Справа № 400/1557/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. справа № 400/1557/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 21.03.2020 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит на інформацію; зобов`язати відповідача розглянути запит від 21.03.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Миколаїв вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не надав відповіді на запит позивача щодо отримання публічної інформації від 21.03.2020 р..

Ухвалою суду від 15.04.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, копію вищезазначеної ухвали отримав 21.04.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

21.03.2020 р. позивач шляхом надіслання поштою звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити йому інформацію щодо наявності на території м. Миколаїв вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд. Запит отриманий відповідачем 23.03.2020 р.

Відповідач відповіді на запит позивачу не надав.

Відповідно до ст. 1, 13 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон), зазначені у запиті позивача документи є носіями публічної інформації, а відповідач є розпорядником публічної інформації, до обов`язків якого, згідно зі ст. 14 Закону, віднесено зокрема надання публічної інформації.

Як вказано у частині першій ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запит позивача відповідач отримав 17.07.2018 р., про що свідчить штамп на запиті на інформацію, але відповіді на цей запит позивачу не надано. В ході розгляду справи відповідач не спростував факт не надання інформації на запит позивача.

Отже, відповідач обов`язок щодо надання публічної інформації не виконав, тобто допустив протиправну бездіяльність, доказів на спростування зазначеного під час розгляду справи до суду не надав.

Статтею 23 Закону встановлено що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Таким чином, вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання позивачу публічної інформації на його запит та зобов`язання відповідача надати відповідь на цей запит підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання ним п`ятниденного строку надання інформації на запит, оскільки недотримання строку надання відповіді є дією та має місце у разі надання такої інформації, але поза межами строку, встановленого Законом, у даному ж випадку відповідачем взагалі не надано інформацію на запит позивача.

Позов задовольнити частково.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судові витрати у справі відсутні, так як позивач на підставі ст. 5 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Щодо заявленого позивачем стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 17 грн. , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 АС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що сума в розмірі 17 грн., яку позивач просить стягнути, була сплачена ним за надіслання відповідачу запиту на отримання публічної інформації, тобто дані витрати були понесені позивачем до спірних правовідносин та не є витратами, пов`язаними з розглядом справи, які визначені статтею 132 КАС України. Відтак, 17 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,542) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.03.2020 року.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.03.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Миколаїв вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич