Справа № 639/2837/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020

м.Харків

Справа № 639/2837/20

провадження 2-а/639/55/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта Губара Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області молодшого лейтенанта Губара В.О. про скасування постанови серії ЕАК № 2458446 від 29.04.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 29.04.2020 р. близько 08-10 години він керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Московському, 307 в м.Харкові, був зупинений інспектором патрульної поліції за начебто порушення Правил дорожнього руху: а саме п.31.4.5. ПДР України керування транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин, а саме: була відсутня шпилька та гайка кріплення на задньому лівому колесі. Інспектор склав постанову, не розглянувши справу по суті, без дослідження будь-яких доказів. На прохання ОСОБА_1 надати докази скоєного ним правопорушення та дочекатися захисника для здійснення правової допомоги в даному випадку, інспектор вимогу проігнорував, та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що Правил дорожнього руху не порушував, ним було перевірено технічну справність основних елементів авто, всі вузли та агрегати на момент перевірки були в справному робочому стані, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що Правил дорожнього руху він не порушував, рухався 29.04.2020 біля 08-00 ранку по а/д Чугуїв-Харків, де був зупинений на посту за начебто несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горіли габарити, хоча вони були ввімкнені, на що він звернув увагу інспектора. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор взагалі зазначив, що шпилька та гайка кріплення на задньому лівому колесі відсутні, колесо кріпиться трьома ланками з необхідних чотирьох. Транспортний засіб був в справному робочому стані. Крім того, при складанні постанови, інспектор не роз`яснив йому права, не надав докази вчинення правопорушення, не надав можливості дочекатися захисника для здійснення правової допомоги в даному випадку. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2020 р. о 08 год. 43 хв., інспектором 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Губар В.О. складенопостанову серії ЕАК №2458446 від 29.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 29.04.2020 р. близько 08-10 години, по проспекту Московському, 307 в м.Харкові, керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , що має технічні несправності колес і шин, а саме: була відсутня шпилька та гайка кріплення на задньому лівому колесі, чим порушив п.31.4.5. ПДР України.

Пунктом 31.4.5. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, регулюється технічний стан колес та шин, а саме: відсутність болта (гайки) кріплення.

ОСОБА_1 стверджує, що ним було перевірено технічну справність основних елементів авто, всі вузли та агрегати на момент перевірки були в справному робочому стані.

Як встановлено ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК №2458446 від 29.04.2020 року, складена інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Губар В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта Губара Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта Губара Віталія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2458446 від 29.04.2020, прийняту інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом Губар Віталієм Олександровичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант Губар Віталій Олександрович ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.