Справа № 160/47/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 червня 2020 року

м. Київ

справа №160/47/19

провадження №К/9901/13511/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі № 160/47/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/47/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

А) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 за травень, червень та жовтень 2018 року;

Б) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за травень, червень та жовтень 2018 року з компенсацією втрати частини грошових доходів (пенсії).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 160/47/19 набрало законної сили 15.04.2019.

Ухвалою суду від 08.11.2019 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 160/47/19 протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили відповідною ухвалою.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області був поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 в справі № 160/47/19.

У звіті зазначалось, що рішення суду від 13.03.2019 у справі № 160/47/19 виконано, а саме - позивачеві нараховано невиплачену пенсію за період травень-червень та жовтень 2018 року з компенсацією втрати частини доходів (пенсії). Виплата нарахованого боргу згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року буде здійснена після прийняття окремого порядку Кабінетом Міністрів України щодо проведення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за минулий період. Отже, Головне управління не має можливості здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року та з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року в розмірі 7 749,21 грн.

27.01.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання судового рішення від 13.03.2019 у справі № 160/47/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020, яка була залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2020:

А) Визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду від 13.03.2019 у справі № 160/47/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду.

Б) Клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2020 про вжиття передбачених законом заходів для виконання рішення суду задоволено.

1. Накладено штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

2. Половину штрафу (50 %) у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 .

3. Половину штрафу (50 %) у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнуто на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України, після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі № 160/47/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Л.Л. Мороз