Справа № 160/2873/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 червня 2020 року Справа №160/2873/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Васильченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю:

1) визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №UA110150/2019/200208/1 від 03.10.2019 року;

2) присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 2102 (дві тисяч сто дві) гривні 00 копійок.

29.05.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просить винести додаткове судового рішення яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. з копіями документів, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/2873/20. В обгрунтування відзиву зазначено, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. є завищеним та не є співрозмірним зі складністю справи. Також, просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року призначено заяву представника позивача до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2020 року

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.В судове засідання представник відповідача не з`явився. У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду заяви відмовлено внаслідок не підтвердження належними доказами неможливості явки в судове засідання, та враховуючи скорочені строки розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення. Неявка представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про розподіл судових витрат та відзив представника Дніпровської митниці Держмитслужби про зменшення витрат, письмові докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" у справі №160/2873/20 представляла адвокат Васильченко Олена Миколаївна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3977 від 23.11.2018 року та є працівником Адвокатського об`єднання "АЛМ".

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "АЛМ" та ТОВ "ОМЕГА" укладено договір про надання правничої допомоги №1 від 24.02.2020 року.

До позовної заяві №160/2873/20 було додано оригінал акту прийому-передачі виконавчих робіт від 27.05.2020 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 24.02.2020 року та оригінал додаткової угоди №2 від 27.05.2020 року до договору про надання правничої допомоги №1 від 24.02.2020 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору про надання правничої допомоги №1 від 24.02.2020р Адвокатське об`єднання "АЛМ" приймає на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №UA 110150/2019/200208/1 від 03.10.2019 року.

Пунктом 3.1. Договору про надання правничої допомоги №1 від 24.02.2020 року вартість послуг за юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №UA110150/2019/200208/1 від 03.10.2019 року, в кожній інстанції передбачається у додаткових угодах.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №1 від 24.02.2020 року сторони погодили, що повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №UА110150/2019/200208/1 від 03.10.2019 року, в суді першої інстанції є фіксованим та складає 7 000 (сім тисяч) гривень.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №1 від 24.02.2020 року пунктом 2 погоджено детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися Адвокатським об`єднанням "АЛМ" у рамках судової справи №160/2873/20.

У вказаному акті прийому-передачі виконаних робіт наведено розрахунок послуг:

- підготовлено позовну заяву про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №UA110150/2019/200208/1 від 03.10.2019 року - 9 годин;

- підготовлено відповідь на відзив по справі №160/2873/20- 3 години;

- підготовлені клопотання по справі №160/2873/20- 45 хвилин;

- участь у судовому засіданні по справі №160/2873/20- 1 година 15 хвилин.

Всього сума наданих послуг складає 7 000 грн.

Позивачем здійснена оплата наданих по договору про надання правничої допомоги №1 від 24.02.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №30261515 від 16.03.2020 року та додатковою угодою №2 до договору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір - обґрунтованим.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю та присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби лише судові витрати зв сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисяч сто дві) гривні 00 копійок.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити повністю.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення суду в повному обсязі складено 11.06.2020 року.

Суддя М.В. Бондар