Справа № 240/6067/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/6067/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка призвела до ненарахування та невиплати їй з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача провести їй з 17.07.2018 по даний час нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 40 % від мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме вимогам:

- пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомої позивачу офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- частин 4 та 5 статті 94 КАС України, оскільки долучені позивачем до матеріалів позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином;

- частини 2 статті 122 КАС України, оскільки позовна заява подана до суду з пропуском шестимісячного строку на звернення.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 14 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовної заяви (в 2-х екземплярах) із зазначенням у ній ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомої позивачу офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- належним чином завірених копій документів, що долучені позивачем в якості додатків до позовної заяви (в 2-х екземплярах);

- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

09 червня 2020 року до суду на виконання вимог ухвали від 14.04.2020 надійшла нова позовна заява ОСОБА_1 з додатками.

Перевіривши усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд встановив, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви копії документів засвідчені належним чином, а в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду.

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в поданій на виконання вимог ухвали від 14.04.2020 позовній заяві ОСОБА_1 так і не було зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомої позивачу офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Вказане свідчить про те, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 повністю не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.Е.Черняхович