Справа № 171/165/20(2-а/171/8/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Дніпросправа № 171/165/20(2-а/171/8/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 р. в адміністративній справі №171/165/20(2-а/171/8/20)

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченка Андрія Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що копію оскарженого рішення одержав 12.05.2020 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ст. 286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення проголошено 02.03.2020 року без участі сторін.

За правилами ч. 4 ст. 286 КАС України останнім днем подання апеляційної скарги є 12.03.2020 року.

Копію рішення від 02.03.2020 року скаржник одержав 12.05.2020 року, апеляційну скаргу подав 21.05.2020 року, тобто у десятиденний строк з дня одержання копії рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведені скаржником обставини, суддя вважає, що наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у 2020 році подано позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Ставка судового збору при зверненні з позовною заявою становила 420,40 грн. (= 2102,00 грн.х0,2), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 630,60 грн. (=420,40 грн.х 150%).

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За змістом наведених норм повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

З апеляційної скарги вбачається, що від імені скаржника вона підписана юрисконсультом відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А., яка є посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На підтвердження повноважень представником надано копію довіреності від 28.12.2019 року №22551/41/3/01-2019, видану начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. на представництво Машталер А.А. інтересів скаржника, копію витягу з наказу від 23.09.2019 року № 746 о/с про призначення Машталер А.А. на посаду юрисконсульта відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Вказана у додатку до апеляційної скарги копія положення про Департамент патрульної поліції відсутня, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 25.05.2020 року, складеним Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена обставина перешкоджає з`ясуванню наявності у представника повноважень на представництво інтересів скаржника.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298, п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 р. у справі №171/165/20(2-а/171/8/20) залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк не пізніше десяти днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 630,60 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд");

- надати копію положення про ДПП, вказану в додатку до апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко