Справа № 826/6120/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

03 червня 2020 року м. Київ № 826/6120/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в м. Києві,

третя особа Деснянське районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві,

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.01.2016 з усіма додатками до нього, прийнятого відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.03.2016 № 237 о/с в частині звільнення старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1 , згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі атестаційного листа з висновком атестаційної комісії від 27.01.2016, поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві з 22.03.2016; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

16.11.2017р. позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 року в адміністративній справі № 826/6120/16 в частині розрахунку виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз`ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення в частині розрахунку виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, оскільки у відповідній частині постанова є чіткою та зрозумілою, а її зміст викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Більше того, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, фактично заявник просить роз`яснити порядок його виконання, що не є тотожним інституту роз`яснення судового рішення внаслідок його незрозумілості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська