Справа № 826/6292/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ № 826/6292/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»
доГоловного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Прийняв до уваги наступне :

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2017 № на суму 365 400,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/6292/17 до судового розгляду.

Як слідує з позовної заяви представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ГУ ДФС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агротрейд - 2000» з питань, щодо не подачі звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт позапланової документальної виїзної перевірки від 13.09.2016 №799/10-02-14-03/36445855/58.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агротрейд - 2000» пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено не подачу звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

В акті перевірки зазначено, шо відповідно до митних декларацій ТОВ «Агротрейд -2000») здійснено експорт соєвих бобів врожаю 2014 року на адресу компанії - нерезидента ILTA AGRIBUSINESS DMCC, DUBAI UNITED ARAB EMIRATES на загальну суму 8599,8 тис. грн, що відображено у бухгалтерському обліку по рахунку 632.

Проте, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну, податкову і митну політику, звіт про контрольовані операції за 2015 рік ТОВ «Агротрейд - 2000» не подано.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки ТОВ «Агротрейд - 2000» прийнято ППР від 20.02.2017 № , яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 365 400,00 грн за неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Відповідно до п.п. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

- держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

- держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015);

- перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977р (діє з 16.09.2015) - в переліку відсутня держава Об`єднані Арабські Емірати.

Як слідує з матеріалів справи, під час перевірки позивачем були надані такі документи: контракт № SВI-1507/15 від 15.07.2015, додаткова угода № 1 від 27.07.2015; акт про підтвердження якості від 18.09.2015; акт приймання-передачі права власності на товар від 21.09.2015; оборотно-сальдові відомості.

У графах 14, 15 розділу «Відомості про контрольовані операції» Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8 «Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції» який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за № 187/28317, зазначається дата переходу прав власності на товари або дата складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Тобто датою проведення контрольованої операції є дата переходу прав власності на товар або дата складення акта або іншого документа, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р було виключено державу Об`єднані Арабські Емірати з переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового Кодексу України, а відповідно господарські операції з ILTA AGRIBUSINESS DMCC, DUBAI UNITED ARAB EMIRATES (Об`єднані Арабські Емірати) взагалі не повинно включатись до звіту про контрольовані операції.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Сторони вільні у визначенні умов договору, у тому числі визначення дати переходу права власності на товар.

Таким чином, враховуючи умови контракту, додаткової угоди, а також враховуючи акт приймання-передачі права власності від 21.09.2016, ТОВ «Агротрейд-2000» з ILTA AGRIBUSINESS DMCC (Об`єднані Арабські Емірати), суд приходить висновку про те, що право власності на товар перейшло у 2016 році, тобто угода між юридичними особами була здійснена в іншому податковому періоді.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим висновок відповідача, щодо порушення позивачем п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI (в редакції, що діяла з 01.01.2015 по 31.12.2016 року), яке полягло в неподанні Звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік з підприємством-нерезидентом ILTA AGRIBUSINESS DMCC (Об`єднані Арабські Емірати).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно застосовані штрафні санкції до ТОВ «Агротрейд-2000» відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а отже не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 5481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.06.2017 №6448.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.02.2017 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 5481,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, АВТОДОРОГА КИЇВ-ОДЕСА 82КМ+500М, )

Головне управління ДФС у Київській області (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5а, )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Р.О. Арсірій