Справа № 560/1872/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1872/20
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В., які виявилися у винесенні незаконної постанови про стягнення виконавчого збору з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у виконавчому провадженні №61424323 неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В., про стягнення виконавчого збору з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у виконавчому провадженні №61424323 від 12.03.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 січня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 560/2655/19 про залишення без задоволення апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2019 року та вирішити питання про призначення та виплату щомісячної адресної допомоги у розмірі та за весь період, передбачений чинним законодавством, з урахуванням висновків, наведених у цьому рішенні, без змін.

20 лютого 2020 року було видано виконавчий лист, який в свою чергу був пред`явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Позивач вважає, що старший державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколов А.В. безпідставно виніс постанову про стягнення виконавчого виконавчого збору з позивача, хоча постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.03.2020.

Станом на 23 березня 2020 року зазначене рішення суду в повному обсязі було виконано Управлінням, а саме ще 30 січня 2020 року на підставі рішення суду Комісією було прийнято рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги у розмірі та за весь період, передбачений чинним законодавством, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскільки рішення суду було виконано, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник відповідача своїм правом на подання відзиву не скористався та відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути та вирішити справу у письмовому провадженні.

Дослідивши позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №560/2655/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано необґрунтованим та протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 25.04.2019 року "Про призначення допомоги переміщеним особам на проживання" в частині відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі (для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг) за її заявою від 19 квітня 2019 року. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року та вирішити питання про призначення та виплату щомісячної адресної допомоги у розмірі та за весь період, передбачені чинним законодавством, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року - без змін.

Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2019 набрало законної сили 21.01.2020.

На підставі виконавчого листа виданого 20.02.2020 на виконання рішення суду у вказаній вище справі, державним виконавцем розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №560/2655/19 виданого 20.02.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61424323 у п.2 якої запропоновано Боржнику добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

При цьому, у п.3 вказаної постанови вказано, : "Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18892 гривня (UAH)".

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколовим Анатолієм Вікторовичем, винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12.03.2020 ВП №61424323 з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн, у зв`язку із тим, що рішення суду не виконане до відкриття виконавчого провадження.

Позивач не погоджуючись з такою постановою, вважає, що рішення суду було виконане до відкриття виконавчого провадження, а саме 30.01.2020 під час засідання комісії з питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на якому було вирішено перерахувати щомісячну адресну допомогу з 20.04.2019 ОСОБА_1 , а отже дії щодо винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору, є такими що порушують вимоги ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", а саме те, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчою провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону №1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 статті 26 Закону №1404-VIII, вказує на те, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи суд встановив, що державним виконавцем 03.03.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61424323 з виконання виконавчого листа №560/2655/19.

При цьому, 23.03.2020 відділом примусового виконання рішень отримано лист Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 2261 від 23.03.2020, яким повідомлено державного виконавця про прийняття до виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №61424323 та про виконання рішення суду до пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Разом з тим, позивач надав рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 31.01.2020, на підставі яких ОСОБА_1 призначено допомогу на проживання з 20.10.2019 по 19.04.2020 та з 20.04.2019 по 19.10.2020, а також витяги з Протоколу №1 засідання комісії з питань надання субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг від 30.01.2020, відповідно до якого постановлено перерахувати щомісячну адресну допомогу ОСОБА_1 .

Однак, позивач помилково вважає, що вказані докази підтверджують виконання рішення суду до винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020, оскільки з наведених обставин суд встановив часткове виконання рішення суду, зокрема в частині призначення щомісячної адресної допомоги відповідно до резолютивної частини виконавчого документа, однак в частині, що стосується виплати призначеної допомоги Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не надано жодних підтверджуючих документів, про виплату допомоги до 03.03.2020.

Крім того, суд встановив, що 25.03.2020 від ОСОБА_1 до відповідача надійшла копія виписки по картковому рахунку, згідно якої встановлено, що 19.03.2020 було здійснено фактичну виплату матеріальної допомоги шляхом поповнення рахунку ОСОБА_1 на суму 6024,06 грн, отже фактичне (повне) виконання рішення суду відбулось 19.03.2020 тобто після винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020, а тому Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було порушено ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII.

Враховуючи наведене вище, суд вважає правомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В. , стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 12.03.2020 у виконавчому провадженні №61424323.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, позивач не довів протиправність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 12.03.2020 ВП №61424323.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В., про стягнення виконавчого збору з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у виконавчому провадженні №61424323 від 12.03.2020 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , ідентифікаційний код - 03198563)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29016 , ідентифікаційний код - 43316784)

Головуючий суддя О.П. Шевчук