Справа № 480/2459/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі та повернення судового збору
05 червня 2020 р. Справа № 480/2459/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи в приміщення суду в м. Суми заяву представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Люджанський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (далі - позивач, керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області) звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Люджанський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області, в якій просив зобов`язати відповідача вжити заходи, направленні на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Люджанському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тростянецької районної ради Сумської області, що визначені у приписах №23 від 15.03.2019, №27 від 25.05.2018 та залишаються невиконаними, шляхом вирішення в межах компетенції питання про включення до Комплексної програми «Освіта Тростянецького району 2018-2022 рік» здійснення заходів щодо оброблення вогнезахисним розчином дерев`яних елементів горищного покриття навчальних корпусів, установлення на будівлях навчальних корпусів захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, забезпечення будівель навчальних корпусів необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, обладнання системою протипожежного захисту будівель навчальних корпусів.
Ухвалою суду від 22.04.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (а.с.48-49).
08.05.2020 представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з добровільним усуненням порушень, визначених у позовні заяві, з наданням відповідних доказів (а.с.55-72).
Ухвалою суду від 12.05.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 25.05.2020 (а.с.74), що було відкладено на 05.06.2020 (а.с.87).
27.05.2020 представником позивача було подано до суду заяву (а.с.89), в якій представник керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем вимог просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, у заяві також просив повернути з державного бюджету на користь прокуратури Сумської області 50% сплаченого при подачі судового збору у розмірі 1051,00грн. шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок прокуратури Сумської області.
Представник прокуратури Сумської області надіслав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд справи без участі представника прокуратури Сумської області.
Представник відповідача надіслав клопотання, в якому вказав, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підтримує та просить провести судове засідання без участі представника відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області (а.с.90,93).
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а також клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження у справі, повноваження представника на подання таких заяв, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вбачається з листа Люджанського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області від 26.03.2020 №16 (а.с.56), вимоги позовної заяви відповідачем виконано та, при цьому, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду прокуратурою Сумської області за подання позовної заяви до відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області було сплачено 2102,00грн. згідно платіжного доручення від 19.03.2020 №325 (а.с.13).
Враховуючи, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було визнано позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 19.03.2020 №325 при поданні позову, а саме, у розмірі 1051,00грн.
При цьому, щодо зазначення у заяві стосовно перерахування коштів на розрахунковий рахунок прокуратури Сумської області при поверненні судового збору, суд зауважує, що відповідно до п. 8 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником в довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону одержувача, реквізити рахунку одержувача коштів, сума платежу, що підлягає поверненню.
Відтак, заявник при поверненні судового збору має зазначити такі реквізити у відповідній заяві під час звернення до органів Казначейства, тому підстави для зазначення в ухвалі суду на який конкретно рахунок мають бути перераховані кошти відсутні та в цій частині заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 189, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у адміністративній справі №480/2459/20 - задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Люджанський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії.
У задоволенні заяви в частині повернення судового збору на розрахунковий рахунок Прокуратури Сумської області - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Суддя І.Г. Шевченко