Справа № 160/1953/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1953/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кязимова Д.В.

за участю представників: відповідача: - Донцов Є., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 ( суддя першої інстанції Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/1953/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МК-СТАЛЬ» звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , №, № від 11.02.2019 року.

Позиція викладена в позові обґрунтована тим, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки в ході проведення перевірки ТОВ «МК-СТАЛЬ» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентом-постачальником за періоди, що перевірялись. Господарські операції між ТОВ «МК-СТАЛЬ» та ТОВ "Комплект стандарт сервіс" (), ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» (), ТОВ "МЕЛК ТРЕЙД" (), ТОВ "ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ" (), ТОВ "ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ" (), ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» (), ТОВ "УРАН ГОРБУД (), ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» (), ТОВ «АСТІОН БУД» (), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (), ТОВ «КОМФОРТ Ф1НАНС» (), ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» (), ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» (), ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» (), ТОВ «МЕТ - ПРОЕКТ» (), ТОВ «ЛОДИНОС» (), ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» (), ТОВ «ДАНК ТОРГ» (), ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» () мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства, ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «МК-СТАЛЬ» відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся позивач ТОВ «МК-СТАЛЬ», в якій зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, підтримано позицію, викладену в позовній заяві.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зазначаючи наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.06.2018 року №3290-п було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МК-Сталь» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015року по 31.03.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015року по 31.03.2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2018 року № 60883/04-36-14-02/37275672, в якому зазначено про порушення:

-п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2753.VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 544 858 грн., у т.ч.: за 2015 рік у сумі 174 333 грн., за 2016 рік у сумі 396 416 грн., за 2017 рік у сумі 806 040 грн., за 1 кв. 2018 року у сумі 168 069 грн.,

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 , п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 671 874 грн., у т.ч.: за жовтень 2015 року у сумі 15 061 грн., за листопад 2015 року у сумі 75 527 грн., за грудень 2015 року у сумі 102 220 грн., за січень 2016 року у сумі 3 318 грн., за лютий 2016 року у сумі 40 300 грн., за березень 2016 року у сумі 10 847 грн., за квітень 2016 року у сумі 27 051 грн., за травень 2016 року в сумі 47349 грн., за червень 2016 року у сумі 58074 грн., за жовтень 2016 року у сумі 58172 грн., за листопад 2016 року у сумі 133 669 грн., за грудень 2016 року у сумі 70 427 грн., за квітень 2017 року у сумі 279 580 грн., за травень 2017 року у сумі 148 773 грн., за червень 2017 року у сумі 138543 грн., за листопад 2017 року у сумі 140 572 грн., за грудень 2017 року у сумі 101 801 грн., за січень 2018 року у сумі 41 149 грн., за лютий 2018 року у сумі 26 352 грн., за березень 2018 року у сумі 142 228 грн., завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 63 346 грн., в т.ч. за березень 2018 року у сумі 63 346 грн. та завищено залишок від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 у сумі 8 443 грн., яке не може в подальшому включатися до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

-п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 1 кв. 2018 року, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі акта від 18.10.2018 року № 60883/04-36-14-02/37275672 винесено податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2019 року; податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2019 року; податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до перевірки не було надано договорів, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження, паспорти якості та інші документи, відповідно звітам 1-ДФ у контрагентів встановлено не достатня кількість працюючих, відповідно до даних ЄРПН встановлено невідповідність придбаних у контрагентів товарів та реалізованої продукції (товарів) на користь ТОВ «МК-сталь», відсутність у контрагентів складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності. Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність у контрагентів послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення. При цьому, суд зазначив, що складенні первинні документи на підтвердження виконання умов укладених договорів, не містять посилання на виконання якого договору вони складені, а тому не можуть вважатися достатнім та необхідним доказом отримання конкретного товару.

Відтак, враховуючи наявність вищевикладених обставин в сукупності, суд погодився з висновками контролюючого органу про неможливість фактичного проведення (вчинення) спірної господарської операції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 135.1. статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 вказаного Кодексу з урахуванням положень вказаного Кодексу.

Згідно підпункту 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 вказаного Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 вказаного Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-XIV), підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно частини другої статті 3 Закону №996-XIV на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Отже, податок на прибуток підприємства справляється юридичними особами шляхом нарахування відповідної законодавчо визначеної ставки на показник прибутку платника податку, який формується на підставі первинних документів, оформлених під час провадження господарської діяльності.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена статтею 44 ПК України.

Так, у відповідності до підпункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з ПДВ визначено статтею 198 ПК України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України регламентовано, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта податком на додану вартість повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Статтею 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою цієї статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до пункту 2.7 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (далі Положення №88) первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно пункту 2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Отже, господарська операція може супроводжуватися складанням будь-якого первинного документа, який містить обов`язкові реквізити, визначені статтею 9 Закону №996-XIV та Положенням №88. Тому, якщо в документі не заповнено деякі реквізити, але обов`язкові реквізити заповнено, такий первинний документ не може визнаватись недійсним.

При цьому, підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість до від`ємного значення з цього податку та формування податкового кредиту з податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди.

З наведеного слідує, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Перевірка законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дій суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина третя статті 90 КАС України).

Слід зазначити, що в межах спірних правовідносин дослідженню підлягають твердження та обставини, на підставі яких прийняті спірні рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в Акті перевірки твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які полягають в тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Комплект стандарт сервіс" (), ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» (), ТОВ "МЕЛК ТРЕЙД" (), ТОВ "ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ" (), ТОВ "ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ" (), ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» (), ТОВ "УРАН ГОРБУД" (), ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» (), ТОВ «АСТІОН БУД» (), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (), ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» (), ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» (), ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» (), ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» (), ТОВ «МЕТ - ПРОЕКТ» (), ТОВ «ЛОДИНОС» (), ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» (), ТОВ «ДАНК ТОРГ» (), ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» (). Не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки у вказаних контрагентів відсутні необхідні умови для здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності. До таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі даних інформаційних ресурсів ДФС України (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних; картка платника податків (відомості щодо податкової історії); система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України (АС співставлення ПЗ і ПК).

Досліджуючи правовідносини по контрагенту ТОВ"Комплект стандарт сервіс", суд встановив, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «МК-Сталь» декларувало взаємовідносини із TOB "Комплект стандарт сервіс" (код за ) на підставі договору поставки (купівлі-продажу) № б/н від 01.07.2017 року.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: розрахунок від 16 травня 2017 року, накладна №2 PH -0516/32 від 16 травня 2017 року, розрахунок від 19 травня 2017 року, накладна № PH -0519/10 від 19 травня 2017 року, розрахунок від 22 травня 2017 року, накладна № PH -0522/15 від 22 травня 2017 року, розрахунок від 24 травня 2017 року, накладна № PH -0524/08 від 24 травня 2017 року, товарно-транспортна накладна № УК 160517 від 16 травня 2017 року, товарно-транспортна накладна № УК 190517 від 19 травня 2017 року, товарно-транспортна накладна № УК 220517 від 22 травня 2017 року, товарно-транспортна накладна № УК 240517 від 24 травня 2017 року.

Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з боку відповідача не надано, а представлені позивачем первинні документи в своїй сукупності підтверджують підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а також фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Між позивачем та ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» () було укладено договір № б/н купівлі продажу від 01.11.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» ферохром ФХ 025: Нихром Х20Н80, сталь (а.с.192 т.1).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.11.2016 року, специфікація №2 від 24.11.2016 року, видаткова накладна № РН-50 від 24 листопада 2016 року, рахунок 50 від 24 листопада 2016 року, товарно-транспортна накладна № УК 241116 від 24 листопада 2016 року, видаткова накладна № РН-49 від 24 листопада 2016 року, рахунок 49 від 24 листопада 2016 року, товарно-транспортна накладна № УК 241116 від 24 листопада 2016 року. Водночас, до перевірки контролюючому органу було надано податкові накладні №49, 50 від 24.11.2016 року.

Також, доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з боку відповідача не надано, а представлені позивачем первинні документи в своїй сукупності підтверджують підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а також фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Між позивачем та ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» () було укладено договір № б/н купівлі продажу від 01.03.2016 року (а.с.206 т.1), відповідно до якого ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» феросиліцій ФС-45; заготовка стального колосника Х24Н12ТЛ; чавун літейний.

З метою підтвердження реального здійснення господарських операцій надано: специфікація №1 від 01.03.2016 року, товарно-транспортна накладна № УК 090316 від 09 березня 2016 року, товарно-транспортна накладна № УК 250316 від 25 березня 2016 року, товарно-транспортна накладна № УК 140316 від 14 березня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 080416 від 08 квітня 2016 року, товарно-транспортна накладна N9 УК 260216 від 26 квітня 2016 р„ товарно-транспортна накладна N2 УК 070416 від 07 квітня 2016 р., рахунок від 09 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0309/11 від 09 березня 2016 р., рахунок від 25 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0325/16 від 25 березня 2016р., рахунок від 14 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0309/11 від 09 березня 2016 р., рахунок від 25 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0325/16 від 25 березня 2016 р., рахунок від 14 березня 2016 р., видаткова накладна № РН-0314/04 від 14 березня 2016 р., рахунок від 07 квітня 2016 р„ видаткова накладна № РН-0407/01 від 07 квітня 2016 р., рахунок від 26 квітня 2016 р., видаткова накладна № РН-0426/19 від 26 квітня 2016 р., рахунок від 08 квітня 2016р., видаткова накладна N° РН-0408/01 від 08 квітня 2016р.

Водночас до перевірки контролюючому органу було надано податкові накладні №33 від 09.03.2016року, №53 від 14.03.2016року, №36 від 07.04.2016року, №37 від 08.04.2016року, №151 від 25.03.2016року, №290 від 26.04.2016року.

Також, доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з боку відповідача не надано, а представлені позивачем первинні документи в своїй сукупності підтверджують підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а також фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Між позивачем та ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» () було укладено договір № б/н купівлі продажу від 03.10.2016 року (а.с.235 т.1), за яким ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» протягом жовтня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ферохром ФХ 025; сталь 12X18Н10Т, Пускач 3 величини ПМЛ.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 03.10.2016 р., рахунок від 25 жовтня 2016 р., рахунок від 24 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 29 від 24 жовтня 2016 р., рахунок від 24 жовтня 2016 р., видаткова накладна №30 від 24 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 32 від 25 жовтня 2016 р., рахунок від 24 жовтня 2016 р., рахунок від 25 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 31 від 25 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 37 від 24 жовтня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 261016 від 24 жовтня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 301016 від 28 жовтня 2016 р. товарно-транспортна накладна № УК 251016 від 24 жовтня 2016 р. товарно-транспортна накладна №УК 291016 від 25 жовтня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 281016 від 25 жовтня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 241016 від 24 жовтня 2016 року, податкові накладні №29,30,37 від 24.10.2016року, та №31,32 від 25.10.2016року.

Також, доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТОВ «ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з боку відповідача не надано, а представлені позивачем первинні документи в своїй сукупності підтверджують підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а також фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Між позивачем та ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» () було укладено договір № б/н купівлі продажу від 03.10.2016 року (а.с.262 т.2), згідно якого ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ» протягом жовтня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ферохром ФХ 025; Нихром Х20Н80.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 03.10.2016 року, товарно-транспортна накладна № УК 301016 від 28 жовтня 2016 року, специфікація №1 від 30.10.2016 року, рахунок від 28 жовтня 2016 року, видаткова накладна №3 від 28 жовтня 2016 року.

Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у контрагента чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з боку відповідача не надано, а представлені позивачем первинні документи в своїй сукупності підтверджують підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а також фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Між позивачем та ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» () було укладено договір № б/н купівлі продажу від 01.11.2017 року (а.с.287 т.2), відповідно до якого ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» протягом листопада 2017 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» сталь 40Х24Н12СЛ; ніхром Х20Н80; сілікокальцій Мн С 17.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок від 24 листопада 2017 року, товарно-транспортна накладна № УК 221117 від 22 листопада 2017 р., видаткова накладна №279 від 24 листопада 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 241117 від 24 листопада 2017 р., рахунок від 30 листопада 2017 року, видаткова накладна № 278 від 30 листопада 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 211117 від 21 листопада 2017 р., видаткова накладна № 281 від 21 листопада 2017 р., рахунок від 21 листопада 2017 року, товарно-транспортна накладна № УК 301117 від 21 листопада 2017 р., рахунок від 22 листопада 2017 року, видаткова накладна № 280 від 22 листопада 2017 р., договір купівлі продажу від 01.11.2017 р., специфікація 1 від 01.11.2017 року.

Між позивачем та ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» () було укладено договір № б/н купівлі продажу від 01.02.2016 року (а.с.292 т.2), згідно якого ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» протягом листопада-грудня 2015 року, лютого 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Полукорпус зеєрної камери ПШРМ-300Ф00.02.10.001; Заготівка кронштейна верхнього; Заготівка замка, Ферохром ФХ 025.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1, товарно-транспортна накладна № УК 220216 від 22 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 010216 від 01 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH-0222/04 від 22 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH - 0222/05 від 22 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH-0222/02 від 22 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH - 0222/03 від 22 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH-0210/04 від 10 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH-0210/05 від 10 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH - 0201/08 від 01 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH - 0201/07 від 01 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 230216 від 22 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна N° УК 220216 від 22 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна N2 УК 220216 від 22 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 110216 від 10 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 100216 від 10 лютого 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 010216 від 01 лютого 2016 р., видаткова накладна № PH -1124/14 від 24 листопада 2015 р., рахунок від 24 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 241115 від 24 листопада 2016 р., видаткова накладна №PH-1124/13 від 24 листопада 2015 р., рахунок 1124/13 від 24 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 241115 від 24 листопада 2015 р., видаткова накладна № PH -1116/20 від 16 листопада 2015 р., рахунок 1116/20 від 11 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 161115 від 16 листопада 2015 р., видаткова накладна № PH 1116/19 від 16 листопада 2015 р., рахунок 1116/19 від 16 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 161115 від 16 листопада 2015 р„ видаткова накладна № PH-1106/05 від 06 листопада 2015р., рахунок 1106/05 від 06 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 061115 від 06 листопада 2015 р., видаткова накладна № PH-1201/02 від 01 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH -1207/29 від 07 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH-1207/28 від 07 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH -1207/13 від 07 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH -1211/03 від 11 грудня 2015 р., видаткова накладна № PH-1214/26 від 14 грудня 2015 р., рахунок від 01 грудня 2015 р., рахунок від 07 грудня 2015 р., рахунок від 07 грудня 2015 р., рахунок від 11 грудня 2015 р„ рахунок від 14 грудня 2015 р., рахунок від 07 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 091215 від 07 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 011215 від 01 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 071215 від 07 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 081215 від 07 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 111215 від 11 грудня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 141215 від 14 грудня 2015, договір купівлі продажу від 2015 р., специфікація 1 від 2015 р.

Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у контрагента чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з боку відповідача не надано, а представлені позивачем первинні документи в своїй сукупності підтверджують підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а також фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Між позивачем та ТОВ «АСТІОН БУД» () було укладено договори купівлі продажу б/н від 02.05.2016 року та б/н від 01.07.2016 року (а.с.394 т.2), згідно якого ТОВ «АСТІОН БУД» протягом квітня 2017 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ферохром ФХ 025; Феромарганець ФМн-78; ЧХ-28, Сталь 12Х18Н10Т, Ніхром Х20Н80.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткова накладна № РН-0407/2 від 07 квітня 2017 р., рахунок 0407/02 від 07 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 070417 від 07 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0403/23 від 03 квітня 2017 р., рахунок 0403/23 від 03 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 030417 від 03 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0403/24 від 03 квітня 2017 р., рахунок 0403/24 від 03 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 030417 від 03 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0410/06 від 14 квітня 2017 р., рахунок 0410/06 від 14 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 140417 від 14 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0413/02 від 13 квітня 2017 р., рахунок 0413/02 від 13 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 130417 від 13 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0412/09 від 12 квітня 2017 р., рахунок 0412/09 від 12 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 120417 від 12 квітня 2017р., видаткова накладна № РН-0410/06 від 10 квітня 2017 р., рахунок 0410/06 від 10 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 100417 від 10 квітня 2017 р., договір № 0304 від 03.04.2017 р., специфікація №1.

Також, доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТОВ «АСТІОН БУД» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з боку відповідача не надано, а представлені позивачем первинні документи в своїй сукупності підтверджують підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а також фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Між позивачем та ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» () було укладено договори купівлі продажу б/н від 01.07.2016 року та б/н від 02.05.2016 року (а.с.399 т.2), згідно до якого ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» протягом травня - червня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» ТМЦ: Анкер L-210 90.2049.002А; Заготівка зеєрної камери МП 68 (комплект); Сталь 10X17.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.07.2016 р., специфікація №1 від 02.05.2016 р., видаткова накладна № РН-0527/15 від 27 травня 2016 р., рахунок від 27 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0524/06 від 24 травня 2016 р., рахунок від 24 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0520/18 від 20 травня 2016 р., рахунок від 20 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0520/19 від 20 травня 2016 р., рахунок від 20 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0516/15 від 16 травня 2016 р., рахунок від 16 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-0603/05 від 03 червня 2016 р., рахунок від 03 червня 2016 р., видаткова накладна № РН-0601/05 від 01 червня 2016 р., рахунок від 01 червня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 160516 від 16 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 030616 від 03 червня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 010616 від 01 червня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 200516 від 20 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 190516 від 20 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 240516 від 24 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 270516 від 27 травня 2016 р.

Між позивачем та ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» () було укладено договори купівлі продажу б/н від 02.09.2015 року та б/н від 05.10.2015 року (а.с. 435 т.2), згідно якого ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» протягом жовтня-листопада 2015 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь» ТМЦ: Феросиліцій ФС-45, Феротитан ФТи -70; Ферохром ФХ -010.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: договір № 5 купівлі продажу від 02.09.2015 р., специфікація 1 від 02.09.2015 р., видаткова накладна № РН-1020/20 від 20 жовтня 2015 р., рахунок 1020/20 від 20 жовтня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 201015 від 20 жовтня 2015 р., видаткова накладна № РН-1021/15 від 21 жовтня 2015 р., рахунок 1021/21 від 21 жовтня 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 211015 від 21 жовтня 2015 р., договір № 5 купівлі продажу від 05.10.2015 р., специфікація №1 від 05.10.2015 р., видаткова накладна № РН-1102/13 від 02 листопада 2015 р., рахунок 1102/13 від 02 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 021115 від 02 листопада 2015 р.

Між позивачем та ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» () було укладено договір купівлі продажу б/н від 12.10.2016 року (а.с. 471 т.2), за яким ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ферохром ФХ 025; Сталь 12Х18Н10Т; Нихром Х20Н80.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок 16 від 16 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 161116 від 16 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-15 від 16 листопада 2016 р., рахунок 15 від 16 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 161116 від 16 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-14 від 16 листопада 2016 р., рахунок 14 від 16 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 161116 від 16 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-16 від 16 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-13 від 16 листопада 2016 р., рахунок 13 від 16 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 161116 від 16 листопада 2016 р., договір № 124 купівлі продажу від 12.10.2016 р., специфікація №1 від 12.10.2016 р.

Між позивачем та ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» () було укладено договір купівлі продажу б/н від 09.06.2016 року (а.с.476 т.2), відповідно до умов якого ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: труба чавунна б/у.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 09.06.2016 року., товарно-транспортна накладна № УК 090616 від 09 червня 2016 року, рахунок від 09 червня 2016 року, видаткова накладна № РН-0609/12 від 09 червня 2016 року.

Між позивачем та ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» () було укладено договір купівлі продажу б/н від 01.12.2016 року (а.с.484 т.2), відповідно до умов якого ТОВ «МЕТ-ПРОЕКТ» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Сталь 15 Х13.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.12.2016 р., видаткова накладна № РН-1205/09 від 05 грудня 2016 р., рахунок від 05 грудня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 051216 від 05 грудня 2016 р..

Між позивачем та ТОВ «ЛОДИНОС» () було укладено договір купівлі продажу б/н від 03.10.2016 року (а.с.493 т.2), за умовами якого ТОВ «ЛОДИНОС» протягом листопада 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Сталь 20 Х13.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 03.10.2016 р., рахунок 1124-49 від 24 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-1124-49 від 24 листопада 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 241116 від 24 листопада 2016 р.

Між позивачем та ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» () було укладено договорів купівлі продажу б/н від 06.01.2016 року, б/н від 02.05.2016 року, б/н від 15.12.2015 року (а.с.19 т.3), за умовами якого ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» протягом грудня 2015, січня, травня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Заготівка накладки ЧХ-3 кр.2083.023.01.00.00.07; Авт. вимикач А 3792 БУЗ 630 А; Сталь 75Х24ТЛ.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 06.01.2016 р., видаткова накладна № РН-0106/02 від 06 січня 2016 р., рахунок від 06 січня 2016 р., специфікація №1 від 02.05.2016 р., рахунок від 06 травня 2016 року, видаткова накладна № РН-0506/07від 06 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 060516 від 06 травня 2016 р., видаткова накладна № РН-1225/10 від 25 грудня 2015 р. рахунок від 25 грудня 2015 р.

Між позивачем та ТОВ «ДАНК ТОРГ» () було укладено договір купівлі продажу б/н від 02.05.2016 року (а.с.24 т.3), за умовами якого ТОВ «ДАНК ТОРГ» протягом травня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Заготівка карандаш D=500мм ; L= 1000мм СЧ 21 40, Анкер L=152 90.2049.001А.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 02.05.2016 p., рахунок від 12 травня 2016 року, видаткова накладна № РН-0512/02 від 12 травня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 120516 від 12 травня 2016 р.

Між позивачем та ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» () було укладено договір купівлі продажу б/н від 06.11.2015 року (а.с.37 т.3), за умовами якого ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» протягом листопада 2015 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Комплект модельної оснастки стерженя рогообразного 108x9-150/89x9.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок 319 від 30 листопада 2015 року, видаткова накладна № РН-1130/37 від 30 листопада 2015 р., товарно-транспортна накладна № УК 301115 від 30 листопада 2015 р.

Між позивачем та ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» () було укладено договір купівлі продажу б/н від 01.06.2016 року (а.с.43 т.3),за умовами якого ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» протягом червня 2016 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Заготівка полукорпус лівий ПШРМ - 100Ф 00.02.01.001; Феррохром ФХ 800.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: специфікація №1 від 01.06.2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 140616 від 14 червня 2016 р., товарно-транспортна накладна № УК 140616 від 14 червня 2016 р., рахунок від 14 червня 2016 року, видаткова накладна № РН-0614/04 від 14 червня 2016 р., рахунок від 14 червня 2016 року, видаткова накладна № РН-0614/05 від 14 червня 2016 р.

Між позивачем та ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» () було укладено договір купівлі продажу №0304/7 від 03.04.2017 року (а.с.56 т.3), за умовами якого ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» протягом квітня 2017 року реалізовувало на адресу ТОВ «МК-сталь»: Ніхром Х20Н80; Ферохром ФХ 800; Ферохром ФХ 025; Феросилицій ФС-45; Феросилицій ФС-45.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткова накладна № РН-0419/06 від 19 квітня 2017 р., рахунок від 19 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 190417 від 19 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0427/06 від 27 квітня 2017 р., рахунок 0427/06 від 27 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна №УК 270417 від 27 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0426/07 від 26 квітня 2017 р., рахунок 0426/07 від 26 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 260417 від 26 квітня 2017 р., видаткова накладна № РН-0424/10 від 24 квітня 2017 р., рахунок 0424/10 від 24 квітня 2017 р., товарно-транспортна накладна № УК 240417 від 24 квітня 2017 року.

Проаналізувавши взаємовідносини між ТОВ «МК-Сталь» з його контрагентами, суд вказує, що матеріалами справи підтверджуються обставини придбання, зберігання, використання / реалізації позивачем придбаного товару, і, як наслідок, у суду відсутні підстави вважати, що спірні операції щодо придбання та транспортування товарів не мали місце.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Водночас, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Зазначене узгоджується із висновком, наведеним Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові у справі №816/652/15-а від 05.02.2019року.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Виходячи зі змісту вищевказаних товарно-транспортних накладних, товар, придбаний позивачем у спірних контрагентів, був перевезений автотранспортом, який надавався продавцем та поставлений на склад, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Д.Галицького,буд.1-а.

Доставка продукції з подальшим її використанням у виробництві ливарної продукції на територію ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (« 89)» згідно укладеного договору на виготовлення ливарної продукції Г-9 від 11.01.2016 року та договору підряду № Г-7 від 01.12.2016 року здійснюється у відповідності до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, Наказу Міністерства Юстиції №2186/5 від 29.12.2014 року з відповідними змінами та доповненнями «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Згідно відомостей з журналу реєстрації ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (« 89)», на територію останнього прибували для вивантаження та передачі на виробництво матеріалів: сталь, нітрохром, феросиліцій, сілікокальцій, чавун, пісок тощо, транспортні засоби визначені у товарно-транспортних накладних та зазначені у таблиці т.6 а.с.63,64.

Крім того встановлено, що для виконання ливарних робіт згідно договору підряду від 01.12.2016 року, використовувалася праця осіб, які відбувають покарання у Державній установі на підставі договору про залучення засуджених до праці (т.6 а.с.65-79).

Платіжні доручення надані до матеріалів справи свідчать про сплату коштів за отримані послуги на адресу позивача ТОВ «МК-Сталь» від ДП «ПДКВСУ (№89) та сплату позивачем за спожиту воду, електроенергію, газ тощо (а.с.73-102 т.3).

Слід зазначити, що записів щодо припинення підприємницької діяльності ТОВ "Комплект стандарт сервіс" (), ТОВ «ЄВРОТРАНС ДНІПРО» (), ТОВ "МЕЛК ТРЕЙД" (), ТОВ "ПЕРФЕКТ ІНЖИНІРИНГ" (), ТОВ "ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ" (), ТОВ «ВОТОКОМПЛЕКС» (), ТОВ "УРАН ГОРБУД" (), ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» (), ТОВ «АСТІОН БУД» (), ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» (), ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» (), ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» (), ТОВ «ОПТІМА ПЛАС» (), ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» (), ТОВ «МЕТ - ПРОЕКТ» (), ТОВ «ЛОДИНОС» (), ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» (), ТОВ «ДАНК ТОРГ» (), ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» (). не було внесено, отже, цивільна правоздатність даних підприємств на момент укладення договорів з Товариством позивача та на момент складання податкових накладних припинена не була.

Крім того, зазначені підприємства були та є зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, отже, мали право видавати належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування ним податкового кредиту.

Відповідач, як доказ правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, посилався на податкову інформацію відносно контрагентів позивача про:

- вчинення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення;

- відсутність матеріальних та зареєстрованих трудових ресурсів контрагентів ;

- порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства;

- невстановлення контрагентів позивача за податковою адресою;

- наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Водночас, відповідачем не надано доказів визнання правочинів недійсними або нікчемними, тому всі правочини, укладені між позивачем та його контрагентами, є дійсними і реальними, внаслідок чого посилання відповідача на неправомірне визначення декларування через встановлення нереальності господарських операцій є хибним.

Щодо посилання відповідача на той факт, що за ненадання рахунків бухгалтерського обліку, до ТОВ «МК-Сталь» було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 10.10.2018 року за №599955/04-36-14-02/37275672, колегія суддів зазначає про те, що вказане порушення стосується іншої перевірки з інших питань в порівнянні з даною справою підставою якої є акт перевірки від 18.10.2018 року № 60883/04-36-14-02/37275672.

Стосовно визначеного питання слід зазначити, що для належного ведення обліку та оподаткування п.44.1 ПКУ вимагає від платника податків вести ті первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, які передбачені законодавством, і у разі перевірки обов`язково їх надати контролюючому органу. К разі не виконання такого обов`язку до платника податків застосовуються штрафні санкції.

Але штрафні санкції не можуть бути застосовані за ненадання документів, обов`язковість ведення яких не встановлена чиним законодавством.

Така позиція узгоджується з позицією ВС від 09.12.2019 року яка викладена у справі №826/11830/18.

Щодо твердження відповідача, що відсутність відповідних документів на товар, а саме: паспорт або сертифікати якості, які б підтверджували якість придбаних товарно-матеріальних цінностей та які є невід`ємною частиною при здійснені постачання товару, суд зазначає, що сертифікати якості не є первинним бухгалтерським документом, та також не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару.

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер доводять правомірність формування позивачем, як витрат так і податкового кредиту за фактом придбання товару (продукції), та спростовує висновки відповідача про податкові правопорушення, покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

07.02.2020 представником позивача до суду подано заяву (вх.№7590/20) про стягнення витрат на правничу допомогу, якою просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 15.01.2019 №б/н копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За умовами п. 2.1 цього договору винагорода за надання правової допомоги становить 7200 гривень.

За фактом надання правової допомоги сторонами договору складені та підписані: додаткова угода до договору від 15.01.2019, акт виконаних робіт від 31.01.2020, платіжний документ (банківська квитанція) № 319 від 17.01.2020.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/1, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Однак, необхідно зазначити про те, що незважаючи на те, відповідно до додаткової угоди до договору про надання юридичних послуг виконавець здійснює підготовку та складання апеляційної скарги , апеляційна скарга підписана директором ТОВ «МК-Сталь» що виключає можливість підтвердження надання такої юридичної послуги саме адвокатом Корнілова ОСОБА_1 Ю.

За таких обставин, розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому стягненню на користь позивача в частині 3000,00 грн. ( за підготовку та подання до суду апеляційної скарги + представлення інтересів замовника у судовому засіданні при розгляді справи).

В частині стягнення з відповідача суми 4200 грн. слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю такої суми витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів надаючи оцінку заявленому клопотанню про стягнення розміру витрат на правничу допомогу та наданим доказам, вважаєє, що заявлена позивачем сума, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 3000 грн., є співмірною та достатньою, відповідає критерію реальності адвокатських витрат з урахуванням складності справи та затраченого адвокатом часу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції, внаслідок чого позовні вимоги задоволені в повному обсязі, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 ( суддя першої інстанції в адміністративній справі №160/1953/19 скасувати.

Прийняти у справі №160/1953/19 нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 11.02.2019 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 11.02.2019 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 11.02.2019 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.06.2020 р.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва