Справа № 607/5351/20
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 Справа №607/5351/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до т.в.о. заступника командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гладчука Юрія Степановича, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №552803 від 16 березня 2020 року. Позов мотивовано тим, що інспектор не встановив, хто був водієм транспортного засобу, порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вважає себе не винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

05 квітня 2020 року надійшли письмові пояснення третьої особи управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Вважає, що т.в.о. заступника командира роти №2 не є належним відповідачем по справі. Крім того, посилаються на те, що при накладенні стягнення дотримано всіх вимог закону. Так, інспектором патрульної поліції було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме порушив вимоги дорожнього знаку - поворот праворуч заборонено. У зв`язку із цим позивача було зупинено та запропоновано надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак останній відмовився, покликаючись на те, що поліцейські не мали права зупиняти транспортний засіб. У зв`язку із цим на місці зупинки щодо ОСОБА_1 було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. В подальшому, 12.02.2020 року позивач звернувся до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції із скаргою про скасування постанови ДП18 №552803, за результатом розгляду якої, зазначену постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд, у зв`язку з тим, що поліцейським невірно вказано пункт Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.1.А правопорушення скоєне ним передбачено П. 2.4.А цих Правил. Позивача повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.03.2020 року о 10 год. 00 хв. в управлінні патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. 16.03.2020 року згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу повторно роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора ВО - 00017. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач надав усні пояснення, які прийняті поліцейським при розгляді справи. Працівниками поліції було пред`явлено позивачу відео доказ, де зафіксовано факт правопорушення (компакт-диск додається). За результатом розгляду справи було винесено постанову серії ДП18 № 552804. Зміст постанови відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП, зокрема містить посилання на нагрудні камери поліцейського В0-00075 та ВО - 00017 та відео камер зовнішнього відеоспостереження, фрагменти відеозаписів з якого долучені до матеріалів справи.

Ухвалою судді від 25 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 06 травня 2020 року замінено неналежного відповідача т.в.о. заступника командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гладчука Юрія Степановича на належного - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в ньому. Зазначив, що він не був водієм транспортного засобу, водієм була інша особа, яка вийшла, а він пересів за кермо. Зазначив, що правил дорожнього руху при повороті не порушував, оскільки дорожній знак розміщений на дроті, так що ним хитає вітер, а тому його не було видно. Крім того, він відмовлявся надати документи працівнику поліції на його вимогу, оскільки вважав причину зупинки незаконною та поліцейський не послався на закон, на підставі якого вимагав показати документи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що при повороті з вул. Шевченка на вул. Руська встановлений дорожній знак 3.22 «поворот праворуч заборонено», що не заперечує позивач, однак зазначає, що вказаний дорожній знак не відповідає вимогам державних стандартів.

Також, судом досліджено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, яким зафіксована ділянка дороги вулиці Руська з її перехрещенням з вулицею Шевченка, на якому зафіксовано, що автомобіль схожий на автомобіль Mersedes Benz sprinter, яким користується позивач, повертав з вулиці Шевченка на вул. Руська.

Крім того, судом досліджено відеозапис нагрудних камер поліцейських ВО-00075 та ВО-00017, та відеозапис наданий позивачем, на яких зафіксовано, що при спілкуванні працівників поліції із ОСОБА_1 , вони йому представилися, сказали причину зупинки, а саме те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено» та пред`явили вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовився надавати вказані документи.

Постановою Т. в.о. заступника командира роти УПП в Тернопільській області серії ДП18 № 552803 встановлено що ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Mersedes Benz sprinter д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено» по вулиці Шевченка - вулиці Руська в місті Тернополі, а також, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 8.4в та 2.4.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 та частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Дослідивши докази, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із такого.

Щодо порушення за частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил,заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.22 «поворот праворуч заборонено» забороняє транспортним засобам поворот праворуч.

Як видно із відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, ОСОБА_1 , незважаючи на наявність дорожнього знака 3.22 «поворот праворуч заборонено», 05 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Mersedes Benz sprinter д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр повороту праворуч з вулиці Шевченка на вулицю Руська в місті Тернополі.

Вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував, вказуючи тільки на те, що дорожні знаки були закріплені без дотримання норм та стандартів, через що він не міг бачити цього знаку, та у зв`язку із чим він звертався у відділ технічного нагляду.

Однак, на думку суду, це не має правового значення для розгляду справи. Так, вказані дорожній знак був, та проявивши належну уважність, як це передбачено пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 мав можливість його побачити.

Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, після зупинки автомобіля, інші особи в автомобілі були відсутні, а ОСОБА_1 при спілкуванні із поліцейськими не заперечував те що він керував транспортним засобом.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн).

Тому, факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено» та адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП є доведеним.

Щодо порушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та, серед іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Абзацом другим частини другої ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

В судовому засіданні достовірно встановлено що таких вимог ОСОБА_1 не виконав, що він також не заперечував в судовому засіданні, а також підтверджується відеозаписами нагрудних камер поліцейських та відеозаписом наданим позивачем.

Посилання позивача на те, що поліцейські не зазначили причину зупинки, є безпідставним, оскільки поліцейські мали право зупинити його транспортний засіб, на підставі пункту один частини першої статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено».

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб шляхом накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

На підставі частини другої статті 36 КУпАП поліцейським правомірно накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі 425 гривень.

Таким чином, факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції частини статті 126 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що вина позивача доведена суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.9, ст.ст. 125, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місто Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий суддяВ. М. Позняк