Справа № 420/4025/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4025/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження по адміністративній справі №420/4025/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню №54071902 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 10751,78 доларів та 2036,17 гривень;

визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню №54071824 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 16033,20 доларів та 1877,07 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ.

04 червня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про закриття провадження по справі (вх.№ЕП/8263/20 від 04.06.2020р.).

В обґрунтування заяви про закриття провадження по адміністративній справі №420/4025/20 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що наразі, у зв`язку з внесенням змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року, у редакції від 27.02.2020 року, відділи примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень є належними відповідачами у справах про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголошувалося, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по адміністративній справі №420/4279/19 (суддя Радчук А.А.) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню № 54071902 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 10751,78 доларів та 2036,17 гривень та визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню №54071824 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 16033,20 доларів та 1877,07 гривень відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по адміністративній справі №420/4279/19 залишено без змін.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначалося, що вже є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, провадження по адміністративній справі №420/4025/20 підлягає закриттю.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по адміністративній справі №420/4279/19 (суддя Радчук А.А.) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню № 54071902 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 10751,78 доларів та 2036,17 гривень та визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню №54071824 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 16033,20 доларів та 1877,07 гривень відмовлено.

Вищезазначена адміністративна справа була розглянута по суті, предметом розгляду даної справи були постанови державного виконавця по виконавчому провадженню № 54071902 та №54071824 від 06 грудня 2018.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по адміністративній справі №420/4279/19 залишено без змін.

Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по адміністративній справі №420/4279/19 - набрало законної сили.

У свою чергу, в обґрунтування позовної заяви по адміністративній справі №420/4025/20, ОСОБА_1 зазначалося, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено без аналізу висновків суду першої інстанції з тієї підстави, що позов заявлено до неналежного відповідача.

ОСОБА_1 наголошувалося, що суд апеляційної інстанції роз`яснив, що для захисту порушеного права, позивач може звернутися з позовом до належного відповідача та зазначив: «…враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення…».

Суд звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по адміністративній справі №420/4279/19 (суддя Радчук А.А.) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено та вказане рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом було залишено без змін.

Також, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року зазначено: «…колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції...».

Крім того, судом встановлено, що 03 червня 2020 року, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою щодо виправлення описки у постанові від 27 квітня 2020 року, стосовно «не обґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення» (а.с.121-123).

Також, суд звертає увагу, що на момент розгляду адміністративної справи №420/4279/19, за приписами п.3 Інструкції №512/5, органами державної виконавчої служби були: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

З наведеного слідувало, що відділи примусового виконання рішень були структурними підрозділами управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та не були самостійними органами, які в розумінні вимог КАС України можуть бути відповідачами у відповідній категорії справ.

Проте, наразі, у зв`язку з внесенням змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року, відділи примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень є належними відповідачами у справах про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Верховний Суд у постанові по справі №336/4615/17 від 14 травня 2020 року, висловив наступну правову позицію щодо не здійснення заміни відповідача з відділу примусового виконання рішень на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: «…помилка суду першої інстанції, не вплинула на правильність та результат розгляду справи по суті у суді апеляційної інстанції, що в силу ч. 2 ст. 350, ч. 2 ст. 351 КАС України унеможливлює скасування судового рішення виключно з цих підстав. У всякому випадку позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Отже, оскаржуване судове рішення апеляційного суду ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи чи є обов`язковою підставою для скасування судового рішення…».

Суд наголошує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по адміністративній справі №420/4279/19, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року залишено без змін.

Таким чином, станом на 05 червня 2020 року, є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, суд погоджується з Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо наявності підстав для закриття провадження по адміністративній справі №420/4025/20.

Суд зазначає, що по адміністративній справі №420/4279/19 та 420/4025/20:

позивач: ОСОБА_1 ;

предмет позову та прохальні частини ідентичні - визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню №54071902 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 10751,78 доларів та 2036,17 гривень; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню №54071824 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 16033,20 доларів та 1877,07 гривень;

відповідачі:

№420/4279/19 - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), який наразі має назву - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса,вул. Розумовська, 37);

№420/4025/20 - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, суд наголошує, що жодних позовних вимог по адміністративній справі №420/4025/20 ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не звертає.

Крім того, суд зазначає, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), фактично входять до структури Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), хоча і відносяться до органів державної виконавчої служби.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року. Таким чином, постановлення рішення по адміністративній справі №420/4052/20 може привести до винесення декількох рішень з оскарження одного й того самого предмету, а саме - постанов державного виконавця по виконавчому провадженню №54071902 та №54071824 від 06 грудня 2018.

Згідно п.4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що є рішення суду яке набрало законної сили (адміністративна справа №420/4279/19), між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а до другого відповідача ОСОБА_1 , позовних вимог не звертає), про той самий предмет і з тих самих підстав (постанови державного виконавця по виконавчому провадженню №54071902 та №54071824 від 06 грудня 2018), суд дійшов висновку про закриття провадження по адміністративній справі №420/4052/20.

Правовими положеннями частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що під час подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 7252,33 гривень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що закриття провадження по справі пов`язане з тим, що є таке, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 , суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 5, 9, 44, 132, 138, 238, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі №420/4025/20, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37) про визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню № 54071902 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 10751,78 доларів та 2036,17 гривень; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Коренюк О.В. від 06 грудня 2018 року по виконавчому провадженню № 54071824 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчого збору у розмірі 16033,20 доларів та 1877,07 гривень закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 7252,33 (сім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні тридцять три копійки) гривень.

Ухвала відповідно до статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду у справі подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.