Справа № 520/11890/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2020 р. № 520/11890/19

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Маленко Ю.А., відповідача - Кірюшиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (просп. Науки, буд. 36, кім. 13, м. Харків, 61166, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А) про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №748/791/1-ПР від 11.10.2019; - визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 87/1020-8315 від 25.10.2019.

Ухвалою судді від 27.11.2019 було відкрите загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва ТОВ «НВО «СХІДБУД» (надалі - Позивач) «Реконструкція орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А». За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки та припис. На підставі акту перевірки відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 87/1020-8315 від 25.10.2019. Позивач не погодився з наявністю виявлених порушень та вважає, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки будівництво ще не завершене, до проекту внесені певні зміни, у зв`язку з чим спірні припис та постанова підлягають скасуванню.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що за результатами проведеного позапланового заходу відповідачем були встановлені порушення чинного законодавства та складено акт перевірки, який, в свою чергу, став підставою для винесення спірних рішень, посилаючись на те, що позивачем, до внесення змін у робочу документацію було здійснено ряд будівельних робіт, які не передбачені проектною документацією, що є порушенням чинного законодавства, а зазначені зміни внесені вже після проведення перевірки та встановлення факту здійснення будівельних робіт, які не передбачені проектною документацією. Також зазначив, що позивача (суб`єкта містобудування) притягнуто до відповідальності за фактом відсутності жалюзійної решітки, яка передбачена проектною документацією над дверним отвором, відсутність улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами, а також, виконання несучих стін з шлакоблоку, а не цегли, що не відповідає робочій документації. Зазначив, що вихідні дані є частиною робочого проекту.

Представник позивача не погодився з доводами відзиву та надав відповідь на відзив, в якій посилався на те, що об`єкт будівництва знаходиться в процесі будівництва, та остаточні роботи на об`єкті будуть виконуватися за відкоригованим проектом, зазначаючи про передчасність висновків відповідача про наявність порушень. Також посилався на те, що станом на момент проведення перевірки роботи на об`єкті, що перевірявся, не велися. Зазначив, що улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами не є проектним рішенням, тому не може вважатися порушенням при здійсненні реконструкції.

Представник відповідача не погодився з доводами представника позивача та надав заперечення, в яких посилався на обґрунтованість висновків акту перевірки. Зазначив, що звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій є частиною робочого проекту, тому недотримання вказаних у ньому висновків щодо необхідності улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами є порушенням проектного рішення при здійсненні будівельних робіт.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" Маленко Ю.А. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Кірюшина І.А. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" є генеральним проектувальником щодо виготовлення проектної документації на реконструкцію котельної, розташованої за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А», на підставі договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт № 01/16 від 15.01.2016, укладеного з ТОВ «Східтеплоенерго».

Одночасно позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД", є підрядником щодо виконання робіт з реконструкції вказаного об`єкту.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл ., Валківський район , с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А» за результатами якої складено акт перевірки №748/791-А від 11.10.2019, в якому відображено встановлення відповідачем низки порушень чинного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки №748/791-А від 11.10.2019 відповідачем складено припис № 748/791/1-Пр від 11.10.2019, в якому зазначено, що будівельні роботи здійснюються з порушенням проектних рішень, а саме:

- над дверним отвором котельні відсутня жалюзійна решітка, через яку здійснюється приток повітря розміром 400x300 (робочий проект том 1-01.12-15/ПР.00-ПЗ лист 10);

- відсутнє улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатам обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13);

- фактична товщина стін складає стін складає 540 мм, товщина стін за проектом 400 мм (лист № 6 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС);

- фактично несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоку з двома цегляними поясами висотою в 2 цегли, хоча згідно з проектом матеріал стін - цегла (лист № 2, 7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС), що є порушенням ст. 9 та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У зв`язку з наведеним, приписом пред`явлена вимога до позивача про усунення порушень шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 11.11.2019.

Також 11.10.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, до якого внесені вказані вище порушення, як такі, що свідчать про здійснення позивачем будівельних робіт з порушенням проектних рішень.

25.10.2019 відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 87/1020-8315, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90135 грн. Підставами для винесення вказаної постанови є такі порушення, як:

- над дверним отвором котельні відсутня жалюзійна решітка, через яку здійснюється приток повітря розміром 400x300 (робочий проект том 1-01.12-15/ПР.00-ПЗ лист 10);

- відсутнє улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатам обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13);

- фактично несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоку з двома цегляними поясами висотою в 2 цегли, хоча згідно з проектом матеріал стін - цегла (лист № 2, 7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС), що є порушенням ст. 9 та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Надаючи оцінку правомірності прийнятих відповідачем припису та постанові, які є предметом оскарження, суд виходить з наступних норм діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, зокрема, забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі за текстом - Порядок № 553) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Вищенаведені норми права чітко визначають, що контроль здійснюється як щодо об`єктів містобудування, які знаходяться в процесі будівництва, так і щодо збудованих об`єктів.

Отже, посилання позивача на ті обставини, що об`єкт ще знаходиться в процесі будівництва не впливає на можливість проведення щодо нього заходів контролю.

В ході розгляду справи судом встановлено, що процедури проведення перевірки та притягнення до відповідальності позивачем не оспорюються, уповноважена особа позивача була присутня під час проведення перевірки, мала можливість подати необхідні документи та пояснення, була обізнана на про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Спірними у цій справі є фактичні підстави видання припису та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, зі змісту оскаржуваного припису вбачається, що ним зобов`язано повивача привести наявну виконавчу документацію у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 11.11.2019 щодо таких питань:

1- над дверним отвором котельні відсутня жалюзійна решітка, через яку здійснюється приток повітря розміром 400x300 (робочий проект том 1-01.12-15/ПР.00-ПЗ лист 10);

2- відсутнє улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатам обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13);

3- фактична товщина стін складає стін складає 540 мм, товщина стін з проектом 400 мм (лист № 6 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС)

4- фактично несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоку з двома цегляними поясами висотою в 2 цегли, хоча згідно з проектом матеріал стін - цегла (лист № 2, 7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС), що є порушенням ст. 9 та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Щодо пунктів 1 та 4 Припису, в ході судового розгляду справи представник відповідача зазначила, що вказані вимоги виконані позивачем, а саме: в робочий проект внесені відповідні зміни, але це відбулося вже після винесення припису.

Так, судом встановлено, що до позивача листом від 22.04.2019 № 22/04-19 (т. 1 а.с. 20) звернувся замовник проекту - ТОВ «Східтеплоенерго» щодо виконання коригування робочого проекту з «Реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А».

Листом від 15.05.2019 № 1505-19 позивач повідомив ТОВ «Східтеплоенерго» про те, що коригування проекту «Реконструкції орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська обл ., Валківський район, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А» буде виконано з урахуванням викладених пунктів щодо коригування в строк до 11.11.2019.

Фактично зміни до проектної документації щодо облаштування вентиляційної решітки та матеріалу стін були внесені 04.11.2019, що зазначено в робочому проекті на відповідних сторінках (т. 1 а.с. 195, 197, т. 2 а.с. 32, 37).

Отже, наявність вказаних невідповідностей позивачем фактично визнана, але усунуті вони вже після видання припису. Вказані обставини та фактичне виконання вимог припису в цій частині не заперечувалися в судовому засіданні представником відповідача.

В даному випадку в ході судового розгляду справи підтверджено обставини, встановлені в ході проведеної перевірки, а саме: ще до внесення змін у робочу документацію позивачем у 2016 році вже було здійснено ряд будівельних робіт, які не передбачені проектною документацією, що є порушенням ст. 9 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначені позивачем зміни до робочого проекту внесені вже після проведення перевірки, а саме 04.11.2019. Даний факт підтверджується наданими самим же позивачем до позовної заяви копіями аркушів 8 та 10 робочого проекту № 01.12.-15/ПР.00-ПЗ, з яких вбачається, що зміни внесені 04.11.2019, а також даними загального журналу робіт (т. 1 а.с. 114-125).

Враховуючи вказані обставини, суд критично ставиться до доводів представника позивача, викладених у відповіді на відзив, щодо неправомірності пред`явлення вимоги до об`єкту перевірки, як до закінченого будівництвом і відсутність підстав для оцінки відсутності жалюзійної решітки як порушення вимог закону, ДБН, БНіП тощо, з огляду на те, що відповідач встановив порушення проектного рішення щодо невстановлення вентиляційної решітки, яке на момент перевірки вже було реалізовано всупереч затвердженому проектному рішенню, а зміни були внесені вже після проведення перевірки.

Таким чином, припис в частині п. 1, 4 є правомірним.

Щодо п. 3 припису, суд зазначає, що інформація відносно товщини стін будівлі, що реконструюється, зазначена у робочому проекті, не відповідає фактичній існуючій товщині, що не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні.

Однак, вказана невідповідність як станом на момент проведення перевірки, так і розгляду справи в суді, не усунута.

Отже, в частині п. 3 припис також є обґрунтованим.

Щодо п. 2 припису, судом встановлено таке.

Як зазначалось раніше, в оскаржуваних приписі та постанові відповідачем зазначено, що відсутнє улаштування бандажу периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами.

Також відповідачем зазначено документ, на який він послався, як на підставу, яка свідчить про обов`язковість наявності такого бандажу. Таким документом відповідач вважає звіт за результатами обстеження 09.09- 15/ПР.01-ОСК (лист 13).

Надаючи оцінку вказаному доводу відповідача, суд виходить з наступного.

Склад і зміст проектної документації регламентується ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до п. 4.1. зазначеного ДБН проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А. 2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Відповідно до п. 7.4. зазначеного ДБН до складу проектної продукції, що передається замовнику не входять інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, а також; матеріали інженерних вишукувань. Ці матеріали зберігаються у проектувальника згідно з вимогами нормативних документів.

Тобто матеріали інженерних вишукувань є інформаційної базою, і не є обов`язковими для проектування реконструкції. Остаточне рішення про методи будівництва приймає інженер-проектувальник.

Відповідно до п. 3 висновку звіту за результатами обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК (аркуш 13), зазначено: «При обстеженні було встановлено, що зовнішня несуча стіна знаходиться в незадовільному стані, вимагає ремонту по відновленню несучої здатності (обладнання бандажа по периметру зовнішніх стін на рівні плит покриття і окремі накладки по тріщинах)».

Судом встановлено, що інженером-проектувальником було прийнято рішення виконати ремонт по встановленню несучої здатності стін іншим методом, а саме: шляхом перекладки ділянки стіни (Робочі креслення. Будівельні рішення. 15.06-15/ПР.01-АС, аркуш 1, 7; т.2, а.с.30, 36, 37).

Тобто улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами у робочому проекті не реалізоване як проектне рішення.

Відповідно до п. 4.1. ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» обстеження об`єкта (планові та позапланові) і моніторинг окремих показників його технічного стану є елементами нагляду, які визначають (за потреби, і прогнозують) технічний стан об`єкта.

Ці дані відповідно до ДБН В.1.2-ХХ є інформаційною базою для формування раціонального складу і термінів виконання заходів з догляду за об`єктом, якими підтримують його експлуатаційну придатність (технічне обслуговування, капітальні ремонти, реставрація), пристосовують до зміни умов використання (реконструкція, технічне переоснащення) або припиняють експлуатацію (консервація, ліквідація).

Відповідно до п.п. 1) п. 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об`єктів І та ІІ категорії складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект (РП).

Згідно з п.п. 8.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» РП розробляється для технічно нескладних об`єктів, а також об`єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робі. РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин -затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е.

Згідно з п.п. 1) п. 7 додатку А до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» до вихідних даних, які надаються замовником, при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об`єктів будівництва, належать, зокрема: звіти з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій.

Відповідно до додатку Е («СКЛАД ПРОЕКТУ (ЗАТВЕРДЖУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ РП) НА БУДІВНИЦТВО ОБ`ЄКТІВ ВИРОБНИЧОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ЛІНІЙНИХ ОБ`ЄКТІВ ІНЖЕНЕРНО-ТРАНСПОРТНОЙ ІНФРАСТРУКТУРИ») до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» до Пояснювальної записки включаються в тому числі вихідні дані для проектування. До архітектурно-будівельних рішень віднесені: Коротка характеристика району ділянки будівництва. Короткий опис та обґрунтування архітектурно-будівельних рішень об`єкту будівництва, монтажні схеми, категорії відповідальності конструкцій та їх елементів. Розрахунки основних несучих елементів. Принципові рішення із прийнятої конструктивної схеми об`єктів (матеріали характеристики елементів несучих конструкцій).

Відповідно до термінів, наведених у ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що звіт про результати обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК є вихідними даними, які мають бути враховані при розробленні робочого проекту, однак такі дані не є проектним рішенням.

З огляду на зазначене, спірний припис в частині п. 3 не є обґрунтованим та позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Щодо вимог позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 87/1020-8315 від 25.10.2019, судом встановлено, що нормативною підставою її винесення є порушення приписів статей 9 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а фактичними обставинами, на які посилається відповідач, застосувавши до позивача штраф, є такі порушення:

- над дверним отвором котельні відсутня жалюзійна решітка, через яку здійснюється приток повітря розміром 400x300 (робочий проект том 1-01.12-15/ПР.00-ПЗ лист 10);

- відсутнє улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатам обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13);

- фактично несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоку з двома цегляними поясами висотою в 2 цегли, хоча згідно з проектом матеріал стін - цегла (лист № 2, 7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС), що є порушенням ст. 9 та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статей 9 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, зокрема, забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки суд при розгляді справи прийшов до висновку, що звіт про результати обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК є вихідними даними, які мають бути враховані при розробленні робочого проекту, однак такі дані не є проектним рішенням, врахування відповідного порушення при накладенні штрафу є безпідставним.

Щодо посилання відповідача на те, що фактично несучі стіни будівлі виконані з шлакоблоку з двома цегляними поясами висотою в 2 цегли, хоча згідно з проектом матеріал стін - цегла (лист № 2, 7 робочого проекту 01.12-15/ПР.01-АС), також не доводить підстав застосування штрафу до позивача, оскільки матеріал стін не змінився в результаті реконструкції, а розбіжності в робочому проекті є результатом недоліків при його розробці. Отже, вказані неточності не доводять виконання позивачем будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Проте, обставини виконання позивачем будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень в частині відсутності жалюзійної решітки, через яку здійснюється приток повітря, над дверним отвором котельні, підтверджений в ході судового розгляду справи, а наслідки такого порушення усунуті позивачем після проведення перевірки шляхом внесення змін до робочого проекту, що суд розцінює як їх фактичне визнання.

Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженою одну з підстав застосування до позивача штрафу на підставі спірної постанови.

Оскільки норма закону, яка визначає розмір штрафу, не містить альтернативної суми такого штрафу, навіть за умови підтвердження одного з порушень, за яке застосоване стягнення, у суду немає підстав для скасування спірної постанови.

Крім того, суд також враховує, що об`єкт, на якому проводиться реконструкція, є приміщенням котельної на території загальноосвітньої школи. Отже, порушення порядку влаштування вентиляції є суттєвим, враховуючи наявність спеціальних вимог щодо облаштування вентиляції приміщення у робочому проекті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №748/791/1-ПР від 11.10.2019 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 11.11.2019 щодо відсутності улаштування бандажу по периметру зовнішніх стін на рівні плит перекриття та місцях з тріщинами (звіт по результатам обстеження 09.09-15/ПР.01-ОСК лист 13).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 червня 2020 року.

Суддя Білова О.В.