Справа № 826/17365/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/17365/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" про зобов`язання Відповідача надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою встановити Відповідачу судовий контроль за виконанням судового рішення № 826/17365/17 в частині зобов`язання включити до інтегрованої картки платника відомості про сплату 21 881,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 826/17365/17 між суддями визначено склад колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельничук В.П., судді Оксененко О.М., Лічевецький І.О.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" про повернення судового збору. Вказана заява обґрунтована тим, що при подані апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року Позивачем було помилково сплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим, на думку заявника, на нього не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, тому, відповідно, він не поширюється і на подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у встановленні такого контролю.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", який на 01 січня 2019 року становив 1921,00 грн.

Тобто за подачу апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" мало сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Виходячи зі вказаного, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" правомірно було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3136 від 05 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вказане колегія суддів зауважує, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за змістом частини першої якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений в статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов та підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" від його сплати під час звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року з вищевикладеного не вбачається.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI передбачено підстави для повернення судового збору, проте вказаною статтею підстави повернення судового збору, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" не передбачено.

Враховуючи, що судовий збір за платіжним дорученням № 3136 від 05 листопада 2019 року в сумі 1921,00 грн. сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року правомірно, колегія суддів вважає, що не має підстав для повернення зазначеного судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 243, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко