Справа № 552/2027/20
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2027/20
Провадження № 2-а/552/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/2027/20 за позовом ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Полтавська область,Полтавський район, с.Розсошенці, вул.. Кременчуцька,2-В, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.05.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора від 09.04.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., але правопорушення не вчиняв, інспектором не було встановлено особу,яка надавала посвідчення водія, адже посвідчення водія,яким користувався правопорушник вже давно недійсне, так як було втрачене, також до постанови додавався відеозапис з боді камери, з якої вбачається , що дане правопорушення вчинила інша особа.

В позовній заяві просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18№642712 від 09.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях події та складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2020 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1

01.06.2020 року представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.08.2007 року було перевірено через ЄДР ТЗ МВС України, відповідно до якого посвідчення водія є чинним, відсутня інформація щодо його втрати, анулювання тощо, а тому просив суд з цих підстав в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник УПП в Полтавській області ДПП в поданому до суду відзиву на позовну заяву просив розгладити справу без участі представника.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Снігир О.В. від 09.04.2019 року серії ДП18 №642712 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 510 грн..

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09.04.2019 року о 08 год. 54 хв. в Полтавському районі, с. Циганське по вул.. Київська,20 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 105 км/год. при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 55 км/год. , чим порушив п.п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «УІАК».

Будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що саме позивач ОСОБА_1 станом на 09 квітня 2019 року керував даним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Крім того, оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного, також не доводить факту , що позивач вчинив дане правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 09.04.2019 року серії ДП18№642712 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 09 квітня 2019 року серії ДП18 № 642712 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Повний текст рішення суду виготовлений 10 червня 2020 року.

Головуючий Т.В.Шаповал