Справа № 160/4285/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4285/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков Максим Миколайович

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков Максим Миколайович, до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков М.М., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков М.М., до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернутий позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 травня 2020 року (відповідно до квитанції Нової пошти /відправлення № 5698/ апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков М.М., відправлена 15 травня 2020 року) від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков М.М., подана апеляційна скарга.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Гореліковим М.М., який діє в інтересах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , однак на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги останнім додано ордер на надання правової допомоги серії ВА №1013988 від 12 лютого 2020 року, в якому зазначено, що правова допомога надається: «у всіх без винятку суб`єктах владних повноважень, в т.ч. у судах України, підрозділах Міністерства внутрішніх справ, системі органів прокуратури України, органах ДВ та місцевого самоврядування».

Таким чином, колегія суддів вважає, що ордер на надання правової допомоги серії ВА №1013988 від 12 лютого 2020 року не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, а тому у матеріалах апеляційної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення не самостійно, а через представника.

Крім того, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд, відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 10 Закону № 1402-VIII, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков Максим Миколайович на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гореліков Максим Миколайович, до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням пункту 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий