Справа № 420/1877/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1877/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ», про визнання протиправною перевірки, скасування направлення, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ, в якому просить:

- визнати протиправною перевірку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року;

- скасувати направлення на проведення позапланової перевірки №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.02.2020 року № 327 та п.п. 5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 07.02.2020 року видано направлення на проведення позапланової перевірки №ДПП-0702/1 зі строком дії: з 07.02.2020 року по 28.02.2020 року.

За результатом проведеної Департаментом перевірки, відносно начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року відповідно до ч.4 ст.96-1 КУпАП.

Надалі, за результатом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ОСОБА_2 А.П. прийнято рішення від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 94.

Управління вважає, що перевірка Департаменту є безпідставною та здійсненою всупереч Порядку № 698, а рішення винесено з суттєвим порушенням процедури проведення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, без всебічного дослідження всіх обставин та з хибним правозастосуванням.

Позивач вказав, що відповідно до п.14 Порядку № 698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Згідно з п.16 Порядку № 698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком.

Таким чином, наказ та направлення на проведення позапланової перевірки є обов`язковою передумовою її здійснення.

Відповідними повноваженнями щодо направлення головних інспекторів будівельного нагляду для проведення позапланової перевірки володіє керівник структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який підписує встановленого додатком №1 Порядку № 698 зразка направлення для проведення перевірки, разом з підписом якого наявне місце для печатки органу.

Однак, як зазначив позивач, направлення №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року для проведення позапланової перевірки підписано неуповноваженою на те особою, що свідчить про його нечинність.

Так, наказом від 07.02.2020 року № 326 голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України порушено дисциплінарне провадження та відсторонено від виконання службових обов`язків директора Департаменту Буюклі В.І.

Таким чином, з наведеного вбачається, що 07.02.2020 року - у день підписання направлення №ДПП-0702/1, на підставі якого здійснено позапланову перевірку, у особи, яка його підписала, були відсутні повноваження направляти головних інспекторів будівельного нагляду для проведення позапланової перевірки.

Позивач вважав, що позапланова перевірка Департаменту проведена за відсутності підстав, передбачених п.16 Порядку №698, а отже всі акти, складені за результатом такої перевірки, підлягають скасуванню.

Також позивач зазначив, що відповідно до п.17 Порядку № 698 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів. За обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду зазначений строк може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на п`ять робочих днів.

Проте, відповідно до направлення №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року, строк дії направлення з 07.02.2020 року по 28.02.2020 року, що фактично становить 16 робочих днів. Зазначене свідчить про допущені порушення під час оформлення направлення на проведення перевірки.

Позивач вказав, що позапланова перевірка розпочалась у день видачі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.02.2020 року №327, та відповідно оформлення матеріалів за результатом перевірки відбулось також 07.02.2020 року, а тому обчислення п`ятнадцятиденного строку має бути саме з цієї дати. Таким чином, з наведеного вбачається, що строк, який визначено в направленні, перевищує встановлений п.17 Порядку № 698.

Позивач зазначив, що Управлінням за підписом начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Савенко В.В. видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 94 від 27.09.2019 року на об`єкт будівництва: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провул. Середньофонтанський, 3. Замовник - ТОВ СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ .

Позивач вважав, що інспектор прийшов до хибного висновку, що в проектній документації не враховано вимоги вихідних даних та містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.05.2019 року № 01-6/84 щодо відсотку забудови земельної ділянки, чим порушено ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Позивач зазначив, що згідно з п.п. 23-26 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

Якщо керівник об`єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення.

З урахуванням наведеного, в акті перевірки від 07.02.2020 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. викладено заперечення щодо висновків головного інспектора будівельного нагляду. В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року викладено заперечення начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Савенко В.В., які полягають у тому, що згідно п. 6.1.14 табл. 6.2 граничні параметри забудови для 10-ти поверхової будівлі складають 35%, але згідно примітки (*) таблиці 6.2: при реконструкції кварталів забудови, що історично склалася та формуванням в ній нової квартальної забудови, в тому числі при зміні функціонального призначення земельної ділянки, показники, наведені у таблиці не застосовуються. У зв`язку з викладеним, відсоток забудови, наведений у таблиці 6.2 ДБН Б2.2-12-2018 при будівництві житлового будинку у кварталі забудови, що історично склався, не застосовується, а отже дозвіл був виданий у відповідності до п. 6.1.14 таблиці 6.2 ДБН Б2.2-12-2018 з урахуванням вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, затверджених наказом № 01-06/84 від 08.05.2019 року.

Отже, на думку позивача, висновки Департаменту ґрунтуються на нормах державних будівельних норм, які в даному випадку не підлягають застосуванню. Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Георгієвим А.П. здійснено перевірку фактично за один день, при цьому, не досліджено у повній мірі факти і обставини видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року № ОД 94.

Зокрема, за умови врахування пояснень та заперечень посадових осіб Управління, викладених в акті та протоколі, було б очевидно встановлено факт відсутності в Управління правомірних підстав для відмови у видачі вищевказаного дозволу.

Також позивач зазначив, що з положень Порядку № 698 вбачається, що скасування рішення об`єкта нагляду є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень законодавства.

При цьому, в матеріалах перевірки жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування крайнього заходу впливу, що додатково свідчить про поспішність та однобічність висновків Департаменту.

Крім того, згідно з п.6 Порядку № 698 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов`язані ознайомлювати об`єкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення.

Водночас акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом складено та надано для ознайомлення посадовій особі Управління 07.02.2020 року, що свідчить про факт завершення перевірки саме у цей день.

Рішення винесено 10.02.2020 року, тобто після завершення перевірки, а не в межах строку, визначеного в направленні, що на думку позивача, є грубим порушенням встановленого Порядку.

Ухвалою від 06.04.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 05 травня 2020 року об 11:00 год.

Судове засідання 05.05.2020 року відкладено на 25.05.2020 року на 11:00 год. у зв`язку з обмежувальними заходами, запровадженими Постановою КМ України № 211 від 12.03.2020 року на час дії карантину.

У судове засідання, призначене на 25 травня 2020 року об 11:00 год., сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12.05.2020 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

08.05.2020 року через канцелярію суду представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

24.04.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві відповідач зазначив, що відповідно до ст.41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.п. 5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.02.2020 року № 327, довідки про результати документальної перевірки від 05.02.2020 року, направлення на проведення позапланової перевірки від 07.02.2020 року №ДПП-0702/1, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, було здійснено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: під час прийняття рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року №ОД 94 на об`єкт будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , пров. Середньофонтанський, 3.

07.02.2020 року в ході проведення позапланової перевірки, на підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієвим Андрієм Петровичем, у присутності в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за підписом начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Савенко В.В. видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року № ОД 94 на об`єкт будівництва: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРЕДІІЬФОНТАНСЬКИЙ .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час позапланової перевірки надано відповідні документи, подані замовником у порядку ч.3 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності для отримання вищевказаного дозволу.

Відповідач зазначив, що розглянувши проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку, виявлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.12.2018 року індексний номер витягу: 151580091, надання якого передбачено п.1 ч.3 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, площа земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки: :40:007:0034, складає 0,0821 га (821 м2).

Відповідно до проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку, надання якої передбачено п.3 ч.3 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності площа забудови земельної ділянки згідно проектної документації розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2009 року № АР 003240, становить 725,3 м2. Також, відповідно до експертного звіту щодо розроблення проектної документації по проекту: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 від 27.06.2019 № ЕК-2024/05-19, виданого Одеською філією Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція, площа забудови земельної ділянки також складає 725,3 м2 та поверховість будівлі складає 10 поверхів + технічний поверх.

Відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку у 10 поверхів має складати 35%.

Також у проектній документації не враховано вимоги вихідних даних та містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.05.2019 №01-06/84 щодо відсотку забудови земельної ділянки, чим порушено ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідач вказав, що вбачається недотримання п.2 ч.4 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності з боку посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при прийнятті рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 94.

Отже, дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 94, на думку відповідача, видано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, п.2 ч.4 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території.

Також відповідач зазначив, що примірник акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 року підписав та отримав 07.02.2020 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В.Ю., про що є відмітка у відповідному акті.

Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки 07.02.2020 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієвим А.П., у присутності начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.4 ст.96-1 КУпАП. Під час складання цього протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено її права та обов`язки, а також у тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення - 20.02.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, 83, III поверх. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року було підписано та отримано 07.02.2020 року начальником відділу дозвільно-декларативних процедур Управління деревного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентиною Валентинівною, про що є відмітка у відповідному акті, про що було зроблено відповідні відмітки в тексті протоколу.

Враховуючи зазначене правопорушення, 10.02.2020 року було прийнято рішення про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09,2019 року № ОД 94, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідач вказав, що на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з боку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто до 10 год. 00 хв. 20.02.2020 року ніяких клопотань, додаткових пояснень, заперечень, заяв про відкладення розгляду справ, про неможливість прибуття на розгляд справ тощо, не надходило. 20.02.2020 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилась уповноважена особа від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Отже, 20.02.2020 року головний інспектор будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієв А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Відповідач вказав, що згідно з п.16 Порядку № 698, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1 цього порядку.

У відповідності до п.п. 5 п.15 Порядку № 698, на підставі довідки про результати документальної перевірки від 05.02.2020 року, Держархбудінспекцією було видано відповідний наказ про проведення позапланової перевірки від 07.02.2020 року № 327 відносно Об`єкта нагляду. Пунктом 3 вказаного наказу визначено, що контроль за виконанням цього наказу щодо здійснення Держархбуднагляду покладено на директора Департаменту Буюклі В.І.

Відповідач зазначив, що за інформацією, наданою з електронної бази вхідної/вихідної кореспонденції Департаменту, наказ Держархбудінспекції від 07.02.2020 року № 326, яким директора Департаменту Буюклі В.І. відсторонено від виконання посадових обов`язків, до Департаменту не надходив.

Враховуючи положення пункту 3 наказу Держархбудінспекції від 07.02.2020 року № 327 та факт ненадходження до Департаменту наказу Держархбудінспекції від 07.02.2020 року № 326, керівником Департаменту було вжито вичерпних дій та на законних підставах видано направлення від 07.02.2020 року №ДПП-0702/1, зі строком дії з 07.02.2020р. до 28.02.2020 р.

Відповідач зазначив, що в направленні зазначається строк його дії, а не строк проведення перевірки.

За результатами проведення позапланової перевірки посадовою особою Департаменту Георгієвим А.П. відповідно п.23 Порядку складено акт від 07.02.2020 року та на підставі виявлених порушень вимог містобудівного законодавства, у відповідності до п.32 Порядку прийнято рішення від 10.02.2020 про скасування дії Дозволу.

Відповідач вказав, що Порядок не встановлює вимог до строків винесення рішення за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного нагляду.

Відповідач вважав, що позапланова перевірка об`єкту нагляду була проведена у строк відповідно до вимог п.17 Порядку № 698.

Відповідач зазначив, що позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради містобудівної діяльності здійснена правомірно, а підстави для визнання її протиправною та скасування направлення на проведення позапланової перевірки від 07.02.2020 року № ДПП-0702/1 - відсутні.

На думку відповідача, дію дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року №ОД94, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, скасовано правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

21.04.2020 року через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви, відповідно до яких третя особа вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити. У поясненнях третя особа зазначила, що згідно з пунктом 32 Порядку № 698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється у разі можливості усунення виявлених порушень. Тобто, як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 лютого 2020 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Георгієв А. ОСОБА_4 одразу застосував крайній захід - скасував дію дозволу на виконання будівельних робіт за №94.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту була здійснена перевірка не об`єкту будівництва, а Управління. Тобто, твердження щодо порушень у сфері містобудівної діяльності, на думку третьої особи, є хибними та помилковими, оскільки об`єкт будівництва навіть не був оглянутий.

Також посилання посадовою особою Департаменту у рішенні про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 р. № ОД 94 на порушення пункту 2 частини 4 статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є помилковим, оскільки стосується відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а не скасування діючого документу.

Третя особа вказала, що у частині 2 статті 26 та частині 1 статті 31 Закону №3038, які були порушені, як вказується у рішенні про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 р. № ОД 94, не йде мова про конкретні імперативні норми чи вимоги для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а стосуються взагалі містобудівної діяльності.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 07.02.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 327 Про проведення позапланової перевірки, яким наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: під час прийняття рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року № ОД 94, на об`єкті будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3 (а.с. 11).

07.02.2020 року директором Департаменту ДАБІ в Одеській області, на підставі наказу ДАБІ України від 07.02.2020 року № 327 та п.п.5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698, видано направлення №ДПП-0702/1 для проведення позапланової перевірки Управління ДАБК Одеської міської ради. Строк дії направлення: з 07 по 28 лютого 2020 року (а.с. 10).

07 лютого 2020 року Департаментом ДАБІ в Одеській області складено Акт за результатами перевірки дотримання Управлінням ДАБК Одеської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 13-15).

Відповідно до вказаного Акту, за результатами перевірки встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради за підписом начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Савенко В.В. видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.09.2019 року № ОД 94 на об`єкт будівництва: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Середньофонтанський, 3, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРЕДІІЬФОНТАНСЬКИЙ .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час позапланової перевірки надано відповідні документи, подані замовником у порядку ч.3 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності для отримання вищевказаного дозволу.

Розглянувши проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку, перевіркою встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.12.2018 року індексний номер витягу: 151580091, надання якого передбачено п.1 ч.3 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, площа земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки: :40:007:0034, складає 0,0821 га (821 кв.м).

Як зазначено в Акті перевірки, відповідно до проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку, надання якої передбачено п.3 ч.3 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, площа забудови земельної ділянки згідно проектної документації, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат від 12.09.2009 року № АР 003240, становить 725,3 кв.м. Також, відповідно до експертного звіту щодо розроблення проектної документації по проекту: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 від 27.06.2019 № ЕК-2024/05- 19, виданого Одеською філією Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція, площа забудови земельної ділянки також складає 725,3 кв.м та поверховість будівлі складає 10 поверхів + технічний поверх.

Також в Акті перевірки вказано, що відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБІІ Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку у 10 поверхів має складати 35%.

Також у проектній документації не враховано вимоги вихідних даних та містобудівних умов та обмежень, для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.05.2019 №01-06/84 щодо відсотку забудови земельної ділянки, чим порушено ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, відповідач в Акті зробив висновок про недотримання п.2 ч.4 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності з боку посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при прийнятті рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 94.

Отже, як вказано в Акті перевірки, дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 94, видано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, п.2 ч.4 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території.

10.02.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято рішення про скасування дії дозволу № ОД 94 на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , Приморський район, пров. Середньофонтанський, 3, замовник ТОВ СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ, 7, прийняте 27.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с. 25-26).

Дане рішення мотивоване тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 94, прийнято з порушенням норм ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, п.2 ч.4 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території.

Крім того, 20.02.2020 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення, якою начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.961 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с. 20-23).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою КМУ від 19 серпня 2015 р. № 698 (далі за текстом Порядок № 698).

Відповідно до п.3 Порядку № 698, основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Згідно п.5 Порядку № 698, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; 5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до п.6 Порядку № 698 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов`язані: 1) у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством; 2) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами містобудування; 3) ознайомлювати об`єкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення; 4) за письмовим зверненням об`єкта нагляду надавати роз`яснення, організовувати проведення або проводити навчання, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку посадових осіб об`єкта нагляду.

Згідно п.14 Порядку № 698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції.

Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

Відповідно до п.п. 5 п.15 Порядку № 698 підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.16 Порядку № 698, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Згідно п.17 Порядку № 698, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів. За обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду зазначений строк може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на п`ять робочих днів.

Відповідно до п.23 Порядку № 698, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Згідно п.24 Порядку № 698 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Відповідно до п.25 Порядку № 698 акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

Згідно п.26 Порядку № 698, якщо керівник об`єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення.

Відповідно до п.31 Порядку № 698 головний інспектор будівельного нагляду перевіряє виконання об`єктом нагляду припису шляхом проведення позапланової перевірки.

Згідно п.32 Порядку № 698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п.33 Порядку № 698 головний інспектор будівельного нагляду розглядає питання щодо відновлення дії зупиненого рішення протягом п`яти робочих днів з дня надходження від об`єкта нагляду інформації про усунення виявлених порушень.

Про відновлення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 7, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про відновлення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Проектування об`єктів в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, на відповідних землях державної чи комунальної власності може здійснюватися на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію/є об`єктом державно-приватного партнерства, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території граничні параметри забудови для 10-ти поверхової будівлі складають 35%, але згідно примітки (*) таблиці 6.2: при реконструкції кварталів забудови, що історично склалася та формуванням в ній нової квартальної забудови, в тому числі при зміні функціонального призначення земельної ділянки, показники наведені у таблиці не застосовуються.

Доводи позивача про те, що направлення №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року для проведення позапланової перевірки підписано неуповноваженою на те особою, що свідчить про його нечинність, оскільки наказом від 07.02.2020 року № 326 голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України порушено дисциплінарне провадження та відсторонено від виконання службових обов`язків директора Департаменту Буюклі В.І., суд до уваги не бере, оскільки направлення на проведення перевірки видане та підписане Буюклі В.І. у день видання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу № 327 про проведення перевірки в порядку нагляду, і докази того, що керівника Департаменту ДАБІ в Одеській області було відсторонено від займаної посади на час службового розслідування до того, як він підписав направлення №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, саме на ОСОБА_5 пунктом 3 наказу ДАБІ України № 327 покладено контроль за виконанням цього наказу.

Тому підстав вважати, що направлення підписане неуповноваженою особою у суду немає.

Також суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що строк на проведення перевірки, який визначено в направленні, перевищує 15-денний строк, встановлений п.17 Порядку №698, а тому направлення підлягає скасуванню - оскільки перевірка була фактично розпочата та закінчена 07.02.2020 року, і порушення строків проведення перевірки відповідачем не було допущено. Тому вказана позивачем обставина не є підставою для скасування направлення на перевірку.

Окрім викладеного, слід зазначити, що направлення саме по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є службовим документом, і тому, виходячи зі змісту ч. 2 ст.245 КАС України (щодо повноважень суду у разі задоволення позову), направлення на перевірку не може бути скасоване судом. Тобто позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

При цьому також слід врахувати, що на підставі наказу № 327 та направлення на перевірку позивач допустив відповідача до проведення перевірки, і перевірка була проведена зі складанням відповідного Акта. Вказане свідчить про те, що і наказ, і направлення на час звернення позивача до суду з даним позовом вже вичерпали свою дію їх реалізацією.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для скасування направлення на перевірку №ДПП-0702/1 від 07.02.2020 року відсутні, а тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо правомірності проведення позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, перевірка позивача була призначена згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Про проведення позапланової перевірки від 07.02.2020 року № 327, який не оскаржувався та є чинним; на перевірку було виписано у встановленому законом порядку направлення від 07.02.2020 року №ДПП-0702/1, перевірка проведена з дотриманням вимог Порядку № 698, а тому порушень з боку відповідача щодо процедури проведення перевірки судом не встановлено.

З огляду на зазначене, у задоволенні позовної вимоги Управління ДАБІ Одеської міської ради про визнання протиправною перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.02.2020 року слід відмовити.

Щодо суті порушення, яке стало підставою для видання відповідачем оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, відповідно до таблиці 6.2 та п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова території граничні параметри забудови для 10-ти поверхової будівлі складають 35%, але згідно примітки (*) таблиці 6.2: при реконструкції кварталів забудови, що історично склалася та формуванням в ній нової квартальної забудови, в тому числі при зміні функціонального призначення земельної ділянки, показники наведені у таблиці не застосовуються.

Таким чином, суд бере до уваги доводи позивача про те, що відсоток забудови, наведений у таблиці 6.2 ДБН Б2.2-12-2018 при будівництві житлового будинку у кварталі забудови, що історично склався не застосовується, а отже дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 94 був виданий позивачем у відповідності до п.6.1.14 таблиці 6.2 ДБН Б2.2-12-2018 з урахуванням вимог містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, затверджених наказом №01-06/84 від 08.05.2019 року.

Слід зазначити, що жодних доводів на спростування вказаних у позові обставин щодо суті порушення, відповідач у відзиві на позов не навів.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94 прийнято відповідачем протиправно та необґрунтовано.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року, якою начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.961 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. - оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Приморського районного суду від 25.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБК в Одеській області про скасування вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішення по даній справі судом ще не ухвалено (справа №522/3546/20). Тобто постанова № 10 не набрала чинності, оскаржується в суді, а тому вона не має для суду в даній справі преюдиційного значення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.2 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, ч.3 ст.291, п.3 розділу VI, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» (адреса: пров.Середньофонтанський, буд.3, м.Одеса, 65039, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.02.2020 року про скасування дії дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 94.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк тридцять днів з дня складення повного судового рішення, але не менше ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів