Справа № 281/454/20
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/454/20
Провадження по справі 2-а/281/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Цалка Іллі Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ДПО18 № 467333 від 01.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 01.05.2020 року відносно нього винесено постанову серії ДПО18 № 467333 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 08.05.2020 року відкрито провадження в указаній справі, справу призначено до судового розгляду, надано відповідачу строк для подачі відзиву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 15.05.2020 року залучено Головне управління Національної поліції в Житомирській області в якості співвідповідача та надано йому строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, по телефону не розмовляв, зупинився на стоянці для автомобілів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відзиву на позов не подали. Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Цалко І. І. надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає, рішення винести на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 467333 від 01.05.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. У постанові вказується, що ОСОБА_1 01.05.2020 року об 11 год. 55 хв. в смт Лугини по вул. Базарній, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 , вів розмову по мобільному телефону, при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Копія постанови була вручена позивачу, про що у графі 9 вказаної постанови міститься відповідна відмітка та зазначено, що ОСОБА_1 з нею не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП правопорушенням є , зокрема, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Ухвалами суду від 08.05.2020 року та від 15.05.2020 року відповідачам надавався строк для подачі відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідач - поліцейський Цалко І. І., подав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідачі жодним чином не спростували позовні вимоги позивача. Не надали докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У даному випадку, для підтвердження вчинення правопорушення позивачем відповідачі, відповідно до статті 251 КУпАП, мали би надати, зокрема, відеозапис події, із відповідною фіксацією вчиненого правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачамим в даному випадку не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин справи вважаю, що відповідачами, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ПДР України та правомірність винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведено, належних та допустимих доказів, в обґрунтування дотримання відповідачами положень діючого законодавства при оформленні оскаржуваної постанови відносно позивача та встановлення у передбаченому законом порядку провини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду не надано.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 77, 159, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ДПО18 № 467333 від 01.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Данчук

Повний текст рішення суду виготовлено 10.06.2020 року.