Справа № 160/12790/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши клопотання члена Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповал Юлії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Міністерства юстиції України, Відповідача-2 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відповідача-3 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу,
18 грудня 2019 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Відповідача-1 Міністерства юстиції України, Відповідача-2 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відповідача-3 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування акту, рішення та визнання незаконними дій.
Ухвалою суду від 02.01.2020 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання: уточнюючої позовної заяви із визначенням процесуального статусу Відповідача-3 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яка діє при Міністерстві юстиції України; викладенням пункту 4 прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України із зазначенням номеру та дати наказу про призначення перевірки та дати її фактичного проведення; викладенням пункту 2 прохальної частини позову у відповідності з викладеними висновками суду стосовно того, що акт про проведення перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки суб`єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин; оригіналів або належним чином завірених копій спірного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі подання від 06.09.2019 року №1325 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та наказ за № 3905/7 від 06.11.2019 року Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого за рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); заяви слідчого судді Херсонського місцевого суду на 4 арк.; копій документів до позовної заяви для відповідачів.
28 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшов адміністративний позов (уточнюючий), в якому у якості Відповідача-3 зазначено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, та в якому просять:
2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 ди сциплінарного стягнення у вигляді попередження, зобов`язавши Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попере дження.
3) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання До ручення від 05.04.2019 року №363/8036-33-19/9.3.1 Головному територіальному управ лінню юстиції у Херсонської області на проведення позапланової невиїзної перевірки ар бітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28.02.2019 року, яка стосується дій (бездіяльності) Головного терито ріального Управління юстиції у Дніпропетровської області, та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 року № 1195вих19, відповідно до якого (Доручення) ГТУЮ у Херсонської області у період з 12.08.2019 року по 14.08.2019 року було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 №б/н від 28.02.2019 року, та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 року №1195вих19, та 23.08.2019 року за результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт за №13.
Ухвалою суду від 06.03.2020 позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 квітня 2020 року о 16:00 год.
Судове засідання 06.04.2020 було відкладено на 18.05.2020 о 13:00 год.
18 травня 2020 року судове засідання було відкладено на 01.06.2020 року на 13:00 год.
01 червня 2020 року судове засідання було відкладено на 15.06.2020 на 13.06.2020.
09 червня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання члена Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповал Юлії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через Систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», а в разі неможливості - в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За приписами частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 7 статті 195 КАС України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 8 ст. 195 КАС України).
Судом встановлено, що клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам статті 195 КАС України, згідно з даними онлайн-системи бронювання майданчиків відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області наявна технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання члена Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповал Юлії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали невідкладно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області для організації розгляду справи в режимі відеоконференції та сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева