Справа № 490/10690/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позивач 21 грудня 2019 року звернувся до суду з даним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК№1850131 від 11 грудня 2019 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що 11грудня 2019 року поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом Сиволап Вадимом В`ячеславовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1850131 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв`язку з тим, що позивач нібито 11.12.2019 року о13.59 год., керуючи автомобілем OPELA stra, д/н НОМЕР_1 , на вулиці Чкалова, 8 В, не виконав вимогу державного знаку 5.5 « односторонні рух», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху.

З діями відповідача в частині розгляду справи на місці зупинки та винесеною постановою не згоден, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону, з використанням невідомого електронного пристрою, схожого на планшет, та порушують його права, тому просить суд визнання дії відповідача протиправними та скасувати постанову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, даний позов передано судді Черенковій Н.П. 23.12.2019 року.

Ухвалою від 24.12.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з призначенням судового засідання на 02.04.2020 року.

26.03.2020 року від відповідача надійшов відзив. В якому представник відповідача просив про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на таке.

Під час патрулювання було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення вимог п.8.4 г Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При цьому, відповідач вважає, що факт правопорушення підтверджується постановою, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Також відповідач вказав, що зазначене адміністративне правопорушення передбачає фіксацію і накладення стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

На думку відповідача, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності були враховані всі обставини, згідно до вимог ст.ст.33,280 КУпАП.

Позивач заперечень на відзив не надав.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою серії ЕАК № 1850131 складеною поліцейським Сиволап В.В., від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові зазначено, що 11.12.2019 року о 13:59 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ( державний номер НОМЕР_1 ), на вулиці Чкалова, 8В у місті Миколаєві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 « односторонній рух», чим порушив п.8.4г Правил Дорожнього Руху України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

У пункті 6 постанови зазначено, що відеофіксація здійснювалась за допомогою технічного приладу ДМ-1022.

Однак, п.9 Постанови не містить даних про додатки до постанови.

До відзиву доданий відеозапис з нагрудного відеореєстратора ДМ 4022, відомості про який не містяться у постанові.

При огляді відеозапису з нагрудної камери відповідача, судом було встановлено, що будь- які дії по не виконанню дорожнього знаку 5.5 «односторонній рух» відповідачем не зафіксовано у відношенні позивача.

Не містить надана фіксація і роз`яснення прав, передбачених законом, а лише право на оскарження постанови.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Згідно п. 8.4 (ґ) ПДР дорожні знаки поділяються на Інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд погоджується з посиланням позивача про те, що відеозапис з нагрудної камери відповідача не є належним доказом у справі, оскільки ним не було зафіксовано будь - яких дій позивача щодо не виконання вимог дорожнього знаку 5.5 « односторонній рух» .

При цьому, відеозапис, вказаний у постанові містить посилання на відеозйомку технічним пристроєм 1022, тоді як наданий суду запис з нагрудного відеореєстратора за номером 4022.

Вказаний у постанові час скоєння правопорушення 13: 59 год., не відповідає наданій фіксації з нагрудного знаку, де час зупинки автомобіля зареєстровано в 13:56.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту п. 8.4 Г Правил дорожнього руху України, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким не дана належна юридична оцінка, та допущені порушення процесуального закону, які відповідачем не спростовані.

При цьому, надана постанова не містить даних про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, не міститься цих даних і на наданому записі з нагрудного відеореєстратора.

За такого, позовні вимоги підлягають в цій частині задоволенню, а постанова - скасуванню.

Підстав для визнання дій поліцейського неправомірними суд не вбачає.

Виписане узгоджується з позицією Верховного Суду від 13.02.2020 року №524/9716/16-а та від 03.06.2020 року у справі №199/1441/17(2-а/199//81/17).

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 272, 286, КАС України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1850131 від 11.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Центральний районний суд. м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.06.2020 року.

Суддя : Черенкова Н.П.