Справа № 953/23587/19
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу 953/23587/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Черватюка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 до суду поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Черватюк А.В., у якому позивач просить скасувати постанову серія ЕАК №1755761 від 16.11.2019, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 16.11.2019 інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Черватюк А. В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1755761, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Позивач вказує, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, зазначаючи наступне. 16.11.2019 близько 20.00 години, керуючи власним автомобілем Fiat Doblo держ. номерний знак: НОМЕР_1 , позивач рухався по Полтавському шосе у смт.Пісочин Харківської області. На СП «Пісочин» його зупинив поліцейський. Він підійшов та почав принюхуватися, потім він запропонував вийти з автомобіля та дихнути на нього. Після того, як позивач дихнув, поліцейський попросив пред`явити документи на автомобіль. ОСОБА_1 почав шукати документи та в зв`язку з тим, що його сім`я переїжджала на нове місце мешкання і автомобіль був повністю завантажений домашніми речами, позивач довго не міг знайти сумку з документами та пред`явив поліцейському фото своїх документів у телефоні та просив зачекати поки знайде оригінали. Поліцейський не став чекати та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Позивач ознайомився з постановою та розписався в ній за отримання копії. В постанові була зазначена особа що її винесла - Черватюк А.В . Через деякий час ОСОБА_1 знайшов документи, які впали за сидіння, але після складення постанови їх вже ніхто не перевіряв. Таким чином поліцейський Черватюк А.В. при розгляді справи не врахував всіх обставин, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також не з`ясував інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Постанову виніс передчасно, поспішаючи закінчити робочу зміну. Права керувати ТЗ позивача ніхто не позбавляв.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу було передано для розгляду судді ОСОБА_3,

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 10.04.2020 передана в провадження судді ОСОБА_4

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 22.04.2020 передана в провадження судді Чередник В.Є.

Відповідно до змісту абзацу другого статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

20.05.2020 до суду представником УПП в Харківській області подано заяву про заміну неналежного відповідача, у якій заявник просить замінити відповідача у адміністративній справі № 646/1947/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УШІ в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича належним відповідачем - управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, 20.05.2020 до суду представником УПП в Харківській області подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому зазначено, що Управління патрульної поліції в Харківській області з позовом не погоджується, вважає його безпідставним та просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДІЛІ лейтенанта поліції Черватюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1755761 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції представник УПП в Харківській області посилається на наступне.

За текстом постанови серії ЕАК № 1755761 16.11.2019 об 19 год 57 хв, за адресою: вул. Полтавський шлях 208А, смт Пісочин, Харківської області, водій - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO PANORAMA, н.з. НОМЕР_1 , не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 31 грудня 1993 р. № 1094, та ч. 1 ст. 126 КУпАП. За скоєне адміністративне правопорушення, було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Позивач в якості аргументу зазначив, що загубив документи у автомобілі, тому не пред`явив їх оригінали поліцейському під час перевірки.

За аналогічними спірними відносинами, ВС КАС у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 686/6140/16-а, вказав на те, що посилання позивача на те, що документи, загублені в автомобілі, він знайшов після оформлення протоколу, є спробою уникнути відповідальності.

З огляду на це, аргументи позивача, не мали вважатись поважними при прийнятті рішення інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Черватюком А.В. який приймав рішення по справі.

Відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 6 від 16.11.2019 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Черватюк А.В. під час винесення постанови, ніс службу на посту Пісочин, разом з іншими поліцейськими зазначеного підрозділу - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Черватюком А.В. та ОСОБА_5 з приводу викладених обставин було подано рапорти аналогічні за змістом. Так, Черватюк А.В. повідомив, що 16.11.2019 об 19 год 57 хв, за адресою: вул. Полтавський шлях 208А, смт Пісочин, Харківської області, водій - ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем FIAT DOBLO PANORAMA, н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою фарою ближнього світла у темну пору доби (правою фарою). Керуючись ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка дозволяє поліцейським зупиняти транспортні засоби за наявністю очевидних ознак технічної несправності ТЗ, автомобіль було зупинено. Під час перевірки, на підставі п. 2.4 ПДР, визначених документів, водій не зміг їх надати, та пояснив, що забув їх вдома.

В результаті, водія було ознайомлено з його правами та обов`язками, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 у рапорті підтвердив викладене Черватюком А.В .

Представник звертає увагу суду, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Позивач не заперечує того факту, що не зміг своєчасно надати документів, а скаржиться на неповне з`ясування обставин події Черватюком А.В , вказавши на те, що після винесення постанови, останній мав врахувати те, що Позивач згодом знайшов документи у салоні автомобілю.

З огляду на правові висновки ВС КАС пояснення позивача з приводу обставин, що призвели до вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатись поважними.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1755761 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалою суду від 02.06.2020 залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Черватюк Андрія Володимировича про скасування постанови співвідповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, 01.06.2020 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Черватюк А.В. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у поданому відзиві зазначено про проведення розгляду справи за відсутністю представника Управління.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст.286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови від 16.11.2019, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки позов до суду надішов поштою, на конверті міститься відбиток штампу із датою відправки - 26.11.2019.

Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно приписів ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Черватюк А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1755761 від 16.11.2019 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У пункті 6 Постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено: 16.11.2019 19:50:36, смт.Пісочин, шосе Полтавське 208А км, водій керував тз без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ».

Стаття, частина статті КУпАП: ст. 126 ч. 1.

Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накласти штраф 425 грн.

До постанови додається: … (а.с.6).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.3 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом а пункту 2.4. ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій, окрім іншого, зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 6 від 16.11.2019 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Черватюк Андрій Володимирович,під час винесення постанови, ніс службу на посту Пісочин, разом з іншими поліцейськими.

Відповідно до наданої суду копії рапорта Черватюка А.В. , 16.11.2019 об 19 год 57 хв, за адресою: вул. Полтавський шлях 208А, смт Пісочин, Харківської області, водій - ОСОБА_1 , керував автомобілем FIAT DOBLO PANORAMA, н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою фарою ближнього світла у темну пору доби (правою фарою).

Керуючись ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка дозволяє поліцейським зупиняти транспортні засоби за наявністю очевидних ознак технічної несправності ТЗ, автомобіль було зупинено. Під час перевірки, на підставі п. 2.4 ПДР, визначених документів, водій не зміг їх надати, та пояснив, що забув їх вдома.

В результаті, водія було ознайомлено з його правами та обов`язками, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Інспектор Веретько А.С у рапорті, копія якого надана суду, підтвердив викладене Черватюком А.В.

Право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною (ВС/КАС, справа № 127/19283/17, 25.09.19).

Позивач не заперечує факту, що ним не одразу було пред`явлено документи на вимогу поліцейського, тому його посилання на те, що він довго не міг знайти сумку із документами, тому пред`явив поліцейському фото документів у телефоні та просив зачекати, поки знайде оригінали, суд розцінює як спосіб захисту та можливість для уникнення адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВС КАС від 26.02.2020 у справі №686/6140/16-а.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Між тим, всупереч даним вимогам, позивачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування своїх доводів.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягагють задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Черватюка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1- Інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Черватюк Андрій Володимирович, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул..Шевченка 315-А.

Відповідач 2- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул..Шевченка 315-А.

Повне судове рішення складено 10.06.2020.

Суддя Чередник В.Є.