Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 червня 2020 року
Київ
справа №359/9054/14-а
адміністративне провадження №К/9901/24166/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року (суддя: Муранова Лесів І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (судді: Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_1 , ОСОБА_74 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30 січня 2009 року по справі №2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка та стягнення з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754 гривні 37 копійок.
Разом з вказаною заявою, подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин Міністерству оборони України процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у справі №2а-554/08.
В обґрунтування вказаної заяви, Міністерство оборони України зазначило, що 01 квітня 2011 року постановою Апеляційного суду Київської області задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у справі № 2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Зазначає, що лише в квітні 2014 року при ознайомленні зі справою представнику Міністерства оборони України стало відомо про ухвалене рішення Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, тому з поважних причин не було подано заяву про поворот виконання рішення суду у строк, визначений статтею 265 КАС України, протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Заявник стверджує, що за своїм змістом видача продовольчих пайків або виплата грошової компенсації замість них відноситься до одного з видів матеріального забезпечення військовослужбовців поряд з бойовим, речовим, фінансовим та квартирно-експлуатаційним, і не є аутентичним із поняттям заробітної плати та грошового утримання.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року:
- поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08);
- здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції при скасуванні постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року не було вирішено питання про поворот виконання скасованого судового рішення.
Враховуючи, що підставою для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року стало повідомлення позивачами завідомо неправдивих відомостей щодо місця свого проживання у військовій частині НОМЕР_1 , які згідно повідомлення Військової частини НОМЕР_1 , ніколи не проходили військову службу та не були зареєстровані при військовій частині НОМЕР_1 , суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року.
Скаржник зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про перерахунок Міністерством оборони України Хоменку В.М. коштів постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року, а кошти стягнені з відповідача за скасованим судовим рішенням ОСОБА_1 не отримував.
Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 послався на рішення Європейського суду з прав людини.
Позиція інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу Міністерство оборони України зазначило, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року неодноразово була предметом судового оскарження.
Звертає увагу на практику Вищого адміністративного суду України з приводу перегляду рішень у справах про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, винесених з 11 березня 2000 року по теперішній час.
Рух касаційної скарги
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Загороднюк А. Г., судді: Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Постановою постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008), в порядку примусового виконання стягнуто з Міністерства оборони України грошові кошти на користь: ОСОБА_2 - 28 529 гривень, ОСОБА_3 - 16 298 гривень, ОСОБА_4 - 39 520 гривень, ОСОБА_5 - 40 427 гривень, ОСОБА_6 - 33 291 гривня, ОСОБА_7 -31 379 гривень ОСОБА_8 - 39 965 гривень, ОСОБА_9 - 32 957 гривень ОСОБА_10 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_11 33 916 гривень, ОСОБА_12 - 31 505 гривень, ОСОБА_13 - 40 427 гривень, ОСОБА_14 - 33 916 гривень, ОСОБА_15 - 40 427 гривень, ОСОБА_16 - 39 061 гривень, ОСОБА_17 - 65 726 гривень, ОСОБА_18 - 34 381 гривня, ОСОБА_19 - 40 427 гривень, ОСОБА_20 - 39 522 гривні, ОСОБА_21 - 24 631 гривня, ОСОБА_22 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_23 -31 011 гривень, ОСОБА_24 - 40 427 гривень, ОСОБА_25 - 32 757 гривень, ОСОБА_26 - 51000 гривень, ОСОБА_27 - 39 522 гривні, ОСОБА_28 - 22 189 гривень, ОСОБА_29 - 39 967 гривень, ОСОБА_30 - 16 298 гривень, ОСОБА_31 - 25 398 гривень, ОСОБА_32 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_33 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 - 40 427 гривень, ОСОБА_35 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_36 - 11 331 гривня, ОСОБА_37 - 65 726 гривень, ОСОБА_38 - 28 020 гривень, ОСОБА_39 - 16 289 гривень, ОСОБА_40 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_41 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726 гривень, ОСОБА_43 - 39 967 гривень, ОСОБА_44 - 39 521 гривня, ОСОБА_45 - 31 969 гривень, ОСОБА_46 - 32 957 гривень, ОСОБА_47 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_48 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_49 - 40 427 гривень, ОСОБА_50 - 29 035 гривень, ОСОБА_51 - 39 522 гривень, ОСОБА_52 - 30 523 гривні, ОСОБА_53 - 65 726 гривень, ОСОБА_54 - 34 382 гривні, ОСОБА_55 - 33 917 гривень, ОСОБА_56 - 33 915 гривень, ОСОБА_57 - 29 035 гривень, ОСОБА_58 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_59 - 38 608 гривень, ОСОБА_60 - 40 427 гривень, ОСОБА_61 - 28 030 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 26 983 гривні, ОСОБА_64 - 22 717 гривень, ОСОБА_65 - 39 966 гривень, ОСОБА_66 - 22 717 гривень, ОСОБА_67 - 65 726 гривень, ОСОБА_68 -32 957 гривень, ОСОБА_69 - 39 967 гривень, ОСОБА_70 - 31 009 гривень, ОСОБА_71 - 65 726 гривень, ОСОБА_72 - 2 63 321 гривня, ОСОБА_73 - 38 600 гривень, ОСОБА_1 - 28 527 гривень, ОСОБА_74 - 40 427 гривень.
01 квітня 2011 року постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у справі №2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Питання про поворот виконання скасованого судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини першої статті 265 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Приписами частини другої статті 265 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Згідно з частиною третьою статті 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Відповідно до статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
За змістом вказаної вище статті КАС України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.
Поворот виконання рішення суду передбачає повернення позивачем відповідачеві безпідставно стягнутих грошових сум за умови наявності документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Натомість, в даному випадку рішення суддів попередніх інстанцій про поворот виконання рішення суду мотивовані лише наявністю постанови Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, якою скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судами попередніх інстанцій не досліджувались документи, які можуть підтвердити перерахування коштів за рішенням суду на рахунок ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні платіжні документи або банківські виписки, які засвідчують дату перерахування коштів на користь ОСОБА_1 , суми платежу, реквізити платіжного доручення тощо.
При цьому, перевіряючи доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять відомостей про перерахунок Міністерством оборони України ОСОБА_1 коштів за судовим рішенням від 30 січня 2009 року, а кошти стягнені з відповідача за скасованим судовим рішенням він не отримував, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи були ним наведені в апеляційній скарзі, проте, судом апеляційної інстанції не було встановлено відповідних обставин для перевірки таких доводів.
Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак не були встановлені судами попередніх інстанцій.
Таким чином, під час нового розгляду справи, судам слід з`ясувати вищезазначені обставини в цій справі та надати їм відповідну оцінку.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, неповне з`ясування судами дійсних обставин справи та допущені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвалених рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з пунктами 1 та 3 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; або встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Враховуючи наведене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд повертає адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції і не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О.Єресько

В.М. Соколов