Справа № 520/8334/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2020 р. м. Харків Справа № 520/8334/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/8334/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазнечене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну належного відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, як правонаступника первинного відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування клопотання про заміну відповідача, заявник вказує, що згідно до додатку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізовуються, входить зокрема й Головне управління ДФС у Харківській області та була створена нова юридична особа - Головне управління ДПС у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 52 КАС України: у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби згідно з додатком № 2.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У зв`язку з реорганізацією органів Державної фіскальної служби, а саме: приєднання Головного управління ДФС у Харківській області до Головне управління ДПС у Харківській області, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони по справі її правонаступником.

Разом з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 520/8334/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку. Роз`яснено скаржнику, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 КАС України, розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2019 судом першої інстанції ухвалено скорочене рішення, повний текст якого складено 09.12.2019. Копію вказаного рішення отримано відповідачем 16.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 144).

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 03.01.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 повернуто Головному управлінню ДФС у Харківській області апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 520/8334/19.

Копію вищевказаної ухвали отримано Головним управлінням ДФС у Харківській області 12.02.2019, про що зазначено самим скаржником, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Доказів оскарження вищевказаної ухвали відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 13.03.2020 Головне управління ДПС у Харківській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення скаржник посилається на те, вперше апеляційна скарга була ним подана в строк передбачений ст. 295 КАС України, а також те, що ним отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 про повернення апеляційної скарги 12.02.2020, а тому вважає, що подання повторної апеляційної скарги відбулось у найкоротший термін, а саме: 13.03.2020.

Дослідивши клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги у цій справі стало недотримання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства в частині належного підтвердження повноважень підписанта скарги.

При цьому ці обставини не є об`єктивно непереборними, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, а тому не є поважними причинами пропуску строку.

Отже, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, є суто суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, обставини, з якими скаржник пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження не є поважними та вагомими для поновлення строку апеляційного оскарження.

Будь-яких інших причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними скаржником не наведено.

Передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог щодо належного оформлення апеляційної скарги при її поданні, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене вище, відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління ДФС у Харківській області на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 520/8334/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 520/8334/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Головне управління ДФС у Харківській області), Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець