Справа № 260/984/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Ужгород№ 260/984/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в письмовому спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) до Голубинського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) (буд. 366,с. Голубине,Свалявський район, Закарпатська область,89320), третя особа: Голубинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області про застосування заходів реагування,

-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голубинського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) , яким просить:

1.Прийняти позовну до свого провадження.

2.Задовольнити адміністративний позов та зобов`язати Голубинський дошкільний навчальний заклад застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дитячого садка, розташованого за адресою: 89320, АДРЕСА_1 обл., АДРЕСА_2 район АДРЕСА_3 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Стягнути розмір судових витрат з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог:Голубинську сільську раду Свалявського району Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: Відділ освіти Свалявської РДА.

Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 13.01.2020 року по 14.01.2020 року управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Голубинському дошкільному навчальному закладі, за адресою: 89320, Закарпатська обл.,Свалявський район, с.Голубине, 366.

За наслідками планової перевірки дошкільного навчального закладу складений акт перевірки щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 14.01.2020 року №1, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014). Тому позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

18 травня 2020 року відповідач надіслав на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимога не визнає, виходячи з наступного. Так, вказує на те, що на день розгляду справи із 14 пунктів виявлених порушень відповідачем усунуто 11, а саме: встановлено три евакуаційні освітлення, проведено. перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ,проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів, захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, закуплено первинні засоби- пожежогасіння в достатній: кількості, а саме 5 шт., затверджено кількісні норми первинних засобів пожежогасіння, проведено ремонт електромережі групи №7 та харчоблоку приведено у відповідність до вимог пожежної безпеки, усунуто 9 пункт порушення, усунуто улаштування на шляхах евакуації перешкод, які перешкоджають вільній евакуації дітей (усунуто, шляхом демонтування дверних порогів) , проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, в тому числі правилам техногенної безпеки, організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру .

Щодо інших порушень зазначено, що такі вимагають значного фінансування, у зв`язку з чим неодноразово заклад звертався до відповідних балансоутримувачів: Голубинської сільської ради та Свалявської РДА. Проте, з огляду на відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров`ю людей від умов діяльності відповідача,підстав для застосування у спірних правовідносинах, заходів державного реагування на думку відповідача немає. Зазначає, що відповідачем здійснені заходи щодо усунення більшої частини виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та вживаються заходи щодо подальшого повного їх усунення.Просить справу розглянути без участі сторони.

09 червня 2020 року, від представника Відділу освіти Свалявської РДА надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Відділ освіти не погоджується з підставою заявленого позову . Так, зазначає, що із 14 пунктів виявлених порушень відповідачем на даний час усунуто 11. . Інформує суд, що порушення вимагають значного фінансування у звязку з чим неодноразово заклад звертався до Голубинської сільської ради та відділу освіти Свалявської РДА. Так, як заклад з 1985 року по 2018 рік перебував на утриманні Голубинської сільської ради, тому неодноразово надсилалися клопотання, до Голубинських сільських голів про сприяння виконанню основних заходів щодо забезпечення цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Звертає увагу суду на те, що ніяких сприянь з боку Голубинської сільської ради не відбувалося.

Також, зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження здатності обставин з пунктів, що зазначені в акті №1 від 14.01.2020, які не усунуті, спричинити негативні наслідки для життя і здоров`я людини по кожному окремому порушенню. Просить справу розглянути без участі сторони.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло від клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області №353 від 11.12.2019 року "Про проведення позапланових перевірок" проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Дошкільним навчальним закладом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.(а.с.18-20).

Так, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 13.01.2020 року №01/1 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 № 353 у період з 13.01.2020 року по 14.01.2020 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Голубинського дошкільного навчального заходу, розташованого за адресою: 89320, Закарпатська обл., Свалявський район, с. Голубине, 366, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.22).

За наслідками планової перевірки дошкільного навчального закладу складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 14.01.2020 за № 1 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014 (а.с.7-17), а саме:

п.1. Не проведено обробку дерев`яних конструкцій горища (Розділ III п.2.5 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 р.); 7

п.2. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційний освітленням. (Пункт 2.31. розділу III ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.3. Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежногодахисту». Розділ V п.1.2 ППБУ (Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 р.);

п.4. Не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

п.5. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Пункт 1.20, розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

П.6. Територія, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості. (Пункт 3.6 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.7. Не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення. (Пункт 3.8 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а виконано методом «скрутки» (Розділ IV пункт 1.6 ППБУ, наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 р.);

п.9. Переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення, (Абзац третій пункту 3.10, глави 3 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 р.);

п. 10. Допускається улаштування на шляхах евакуації пороги, виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей. (Пункт 2.37 розділу III ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 11. Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 12. Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки. (Глава 6 п. 4 ПТБ);

п. 13. Не організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру. (Пункт 7 розділу III ПТБ);

п.14. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Вважаючи, що виявлені під час проведеного позапланового заходу порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Окрім того, судом встановлено, що заклад з 1985 року по 2018 рік перебував на утриманні Голубинської сільської ради, тому відповідачем неодноразово надсилалися клопотання, до Голубинських сільських голів про сприяння виконанню основних заходів щодо забезпечення цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. (а.с.72-80).

Також відповідачем надано докази , що із 14 пунктів виявлених порушень відповідачем на даний час усунуто 11, а саме: встановлено три евакуаційні освітлення, проведено. перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ,проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів, захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, закуплено первинні засоби- пожежогасіння в достатній: кількості, а саме 5 шт., затверджено кількісні норми первинних засобів пожежогасіння, проведено ремонт електромережі групи №7 та харчоблоку приведено у відповідність до вимог пожежної безпеки, усунуто 9 пункт порушення, усунуто улаштування на шляхах евакуації перешкод, які перешкоджають вільній евакуації дітей (усунуто, шляхом демонтування дверних порогів) , проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільиого захисту, в тому числі правилам техногенної безпеки, організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру . (а.с.50-71).

Щодо інших порушень зазначено, що такі вимагають значного фінансування.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, для вирішення спору суди мають встановити наявність або відсутність вищевказаних обставин на підставі відповідних доказів.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 823/589/16.та, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне:

П.1. З метою підвищення фактичної межі вогнестійкості конструкцій до необхідних значень, обмеження межі поширення вогню по конструкціях і матеріалах дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів.

П.2. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації повинні бути забезпеченими евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення мають вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, задля забезпечення безпечної евакуації людей у випадку настання пожежі (надзвичайної ситуації).

П. 3. Приміщення необхідно обладнувати системи протипожежного захисту, які повинні бути справні і утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації.

П.4. Для визначення стану системи захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, 1 раз на 2 роки (якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ) необхідно проводити випробування блискавкозахисту на омічний опір контурів заземлення з метою їх належного функціонування.

П.5. Один раз на 2 роки повинен проводитись замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, задля запобігання короткому замиканню.

ПП.6,7. Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна?, визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення для їх використання під час пожежі та її успішної ліквідації на початкових стадіях.

П. 8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів дозволяється лише за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, здійснювати методом «скрутки» не дозволяється через небезпеку настання пожежі через коротке замикання.

П.9. Переносні вогнегасники повинні розміщюватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення, задля забезпечення своєчасного гасіння пожежі на первинних етапах.

П.10. Задля забезпечення безпечної евакуації людей у випадку настання пожежі (надзвичайної ситуації) на шляхах евакуації не допускається улаштування пороги, виступи.

П. 11. Повинно здійснюватись навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, задля покращення їх вмінь і навичок з питань протипожежного захисгу.

ПП. 12, 13. З метою обізнаності Працівників з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки організовуються відповідні навчання.

П.14. Керівник об`єкту повинен забезпечити своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту для безпечної їх евакуації та проведення евакуації людей з приміщень під час пожежі (надзвичайної ситуації).

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження усунення, виявлених перевіркою порушень в повному обсязі, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог Управління ДСНС України у Закарпатській області, оскільки відсутній АКті про проведення повторної перевірки , яка би встановила факти усунення порушень, про які відповідач зазначив та надав докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , є заходом направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд враховує, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

Також такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров`я людини, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Як вбачається з аналізу статистичних даних щодо пожеж, однією з причин загибелі людей є невідповідність протипожежним нормам використаних матеріалів і конструктивних рішень, горючість застосованих матеріалів, низька межа вогнестійкості конструкцій.

24 грудня 2019 року Президент України підписав Указ № 948/2019 "Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні". Метою вказаного Указу є запобігання виникненню пожеж, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, можуть завдати істотної матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього середовища, економіки і національної безпеки, а також забезпечення оперативного реагування на такі пожежі.

Зокрема, згідно з указом, Кабінет міністрів повинен невідкладно забезпечити розробку і внесення на розгляд Верховною Радою законопроектів про посилення адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог (правил) пожежної безпеки, самовільне випалювання рослинності або її залишків.

Законопроект повинен передбачати і посилення покарання зокрема за вчинення суб`єктом господарювання, діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки, а також за явно помилковий виклик спеціальних служб, недопущення посадових осіб органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

Крім того, повинні бути скорочені строки розгляду судових справ за позовами про повну або часткове припинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, обладнання, транспортних засобів у разі встановлення порушення вимог (правил) пожежної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей тощо.

Відповідач сам визнає, що всі порушення неможливо усунуто через брак фінансування.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 14.01.2020 за № 1 суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дитячого садка, розташованого за адресою: 89320, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) до Голубинського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) (буд. 366,с. Голубине,Свалявський район, Закарпатська область,89320, ), третя особа: Голубинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області (89320,Закарпатська область,Свалявський район, с.Голубинк, буд.365,код ЄДРПОУ 04351498 ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Голубинського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) (буд. 366,с. Голубине,Свалявський район, Закарпатська область,89320, ) шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дитячого садка, розташованого за адресою: 89320, Закарпатська обл., Свалявський район, с. Голубине, 366, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова