Справа № 280/2388/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 червня 2020 року Справа № 280/2388/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву від 25.11.2019 щодо призначення пенсії за віком з урахуванням довідок № 01-01-03-5215-1 від 24.09.2018 та №01-01-03-4836-1 від 03.09.2018 виданих адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки про стаж роботи, ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для підтвердження трудового стажу в совхозі «Спартак» з 1984 року по 1989 року, Позивачем надано довідку № 01-01-03-5215-1 від 24.09.2018, видану адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки, а також для підтвердження періоду роботи в совхозі «Авдеевський» в 1992 та 1993 році Позивачем надано довідку №01- 01-03-4836-1 від 03.09.2018, видану адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки. Листом від 04.12.2019 №1471/02.13-09 відповідач повідомив позивачу, що довідка № 01-01-03-5215-1 від 24.09.2018, виданої адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки та довідка № 01-01-03-4836-1 від 03.09.2018, виданої адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до Постанови КМУ від 7 листопада 2014 року № 595 з 01.12.2014 довідки чи інші документи, підготовлені або видані підприємствами з території, яка не підконтрольна українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 06.05.2019. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача 30.04.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 з 01.12.2014 довідки чи інші документи, підготовлені або видані підприємствами з території, яка не підконтрольна українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач 25.11.2019 звернулася до Гуляйпільського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з приводу проведення попередньої правової експертизи документів, необхідних для призначення пенсії за віком, їх змісту та належного оформлення. При перегляді документів відповідачем виявлено, що на сьомій сторінці трудової книжки серія НОМЕР_2 , дата заповнення якої 30.03.1976 відсутня підстава внесення запису про прийом на роботу в совхоз «Спартак» в 1984 році, а також відсутній запис про звільнення з роботи з совхозу «Спартак».

Для підтвердження трудового стажу в совхозі «Спартак» з 1984 року по 1989 року, Позивачем надано довідку № 01-01-03-5215-1 від 24.09.2018, видану адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки, а також для підтвердження періоду роботи в совхозі «Авдеевський» в 1992 та 1993 році Позивачем надано довідку №01- 01-03-4836-1 від 03.09.2018, видану адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки.

Листом від 04.12.2019 №1471/02.13-09 відповідач повідомив позивачу, що довідка № 01-01-03-5215-1 від 24.09.2018, виданої адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки та довідка № 01-01-03-4836-1 від 03.09.2018, виданої адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до Постанови КМУ від 7 листопада 2014 року № 595 з 01.12.2014 довідки чи інші документи, підготовлені або видані підприємствами з території, яка не підконтрольна українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню. Загальний стаж роботи ОСОБА_1 . складає 12 років 2 місяці 7 днів.

Таким чином, право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач не має.

Слід зазначити, що сторони не заперечували факт відсутності запису в трудовій книжці про період роботи в совхозі «Авдеевський» та совхозі «Спартак» з 1984 року по 1989 року, однак позивач наполягає на тому, що зазначені довідки є належними та достатніми доказами, які підтверджують трудовий.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі- Закон № 1788-ХІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі -Закон № 1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ч. 1 ст. 48 КЗпП України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи встановлено, що згідно довідки № 01-01-03-5215-1 від 24.09.2018, виданої адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки позивач з 24.02.1984 по 1989 рік працював в совхозі «Спартак».

Згідно довідки 01-01-03-4836-1 від 03.09.2018, виданої адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки позивач з 04.05.1992 по 1993 рік працював в совхозі «Авдеевський».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що період роботи позивача в совхозі «Авдеевський» та в совхозі «Спартак» підтверджується відповідними доказами.

Що стосується доводів відповідача, що довідки, які видані на тимчасово окупованій території, не можуть бути взяті до уваги, суд зазначає, що оскільки до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані «намібійські винятки» Міжнародного суду Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН): документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Так, у 1971 році Міжнародний суд ООН у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата, є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туречини» (рішення від 18 грудня 1996 року, §45), «Кіпр проти Туреччини» (рішення від 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (рішення від 23 лютого 2016 року) зазначив: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Таким чином, суд зазначає, що відсутність у позивача можливості надати відповідну довідку внаслідок знаходження архівного фонду совхозу «Авдеевський» та совхозу «Спартак» на тимчасово непідконтрольній українській владі території, не позбавляє позивача права на отримання пенсії, а тому посилання відповідача на ті обставини, що спірна довідка була підписана посадовими особами так званої «ДНР», є безпідставними.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17, від 14 листопада 2019 року у справі №227/4503/16-а.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 щодо призначення пенсії за віком з урахуванням довідок № 01-01-03-5215-1 від 24.09.2018 та №01-01-03-4836-1 від 03.09.2018 виданих адміністрацією міста Ясинувата Донецької Народної Республіки про стаж роботи ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.06.2020.

Суддя О.В. Конишева