Справа № 520/11937/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 р.Справа № 520/11937/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

представника позивача: Улановського О.Ю.

представника відповідача: Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 20.02.20 року по справі № 520/11937/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (далі - позивач, СТОВ "Колос") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд скасувати наказ відповідача від 22.10.2019 №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, СТОВ "Колос" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваного наказу відповідача від 22.10.2019 №1386 вбачається, що перевірку позивача призначено з 11 листопада 2019 року тривалістю 20 робочих днів.

В свою чергу, відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України, відповідач має право приступити до проведення документальної планової перевірки позивача не раніше 15.11.2019, оскільки рекомендований лист з письмовим повідомленням про проведення перевірки позивач отримав лише 05.11.2019 - факт, встановлений в судовому засіданні.

Отже, оскільки лише 05.11.2019, тобто за 6 днів до початку проведення документальної планової перевірки (11.11.2019), позивач отримав від відповідача рекомендований лист з письмовим повідомленням про проведення документальної планової перевірки, відповідачем не дотримано вимоги пункту 77.4 статті 77 ПК України та не повідомлено позивача про проведення перевірки не пізніше як за 10 днів до її проведення, що є порушенням законних прав позивача на підготовку до даного заходу, та свідчить про порушення порядку проведення перевірки та є підставою для скасування наказу.

Наведене вище узгоджується з позицією Львівського апеляційного адміністративного суду у постанові від 15 травня 2018 року по справі № 876/2899/18 (819/2081/17).

З огляду на викладене, на думку позивача, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, а саме: невірно застосовані норми пункту 77.4 статті 77 ПК України та не враховано практику апеляційних адміністративних судів України.

У зв`язку з чим, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, прийнявши по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ГУ ДПС у Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю законним та обґрунтованим, з підстав, наведених у судовому рішенні. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Представник позивача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ГУ ДПС у Харківській області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1. ст.75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України та на підставі затвердженого Державною фіскальною службою України плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік, який було оприлюднено 22.12.2018 на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України, та до якого було включено позивача, винесено наказ № 1386 від 22.10.2019 «Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ).

Вказаний наказ № 1386 від 22.10.2019 разом з повідомленням про проведення перевірки № 102 від 22.10.2019 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу СТОВ "Колос" 24.10.2019, що підтверджується копією фіскального чека (а.с. 23).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач наказ № 1386 від 22.10.2019 «Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" отримав 31.10.2019 (а.с. 22).

В свою чергу, відповідно до долученого до матеріалів справи листа заступника директора АТ «Укрпошта» від 13.12.2019 №21-06/397 на запит позивача, рекомендований лист №768, згідно з поясненнями начальника ВПЗ Шелестове та книги для запису реєстрованих відправлень ф.8, вручений 05.11.2019 уповноваженій особі СТОВ "Колос", однак, при оформленні бланку повідомлення про вручення рекомендованого листа №768 начальником відділення поштового зв`язку Шелестове через неуважність помилково зазначено дату вручення 31.10.2019, замість 05.11.2019 (а.с. 36).

11.11.2019 посадові особи ГУ ДПС у Харківській області з метою проведення документальної планової виїзної перевірки прибули за місцезнаходженням СТОВ "Колос", однак, директором підприємства позивача ОСОБА_1 відмовлено у допуску до проведення перевірки.

На підставі відмови представника позивача у допуску до проведення перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області складено акт від 11.11.2019 №1173/20-40-0503-08/00706786 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки».

Позивач, не погодившись з наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2019 №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ), оскаржив його до суду виключно з підстав вручення наказу не за 10 днів до проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи включення позивача до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2019 рік (належним чином затвердженого та оприлюдненого на офіційному сайті ДФС), Головне управління ДПС у Харківській області, приймаючи наказ від 22.10.2019 №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ), діяло на підставі чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до пп. 14.1.164 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, план - графік документальних виїзних перевірок - перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Згідно з п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 3 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 1 розділу І Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.06.2015 №524 (далі - Порядок №524), план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

При цьому, п.п. 2, 3 розділу І Порядку №524 передбачають, що формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому у розділах ІІІ-V цього Порядку.

Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційно-телекомунікаційних систем Державної фіскальної служби України (далі - ДФС).

Проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, квартальних планів-графіків - не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи Управління документами плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Відповідно до п.5 розділу І Порядку №524, план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Відповідно до вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що документальна виїзна планова перевірка платника податків можлива за умови включення останнього до плану-графіка проведення перевірок та прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу оформленого наказом рішення про проведення такої перевірки.

В ході розгляду справи встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваного наказу позивача було включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2019 рік, який був належним чином затверджений та оприлюднений на офіційному сайті ДФС (а.с. 34).

Разом з тим, приймаючи наказ про проведення планової перевірки платника податків, контролюючий орган не уповноважений перевіряти обґрунтованість включення такого платника податків до плану-графіку проведення планових документальних перевірок.

В свою чергу, представником позивача в ході розгляду справи та в апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів щодо відсутності підстав для прийняття оскаржуваного наказу, а вказано лише про недотримання відповідачем 10 - денного строку повідомлення позивача про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), що передбачено п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів вказує, що зазначені позивачем обставини є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, чим і скористався позивач.

Проте, недотримання відповідачем 10 - денного строку повідомлення позивача про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) не є підставою для визнання протиправним такого наказу.

Протиправним може бути визнано наказ у разі якщо такий прийнято без належних підстав для проведення відповідної перевірки.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №825/1110/17.

В даному випадку, колегія суддів наголошує, що підставою для призначення документальної планової перевірки позивача став план-графік проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік.

При цьому, представником позивача в ході розгляду справи не зазначено жодних доводів щодо відсутності підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи включення позивача до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2019 рік, належним чином затвердженого та оприлюдненого на офіційному сайті ДФС, Головне управління ДПС у Харківській області, приймаючи наказ від 22.10.2019 року №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ), діяло на підставі чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на судову практику при розгляді подібних спорів у суді апеляційної інстанції (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі № 876/2899/18 (819/2081/17)), оскільки позиція судів першої та апеляційної інстанції не є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції, а згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність наказу, що оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/11937/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 09.06.2020 року