Справа № 452/2803/17
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2803/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого: судді Кравціва В.І.,

секретар Макаревич Л.Р.,

з участю відповідача Новацького С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Самбірського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області Новацького Сергія Мироновича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 3 листопада 2017 року пред`явив адміністративний позов про визнання протиправними дій інспектора СРПП № 2 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Новацького С.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року у справі про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 вересня 2017 року, о 04 год. 35 хв., відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 035786 про те, що він, Гриців, 11 вересня 2017 року о 02 год. 25 хв. у місті Самборі по вулиці Степана Бандери керував автомобілем "Тойта Авенсіс" , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 135 від 11 вересня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача, щодо складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому його, позивача, звинувачено та визнано винним у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вилучено його водійське посвідчення, є протиправними, тому як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо нього складені з істотним порушенням вимог КУпАП.

Також вважає, що дії відповідача, щодо складання вказаного протоколу не є доцільними, є неадекватними, не є ефективними, не є збалансованими, не є передбачуваними та не є прозорими.

Дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та свідчать про те, що відповідач не діяв у межах, що передбачені Конституцією України та Законами України, а саме, не діяв обґрунтовано, тобто без врахування обставин, шо мають значення для прийняття та підписання розпоряджень; діяв упереджено, тобто негативно та несправедливо;не діяв добросовісно, тобто нечесно та несумлінно; не діяв розсудливо, тобто нерозумно, без жодного обдумування; не діяв з дотриманням принципу рівності перед законом; не діяв пропорційно, зокрема не діяв з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілям, на досягнення яких спрямовані видані та підписані розпорядження; не діяв з урахуванням права на участь у процесі прийняття таких рішень.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_3 збільшив розмір позовних вимог та просив визнати протиправними дії інспектора СРПП № 2 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Новацького С.М. щодо зупинення 11 вересня 2017 року автомобіля, яким він, позивач, керував. Також, додатково пояснив, що оскаржуваний протокол складався не на місці вчинення та не на місці виявлення адміністративного правопорушення із порушенням встановленого законом строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Від відповідача 12 березня 2018 року надійшло заперечення проти вказаного позову, у якому відповідач посилався на те, що заявлений позов, є незаконним, а вимоги абсурдними, так як межі компетенції працівників підрозділів патрульної поліції, як складові частини Національної поліції, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 2015 року та Кодексом України про адміністративні правопорушення. 11 вересня 2017 року інспектором СРПП № 2 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Новацьким С.М. на водія ОСОБА_2 , який 11.09.2017 року о 2.25 год. у м. Самборі по вул. С. Бандери керував автомобілем «ТОЙОТА Авенсіс», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №135, виданного 11 вересня 2017 року Старо-Самбірською ЦРЛ, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №035786 за порушення П.2.9.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час складання даного протоколу ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться в Самбірському міськрайонному суді, про що свідчить власноручний підпис правопорушника ОСОБА_2 у вказаному протоколі. Оскільки ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст. 265-1 КУпАП, у водія ОСОБА_2 інспектором СРПП № 2 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Новацьким С.М. вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 , про що внесено запис у протоколі про адмінправопорушення, де і наявний підпис правопорушника ОСОБА_2 про його отримання.

Відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом здійснювалась на підставі ст. 266 КУпАП, вжито заходів на підставі ст.265-2 КУпАП, щодо передачі за власним вибором правопорушника належного йому автомобіля водієві ОСОБА_4 (посвідчення водія ВХХ822741), яка під письмове зобов`язання отримала автомобіль.

Викладене підтверджується зібраними по справі матеріалами, які для прийнятті рішення, на підставі ст. 221 КУпАП, скеровано для розгляду та прийняття законного рішення в Самбірський міськрайонний суд.

11 жовтня 2017 року, після дослідження всіх обставин справи, Самбірським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Вказану постанову Самбірського міськрайонного суду від 11.10.2017 в справі №452/2412/17 ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року оскаржив в апеляційному порядку, однак Апеляційний суд у Львівській області, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги прийшов до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035786 від 11.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 11.09.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено 0,6 проміле алкоголю.

Твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції доставили його до медичного закладу всупереч Інструкції, суд вважає необґрунтованими, і не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, зазначена обставина не впливає на результат огляду ОСОБА_2 у медичному закладі, згідно яким у ОСОБА_2 виявлено 0.6 проміле алкоголю. Огляд у медичному закладі проведений згідно закону.

На основі викладеного, вважає, що позивач ОСОБА_2 своїми діями прагне уникнути відповідальності за порушення ним ПДР, а його дії не суперечать вимогам нормативних документів, що регламентують діяльність Національної поліції, складений ним протокол про адміністративні правопорушення серії БР №035786 від 11.09.2017 року відносно позивача є правомірним та законним, а його зміст не суперечить нормам законодавства, про що свідчить прийняті Самбірським міськрайонним судом Львівської області та Апеляційним судом Львівської області відповідні судові рішення.

На підставі ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2018 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мацея А.М. про призначення судово-медичної експертизи у справі.

На підставі ухвали судді від 3 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 18 січня 2018 року; 18 січня 2018 року у зв`язку із неявкою учасників справи оголошено перерву до 19 лютого 2018 року; 19 лютого 2018 року у зв`язку із неявкою позивача розгляд справи відкладено на 2 березня 2018 року; 2 березня 2018 року у зв`язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 13 березня 2018 року; 13 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2018 року; 29 березня 2018 року оголошено перерву до 4 травня 2018 року; 4 травня 2018 року у зв`язку із неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 29 травня 2018 року; 29 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 22 червня 2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мацея А.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, про підтримання позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідач Новацький С.М. під час судового розгляду позов не визнав, у заперечення позовних вимог посилався на обставини, викладені у письмовому запереченні.

Заслухавши учасників справи, показання свідка, з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з такого.

Положеннями ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, ст. 130 КУпАП уповноважені на те посадові особи Національної поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 035786 від 11 вересня 2017 року, складеного у Самбірському ВП у м. Самборі по вул. Ст. Бандери, 4 інспектором СРПП № 2 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Новацьким С.М., відомо, що ОСОБА_2 11 вересня 2017 року о 02. 25 год. у м. Самборі по вул. Степана Бандери порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, а саме, керував автомобілем марки «Тойота-Авенсіс», номерний знак НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 135 від 11 вересня 2017 року, виданого КЗ «Самбірська ЦРЛ» ( а. с. 6).

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення - штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із постанови Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2017 вбачається, що постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін та зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035786 від 11.09.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 11.09.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено 0,6 проміле алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 11 вересня 2017 року був на чергуванні, за скеруванням інспектора ОСОБА_2 був скерований на огляд на стан сп`яніння, після чого було складено акт і висновок. Обстеження проводилося апаратом «Алкон», у його крові виявлено 0,6 проміле, Гриців пояснював, що вживав 3 стакани вина 10 вересня 2017 року. Все описано в акті та висновку.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КупАП.

При складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 вчинені дії, які були досліджені при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи наведене, а також те, що правомірність дій інспектора патрульної поліції визначається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і протокол є лише доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не є рішенням субєкта власних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-244, 246, 250 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Самбірського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області старшого старшого лейтенанта поліції Новацького Сергія Мироновича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2017 року у справі про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_6 , року народження, проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків .

Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Представник позивача: ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: Новацький Сергій Миронович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с. Сусідовичі, Старосамбірський район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8

Текст повного судового рішення буде складено 2 липня 2018 року.

Суддя