Справа № 295/5575/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5575/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Болотного Віталія Олеговича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Болотного В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №013015 від 17.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 15.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 26.05.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідачів до суду надійшов диск з відео- та фотозаписом події та відзиви на позовну заяву, в яких вони просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Болотним Віталієм Олеговичем 17.04.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №013015, відповідно до якої ОСОБА_1 17.04.2020 року о 10 год. 38 хв. на автодорозі Київ - Чоп, 105 км., керуючи транспортним засобом BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження руху 50 км/год», чим порушив п.п. 12.9. ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam №521.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ч.4 ст.258 КУпАП позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача на місці складання постанови є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту рядовим поліції Болотним В.О. було встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2020 року о 10 год. 38 хв. на автодорозі Київ - Чоп, 105 км., керуючи транспортним засобом BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження руху 50 км/год».

Згідно п.12.9. ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 вимог п.12.9. Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прилад TruCam LTI 20/20 №000521, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача, використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку, є придатним до застосування та 17.04.2020 року був виданий поліцейському для фіксації порушень ПДР.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Болотного Віталія Олеговича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Болотного Віталія Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №013015 від 17.04.2020 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Болотний Віталій Олегович; місце роботи: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; .

Суддя: