Справа № 199/2892/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2892/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Остапенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнка Тетяни Михайлівни третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнка Тетяни Михайлівни про скасування постанови серії ЕАК №2435494 від 24.04.2020 року про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, винесеної Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнко Тетяною Михайлівною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.04.2020 р. о 13 год. 09 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги,42Г, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 GDI д/н НОМЕР_1 , був зупинений Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнко Тетяною Михайлівною. Підставою зупинки інспектор вказала порушення правила проїзду регульованих перехресть та здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, що порушує п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, після чого вона винесла постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, посилаючись на те, що за зазначеною в оскаржуваній постанові адресою, дійсно розташований регульований пішохідний перехід, при під`їзді до якого, він побачив спочатку жовтий сигнал, а потім - червоний сигнали світлофору, у зв`язку з чим, виконуючи вимоги п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, зупинив автомобіль перед світлофором у крайньому правому ряду. Дочекавшись, доки ввімкнеться жовте світло, а за ним й зелене, виконуючи вимоги п.8.1.3.(а) Правил дорожнього руху України, він рушив автомобіль вперед. Крім того, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказана постанова виносилася інспектором у службовому автомобілі за відсутності позивача, та взагалі інспектор не спілкувалась з позивачем не вислуховувала його усних клопотань або відводів. У зв`язку з цим, позивач просив суд визнати дії інспектора УПП в Дніпропетровській області Саєнко Тетяни Михайлівни щодо винесення постанови серії ЕАК №2435494 від 24.04.2020 року про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасувати, а справу закрити.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 05.05.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач інспектор поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнко Тетяна Михайлівна не скористався своїм правом на надання відзиву.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, а пояснення позивача є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Крім того, представник відповідача зазначив, що визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавство не передбачено, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть підлягати задоволенню. Також зазначили, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення вимог ПДР України, а також відеозаписами з відеорєєстраторів поліцейських, однак зазначені відеозаписи не надані суду.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження та рішення ухвалюється за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 24.04.2020 р. о 13 год. 09 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги,42Г, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 GDI д/н НОМЕР_1 , був зупинений Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнко Тетяною Михайлівною. Підставою зупинки інспектор вказала порушення правила проїзду регульованих перехресть та здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, що порушує п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, після чого вона винесла постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова серії ЕАК №2435494 від 24.04.2020 року про адміністративне правопорушення, винесена Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнко Тетяною Михайлівною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

В частині вимог щодо про визнання дій протиправними суд вважає відмовити, оскільки пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова, (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Дніпропетровській області ДПП витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 139, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, Закон України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнка Тетяни Михайлівни третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови та визнання дій протиправними про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №2435494 від 24.04.2020 року про адміністративне правопорушення, винесена Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саєнко Тетяною Михайлівною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В частині позовних вимог щодо про визнання дій протиправними, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (площа Троїцька,2а, м. Дніпро, 49000) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: