Справа № 766/24244/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/24244/19

Категорія: 113070100 Головуючий в І інстанції: Ус О.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 11.02.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича (далі - інспектор УПП в Миколаївській області ДПП Гідора А.К.), УПП в Миколаївській області ДПП про:

- поновлення строку на оскарження постанови серії ДП18 №515940 від 23 листопада 2019 року;

- визнання дії інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Гідори А.К. по складанню постанови серії ДП18 №515940 від 23 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправними;

- скасування постанови серії ДП18 №515940 від 23 листопада 2019 року винесену інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Гідорою А.К. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн., та закриття даної справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що виїзд на іншу смугу був пов`язаний з об`їздом ями. Тобто, такі дії були крайньою необхідністю для усунення небезпеки аварії. Вказана дія була менш небезпечною, чим відведена шкода.

Крім того, оскаржувана постанова за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) засобами фото- та відео фіксації, не відповідає вимогам ч.1 ст. 14-1 КУпАП. Відповідач на вимогу ОСОБА_1 не надав йому жодних документів, що підтверджують законність використання технічного пристрою, яким було нібито зафіксовано порушення ПДР України.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, не заперечується позивачем в адміністративній позовній заяві, а також відеозаписом з відео реєстратору, встановленого в службовому автомобілі.

Крім того, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається, що про порушення своїх прав позивач фактично дізнався 23 листопада 2019 року після оголошення йому оскаржуваної постанови, та отримання її копії під підпис. Отже, ОСОБА_1 мав можливість звернутися до суду з позовом про скасування вказаної постанови раніше, ніж 04 грудня 2019 року, а за таких обставин, позов подано з пропуском строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Гідори А.К., УПП в Миколаївській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову серії ДП18 №515940 від 23 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПП в Миколаївській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу УПП в Миколаївській області ДПП зазначає, що доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, а посилання позивача на той факт, що він не мав можливості своєчасно подати позов у зв`язку з хворобою не є поважною причиною, оскільки не підтверджено належними чи допустимими доказами.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Миколаївській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

23 листопада 2019 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Гідорою А.К. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №515940.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520D д.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 64 км., не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, в наслідок чого його визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 225 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у порушенні ПДР України не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судова колегія, не аналізуючи вищенаведені висновки суду першої інстанції, вважає, що, при розгляді справи, судом першої інстанції були допущені суттєві порушення норм процесуального права, які зумовлюють необхідність скасування судового рішення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи і не оскаржується позивачем, копію оскаржуваної постанови він отримав відразу після її винесення, про що свідчить його особистий підпис (а.с.8).

23 листопада 2019 року позивачем було отримано оскаржувану постанову.

Отже, перебіг строку для звернення позивача до адміністративного суду почався 24 листопада, а закінчився 03 грудня 2019 року, тоді як до суду позивач звернувся лише 04 грудня 2019 року.

Таким чином, звернення позивача до адміністративного суду відбулося з порушенням строку, встановленого ст. 286 КАС України.

В позовній заяві, позивач посилався на хворобу, у зв`язку з якою він не мав можливості подати скаргу на оскаржувану постанову у встановлений строк та просив суд поновити йому строк на звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції питання пропуску позивачем строку звернення до суду, в судовому рішенні не дослідив, взагалі не вирішивши питання поновлення строку, яке ставив позивач.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що позивачу належить відмовити у поновлені пропущеного процесуального строку, оскільки відсутні будь-які докази хвороби позивача, яка за його твердженням перешкоджала подати позов у строк.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 123 КАС України - якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи положення ч.4 ст. 123 КАС України та обставини справи пов`язані зі строком подання позову у даній справі, судова колегія приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що помилково не було зроблено судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, судова колегія вважає необхідним, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без розгляду позов ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 123, ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.3 ч.1 ст. 315, п.п.1, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.