Справа № 0440/5379/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/5379/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровські області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в адміністративній справі №0440/5379/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлотехнічна компанія" до Головного управління ДФС у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 23 березня 2020 року Головне управління ДФС у Дніпропетровські області подало апеляційну скаргу до відділення поштового зв`язку (трекінг № 495), що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

За змістом частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління ДФС у Запорізькій області, яке діє як суб`єкт владних повноважень та має статус відповідача у справі, порушує питання про апеляційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року, яке ухвалено в порядку письмового провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Копію ухвали направлено скаржнику та отримано останнім 04 травня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань.

Водночас, з метою з`ясування дати виготовлення повного тексту судового рішення, судом апеляційної інстанції було направлено лист від 17 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд листом від 26 травня 2020 року № 03/19983/20 повідомив, що відповідно до положень п.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Справа 0440/5379/18 розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення (виклику) сторін, та за результатами її розгляду ухвалено рішення суду, повний текст якого складений 09 листопада 2018 року.

При цьому, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 23 березня 2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту зазначеного вище судового рішення.

Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням положень частини 2 статті 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровські області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в адміністративній справі №0440/5379/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко