Справа № 200/3549/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. Справа№200/3549/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до 1) Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25),

2) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8)

про визнання незаконними та скасування рішення від 15 листопада 2019 року № 37/265, від 13 грудня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнати незаконними та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 листопада 2019 року № 37/265 та рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 грудня 2019 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язання Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути мою заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком №2 від 23 жовтня 2019 року, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 22 квітня 1989 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року на посаді «машиніста прокатної машини», з 01 лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді «оператора формування стрічки скла» в Костянтинівському заводі «Автоскло», з 13 червня 1979 року по 30 квітня 1980 року та з 26 липня 1982 року по 16 грудня 1984 року на посаді «машиніста скло формуючих машин» в Костянтинівському заводі Скловиробів.

Ухвалою від 2 квітня 2020 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

6 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій виконав вимоги ухвали суду від 2 квітня 2020 року, чим усунув її недоліки.

Ухвалою суду від 8 травня 2020 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3549/20-а, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), зобов`язано першого відповідача надати суду належним чином засвідчені копії, а саме витяг з пенсійної справи позивача відповідно спірних правовідносин.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 жовтня 2019 року позивачем була подана заява до першого відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Комісія) від 15 листопада 2019 року № 37/265 було відмовлено у підтвердженні періоду пільгової роботи за Списком № 2 з 22 квітня 1989 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року та з 1 лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді «оператора формування стрічки скла» в Костянтинівському заводі «Автоскло, у зв`язку із неможливістю провести перевірку довідки пільгового характеру. 13 грудня 2019 року першим відповідачем, з урахуванням рішення Комісії, було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2, яке мотивоване тим, що я не маю достатнього пільгового стажу за Списком № 2. Відповідач вважає, що позивач має страхового стажу 40 років 06 місяців 10 днів, а пільгового стажу за Списком № 2 - 00 років 11 місяців 26 днів. До пільгового стажу за Списком № 2 додатково не зараховано період роботи з 13 червня 1979 року по 30 квітня 1980 року та з 26 липня 1982 року по 16 грудня 1984 року на посаді «машиніста скло формуючих машин» в Костянтинівському заводі Скловиробів. Вважає рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 15 листопада 2019 року № 37/265 та рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 грудня 2019 року щодо відмови в призначенні пільгової пенсії незаконними.

Перший відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав зазначених у прийнятому рішенні від 13 грудня 2019 року про відмову у призначенні пільгової пенсії.

Другий відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що у зв`язку з тим, що заявник надав довідки, які виписані більш ранньою датою, ніж звернення за підтвердженням пільгового стажу, вказані документи підлягають розгляду та перевірці з урахуванням пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1. Відповідно до листа Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 15 липня 2019 року № 05-01-31/310 встановлено, що документи з кадрових питань (особового складу) Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарева» до архівного відділу Костянтинівської міської ради не надходили. Крім того, в листі вказано, що в період з 23 лютого 2011 року по 10 березня 2011 року невстановленою особою здійснено крадіжку архіву підприємства. Таким чином, здійснення перевірки документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи заявника в Костянтинівському державному підприємстві «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарева, не видається можливим. Довідка про нарахування заробітної плати за періоди роботи в Костянтинівському заводі «Автоскло» заявником не надана.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 4 жовтня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Позивач є внутрішньо переміщеною особою, про що свідчить довідка від 6 січня 2017 року № 1427-29565.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Судом встановлено, що записами у трудовій книжці серії НОМЕР_3 на ім`я позивача встановлено, що 13 червня 1979 року відповідно до наказу від 13 червня 1979 року № 320к позивача було прийнято до Костянтинівського заводу скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників на посаді машиніста скло формуючих машин в виробництві тарного посуду зі скла 5 розряду. 30 квітня 1980 року відповідно до наказу від 5 травня 1980 року № 167к позивача було звільнено у зв`язку із призивом до Радянської Армії. 26 липня 1982 року відповідно до наказу від 22 липня 1982 року № 144к позивача було прийнято до Костянтинівського заводу скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників на посаді машиніста скло формуючих машин в виробництві тарного посуду зі скла 5 розряду.16 грудня 1984 року відповідно до наказу від 18 грудня 1984 року № 235к позивача було звільнено. 3 січня 1985 року відповідно до наказу від 2 січня 1985 року № 1 позивача було прийнято до Костянстинівського заволу «Автоскло» пакувальником. 22 квітня 1989 року позивача відповідно до наказу від 20 квітня 1989 року № 77 було переведено машиністом прокатної машини 3 розряду. 14 травня 1991 року позивача було переведено шліфувальником скла 2 розряду відповідно до наказу від 13 квітня 1991 року № 87. 27 вересня 1991 року відповідно до наказу від 23 вересня 1991 року № 181 позивача було переведено машиністом прокатної машини 3 розряду. 1 лютого 1992 року позивача, відповідно до наказу від 2 лютого 1992 року № 23 позивача було переведено оператором формування стрічки скла 5 розряду. 18 листопада 1993 року відповідно до наказу від 16 листопада 1993 року № 220 позивача переведено вантажником та 21 березня 1994 року позивача звільнено за власним бажанням.

Позивачем було надано до другого відповідача заяву та документи про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 2 за періоди з 22 квітня 1989 року по 25 січня 1991 року, з 26 січня 1991 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року на посаді машиніста прокатних машин, з 1 лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді оператора формування стрічки скла в Костянтинівському заводі «Автоскло».

15 листопада 2019 року за результатами розгляду заяви позивача Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні прийнято рішення відповідно до якого позивачу відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 22 квітня 1989 року по 25 січня 1991 року, з 26 січня 1991 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року на посаді машиніста прокатних машин, з 1 лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді оператора формування стрічки скла в Костянтинівському заводі «Автоскло», у зв`язку із відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів, відсутністю відомостей про нарахування заробітної плати.

Відмова ґрунтується на наступному. Костянтинівський завод «Автоскло» перейменований в Костянтинівське державне підприємство «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарева» (довідка від 04.09.2003 № 40/12). Костянтинівське державне підприємство «Завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарєва» () ліквідовано 11 липня 2012 року. При розгляді наданих документів та пропозицій Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного УПФУ встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 22 квітня 1989 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року на посаді машиніста прокатних машин, з 1 лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді оператора формування стрічки скла в цеху № 7 Костянтинівського заводу «Автоскло».

Для підтвердження стажу роботи за означені періоди заявником надані довідки про пільговий стаж роботи від 4 вересня 2003 року № 40/12 та про перейменування від 4 вересня 2003 року № 40/12 зареєстровані однією датою під однаковими номерами. Під такими ж номерами для розгляду на Комісії надавались довідки протягом 2017-2019 років по 26 особам (згідно додатку). Крім того, довідка про пільговий стаж роботи містить посилання на Списки пільговий професій, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, які не чинні на період роботи заявника. Враховуючи наведене та у зв`язку з тим, що заявник надав довідки, які виписані більш ранньою датою, ніж звернення за підтвердженням пільгового стажу, вказані документи підлягають розгляду та перевірці з урахуванням пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1. Відповідно до листа Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 15 липня 2019 року № 05-01-31/310 встановлено, що документи з кадрових питань (особового складу) Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарева» до архівного відділу Костянтинівської міської ради не надходили. Крім того, в листі вказано, що в період з 23 лютого 2011 року по 10 березня 2011 року невстановленою особою здійснено крадіжку архіву підприємства. Таким чином, здійснення перевірки документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи заявника в Костянтинівському державному підприємстві «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарева, не видається можливим. Довідка про нарахування заробітної плати за періоди роботи в Костянтинівському заводі «Автоскло» заявником не надана.

Судом також встановлено, що 23 жовтня 2019 року позивач звернувся до першого відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту другого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду заяви позивача відповідачем було прийнято рішення від 13 грудня 2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії.

Відмова ґрунтується на наступному. ОСОБА_1 були надані наступні документи: заява про призначення пенсії від 23 жовтня 2019 року за № 4023, копія паспорту НОМЕР_2 , виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області від 4 жовтня 2000 року, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 від 18 травня 1998 року, копія трудової книжки НОМЕР_3 від 11 вересня 1979 року, архівна довідка про стаж від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/640, довідка про стаж від 20 жовтня 2008 року № 152, архівна копія наказу про перейменування підприємства від 18 вересня 1997 року № 570к, архівна копія особової картки від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/645, копія довідки про стаж від 4 вересня 2003 року № 40/12, копія архівної довідки від 15 липня 2019 року № 05-01-31/310, копія довідки про перейменування від 4 вересня 2003 року № 40/12, архівна довідка про заробітну плату від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/642, архівна довідка про заробітну плату від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/643, архівна довідка про заробітну плату від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/644, архівна довідка про перейменування від 19 серпня 2019 року № 05-01-31/379, копія військового квитка від 13 травня 1980 року НОМЕР_4 .

Відповідно до записів в трудовій книжці від 11 вересня 1979 року НОМЕР_3 заявник з 13 червня 1979 року по 30 квітня 1980 року та з 26 липня 1982 року по 16 грудня 1984 року працював машиністом склоформуючих машин в цеху № 2 виробництва тарного посуду в Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13 розстріляних робітників. Заявником надана довідка від 20 жовтня 2008 року № 152 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній заявник з 13 червня 1979 року по 30 квітня 1980 року та з 26 липня 1982 року по 16 грудня 1984 року працював за професійною посадою машиніста склоформуючих машин в виробництві тарного посуду зі скла в Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників, що передбачено Списком № 2 розділом XIX підрозділом 9 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, що не відповідає вимогам Додатку 5 Порядку № 637. Заявником надано архівну довідку від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/640, в якій зазначено, що в переданих на державне зберігання документах Костянтинівського заводу скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників ОСОБА_1 прийнято з 13 червня 1979 року в цех № 2 машиністом склоформуючих машин. Звільнено 30 квітня 1980 року ОСОБА_1 . З 26 липня 1982 року прийнято ОСОБА_1 в цех № 2 машиністом склоформуючих машин, звільнено з 16 грудня 1984 року ОСОБА_1 . Дані, зазначені в архівній довідці, підтверджені Актом від 24 вересня 2019 року № 3294/08.1-17 позапланової перевірки достовірності документів про стаж роботи для призначення пенсії згідно Закону України № 1058. Прізвище « ОСОБА_1 » в наказах про звільнення № 167к від 5 травня 1980 року та № 235к від 18 грудня 1984 року не відповідає даним паспорта від 4 жовтня 2000 року НОМЕР_5 «ОСОБА_1». Періоди роботи з 13 червня 1979 року по 30 квітня 1980 року та з 26 липня 1982 року по 16 грудня 1984 року в Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 2. Згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників, що затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визнання правонаступника створена Комісія з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Костянтинівське державне підприємство «Завод Автоскло» ім. Бондарева (Костянтинівський завод «Автоскло») припинило свою господарську діяльність за судовим рішенням 11 липня 2012 року. Документи для підтвердження факту пільгової роботи по Списку № 2 з 22 квітня 1989 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року на посаді машиніста прокатних машин, з 1 лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді оператора формування стрічки скла в Костянтинівському заводі «Автоскло» були направлені на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах прийнято рішення № 37/265 від 15 листопада 2019 року про відмову у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 22 квітня 1989 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року на посаді машиніста прокатних машин, з 1 лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді оператора формування стрічки скла в Костянтинівському заводі «Автоскло» у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів, відсутністю відомостей про нарахування заробітної плати. Відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 склав 40 років 06 місяців 10 днів, пільговий стаж по Списку № 2 - 00 років 00 місяців 00 днів. На момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України № 1058. За таких обставин відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 2. Право на пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України № 1058 ОСОБА_3 за наявним страховим та пільговим стажем набуде після досягнення 60 років.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно норм статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі - Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача на підприємстві у спірні періоди. Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчить про зайнятість останнього за відповідною посадою. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованою відмову другого відповідача у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 22 квітня 1989 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року на посаді машиніста прокатних машин, 1 з лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді оператора формування стрічки скла у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі документів.

Крім того, суд не приймає посилання першого відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоди роботи з 13 червня 1979 року по 30 квітня 1980 року та з 26 липня 1982 року по 16 грудня 1984 року в Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників у зв`язку з тим, що у архівній довідці від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/640 прізвище позивача не співпадає з паспортом позивача, а саме по паспорту «ОСОБА_1», у довідці зазначено « ОСОБА_1 », оскільки це є формальним підходом пенсійного органу до такого важливого питання як призначення пенсії. У довідці не зазначено зовсім інше прізвище особи, що дає можливість вважати, що це є формальною опискою особи, яка складала дану довідку та не може давати підстави вважати, що інформація стосуються не позивача. Крім того, як суд вже зазначав вище, що записи щодо періоду роботи позивача з 13 червня 1979 року по 30 квітня 1980 року та з 26 липня 1982 року по 16 грудня 1984 року в Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників належним чином здійснені у трудовій книжці позивача.

Крім того, другим відповідачем було проведено перевірку довідок пільгового характеру та довідок про заробітну плату від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/640 та від 16 серпня 2019 року № 05-07-07/644, та за результатами перевірок складено акти від 24 вересня 2019 року № 3294/08.1-17, № 3295/08.1-17, відповідно до яких розбіжностей не встановлено, та дані вказані в довідках про стаж та заробітну плату повністю відповідають первинним документам.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що відповідачі безпідставно не врахували позивачу спірні періоди його роботи до пільгового стажу та прийняли відповідні спірні рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров`я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу статті 6 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду,може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З аналізу вищезазначених правових норм суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями не забезпечив справедливої рівноваги, запобігаючи несприятливим наслідкам, які можуть виникнути після прийняття такого рішення для захисту основоположних прав конкретної особи, використовуючи свої функції, покладені статтею 19 Конституції України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 841 грн. відповідно до квитанції від 30 квітня 2020 року.

Суд зазначає, що позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 0 грн. 20 коп. Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право звернутися до суду з відповідною заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору відповідно до норм діючого законодавства України.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до 1) Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25), 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8) про визнання незаконними та скасування рішення від 15 листопада 2019 року № 37/265, від 13 грудня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повінстю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 листопада 2019 року № 37/265.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 грудня 2019 року про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пільгової пенсії.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 23 жовтня 2019 року № 4023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком № 2, зарахувавши періоди роботи з 22 квітня 1989 року по 13 травня 1991 року, з 27 вересня 1991 року по 31 січня 1992 року на посаді «машиніста прокатної машини», з 01 лютого 1992 року по 17 листопада 1993 року на посаді «оператора формування стрічки скла» в Костянтинівському заводі «Автоскло», з 13 червня 1979 року по 30 квітня 1980 року та з 26 липня 1982 року по 16 грудня 1984 року на посаді «машиніста скло формуючих машин» в Костянтинівському заводі Скловиробів з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотрирста двадцять гиивень) грн. 40 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотрирста двадцять гиивень) грн. 40 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 9 червня 2020 року. Повне судове рішення складено 9 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар