Справа № 712/156/20
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/156/20
Провадження №2-аво/712/2/20
09 червня 2020 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі
головуючого-судді Марцішевської О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради задоволено. Скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича відмовлено.Вирішення питання про судові витрати позивача згідно його заяви визначено здійснювати відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

01 червня 2020 ркоу позивач скерував до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтував тим, що рішенням його позовні вимоги задоволено, однак не стягнуто витрати на правничу допомогу, просить суд стягнути з Управління ДАБК ЧМР витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн. Просить розгляд заяви проводити без його участі.

Представник відповідача Управління ДАБК ЧМР в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у наданих суду 05 червня 2020 року заперечення пояснив, що згідно акту здачі - приймання наданих послуг від 27.05.2020 в деталізації наданих послуг вказана участь в судових засіданнях протягом 5 год. Судове засідання, що було призначено на 23.01.2020 тривало 10 - 15 хв., оскільки позивач не отримав відзив на адміністративний позов і судове засідання було перенесено на іншу дату. Призначене на 20.02.2020 судове засідання не відбулося та було перенесене на іншу дату. В судовому засіданні 05.03.2020 розглядалося клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в Черкаському окружному адміністративному суді перебуває справа № 580/109/20 за позовом приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штраф. Розгляд даного клопотання тривав близько 10-15 хв.,а не годину як зазначено в акті здачі - приймання наданих послуг від 27.05.2020. Тривалість судового засідання 27.05.2020 згідно акту здачі - приймання наданих послуг склала 2 години, що не відповідає дійсності, оскільки судове засідання тривало близько 50 хв.

Отже, сумарна участь представника позивача у судових засіданнях склала приблизно 1 год. 10хв. - 1 год. 20 хв. Крім того, в акті здачі - прийманні наданих послуг, до послуг, наданих позивачу віднесено: 10.03.2020 підготовка та подання письмових пояснень (1 година) та підготовка та подання письмових пояснень щодо виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2020 (1 година). Письмові пояснення майже повністю дублюють заперечення на відповідь на відзив на позовної заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а отже не потребували додаткового вивчення матеріалів справи та законодавчої бази та є необґрунтовані.

Щодо письмових пояснень на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2020 зазначаємо наступне. Вказаною ухвалою від позивача витребовуються копії матеріалів проектно-кошторисної документації об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ.А"-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівськка, 102, м. Черкаси. Коригування.» в частині дотримання п. 12 ДБН В.2.2-9:2009 щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення. Письмові пояснення ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від14.04.2020 від позивача не вимагалися, а отже підготовка та подання письмових пояснення щодо виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2020 вказана в акті здачі - прийманні наданих послуг від 27.05.2020 не вимагалась і є безпідставно та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача не піднімав питання та не підтримував вимогу щодо стягнення судового збору з Управління, тому дану вимогу, вказану в заяві про ухвалення додаткового рішення, вважав безпідставною.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з Управління витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 840,80 грн.:

-недоведеним - відсутній платіжний документ, який має утримувати в собі належне, повне призначення платежу та відмітки банку його проведення відповідно до пунктів 1.22, 2.3, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21 січня 2004 № 22 та інш.;

-необґрунтованим - акт здачі-прийняття наданих послуг від 27.05.2020 р. містить недостовірну інформацію;

-позовні вимоги щодо сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. представником позивача у судовому засіданні озвучені та підтримані не були.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення сплаченого судового збору, суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 сформульований правовий висновок, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Свою позицію суд мотивує таким чином: по-перше, тепер за подання до суду заяв та скарг сплачується судовий збір, а не державне мито, а по-друге, Закон України "Про судовий збір" не передбачає винятків для позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1 т. 1) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., про що свідчить квитанція про сплату № 21603355 від 03.01.2020 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача має бути стягнутий судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління ДАБК у розмірі 420,40 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Вирішуючи вимогу про відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.7 ст.139 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача докази витрат на правничу допомогу поданісуду до 01 червня 2020 року до спливу п`яти днів після ухвалення судвого рішення 27 травня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 10000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 28 травня 2020 року, справи детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Нестерко І.О. згідно з умовами договору на надання правничої допомоги від 17.12.2019 р. Попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. позивачем був зазначений у позовній заяві.

Посилання відповідача на невідповідність квитанції Інструкції про безготівкові операції в Україні не обгрунтовують заперечення, оскільки квитанція до прибуткового касового ордеру є первинним документом, який застосовується для оформлення надходжень готівки до каси юридичних осіб, а не безготівкових платежів.

Суд виходить з того, що виконання адвокатом Нестерком І.О. вказаних у детальному описі робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивача Артеменко А.В. та доводи щодо необгрунтованості даних робіт чи неспівмірності їх вартості не підтверджені об`єктивним доказами, а тому клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 травня 2020 року у адміністративній справі № 712/156/20.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради судові витрати по оплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., всього 5420,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту рішення 09 червня 2020 року.