Справа № 200/13598/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 червня 2020 р. Справа №200/13598/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.., розглянувши заяву позивача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №216-о від 20.06.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року позивачу повернуто позовну заяву у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

ОСОБА_1 подано до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі № 200/13598/19-а залишено без змін.

20.03.2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року.

Постановою Верховного суду від 14.05.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

У постанові, зокрема зазначено, що судами попередніх інстанцій здійснено поверхневий підхід до вирішення питання щодо своєчасності подання позивачем позовної заяви, чим порушено норми процесуального права.

25.05.2020 року матеріали адміністративної справи №200/13598/19-а надійшли на адресу суду для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2020 відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18.06.2020 року на 11:30 годин.

10.06.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суддя підлягає відводу.

Проаналізувавши обставини та мотиви, викладені позивачем в заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно і ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що доказів вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не представлено.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, проаналізувавши доводи, покладені в основу заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені позивачем обставини не можуть слугувати підставами для відводу в сенсі положень ст. 36 КАС України.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із наведеним, в силу положень ч. 4 ст. 40 КАС України, заява про відвід судді підлягає переданню до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36,40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В АЛ И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бабаш Г.П. - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - передати до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Бабаш Г.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.П. Бабаш