Справа № 520/3075/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2020 р. № 520/3075/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності представника відповідача Биковченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Київського ВП ГУ НП в Харківський області" № 104 від 10.02.2020 року що стосується застосування до заступника начальника відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою від 10.03.2020 у справі відкрито провадження, в порядку, визначеному ст.257 КАС України та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивач не прибув надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що не дотримання позивачем вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції, неналежне виконання функціональних обов`язків, знайшли своє підтвердження під час проведення службового розслідування, що відповідно обумовило винесення оскаржуваного наказу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до мате5ріфалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Головного управління національної поліції в Харківській області від 10.07.2019 № 207 о/с позивач згідно з пунктом 2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщений на посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом відповідача від 10.02.2020 № 104 про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Київського ВП ГУНП в харківській області до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани на підставі внаслідок невиконання службових обов`язків та недотримання абз.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.2 наказу)

Підставою для винесення вказаного наказу зазначено надзвичайну подію за участі оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника Казаку О.М. , що сталась 20.01.2020, неналежний контроль за дотримання службової дисципліни підлеглими та необізнаність щодо місця перебування Казаку О.М. 20.02.2020 о 15.00.

За даним фактом проведено службове розслідування, під час якого встановлено порушення з боку старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Казаку О.М. вимог п.1 ч.1 ст.18, ч.2 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1,3,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту національної поліції України, Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підрозділів ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818.

Також згідно матеріалів службового розслідування, копія якого міститься у матеріалах справи, зокрема встановлено, що позивач був опитаний в ході службового розслідування та пояснив, що Казаку О.М призначений до Київського ВП у грудні до виконання функціональних обов`язків після лікарняного приступив з 16.01.2020.

Матеріал ЄО від 11.01.2020 № 917 підполковник поліції Балик С.О. доручив для організації розгляду майору поліції ОСОБА_1 , який відповідно доручив розгляд матеріалу старшому оперуповноваженому ВКП Київського ВП в харківській області майору поліції Болотіну О.М.

20.01.2020 на ранковій нараді працівників ВКП Київського ВП підполковник поліції Казаку О.М був присутній, у подальшому перебував у розташуванні відділу поліції до обідньої перерви. О 15.00 підполковник поліції Балик С.О. зателефонував Казаку О.М. запитав коли він прибуде на робоче місце, на що останній відповів , що зайнятий та зателефонує пізніше. Цього ж дня підполковнику поліції Балику С.О . Та майору поліції ОСОБА_1 стало відомо , що підполковника поліції Казаку О.М. затримано працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві спільно з працівниками Харківського управління ДВБ НПУ.

Згідно затвердженого висновку про результати службового розслідування від 10.02.2020 (а.с.55-59) встановлено, що указана подія стала можливою внаслідок невиконання функціональних обов`язків та абз.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту національної поліції України з боку заступника начальника ВКП Київського ВП ГУНП в харківській області майора поліції ОСОБА_1 щодо належного контролю дотримання службової дисципліни підлеглим особовим складом. Останній 20.01.2020 о 15.00 під час події за участі Казаку О.М. не володів інформацією щодо місця перебування свого підлеглого у робочий час.

Вищевказані висновки покладені в основу рішення начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді суворої догани від 10.02.2020 № 104 (п.2).

Перевіряючи рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові. Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України. У разі спільного виконання службових обов`язків поліцейськими, які не підпорядковані один одному по службі, старшим вважається поліцейський, визначений безпосереднім керівником або який займає вищу посаду. Якщо поліцейські займають рівні посади, старший визначається за спеціальним званням.

У відповідності до норми п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної полії України, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

При цьому, п. 15,18 функціональних обов`язків заступника начальника ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області, затверджених начальником Київського ВП ГУНП в Харківській області 16.09.2019 позивач несе персональну відповідальність щодо дотримання законності і дисципліни серед підлеглих; проводить індивідуальну виховну роботу з підлеглими, систематично планує і веде облік , зокрема із співробітниками, які схильні та допускають порушення дисципліни.

Суд бере до уваги те, що згідно з Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, ствердженого Наказом МВС від 07.11.2018 року №893 (далі - Порядок) проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: - надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; - подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; - ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України "Про захист персональних даних", Законом України "Про державну таємницю" та іншими законами; - подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; - користуватися правничою допомогою.

Долученими до матеріалів справи документами, в тому числі листом ГУНП в Харківській області Київський ВП від 24.02.2020 № 103аз/119/61/01-2020 (а.с.30-31) підтверджено, що службові розслідування у відношенні позивача за фактом невиконання останнім обов`язків керівника щодо підлеглих, які визначені ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не призначалися.

Суд зауважує, що матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу від 21.01.2020 № 146 містять тільки пояснення позивача стосовно подій, які відбулися 20.01.2020 за участі Казаку О.М. та перебування останнього на робочому місці (а.с.65), тоді як питання проведення індивідуальної виховної роботи з підлеглими (проведення співбесід, роз`яснювальної роботи тощо), рівень дисципліни працівників ВП, наявність/відсутність будь-яких порушень дисципліни та законності, відсутності/наявність будь-яких надзвичайних подій за участю підлеглих під час проведення службового розслідування не досліджувалися та в матеріалах службового розслідування відсутні.

З огляду на аналіз викладених вище норм, та наявних у справі матеріалів службового розслідування, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, що вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Під час проведення службового розслідування відповідачем не доведено проявів протиправної бездіяльності позивача щодо виконання своїх службових обов`язків, а висновки перевірки базуються на суб`єктивних припущеннях уповноважених осіб відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Київського ВП ГУ НП в Харківський області" № 104 від 10.02.2020 року, що стосується застосування до заступника начальника відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Харківський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Строки, визначені в рішенні суду обчислюються з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 09.06.2020.

Суддя Зоркіна Ю.В.