Справа № 335/3937/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3937/20 2-а/335/167/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області роти №1 батальйону №1 Драннікової Наталії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2472110 від 01.05.2020 р. винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дранніковою Наталією Олександрівною, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що відносно нього винесено постанову, згідно якої, він начебто 01.05.2020 року в м.Запоріжжя по Набережна вул. Тбіліська керуючи автомобілем «VOLVO XC 90», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості 50 км/годину на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam», чим порушив п. 12.4ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає, що дана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито, оскільки він не скоював будь-якого правопорушення, так як згідно Рішення Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада» з урахуванням допустимого порога перевищення швидкості до 20 км/годину, встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину ,а тому ним не було допущено порушення швидкісного режиму.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадженні у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позов суду не надано.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2472110 від 01.05.2020 р., винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дранніковою Наталією Олександрівною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 01.05.2020 року о 16:20 год., в м.Запоріжжя по Набережна вул. Тбіліська 31, водій керуючи транспортним засобом рухаючись у населеному пункті перевищив встановлене обмеження швидкості руху 50 км/год. На 32 км/год. Рухаючи зі швидкістю 82 км/ год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» ТС 000549, чим порушив п. 12.4ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада», встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач- інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Драннікова Н.О. в судове засідання не з`явилась, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надала, не спростувала твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 12.4ПДРУкраїни.

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано, доводи позову, щодо відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення у зв`язку із рішенням Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада» відповідачем не спростовано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ч. 1ст. 122 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області роти №1 батальйону №1 Драннікової Наталії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №2472110 від 01.05.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова