Справа № 214/299/20(2-а/214/83/20)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 214/299/20(2-а/214/83/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 року (суддя Малаховська І.Б., м. Кривий Ріг, повний текст рішення складено 25.02.2020 року) у справі № 214/299/20 (2-а/214/83/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі сержанта поліції Гребенюка Сергія Миколайовича, Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі сержанта поліції Гребенюка С.М. (далі по тексту - відповідач-1), Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі (далі по тексту - відповідач-2), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1922676 від 30.12.2019 року.

23.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку звернення до суду, вказав, що оскаржувану постанову одержав по пошті 08.01.2020 року, доказом якого є поштовий конверт, та своєчасно після вихідного дня 18.01.2020 року, 20.01.2020 року подав позов до суду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 25.02.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що він не порушував Правил дорожнього руху у частині ввімкнення світлового показника при зміні напрямку руху, оскільки дорога не мала іншого напрямку, окрім як поворот направо, зазначав, що вул. Окружна переходить у вул. Купріна, де рух по дорозі розділяється ліворуч і праворуч суцільною дорожньою полосою та дорожньою розміткою - стрілками ліворуч і праворуч, які показують напрямки руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідачем 1 правомірно складено постанову серії ЕАК №1922676 у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач керував транспортним засобом та здійснюючи поворот праворуч, не увімкнув світлового покажчика повороту. На думку суду першої інстанції, з долучених до справи зображень на фототаблицях, долученого відео файлу, вбачається, що перед виїздом на вул. Купріна з вул. Окружної, необхідно вмикати світловий покажчик повороту.

Матеріалами справи встановлено, що Поліцейським 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Гребенюком С.М. 30.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАК №1922676, відповідно до якої ОСОБА_1 30.12.2019 року о 20:30 год. керував транспортним засобом ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Окружній на вул. Купріна у м. Кривому Розі, перед початком маневру «поворот», не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку у правий бік, чим порушив п. 9.2 «б», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії.

Позивач ОСОБА_1 не визнав порушення ним п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні три відеозаписи. З відеозапису «ОСОБА_1» вбачається, що 30.12.2019 року о 20.05 годин автомобіль світлого кольору, реєстраційний номер якого неможливо встановити (засвічений), почав рух вправо на зелене світло світлофора без включення покажчика повороту вправо, у подальшому автомобіль, реєстраційний номер якого неможливо встановити (засвічений) рухався по дорозі прямо та через приблизно півхвилини автомобіль, реєстраційний номер якого неможливо встановити (засвічений) включив покажчик лівого повороту та виїхав на кільцеву дорогу, проїхавши по кільцевій дорозі, продовжив рух, через приблизно півхвилини відеозапис обривається. Відеозаписами та 443000546 зафіксовано складення постанови поліцейським 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі сержантом поліції Гребенюком С.М. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2 «б» Правил дорожнього руху. Реєстраційний номер автомобіля не зафіксований. Отже, не ідентифікований транспортний засіб порушення.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251, ст.280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними (які містять інформацію щодо предмета доказування), достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) та достатніми (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи докази у справі, а саме вище зазначені відеозаписи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено порушення саме ОСОБА_1 п.9.2. «б» Правил дорожнього руху, оскільки з наданого відеозапису « ОСОБА_1 » неможливо встановити власника автомобіля, у тому числі, що автомобіль належить ОСОБА_1 , оскільки реєстраційний номер автомобіля на відеозаписі засвічений. Суд апеляційної інстанції зазначає, що з відеозаписів неможливо прослідкувати взаємозв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та складення постанови про скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч 4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції висновок експерта за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП від 30.03.2020 року № 10.1/013, який не досліджувався та не оцінювався судом першої інстанції, оскільки був виготовлений вже після розгляду справи судом першої інстанції 25.02.2020 року.

Не надання висновку експерта до суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 пояснив швидкоплинністю судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до даного пояснення, оскільки, відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа цієї категорії вирішується судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав та законних інтересів має враховувати положення законодавства. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції не приймає у якості доказу у справі вищевказаний висновок експерта.

Аналізуючи вищевказані обставини у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки транспортний засіб порушника на відео не ідентифікований.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 214/299/20 (2-а/214/83/20) - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі сержанта поліції Гребенюка Сергія Миколайовича, Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1922676 від 30.12.2019 року.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова