Справа № 420/2430/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2430/20
05 червня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радчука А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 23 березня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив:
- визнати дії відповідача по зухвало - ганебному зволіканню власними службовими обов`язками незаконними;
- зобов`язати відповідача негайно організувати та здійснити виїзний особистий прийом громадян у м. Подільську Одеської області;
- стягнути з відповідача, нанесену позивачу його незаконними, зухвало - ганебними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом зухвало - ганебного нехтування власними службовими обов`язками, наданням брехливих обіцянок.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №420/2430/20 передано на розгляд головуючому судді Радуку А.А.
Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди та відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Усною ухвалою суду від 03.06.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.
03 червня 2020 року в судовому засіданні позивачем в усній формі було заявлено відвід судді Радчука А.А.
Ухвалою суду від 03 червня 2020 року в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди відмовлено.
03 червня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 в усній формі було заявлено відвід судді Радчука А.А., з огляду на те, що суддя порушив ст. 38 КАС України.
Ухвалою суду від 03 червня 2020 року в задоволенні вищевказаної заяви про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20 відмовлено.
04.06.2020 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Радчука А.А., яка обґрунтована тим, що суддя Радчук А.А. «зухвало-ганебно» нехтує нормами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим відмовив йому у задоволенні клопотання про відвід судді, заявленого 03 червня 2020 року у судовому засіданні. Посилається на те, що суддя Радчук А.А. «зухвало-ганебно» знехтував клопотанням позивача про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою та «злочинно-корупційним» рішенням відмовив у його задоволенні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу № 420/2430/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Радчука А.А. 04 червня 2020 року передано на вирішення судді Вовченко О.А.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Ознайомившись із заявою позивача про відвід головуючого судді Радчука А.А. та матеріалами справи, суддя встановив наступне.
Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Разом з тим, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Суд зазначає, що заява позивача про відвід мотивована саме незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Радчука А.А., а саме усною ухвалою від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про визнання явки відповідача обов`язковою та ухвалами від 03 червня 2020 року про відмову у відводі судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20.
Отже, враховуючи вищевикладене, наведені позивачем підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Радчука А.А. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» не можуть бути підставою для відводу.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтування заявленого відводу головуючого судді Радчука А.А. в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди - відмовити.
Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Радчуку А.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко