Справа № 215/1463/20
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1463/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудки Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Дудки Дмитра Вікторовича про скасування постанови серії ЕАК №2164305 від 26.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2020 відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що мопед «HONDA LIAT», яким він керував не є механічним транспортним засобом, та зважаючи на об`єм двигуна, що не перевищує 50куб.см., не вимагає наявності для його власника відповідного водійського посвідчення для керування ним, тому як не належить до категорії транспортних засобів для керування якими особа зобов`язана отримувати посвідчення водія відповідної категорії, тому як відповідно до ст.1 Віденської конвенції, такий транспортний засіб відноситься до велосипеду з підвісним двигуном з об`ємом двигуна не більше 50 км/год., та швидкістю до 50 км/год, тому позивач не є водієм визначених переліком п.1.10 ПДР України, а отже не вважає себе суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

А тому, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (отримано судом 21.04.2020 вх.№7483), до якого додав диск з відеозаписом факту правопорушення, який просив долучити до матеріалів справи, в задоволені позову - відмовити.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтвердив факт керування належним йому мопедом «HONDA LIAT», з об`ємом двигуна 49 куб.см, але не погоджується щодо необхідності мати права на керування таким транспортним засобом, оскільки останній прирівнюється до велосипеду з підвісним двигуном.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи двічі повідомлявся належним чином, але просив відкласти розгляд справи за сімейними обставинами (а.с.14,23), у відзиві на позов просив в задоволенні позову відмовити (а.с.24-30).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у даній справі, а також беручи до уваги розумність строків розгляду адміністративних справ, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАК №2164305 від 26.02.2020, прийнятою інспектором взводу роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Дудки Д.В. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 26.02.2020 року 159:30год. ОСОБА_1 , в м.Кривому Розі в Тернівському районі по вул. Ухтомського, біля будинку №10, керуючи мопедом з об`ємом двигуна до 50 см.куб. потужністю електродвигуна до 4 кВт, та не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії «А1», чим порушив п.п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед як транспортний засіб відповідно до п.п.2.13 ПДР України належитть до категорії «А1».

Згідно з параграфом m ст. 1 Конвенції про дорожній рух, термін «велосипед з підвісним двигуном» означає будь-який двох- або трьохколісний транспортний засіб, оснащений двигуном внутрішнього згорання з об`ємом циліндра, який не перевищує 50 куб.см, та максимальна конструктивна швидкість якого не перевищує 50 км/год (30миль/год); однак, сторони, що домовляються, можуть не вважати велосипедами з підвісним двигуном, відповідно до свого національного законодавства, ті транспортні засоби, які не мають характеристик велосипедів відповідно до можливостей їх використання. Зокрема можливості приведення їх в дію за допомогою педалей, або які за своєю максимальною конструктивною швидкістю, масою або деякими характеристиками двигуна перевищують встановлені межі. Жодне з положень даного визначення не повинно тлумачитися як таке, що перешкоджає сторонам, які домовляються, повністю прирівнювати велосипеди з підвісним двигуном до велосипедів при застосуванні положень свого національного законодавства стосовно дорожнього руху.

Тобто транспортний засіб «HONDA LIAT», яким керував позивач, є механічним транспортним засобом, та зважаючи на об`єм двигуна, що не перевищує 50куб.см, вважається механічним (враховуючи конструкцію, відсутності педалей на ньому, які дають можливість приведення його в рух), приводиться в рух виключно за допомогою двигуна, що підтверджено позивачем, тому в даному випадку не підпадає під ознаки "велосипеду з підвісним двигуном" оскільки не має характеристик велосипеду, що узгоджується з положеннями статті 1 Конвенції про дорожній рух.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вище наведе, суд зазначає, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ категорії «А1», при керуванні ТЗ модель «HONDA LIAT», з об`ємом двигуна, що не перевищує 50куб.см., який є механічним транспортним засобом, що передбачає наявність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що узгоджується з положеннями ПДР України (п.п.1.10, 2.1а).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова серії ЕАК №2164305 від 26.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. є законною та скасуванню не підлягає.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 126, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дудки Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 09.06.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: