Справа № 610/1431/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 червня 2020 року

м. Київ

справа №610/1431/16-а

провадження №К/9901/13440/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 в справі № 610/1431/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 в справі № 610/1431/16-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

А) Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугою років

ОСОБА_1 ) Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 1666/02-01 від 22.03.2016 щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії за вислугу років згідно зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991.

В) Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на вересень 2004 року) з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно з довідкою прокуратури Харківської області № 18-244 від 10.03.2016 року про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 30.04.2016.

24.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області видав скаржникові виконавчий лист у справі № 610/1431/16.

Постановою старшого державного виконавця від 26.08.2016 закінчено виконавче провадження з огляду на те, що рішення суду виконано повністю згідно з виконавчим документом.

23.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Відділу з питань перерахунків пенсій № 6 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 25.10.2019 йому відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що не була ухвалена постанова Кабінету Міністрів України, що визначатиме порядок перерахунку пенсій, як передбачено частиною двадцятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просив роз`яснити постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а, а саме:

(і) роз`яснити, чи слід при виконанні постанови позивачу виплачувати пенсію та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру згідно зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року;

(іі) роз`яснити, чи підлягає застосуванню частина вісімнадцята статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року та частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ щодо проведення перерахунків призначеної пенсії з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії та чи підлягає виплаті різниця в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців, якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2020, яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Положеннями частини першої статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Частина п`ята цієї самої статті закріплює, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Своєю чергою логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частини другої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 в справі № 610/1431/16-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа