Справа № 760/28161/19
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/93/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Гребенюка Євгена Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.09.2019 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гребенюком Є.І. було винесено постанову серії ЕАК № 1571388 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1571388 від 30.09.2019 (а.с.2-6).

21.10.2019 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін, копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою було направлено відповідачу (а.с.20-21).

Судом було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач копію ухвали та копію позовної заяви отримав 29.10.2019 (а.с.25). Однак, відзиву на позовну заяву відповідач суду не надіслав, своїм правом висловити позицію щодо правомірності свого рішення не скористався.

19.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.27-28)

Ухвалою суду від 16.01.2020 останнє задоволено, залучено до участі в справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Копія ухвали направлена учасникам справи (а.с.49).

Окрім вищезазначеного клопотання, на адресу суду також надійши пояснення щодо даного адміністративного позову (а.с.31-38). Проте, як вбачається, вони не містять підпису уповноваженої особи. Відтак, судом не можуть бути враховані під час ухвалення рішення.

При цьому, суд, сприяючи учасникам справи як в доступі до правосуддя, так і в наданні можливості доведення перед судом переконливості своїх позицій, призначив справу до розгляду в судовому засіданні, щоб, зокрема, третя особа мала можливість надати пояснення суду. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про призначення справи до розгляду від 16.01.2020 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції отримало ще 29.01.2020, проте, в судовому засіданні 03.06.2020 участь свого представника не забезпечило (а.с.54).

Так, відповідно до загальних вимог чинного законодавства до письмових заяв , клопотань, заперечень підпис особи, яка подає таку заяву, або її представника чи іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, є обов`язковим реквізитом. Відтак, дана заява взагалі не може вважатися документом в розумінні КАС України.

Більше того, відповідно до ч.2 ст.165 КАС України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч.2-4 ст.162 КАС України.

Так, частиною 3 статті 162 КАС України імперативно встановлено, що копія відзиву (в даному випадку пояснень третьої особи) та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (в даному випадку пояснень третьої особи) до суду.

До відзиву (в даному випадку до пояснень третьої особи) додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч.4 ст.162 КАС України).

В той же час, представлені суду пояснення третьої особи, окірм відсутності підпису уповноваженої особи, також ні в переліку додатків на а.с.38, ні безпосередньо в долучених до таких пояснень документах, не містять навіть згадки про направлення останніх іншим учасникам справи. Тому, підстави враховувати обставини, викладені в цих поясненнях, у суда відсутні.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2019 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гребенюком Є.І. було винесено постанову серії ЕАК № 1571388 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM , д.н.з НОМЕР_1 , перевозив вантаж понад встановлену норму без наявного дозволу, чим порушив вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві адвокат Ільюшин О.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що вважає винесену постанову незаконною, оскільки жодних доказів вини позивача інспектор не долучив.

Позивач пояснив, що норми ПДР він не порушував, відповідно до товарно-транспортної накладної від 29.09.2019 № Р2358, 30.09.2019, керуючи автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував службові обов`язки з перевезення вантажу та перевозив вантаж «м`ясо курчат-бройлерів» кількістю 400 місць, масою 9,6 тонн, що є нижче крайніх допустимих характеристик , встановлених п. 22.5 ПДР для перевезення вантажу без ліцензії.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП , а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 286-287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Гребенюка Євгена Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Гребенюка Євгена Івановича серії ЕАК № 1571388 від 30 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк