Справа № 420/325/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/325/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача Шилко А.В. (за довіреністю),

представника відповідача Тарановського Р.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо не реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15 січня 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не реєстрації податкової накладної за №7 від 14.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 14.01.2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік»;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» суму оплаченого судового збору.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Позивач зазначає, що за результатами фінансово - господарської діяльності 14 січня 2019 року ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» виписало на покупця АТ «ОГХК, Філія «ВГМК» АТ «ОГХК» податкову накладну за №7 на суму ПДВ у розмірі 328 485, 25 гривень та 30.01.2019 року зазначена податкова накладна була направлена до ДФС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної №7 від 14.01.2019 року було зупинено, а саме: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/PK від 14.01.2019 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач звертає увагу, що ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» неодноразово подавало письмові пояснення та документи для розблокування податкової накладної відповідно до п.15 Постанови КМУ №117 від 21 лютого 2018 року. Останній пакет документів був наданий 02.12.2019 року, де ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» надало до податкової пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній реєстрацію якої зупинено. У свою чергу, у повідомленні щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/PK зазначено, що у ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №7 від 14 січня 2019 року, але квитанція про реєстрацію або розблокування відсутня. У зв`язку з цим, 09 грудня 2019 року ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» оформило запит до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України з проханням надати інформацію щодо розбіжностей, які містяться у ЄРПН.

Проте, станом на 13.01.2020 року ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» не отримало відповідь на запит, а податкова накладна №7 від 14.01.2019 року не була зареєстрована.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність податкового органу щодо реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Процесуальні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.160, 161 КАС України та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 26 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяву (вхід. №7568/20 від 19.02.2020 року) та відповідь на відзив (вхід. №8686/20 від 25.02.2020 року).

12 березня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи додаткові докази, які надійшли від представника ГУ ДПС в Одеській області (вхід. №ЕП/2143/20 від 04.03.2020 року).

16 березня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України (вхід. №11892/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено:

- розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії вирішено проводити в порядку загального позовного провадження;

- призначено по справі підготовче засідання на 14 травня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» про залучення до участі у справі в якості другого відповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову службу України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26 травня 2020 року.

03 червня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи клопотання представника Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про долучення до матеріалів справи копії скриншотів з бази даних ДПС України (вхід. №21376/20).

Відзив ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяву обґрунтовано наступним

ГУ ДПС в Одеській області не визнає позовні вимоги ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» та зазначає, що ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» виписало податкову накладну №7 від 14.01.2019 року на адресу АТ «ОГХК», Філія «ВГМК» АТ «ОГХК», де в опису (номенклатурі) товарів/послуг продавця зазначено, що позивач згідно даної накладної надавав такі послуги:

- комплексна ставка за послуги транспортного обрамлення вантажів;

- послуги митних брокерів.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що підприємство функціонує з 07.08.2018 року та основний вид економічної діяльності позивача 52.29 (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту).

Відповідно до скріншоту з бази даних ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» здійснює наступні види діяльності:

- 50.20 (вантажний морський транспорт);

- 52.10 ( складське господарство);

- 52.22 (допоміжне обслуговування транспорту);

- 52.24 (транспортне оброблення вантажів);

- 52.29 (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту);

- 77.34 (надання в оренду водних транспортних засобів).

Відповідно до національного класифікатора України ДК 009 2005 «Класифікація видів економічної діяльності - митний брокер класифікується в угрупуванні 63.40.0 Організація перевезення вантажів. Цей підклас включає в себе послуги митних брокерів.

Таким чином, відповідач вважає, що податкова накладна №7 від 14.01.2019 року виписана на послуги, які взагалі відсутні в переліку видів діяльності підприємства.

Також відповідач звертає увагу, що з аналізу операцій, які здійснює позивач він вперше здійснював операції з комплексної ставки за послуги транспортного обрамлення вантажів та послуги митних брокерів.

Крім того, відповідач наголошує, що Головне управління ДПС в Одеській області, в особі посадових осіб контролюючого органу, позбавлено повноважень та технічної можливості щодо реєстрації податкових накладних платників податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідь на відзив обґрунтована наступним

Позивач зазначає, що твердження відповідача, що послуги митних брокерів класифікуються в угрупуванні 63.40.0 є неправомірним тому що класифікатор України ДК 009 2005 втратив чинність та на сьогоднішній день діє класифікатор КВЕД - 2010, а діяльність митних брокерів входить до коду: 52.29 - основного виду діяльності ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік».

Що стосується діяльності митних брокерів, позивач наголошує, що у ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» є Витяг з реєстру митних брокерів серії АА №0,02351 від 11 грудня 2018 року.

Крім того, позивачем по справі неодноразово були подані пояснення та відповідні докази, які спростовують критерій ризиковості платника податку.

Позивач також звертає увагу суду на те, що після неодноразового подання пояснень, ДПС України сформовано квитанції №2 від 08.07.2019 року та від 02.12.2019 року в яких зазначено, що в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року, що не відповідає дійсності ані на час їх формування, ані на час розгляду справи в суді.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідка, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» (52.29) (а.с.41-42).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №03.3-12/1045 від 14.08.2018 року ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010:

- 52.29 (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту);

- 50.20 (вантажний морський транспорт);

- 52.10 (складське господарство);

- 52.22 (допоміжне обслуговування транспорту);

- 52.24 (транспортне оброблення вантажів);

- 77.34 (надання в оренду водних транспортних засобів) (а.с.91-92).

02 січня 2019 року між акціонерним товариством «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія», від імені якого виступає філія «Вільногірський Гірничо-Металургійних Комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» укладено договір про надання послуг №001-2 (надалі - Договір) (а.с.15-22).

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги щодо транспортного оброблення вантажів насипом (код 63110000-3 Послуги з обробки вантажів відповідно до ДК 021:2015) у портах (Одеський, Південний, Чорноморський) з доставкою до портів залізничними вагонами.

Згідно п.3.2 Договору, ціна договору складає 33 447 600,00 (тридцять три мільйони чотириста сорок сім тисяч шістсот) гривень 00 коп. у т.ч. ПДВ, та включає в себе суму вартості всіх послуг згідно Додатку 1 до цього Договору, що будуть надаватись за цим договором і не може бути збільшена.

Додатковою угодою №2 від 31 січня 2019 року до договору №001-2 від 02.01.2019 року сторони внесли зміни до 3 розділу договору, а саме п.3.2 викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 31 623 600,00 (тридцять один мільйон шістсот двадцять три тисячі шістсот) гривень 00 копійок у тому числі ПДВ» (а.с.63).

На виконання умов договору №001-2 від 02 січня 2019 року, ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» виписало на покупця АТ «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія», від імені якого виступає філія «Вільногірський Гірничо-Металургійних Комбінат» АТ «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія» податкову накладну №7 від 14.01.2019 року на суму ПДВ 328 485,25 грн. (а.с.47-48).

В квитанції від 30.01.2019 року зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 52.29 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.49).

05 липня 2019 року, 08 липня 2019 року та 02 грудня 2019 року ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» направляло засобами електронного зв`язку до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.51, 129). Проте, згідно квитанції №2 від 08.07.2019 року та від 02.12.2019 року повідомлення не прийняті до розгляду та зазначено: ПН/РК від 14.01.2019 року №7 в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 14.01.2019 року №7, зазначений у повідомленні (а.с.50).

09 грудня 2019 року позивач направив запит до ГУ ДПС в Одеській області в якому просив надати інформацію щодо розбіжностей реєстрації податкової накладної №7 від 14 січня 2019 року, реєстраційний номер документу: , які містяться у ЄРПН. Вказаний запит було отримано ГУ ДПС в Одеській області 11 грудня 2019 року та зареєстровано за №179/10, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача проставленому на запиті (а.с.52).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ГУДПС в Одеській області щодо не надання відповіді на запит від 09 грудня 2019 року та не здійснення реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року (далі - Порядок №117, чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №117 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<РмЧ1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

При цьому, відповідно до змісту п.10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п.2.1. п.2 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості платника податку визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року (далі - Критерії №959).

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми п.13 Порядку №117, оскільки ним не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених пп.2.1 п.2 Критеріїв №959.

Згідно пп.2.1 п.2 Критеріїв №959 - обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Натомість, відповідачем не вказано, зокрема, розрахованих показників критерію, якому на думку відповідача відповідає податкова накладна позивача та не вказано конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У квитанції лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями п.п.201.16.2 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: - реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; - відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Суд критично відноситься до посилання представника відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, що відповідно до національного класифікатора України ДК 009 2005 «Класифікація видів економічної діяльності» митний брокер класифікується в угрупуванні 63.40.0. організація перевезення вантажів, оскільки Національний класифікатор України ДК 009:2005, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №375 від 26 грудня 2005 року, скасований Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №457 від 11.10.2010 року.

При цьому, Наказом Держспоживстандарту України №457 від 11.10.2010 року затверджено Національний класифікатор України, класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010, який набрав чинності з 01 січня 2012 року (надалі - Класифікатор).

Згідно абзацу 1-2 п.1 Класифікатору, класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи.

Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Абзацом 1 пункту 3 Класифікатору визначено, що об`єктами класифікації у КВЕД є види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти), що їх на вищих рівнях класифікації групують у галузі.

Як було встановлено судом, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №03.3-12/1045 від 14.08.2018 року ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010:

- 52.29 (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту);

- 50.20 (вантажний морський транспорт);

- 52.10 (складське господарство);

- 52.22 (допоміжне обслуговування транспорту);

- 52.24 (транспортне оброблення вантажів);

- 77.34 (надання в оренду водних транспортних засобів) (а.с.91-92).

Судом встановлено, що згідно податкової накладної №7 від 14.01.2019 року позивачем надано наступні послуги: комплексна ставка за послуги транспортного обрамлення вантажів (52.29); послуги митних брокерів (заповнення й оформлення ВМД типу ЕК-10) (52.29).

Такі ж самі види послуг було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву з посиланням на аналіз звітності ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» (а.с.79-80).

Як було встановлено судом, згідно договору про надання послуг №001-2 виконавець надав замовнику комплекс послуг щодо транспортного оброблення вантажів насипом у портах за актом №1 від 14 січня 2019 року на суму 1970911,50 гривень, у тому числі ПДВ - 328485,25 гривень у зв`язку з чим була складена податкова накладна №7 від 14 січня 2019 року. Для надання транспортно-експедиторських послуг філії «Вільногірський Гірничо-Металургійний комбінат» АТ «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія» позивач по справі отримав послуги у ТОВ «Бруклін-Київ» за кодом 52.24 та 52.10 та перевиставив їх замовнику за кодом 52.29 з урахуванням винагороди експедитора (ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік»).

Отримані позивачем по справі послуги від постачальника підтверджено наступними актами виконаних робіт, підписаними між ТОВ «Бруклін-Київ» та ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік»:

- актом виконання робіт (надання послуг) №50 згідно договору №636 - ПР від 17 грудня 2018 року (а.с.89);

- актом виконання робіт (надання послуг) №52 згідно договору №636 - ПР від 17 грудня 2018 року (а.с.90).

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» є посередником між замовником і виконавцями, перевиставляє замовнику надані постачальниками послуги згідно своєї основної діяльності, а саме за кодом 52.29.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» внесено до реєстру митних брокерів, що підтверджується витягом з реєстру митних брокерів Державної фіскальної служби України серії АА №002351 від 11.12.2018 року (а.с.93).

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до КВЕД-2010 код 52.29 (інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) включає, у тому числі діяльність митних брокерів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» надавало послуги, що відповідають його виду економічної діяльності. Ця інформація міститься в ЄДРПОУ, є у розпорядженні податкового органу та додатково надавалась у повідомленні під час зупинення реєстрації податкової накладної до податкового органу.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції з контрагентом філії «Вільногірський Гірничо-Металургійний комбінат» АТ «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія», а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка бухгалтер ТОВ «Юнайтед Глабал Лоджистік» ОСОБА_1 , яка безпосередньо здійснювала формування та направляла до органів ДПС податкову накладну №7 від 14.01.2019 року для реєстрації в ЄРПН та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, спростувала твердження представника відповідачів щодо відсутності в базі даних електронного кабінету платника податків квитанцій №2 від 08.07.2019 року та від 02.12.2019 року із зазначенням, що повідомлення про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН не прийнято до розгляду, шляхом демонстрації в судовому засіданні електронного кабінету платника податків ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік», вкладка «Вхідні/вихідні документи» на сайті Державної податкової слубжи України (cabinet.tax.gov.ua) (а.с.127, 128).

Також, суд критично ставиться на посилання представника ГУ ДПС в Одеській області, що на час розгляду справи податкова накладна №7 від 14.01.2019 року не зареєстрована в ЄРПН та погоджується із твердженням представника позивача, що має місце бездіяльність з богу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області щодо прийняття відповідачем рішення відносно відмови або реєстрації зазначеної податкової накладної.

Таким чином, враховуючи встановлені судом факти, а також зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарської операції між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Державної податкової служби України, що виразилась у не здійсненні реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року та бездіяльність ГУ ДПС в Одеській області щодо не надання відповіді на запит позивача від 09 грудня 2019 року про надання інформації щодо розбіжностей реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічні положення закріплено в пункті 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року (чинному на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, згідно з нормами п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», якою розпочато процес реорганізації органів Державної фіскальної служби України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній, а твердження представника відповідачів, викладені у відзиві на позовну заяву спростовані належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №7 від 14.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність законодавчо закріплених перешкод для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 14.01.2019 року, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №7 від 14.01.2019 року.

При цьому, у даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» в загальній сумі 2102 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення №836 від 13 січня 2020 року, підлягають солідарному стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо не реєстрації податкової накладної №7 від 14.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не реєстрації податкової накладної за №7 від 14.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 14.01.2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік».

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () та Головного управління ДПС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Глобал Лоджистік» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 червня 2020 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.