Справа № 520/6281/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 червня 2020 р. № 520/6281/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2020 про накладення на Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 5100 за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження, в якому позивач є боржником. На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/14936/17 від 20.04.2018 позивачем були вчинені відповідні дії та повідомлено про це державного виконавця, проте Департаментом отримано спірну постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2020 про накладення на Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Позивач вважає таку постанову протиправною, посилаючись на те, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, про що належним чином повідомлено державного виконавця.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, приписи Закону України «Про виконавче провадження» ним були дотримані. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що рішенням суду було зобов`язано позивача вирішити питання про поновлення ОСОБА_1 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 року посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи № НОМЕР_2 від 12.02.1998, права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом № 796-ХІІ, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444, а саме з 22.12.2005. Позивачем направлено лист про вжиття відповідних заходів. Проте, внаслідок надходження звернень стягувача щодо невиконання рішення позивачем, відповідач звернувся за роз`ясненням рішення з огляду на те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо повного та фактичного його виконання. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2020 року по справі № 826/14936/17 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення. З огляду на невиконання рішення суду позивачем, державним виконавцем було застосовано до боржника заходи примусового характеру у вигляді накладення штрафу в сумі 5100 грн. До відзиву відповідачем надано копію матеріалів виконавчого провадження № 60105377.

Ухвалою суду від 01.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

01.06.2020 від третьої особи надійшли пояснення, в яких останній проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що матеріали справи № 520/6281/2020 письмових доказів про виконання боржником, ДСЗН ХОДА, судового рішення від 20.04.2018 у справі № 826/14936/17 не містять. Третя особа також послався на той факт, що відповідачем по справі № 826/14936/17 був Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в той час як УПСЗН Харківської міської ради не був стороною у вказаній справі, та крім того органи місцевого самоврядування не підзвітні та не підконтрольні місцевим органам виконавчої влади, а місцеві державні адміністрації не вправі втручатися у діяльність органів місцевого самоврядування, відтак ДСЗН ХОДА не вправі зобов`язувати УПСЗН Харківської міської ради виконувати судове рішення від 20.04.2018. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що поновлення його права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом та іншими актами законодавства можливо УПСЗН адміністрації Київського району Хаківської міської ради шляхом внесення відомостей до ЄДАРП лише за наявності пільгового посвідчення, видача якого провадиться спеціально уповноваженою особою Харківської обласної державної адміністрації. Так посвідчення, як зазначає ОСОБА_1 , було вилучено в нього на засіданні обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ХОДА, а ствердження позивача, що посвідчення не вилучалося, не відповідає дійсності. Тому вважає, що рішення суду може бути виконаним лише за умови видачі нового посвідчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/14936/17 від 20.04.2018 позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації - задоволено. Зобов`язано Мінсоцполітики (Комісію Мінсоцполітики) прийняти рішення про підтвердження ОСОБА_1 визначеного правового статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 посвідчення №894910 серія Д з дня зупинення його рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 №444, а саме з 22.12.2005. Зобов`язано Мінсоцполітики (Комісію Мінсоцполітики) прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 посвідчення №894910 серія Д права користуватися пільгами й компенсаціями встановленими Законом №796-XII, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 №444, а саме з 22.12.2005. Визнано дії Мінсоцполітики в частині ухилення від розгляду спірного питання щодо підтвердження ОСОБА_1 , визначеного статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно після судових рішень, які набрали законної сили - протиправними. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації вирішити питання про поновлення ОСОБА_1 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, № НОМЕР_2 серія Д права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом №796-XII, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 №444, а саме з 22.12.2005. Визнано дії Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в частині відмови у поновленні ОСОБА_1 визначеного правового статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 посвідчення №894910 серія Д з дня зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 №444, після судових рішень, які набрали законної сили, - протиправними. ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

З єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/14936/17 від 20.04.2018 набрало законної сили 25.05.2018.

На підставі зазначеного судового рішення Окружним адміністративним судом м. Києва 20.08.2019 виданий виконавчий лист № 826/14936/17.

19.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14936/17 та зазначено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листами від 11.10.2019 вих. №35483-33-19 та від 15.01.2020 вих. №1186-33-20 Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження повідомлено про виконання рішення суду, а саме зазначено, що 14.02.2019 Директором Департаменту вирішено поновити ОСОБА_1 відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, № НОМЕР_2 від 12.02.1998 права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом №796-XII, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 №444, а саме з 22.12.2005, про що зазначено у дорученні Директора Департаменту від 14.02.2019, копію якого надано в додатку до відповідей.

Разом з тим, Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради направлено лист від 15.02.2019 №01-28/07/2110 щодо вжиття відповідних заходів. Управлінням розраховано орієнтовну суму щомісячної виплати дітям шкільного віку, батько (мати) яких належить до 1 або 2 категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з січня 2006 року по жовтень 2015 року (місяць настання повноліття). З огляду на те, що фінансування зазначеної виплати здійснюється з Державного бюджету, Департаментом направлено лист до Мінсоцполітики щодо розгляду питання виділення коштів, необхідних для виплати її за вищевказаний період ОСОБА_1 як дитині, потерпілій від Чорнобильської катастрофи.

Тобто даними листами боржник зазначає про повне та фактичне виконання рішення суду.

Однак до Відділу надійшли звернення (клопотання) стягувача, в яких зазначено, що рішення суду не виконано боржником, оскільки права користуватися пільгами й компенсаціями можливо лише за наявності посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, яке боржник зобов`язаний видати на виконання рішення суду. Отже, стягувачем зазначено, що виконанням рішення суду може вважатися видача ОСОБА_1 наказу про видачу посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відтак, враховуючи зміст пояснень, які надійшли від сторін виконавчого провадження, державний виконавець дійшов висновку, що боржник та стягувач не дійшли згоди щодо повного та фактичного виконання рішення суду.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що рішення суду, спосіб його виконання є незрозумілими, державним виконавцем 13.04.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва направлено заяву про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 23.04.2020 по справі №826/14936/17 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду.

05.05.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про накладення на Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних підстав та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Позивач, вважаючи зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Резолютивною частиною судового рішення по справі № 826/14936/17 зобов`язано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи № НОМЕР_2 серія Д, права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом № 796-ХІІ, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444, а саме з 22.12.2005.

Аналогічне зобов`язання містить виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 826/14936/17 від 20.08.2019.

Жодних зобов`язань стосовно видачі посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, резолютивна частина рішення не містить.

Крім того рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві по справі № 826/14936/17 зобов`язано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом № 796-ХІІ, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444 саме відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи № НОМЕР_2 серія Д. Тобто рішення Окружного адміністративного суду м. Києві не зобов`язує позивача здійснювати такі дії на підставі будь-яких інших посвідчень, в тому числі видавати нові посвідчення. Вимоги про здійснення таких дій не були заявлені ОСОБА_1 у справі № 826/14936/17, а відтак не були предметом розгляду у вказаній справі, тому не можуть бути включені до обсягу дій, що здійснюються позивачем на виконання рішення у справі № 826/14936/17 від 20.04.2018.

Отже, вчинення боржником інших дій, ніж зазначено у резолютивній частині рішення, не може додатково вимагатись державним виконавцем на стадії виконання відповідного рішення суду.

Судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні № 60105377, позивач по справі - Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на виконання рішення суду прийняв рішення про поновлення ОСОБА_1 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи № НОМЕР_2 серія Д, права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом № 796-ХІІ, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 № 444, а саме з 22.12.2005, ініціював виплату недоотриманих стягувачем коштів.

Суд зазначає, що порядок вчинення дій ДСЗН ХОДА на виконання рішення суду від 20.04.2018 по справі № 826/14936/17 щодо відновлення користування пільгами, враховуючи, що ОСОБА_1 з 08.10.2015 року є повнолітнім та не належить в силу віку до категорії «дитини, яка належать до потерпілих від Чорнобильської катастрофи», є можливим лише щодо тих пільг та компенсаційних виплат, які не були отримані ОСОБА_1 до моменту настання повноліття та які може бути компенсовано. Саме у вказаній частині позивачем вчинені дії на відновлення позивачу виплат, про що свідчить лист № 01-28/07/2110 від 15.02.2019 року.

Тобто, боржник при виконанні рішення суду вчинив дії, направлені на захист прав стягувача та належне виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту спірної постанови державного виконавця, висновок про невиконання рішення суду зроблений у зв`язку з невиданням боржником наказу про видачу ОСОБА_1 нового посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Зі місту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/14936/17 від 20.04.2018 встановлено, що правовідносини щодо видачі нового посвідчення взагалі не були предметом розгляду у даній справі.

Так, в ході розгляду справи були встановлені обставини видачі ОСОБА_1 12.02.1998 Харківською обласною державною адміністрацією посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, про що сам позивач зазначав у позові. Обставин вилучення або втрати вказаного посвідчення судом не встановлено.

Посилання третьої особи, ОСОБА_1 , на лист від 12.01.2006 року № 04-22/114 не доводять обставин фактичного вилучення у нього посвідчення, оскільки в цьому листі зазначається лише про наявність підстав для вилучення посвідчення, та нічого не зазначено про його фактичне вилучення.

Таким чином, питання отримання нового посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, не було предметом спору по справі № 826/14936/17, отже прийняття наказу про видачу нового посвідчення ОСОБА_1 не є способом виконання рішення суду по вказаній справі та не охоплюється вимогами, що були предметом судового спору.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем зроблений безпідставний висновок про встановлення факту невиконання Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації рішення суду по справі № 826/14936/17 без поважних причин через невидання наказу про видачу стягувачу (позивачу у даній справі) нового посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2020 про накладення на Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 5100 за невиконання рішення суду.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, ) на користь Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) суму сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 червня 2020 року.

Суддя Білова О.В.