Справа № 300/2690/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2690/19 пров. № А/857/2490/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2690/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Заступника начальника Головного квартирно-експлутаційного управління Збройних Сил України полковника Тараса Череватого про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 300/2690/19 (апеляційне провадження №А857/2490/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2690/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Заступника начальника Головного квартирно-експлутаційного управління Збройних Сил України полковника Тараса Череватого про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

04.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 за вхідним № К-13458/20 про відвід судді Кузьмича С.М

Заявлений відвід обґрунтований тим, що за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2020 про скоєння кримінального правопорушення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в м. Львові проводиться досудове розслідування за фактом скоєння суддею Кузьмичем С.М. кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись наведеним вище колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про відвід судді Кузьмича С.М. судом, що розглядає справу, оскільки відповідна заява надійшла до суду 04.06.2020 (четвер), а наступне судове засідання призначено на 09.06.2020 (вівторок), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме за два робочі дні, оскільки субота, неділя та понеділок вихідні дні (понеділок вихідний день так як на неділю припадає День Святої Трійці).

Щодо суті заявленого відводу то суд зазначає наступне.

Як згадувалось вище в обгрунтування заяви про відвід судді заявник покликається на те, що ним подано заяву про скоєння кримінального правопорушення суддею Кузьмичем С.М. за ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України і Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в м. Львові проводиться досудове розслідування.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

У рішенні Ради суддів України від 01.03.2019 № 13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34» визначено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Відтак звернення ОСОБА_1 до Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в м. Львові про вчинення головуючим суддею кримінального правопорушення за постановлення завідомо неправосудного рішення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду цієї адміністративної справи, що в свою чергу спростовує доводи заявника, що подання вказаної заяви є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім цього, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень ст. 36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім подання заяви від 04.06.2020 та незгоди із судовим рішенням, ним не наведено.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Кузьмичу С.М. є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича - відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель