Справа № 260/853/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/853/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Карлівська міська рада Полтавської області - представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про передачу до іншого суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, ), в якому просить: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської області від 10.03.2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10 березня 2020 року; 4. Стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, згідно статті 257 КАС України, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року було постановлено про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

28 квітня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, відповідно до якого останній просив дану адміністративну справу № 260/853/20 передати до іншого адміністративного суду, а саме до Полтавського окружного адміністративного суду. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник вказує, що при визначенні територіальної юрисдикції (підсудності) даної справи, позивач посилався на статтю 25 КАС України та зазначив, що обирав Закарпатській окружний адміністративний суд, виходячи із реєстрації свого місця проживання, - с. Драчино, Свалявського району Закарпатської області. Натомість інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 є такою, що не відповідає дійсності та не може бути підставою для визначення територіальної юрисдикції у даній справі, оскільки ОСОБА_1 будучи Карлівським міським головою, фактично проживав останні 10 років у місті Карлівка Полтавської області. До 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 був зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_2 . 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 вчинив з метою звернення з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, який подав 02 квітня 2020 року. Фактично ОСОБА_1 продовжує проживати та постійно перебуває у місті Карлівці Полтавської області. Підтвердженням даного факту є те, що 15 квітня 2020 року позивач знаходився біля адмінбудівлі Карлівської міської ради (Т. 2 а.с.а.с. 154-156).

Розглянувши клопотання відповідача про передачу адміністративної справи до Полтавського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і передачу даної справи на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи з такого.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У відповідності до статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", свобода пересування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом; вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У відповідності до статті 33 Конституції України, свобода пересування і право на вільний вибір місця проживання належать кожній людині, яка на законних підставах перебуває на території України, і включають у себе свободу пересування територією України, право на вільний вибір постійного чи тимчасового місця проживання на території України, право вільно залишати територію України, право громадянина України в будь-який час повернутися в Україну.

У відповідності до статті 2 частини 1 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Згідно зі статтею 26 частиною 2 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Отже, вказаною нормою передбачено альтернативне право позивача звернутися до суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки в межах даної справи оскаржується індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, яке прийняте стосовно конкретної фізичної особи, у позивача наявне право вибору адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач визначив підсудність даної справи та звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 12) .

Оскільки позивач зареєстрований у встановленому законодавством порядку, підстав для передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду, визначених статті 29 КАС України, немає.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 29 частини 1 пункту 3 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, тому відсутні підстави для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 181, 248 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Карлівської міської ради Полтавської області про передачу до іншого суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 червня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 червня 2020 року.

СуддяС.Є. Гаврилко