overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/12201/20
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

09 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бобровного Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №801174 від 28.05.2020, винесену інспектором УПП в м. Києві Бобровним О.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює позивачу, що йому в установлений в ухвалі строк слід усунути вищенаведені недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 760/12246/20
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

09 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Тучемського Андрія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2582119 від 24.05.2020, винесену інспектором УПП в Житомирській області Тучемським А.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює позивачу, що йому в установлений в ухвалі строк слід усунути вищенаведені недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 757/65355/19-а
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Кісіля Дмитра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2020 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

01.06.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, суд приходить наступного висновку.

Так, згідно із ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності .

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує : значення справи для сторін , обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У своєму клопотанні позивач виявив бажання приймати участь у судовому засіданні особисто , однак не зазначив жодних обставин, які б перешкоджали розгляду справи та ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін .

За таких обставин, суд вважає , що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 257 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 9901/395/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

28 травня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-841сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

представник скаржника - Пащенко В. І.,

представник Вищої ради правосуддя - Нарольська Т. С.,

розглянула в судовому засіданнів режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року № 2487/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18.

Керуючись статтями 266, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року № 2487/0/1518, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18, залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року № 2487/0/1518 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Справа № 761/16398/20
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/289/2020
У Х В А Л А

09 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича про визнання дій протиправними; скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В червні 2020р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.п. 7, 8, 11) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вимогам закону, позивачем не зазначено в позовній заяві вказаних вище відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду призначити подану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 378 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича про визнання дій протиправними; скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши строк стороні заявника для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1650/20
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1650/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Ткач Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 160 КАС України - позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

У постанові від 18 березня 2020 року року, справа № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 420,40 грн., згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів УКуСокаль.р./ Сокальський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38011490

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013540

Код класифікації доходів бюджет: 22030101

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Ткач Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надати позивачу строк до п`яти днів з дня отримання позивачами ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 1819/959/12
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/959/12 р.
Провадження № 2-а/1819/118/2012 р.
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до попереднього розгляду

10.02.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації замість речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 106 КАС України по формі та змісту, містить додатки до кількості сторін, оплачена судовим збором.

За таких умов може бути відкритим провадження у справі, справа підлягає підготовці до судового розгляду та по ній необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

Призначити попереднє судове засідання на "16" лютого 2012 року, на 08-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм у строк до 16 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Н.О.Соколова
Справа № 1819/959/12
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/959/12 р.
Провадження № 2-а/1819/118/2012 р.
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16.02.2012 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

при секретарі Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації замість речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України після попереднього судового засідання справа повинна бути призначена до судового розгляду, якщо проведені необхідні підготовчі дії та у справі достатньо доказів для її призначення

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про стягнення грошової компенсації замість речового майна призначити до розгляду на „14 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Н.О.Соколова
Справа № 621/868/20
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №621/868/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №727256 у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 09.06.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.124 КАС України, до суду не прибули, причини неявки не повідомили, від позивача або його представника адвоката Гребінки А.М. заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надійшло.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.205 КАС України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.8 ст.205 КАС України, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 205 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2020 на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 226/951/20
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/951/20
Провадження №2-а/226/7/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2020 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача Рябовола С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Рябовола Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Рябовола Сергія Валентиновича БАА №547359 від 30.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До наведених вище строків застосовуються положення пункту третього розділу шостого Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.06.2020.

Суддя: В.С. Салькова