Справа № 404/9386/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 404/9386/19

провадження № 2-іс/340/14/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

представник: адвокат Юрах В.М.

відповідач: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, )

представник: Зінов`єва О.В.

про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) про скасування постанов.

Позов мотивовано тим, що державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні ВП№51616765, відкритому на підставі виконавчого листа №404/9977/14-ц (2/404/670/15) від 06.04.2016 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у сумі 51176, 55 доларів США та 62823, 98 грн. пені винесено постанову від 26.05.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 213636, 26 грн. Після того, як вказане виконавче провадження закінчено за заявою стягувача ПАТ "УкрСиббанк" у зв`язку з повним фактичним виконанням, постанову державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження та 30.05.2017 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №540324686. Позивачка вважає ці постанови незаконними, посилаючись на те, що ПАТ "УкрСиббанк" як стягувач у виконавчому провадженні простив борг ОСОБА_2 , натомість з неї грошові кошти у примусовому порядку державним виконавцем не стягувалися, тож державний виконавець не мав права стягувати з неї виконавчий збір. З цих підстав позивачка просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.05.2017 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 213636,26 грн., винесену у виконавчому провадженні ВП №51616765;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54032486.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2020 року вказану позовну заяву на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження ВП №51616765 з примусового виконання виконавчого листа №404/9977/14-ц (2/404/670/15), виданого 06.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором, яке відкрито 13.07.2016 року. Боржником ОСОБА_1 рішення в установлений державним виконавцем строк виконано не було, а 26.05.2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Тоді ж було винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які були виділені в окремі виконавчі провадження та розпочато їхнє примусове виконання. Зокрема, за постановою державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 30.05.2017 року відкрито нове виконавче провадження ВП№54032486. Доводячи правомірність спірних постанов державних виконавців, просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 09.06.2020 року сторони не прибули, їхня неявка відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дослідивши надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2015 року у цивільній справі №404/9977/14-ц, зміненим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2007 року в сумі 57176,55 доларів США та 62 823,98 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. (а.с. 162 - 167, 168 - 173)

На виконання цих судових рішень Кіровським районним судом м. Кіровограда видано два виконавчих листи №404/9977/14-ц (2/404/670/15) щодо кожного з боржників.

Виконавчий лист №404/9977/14-ц (2/404/670/15) від 06.04.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 57 176,55 доларів США та 62 823,98 грн. пені пред`явлений стягувачем ПАТ "УкрСиббанк" у липні 2016 року для виконання до Подільського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області. (а.с. 63)

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області від 13.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51616765 з виконання цього виконавчого листа. Боржнику ОСОБА_1 встановлено строк для добровільного виконання рішення до 20.07.2016 року та зазначено, що при невиконанні рішення у наданий строк буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій. (а.с. 70зв.)

До Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 13.05.2017 року надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про закінчення виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним виконанням, у якій повідомлено про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ "УкрСиббанк". (а.с. 73)

Державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 26.05.2017 року винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 213 636, 26 грн. та про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 77, 10 грн. (а.с. 80, 101)

Тоді ж державним виконавцем винесено постанову від 26.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження №51616765 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділено в окремі провадження. (а.с. 77)

Згодом постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54032486 з примусового виконання постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області №51616765 від 26.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 213 636, 26 грн. (а.с. 82)

Позивачка дізналася про наявність цього виконавчого провадження з Єдиного реєстру боржників у листопаді 2019 року, після чого її представник 13.11.2019 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП№54032486 та 25.11.2019 року подав начальнику Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області заяву, у якій просив вирішити питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54032486. (а.с. 93, 95 - 96)

Листом №40060/13.20-28/5 від 06.12.2019 року начальник Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надав відповідь, у якій повідомив, що законних підстав скасовувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54032486 немає, у зв`язку з тим, що на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчий збір боржником не сплачено. (а.с. 9)

Не погоджуючись зі спірними постановами державних виконавців, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (тут і надалі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на час винесення спірних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону №1404-VIII у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами частини 2 статті 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У частині 5 статті 27 Закону №1404-VIII наведені випадки, коли виконавчий збір не стягується, а саме: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім того, згідно з частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432 (надалі - Інструкція №512/5, у редакції, чинній на момент винесення спірних постанов), передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції №512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Аналіз цих норм свідчить, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. У постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу державний виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП №51616765 було відкрито 13.07.2016 року за правилами чинного на той час Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виконавче провадження ВП №51616765 було закінчено державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На момент закінчення виконавчого провадження ВП №51616765 виконавчий збір у ньому стягнуто не було, тому державний виконавець, закінчивши 26.05.2017 року виконавче провадження, того ж дня виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, обрахувавши його у розмірі 213 636, 26 грн.

У матеріалах виконавчого провадження ВП №51616765 відсутні докази вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання виконавчого документа, зокрема, стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 у сумі 2136362,60 грн., виходячи з якої державним виконавцем у спірній постанові було обраховано розмір виконавчого збору.

Як установлено судом, позивачка виступала поручителем за договором поруки №-П від 18.10.2007 року, укладеним з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 18.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", заборгованість за яким була стягнута з неї та із ОСОБА_2 як із солідарних боржників судовими рішеннями у цивільній справі №404/9977/14-ц (2/404/670/15).

У квітні 2017 року кредитором ПАТ "УкрСиббанк" прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 18.10.2007 року, а саме основного боргу (кредиту) у розмірі 47616, 31 доларів США, процентів у розмірі 15948,13 доларів США та пені, які підлягають стягненню на підставі судового рішення, у розмірі 62823,98 грн. (а.с. 152)

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 4 статті 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. (стаття ЦК України).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (стаття 559 Цивільного кодексу України).

Отже зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки та кредитним договором були припинені у зв`язку прощенням (анулюванням) боргу за самостійним рішенням кредитора та не пов`язані з примусовим виконанням державним виконавцем рішення суду про стягнення боргу.

Між тим, на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 19.08.2019 року у справі №804/8289/16, від 11.09.2019 року у справі №553/196/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2020 року у справі № 2540/3203/18.

Оскільки державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "УкрСиббанк" присуджених сум за виконавчим листом №404/9977/14-ц (2/404/670/15), тому у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений ним у спірній постанові від 26.05.2017 року.

Відтак, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору, винесена у виконавчому провадженні ВП №51616765, є протиправною, її слід скасувати, а позов у цій частині задовольнити.

Судом установлено, що постанова державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору, яка була виділена із завершеного виконавчого провадження ВП№51616765, була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження як новий виконавчий документ та звернута до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5.

Суд зазначає, що виведена в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом та відповідала вимогам, зазначеним у статті 4 цього Закону. З огляду на відсутність підстав для повернення цього виконавчого документу, передбачених у частині 4 статті 4 Закону №1404-VII, старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі частини 5 статті 26 цього Закону правомірно 30.05.2017 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54032486 за нею.

У ході судового розгляду справи не встановлено порушень процедури винесення постанови від 30.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження, передбаченої Законом №1404-VIII. На момент відкриття виконавчого провадження ВП№54032486 постанова державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору, виконання якої мало відбуватися в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів, була чинною.

Відтак, у задоволенні позову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54032486 від 30.05.2017 року слід відмовити, оскільки це рішення прийняте державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Позивачка, будучи боржником у цьому виконавчому провадженні, не вправі оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, як це передбачено частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому начальник Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за заявою представника позивачки від 25.11.2019 року правомірно відмовив у скасуванні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№54032486 від 30.05.2017 року, про що повідомив листом №40060/13.20-28/5 від 06.12.2019 року.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тож скасування судом постанови державного виконавця №51616765 від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору може бути підставою для закінчення виконавчого провадження ВП№54032486.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В ухвалі від 21.02.2020 року суд вказав, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, позивачці слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а саме 2136,37 грн. - за подання позовної вимоги майнового характеру про скасування постанови державного виконавця від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору, 768,40 грн. - за подання позовної вимоги немайнового характеру про скасування постанови державного виконавця від 30.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

На виконання цієї ухвали позивачка сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду у розмірі 2136,37 грн. та 840,80 грн. (а.с. 31, 32)

З огляду на часткове задоволення позову, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2136, 36 грн. за задоволену позовну вимогу майнового характеру. Підстави для присудження їй судового збору, сплаченого за позовну вимогу немайнового характеру, у задоволення якої судом відмовлено, відсутні. Кошти зайво сплаченого судового збору можуть бути повернуті їй ухвалою суду, за її клопотанням, як це передбачено статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2019 року №4053/5 "Про відділи державної виконавчої служби", який набрав чинності 28.12.2019 року, виведено Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зі складу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та введено його до складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з підпорядкування цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичної особи та перейменуванням на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с. 55 - 56)

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.05.2017 року про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні ВП №51616765.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у сумі 2136,36 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш