Справа № 760/619/15-а
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/619/15-а
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Бабенка К.А., Кузьмишиної О.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивачів - Борзих Юрія Миколайовича про закриття апеляційного провадження та виклик свідка у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна,-

В С Т А Н О В И В

У січні 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Національного університету оборони України (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошової компенсації замість неотриманого речового майна; стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача грошової компенсації замість неотриманого речового майна в сумі 6255,82 грн.; стягнення на користь ОСОБА_2 з відповідача грошової компенсації замість неотриманого речового майна в сумі 7734,08 грн.; стягнення на користь ОСОБА_3 з відповідача грошової компенсації замість неотриманого речового майна в сумі 4074,91 грн.; стягнення на користь ОСОБА_4 з відповідача грошової компенсації замість неотриманого речового майна в сумі 7978,20 грн.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року та постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно до 11 березня 2000 року і в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно після 11 березня 2000 року, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року в цій частині (якою відмовлено у задоволенні позовних вимог) залишено в силі.

За наслідками нового розгляду справи Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено постанову від 05 жовтня 2017 року про задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року скасовано постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно до 11 березня 2000 року.

Представником позивачів було оскаржено в касаційному порядку постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року суддею-доповідачем Чаку Є.В. було прийнято справу №760/619/15-а до свого провадження та у подальшому призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2020 року о 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2020 року, представник позивачів подав клопотання про закриття апеляційного провадження та виклик свідка у справі. У клопотанні заявник, зокрема зазначив, що суд має викликати свідком керівника поштового відділення Київ-049 "Укрпошти" для пояснення причин несвоєчасного вручення 03-05 жовтня 2017 року судової повістки відповідачу.

Також, заявник зазначив, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.11.2017 року був оприлюднений повний текст постанови суду першої інстанції від 05.10.2017 року (№ЄДРСР), а 07.11.2017 року її вступна та резолютивна частини (№69994319 в ЄДРСР). На думку представника позивачів 06.11.2017 року суд першої інстанції публічно повідомив відповідача, як суб`єкта владних повноважень, про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, а тому останній повинен пояснити апеляційному суду, а суд з`ясувати обставину про те, чому відповідач протягом 5-денного строку з наступного дня після оприлюднення повного тексту постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не отримав цю постанову безпосередньо в суді, і чому він протягом 10-денного строку з наступного для після закінчення 5-денного строку не подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ініціатора клопотання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи в межах заявленого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 186 КАС (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд міста Києва проголосив вступну і резолютивну частини постанови (на підставі частини третьої статті 160 КАС), при цьому представник відповідача у судовому засіданні був відсутній.

Повний текст постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року Національному університету оборони України було надіслано супровідним листом від 17 жовтня 2017 року № 760/619/15-а/82717/2017.

Як свідчать матеріали справи, 05 жовтня 2017 року відповідачем було надіслано до суду першої інстанції заяву, в якій останній, у зв`язку з несвоєчасним отриманням судової повістки, просив суд повідомити університет про результати розгляду справи.

Супровідним листом від 17 жовтня 2017 року суд направив на адресу відповідача копію рішення від 05 жовтня 2017 року.

Копію цієї постанови відповідач офіційно отримав 14 листопада 2017 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі, зробленою при його реєстрації (у Національному університету оборони України).

Апеляційну скаргу відповідачем було подано 22 листопада 2017 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 186 КАС (у попередній редакції) для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строки апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, покликаючись на те, що копію вказаної постанови він отримав після того, як цей строк завершився.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідала вимогам ст.187 КАС України, було постановлено ухвалу від 01 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету оборони України Київський.

У клопотанні про закриття апеляційного провадження представник позивачів зазначив, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови суду першої інстанції від 05.10.2017 року був оприлюднений 06.11.2017 року. На думку представника позивачів 06.11.2017 року суд першої інстанції публічно повідомив відповідача, як суб`єкта владних повноважень, про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, а тому останній повинен пояснити апеляційному суду, а суд з`ясувати обставину про те, чому відповідач протягом 5-денного строку з наступного дня після оприлюднення повного тексту постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не отримав цю постанову безпосередньо в суді, і чому він протягом 10-денного строку з наступного для після закінчення 5-денного строку не подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає вказані доводи представника позивача необгрунтованими з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.

Водночас, як свідчать матеріали справи представник відповідача не був присутній під час проголошення судом вступної і резолютивної частини постанови від 05 жовтня 2017 року та дізнався про прийняте судом рішення лише після отримання відповіді на свою заяву від 05 жовтня 2020 року.

Верховний Суд в ухвалі від 06 квітня 2020 року у даній справі вже звертав увагу представника позивача на те, що дотримання строку апеляційного оскарження є одним із питань, які з`ясовує суд апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги. Як можна виснувати із описаної вище ситуації, на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відповідача суд апеляційної інстанції це питання з`ясував, у зв`язку з чим постановив ухвалу від 01 грудня 2017 року. На думку колегії суддів, доводи, якими заявник намагається переконати у безпідставності відкриття ухвалою від 01 грудня 2017 року апеляційного провадження на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року ґрунтуються на хибному трактуванні процесуальних норм.

Верховний Суд зазначив, що колегія суддів не має достатніх, очевидних, обґрунтованих підстав вважати, що апеляційний суд порушив вказаний принцип, чим зачепив інтереси позивачів, які були зацікавлені в тому, щоб постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року набрала законної сили.

Враховуючи викладені обставини, а також висновки зроблені Верховним Судом у цій справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачів про закриття апеляційного провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивачів в частині виклику свідка колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст. 93 КАС України, сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивачів про виклик для допиту свідка, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки надані керівником поштового відділення Київ-049 "Укрпошти" пояснення щодо причин несвоєчасного вручення 03-05 жовтня 2017 року судової повістки відповідачу не мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись статтями 92,93, 305,310 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів - Борзих Юрія Миколайовича про закриття апеляційного провадження та виклик свідка у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: К.А. Бабенко

О.М. Кузьмишина