Справа № 199/12/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.03.2020 Єдиний унікальний номер 199/12/20
Єдиний унікальний номер судової справи 199/12/20
Номер провадження 2-а/205/63/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу № 199/12/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Цицора Катерини Андріївни, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Цицора Катерини Андріївни, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1900305 від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від представника позивача ОСОБА_1. - Боненко О.В. надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - інспектор роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Цицора К.А. не з`явилася. Про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово просили справу розглянути за відсутності представника. Також, надійшло клопотання з проханням залишити позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2019 року інспектором роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Цицора Катериною Андріївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи тз SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Побежимова в районі будинку 20, здійснив поворот ліворуч при наявності дорожнього знаку 4.4, чим порушив п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4.г) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч». Рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. щодо залишення позовних вимог щодо визнання дій протиправними без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем судового збору, суд виходить з наступного.

Дослідивши зміст заявлених вимог суд не вбачає, що позивачем заявлено вимогу щодо визнання дій інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Цицора К.А. протиправними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАК № 1900305 від 24 грудня 2019 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Цицора Катерини Андріївни, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1900305 від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко