Справа № 359/10854/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/50/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Шумило Діани Валентинівни про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст вимог адміністративного позову.

1.1. В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 12 листопада 2019 року поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1739428, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 12 листопада 2019 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя вул. Момота та вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. На вимогу поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

1.2. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю у водіїв полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється виключно при складанні протоколів про адміністративне правопорушення або при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення та не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Ці обставини свідчать про те, що у поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. були відсутні повноваження на перевірку наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Відсутність у позивача цього документа не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. розглянула справу про адміністративне правопорушення з істотним порушен-ням процедури, передбаченої ст.ст.278, 279 КУпАП.

1.3. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а також скасувати винесену нею постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1739428 від 12 листопада 2019 року.

2. Коротка інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року (а.с.11-12) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року (а.с.31-32) було закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Савонік Д.В. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.19-25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 12 листопада 2019 року поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1739428 (а.с.8), якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

4.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 12 листопада 2019 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя вул. Момота та вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. На вимогу поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1.

5.2. Згідно з пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній центральній базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

5.3. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Після цього посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їхні права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

5.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Встановлено, що станом на 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 не мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Ця обставина переконливо свідчить про те, що під час керування автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , позивач не дотримався вимог, передбачених пп.«ґ» п.2.1 ПДР України. Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. не мала права перевіряти наявність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, спростовується пп.«а» п.2.4 ПДР України, згідно з яким водій зобов`язаний пред`явити вказаний документ за вимогою поліцейського незалежно від будь-яких умов: вчинення водієм дорожньо-транспортної пригоди або скоєння ним адміністративного правопорушення.

6.2. Крім того, зі змісту відеозаписів (а.с.28) вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. роз`яснила позивачу права і обов`язки, вислухала його пояснення та надала йому можливість пред`явити чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Ці обставини свідчать про те, що поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. дотрималасьпроцедури, передбаченої ст.279 КУпАП.

7. Висновки суду.

7.1. З огляду на викладені обставини суд вважає, що підстави для визнання проти-правними дій поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Шумило Д.В. та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнясерії ЕАК №1739428 від 12 листопада 2019 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

7.2. Безумовно, накладення штрафу на позивача може розцінюватись як втручання в його право на мирне володіння майном, а саме його грошовими коштами. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно відповідає суспільному інтересу, що полягає в забезпеченні законності та правопорядку у сфері транспорту. Ці обставини переконливо свідчать про те, що відмова у скасуванні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення повністю кореспондується з правилами, передбаченимип.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Шумило Діани Валентинівни про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повний текст рішення суду складений 10 червня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець