Справа № 640/7800/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ № 640/7800/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

регіональної філії «Південна залізниця»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи без 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД»,

самостійних вимог - 2. Приватне акціонерне товариство «Швейна фабрика НІНА»,

на предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення №3728-р/пк-пз від 26 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (далі - позивач, АТ «Українська залізниця») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК, Постійно діюча колегія) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №3728-р/пк-пз від 26 лютого 2020 року, яким частково задоволено скаргу ТОВ «УМТК ТРЕЙД» від 26 лютого 2020 року №UA-2019-12-26-000615-b.с1.

Позивач вважає помилковим висновок Постійно діючої колегії АМК щодо неправомірного відхилення АТ «Українська залізниця», як Замовником, пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» з підстав не виконання вимог пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, оскільки ТОВ «УМТК ТРЕЙД» у складі пропозиції надано рішення учасника №5 від 08 січня 2020 року, згідно з яким вищий орган (Збори Учасників) надав згоду виконавчому органу товариства (директору) на укладення договору за результатами торгів, оголошених товариством, але позивач вважає зазначене рішення таким, що дублює положення пункту 6.10.4 Статуту товариства, проте, не свідчить про вчинення значного правочину, оскільки не містить у собі вартості предмета правочину чи інших критеріїв, на укладення яких надано згоду. ТОВ «УМТК ТРЕЙД» підтвердило наявність обмежень повноважень щодо представництва юридичної особи, у тому числі на укладення договору про закупівлю, втім, у порушення вимог статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не надав згоди уповноваженого органу товариства на вчинення певного правочину.

Посилаючись на те, що за умов відсутності інформації про вартість чистих активів ТОВ «УМТК ТРЕЙД» станом на кінець попереднього кварталу та ненадання відповідного рішення загальних зборів учасників товариства щодо надання директору повноважень на укладення договору за результатами здійсненої процедури закупівлі ДК 021:2015:18130000-9 - спеціальний робочий одяг (костюмів робочих літніх «Залізничник-1» з логотипом) як значного правочину, позивач вважає, що відхилення пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» з цієї підстави є правомочним.

Окрім цього, позивач вважає неправомірним висновок Постійно діючої колегії щодо невірного відхилення пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» з підстав невиконання вимог пункту 3.1 Додатку 4 Документації (у колонці 11 не вказано кількість пакування). В цій частині позивач стверджує, що зазначеним учасником процедури всупереч вимогам Документації не вказано про засоби пакування предмету закупівлі, в жодному документі не зазначено про умови транспортування саме партій товару.

Також позивач вважає, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» не виконало умови пункту 3.2.3 Додатку 4 Документації, а саме: не наданий протокол випробувань на костюми… протокол не відповідає вказаному у сертифікаті експертизи типу. Натомість, наданий протокол випробувань на костюми складено іншим органом з оцінки відповідності ніж вказаний у Декларації і Сертифікаті експертизи типу, що містить посилання на протокол випробувань.

В цій частині позивач вважає, що відповідач формально підійшов до з`ясування дійсних причин відхилення пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» та обмежився висновком, що Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення зазначеного сертифікату.

Отже, посилаючись на протиправність рішення відповідача від 26 лютого 2020 року в цілому, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» та Приватне акціонерне товариство «Швейна фабрика НІНА», запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем 13 травня 2020 року подано відзив на позовну заяву, у якому підтверджено підстави для часткового задоволення скарги ТОВ «УМТК ТРЕЙД», з якого вбачаються заперечення щодо позовних вимог, оскільки у підтвердження аргументів поданої скарги від 07 лютого 2020 року зазначеним товариством подано переконливі доводи щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, а позивачем не доведено та документально не підтверджено, що пропозицію товариства було відхилено правомірно, чим порушено його право на об`єктивний та неупереджений розгляд Пропозиції в порушення статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивачем у свою чергу подано відповідь на відзив 20 травня 2020 року, у якій переважно підтримано позицію, викладену в адміністративному позові.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (тут та далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до зазначеного закону Антимонопольний комітет України та Рахункова палата, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, який утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», як Замовником в силу пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошено процедуру закупівлі за предметом «ДК 021:2015:18130000-9 - Спеціальний робочий одяг» (костюмів робочих літніх «Залізничник-1» з логотипом), для участі у якій документи подали наступні учасники: ТОВ «ВКП «Легмаш», ТОВ «УМТК ТРЕЙД», ПрАТ «Швейна фабрика НІНА», ТОВ «ВІП ТЕХ ПРОМ», ТОВ «Ванго-Україна».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 14 січня 2020 року, пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» та ТОВ «ВКП Легмаш» було відхилено на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, переможцем процедури закупівлі визначено ПрАТ «Швейна фабрика НІНА». Повідомлення про намір укласти договір з ПрАТ «Швейна фабрика НІНА» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 30 січня 2020 року.

Не погодившись із рішенням Замовника, ТОВ «УМТК ТРЕЙД» 07 лютого 2020 року подано скаргу до Постійно діючої колегії АМК. За результатами розгляду відповідачем винесено рішення №3728-р/пк-пз від 26 лютого 2020 року, яким зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» та рішення про визначення ПрАТ «Швейна фабрика НІНА» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:18130000-9 - Спеціальний робочий одяг», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-26-000615-b.

Із зазначеним рішенням не погоджується позивач та наполягає на його протиправності, посилаючись на поверховість дослідження дійсних обставин справи та помилковість висновків відповідача. Натомість відповідач стверджує, що скаргу «УМТК ТРЕЙД» задоволено частково на законних підставах з метою поновлення прав учасника процедури закупівлі.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, судом досліджено зміст оскаржуваного рішення відповідача від 26 лютого 2020 року та встановлено, що однією з підстав відхилення позивачем пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» стало не виконання вимоги пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, яким передбачено, що у разі наявності обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, у тому числі укладення договору про закупівлю, в складі тендерної пропозиції необхідно надати копію рішення уповноваженого на те органу Учасника про надання згоди на вчинення такого правочину, якщо будь-які обмеження повноважень відсутні - надати гарантійний лист про це.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, що має надати учасник, відповідно до пункту 1 якого учасник має надати копію статуту або іншого установчого документу (за наявності). У разі якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно подати копію рішення засновників про прийняття модельного статуту.

У складі Пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» міститься Статут, у якому, зокрема, зазначено, що до компетенції Зборів Учасників належить у тому числі прийняття інших рішень, віднесених чинним законодавством до компетенції загальних зборів учасників. Окрім того, Директор Товариства виконує такі функції: здійснює оперативне управління Товариством в межах повноважень, визначених цим Статутом, рішеннями Зборів Учасників та законодавством України; укладає будь-які господарські та інші договори відповідно до Статуту Товариства та законодавства України; розпоряджається майном Товариства, відповідно до законодавства України; здійснює інші дії, передбачені Статутом та законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Також Учасником надано рішення від 08 січня 2020 року №5 ТОВ «УМТК ТРЕЙД», у якому зазначено, що Учасник - фізична особа - громадянин України ОСОБА_1 , належна частка в статутному капіталі становить 100% вирішив надати згоду директору «УМТК ТРЕЙД» ОСОБА_1 на укладення договорів (з правом визначення всіх істотних його умов) за результатами оголошених АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» відкритих торгів, а також всіх документів та договорів, що направлені на підготовку тендерної пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» для участі у вказаних торгах.

Посилаючись на наявність зазначених документів у Пропозиції, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» належно підтвердило наявність повноважень щодо представництва юридичної особи, у тому числі укладення договору про закупівлю, в складі тендерної пропозиції.

Водночас, з такою позицією не погоджується суд та зазначає в цій частині наступне.

У скарзі від 07 лютого 2020 року ТОВ «УМТК ТРЕЙД» посилається на частину другу статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та зазначає, що з урахуванням цієї норми, а також того, що сума пропозиції для участі в торгах (ймовірна ціна договору) перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства, вищий орган (Збори Учасників) надав згоду виконавчому органові товариства (директору) на укладення договору за результатами торгів відповідно до приписів Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положень Статуту.

Отже, на думку ТОВ «УМТК ТРЕЙД» ним виконано вимогу Замовника шляхом надання у складі Пропозиції рішення №5 від 08 січня 2020 року, при цьому відсутні підстави для надання гарантійного листа про відсутність обмежень повноважень щодо укладення договору.

Разом з тим, як вірно зазначає позивач, рішення №5 від 08 січня 2020 року ТОВ «УМТК ТРЕЙД» дублює положення пункту 6.10.4 Статуту, але не свідчить про прийняття саме рішення Загальними зборами Учасників товариства про надання згоди на вчинення зазначеного правочину, оскільки не містить ані вартості предмета правочину, ані інших критеріїв, притаманних значним правочинам, на укладення яких потрібна згода. Навпаки, надавши рішення №5 від 08 січня 2020 року ТОВ «УМТК ТРЕЙД» фактично підтвердило наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, у томі числі на укладення договору на закупівлю.

Виходячи з приписів частин першої та третьої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Наведене вказує на те, що коли йдеться про вчинення правочину, який вимагає згоди загальних зборів, то відповідне підтвердження повноважень підписантів має бути надано стороною договору, якщо вона є товариством з обмеженою відповідальністю або товариством з додатковою відповідальністю.

Також, відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Керівник сторони договору, що є товариством з обмеженою або з додатковою відповідальністю, має довести свої повноваження щодо укладення договору, за яким буде вчинено значний правочин.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» значний правочин, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Отже, укладення вказаного правочину без дотримання визначеного порядку може унеможливити притягнення товариства до відповідальності за неналежне виконання або невиконання умов договору, укладеного з позивачем, тому на думку суду, АТ «Українська залізниця» вірно оцінено обставини фактичного ненадання ТОВ «УМТК ТРЕЙД» згоди уповноваженого органу товариства на вчинення певного правочину.

Іншою підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 26 лютого 2020 року стало встановлення позивачем обставин невиконання ТОВ «УМТК ТРЕЙД» вимог пункту 3.1 Додатку 4 Тендерної документації, а саме: у колонці 11 не вказано кількість пакування.

У цій частині відповідачем при розгляді скарги встановлено, що відповідно до пункту 1 Розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщо це передбачено тендерною документацією), та завантаження файлів в електронну систему закупівель сканкопій, зокрема, з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з вимогами додатку 4 Документації.

Додаток 4 Документації містить технічне завдання, зокрема, технічну специфікацію на закупівлю: найменування та опис предмету закупівлі - костюми робочі літні «Залізничник-1-л» з логотипом; кількість - 2 645 комплектів.

Невиконання вимог цього розділу Тендерної документації у тендерній пропозиції Учасника призводить до її відхилення.

У складі Пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» містяться: документ «Дані на товар» від 08 січня 2020 року №01/49, у якому зазначено інформацію про найменування товару - костюм робочий літній «Залізничник-1-л» з логотипом, модель - «Залізничник 1-Л» (з логотипом); назва виробника товару, місто/країна походження - приватна форма власності, ТОВ «УМТК», місто Київ, Україна; тара, пакування,кріплення, інше - пакування відповідає ДСТУ EN ISO 13688:2016 шляхом кріплення товарного ярлика (етикетки) на виріб, в якому міститься найменування виробу (назва), щільність та захисні властивості тканини, найменування виробника, номер ДСТУ, розмір, ріст, дата виготовлення виробу і оберігання від псування виробу під час транспортування; цінова пропозиція від 08 січня 2020 року №01/27, у якій ТОВ «УМТК ТРЕЙД» зазначає інформацію про найменування товару - костюми робочі літні «Залізничник 1-Л» з логотипом; кількість - 2 645 комплектів.

Врахувавши наявність зазначених документів, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» не порушило умов Документації в цій частині, у зв`язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

З такими висновками відповідача суд не погоджується та в цій частині зазначає таке.

Як стверджує позивач, з огляду на існуючу різноманітність пакування товарів на ринку, навести вичерпний перелік умов транспортування партій товару неможливо, а більше того дії щодо обмеження вибору потенційних контрагентів стосовно умов транспортування партій товару можуть призвести до ущемлення їх інтересів та, як наслідок, до кваліфікації таких дій як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на зазначене, посилання постійно діючої колегії на невизначеність вичерпного переліку умов транспортування в Документації не узгоджуються з дійсними обставинами та вимогами законодавства в цій частині, а ТОВ «УМТК ТРЕЙД» не надані дані щодо засобів пакування предмету закупівлі, не зазначено у документах Пропозиції про умови транспортування партій товару, зокрема, що вироби можуть бути складені у пачки, перев`язані та навішані пакувальним ярликом, або іншим засобом чи методи спаковані, не визначено можливості пакування (кількість або в якій тарі можна перевезти перемет закупівлі) і як його закріпити в транспортному засобі (автотранспорті), щоб запобігти псуванню під час транспортування або зберігання. Технічний опис на «костюм робочий літній «Залізничник 1-л» має такий самий зміст як і інформація, що внесена до колонки 11 Довідки щодо предмету закупівлі, а саме: на одиничний виріб кріпиться товарний ярлик (етикетка), таким чином перевезення предмету закупівлі буде «валом», а це скоює незручність під час прийому-передачі продукції, а також під час здійснення операцій з погрузки-вигрузки вантажу та інше.

Також Пропозиція ТОВ «УМТК ТРЕЙД» була відхилена позивачем з підстави не виконання вимог пункту 3.2.3 Додатку 4 Тендерної документації: наданий протокол випробувань на костюми не відповідає вказаному в Сертифікаті експертизи типу. Наданий протокол випробувань на костюми складено іншим органом з оцінки відповідності ніж той, який вказаний у Декларації і Сертифікаті експертизи типу, що містить посилання на протокол випробувань.

В цій частині постійно діючою колегією встановлено, що Додатком 4 Документації передбачено технічне завдання, відповідно до якого передбачені документи та дані, що підтверджують якісні та технічні характеристики предмету закупівлі, зокрема, на підтвердження відповідності готового виробу вітчизняного та імпортного виробництва, предмету закупівлі, надати наступні до документи: сертифікат перевірки (або експертизи) типу, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності (оригінал або копія, завірена учасником торгів); протокол випробувань (оригінал або копія, завірена учасником торгів).

У складі Пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» містяться: технічний опис на костюм літній «Залізничник 1-Л» з логотипом, відповідно до якого складовими костюму є куртка та брюки темно-синього кольору; сертифікат експертизи типу від 01 жовтня 2019 року до 30 вересня 2020 року, виданий органом з оцінки відповідності «Міжнародні стандарти та системи» на одяг захисний: костюми та комбінезони робочі чоловічі та жіночі для захисту від загальних виробничих забруднень та механічних впливів в комплектації: комбінезон, куртка та штани, куртка та напівкомбінезон, головний убір, разом чи окремо та предмети одягу (жилети, халати, фартухи, нарукавники, захисні накладки). Відповідно до додаткової інформації вказано «перевірено типовий зразок костюм робочий у комплекті куртка та комбінезон, халат робочий»; протокол випробувань від 30 листопада 2019 року №УПС 872/1431-9-19, виданий Випробувальною лабораторією «Укрпромсерт» на 1 комплект (куртка та штани).

Відповідачем, виходячи із зазначених документів, зроблено висновок, що Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення зазначеного сертифікату та щодо необхідності надання у складі Пропозиції Учасника протоколу випробувань, на який міститься посилання у сертифікаті типу та протоколі, що складений органом з оцінки відповідності, що видав сертифікат експертизи типу, з огляду на що постійно діюча колегія встановила, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» не порушило умов Документації в цій частині, тому Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

Натомість, позивач зазначає, що наданий ТОВ «УМТК ТРЕЙД» сертифікат експертизи типу UA.T.060.0567-19 від 01 жовтня 2019 року до 30 вересня 2020 року, виданий ООВ «Міжнародні стандарти і системи» підтверджує, що цим органом з оцінки відповідності перевірено типовий зразок, а саме: костюм робочий в комплекті куртка та напівкомбінезон; халат робочий. Ідентифікація типу продукції за маркуванням та технічним описом, що не відповідає предмету закупівлі, а саме: Додатку 4 Тендерної документації Замовника.

Також позивачем стверджується, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» завірено печаткою сертифікат експертизи саме у тому місці, де зазначена комплектність та назва типового зразку. Підставою для видачі сертифікату відповідності зазначено протокол сертифікаційних випробувань №2019.02.10.01.13, 2019.02.10.01.19 від 01 жовтня 2019 року, виданих ВЛ ТОВ «Академтест». На підтвердження дії сертифікату типу товариством до обов`язкових документів відповідності додано протокол на випробування тканини №0806/18-ВЦ/1-№0810/18-ВЦ/1 від 28 березня 2018 року від ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» та протокол випробувань №УПС 872/1431-9-19 від 30 листопада 2019 року, виданий акредитованою випробувальною лабораторією ПП «Укрпромсерт», в якому визначено, що випробувано зразок 1 комплект (куртка та штани), зразок з змішаної тканини для одягу арт 3070 виробництва ПрАТ «ЧШК» щільністю260 г/м2, яка має склад 78% бавовна та 22% поліестер.

Проте, наданий протокол не відповідає продукції, яку товариство атестувало та на яку отримало Декларацію про відповідність, реєстраційний номер UA.060.D.1491-19, дата реєстрації від 01 жовтня 2019 року та сертифікат експертизи типу UA.T.060.0567-19 від 01 жовтня 2019 року.

Виходячи з того, що в декларації про відповідність реєстраційний номер UA.060.D.1491-19, дата реєстрації від 01 жовтня 2019 року зазначено, що декларація дійсна протягом терміну дії до внесення змін в конструкцію, склад або технологію виробництва, а наданий протокол випробування вносить зміни до конструкції і не підтверджено декларацією та сертифікатом перевірки типу, позивачем обґрунтовано зауважено, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» не виконано вимог пункту 3.2.3 Додатку 4 Документації, оскільки наданий протокол випробувань на костюми не відповідав вказаному в сертифікаті експертизи типу, при цьому наданий протокол випробувань на костюми складено іншим органом з оцінки відповідності ніж той, який вказаний у Декларації і Сертифікаті експертизи типу, що містить посилання на протокол випробувань.

Суд погоджується з тим, що у даному випадку відповідач формально підійшов до з`ясування дійсних причин відхилення пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД», та обмежився лише зазначенням того, що Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення зазначеного сертифікату.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно частини другої статті 12 зазначеного Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач хоча і діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте прийняв рішення необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивачем у свою чергу доведено суду обґрунтованість своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення від 26 лютого 2020 року та підкріплено їх належними та переконливими доказами, у зв`язку з чим суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №2655860 від 26 березня 2020 року. Зазначена сума підлягає відшкодуванню позивачу в силу вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД», Приватне акціонерне товариство «Швейна фабрика НІНА», про визнання протиправним та скасування рішення №3728-р/пк-пз від 26 лютого 2020 року - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3728-р/пк-пз від 26 лютого 2020 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», адреса: 61052, м. Харків, вул. Є. Котляра, , тел. +38.

Відповідач: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , тел.+, ел.пошта: .

Суддя В.І. Келеберда