Справа № 484/915/20
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/915/20
Провадження № 2-а/484/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови серії ЕАК №2200183 від 05.03.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора 4 батальйону УПП у Миколаївській області ДПП, майора поліції, Васильченка П.П., серії ЕАК №2200183 від 05.03.2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 05.03.2018р. о 11.23 год., керуючи автомобілем марки Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України, проте інспектор жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, свідків не опитав, його зауваження не врахував. Він не погодився із постановою, вказуючи, що суцільну лінію не перетинав та правила дорожнього руху не порушував. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_2 , виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку із заходами, пов`язаними з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, зміг подати позовну заяву лише 20.03.2020 року, а тому просить поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.

Представник відповідача, Палієнко Д.Т., в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив, в якому просила позовну заяву залишити без розгляду вказуючи, що 05.03.2020р. під час патрулювання на 163км. а/д. Н-24 Благовіщенське Миколаїв, інспектором ОСОБА_2 та його напарником було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій керуючи автомобілем марки Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки. Після цього вказаний автомобіль, водієм якого виявився ОСОБА_1 , було зупинено та, встановивши факт вчинення правопорушення, прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. При цьому, останньому, роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Згідно ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та надано її копію. Зазначено, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується письмовим рапортом інспектора ОСОБА_2 . Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 05.03.2020 року, а звернувся до суду із даним позовом лише 20.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, будь яких доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, а запровадження заходів пов`язаних з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 не позбавляло позивача можливості відправити позовну заяву засобами поштового зв`язку. Просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

05.03.2020р. інспектором 4 батальйону УПП у Миколаївській області ДПП, майором поліції, Васильченко П.П., винесена постанова серії ЕАК №2200183 від 05.03.2020 року, згідно якої позивач, 05.03.2020р. о 11.23 год., на 163км. а/д. Н-24 Благовіщенське Миколаїв, керуючи автомобілем марки Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України, тобто вчинив правопорушеннявідповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2)

Згідно п. 1.1. розділу 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до а. 1,2 п. 1.30 розділу 34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР України, що підтверджується рапортом інспектора Васильченко П.П., який вона додала до відзиву та постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позов, наданого представником відповідача, не додано жодних документів, що підтверджують надіслання (надання) доданих до відзиву доказів, зокрема рапорту інспектора ОСОБА_2 , позивачу. (а.с.54-60)

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не може взяти до уваги, як доказ, рапорт інспектора Васильченка П.П., наданий представником відповідача до відзиву,.

При цьому, сама оскаржувана постанова не є беззаперечним та єдиним доказом винуватості позивача.

Крім того, відповідач без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів від 27.05.2020 року, отриману 29.05.2020 року, якою у відповідача були витребувані копії письмових пояснень позивача з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, копії письмових пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх відеозаписів оскаржуваного правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем та його представником не надано та матеріали справи не містять.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 05.03.2020 року, а звернувся до суду із даним позовом лише 20.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, будь яких доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, а запровадження заходів пов`язаних з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 не позбавляло позивача можливості відправити позовну заяву засобами поштового зв`язку.

Однак, дане твердження представника відповідача не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В позовній заяві позивач вказує, що після складання постанови серії ЕАК №2200183 йому надали дану постанову для ознайомлення та підпису, тобто фактично позивач отримав копію постанови 05.03.2020 року, що не спростовується учасниками справи області, однак з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 20.03.2020 року.

При цьому, позивач зазначає, що у зв`язку із заходами, пов`язаними з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, не зміг подати позовну заяву раніше.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин.

16.03.2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 215 умови установленого карантину були посилені, зокрема, з 17.03.2020 року заборонено:

- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

- перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху;

- перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі;

- перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.;

- перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Дозволяється здійснення акціонерним товариством Українська залізниця окремих пасажирських рейсів у внутрішньому залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також окремих пасажирських рейсів у міжнародному залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури, Міністерством закордонних справ та Адміністрацією Державної прикордонної служби.

Крім того, 11.03.2020 року Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Тобто, враховуючи наведене та епідеміологічну ситуацію, яка склалася в Україні і у всьому світі, суд вважає, що позивач пропустив строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови інспектора 4 батальйону УПП у Миколаївській області ДПП, майора поліції, ОСОБА_2 , серії ЕАК №2200183 від 05.03.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ЕАК №2200183 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2020 року, винесену інспектором 4 батальйону УПП у Миколаївській області ДПП, майором поліції, Васильченком Павлом Петровичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко