Справа № 378зп-20/160
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 червня 2020 р.Справа №378зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про забезпечення адміністративного позову (до подання позову) до Апостолівської міської ради,-
10 червня 2020 року представник державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
В обґрунтування заяви представник державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" зазначив, що 02.06.2020 року відбулося пленарне засідання 85 чергової сесії Апостолівської міської ради VII скликання, на якому прийнято рішення №2280 Про відміну процедури припинення юридичної особи - спеціалізованого комунального підприємства «Добробут». Згідно з пунктами 3 та 4 Рішення:
У рамках примусового виконання наказу №904/2995/19, виданого 20.12.2019 р. господарським судом Дніпропетровської області, 27.01.2020 р. відкрито виконавче провадження №61075564 про стягнення з КП «Апостоловеводоканал» (боржник) на користь ДПП «КПВП» (стягувач) заборгованості в сумі 3 761 892,64 грн.
З метою забезпечення реального виконання рішення 27.01.2020 року постановою начальника відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить КП «Апостоловеводоканал».
Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача, бо передача майна, яке належить КП «Апостоловеводоканал», іншому підприємству за Рішенням міської ради може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року у справі № 904/2995/19.
Крім того, ДПП «КПВП» переконано, що рішення Апостолівської міської ради має очевидні ознаки протиправності, оскільки породжує перехід прав на майно, яке перебуває в арешті, від одного суб`єкта до іншого.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Розглянувши заяву представника державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", суд приходить до висновку про неможливість її задоволення, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Крім того, з заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник