Справа № 520/5648/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 червня 2020 року Справа № 520/5648/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати неналежним здійснення функцій представництва інтересів держави у суді Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Харківської області, зобов`язати їх направити до суду позови про визнання угод відчуження нерухомості недійсними, а саме, гаражного боксу АДРЕСА_1 , гараж по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 ; по АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 по АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 АДРЕСА_13 , квартира АДРЕСА_14 АДРЕСА_15 , по АДРЕСА_16 АДРЕСА_17 АДРЕСА_18 АДРЕСА_19 АДРЕСА_20 , на приміщення літ. А-10, №23,24,29-43 по АДРЕСА_21 на квартиру АДРЕСА_22 ;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області та Харківську місцеву прокуратуру № 1 провести перевірку наявності підстав для внесення аналогічних позовів на нерухоме майно ОСОБА_2 та його співмешканки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі відсуджене ним раніше, а також дотримання закону при отриманні прав на житло та при його реалізації після померлих одиноких громадян в будинках АДРЕСА_23 Д, АДРЕСА_23 Г, 195, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_24 АДРЕСА_25 . Харкові в 1986-2020 р.р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа Харківський окружний адміністративний суд про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів після закінчення карантину COVID-19, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви із зазначенням ідентифікаційних кодів юридичних осіб відповідачів та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та із зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1 , належним чином засвідчених копій доказів, що зазначені в позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, для відповідачів та третьої особи.

06.05.2020 р. на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли копії документів, однак останні не були засвідчені електронно-цифровим підписом, у зв`язку з чим недоліки ухвали суду від 04.05.2020 р. не були усунуті.

Згодом, 04.06.2020 р. на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов в якому ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неналежним здійснення функцій представництва інтересів держави у суді Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Харківської області, зобов`язати їх направити до суду позови про визнання угод відчуження нерухомості недійсними, а саме, гаражного боксу АДРЕСА_1 , гараж по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 ; по АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 по АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 АДРЕСА_13 , квартира АДРЕСА_14 АДРЕСА_15 , по АДРЕСА_16 АДРЕСА_17 АДРЕСА_18 АДРЕСА_19 АДРЕСА_20 , на приміщення літ. А-10, №23,24,29-43 по АДРЕСА_21 на квартиру АДРЕСА_22 ;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області та Харківську місцеву прокуратуру № 1 провести перевірку наявності підстав для внесення аналогічних позовів на нерухоме майно ОСОБА_2 та його співмешканки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі відсуджене ним раніше, а також дотримання закону при отриманні прав на житло та при його реалізації після померлих одиноких громадян в будинках АДРЕСА_23 Д, 195Г, 195, 276, 265А, АДРЕСА_25 А, в м. Харкові в 1986-2020 р.р.;

- визнати неналежним виконання Закону України «Про боротьбу з корупцією» Харківським окружним адміністративним судом стосовно ОСОБА_6 .

Розглядаючи матеріали поданого адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч. 1 ст.28 КАС України визначено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Підсудність - це визначена за передбаченими КАС України критеріями (територіальності, предметності та інстанційності) компетенція конкретного суду на розгляд справ, що відносяться до його юрисдикції (підвідомчі йому).

Так, ОСОБА_1 в якості відповідача по даній справі, серед інших, зазначено Харківський окружний адміністративний суд, до якого заявлено позовну вимогу.

Отже, враховуючи, що відповідачем у рамках даного позову є Харківський окружний адміністративний суд, а справа підсудна цьому ж суду, зазначені обставини унеможливлюють вирішення даної справи Харківським окружним адміністративним судом, з огляду на порушення правил підсудності справ, визначених ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 29 КАС України унормовано випадки передачі адміністративних справ з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За наведених обставин, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справ, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до суду вищої інстанції для визначення підсудності зазначеної справи.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 28, 29, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи №520/5648/2020 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Суддя Д.А. Волошин