Справа № 561/391/20
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

09 червня 2020 року Справа № 561/391/20

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Вілівчука Тараса Дмитровича та до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Вілівчука Тараса Дмитровича (далі по тексту - Відповідач 1) та до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - Відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

У обґрунтування позовної заяви зазначив, що 14 травня 2020 року Відповідач 1 виніс щодо нього постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2528487 (далі по тексту - Постанова), якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу.

Згідно Постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 14 травня 2020 року близько 02 год. 06 хв. у м. Луцьку на проспекті Святого Мойсея, 8, керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - ОЦВ) або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням Відповідача 1, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову та розглядати справу за його відсутності.

У позовній заяві Позивач зазначив, що вказаного правопорушення не вчиняв. Покликаючись на правову позицію висловлену Європейським судом з прав людини у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року зазначив, що "поза розумним сумнівом" Відповідачем 1 не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Управління патрульної поліції у Волинській області у відзиві, поданому представником Вахмістровою І. О. та отриманому судом 02 червня 2020 року позовні вимоги заперечило та просило відмовити у їх задоволенні, а також розглядати справу без участі відповідача та представника відповідача за наявними матеріалами. У відзиві зазначено, що Відповідач 1 притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв правомірно, зокрема 14 травня 2020 року розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та виніс щодо позивача постанову серії ЕАМ №2528487, оскільки останній не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки TOYOTA RAV4 д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував та наклав на нього стягнення у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. Правомірність накладення стягнення підтверджується долученими до відзиву доказами, а саме: відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського Вілівчука Т. Д. DM4217 від 14 травня 2020 року, витягом з бази МТ СБУ про відсутність чинного полісу ОЦВ на автомобіль марки TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_1 .

Сторони у судове засідання 09 червня 2020 року не з`явились, у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

На підставі повного всебічного об`єктивного з`ясування обставин справи, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена карта"). Відповідно до п. 2.1 «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії), відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У п. 9 оскаржуваної Постанови зазначено як додаток "камера dm 4218", а також у додатку до відзиву долучено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського Вілівчука Т. Д. при дослідженні якого вбачається послідовність дій поліцейського, який склав Протокол щодо позивача 14 травня 2020 року об 03:16 год. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення Відповідач 1 дотримався вимог ст. 279 КУпАП, а саме: оголосив хто розглядатиме справу, роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, сформулював суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпА та санкцію за цією статтею. Під час складення постанови позивач не заперечував відсутність у нього діючого полісу ОЦВ.

З дослідженого витягу з бази Моторно транспортного страхового бюро України, долученого Відповідачем -2 до відзиву, вбачається, що станом на 14 травня 2020 року на транспортний засіб з д. н. з НОМЕР_1 марки ВАЗ - 2112, виданий поліс № НОМЕР_2 , що доводить відсутність полісу страхування на транспортний засіб марки TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_1 .

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін диспозитивність та офіційного з`ясування всіх обставин у справі

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Відповідачі надали суду належні та допустимі докази у підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема матеріали відео зйомки з послідовністю дій поліцейського при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, довів належними доказами - витягом з бази МТСБУ факт відсутності полісу ОЦВ на транспортний засіб марки TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_1 , яким позивач керував 14 травня 2020 року об 02606 год. у м. Луцьку на проспекті Святого Мойсея, 8.

З огляду на викладене, оскільки суб`єкт владних повноважень обґрунтував правомірність прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 244-246, 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора роти №1 управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Вілівчука Тараса Дмитровича та Управління патрульної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Залізнична, 15 м. Луцьк, 43005) відмовити.

Постанову Інспектора роти №1 управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Вілівчука Тараса Дмитровича серії ЕАМ № 2528487 від 14 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи. якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку н апеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено об 12 год. 45 хв.

Суддя А. В. Дідик