Справа № 823/197/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2020 року справа № 823/197/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

04 травня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18, в якій заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 та продовжити розгляд (розглянути) справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувала постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №823/1393/17, якою визнано протиправним та скасовано накази ГУНП в Черкаській області від 19.08.2017 №2205 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області та УКР ГУНП», від 19.12.2017 №361 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області зі служби в поліції. Однак постановою Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №823/1393/17 скасовано вищевказану постанову суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому вважає, що існують підстави для перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник в судове засідання з розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не прибули, надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні та з врахуванням запровадженого в Україні карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульований ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 1 якої визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 розд. 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд звертає увагу, що строки, визначені статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до п. 3 розд. 6 Прикінцевих положень цього Кодексу не продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18 за відсутності заявника та його представника, оскільки неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, однак просили суд здійснювати розгляд заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за їх відсутності.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме: підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:

- по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи;

- по-друге, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувала постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №823/1393/17, якою визнано протиправним та скасовано накази ГУНП в Черкаській області від 19.08.2017 №2205 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області та УКР ГУНП», від 19.12.2017 №361 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області зі служби в поліції. Однак постановою Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №823/1393/17 скасовано вищевказану постанову суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як наслідок ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №823/1393/17 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду вказану адміністративну справу.

Разом з цим, як вбачається зі змісту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18, яка переглядається за нововиявленими обставинами, суд залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України через перебування у провадженні іншого суду спору (справа №823/1393/17) між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 відкрито касаційне провадження справі №823/1393/17 за касаційною скаргою ГУНП в Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018.

Оскільки станом на час подання та розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18 у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №823/197/18, яка переглядається за нововиявленими обставинами, що відповідає вимогам та правовим наслідкам, які визначені п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, тому зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 240-243, 248, 250, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18 - відмовити повністю.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №823/197/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш