Справа № 240/771/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/771/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро - М» із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу № 1797/12 від 03.12.2019 року у розмірі 3400 грн.

Товариство свої вимоги обґрунтувало тим, що під час проведення перевірки на усний запит перевіряючого продавцем були надані всі копії декларацій відповідності технічним регламентам на товар, проте надані документи не були враховані, в результаті чого складено протокол, у якому як порушення зазначено відсутність декларацій відповідності та в подальшому оскаржувана постанова. Крім того, зазначають, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу було призначено на 02.12.2019 о 10:00, в той час як таке повідомлення отримано позивачем 02.12.2019 о 12:59, що не дало змоги прийняти участь представнику товариства у вказаній справі, а тому винесену постанову № 1797/12 від 03.12.2019 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро - М» вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 10.03.2020 об 11:30.

04.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними. Вказує, що при проведенні планової виїзної перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів Дніпро-М» були відсутні декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту безпеки машин на деякі товари та уповноваженою особою товариства не надано декларації про відповідність технічним регламентам засобів індивідуального захисту. Звертає увагу суду, що у акті перевірки зауваженнями представника товариства значиться про те, що на всі вказані у акті товари були представлені сертифікати якості, тобто лише сертифікати без декларацій про відповідність. Вважає, що представником відповідача зафіксовано факт розповсюдження позивачем продукції без декларації про відповідність, чим порушено п.3 ч.2 ст.44 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а тому правомірно винесено оскаржувану постанову.

14.05.2020 сторони, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилися.

Представник позивача до суду не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи (а.с.84).

Представник відповідача, до суду також не з`явився, 13.05.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із-за провадженням особливого режиму роботи органів державної влади, на період карантинних заходів, що визначені постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 постановлено судовий розгляд справи №240/771/20 провести у порядку письмового провадження без виклику учасників справи та в межах строків, передбачених ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 20.11.2019 головними державними інспекторами відділу експортної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено перевірку характеристик продукції у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро - М».

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції №1797/12 від 20.11.2019, у якому зазначено про виявленні порушення положень Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013 та положень Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 27.08.2008.

Зокрема, у акті вказано як порушення відсутність у товариства декларацій відповідності технічним регламентам на наступні товари: рукавиці TM DNIPRO-M DoubleDots, рукавиці TM DNIPRO-M Ekstra, рукавиці для електроінструменту ТМ DNIPRO-M Control L (такої моделі товару не існує, а є модель «Рукавиці ТМ DNIPRO-M Comfort», рукавиці для електроінструменту ТМ DNIPRO-M Ultra L, рукавиці для електроінструменту ТМ DNIPRO-M Ultra XXL, рукавиці ТМ DNIPRO-M UltraGrip; рукавиці захисні антивібраційні FORESTA, рукавиці від механічних пошкоджень ТМ DNIPRO-M Worker; рукавиці сварщика краги ТМ DNIPRO-M червоні, рукавиці сварщика краги ТМ DNIPRO-M чорні; рукавиці х/б ТМ DNIPRO-M Eco, рукавиці ТМ DNIPRO-M Anticut, рукавиці TM DNIPRO-M DoubleDots, рукавиці TM DNIPRO-M Ekstra, рукавиці для електроінструменту ТМ DNIPRO-M Control L (такої моделі товару не існує, а є модель «Рукавиці ТМ DNIPRO-M Comfort», рукавиці для електроінструменту ТМ DNIPRO-M Ultra L, рукавиці для електроінструменту ТМ DNIPRO-M Ultra XXL, рукавиці ТМ DNIPRO-M UltraGrip, рукавиці захисні антивібраційні FORESTA, рукавиці від механічних пошкоджень ТМ DNIPRO-M Worker, рукавиці сварщика краги ТМ DNIPRO-M червоні; рукавиці сварщика краги ТМ DNIPRO-M чорні, рукавиці х/б ТМ DNIPRO-M Eco, рукавиці ТМ DNIPRO-M Anticut.

Також, на підставі акта перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області складено протокол № 1797/12 від 20.11.2019 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», зі змісту якого слідує, що товариство здійснює реалізацію продукції без наявної декларації про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту та безпеки машин.

25.11.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 4672 від 25.11.2019 (а.с.16). Розгляд справи було призначено о 10:00 02.12.2019. Однак, як вказує представник позивача лист з даним повідомленням отриманий товариством 02.12.2019 о 12:59, а тому останнє не мало змоги направити свого представника для участі у розгляді справи і не змогло надати документи.

Представник позивача наголошує, що у Товариства з обмеженою відповідальність «Мережа магазинів «Дніпро - М» наявні копії декларацій відповідності технічним регламентам на весь перелік товару, вказаний у постанові, і такі надані інспекторам під час здійснення перевірки, а також додатково були направленні разом з запереченнями до відповідача.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафних санкцій №1797/12 від 03.12.2019 Управління Держпраці у Житомирській області позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007№ 877-V (далі - Закон № 877-V ), та правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»№2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон 2735-VI).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державнийнагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Відповідно до ст.23 Закону 2735-VI передбачено порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч.2 ст.23 Закону № 2735-VI ).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи (ч.4 ст.23 Закону № 2735-VI ).

Частиною 5 ст.23 вказаного Закону визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з ч.7 ст.23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції та документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Так, Управлінням Держпраці у Житомирській області було видано наказ №1679 від 11.09.2019, яким визначено провести з 19.11.2019 по 20.11.2019 планову виїзну перевірку.

Відповідно до положень Законів №№ 2735-VI, 877-V та вказаного наказу уповноваженим особам відповідача видано направлення на проведення перевірки №1797/12 від 19.11.2019. Предметом перевірки були засоби індивідуального захисту, обладнання, що працює під тиском та машини і устаткування.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону № 877-V, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Приписами частини 5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відтак, пред`явлення направлення на здійснення заходу та службового посвідчення, до початку проведення перевірки є достатньої підставою для початку її проведення.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача допустив головних державних інспекторів відділу експортної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 та Метельського В.В. до проведення перевірки.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені ст.24 Закону № 2735-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

Як вже зазначалося, підставами для винесення оскаржуваної постанови слугував факт відсутності у позивача під час здійснення перевірки декларацій відповідності технічним регламентам на весь перелік товару вказаного у акті перевірки характеристик продукції.

Проте, у запереченнях №02/12 від 02.12.2019 на акт перевірки представником товариства вказано, що під час перевірки 20.11.2019 на запит інспектора Шевчука В.А. продавцем магазину надані всі копії декларацій відповідності технічним регламентам на перераховані моделі товару, однак вказані документи не були враховані, в результаті чого винесений акт у якому, як порушення зазначено відсутність декларацій відповідності.

До поданих відповідачу заперечень товариством додано, зокрема копії декларації відповідності технічним регламентам на: рукавиці TM DNIPRO-M DoubleDots, рукавиці ТМ DNIPRO-M Ekstra, рукавиці х/б TM DNIPRO-M Eco, рукавиці для електроінструменту ТМ DNIPRO-M Comfort L, рукавиці для електроінструменту TM DNIPRO-M Ultra (L та XXL ( різні розміри даної моделі), рукавиці TM DNIPRO-M Ultra Griр, рукавиці захисні антивібраційні FORESTA, рукавиці TM DNIPRO-M Profit, рукавиці TM DNIPRO- М Garden Pro, рукавиці від механічних пошкоджень ТМ DNIPRO-M Worker, рукавиці ТМ DNIPRO-M Anticiut, рукавиці ТМ DNIPRO-M Glass Master, рукавиці сварщика краги ТМ DNIPRO-M червоні, рукавиці сварщика краги ТМ DNIPRO-NI чорні, рукавиці ТМ DNIPRO-M Blue nitrile, лобзик електричний DNIPRO-M JS-75S, фрезер електричний DNIPRO-M ER-78S, фрезер електричний DNIPRO-мод. ER-212S, плиткоріз електричний DNІPRO-M ТС- 180, рубанок електричний DNIPRO-M PL-113 та дані сервісу відстеження відправлень Укрпошти щодо отримання повідомлення про розгляд справи про порушення.

При цьому суд зазначає, що позивачем у вказаному запереченні на акт перевірки наголошено про наявність декларацій відповідності Технічному регламенті на перераховані в акті моделі товару, які у свою чергу додані до позовної заяви.

Крім того, у поданих запереченнях інформовано Управління Держпраці в Житомирській області про те, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу було отримане товариством 02.12.2019 о 12:59, у зв`язку із чим, забезпечити явку свого представника для участі у розгляді справи про накладення штрафу було неможливо.

Відповідачем у відзиві на позов, з цього приводу відмічено, що 25.11.2019 позивачу надіслано рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу, на підтвердження чого надано фіскальний чек (а.с.53), при цьому будь-які відомості про отримання позивачем вказаного відправлення у матеріалах справи відсутні. З доданого відповідачем до справи фіскального чеку у суду не було можливості перевірити належність повідомлення товариства про розгляд справи щодо накладення штрафу.

Таким чином, підтвердження дати та часу отримання вказаного відправлення до матеріалів справи відповідачем не надано тому доводи відповідача про належне повідомлення позивача про розгляд справи судом не приймається.

Отже, на момент прийняття оскаржуваної постанови відомості щодо належного повідомлення товариства стосовно дати та часу розгляду справи щодо накладення штрафу у відповідача були відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що на підтвердження відповідності технічним регламентам на перераховані моделі товару позивачем також до матеріалів справи додано декларації відповідності на захисні рукавиці для електроінструменту, зокрема на моделі: ТМ DNIPRO-M Comfort та TM DNIPRO-M Ultra (а.с.26); DNIPRO-M Profi, TM DNIPRO- М Garden Pro, ТМ "FORESTA", TM DNIPRO-M Ultra Griр, TM DNIPRO-M nitrile, TM DNIPRO-M Master, ТМ DNIPRO-M червоні (а.с.28); ТМ DNIPRO-M Worker, ТМ DNIPRO-M Anticiut, ТМ DNIPRO-M Glass Master, ТМ DNIPRO-M "FORESTA" (а.с.29,34); ТМ DNIPRO-M Blue nitrile (а.с.30).

Крім того матеріали справи містять декларації відповідності на лобзик електричний DNIPRO-M JS-75S (а.с.35), на фрезер електричний DNIPRO- мод. ER-212S (а.с.37), на фрезер електричний DNIPRO-мод. ER-78S (а.с.36), на плиткоріз електричний DNІPRO-M ТС- 180 (а.с.38) та на рубанок електричний DNIPRO-M PL-113 (а.с.39).

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем додано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.26, зворот та а.с.27), сертифікати експертизи типу №UA1-YT.072601-19 (a.c.31, зворот), сертифікат перевірки типу (модуль В) № UA.Т.060.0308-18 (а.с.32).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, суд вважає, що при розгляді справи про накладення штрафу управлінням не враховано всі наявні докази у спірних правовідносинах та протиправно винесено оскаржувану постанову.

При цьому суд зазначає, що згідно частини 14 статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що він звертався з відповідними запитами про відповідність зазначених у акті перевірки товарів вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 27.08.2008 та Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем відомості у акті перевірки від 20.11.2019 № 1797/12, протоколі від 20.11.2019 року № 1792/12 та постанові від 03.12.2019 № 1797/12 про накладення штрафу, спростовуються наданими позивачем доказами.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, відповідачем не доведено перед судом правомірність та обґрунтованість винесеної постанови про застосування штрафних санкцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність порушеного права та необхідність його судового захисту, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною постанову Управління Держпраці у Житомирській області №1797/12 від 03.12.2019 про накладення штрафу на ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро - М" у розмірі 3400 грн та її скасувати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, який відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Управління Держпраці в Житомирській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" (вул.Кирилівська, 102, м.Київ, 04080. РНОКПП/) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м.Житомир,10008. РНОКПП/) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною постанову Управління Держпраці у Житомирській області №1797/12 від 03.12.2019 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро - М" у розмірі 3400 грн.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №1797/12 від 03.12.2019 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро - М" у розмірі 3400 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро - М" () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 05.06.2020.

Суддя О.В. Єфіменко