Справа № 171/93/20
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/93/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Стрижиуса Артема Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Стрижиуса Артема Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначає, що був зупинений на вимогу поліцейського в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Стрижиуса А.О., який повідомив що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушив п. 9.8 ПДР. Після чого працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1954001, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач своєї вини не визнає та вказує, що рухався в межах м. Кривий Ріг де Правила дорожнього руху не вимагають рухатись з ввімкненим ближнім світлом фар, крім того, згідно адміністративного позову, зазначав що денні ходові вогні, це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами». Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Тому позивач вважає що за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, санкція вказаної статті містить взагалі попередження.

За вказаних вище обставин, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови АЕК №1954001 від 09.01.2020 року, про накладення на нього адміністративного штрафу в розмір 425 грн., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АЕК №1954001 від 09.01.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмір 425 грн. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Стрижиуса Артема Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Стрижиуса Артема Олександровича, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що дії позивача ним вірно кваліфіковано як порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП оскільки ОСОБА_1 рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар чим порушив п. 9.8 ПДР. На підтвердження правомірності своїх дій, разом з відзивом відповідачем надано диск відеозапису з персонального відео реєстратору.

Відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника позивача Лантуха О.О. надійшла заява відповідно до якої справу просить слухати без його участі та без участі позивача, заявлені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕК № 1954001, позивач 09.01.2020 р., рухаючись на автомобілі в місті Кривий Ріг, по вул. Нікопольське шосе Н-23 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушив п. 9.8 ПДР (з 01.10. по 01.05 на тз поза населеним пунктом повинні бути ввімкнуті денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Постанова містить в собі одночасно два місця вчинення правопорушення - вулиця Нікопольське Шосе та автодорога Н-23.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано було (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення та не заперечувалось сторонами по справі, позивач під час зупинки інспектором вже рухався по авто дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов було надано диск з відеозаписом зупинки автомобіля позивача 09.01.2020 року та руху останнього без ввімкненого ближнього світла фар.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте постанова, що оскаржується в порушення частини 3 статті 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить, а тому суд не може прийняти до уваги диск з відеозаписом наданий відповідачем.

Викладене узгоджується з висновком ВС/КАС в справі № 428/2769/17 від 24.01.2019 року, відповідно до якого зазначено що у разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про такі у постанові є обов`язковим.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КуПАП а відповідно і про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови як протиправної та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача про визнання дій поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Стрижиуса Артема Олександровича, щодо винесення постанови серія АЕК №1954001 від 09.01.2020 року, про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмір 425 грн. протиправними, слід виходити з такого.

Так постанова в справі про адміністративне правопорушення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас заявлена позивачем вимога про визнання дій відповідача протиправними не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.

Належним способом відновлення прав ОСОБА_1 , на захист яких був поданий даний адміністративний позов, є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2020 року АЕК №1954001.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Стрижиуса Артема Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕК №1954001 від 09.01.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмір 425 грн. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. М. Семенова