Справа № 826/16343/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису у частині,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, в якому просило: визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/475/18.

Позов обґрунтовано тим, що вказані пункти припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/475/18 є протиправними, оскільки відповідач дійшов необґрунтованих висновків та не врахував всіх фактичних обставин під час прийняття такого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати пунктів 2, 3, 7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/474/18 - закрито.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису у частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що предметом розгляду даної справи був саме припис від 03.09.2018 №02-11/475/18, а не припис від 03.09.2018 №02-11/474/18, винесений відносно Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард».

Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності у позивача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є неправомірним, так як дозволи №-8 та №-1 є чинними, та підстави вважати їх анульованими у суду немає, тому пункт 2 припису підлягає скасуванню.

Відносно пункту 3 припису, апелянт звертає увагу, що у позивача наявні паспорти свердловин, зареєстровані в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області.

Щодо пункту 5 оскаржуваного припису, то апелянтом зазначено, що артезіанські свердловини, які використовуються підприємством, знаходяться на території земельних ділянок, де розміщені виробничі потужності позивача.

Також апелянт звертає увагу, що пункт припису 6 є також протиправним, так як позивач не зобов`язаний отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами, так як він є сільськогосподарським товаровиробником із часткою сільськогосподарського товаровиробництва 75%.

Стосовно пункту 7 припису, апелянтом вказано, що відповідачем не було надано жодного доказу про те, що експлуатація очисних споруд відбувається всупереч розробленим матеріалам «Оцінка впливу на навколишнє природнє середовище до проекту «Птахофабрика на 6,2 млн кур - несучок промстада в Білозерському районі Херсонської області. Очисні споруди».

Щодо пунктів 8 та 10 припису, скаржник звертає увагу, що позивач не здійснює скид стічних вод з очисних споруд до балки (водного об`єкта), яка від річки Вірьовчина з двох сторін відокремлена насипними штучно створеними земельними дамбами.

Крім того, на думку апелянта пункт 12 також не відповідає дійсним обставинам справи, так як дозвіл №172/XC/499-17 виданий для Державного підприємства «Птахогоподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», тому позивач не має жодного відношення до нього.

Стосовно пункту 14 припису, то позивачем зазначено, що враховуючи відсутність переліку (класифікатор) відходів за встановленими класами небезпеки, здійснити підрахунок обсягів утворення відходів є неможливим.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку Філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів.

За результатами проведення перевірки складено акт від 28.08.2018 № 02-11/475/18 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено припис від 03.09.2018 № 02-11/475/18.

Не погоджуючись з вказаним приписом в частині пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині пунктів 5, 6, 8 оскаржуваного припису, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 5 припису позивача зобов`язано укласти договір на передачу стічних виробничих вод на очисні споруди, пунктом 6 припису встановлено порушення у вигляді відсутності первинного обліку щодо придбання мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами, а пунктом 8 зобов`язано позивача розробити реєстрові картки об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, відтак з огляду на норми чинного законодавства відповідачем правомірно та в межах чинного законодавства встановлено вказані порушення з боку позивача.

Щодо пунктів 10, 12, 14 припису, суд першої інстанції зазначив про те, що в оскаржуваному приписі відсутні такі пункти припису, тому суд позбавлений можливості надання правової оцінки або визнання протиправними чи скасування таких пунктів.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини сьомої ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до частини восьмої вказаної статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної Державної екологічною інспекцією у Херсонівській області перевірки з питань дотримання Філією «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів винесено припис від 03.09.2018 № 02-11/475/18, яким зокрема:

1) у пункті 2 встановлено обов`язок підприємства отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 12.12.2018 - частини п`ята та шоста статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

2) у пункті 3 зобов`язано розробити та затвердити в установленому законом порядку проекти зон санітарної охорони артезіанських свердловин, винести їх у натуру до 12.12.2018 - пункт 4 частини шостої статті 44 Водного кодексу України, пункт 4 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2024;

3) у пункті 5 закріплено оформити право землекористування земельними ділянками під артезіанськими свердловинами на Філію «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» до 03.01.2019 - статті 125 та 126 Земельного кодексу України;

4) у пункті 6 зобов`язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) до 12.12.2018 - статті 16, 19, 21, 23 Кодексу законів про надра;

5) у пункті 7 встановлено обов`язок експлуатувати очисні споруди відповідно розробленим матеріалам «Оцінка впливу на навколишнє природнє середовище до проекту «Птахофабрика на 6,2 млн кур - несучок промстада в Білозерському районі Херсонської області. Очисні споруди» до 01.10.2018 - стаття 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

6) пунктом 8 встановлено не допускати скид стічних вод з очисних споруд до балки (водного об`єкту, яка від річки Вірьовчина від двох сторін відокремлена насипними штучно створеними земельними дамбами) без відсутності відповідних дозвільних документів - стаття 70 Водного кодексуУкраїни;

7) пунктом 10 припису зобов`язано здійснювати контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотніх вод і забруднюючих речовин з моменту отримання припису - пункт 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункт 25 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №465, пункт 22 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №269;

8) у пункті 12 зазначено про необхідність анулювання дозволу на спеціальне водокористування №172/XC/499-17 до 20.09.2018 - пункт 6 статті 110 Водного кодексу України та умови дозволу на спеціальне водокористування №501/ XC/499-18 від 11.05.2018;

9) у пункті 14 зобов`язано складати та подавати декларацію про відходи щомісячно до 20 лютого - постанова Кабінету Міністрів України №118 від 18 лютого 2016 року, частина друга статті 17 Закону України «Про відходи».

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що розглядаючи дану справу, судом першої інстанції помилково було надано оцінку не вказаним пунктам припису № 02-11/475/18, а пунктам припису від 03.09.2018 №02-11/474/18, який було винесено відносно Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард».

Колегія суддів враховує, що позивач у прохальній частині адміністративного позову просив скасувати пункти 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 припису №02-11/474/18, однак з матеріалів позовної заяви та наданого відповідачем відзиву з додатками вбачається, що предметом оскарження даної справи є саме припис від 03.09.2018 №02-11/475/18, а не припис за №02-11/474/18.

Тобто, суд першої інстанції розглянув спір та прийшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, слід відмітити, що суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості надати оцінку пунктам 2, 3, 7 припису від 03.09.2018 № 02-11/475/18, так як в цій частині провадження було закрито ухвалою суду від 23.03.2020, яка була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020.

При цьому, згідно вимог статті частини третьої ст. 312 КАС України у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції, та вирішення таких вимог по суті у такому випадку входить саме до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про скасування пунктів 5, 6, 8, 10, 12, 14 припису від 03.09.2018 № 02-11/475/18.

Щодо пункту 5 оскаржуваного припису, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що водопостання Філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» здійнюється через 11 свердловин №501-2, №501-3, №501-4, №501-5, №501-6, №501-7, №501-8, №501-9, №501-10, №501-11, №501-12, розташованих на території Східнецької сільської ради Білозерського району Херсонської області на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 11.05.2018 за №501/XC/499-18, виданого ПАТ «Агрохолдинг Авангард» для філії, метою вказаного дозволу визначено питні та санітарно-гігієнічні потреби.

Під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов до висновку, що державна реєстрація прав на земельні ділянки під артезіанськими свердловинами відсутня, що є порушенням статтей 125 та 126 Земельного кодексу України.

У відповідності до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, приймаючи пункт 5 припису відповідачем не було з`ясовано, чи є Філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» землевласником (землекористувачем) земельних ділянок, на яких розташовані свердловини.

Крім того, в оскаржуваному приписі відповідача не зазначено, під якими саме артезіанськими свердловинами Філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» необхідно оформити землекористування земельними ділянками, що унеможливлює визначити спосіб його виконання.

Втім, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що артезіанські свердловини знаходяться на земельних ділянках, які зареєстровані належним чином на праві оренди у ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

З огляду на вказане, пункт 5 припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно пункту 6 припису від 03.09.2018 № 02-11/475/18 відносно отримання підприємством спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), слід звернути увагу на наступні обставини справи.

Статтею 19 Кодексу України про надра закріплено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

У силу вимог статті 21 Кодексу України про надра надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

У відповідності до вимог частини першої статті 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Згідно визначення частини першої статті 1 Водного кодексу України водозабір - це споруда або пристрій для забору води з водного об`єкта.

Пунктом 1.5.4 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовища питних і технічних підземних вод, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 04 лютого 2000 року № 23 (надалі - Інструкція № 23), визначено, що водозабір підземних вод може складатися з однієї або групи компактно розміщених водозабірних споруд (свердловин, колодязів, каптажів).

З аналізу частини першої статті 23 Кодексу України про надра вбачається, що землевласники та землекористувачі мають право здійснювати видобуток підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб (крім виробництва фасованої питної води) без спеціального дозволу за умови, що обсяг такого видобування не перевищує 300 кубічних метрів на добу із кожного з водозаборів.

При цьому, водозабір, в розумінні статті 1 Водного кодексу України, це споруда або пристрій для забору води з водного об`єкта, який згідно положень Інструкції № 23, може складатися, зокрема, з однієї або групи компактно розміщених водозабірних споруд - свердловин.

Однак, відповідачем під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису не було з`ясовано, чи належать артезіанські свердловини до єдиного водозабору, чи не перевищує продуктивність водозабору встановленого статтею 23 Кодексу України про надра ліміту у розмірі 300 куб. м. на добу.

Також, в оскаржуваному приписі відповідача не зазначено, на які саме артезіанські свердловини необхідно отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, що унеможливлює визначити спосіб його виконання.

При цьому, колегія суддів враховує частину другу частину статті 23 Кодексу України про надра, згідно якої землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Таким чином, однією з обов`язкових умов для звільнення суб`єкта господарювання від необхідності отримання дозволу на користування надрами є приналежність його до сільськогосподарського товаровиробника, частка сільськогосподарського товаровиробництва якого за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків та видобування води з метою її використання для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» є розведення свійської птиці.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 05.03.2018 №10109/10/28-10-41-02-12 ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» є сільськогосподарським товаровиробником із часткою сільськогосподарського товаровиробництва більше 75%.

Відтак, виходячи з вищевикладеного та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що пункт 6 припису підлягає скасуванню.

Що стосується пунктів 8 та 10 припису від 03.09.2018 № 02-11/475/18, відносно факту скиду стічних вод з очисних споруд до балки (водного об`єкту, яка від річки Вірьовчина від двох сторін відокремлена насипними штучно створеними земельними дамбами) без відсутності відповідних дозвільних документів та обов`язку здійснювати контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотніх вод і забруднюючих речовин, слід звернути увагу на таке.

У силу вимог частини першої статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно з частиною третьою вказаної статті скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

У разі перевищення встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин скидання стічних вод у поверхневі водні об`єкти може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) чи припинено в порядку, встановленому законодавством (стаття 71 Водного кодексу України).

Статтею 99 Водного кодексу України забороняється скидання у водні об`єкти виробничих, побутових, радіоактивних та інших видів відходів і сміття.

При цьому, водокористувачі зобов`язані: здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами (пункт 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України).

Відтак, нормами Водного кодексу України визначено порядок та умови скидання водокористувачами стічних вод у водні об`єкти.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача було встановлено, що на території Херсонської області станом на 01.06.2008 обліковується річка (балка) Вірьовчина. У балці на схилі розташовані дві металеві труби, через які здійснюється скид промислових стоків до водного об`єкту, одна з яких «заглушена» працівниками птахофабрики. На момент перевірки було встановлено, що балка (водний об`єкт) фактично заповнена виробничими, промисловими, побутовими відходами від птахофабрики.

Вказані очисні споруди використовує Філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» згідно договору оренди основних засобів від 24.12.2015 №24/12/15-ФП1.

На думку екологічної інспекції, нормативи гранично допустимих скидів та фактичні скиди речовин із стічними водами у поверхневі водні об`єкти не розроблені та не затверджені, та працівниками Державної екологічної інспекції у Херсонській області відібрано проби води, що підтверджується відповідних актом, від підпису якого підприємство відмовилось.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем жодними належними та допустимими доказами не було підтверджено факту скиду стічних вод з очисних споруд до балки (водного об`єкту, яка від річки Вірьовчина від двох сторін відокремлена насипними штучно створеними земельними дамбами) саме Філією «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», про що вказує апелянт.

Наявність в оренді очисних споруд у Філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» згідно договору оренди основних засобів від 24.12.2015 №24/12/15-ФП1, не може свідчити про беззаперечне використання таких споруд у своїй господарській діяльності саме для скиду стічних вод у балку.

За правилами частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності відповідних правопорушень у діях суб`єкта господарювання та у випадку недоведості така особа вважається добросовісною.

З огляду на вказане, за відсутності жодних доказів, які б підтверджували факт скиду до балки (водного об`єкту, яка від річки Вірьовчина від двох сторін відокремлена насипними штучно створеними земельними дамбами) стічних вод саме Філією «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування пунктів 8 та 10 оскаржуваного припису.

Щодо пункту 12 припису, слід відзначити, що дозвіл на спеціальне водокористування №172/XC/499-17 був виданий саме для Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (), у той час як суб`єктом господарювання відносно якого проводилась перевірка, за наслідками якої було винесено оскаржуваний припис виступало саме Філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (), відтак останнє позбавлено можливості анулювати такий дозвіл.

При цьому, у Акті перевірки контролюючим органом було зазначено, що Державним агентством водних ресурсвів України видано ПАТ «Агрохолдинг Авангард» для філії дозвіл на спеціальне водокористування від 11.05.2018 саме за №501/XC/499-18, що свідчить про протиправність пункту 12 такого припису.

Стосовно оскаржуваного пункту 14 припису відносно складання та подачі декларації про відходи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про відходи» на суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами покладено низку зобов`язань, зокрема, визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів; на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку тощо.

У силу вимог статті 1 вказаного Закону показник загального утворення відходів (далі - Пзув) - критерій обсягу утворення відходів, що розраховується за формулою Пзув = 5000 х М1 + 500 х М2 + 50 х М3 + 1 х М4, де М1, М2, М3, М4 - маса в тоннах відходів 1, 2, 3 та 4 класів небезпеки відповідно, утворених за попередній рік.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов`язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку подання декларації про відходи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 118 (чинною на дату складення оскаржуваного припису), суб`єкти господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких показник загального утворення відходів становить від 50 до 1000 умовних одиниць, щороку подають декларацію про відходи (далі - декларація) за формою згідно з додатком до постанови від 18 лютого 2016 року № 118.

Декларація подається один раз на рік одночасно в паперовій та електронній формі до центру надання адміністративних послуг, який передає її відповідно до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - дозвільний орган), або через електронну систему здійснення дозвільних процедур у сфері поводження з відходами, порядок функціонування якої визначається Мінприроди, до 20 лютого року, що настає за звітним.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що зобов`язання суб`єкта господарювання у сфері поводження з відходами обумовлюються показником загального утворення відходів (Пзув). У разі, якщо такий показник знаходиться у межах від 50 до 1000, то зобов`язання суб`єкта господарювання у відповідній сфері обмежується щорічним поданням декларації про відходи.

Втім, під час проведення перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Херсонській області не було встановлено можливий показник загального утворення відходів (Пзув) підприємством, та не наведено даних, на підставі яких підприємство утворює відходи для яких Пзув становить саме від 50 до 1000, що впливає на обов`язок подачі таким суб`єктом господарювання відповідної декларації про відходи.

Більш того, відповідачем під час розгляду справи не надано суду жодних розрахунків, на підставі яких було зроблено висновок, що Філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» утворює відходи для яких Пзув становить від 50 до 1000.

Слід зазначити, доказів того, що від провадження господарської діяльності позивача утворюються взагалі відходи або здійснюються операції поводження з ними, до суду відповідачем надано не було.

При цьому, у пункті 14 оскаржуваного припису взагалі відсутні посилання на конкретний пункт та частину статті 17 Закону України «Про відходи», на підставі яких відповідно, наведений пункт припису було винесено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування пункту 14 припису від 03 вересня 2018 року №02-11/475/18.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, та виклав висновки, які не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису у частині пунктів 5, 6, 8, 10, 12, 14 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 5, 6, 8, 10, 12, 14 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03 вересня 2018 року №02-11/475/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук