Справа № 200/4047/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
09 червня 2020 р. Справа №200/4047/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2020 № 3669 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов`язання зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи на посаді медичної сестри Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 39 з 13.08.2019 по 05.03.2020 та призначити пенсію за вислугою років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 20.03.2020, стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.
Відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з ч.ч. 4-5 цієї статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За приписами ч. 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень. Якщо ж такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, така ухвала надсилається прокурору або органу досудового розслідування. Водночас, винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
Відповідно до ст.ст. 97, 98 Закону України «Про Конституційний Суд України» суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку. Суд може вимагати від відповідних органів письмове підтвердження виконання рішення, додержання висновку.
За невиконання рішень та недодержання висновків Суду настає відповідальність згідно із законом.
Рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019 визнано неконституційними певні положення Закону та зазначено про те, що такі положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Водночас, вказане рішення не містить вказівок щодо вчинення конкретних дій органами пенсійного фонду.

Разом із цим, зазначене не свідчить про відсутність у відповідача обов`язку враховувати у своїй діяльності висновки Конституційного Суду України, викладені у його рішеннях, та керуватись ними, оскільки, за наслідком прийняття, зокрема, рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019 втратили силу певні положення Закону, керуватись якими в подальшому підстав немає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач також не позбавлений можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів стосовно притягнення посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності щодо наявності порушень з їх боку під час неналежного виконання або невиконання судового рішення у справі № 200/12140/19-а або рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик