Справа № 563/225/20
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/225/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області, ДПП Національної поліції України, інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Любченка Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою інспектора 3 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Любченка В.С. серії ЕАК № 2128302 від 18.02.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

Постанову відповідачем Любченком В.С. оформлено в електронній формі у вигляді стрічки, яку роздруковано за допомогою спеціального технічного пристрою з огляду на її прийняття у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом постанови позивач 18.02.2020 о 23 год. 42 хв. у м.Дніпро по вул.Бахласька, буд.1, керуючи транспортним засобом з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_1 ,у якого з правого боку було відсутнє грязезахисне крило та бризковик, чим порушив п.31.4.7.е. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає постанову протиправною у зв`язку з порушенням відповідачами норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

Позивач Найко Д.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Любченко В.С. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надав.

Представник УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява ро розгляд справи без їх участі. У письмових поясненнях, які надано суду, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що постанова відповідає всім вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови серії ЕАК №2128302, ОСОБА_1 18.02.2020 о 23 год. 42 хв. у м.Дніпро по вул.Бахласька, буд.1, керуючи транспортним засобом з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_1 ,у якого з правого боку було відсутнє грязезахисне крило та бризковик, чим порушив п.31.4.7.е. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у якого відсутні, передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даному випадку, для підтвердження факту порушення позивачем пункту ПДР України відповідач в силу положень ст. 251 КпАП України мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотознімки автомобіля, яким керував позивач, під час порушення ПДР.

Доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачі суду не надали.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №263/15738/16- а)

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вина конкретно позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає підставними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК № 2128302 від 18.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Загородько Н. А.