Справа № 640/14818/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ №640/14818/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Сбербанк»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24 червня 2019 року, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення, оскільки позивачем вчинялися усі можливі дії щодо направлення повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податків у банку, проте від відповідача у встановлений строк повідомлень-відповідей не надходило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що актом перевірки встановлено порушення позивачем строку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банку, у зв`язку з цим, податкове-повідомлення рішення прийнято правомірно та на підставі чинного законодавства. Крім того зауважив, що позивач мав можливість направити такі повідомлення поштовим зв`язком, оскільки мав технічні проблеми з телекомунікаційним зв`язком.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому заперечив проти висновків представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме зауважив, що у позивача були відсутні технічні проблеми з телекомунікаційним зв`язком, в підтвердження даного факту позивачем до позовної заяви долучено листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Звіт», що обслуговує комп`ютерну програму «M.E.Doc», за допомогою якої направляються повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податків у банку, а тому позивач не зобов`язаний був направляти повідомлення за допомогою поштового зв`язку, оскільки вчинив усі можливі дії для направлення повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податків у банку вчасно.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що Офіс великих платників податків ДПС жодним чином не відповідає за отримання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банку, зауважив, що це є виключною компетенцією Державної фіскальної служби України, а тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції до позивача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Акціонерного товариства «Сбербанк», за результатами якої складено акт від 22 березня 2019 року №968/28-10-43-01/25959784 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства «Сбербанк» з питань дотримання вимог статті 69 Податкового кодексу України в частині своєчасності повідомлення контролюючих органів про відкриття/закриття рахунків платників податків згідно Додатку №1, та здійснення видаткових операцій за вказаними рахунками до отримання повідомлення контролюючого органу про взяття таких рахунків на облік у контролюючих органах, в період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2018 року.

Позивачем подано заперечення №6211/4/07-2-5 05 квітня 2019 року на вищезазначений акт.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надав відповідь на заперечення 16 квітня 2019 року №19339/10/26-10-43-01-11, яким відмовив в задоволенні заперечень, а висновки акту залишив без змін.

На підставі вищезазначеного акту від 22 березня 2019 року та відповіді на заперечення від 16 квітня 2019 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 16 квітня 2019 року.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його за процедурою адміністративного оскарження шляхом подання відповідної скарги до Державної фіскальної служби України.

Державна фіскальна служба України рішенням про результати розгляду скарги від 20 червня 2019 року №28368/6/99-99-11-06-01-25 скасувала податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків від 16 квітня 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

На підставі акту перевірки від 22 березня 2019 року за №968/28-10-43-01/25959784, відповіді на заперечення №19339/10/28-10-43-01-11 від 16 квітня 2019 року, рішення про результати розгляду скарги № 28368/6/99-99-11-06-0125 від 20 червня 2019 року та за даними інформаційних баз контролюючого (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України та на підставі підпункту 54.3.3, пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу та відповідно до пункту 118.1 статті 118 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 88 060,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістдесят грн. 00 коп.), за платежем: Адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081100, про що 24 червня 2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення-рішення №.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до пункту 69.1. статті 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації, та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків.

Згідно з пунктом 69.2. статті 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.

У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка.

У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов`язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом.

Пунктом 69.3 статті 69 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов`язаний направити повідомлення про взяття рахунку на облік або відмову у взятті контролюючим органом рахунку на облік із зазначенням підстав у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 69.5 статті 69 Податкового кодексу України порядок подання та форма і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах, перелік підстав для відмови контролюючих органів у взятті рахунків на облік визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з відповідними державними органами, які регулюють діяльність фінансових установ.

Відповідно до статті 69 глави 6 розділу II Податкового кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, Міністерством фінансів України видано наказ від 18 серпня 2015 року №721, яким затверджено Порядок подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів (надалі Порядок №721).

Так, згідно із пунктом 1 Розділу 2 Порядку №721 Національний банк України, банки та інші фінансові установи (далі - фінансові установи) у день відкриття/закриття рахунку платника податків подають відомості про це в електронному вигляді з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису з посиленими сертифікатами відкритих ключів засобами електронної пошти мережі Інтернет (далі - засоби телекомунікаційного зв`язку) на адресу Інформаційного порталу Державної фіскальної служби України. При цьому, цим Порядком №721 визначено послідовність дій банків та інших фінансових установ при наданні повідомлень про відкриття або закриття рахунків (далі - Повідомлення) платників податків - юридичних осіб, у тому числі відкритих через їх відокремлені підрозділи, та самозайнятих фізичних осіб (далі - платники податків) до контролюючих органів, в яких обліковуються платники податків, та відкриття або закриття банками власних кореспондентських рахунків, а також форму і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах, перелік підстав для відмови контролюючих органів у взятті рахунків на облік.

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку №721 терміни вживаються в таких значеннях, зокрема:

квитанція про одержання (перша квитанція) - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу та засвідчує факт і час отримання електронного документа в момент такого отримання;

квитанція про прийняття до оброблення (друга квитанція) - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу та засвідчує факт і час надання фінансовою установою електронного документа, за умови відсутності помилки під час прийняття цього документа.

Розділом 5 Порядку №721 встановлено порядок обміну інформацією щодо відкриття та закриття рахунків в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку фінансових установ та ДФС України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пунктів 1, 2 Розділу 5, визначених Порядком №721, позивачем направлені до контролюючих органів електронні повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податків (в дату здійснення операції з відкриття/закриття рахунків клієнтам), за наступними файлами повідомлень:

№Відправлення файлу БанкомІм`я файлу повідомленьКількість рахунків у файліСпосіб відправки файлу до ДФС України
ДатаЧас
127.06.201717:53 використанням електронної пошти
209.01.201819:17@F0В.XML273 використанням електронної пошти
316.01.201817:38@F59597841 G008.XML83 використанням електронної пошти
416.01.201817:38@F59597841 G00A.XML273 використанням електронної пошти
516.01.201817:39@F59597841 G00B.XML123 використанням електронної пошти
616.01.201819:22@F59597841 G00C.XML243 використанням електронної пошти
716.01.201819:22@F59597841 G00D.XML73 використанням електронної пошти
816.01.201820:44@F59597841 G00E.XML23 використанням електронної пошти
Всього рахунків112
Документальним підтвердженням своєчасності повідомлення позивачем контролюючих органів про відкриття/закриття рахунків, тобто у день здійснення операції, по вищезазначеним файлам є дата та час відправки файлів, які зазначені в листі-відповіді за №2803/1 від 28 березня 2019 року, виданого позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Звіт», яке здійснює підтримку комп`ютерної програми «M.E.Doc», за допомогою якої банки повідомляють контролюючі органи про відкриття/закриття рахунків.

Так, з тексту отриманих квитанцій №1, що наведено в листі-відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Звіт», зафіксовано надходження цих файлів повідомлень на сервіс ДФС України лише на наступну дату з дати їх формування та відправки Банком.

Також по окремим файлам зафіксовано попереднє надходження від ДФС України до позивача квитанцій №2 перед квитанціями №1, що суперечить визначеному Порядку №721.

Представником відповідача не надано жодного доказу в спростування даної інформації.

Зазначені факти, на думку суду, є підтвердженням невідповідної роботи сервісу ДФС України у даний період часу.

При цьому, відповідно до пункту 10 Розділу 5 Порядку №721 саме ДФС України забезпечує цілодобовий прийом Файлів повідомлень і позивач не має можливості вплинути на перебіг подій щодо прийому Файлів контролюючим органом.

Також слід врахувати, що пунктом 10 Розділу 5 Порядку №721 передбачено, що у разі одержання Файлу повідомлень до 16-ї години фінансовій установі протягом двох годин з часу прийняття надсилається перша квитанція, яка засвідчує факт одержання Файлу повідомлень, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного робочого дня. Оброблення Файлів повідомлень здійснюється з 9-ї до 17-ї години щодня, крім вихідних, святкових та неробочих днів.

Всі 8 (вісім) файлів за 27 червня 2017 року, 09 січня 2018 року та 16 січня 2018 року надіслані позивачем до контролюючого органу після 16-00 години дня здійснення операції з відкриття/закриття рахунків та перша квитанція за ними надійшла до Банку на протязі перших двох годин наступного робочого дня.

Таким чином і інші квитанції, які у відповідності до пункту 12 Порядку №721 встановлюють дату та час надання Банком Повідомлення в електронному вигляді до ДФС України, надійшли до Банку на наступну дату з дня здійснення операції з відкриття/закриття рахунків. Що в свою чергу, з урахуванням визначеного порядку дій Банку при направленні Повідомлень не може вважатися порушенням встановлених строків надіслання Повідомлень.

Крім того, пунктом 6 Розділу 5 Порядку №721 встановлено, що якщо надісланий файл повідомлень сформовано з помилкою, яка унеможливлює його оброблення, то фінансовій установі надсилається друга квитанція про неприйняття файлу повідомлень до оброблення із зазначенням причини, але, як вказує позивач і не спростовано відповідачем, позивач не отримував по даним файлам таких квитанцій про неприйняття файлів повідомлень ДФС України.

Враховуючи вищенаведені норми суд звертає увагу на наступне.

Позивачем направлено наступні повідомлення про відкриття/закриття рахунків платника податків:

№Відправлення файлу БанкомІм`я файлу повідомленьКількість рахунків у файліСпосіб відправки файлу до ДФС України
Дата Час
116.01.201812:753 використанням електронної пошти
17:39 3 використанням електронної пошти
217.01.201810:333 використанням електронної пошти
318.06.201814:243 використанням електронної пошти
18:41 3 використанням електронної пошти
Всього по 132 рахункам
Документальним підтвердженням своєчасності повідомлення Банком контролюючих органів про відкриття/закриття рахунків, тобто у день здійснення операції, по вищезазначеним файлам є дата та час відправки файлів, які зазначені у витягах з комп`ютерної програми «M.E.Doc», дата та час відправки файлів, які зазначені в листі-відповіді за №0304/1 від 03 квітня 2019 року, отриманого позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Звіт».

Як вже зазначалось судом, відповідно до пункту 10 Порядку №721 ДФС України забезпечує цілодобовий прийом Файлів повідомлень. У разі одержання Файлів повідомлень до 16-ї години фінансовій установі протягом двох годин з часу прийняття надсилається перша квитанція, яка засвідчує факт одержання Файлу повідомлень, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного робочого дня. Якщо на електронну адресу фінансової установи протягом зазначеного строку після відправки Файлу повідомлень не надійшла перша квитанція, то фінансова установа має вважати Файл повідомлень неодержаним і вжити заходів для його повторного відправлення, що і було здійснено позивачем по файлах повідомленнях @F59597841G005.XML, @F59597841Н001.XML, @F59597846I006.XML.

Так, 16 січня 2018 року позивачем о 12:15 було відправлено до сервісу ДФС України файл повідомлення @ F59597841G005 .XML та вдруге в 17:39, в зв`язку з наявністю інформації від ДФС України про технічні збої в роботі їх автоматизованих системах.

При цьому, ані 16 січня 2018 року, ані 17 січня 2018 року Банк не отримав від ДФС України квитанцію №1 або квитанцію №2 про неприйняття файлу повідомлень @ F59597841G005 .XML до оброблення із зазначенням причини, відповідно до пункту 6 Розділу 5 Порядку №721.

18 січня 2018 року позивачем о 12:34 було надіслано лист на електронну адресу ДФС України , щодо неотримання квитанції-відповіді про взяття на облік рахунків платників податків за файлом @F59597841G005.XML від 16 січня 2018 року у зв`язку технічними проблемами з боку ДФС України, та не отримавши квитанції №1, №2, квитанції на відповідь, позивач утретє відправив до ДФС України о 15:00 цей файл повідомлення і тільки після цього рахунки платників податків були взяті на облік контролюючими органами.

17 січня 2018 року Банком о 10:12 відправлено до сервісу ДФС України файл повідомлення @F59597841Н001.XML про відкриття/закриття рахунків до ДФС України, по якому не отримано квитанцію №1 або квитанцію №2 про неприйняття файла повідомлень до оброблення із зазначенням причини, відповідно до пункту 6 Розділу 5 Порядку №721.

18 січня 2018 року позивачем о 12:34 надіслано лист на електронну адресу ДФС України , щодо неотримання квитанції-відповіді про взяття на облік рахунків платників податків за файлом @ F59597841Н001 . XML від 17 січня 2018 року, та не отримавши квитанції №1, №2, квитанції на відповідь, позивач вдруге відправив до ДФС України о 15:00 даний файл повідомлення, і тільки після цього рахунки платників податків були взяті на облік контролюючим органом.

Про проблему зі своєчасності взяття на облік рахунків платників податків та обробкою і наданням повідомлень по вищезазначених файлах позивач повідомив ДФС України листом за №1135/4/07-2-6 від 24 січня 2018 року.

18 червня 2018 року позивачем о 14:35 відправлено до сервісу ДФС України файл повідомлення @ F59597846Ю06 .XML та удруге о 18:41, в зв`язку з неотриманням першої та другої квитанції. Того ж дня, позивачем о 19:29 надіслано листа на електронну адресу ДФС України , щодо неотримання квитанції-відповіді про взяття на облік рахунків платників податків за файлом @ F59597846І006 .XML від 18 червня 2018 року.

18 червня 2018 року позивач не отримав від ДФС України квитанцію №1 або квитанцію №2 про неприйняття файла повідомлень @ F59597846Ю06 .XML до оброблення із зазначенням причини, відповідно до пункту 6 Розділу 5 Порядку №721.

19 червня 2018 року позивач утретє відправив до ДФС України о 13:42 файл повідомлень @ F59597846Ю06 .XML від 18 червня 2018 року, після чого до Банку надійшли квитанції №1, №2 та квитанція на відповідь.

Представником відповідача щодо наявності вищенаведених розбіжностей жодних доказів, пояснень у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив не надано.

Щодо посилань представника відповідача на пункт 2 Розділу 2 Порядку №721, а саме у разі неможливості подання з технічних причин Повідомлення в електронному вигляді з використанням телекомунікаційних мереж таке Повідомлення може бути надано або надіслано поштою з повідомленням про вручення в паперовому вигляді (за формами згідно з додатками 2, 3, 4 та 5 до цього Порядку) у день відкриття/закриття рахунку до контролюючого органу, у якому обліковується платник податків. У такому разі Повідомлення надається або надсилається разом із супровідним листом, у якому зазначається причина неможливості подання Повідомлення в електронному вигляді з використанням телекомунікаційних мереж, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 10 Розділу 5 Порядку №721 Державна фіскальна служба України забезпечує цілодобовий прийом Файлів повідомлень.

Якщо на електронну адресу фінансової установи протягом зазначеного строку після відправки Файла повідомлень не надійшло першої квитанції, фінансова установа має вважати Файл повідомлень неодержаним і вжити заходів для його повторного відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вчинялись усі можливі дії для направлення у встановлений Порядком №721 строк повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у фінансовій установі, в той же час, представником відповідача не надано жодного доказу в підтвердження справної роботи сервісів Державної фіскальної служби України.

Крім того позивачем надано достатньо доказів, що з боку програмного забезпечення позивача були відсутні технічні причини, що унеможливлювали подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у фінансовій установі, відкритих у позивача, а тому позивач не зобов`язаний був надсилати поштою з повідомленням про вручення в паперовому вигляді повідомлення про відкриття/закриття рахунку до контролюючого органу.

Більше того, до позивача на відповідну електронну адресу не надходило повідомлення від Державної фіскальної служби України про технічні збої в роботі автоматизованої системи.

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Протиправність діяння обумовлена невиконанням чи неналежним виконанням вимог, встановлених законом. Відповідальність за діяння можлива лише у разі, якщо на особу покладено обов`язок діяти у певний ситуації у визначений спосіб. Відсутність вини платника податків унеможливлює можливість притягнення до відповідальності за податкові правопорушення.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, перевірених доказами, та аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що діючи добросовісно і обачно, позивач в межах встановленого законом строку, ужив усіх можливих і допустимих заходів для недопущення порушення законодавства при направленні до контролюючого органу повідомлень про відкриття/закриття рахунку до контролюючого органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № є протиправним і підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24 червня 2019 року, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 46, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11Г, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко