Справа № 5/164
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань видачі дублікату виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

09 червня 2020 року м. Київ № 5/164

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі:

за позовомуправління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіц Богс Лінія»
про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіц Богс Лінія» заборгованість у сумі 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 84 коп. по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

09 жовтня 2008 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 13.01.2016 замінено первинного стягувача - управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на його правонаступника - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДР: 40379527, місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 6) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2008 року №5/164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтіц Богс Лінія" заборгованості.

01.06.2018 ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі №5/164 з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою суду від 31.08.2018 замінено сторону - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві у виконавчому провадженні №48906238, відкритому Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

25.05.2020 до суду надійшла заява ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи те, що, у відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, дана справа відноситься до категорії справа незначної складності, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то варто зауважити, що відповідно до п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У даному випадку, як видно з матеріалів справи виконавчий лист було видано 09.10.2008.

При цьому, як зазначено у вказаному листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.10.2011.

Разом з тим, як видно з постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 02.10.2015 № 48906238 про відкриття виконавчого провадження документ про примусова виконання (виконавчий лист) поданий до ДВС 30.09.2015.

Тобто, територіальний орган Пенсійного фонду звернувся до органів виконавчої служби після закінчення строку для пред`явлення такого листа до виконання.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, у зв`язку з чим, виходячи з аналізу положень п/п 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу ГУ ПФУ на п/п 18.2. ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, який передбачає, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).

У даному випадку суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з огляду на те, що причини пропуску такого строку є неповажними, оскільки, по-перше, як вже вище було зазначено судом виконавчий лист було отримано пенсійним органом 09.10.2008, тоді як строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання був - до 09.10.2011, по-друге, з матеріалів справи видно, що територіальний орган ПФУ звернувся до органів ДВС лише 30.09.2015, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, по-третє, матеріали позовної заяви не містять доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наявні матеріали жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, з огляду на що вимоги заяви від 25.05.2020 в цій частині також задоволенню не підлягають.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в м. Києві від 25.05.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, п/п. 18.2 та 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управління ПФУ в м. Києві у задоволенні заяви від 25.05.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та про відмову у поновленні строку для пре явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII та з урахуванням п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін