Справа № 442/2557/20
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2557/20
Провадження №2-а/442/49/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №2 Стрийського відділу поліції Головного відділу національної поліції України у Львівській області Андріяшина Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 27.04.2020 року о 22 год 43 хв працівники патрульної поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №731997 начебто за те, що він цього дня керував автомобілем марки «Фольцваген Дджета» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Стрий, вул.Дрогобицька, в якому відсутні задні брезговики, передбачені конструкцією даного автомобіля та не увімкнув належну світлову сигналізацію при зупинці автомобіля на вимогу поліції, чим порушив п.31,11.7 «б», 9.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП.

Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив задоволити позов.

В судове засідання відповідач не зявився. Інспектор Андріяшин С.В. подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 27 квітня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 680,00 грн. за те, що він керував автомобілем «Фольцваген Дджета» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Стрий, вул.Дрогобицька, в якому відсутні задні брезговики, передбачені конструкцією даного автомобіля та не увімкнув належну світлову сигналізацію при зупинці автомобіля на вимогу поліції (постанова серії БАА №731997).

Зважаючи на викладену у заяві позицію, та наявні у справі докази, суд при вирішенні цього позову звертає увагу на те, що згідно оскаржуваної постанови на позивача накладено стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.1, та 125 КУпАП.

Стягнення в таких випадках накладається в порядку вимог ст.36 ч.2 цього кодексу.

З приводу керування автомобілем Вольксваген Джетта без задніх бризговиків, слід прийняти до уваги наступне.

Дійсно, ст. 121 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Адже, згідно п.31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема до інших елементів конструкції, у випадках коли відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризковики(31.4.7. п. «е»).

Однак, ключовим фактором, має бути відсутність бризговиків саме за умови, коли у даному транспортному засобі вони передбачені його конструкцією.

Доказів на підтвердження комплектації бризговиками конструкції саме цієї моделі та року випуску Вольксваген Джетта в оскаржуваній постанові не зазначено. Якщо таки сприймати те, що причиною зупинки автомобіля була саме відсутність у нього задніх бризговиків, то в такому випадку доволі сумнівним є в принципі усвідомленість працівників поліції щодо особливостей конструктивних елементів відомих автомобільних марок. Загальновідомими і такими, що не підлягають доказуванню, є наявність великої кількості автомобілів імпортного виробництва, в яких такої деталі як бризговики немає в принципі. Тобто, підкрильник підходить до заднього бампера і все.

Певні національні стандарти в такому випадку можуть застосовуватися власне до національних марок автомобілів. Їх же застосування до імпортних - може розглядатись поліцією як переобладнання з порушенням відповідних правил, що також має наслідком відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач же, ні під час складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, ні згодом в суді не навів належних та допустимих доказів того, що в даній моделі автомобіля конструктивно передбачені і мають бути бризговики.

З приводу не увімкнення позивачем при зупинці аварійної світлової сигналізації, то будь-яких доказів на спростування того, що ним вказується в позові, судом не отримано. А ОСОБА_1 заявляє про те, що зупинився для надання дороги та забезпечення безперешкодного проїзду поліцейським у русі. Тобто, для виконання вимог чч. 1,3 п. 3.2. ПДР. Доказів на спростування чи заперечення такого суб"єктивного сприйняття позивачем дорожньої обстановки в той момент, суду не представлено. Власне така зупинка, ввімкнення аварійної світлової сигналізації не передбачає. Отже, щодо зазначеного епізоду - відсутній склад правопорушення в частині суб`єктивної сторони, що також виключає адміністративну відповідальність. Тим більше, що невключення водієм аварійної світлової сигналізації було наслідком інкрімінованого йому правопорушення з приводу відсутності бризговиків, яке не знайшло свого підтвердження під час цього судового розгляду.

Крім того, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.1, та 125 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії БАА №731997 від 27.04.2020 року підлягає скасуванню.

В той же час в задоволенні позову про визнання дій інспектора Андріяшина С.В. щодо винесення постанови про накладення стягнень по справі про адміністративні правопорушення неправомірними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №731997 від 27.04.2020 року ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. на ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.