Справа № 420/4636/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/4636/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді - Кравченко К.В.
суддів- Джабурії О.В., Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «ЕКСТРА-БУД» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом приватного підприємства «ЕКСТРА-БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, про визнання протиправними дій,-
В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ПП «ЕКСТРА-БУД» до ГУ ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, про визнання протиправними дій.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ПП «ЕКСТРА-БУД» задоволено повністю, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ПП «ЕКСТРА-БУД» задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ДФС в Одеській області щодо укладання договору №1/10/15-32-17-02-09 від 21.06.2019 року про переведення права вимоги дебіторської заборгованості. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача судові витрати в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 50 копійок.
03.06.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП «ЕКСТРА-БУД» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на корить позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
Проаналізувавши вимоги та підстави заяви, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України ( далі - КАС) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.1 ст.247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст.132 КАС України передбачено, що, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з проведенням експертиз.
Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ПП «ЕКСТРА-БУД» було проведено судово-економічну експертизу, проведення якої було покладено на ПП «АУДИТОРСЬКУ ФІРМУ АУДИТ-ЕКСПЕРТ».
Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ПП «ЕСТРА-БУД» та ПП «АУДИТОРСЬКА ФІРМА АУДИТ-ЕКСПЕРТ» було укладено договір №1/08-19 на виконання послуг судового експерта від 01.08.2019 року.
Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Марчук Л.Л. за результатами проведення судово-економічної експертизи №1/04-20 від 10.04.2020 року.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 241 247, 252 КАС України суд,-
Заяву приватного підприємства «ЕКСТРА-БУД» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №420/4636/19 - задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.