Справа № 400/1292/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1292/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ТОВ «Телец-Вак» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області 29.11.2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 16.12.2019 року, а саме через несплату судового збору.

04.03.2020 року ГУ ДПС в Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги було додано платіжне доручення №131 від 27.02.2020 року.

Перевіривши повторну апеляційну скаргу від 04.03.2020 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено, що апеляційна скарга подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних підстав пропуску строку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду, вищезазначену ухвалу суду від 17.03.2020 року було вручено 23.03.2020 року співробітнику ГУ ДПС в Миколаївській області, тобто останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 02.04.2020 року.

03.04.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору, на строк дії карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку із відстороненням судді Запорожана Д.В. від здійснення правосуддя, згідно з розпорядженням №147-с від 29.05.2020 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи №400/1292/19, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Кравченко К.В., суддів: Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС України у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року колегією суддів у складі: судді-доповідача Кравченко К.В., суддів: Джабурії О.В., Вербицької Н.В., прийнято до свого провадження.

Переглянувши матеріали справи, було встановлено, що ухвалою суду від 16.04.2020 року, якою продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду 03.04.2020 року, залишилося без розгляду.

Колегія суддів вважає, що незважаючи на ухвалу суду від 16.04.2020 року та враховуючи наявність в матеріалах справи документу про сплату судового збору, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає розгляду по суті.

В клопотанні апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первину апеляційну скаргу було подано у строк апеляційного оскарження, встановлений КАС України, але судовий збір було не сплачено через недостатнє фінансування. Також апелянт зазначає, що неможливість сплати судового збору не залежала від суб`єкта владних повноважень, оскільки пов`язана з ненадходженням коштів, зокрема на сплату судового збору. Але, повторна апеляційна скарга була подана у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги та сплати судового збору.

Отже, апелянт вважає, що наведені обставини є поважними підставами для повторного звернення з апеляційною скаргою до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини вчасного звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, через неможливість своєчасної сплати судового збору, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.