Справа № 524/684/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/684/20
Провадження №2-а/524/102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Борзенка Олександра В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №993700 від 30 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.01.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №993700 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на жовтий заборонений сигнал світлофора. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував і пересікати перехрестя він почав на зелений миготливий сигнал світлофора.

В судовому засіданні 01.06.2020 позивач зазначив, що ПДР України він не порушував. Звертав увагу на те, що він рухався зі швидкістю 59 км/год, а тому з метою недопущення аварійної ситуації він був вимушений здійснити проїзд на жовтий сигнал світлофора.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач, командир Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Борзенко О.В., в своєму відзиві на позов зазначив, що 30.01.2020 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №993700 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на жовтий заборонений сигнал світлофора. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Звертав увагу на те, що пояснення позивача про те, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся коли він перебував на середині перехрестя спростовується відеозаписом з відео реєстратора.

В судовому засіданні 01.06.2020 відповідач проти задоволення позову заперечував.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП проти задоволення позову заперечував, про що надіслав суду відзив. Звертав увагу на те, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена.

На думку представника відповідача, висловлену в судовому засіданні 01.06.2020, підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення немає.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30 січня 2020 року командиром Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Борзенком Олександром В`ячеславовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №993700, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 30.01.2020 о 14:28 в м.Кременчук, просп. Свободи, 7, водій керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на жовтий заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках); в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис. Суд відзначає, що на вказаному відеозаписі зафіксовано факт порушення позивачем п. 8.7.3 ґ ПДР України, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб фіксування адміністративного правопорушення, суд вважає вказаний доказ належним та допустимим.

Крім того, суд враховує те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором разом із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було досліджено відеозапис.

Щодо посилання позивача на п.8.11 ПДР України.

Так, відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд приймає до уваги те, що із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що в безпосередній близькості до транспортного засобу під керуванням позивача інші транспортні засоби не рухались.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він безпосередньо бачив як позивач порушив правила дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не створив би аварійної обстановки за умови зупинки перед світлофорним об`єктом , він не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що позивачем не було викладено інших доводів на обґрунтування свого позову, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем 30.01.2020 ПДР України, а саме п.8.7.3 ґ та факту його правомірного притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Борзенка Олександра В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць