Справа № 340/1348/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року справа № 340/1348/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Служби від 31 березня 2020 року, яким невраховано таблицю даних платника податку на додану вартість.

Водночас просив зобов`язати Службу врахувати згадану таблицю.

Разом з тим, Товариство просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління від 09 та 13 квітня 2020 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 та №6 від 01 числа того ж місяця і року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Позивач також просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкові накладні.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Стверджує, що подав до Управління пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарських операцій.

Пояснив, що рішення Служби про неврахування таблиці даних платника податків безпідставне.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.78-80).

Пояснили, що платник податків не надав документів, які пропонували надати разом з поясненнями.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.71-72).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.32).

Основним видом діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур (а.с.26-28).

У своїй діяльності використовує власну сільськогосподарську техніку (а.с.34-36).

24 лютого 2020 року позивач (виконавець) та Філія «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» (замовник) (далі Підприємство) уклали договір про надання послуг з боронування (а.с.39-40).

Відповідно до приписів пункту 8.1 правочину останній діє з моменту підписання по 31 грудня 2020 року.

01 квітня 2020 року сторони склали акти здачі-приймання наданих послуг (а.с.41-42).

01 квітня 2020 року Товариство виписало податкову накладну №2 на суму 509000 грн. (з урахуванням ПДВ 84833,33 грн.) (а.с.45).

11 березня 2020 року позивач (виконавець) та Філія «Олександрійський кінний завод №174» ДП «Конярство України» (замовник) (далі Підприємство 2) уклали договір про надання послуг з боронування та внесення мінеральних добрив з матеріалами (а.с.58-59).

Відповідно до приписів пункту 8.1 правочину останній діє з моменту підписання по 31 грудня 2020 року.

01 квітня 2020 року сторони склали акт здачі-приймання наданих послуг (а.с.60).

01 квітня 2020 року Товариство виписало податкову накладну №6 на суму 1311402 грн. (з урахуванням ПДВ 218567,10 грн.) (а.с.61).

Підприємство та Підприємство 2 на день звернення до суду не розрахувались за отримані послуги (а.с.1-24).

27 березня 2020 року Товариство подало до Служби таблицю даних платника податку на додану вартість, в котрій зазначили коди з Державного класифікатора продукції та послуг (а.с.33, 37).

31 березня 2020 року Служба прийняла рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість (а.с.38).

Підстава наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

03 та 08 квітня 2020 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних (а.с.46, 62).

У квитанціях зазначено, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 06 квітня 2020 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення операцій (а.с.51-52).

Серед документів подали: договори, бухгалтерські довідки, акти приймання-надання послуг (а.с.78-80).

09 та 13 квітня 2020 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №2 та №6 від 01 квітня 2020 року (а.с.53, 66).

У рішеннях в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішень.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Товариство не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкової накладної.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочинів та усі первинні документи здійснення господарських операцій.

Товариство надало докази одержання пояснень та документів (а.с.51-52).

Тому, оскаржені рішення Управління з підстави ненадання платником податку копії документів суперечить фактичним обставинам справи.

За операціями надання послуг позивач не міг надати інших документів.

Судом встановлено, що у користуванні Товариства знаходиться достатня кількість техніки щодо виконання робіт.

Штатний розпис Товариства передбачав 97 одиниць.

Отже, рішення Управління протиправні та їх належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Водночас позивач надав належні докази реальності здійснення господарських операцій.

Податкові накладні виписані за фактом надання послуг, що підтверджено відповідними договорами і актами виконання робіт.

Отже, рішення Управління протиправні та їх належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Що стосується оскарження рішення Служби про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, то суд зазначає наступне.

Так, підстава наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Служба не надала до суду пояснень стосовно такої негативної інформації і доказів її походження.

Тому, суд зробив висновок, що Служба не довела правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, рішення Служби належить визнати протиправним та скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Приписами пункту 22 Порядку встановлено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Тому, немає потреби зобов`язувати Службу врахувати таблиці даних платника податків, оскільки буде врахованою в силу прямого припису нормативно-правового акту після набрання рішенням законної сили.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 6306 грн. (а.с.25).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

Суд стягує з Управління судовий збір у сумі 4204 грн. (за вирішення двох позовних вимог (скасування двох рішень)).

Суд стягує зі Служби судовий збір у сумі 2102 грн. (за вирішення одної позовної вимоги (скасування рішення)).

Відмова у задоволенні позову в частині зобов`язання Служби врахувати таблиці даних платника податку не впливає на зменшення стягнення судових витрат, оскільки Товариство сплатило судовий збір лише стосовно скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 квітня 2020 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01 квітня 2020 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» від 01 квітня 2020 року №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 13 квітня 2020 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01 квітня 2020 року №6.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» від 01 квітня 2020 року №6.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 31 березня 2020 року про неврахування таблиці даних товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» від 27 березня 2020 року.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» судові витрати в сумі 4204 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» судові витрати в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей