Справа № 592/18004/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області Фіщенка Олексія Михайловича (місцезнаходження: 41500, Сумська обл., м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, буд. 42) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою старшого сержанта поліції Фіщенка О.М. серія ДПО18 №166574 від 25.11.2019 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам КУпАП та фактичним обставинам справи. Зокрема, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач проігнорував права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не надавши позивачу можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 проїзду перехрестя по вул. І.Путивльського в м. Путивль без зупинки, всупереч вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В свою чергу, на підтвердження скоєного старшим сержантом поліції Фіщенком О.М., як доказ, було продемонстровано відеозапис із транспортним засобом невідомої марки з невстановленим державним номерним знаком, який здійснив проїзд перехрестя в місці, схожому на те, де встановлено дорожній знак 2.2. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області Фіщенка О.М. серія ДПО18 №166574 від 25.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський СРПП Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області Фіщенко О.М., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на адміністративний позов не надав, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого сержанта поліції, поліцейського СРПП Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області Фіщенка Олексія Михайловича серія ДПО18 №166574 від 25.11.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 8.1 ПДР України, тобто за проїзд перехрестя, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.6).

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Пунктом 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (вказану позицію констатував Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), всі сумніви з приводу наявності події правопорушення та винуватості особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Старший сержант поліції, поліцейський СРПП Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області Фіщенко О .М. в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надав, у зв`язку з чим спростувати твердження позивача немає можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області Фіщенка Олексія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області Фіщенка Олексія Михайловича серія ДПО18 №166574 від 25.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справі за ст. 286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко