Справа № 160/2542/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Справа № 160/2542/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить зобов'язати головне управління ДПС у Тернопільській області підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернопіль Тернопільської області висновок про повернення позивачу помилково сплачених сум пені у розмірі 14 481,48 грн. та 58 066,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- позивач перерахував згідно платіжних доручень № 12172229 від 19.12.2019 року суму 14 481,48 грн. та № 12172230 від 19.12.2019 року на суму 58 066,90 грн. на погашенні пені по рішення суду № 804/486/18;
- однак у рішенні суду № 804/486/18 не згадується пеня та не нараховуються пеня;
- податкову вимогу податковий орган не направляв до позивача;
- позивач подав заяву про повернення помилково перерахованих коштів;
- відзив на позовну заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки особа, яка підписала відзив на позовну заяву, не є представником відповідача, оскільки не є адвокатом або прокурором, а також не є особою через яку відповідач здійснює само представництво у суді, оскільки особа, яка підписала відзив на позовну заяву, не вказана у ЄДРПОУ як особа, яка може здійснювати само представництво юридичною особи - відповідача.
Ухвалою суду від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
- чинним законодавством України не передбачено відображення у податкових повідомленнях - рішення сум пені, яка нарахована платнику податків згідно п. 129.1.1 ПК України; нарахування пені здійснюється податковим органом лише в інтегрованій картці платника податків засобами ІТС «Податковий блок»;
- у податкових повідомленнях - рішеннях податкового органу міститься інформація про можливість нарахуванні пені згідно статті 129 ПК України;
- 19.12.2019 року сума 14 481,48 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 12172229 від 19.12.2019 року спрямована на погашення нарахованої суми пені у розмірі 14 481,48 грн.
- станом на 19.12.2019 року у позивача рахувалась переплата за платежем орендна плата з юридичних осіб 28 435 грн.;
- станом на 19.12.2019 року у позивача рахувалась переплата за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 1167,04 грн.
- станом на день подання позивачем заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів від 31.01.2020 року в інтегрованій картці платника податків позивача за платежем орендна плата з юридичних осіб рахувалась переплата у розмірі 964,27 грн. та в інтергтованій картці платника податків позивача за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки переплати не рахувалось.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала клопотання про вирішення справи на розсуд суду без її участі та повідомила про те, що грошові кошти згідно з платіжним дорученням позивача № 12172230 від 19.12.2019 року на суму 58 066,90 грн. надійшли до державного бюджету в рахунок сплати орендної плати з юридичних осіб. Грошові кошти згідно з платіжним дорученням № 12172229 від 19.12.2019 року суму 14 481,48 грн. надійшли до державного бюджету в рахунок сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.
Ухвалами суду від 01.04.2020 року, від 27.04.2020 року витребувано від відповідача додаткові докази та пояснення.

Від відповідача до канцелярії суду 21.04.2020 року та 20.05.2020 року на виконання вимог вказаних вище ухвал суду про витребування доказів надійшли документи та письмові пояснення.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення участі в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2020 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа у судове засідання не з'явились, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Позивач направив до відповідача заяву від 31.01.2020 року № 167 про повернення помилково та/або надміру перерахованих коштів, у якій просив повернути грошові кошти згідно платіжних доручень № 12172229 від 19.12.2019 року суму 14 481,48 грн. та № 12172230 від 19.12.2019 року на суму 58 066,90 грн. на рахунок у банківській установі.

Відповідач листом від 17.02.2020 року № 740/10-5/10-00-54-03/4203 відмовив позивачу у поверненні помилково та/або надміру перерахованих коштів та підтвердив факт не прийняття податковим органом податкової вимоги, оскільки для цього відсутні відповідні підстави, оскільки 19.12.2019 року позивач погасив суму заборгованості.

Таким чином, предметом спору є повернення помилково та/або надміру перерахованих коштів позивача в рахунок сплати податків.

Суд зазначає, що умови повернення помилково та/або надміру перерахованих коштів визначені у статті 43 ПК України.

Згідно пунктів 43.1-43.3 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Отже, необхідною умовою для повернення помилково та/або надміру перерахованих коштів платнику податків є: наявність переплати суми грошового зобов'язання у платника податків; відсутність податкового боргу; у разі наявності податкового боргу у платника податків повернення коштів здійснюється лише у випадку повного погашення такого податкового боргу платником податків та за умови наявності після цього переплати суми грошового зобов'язання; подання платником податків заяви про повернення коштів.

Таким чином, суду під час розгляду справи необхідно встановити наявність або відсутність у позивача податкового боргу станом на момент подання заяви від 31.01.2020 року № 167 про повернення помилково та/або надміру перерахованих коштів.

Судом під час розгляду справи встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 804/486/18 позовні вимоги позивача задоволено частково в т.ч. відмовлено у задоволенні позовної вимоги визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.11.2017 року № та від 06.11.2017 року № .

За вказаних обставин сума грошового зобов'язання, яке визначено у податковому повідомленні - рішенні від 06.11.2017 року № (44 820,61 грн. податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб та 11 205,19 грн. штрафна (фінансова) санкція), стала узгодженою 26.11.2019 року, тобто у момент набрання постановою Третього апеляційного адміністративного суду законної сили.

Також сума грошового зобов'язання, яке визначено у податковому повідомленні - рішенні від 06.11.2017 року № (12 870,37 грн. податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підлягає сплаті юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, та 3217,60 грн. штрафна (фінансова) санкція), стала узгодженою 26.11.2019 року, тобто у момент набрання постановою Третього апеляційного адміністративного суду законної сили

Після цього відповідач у інтегрованій картці платника податків позивача відобразив податкове зобов'язання та штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення від 06.11.2017 року № , а також нарахував пеню за податковим повідомленням - рішенням від 06.11.2017 року № у розмірі 58 066,90 грн., що підтверджується інформацією з інтегрованої картки платника податків позивача за платежем «орендна плата з юридичних осіб» станом на 11.12.2019 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

Також відповідач у інтегрованій картці платника податків позивача відобразив податкове зобов'язання та штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення від 06.11.2017 року № , а також нарахував пеню за податковим повідомленням - рішенням від 06.11.2017 року № у розмірі 14 481,48 грн., підтверджується інформацією з інтегрованої картки платника податків позивача за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» станом на 11.12.2019 року, копія якої міститься у матеріалах справи.

Позивач перерахував згідно платіжних доручень № 12172229 від 19.12.2019 року суму 14 481,48 грн. та № 12172230 від 19.12.2019 року на суму 58 066,90 грн. грошові кошти на погашенні пені по рішення суду № 804/486/18.

Згідно довідок № 90 від 16.03.2020 року та № 91 від 16.03.2020 року третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, грошові кошти згідно з платіжним дорученням позивача № 12172230 від 19.12.2019 року на суму 58 066,90 грн. надійшли до державного бюджету в рахунок сплати орендної плати з юридичних осіб. Грошові кошти згідно з платіжним дорученням № 12172229 від 19.12.2019 року суму 14 481,48 грн. надійшли до державного бюджету в рахунок сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України).

За змістом пункту 129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, визначений наказом Міністерства фінансів України від 07.06.2016 року № 422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Зазначеними положеннями законодавства не передбачено обов'язку контролюючого органу щодо необхідності прийняття та надсилання платнику податків окремого рішення про нарахування пені на суму несвоєчасно погашеної узгодженої суми грошового зобов'язання.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає і Верховний Суд у постанові від 31.01.2019 року по справі № 826/14727/14.

У відповідності до вимог п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, непогашена пеня є податковим боргом в силу прямої вказівки ПК України.

Оскільки грошове зобов'язання згідно двох податкових повідомлень - рішень від 06.11.2017 року № та від 06.11.2017 року № станом на 26.11.2019 року, тобто у день набрання постановою апеляційного адміністративного суду законної сили, стало узгодженим, то відповідач правомірно нарахував пеню на вказані у податкових повідомленнях - рішеннях суми грошових зобов'язань.

Судом встановлено, що сума 58 066,90 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 12172230 від 19.12.2019 року спрямована відповідачем на погашення нарахованої відповідачем пені за податковим повідомленням - рішенням від 06.11.2017 року № у розмірі 58 066,90 грн.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків позивача за платежем орендна плата з юридичних осіб та листа відповідача від 12.05.2020 року № /19-00-54-03/, які містяться у матеріалах справи, станом на день розгляду відповідачем заяви позивача від 31.01.2020 року № 167 про повернення помилково сплачених грошових коштів рахувалась переплата або помилкова сплати податків у розмірі 964,27 грн.

Також судом встановлено під час розгляду справи, що сума 14 481,48 грн. згідно платіжного доручення № 12172229 від 19.12.2019 року спрямована на погашення узгодженого грошового зобов'язання позивача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків позивача за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості та листа відповідача від 12.05.2020 року № /19-00-54-03/, які містяться у матеріалах справи, станом на день розгляду відповідачем заяви позивача від 31.01.2020 року № 167 про повернення помилково сплачених грошових коштів не рахувалась переплата або помилкова сплати податків.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що грошові кошти, які позивач перерахував згідно платіжних доручень № 12172229 від 19.12.2019 року суму 14 481,48 грн. та № 12172230 від 19.12.2019 року на суму 58 066,90 грн., спрямовані відповідачем на погашення податкового боргу позивача в т.ч. і пені.

За вказаних обставин переплата з податків у позивача станом на день розгляду відповідачем заяви позивача від 31.01.2020 року № 167 про повернення помилково сплачених грошових коштів рахувалась лише стосовно платежу орендна плата з юридичних осіб і виключно у розмірі 964,27 грн., а тому у відповідача були наявні підстави для часткового задоволення заяви позивача про повернення грошових коштів у сумі 964,27 грн.

Оскільки від позивача до бюджету надійшли грошові кошти на погашення узгоджених податкових зобов'язань та нарахованої пені, то відповідач не встиг сформувати та направити позивачу податкову вимогу згідно вимог ПК України, оскільки грошові кошти погасили весь наявний податковий борг позивача. Крім того, згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк. Тобто податковий борг виникає автоматично через не сплату узгодженого грошового зобов'язання у встановлений строк, а не після формування податкової вимоги. За вказаних обставин судом відхиляється довод позивача по те, що оскільки податкову вимогу не сформовано, то податковий борг відсутній.

На підставі викладеного суд знаходить правові підстави для часткового задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернопіль Тернопільської області висновок про повернення позивачу помилково сплачених сум за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 964,27 грн.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що відзив на позовну заяву ГУ ДПС у Тернопільській області підписано не уповноваженою на те особою з наступних підстав.

У відповідності п.п.11 п. 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

У відповідності до вимог частин 1-3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, КАС України передбачає можливість суб'єкта владних повноважень брати участь у розгляді справи шляхом самопредставництва або через представника, яким у свою чергу з 01.01.2020 року може бути лише адвокат або прокурор.

Відзив на позовну заяву підписано від імені ГУ ДПС у Тернопільській області представником по довіреності Кущик Анною. На підтвердження повноважень Кущик Анна надала суду довіреність від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у якій вказано, що остання Кущик Анна працює в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, копію витягу з наказу від 15.08.2019 року №5-о про призначення Кущик Анну на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за позовами до ДПС управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області. Також суду надано витяг з Положення про управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області, яке затверджено наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.09.2019 року № 18, у відповідності до якого управління правового забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області здійснює представництво в установленому порядку інтересів ДПС, ГУ, їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів.

За вказаних обставин ГУ ДПС у Тернопільській області надало суду докази самопредставництва у суді.

У відповідності до вимог ч.3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» (49005, м. Дніпро, Селянський узвіз, 3а, ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної казначейської служби України у м. Тернопіль Тернопільської області (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 3, ) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати головне управління ДПС у Тернопільській області підготувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернопіль Тернопільської області висновок про повернення позивачу помилково сплачених сум за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 964,27 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути Головного управління ДПС у Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» сплачену суму судового збору у розмірі 1051 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 10.06.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.