Справа № 520/5445/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. № 520/5445/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

за участі секретаря судового засідання Дронь А.В.

представників позивача - Горобинської Н.М., Латрової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віктора Гончаренка щодо невинесення постанови про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 13.03.2020 (вих. № 7726 від 13.03.2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 15.08.2019 серії АА № 003411 головним спеціалістом інспектором з паркування інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Едуардом Володимировичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови серії АА № 003411 вона дійсна для пред`явлення протягом 3 років з наступного дня після набрання нею законної сили, набрала законної сили 20.09.2019. У зв`язку з добровільним невиконанням вказаної постанови, вона 17.01.2020 була направлена до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання постанови. Поряд із тим, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименком Є.О. 13.03.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (позивачу) без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ складено з порушенням п. 2 ч. 4. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", тобто пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання. 27.03.2020 в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" позивачем направлено на адресу відповідача скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, за результатами розгляду якої позивачем отримано лист від 06.04.2020 № 9338 (вх. № 5378/0/39-20 від 09.04.2020), згідно з яким дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименка Є.О. визнано законними, тобто повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено відповідно до норм чинного законодавства. Не погоджуючись із вказаними діями начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від13.05.2020 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що постанова серії АА №003411, видана 15.08.2019 та винесена спеціалістом інспектором з паркування інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі п. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Таким чином термін пред`явлення до виконання даної постанови сплив 15.11.2019. У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не прибула, свого представника до участі у справі не направила, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без іі участі.

Також третьою особою через канцелярію суду надано відзив, в якому зазначає, що дії позивача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними, а постанову серіїї АА №003411 від 15.08.2020 року незаконною та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, встановив наступне.

15 серпня 2019 року спеціалістом інспектором з паркування інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Едуардом Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 15.08.2019 серії АА № 003411, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із вищевказаної постанови дата набрання її чинності - 20.09.2019.

Крім того, постанова містить застереження із посиланням на положення КУпАП, яке передбачає, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У зв`язку з добровільним невиконанням вказаної постанови, 17.01.2020 Департамент територіального контролю Харківської міської ради направив до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови разом із копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 № АА № 003411.

10 березня 2020 року вказана заява отримана Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судом встановлено, що 10.03.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименком Є.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 61496153.

12 березня 2020 року виконуючим обов`язки начальника відділу Романом Абрамовим проведено перевірку виконавчого провадження ВП 61496153 з примусового виконання постанови АА №003411, виданої 15.08.2019 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 255,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, керуючись статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", 12.03.2020 виконуючим обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Абрамовим Р.М. винесено постанову, в якій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименко Є.О.. зобов`язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61496153 та направити стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13 березня 2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименком Є.О.. направлено Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із порушенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

27 березня 2020 року Департамент територіального контролю Харківської міської ради звернувся до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

06 квітня 2020 року представнику Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлено лист № 9338 за результатами розгляду скарги, згідно з яким дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименко Є.О. визнано законними, тобто повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено відповідно до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаними діями начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Разом з тим, пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Поряд із тим, суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення це кодифікований закон, що регламентує суспільні відносини щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правовідносин, які склалися з приводу адміністративних правопорушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів необхідно застосовувати саме норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його положення при вирішенні даного спору є спеціальними нормами, бо саме ці норми регулюють суспільні відносини щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі і щодо строку звернення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Так, відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, за змістом наведеної норми Кодексу можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адмінстягнення не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для пред`явлення виконавчого документа, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозйомки) серії АА №003411 від 15.08.2019 також необхідно застосовувати положення статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не загальну статтю 12 Закону України "Про виконавче провадження", як зазначає представник позивача.

Крім того, представник позивача посилався на те, що при зверненні до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень необхідно застосовувати положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" із посиланням на положення частини 2 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, суд вважає необґрунтованим такі посилання, оскільки частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень. Поряд із тим, суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не є тим законом, що встановлює більш тривалі строки для виконання постанов саме по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, станом на момент надходження до відповідача постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АА №003411 від 15.08.2019, строк пред`явлення до виконання даної постанови сплив 15.11.2019, а позивач звернувся із відповідною заявою лише 17.01.2020, тобто з порушенням трьохмісячного строку з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно приписів пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ - постанову від 15.08.2019 серії АА № 003411, який пред`явлений до виконання із пропуском встановленого Законом строку, був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Так, за результатами розгляду скарги Департаменту територіального контролю Харківської міської ради начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визнав законними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якименко Є.О., а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, аналізуючи вказані вище норми та матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віктора Гончаренка щодо невинесення постанови про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.03.2020 є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м-н. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Харківська, буд. 2, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002), третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення оголошено та підписано 05 червня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.