Справа № 120/3584/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 червня 2020 р. Справа № 120/3584/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни,

представника позивача: Кравець Віти Анатоліївни,

представника відповідача: Баленко Оксани Володимирівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Кинашівської сільської ради (, адреса: вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область, 23607)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кинашівської сільської ради (, адреса: вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область, 23607) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено та призначено наступне підготовче засідання. Даною ухвалою заяву про зміну предмета позову залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 12.03.2020 року усунути недоліки заяви про зміну предмета позову, зазначені у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку. Викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 . Даною ухвалою також витребувано з Кинашівської сільської ради та зобов`язано надати суду у встановлений строк належним чином засвідчені копії звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 . Відкладено та призначено наступне підготовче засідання.

17.03.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року, у якій остання зазначає, що про існування права на завершення приватизації, ОСОБА_1 дізнався після 16.05.2019 року, отримавши повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 16.05.2019 року у справі № 148/1855/17, про порушення такого права - з відмови, викладеної у листі Кинашівської сільської ради від 16.09.2019 року № 689, а до суду за захистом порушених прав та законного інтересу звернувся 30.10.2019 року. Таким чином, на думку представника позивача, строк звернення до суду дотриманий, а тому питання про поновлення строку не ставиться.

Одночасно, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована наявністю у неї сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення питання щодо виклику у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 з одночасним попередженням її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Вказані дії, на думку представника позивача, не відповідають послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, які забезпечує головуючий у судовому засіданні.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року визнано заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою. Зупинено провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді та передано справу для вирішення вказаного питання у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовлено та передано адміністративну справу для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року провадження у даній адміністративній справі поновлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року клопотання представника позивача про перенесення судового засідання задоволено та призначено наступне підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року, враховуючи рекомендації уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з метою забезпечення процесуальної рівності прав учасників даного судового процесу та у зв`язку з необхідністю заслухати в судовому засіданні пояснення всіх сторін щодо обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, підготовче засідання відкладено.

Даною ухвалою звернено увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань.

Судове засідання у даній адміністративній справі призначено на 03.06.2020 року.

У ході підготовчого судового засідання, судом поставлено на розгляд заяву представника Кинашівської сільської ради про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, яка надійшла на адресу суду 13.01.2020 року.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, а також вищевказану заяву представника позивача від 17.03.2020 року, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням та сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини першої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зі змісту уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача, які полягають у внесенні в 2017 році змінених даних об`єкту погосподарського обліку до погосподарської книги, якими виключено 0,14 га земельної ділянки з 0,20 га, та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що полягає у не забезпеченні постійного зберігання рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради від 29.12.1997 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2017 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернулася до голови Кинашівської сільської ради з проханням надати довідку про те, яка площа земельної ділянки рахується за будинком АДРЕСА_2 .

Листом Кинашівської сільської ради від 23.06.2017 року № 372 ОСОБА_2 повідомлено, що згідно з погосподарською книгою № 25 за 2016-2020 роки за домогосподарством по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_1 , рахується земельна ділянка площею 0,3561 га, з яких 0,06 га за цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та 0,2961 га за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

18.07.2017 року ОСОБА_2 , як представник позивача, звернулася до голови Кинашівської сільської ради з письмовою заявою у якій просила вказати, яка площа земельної ділянки рахується за будинком АДРЕСА_2 на момент звернення та яка площа виділена для ведення особистого селянського господарства за вказаним номером.

У відповіді Кинашівської сільської ради від 26.09.2017 року № 610, наданої на звернення ОСОБА_2 від 18.07.2017 року, зазначено, що відповідно до Інструкції з ведення господарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 08.12.2010 року № 491, у погосподарській книзі № 25 за 2016-2020 роки по обліковій картці об`єкта погосподарського обліку № 2353 зроблено відповідні зміни у титульній частині облікової карти, а саме зазначено прізвище ОСОБА_1 , у розділі ІІ замінено власника житлового будинку та в розділі ІІІ змінено площу земельної ділянки, а саме вказано ділянку площею 0,3561 га, з яких 0,06 га за цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та 0,2961 га за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, суд звертає увагу, що у даному випадку всі обставини справи вказують на те, що починаючи з вересня 2017 року позивач був обізнаний про порушення свої прав, свобод та інтересів, проте до суду звернувся лише 30.10.2019 року (засобами поштового зв`язку).

Стосовно позовних вимог про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що полягає у не забезпеченні постійного зберігання рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради від 29.12.1997 року, суд зазначає, що 16.03.2018 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернулася до голови Кинашівської сільської ради з проханням надати витяг із вказаного рішення.

Листом від 16.03.2018 року № 277 відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що надати належним чином завірену копію витягу рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 29.12.1997 року "Про передачу земельної ділянки у власність", яким було вирішено передати безкоштовно у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 не має можливості так як, відповідно до опису справ постійного зберігання за 1991-1997 роки, затвердженого протоколом № 12 від 20.11.2000 року НМЕР Державного архіву Вінницької області, протоколи сесій сільської ради відібрано на державне зберігання в архівний сектор Тульчинської райдержадміністрації. При цьому, у переліку документів ради даного опису, протокол 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради від 29.12.1997 року не значиться ні у відсутніх, ні у переданих на зберігання.

Разом із тим, суд наголошує, що зазначені вище відповіді Кинашівської сільської ради направлені на адресу, яка зазначена в адміністративному позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Проте, як уже зазначалося судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 30.10.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленим частиною 2 статті 122 КАС України. При цьому, поважних причин пропуску такого строку представником позивача не наведено та судом не встановлено.

Посилання представника позивача на те, що позивач дізнався про наявність права на завершення приватизації земельної ділянки зі змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 16.05.2019 року у справі № 148/1855/17, а тому строк звернення до суду слід обчислювати з дня отримання ним повного тексту даної постанови, суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 починаючи з вересня 2017 року достеменно знав про внесення змінених даних об`єкту погосподарського обліку до погосподарської книги, та з березня 2018 року про відсутність рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради від 29.12.1997 року, що, у свою чергу, є предметом даного позову.

Наявність або відсутність права у ОСОБА_1 на завершення приватизації не перешкоджала позивачу звернутися до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, проте позивачем (або його представником) цього зроблено не було.

Отже, суд зазначає про необґрунтованість твердження представника позивача про дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України та іншими законами, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 року у справі № 9901/473/18, від 11.03.2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08.04.2019 року у справі № 9901/138/19.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 09.01.2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (пункт 137), рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (пункт 51).

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Крім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 і 4 статті 123 вказаного Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 на підставі положень частини 3 статті 123 КАС України необхідно залишити без розгляду в частині заявлених таких позовних вимог:

- визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що полягають у внесенні у 2017 році змінених даних об`єкту погосподарського обліку до по господарської книги, якими виключено 0,14 га земельної ділянки з 0,20 га;

- зобов`язання відповідача внести до по господарської книги № 25 на 2016-2020 роки домогосподарства по АДРЕСА_2 за 2017-2019 зміни в графу: "Із земельних ділянок із цільовим призначенням відповідно до документів для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд" з 0,06 га на 0,20 га;

- визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що полягають у незабезпеченні постійного зберігання рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради від 29.12.1997 року;

- зобов`язання відповідача видати витяг з рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 29.12.1997 року про передачу ОСОБА_4 0,20 га земельної ділянки у приватну власність відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року "Про приватизацію земельних ділянок" на підставі книги № 4 реєстрації заяв громадян яким безкоштовно передавались земельні ділянки у приватну власність та іншої наявної відповідної документації.

Крім того, у ході підготовчого судового засідання, судом поставлено на розгляд заяву про зміну предмета позову, яка надійшла на адресу суду 03.03.2020 року, у якій позивач викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що полягає у не забезпеченні постійного зберігання рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради від 29.12.1997 року - протиправними;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, що полягають у виключенні в 2017 році, без будь-яких документальних свідчень, з графи: "Із земельних ділянок із цільовим призначенням відповідно до документів для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд» погосподарської книги № 25 на 2016-2020 роки домогосподарства по АДРЕСА_2 , 0,14 га земельної ділянки з 0,20 га земельної ділянки - протиправними;

- зобов`язати відповідача видати витяг з рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 29.12.1997 року про передачу ОСОБА_4 0,20 га земельної ділянки у приватну власність відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року "Про приватизацію земельних ділянок" на підставі книги № 4 реєстрації заяв громадян яким безкоштовно передавались земельні ділянки у приватну власність та іншої наявної відповідної документації;

- зобов`язати відповідача внести до погосподарської книги № 25 на 2016-2020 роки домогосподарства по АДРЕСА_2 за 2017-2019 зміни в графу: "Із земельних ділянок із цільовим призначенням відповідно до документів для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд", а саме: з 0,06 га земельної ділянки на 0,20 га земельної ділянки, з якої 0,0588 га та 0,1412 га земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на виготовлення технічної документації 0,20 га земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд, з якої: 0,0588 га та 0,1412 га.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року вказану залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 12.03.2020 року усунути недоліки заяви про зміну предмета позову, зазначені у мотивувальній частині ухвали суду.

У межах строку, наданого судом на усунення недоліків, представником позивача усунено недоліки заяви про зміну предмета позову, яка надійшла на адресу суду 03.03.2020 року, шляхом надання доказів сплати позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн. за належними реквізитами щодо його сплати.

03.06.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій остання, зокрема, просить зобов`язати відповідача надати дозвіл на виготовлення технічної документації 0,20 га земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд, з якої: 0,0588 га та 0,1412 га.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду з урахуванням встановлених вище обставин, суд зазначає наступне.

20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням привести до первинного стану записи у погосподарській книзі спадкового домогосподарства, надати витяг з 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради від 29.12.1997 року та розглянути питання щодо виготовлення технічної документації земельної ділянки площею 0,20 га домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 .

Листом Кинашівської сільської ради від 16.09.2019 року № 689 позивачу, зокрема, відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі. Відмову мотивовано тим, що клопотання не відповідає вимогам земельного законодавства та до нього не додані необхідні документи.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, враховуючи право позивача передбачене вищевказаною нормою, дотримання порядку подання відповідної заяви, а також встановлення судом підстав для залишення позову без розгляду у відповідній частині, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмета позову (з урахуванням заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 03.06.2020 року) до розгляду лише в частині зобов`язання Кинашівської сільської ради надати дозвіл на виготовлення технічної документації 0,20 га земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд, з якої: 0,0588 га та 0,1412 га.

Керуючись статтями 47, 72, 77, 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кинашівської сільської ради про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії в частині заявлених позовних вимог:

- визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що полягають у внесенні у 2017 році змінених даних об`єкту погосподарського обліку до по господарської книги, якими виключено 0,14 га земельної ділянки з 0,20 га;

- зобов`язання відповідача внести до по господарської книги № 25 на 2016-2020 роки домогосподарства по АДРЕСА_2 за 2017-2019 зміни в графу: "Із земельних ділянок із цільовим призначенням відповідно до документів для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд" з 0,06 га на 0,20 га;

- визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що полягають у незабезпеченні постійного зберігання рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради від 29.12.1997 року;

- зобов`язання відповідача видати витяг з рішення 11 сесії 22 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 29.12.1997 року про передачу ОСОБА_4 0,20 га земельної ділянки у приватну власність відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року "Про приватизацію земельних ділянок" на підставі книги № 4 реєстрації заяв громадян яким безкоштовно передавались земельні ділянки у приватну власність та іншої наявної відповідної документації.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову (з урахуванням заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 03.06.2020 року) до розгляду в частині зобов`язання Кинашівської сільської ради надати дозвіл на виготовлення технічної документації 0,20 га земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд, з якої: 0,0588 га та 0,1412 га.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 09.06.2020 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна