Справа № 826/11372/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Київ № 826/11372/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича
прозобов`язання вчинити дій.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач) про:

- зобов`язання Київського міського голови Кличка В.В. видати розпорядження (наказ) про зобов`язання на оформлення Департаментом охорони здоров`я КМДА в 3 - му кварталі 2018 року замовлення на виконання операції по ендопротезуванню та його реабілітації ветерану праці, інваліда 2 групи., підопічному Київського пансіонату ветеранів праці ОСОБА_1 , на пільгових умовах 100% за рахунок коштів, що виділяються по програмі «Здоров`я Киян » на вище зазначені цілі.

Ухвалою суду від 24.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до консультативного заключення (для програми «Здоров`я Киян» лікаря ортопеда - травматолога позивачу рекомендовано ендопротезування суставів двох колін. Після звернення до Департаменту охорони здоров`я ВО КМР КМДА з проханням поставити на облік по пільговому виконанню ендопротезування за програмою «Здоров`я Киян », позивач отримував систематичні відмови.

13 серпня 2018 року відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі у зв`язку з тим, що позивача було внесено до списків киян, які потребують імплантацію колінних суглобів, однак забезпечення необхідним медичним виробом на безоплатній основі здійснюється у порядку черговості. Крім того, у позивача відсутнє першочергове право на отримання медичних послуг по пільговому ендопротезуванню колінних суглобів. З огляду на викладене, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З листа-відповіді від 03.11.2017 року позивач встановив, що необхідним медичним виробом, відповідно до консультативного заключення головного позаштатного спеціаліста з ортопедії та травматології ОСОБА_3 , на безоплатній основі його буде забезпечено в порядку черговості з урахуванням медичних показів, соціальних пільг.

Враховуючи те, що на думку позивача, він має першочергове право на отримання медичного виробу, однак відповідачем було у цьому відмовлено, й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) №2254 від 13.12. 2013р. «Про затвердження Положення про Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді та постійній комісії Київської міської ради, до функціонального спрямування якої належить питання діяльності Департаменту, а також постійній комісії Київської міської ради, до функціонального спрямування якої належить питання взаємодії Київської міської ради та її виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації). З питань виконання функцій органу державної виконавчої влади Департамент є підзвітним та підконтрольним Міністерству охорони здоров`я України. Департамент є головним розпорядником коштів бюджету міста Києва по галузі "Охорона здоров`я".

Тому Голова Київської міської державної адміністрації, є належним відповідачем у справі.

Рішенням Київської міської ради від 22.12. 2016 року N 781/1785 затверджено міську цільову програму "Здоров`я киян" на 2017 - 2019 роки згідно з додатком.

Встановлено, що Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є відповідальним виконавцем міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017 - 2019 роки.

Встановлено, що обсяг фінансування для здійснення заходів з реалізації міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017 - 2019 роки визначається в межах бюджетних призначень, встановлених показниками бюджету міста Києва на відповідний рік.

Додатком 2 до програми визначено, що забезпечення закупівлі ендопротезів колінних та кульшових суглобів та наборів інструментарію для їх імплантації є напрямом діяльності та заходом даної програми на 2017- 2019рр.

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) з заявою про постановлення на облік по пільговому протезуванню за програмою «Здоров`я Киян ». Необхідність ендопротезування суставів двох колін виникла на підставі поставленого діагнозу консультативного заключення (для програми «Здоров`я Киян ») від 11 липня 2016 року головним ортопедом - травматологом міста Києва Косяковим Олександром Миколайовичем.

За результатом розгляду заяви позивач, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), повідомив, що дані позивача, 14 липня 2016 року внесено до списку киян, які потребують імплантації колінних суглобів, під номером 3004, на підставі консультативного заключення головного позаштатного спеціаліста з ортопедії та травматології ОСОБА_3 . Також повідомлено, що на оперативне втручання з імплантації ендопротезу кульшового суглобу механічного типу фіксації до закладів охорони здоров`я у 2017 році направляються хворі, особисті дані яких внесено до зазначених списків до грудня 2014 року. Зважаючи на викладене, необхідним медичним виробом на безоплатній основі позивача буде забезпечено в порядку черговості, з урахуванням медичних показів, соціальних пільг.

Аналогічні пояснення відповідачем зазначено у відзиві від 13.08.2018 року. Крім того, у відзиві, додатково відповідач зазначив, що твердження позивача щодо першочергового права на отримання медичних послуг по пільговому ендопротезуванню колінних суглобів, оскільки він є мешканцем Київського пансіонату ветеранів праці не підтверджується. Відповідно до Положення про Київський пансіонат ветеранів праці, затвердженого Розпорядженням КМДА від 12 листопада 2013 року №2060, а саме п.2.2, яким визначено, що мешканці пансіонату відповідно до встановлених норм забезпечуються медичними виробами, зокрема ортопедично - протезними. Жодних пільг, щодо першочерговості даним Положенням не передбачено.

В обгрунтування позовних вимог, стосовно першочерговості на отримання медичних послуг, позивач посилається в тому числі на Закон України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку» та Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Відповідно до статті 34 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку» в необхідних випадках громадяни похилого віку забезпечуються протезами, слуховими апаратами, зубопротезуванням. Зазначені види протезної допомоги надаються їм безплатно або на пільгових умовах (за винятком зубних протезів з дорогоцінних металів) в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 статті 7 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку» - першочергове безплатне зубопротезування (за винятком протезування із дорогоцінних металів), за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» особам з інвалідністю і дітям з інвалідністю надаються безоплатно або на пільгових умовах на підставі індивідуальної програми реабілітації послуги із соціально-побутового і медичного обслуговування, технічні та інші засоби реабілітації (засоби для пересування, протезні вироби, сурдотехнічні засоби, мобільні телефони для письмового спілкування тощо), вироби медичного призначення (індивідуальні пристрої, протези очей, зубів, щелеп, окуляри, слухові та голосоутворювальні апарати, ендопротези, сечо- та калоприймачі тощо), а також автомобілі, крісла колісні з електроприводом - за наявності відповідного медичного висновку.

Отже, аналізуючи вказані норми, слід зробити висновок про те, що позивач має право на отримання медичних товарів по пільговому ендопротезуванню колінних суглобів, однак в нього відсутнє першочергове право на отримання таких послуг. Пільги на таке право відповідно до Положення про Київський пансіонат ветеранів праці, Законів України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку» не передбачені.

З урахування вищезазначеного суд приходить до висновку, що позивача включено до списків за програмою «Здоров`я Киян », на отримання медичних послуг з пільгового ендопротезування колінних суглобів у порядку черговості. Однак у позовній вимозі, позивач фактично просить надати йому медичні послуги позачергово, право на яке не передбачено Законами України.

У зв`язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, а також пунктом 9 статі 5 Закону України «Про судовий збір» відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Амельохін