Справа № 160/11805/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11805/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року в адміністративній справі №160/11805/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/11805/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Білак С.В., судді - Шальєва В.А. та Олефіренко Н.А.

01.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А.

Заява обґрунтована не довірою к суддям Білак С.В. та Шальєвої В.А., оскільки останні раніше, на думку позивача, прийняли незаконне рішення, стороною якого по справі був ОСОБА_1 . Також позивач зазначає, що суд безпідставно продовжив відповідачу строк на усунення недоліків на 5 днів після закінчення карантину, оскільки скаржник відповідного клопотання не писав, а якщо і писав, то позивачем не отримано відповідної ухвали про задоволення такого клопотання. Крім того зазначено, що позивачем було отримано повістку та копію ухвали про призначення справи до розгляду, в яких зазначено різну дату, коли фактично відбудеться розгляд справи.

Колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене обґрунтування заявленого відводу у заяві не є підставою, яка викликала б сумнів у об`єктивності чи неупередженості колегії суддів.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А.

Також слід зазначити, що суддя Шальєва В.А. з 02.06.2020 року по 05.06.2020 року включно перебувало у відпустці, а суддя Олефіренко Н.А. з 26.05.2020 року по 04.06.2020 року також перебувала у відпустці, у зв`язку з чим вказану заяву розглянуто саме 09.06.2020 року.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 242, 248, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В. та Шальєвої В.А. для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко