Справа № 440/2617/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2617/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Полтавської області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії № 72 від 02.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Полтавської області від 29.04.2020 №303к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Полтавської області.

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Полтавської області з 30.04.2020;

- стягнути з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Офісу Генерального прокурора, а також доказів, що підтверджують вказані обставини разом з копіями такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

З метою усунення недоліків 03 червня 2020 року до суду представником позивача надано заяву на усунення недоліків в одному примірнику, надаючи оцінку якій, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

При цьому, частинами 3, 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем у порушення зазначених вимог не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Офісу Генерального прокурора, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 звернені до Другої кадрової комісії, зокрема в частині визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії № 72 від 02.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», яке прийнято такою кадровою комісією.

В той же час, позивачем ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви не визначено такого відповідача як Друга кадрова комісія, а зазначено відповідачем Офіс Генерального прокурора, до якого, у свою чергу, не заявлено жодних позовних вимог.

Твердження представника позивача (адвоката) про те, що перелік, склад, порядок роботи Кадрової комісії визначає Генеральний прокурор, жодним чином не аргументують необхідності визначення у позові відповідачем Офіс Генерального прокурора, який не приймав оскаржуване рішення, а не відповідну Кадрову комісію, яка прийняла оскаржуване рішення та яке позивач просить визнати протиправним та скасувати. Визначення Генеральним прокурором переліку, складу, порядку роботи, жодним чином не встановлює йому повноважень визначати, які рішення має приймати така Кадрова комісія, зокрема рішення «Про неуспішне (або успішне) проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Пояснення представника позивача (адвоката) щодо того, що оскільки Кадрові комісії, у тому числі і Друга кадрова комісія створені Генеральним прокурором для атестації прокурорів на виконання вимог п.11 Закону України №113-ІХ від 19 вересня 2019 року, не мають статусу юридичної особи, а відтак належним відповідачем у даній позовній заяві є юридична особа - Офіс Генерального прокурора, судом визнається як необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно п.9) частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. 7) частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, як суб`єктом владних повноважень, так і відповідачем не обов`язково має бути юридична особа, як це вказує представник позивача в заяві про усунення недоліків. В той час, як у позові, суд ще раз наголошує, що позивачем визначено відповідачем Офіс Генерального прокурора, всупереч викладеним положенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України та статтям 46 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, до якого не заявлено жодних позовних вимог.

Щодо посилання представника позивача на частину 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимогами останньої встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, суд звертає увагу, що позивачем на виконання вимог вказаної норми не надано ні згоди на заміну відповідача, ні клопотання про залучення співвідповідача, а відтак у суду відсутнє право замінити первісного відповідача та/або залучити до участі у справі співвідповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 травня 2020 року та не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не подано до суду позовної заяви, оформленої відповідно статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням позовних вимог до Офісу Генерального прокурора, а також доказів, що підтверджують вказані обставини разом з копіями такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський