Справа № 640/6165/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Київ № 640/6165/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/6165/20 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України), третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - третя особа, АТ "Альфа-Банк") про зобов`язання відповідача виключити з суми валового доходу податкове зобов`язання у вигляді додаткового блага в сумі 8991135,70 грн.

Поряд з цим, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить суд поновити ДПС України строк для подання відзиву на позовну заяву позивача та залучити у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Укрсоцбанк" (далі - заявлене клопотання).

Розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, у КАС України, розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що строки, зокрема для подання відзиву продовжено на строк дії карантину, встановлений строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем не пропущено.

Щодо залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Укрсоцбанк", суд зазнає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 18 травня 2020 року залучено Акціонерне товариство "Альфа-Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", а тому відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та, як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 121, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого клопотання відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в частині відмови поновлення строку може бути оскаржена.

Суддя Ю.Т. Шрамко