Справа № 480/2785/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 р. Справа № 480/2785/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Костюк С.А.,
представника позивача - Кендюшенка А. О.,
представника відповідача - Ващенка В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі по тексту - позивач, АТ "Сумиобленерго") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС Ващенка В.О. від 13.04.2020 у виконавчому провадженні ВП № 47271245 про виправлення помилки у процесуальному документі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі заяви Публічного Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі по тексту - ПАТ "НАК "Нафтогаз України"), органом державної виконавчої служби, згідно з постановою № 47271245 від 20.04.2015, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса № 498 від 01.04.2015 про стягнення з позивача боргу в сумі 1000000,00 грн., боржнику встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документа. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі №818/1437/15, дію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було зупинено, у зв`язку з чим, постановою від 30.04.2015 зупинено і виконавче провадження по примусовому виконанню згаданого виконавчого напису.
Згодом, заборгованість перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України", визначена у виконавчому написі № 498 від 01.04.2015, згідно з платіжним дорученням № 507 від 20.02.2020, була добровільно погашена, про що у лютому 2020 року позивач повідомив Ковпаківський ВДВС, подавши заяву про закінчення виконавчого провадження.
Проте, постановами від 13.04.2020 відповідач поновив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від № 498 від 01.04.2015 та виправив помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015, замінивши у резолютивній частині виконавчого документа з "Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн." на "Стягнення боргу в сумі 1002500,00 грн.".
Позивач вважає, що вказана постанова про виправлення помилки є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкривалось щодо стягнення 1000000 грн. заборгованості за векселем, виконавчі дії (накладення арешту) вчинялись щодо стягнення саме цієї суми. Стосовно стягнення 2500, 00 грн. витрат ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на вчинення виконавчого напису, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії щодо стягнення цієї суми, не вчинялись. За змістом виконавчого напису стягненню підлягає заборгованість в сумі 1000000,00 грн., а не 1002500,00 грн., як зазначає відповідач. Тому, позивач вважає оскаржену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, позивач зазначив, що для відшкодування 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису з АТ "Сумиобленерго" АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з позовом до Господарського суду Сумської області, справа №920/17/18, яка на даний час не розглянута.
Ухвалою суду від 08.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України.
Отже, беручи до уваги зміст виконавчого напису, приписи статті 89 Закону України "Про нотаріат" та пункту 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (у редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису), відповідач вважає оскаржену постанову про виправлення помилки у виконавчому документі правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.52-55).
Ухвалою суду від 21.05.2020 було залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "НАК "Нафтогаз України".
03.06.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив АТ "НАК "Нафтогаз України" на позов, в якому зазначено, що оскаржена постанова про виправлення помилки у виконавчому документі є правомірною та обґрунтованою, а дії виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.183-184).
04.06.2020 представник АТ "Сумиобленерго" подав до суду додаткові документи, які стосуються розгляду справи №920/17/18 Господарським судом Сумської області (а.с.187-194).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Представник АТ "НАК "Нафтогаз України" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (правонаступником якого є Ковпаківський ВДВС), у якій просило відкрити виконавче провадження щодо стягнення з позивача 1000000 грн. заборгованості за векселем та 2500 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 58-60)
20.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47271245 по примусовому виконанню виконавчого напису №498 від 01.04.2015 про стягнення боргу в сумі 1000000 грн., боржнику запропоновано самостійно сплатити борг у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с.16).
У той же день, 20.04.2015 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 1000000 грн. (а.с. 85).
ПАТ "Сумиобленерго" оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду дії ВДВС Сумського МУЮ по відкриттю виконавчих проваджень (в тому числі і виконавчого провадження № 47271245) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Ухвалою суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15 було задоволено заяву про забезпечення позову, дія постанов ВДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчих проваджень від 20.04.2015 (в тому числі і виконавчого провадження № 47271245) зупинена (а.с.18-20).
24.02.2020 позивач подав відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження № 47271245 та зняття арешту з коштів боржника на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі сплатою боргу за виконавчим документом (а.с.97-98).
Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 818/1437/15, яке, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 11.03.2020, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по відкриттю виконавчих проваджень (у тому числі і виконавчого провадження № 47271245) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовлено, державним виконавцем 13.04.2020 винесені постанови про відновлення виконавчого провадження № 47271245 та поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 101-103)
Також, 13.04.2020 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС була винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою, до постанови про відкриття виконавчого провадження №47271245 внесені виправлення, а саме: у резолютивній частині виконавчого документа замінено з «Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1002500,00 грн.» (а.с.104).
Підставою для внесення вказаних змін визначено те, що за змістом виконавчого напису № 498 від 01.04.2015 та заяви стягувача ПАТ "НАК "Нафтогаз України", загальна сума, яка підлягає стягненню з АТ "Сумиобленерго" складає 1002500 грн., з яких: 1000000 грн. заборгованість за простим векселем, 2500 грн. витрати стягувача, пов`язані із вчиненням виконавчого напису.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 20.04.2015, порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначався Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).
На час прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця від 13.04.2020 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
За змістом абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, яка вказана як підстава для прийняття оскаржуваної постанови, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Суд зазначає, що диспозиція вказаної правової норми не припускає під виглядом виправлення граматичних чи арифметичних помилок вносити будь-які інші зміни до процесуальних документів.
Відтак, дана стаття передбачає повноваження та відповідно установлює право виправлення державним виконавцем допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного характеру після прийняття постанови, що стосуються істотних обставин, однак, які не мають впливати на зміст процесуального документу та його виконання.
Стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови про виправлення помилки, представник відповідача, з посиланням на ст. 89 Закону України «Про нотаріат» зазначає про те, що згідно з виконавчим документом, стягненню з АТ «Сумиобленерго» підлягає не тільки сума основного боргу в розмірі 1000000 грн., а також і 2500 грн. плати за вчинення виконавчого напису, в той час, коли у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково було вказано про стягнення лише основного боргу.
Однак, суд не може погодитись з такими доводами представника відповідача, враховуючи наступне.
Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-ХІІ (далі Закон України "Про нотаріат"), статтями 19, 31 (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису) якого встановлено, що за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством, а приватні нотаріуси плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.
Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Зміст виконавчого напису, визначений статтею 89 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої, у виконавчому написі, крім іншого, повинні зазначатися суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.
Аналогічні вимоги до змісту виконавчого напису містяться і в пункті 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.
Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновку, що у виконавчому написі нотаріус зобов`язаний вказати які саме суми підлягають стягненню з боржника (основний борг, пеня, проценти, мито та ін.), або предмети, які підлягають витребуванню, у зв`язку з чим, щодо саме яких (сум) і може розпочинатись примусове стягнення.
Тобто, сплачені ПАТ "НАК "Нафтогаз України" кошти за вчинення виконавчого напису в сумі 2500,00 грн. стягнути з позивача не пропонувалось за вказаним виконавчим написом.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-XIV, який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
На виконання ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження (а.с.58-60) ПАТ "НАК "Нафтогаз України" просило прийняти до виконання виконавчий напис від 01.04.2015 №498 про стягнення за простим векселем №42, виданим 04.05.2000 ВАТ "Сумиобленерго", боргу в сумі 1000000 грн. та відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" 1000000 грн. заборгованості за векселем та 2 500, 00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 (а.с.57), саме на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №47271245 з примусового виконання виконавчого напису №498, вчиненого 01.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., однак, лише щодо стягнення боргу у сумі 1000000 грн. При цьому, щодо стягнення 2500 грн., сплачених стягувачем за вчинення виконавчого напису, виконавче провадження не відкривалось.

Зазначена постанова державного виконавця є чинною, та саме ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в тому числі в цій частині, не оскаржувалась, що, на переконання суду, свідчить про згоду стягувача з сумою боргу, яка підлягала стягненню з боржника у виконавчому провадженні при його відкритті.

Також, суд бере до уваги, що з метою отримання відшкодування за понесені витрати у зв`язку з оплатою послуг нотаріуса по вчиненню виконавчих написів, в тому числі і виконавчого напису від 01.04.2015 №498, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зверталось з відповідною позовною заявою до суду (а.с.188-194), за якою відкрито провадження у справі №920/17/18 ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2018 (а.с.43-44), розгляд якої згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на сьогодні не завершений.

Отже, за наведених обставин, суд робить висновок, що заміна державним виконавцем Ковпаківського ВДВС в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження №47271245 від 20.04.2015 шляхом заміни замість "Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн." на "Стягнення боргу в сумі 1002500,00 грн." не може вважатися виправленням граматичної або арифметичної помилки, право на яке установлене абзацом третім частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, оскільки такими діями відповідач змінив зміст виконавчого документа та збільшив суму, яка підлягає примусовому стягненню. Приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець фактично позбавив позивача можливості добровільно сплатити додаткові 2500 грн., що потягло за собою нарахування виконавчого збору зі збільшеної загальної суми, без відкриття щодо неї виконавчого провадження.

Окремо, суд вважає необхідним відмітити, що згідно з п.1 оскаржуваної постанови (а.с.13) нею вносилися виправлення до документу: «постанова про відкриття виконавчого провадження №47271245 від 13.04.2020, проте у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса міститься дата 20.04.2015, а не 13.04.2020.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2102,00грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 28.04.2020 (а.с.8) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. І.Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) (вул. Гамалія, 31-а, м. Суми, 40000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В.О. у виконавчому провадженні №47271245 від 13.04.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. І.Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) (вул. Гамалія, 31-а, м. Суми, 40000, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска