Справа № 298/204/20
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/204/20
Номер провадження 2-а/298/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 03 лютого 2020 року відповідачем складено постанову, в якій йдеться про те, що він, цього ж дня, о 12.13 год. в м.Ужгород на площі Корятовича, 21 здійснив зупинку на перехресті та створив перешкоди дорожньому руху та цією ж постановою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, позаяк у вказаний день та час він не керував зазначеним у постанові транспортним засобом. Про час та місце розгляду справи його не було повідомлено жодним чином, а також у постанові не зазначено серійний номер засобу фіксації, що ставить під сумнів використання такого взагалі. Позивач також зазначав, що із зазначеного в постанові посилання, де розміщені матеріали справи не можна зробити висновок, що автомобіль припаркований на перехресті, оскільки жодної географічної прив`язки немає, жодним чином не вмотивовано як транспортний засіб перешкоджає руху інших учасників дорожнього руху, оскільки з фотографії цього не вбачається. А тому позивач просить визнати дії відповідача в частині складання постанови неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач Мотичка Ю.В. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідач 03.02.2020 року склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху UZ- 2000431 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

У відповідності до даної постанови відповідачем було зазначено, що 03.02.2020 року о 12 год. 13 хв., в м.Ужгород за адресою площа Корятовича,21 особа, яка керувала автомобілем(водій) Mercedes - Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9»г» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положенням ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюються на основі додержання принципу законності ( частини перша,друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є,зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ( стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законом України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому,всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Так, судом встановлено, що відповідачем при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 було порушено норми КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9,23,245,251,280 КУпАП, ст. ст.77,90,227,243,250 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича в частині складання постанови щодо ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову UZ- 2000431 від 03.02.20209 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та про накладення на нього штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.