Справа № 540/1085/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1085/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 № Ф-6404-51-У.

Ухвалою від 30.04.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

27.05.2020 позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 260/81/19, у зв`язку з її подібністю до даної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд розглядає клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Так, суд встановив, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 за № Ф-3242-50, сформовану ГУ ДФС у Закарпатській області. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 позов задоволений. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Закарпатській області задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року в адміністративній справі № 260/81/19 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовлено

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.06.2019 у справі № 405/7/17 (провадження № 61-33985св18) справа № 260/81/19 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

16.04.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 260/81/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та призначила справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 20.05.2020.

В ухвалі від 16.04.2020 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке.

"... Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду посилався на те, що спірним питанням у цій справі є наявність у позивача статусу платника єдиного внеску відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що має наслідком обов`язок сплачувати єдиний внесок у мінімальному розмірі у 2017-2018 роках за відсутності доходу від здійснення підприємницької діяльності.

Отже, до предмета доказування в цій справі входить наявність у позивача статусу фізичної особи - підприємця у вказаний період.

Таке питання входить до предмета доказування і у справах за зверненнями органів державної служби зайнятості до фізичних осіб про стягнення отриманої ними допомоги по безробіттю з підстав їх належності до категорії самозайнятих осіб з огляду на їх реєстрацію як суб`єктів підприємницької діяльності, яка відбулась до 01 липня 2004 року, розгляд яких здійснюється Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Так, у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 405/7/17 (провадження № 61-33985св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що з набранням чинності Законом № 755-IV пов`язана лише державна реєстрація включення відомостей про ФОП, зареєстровану до 01 липня 2004 року, до ЄДР (частина друга статті 18 Закону № 755-IV), у такому разі набуття фізичною особою статусу підприємця заново не реєструється.

У деяких інших справах, не досліджуючи правове питання можливості осіб, які набули статусу суб`єктів підприємницької діяльності до набрання чинності Законом № 755-IV, мати статус ФОП у разі неподання ними реєстраційної картки відповідно до цього Закону, колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходили з факту неподання такими особами заяв про припинення господарської діяльності або їх подання вже після постановлення на облік як безробітних, а тому ухвалювали рішення про задоволення позовів органів державної служби зайнятості (справи № 751/10809/16-ц, 755/7689/17-ц).

У справі № 757/17820/17-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду з посиланням на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18) скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні аналогічного позову відмовив з тих підстав, що відповідач на час звернення із заявою про надання статусу безробітного господарської діяльності фактично не здійснював, прибутків від такої діяльності не отримував. Згідно з відомостями з ЄДР відповідач зареєстрований як ФОП з 15 березня 2000 року, за 2000 рік він подав декларацію про доходи, отримані від підприємницької діяльності, за видом діяльності торгівля та посередницька діяльність, де сума доходу становить нуль грн. Згідно з витягом з ЄДР записів щодо відповідача не знайдено. Суд визнав обґрунтованими пояснення відповідача про те, що він вважав свою реєстрацію скасованою, оскільки з 2000 року не подавав звітності..."

Станом на 09.06.2020 ЄДРСР не містить рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що правовідносини у справах № 260/81/19 та 540/1085/20 є подібними, оскільки у справі № 540/1085/20 вирішальним є питання наявності у позивача статусу ФОП після запровадження ЄДРПУО та за умов відсутності у ньому відповідних відомостей з підстав не здійснення підприємницької діяльності та подання документів на припинення реєстрації СПД.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного суду у справі № 260/81/19.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного суду у справі № 260/81/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.Й. Кисильова