Справа № 420/6333/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6333/19

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 01 квітня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ОСОБА_1 Катерини Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФАКТОР",-

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «КРИСТАЛБАНК» у порядку встановленому ст. 379 КАС України звернулось до суду із заявою про заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1675 від 16 грудня 2016 року, на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «КРИСТАЛБАНК».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявником подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що розгляд даної справи має здійснюватись за правилами адміністративного судочинства у встановленому ст. 379 КАС України, так як ним подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не оскаржено будь-які рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, що прийняті або вчинені на виконання виконавчого напису нотаріусу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріусу, заявнику необхідно подати позовну заяву у порядку встановленому у ст. 287 КАС України.

Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поданої у порядку встановленому ст. 379 КАС України, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегією суддів встановлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса № 1675 від 16 грудня 2016 року, приватним виконавцем Колечком Д.М. відкрито виконавче провадження № 59722070 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» коштів.

При цьому, АТ «КРИСТАЛБАНК» подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у відповідному виконавчому провадженні у встановленому ст. 379 КАС України порядку.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви судом першої інстанції зроблено висновок про те, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, заявнику необхідно подати позовну заяву у порядку встановленому ст. 287 КАС України, а не заяву у встановленому ст. 379 КАС України порядку.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, розділом IV КАС України встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

При цьому, положеннями ст. 379 КАС України надано право учасникам виконавчого провадження (сторонам у справі) подавати заяви про заміну сторони виконавчого провадження у процесі виконанням судових рішень в конкретних адміністративних справах.

З іншого боку, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року, у справі 324/1018/17, встановлено, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження, скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, судам необхідно встановити, на підставі яких виконавчих документів здійснюється виконавче провадження.

При цьому, у випадку здійснення примусового виконання виконавчих написів нотаріусів,- такі заяви та скарги учасників виконавчого провадження розглядають у порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.

Тому, враховуючи вищевикладені висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що товариство мало звернутись до адміністративного суду з даною заявою у порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без задоволення поданої АТ «КРИСТАЛБАНК» заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, так як ним обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 315, 325, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.