Справа № 580/3518/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаврилюк В.О.
УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа № 580/3518/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби

в Черкаській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № Ф-2194-50-У;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Черкаській області на користь позивача надмірно сплачених коштів у сумі 20 662,84 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року зазначену апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

24.04.2020 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до вказаної постанови суду апеляційної інстанції, в якій він просить суд здійснити розподіл судових витрат, які були ним понесені у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції, шляхом стягнення на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при ухваленні постанови в цій справі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Висновки.

Системний аналіз положень адміністративного процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат здійснюється в разі задоволення його позовних вимог.

Водночас, жодною нормою ані КАС України, ані Закону України «Про судовий збір» не передбачено стягнення на користь позивача у разі задоволення його апеляційної скарги понесених ним судових витрат на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 823/1907/15.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви за його позовом і така апеляційна скарга позивача була задоволена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції /т. 1 а.с. 114-117/.

Отже, у даному випадку відсутні жодні правові підстави для стягнення на користь заявника, який є позивачем у цій справі, судових витрат, понесених ним на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: