Справа № 320/3095/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3095/19
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Бондаренко Г.П.,

представника відповідача: - Тюрменка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Салді Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Салді Сервіс» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.02.2019 р. № 1084094/35997828;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 18.01.2019 р. № 4 датою її подання на реєстрацію, а саме 30.01.2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 01 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

06.04.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 12313, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Салді Сервіс» подано клопотання про закриття апеляційного провадження. Клопотання заявника мотивовано тим, що провадження у даній справі відкрито на підставі апеляційної скарги, поданої Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (підписану в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області) при цьому на першій сторінці скарги зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи, а саме - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка є стороною у даній справі та знаходиться в процесі припинення, але не припинена. Заявником наголошено, що ні Розпорядження КМ України від 21.08.2019 року № 682-р, ані постанова КМ України від 06.03.2019 року № 227 «»Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу» не регулюють питання правонаступництва ДФС України та ГУ ДФС у Київській області як юридичних осіб, що припиняються, не визначають обсягу прав та обов'язків, які переходять від вказаних юридичних осіб до новостворених, і взагалі не вказують про перехід таких прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана В.О. начальника О.Вітиком.

Відповідно до наказу від 26.09.2019 року на заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області Вітика Ореста Дмитровича покладено виконання обов'язків начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області з правом підпису з 27.09.2019 року.

Отже, апеляційну скаргу подано уповноваженим суб'єктом владних повноважень, у відповідності до норм процесуального законодавства в порядку само представництва.

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем подано клопотання про заміну відповідача правонаступником, відповідно до змісту якого, розпорядженням КМ України від 21.08.2019 року № 682-р вирішено про можливість забезпечення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на Державну податкову службу.

Тобто, як наголошено апелянтом, фактично функції з реалізації державної податкової політики виконується Державною податковою службою, в той час як Державною фіскальною службою дані функції припинили здійснюватися.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 305, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Салді Сервіс» про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька