Справа № 814/1490/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №814/1490/16

адміністративне провадження №К/9901/16812/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року (головуючий суддя Запорожан Д.В., судді: Романішин В.Л., Шляхтицький О.І.) у справі № 814/1490/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Волинської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-201-2016 від 10.06.2016 року про визначення коду товару.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 17.01.2017 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару від 10.06.2016 року № КТ-201-2016.

Суд першої інстанцій дійшов висновку, що при здійсненні митного оформлення розкидача органічних добрив Pronar № 262/1 «HERKULES 14» позивачем вірно класифіковано даний товар за кодом УКТЗЕД 8432. Отже, рішення митного органу про визначення коду товару 8716 прийнято без врахування всіх обставин та є протиправним.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.05.2017 року скасував рішення суду першої інстанцій та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства про скасування рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-201-2016 від 10.06.2016 року відмовив в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що митним органом правомірно прийнято рішення про визначення коду товару за кодом 8716 20 00 00 як причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням для використання у сільському господарстві.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Товариство зазначає, що розкидач органічних добрив Pronar № 262/1 «HERKULES 14» відповідно до своїх технічних характеристик повинен класифікуватися саме в товарної позиції УКТ ЗЕД..

У запереченні на касаційну скаргу митний орган стверджує, що враховуючи наявність рухомого днища, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що такі причепи є саморозвантажувальними.

06.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство згідно укладеного із Компанією PRONAR Sp.z.o.o (Польща) контракту № ЕНЕ/008002850/2015-077 від 10.06.2015 року придбало розкидач органічних добрив Pronar № 262/1 «HERKULES 14».

На виконання умов договору по Додатку № 8 від 28.04.2016 року до контракту № ЕНЕ/008002850/2015-077 від 10.06.2015 року Товариству поставлений товар - розкидач органічних добрив Pronar № 262/1 «HERKULES 14».

При розмитненні розкидача органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14» Товариством для митного контролю та митного оформлення товару, що імпортується на митну територію України, подано митну декларацію № 205070000/2016/021605 від 10.06.2016 року в якій зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8432 40 90 00.

Відділом митних платежів митного органу 10.06.2016 року прийнято рішення № КТ-201-2016, відповідно до якого товар «Сільськогосподарська техніка для використання у сільському господарстві, призначена для обробки ґрунту: Розкидач органічних добрив Pronar N 262/1 «HERKULES 14» класифіковано за кодом 8716 20 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (нормативно правові акти в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397.

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи спірним рішенням відповідача про визначення коду товару від 10.06.2016 року № КТ-201-2016 визначено «опис товару» (графа 31) - саморозвантажний причіп - розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» з рухомою підлогою для розвантаження, новий, 2016 року випуску, призначений для використання в сільському господарстві. Використовується для рівномірного розкидання торфу, компосту, кожного виду гною, кальцію і водостічних відкладень, пристосований для роботи з сільськогосподарськими тракторами, а також визначено код товару (графа 33) - .

Проте, згідно Додатку до Закону України «Про митний тариф України», до товарної позиції 87 включаються засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

Відповідно до примітки групи 87 Розділу XVII Закону України «Про митний тариф України», а саме додаткових приміток, до товарної позиції 871620 включаються - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Крім того, згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), до Примітки (3) до товарної позиції 871620 включаються саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

В свою чергу, в наданій позивачем до контролюючого органу митній декларації від 7 липня 2015 року № 205070002/2015/010537 зазначено опис товару (графа 31) - сільськогосподарська техніка для використання у сільському господарстві, призначена для обробки ґрунту: розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» та визначено код товару (графа 33) - .

Відповідно до зазначених вище Пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 8432 включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.);

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту;

(ІІІ) Садіння або сіяння;

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

При цьому, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

В обґрунтування прийняття оскарженого рішення відповідач зазначає, що віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції 8716 обумовлене тим, що ввезена позивачем машина є причепом з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, та дозволяє у процесі розвантаження працювати як розкидач твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають. Крім того, відповідач вказує, що розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» має функцію саморозвантаження, що виключає можливість віднесення його до товарної позиції 8432.

Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що основною характерною рисою розкидачів гною «Геркулес 14» №262/1 є рухоме днище - підлоговий транспортер, що складається із чотирьох ланцюгів з ланками 14 мм, зв'язаних між собою металевими скребковими планками.

Омкільки, згідно із п. 4.2.3 Інструкції з використання та обслуговування розкидача гною «Геркулес 14» № 262/1, на відповідному розкидачу встановлено ланцюговий конвеєр, який є окремим механізмом для подачі добрив до розмільчувача, встановленим на підлозі кузова машини, тобто саме днище розкидача є нерухоме, воно обладнане ланцюговим транспортером.

Суд погоджується з доводом Товариства, що функція, яка здійснюється шляхом запуску гідравлічного живлення транспортера, який за допомогою пружин виконує натяжку ланцюгів та в результаті вантаж, який знаходиться в контейнері розкидача, подається до двох горизонтальних валків і двох сталевих дисків із прикрученими до них лопатями, які розкидають добрива від 12 до 25 метрів, є функцією розкидання, а не розвантаження добрива, адже функція розвантаження передбачає наявність механізму для підйому причепу та вивантаження вантажу в одному конкретному місці, а не розкидання добрива на відстані від 12 до 25 метрів, що також зазначено в названій вище Інструкції.

Крім того, відповідно до технічних характеристик, зазначених в Інструкції, «HERCULES 14» № 262/1 призначений для рівномірного розкидання напіврідкіх матеріалів із очисних споруд (торфу, компосту, кожного виду гною, калію і водостічних відкладень), тобто є вузько спеціальним засобом з розкидання органічних добрив, з відповідно закладеними виробником фізичними властивостями консистенції речовини, що виключає перевезення вантажів, які зазначені в товарній позиції 8716, зокрема фуражу та гною, оскільки його розвантаження шляхом розкидання може призвести до виходу з ладу розкидача органічних добрив.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 320 від 06.06.2016 року, досліджений розкидач органічних добрив є спеціалізованим причіпним механізмом, призначеним для розкидання органічного добрива, а саме навозу, яке відповідає закладеним виробником фізичним вимогам до консистенції речовини що використовується. Використання інших добрив, або в іншому вигляді і в інших цілях заборонено виробником та може призвести до його виходу з ладу. Експлуатація з іншими транспортними засобами, не обладнаними шарнірно телескопічним валом, унеможливлює його використання. Використання в інших цілях, для перевезення вантажів неможливо, так як відсутній механізм розвантаження, та наявні нез'ємні механізми, що можуть прийти в непридатний стан при використанні у іншій якості або непередбачуваних умовах (інша консистенція добрив). Тож, досліджений розкидач органічних добрив потрібно віднести до групи 8432 машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, котки для газонів або спортивних майданчиків, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме - 409000 інші розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив.

Вказаний висновок залишений поза увагою судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару №КТ-201-2016 від 10.06.2016 року, а тому суд апеляційної інстанції скасував рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийняте з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасоване апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі № 814/1490/16 скасувати.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі № 814/1490/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду