Справа № 214/9283/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9283/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Зваді Л.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції сержанта поліції Чечель Вікторії Вікторівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 12.12.2019 року, в якому просив постанову серії ЕАК №184734 визнати незаконною та скасувати, а справу закрити.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що згідно з постанови ЕАК №1847834 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постанова мотивована тим, що 10.12.2019 року темну пору доби він керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт в п. 2.9 ПДР. Йому спочатку було запропоновано сплатити штраф за ремінь безпеки за ч.5 ст. 121 КУпАП на що він не погодився, так як адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП не має відношення до стягнення передбаченого ч.6 ст. 161 КУАП. Вважає, що застосоване до нього стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу або необережності. Так, він будучи за кермом свого автомобіля, прямував разом із пасажирами дружиною та донькою з вулиці Олександра Поля, 3 до проспекту Миру. Перед початком руху він ретельно перевірив справність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Факт роботи освітлення може підтвердити пасажир, яка власноруч клала речі у багажник автомобіля, на кришці якого розташований номерний знак. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про технічну несправність . Під часу руху автомобіля неможливо спрогнозувати дату і час коли вийде з ладу освітлення номерного знаку. Відповідно до вимог ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення , а у випадку коли рух своїм ходом неможливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху і не створює загрозу безпеці дорожнього руху. Після того як він зупинив автомобільна вимогу поліції він дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його негайно відремонтувати у зв`язку із пізнім часом, він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у дворі багатоповерхового будинку, однак не дивлячись на його пояснення та показання свідків, інспектор проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився однак в обґрунтування своїх заперечень надав відзив, в якому зазначив, що нею під час патрулювання 10.12.2019 року по пр. Миру, був помічений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , як з`ясувалось після зупинки, котрий керуючи автомобілем Chevrolet Laccetti, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по пр. Миру здійснював рух в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Після зупинки відповідач пояснила причину зупинки, представилась та попросила пред`явити відповідні документи. Після чого перейшла до розгляду справи, роз`яснивши права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, роз`яснення прав, згідно з ст. 284 КУАП нею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Крім того, згідно з відеозаписом «Факт правопорушення» вбачається, що позивач керує транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Посилання на те, що технічний стан було перевірено та в дорозі він не міг знати про несправність, відповідно до п.2.3 б ПДР України водій зобов`язаний, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , стежити за розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування у дорозі. Виходячи із наведеного позивач повинен стежити за технічним станом , не тільки перед виїздом, а й впродовж руху. Доказів, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без представника відповідача.

Крім того, 13.02.2020 року позивачем надано заяву про незгоду з відзивом в якому вказано, що йому чпочатку відповідачем було запропоновано сплатити штраф за ремінь безпеки за ч.5 ст. 121 КУпАП, замість за ч.6 ст. 121 КУпАП, але переглянувши відеоматеріали, які долучені до відзиву, чомусь даного факту не містять. Відеозаписи неповні, перше відео закінчується о 20:39, а інше починається з 20:40:43, можливо пропозиція була у записі якого не має. На другому записі він телефонує на 102. На відеозаписі видно, що його автомобіль рухається без освітлення номерного знаку, але перед тим як їхати він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення, що може підтвердити його дружина. Конструкцією даного транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про не працююче освітлення номерного знаку, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Тому застосоване до нього стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

10.12.2019 року поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Чечель В.В. винесено постанову серії ЕАК №1847834про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.10).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 10.12.2019 року о 20 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 у темну пори доби з неосвітленим державним знаком по пр.. Миру, 2А у м. Кривому Розі, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Не визнаючи факт вчинення адміністративного правопорушення та вважаючи неправомірною постанову позивач звернувся до суду.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, неосвітленим номерним знаком.

Приписами п.2.9 (в) ПДР України передбачено, що керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Згідно з ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, позивач ОСОБА_1 . посилався на те, що порушення він не вчиняв, оскільк освітлення номерного знаку зламалось під час руху.

З оглянутого відеозапису вбачається, що та не заперечувалось позивачем (запис ), що дійсно на момент зупинки транспортного засобу освітлення номерного знаку, чим порушено вимоги п.п.2.9 в ПДР України.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП Чечель В.В. зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису, на яких чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору (запис «Факт правопорушення), суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення водієм порушення п.2.9 в ПДР України.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Посилання позивача щодо пропонування складання протоколу за інше правопорушення відповідачем, не приймається до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи доводи позивача про поломку освітлення під час руху суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1847834 від 10.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державнимбюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції сержанта поліції Чечель Вікторії Вікторівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 01.06.2020 року.

Суддя Гринь Н.Г.