Справа № 340/1979/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1979/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Іотової А.О.,
представника відповідача: Санжари Б.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі №340/1979/19 за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року в адміністративній справі №340/1979/19 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 залишено без змін.
13.04.2020 року від секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції, в якій заявник просив надати роз`яснення мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції щодо: вимог про оформлення звіту щодо виконання судового рішення; порядку виконання судового рішення саме секретарем міської ради, а не відповідачем по справі Світловодською міською радою; прав та обов`язків сторін справи відповідно до ст. 44 КАС України, які заявнику не роз`яснювалися, диспозитивності процесуальних дій суду відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Отже, аналіз положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, тобто суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Як зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 залишено без змін.
Згаданою ухвалою задоволено заяву позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду, подану в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень у цій справі Світловодська міська рада Кіровоградської області є відповідачем.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року в адміністративній справі №340/1979/19 не приймалося рішення про зобов`язання подати звіт, не встановлювалися вимоги до оформлення звіту про виконання судового рішення та процедура виконання.
Натомість в мотивувальній частині судового рішення суду апеляційної інстанції вказано, що відсутність в КАС України чи в судовому рішенні безпосередньої вказівки на форму чи детальний зміст звіту не є перешкодою для його подання та надають відповідній стороні справи можливість на власний розсуд подавати інформацію, визначати її обсяг, оскільки вирішальне значення має зв`язок змісту звіту з виконанням конкретного судового рішення.
Неможливість заявника визначитися з формою та змістом звіту про виконання судового рішення не створює перешкод для звернення до суду, яким встановлений судовий контроль, у визначеному КАС України порядку з питанням щодо форми та змісту звіту та не створює правових підстав для роз`яснення судом апеляційної інстанції постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в цій частині.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга була подана секретарем Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапяновим Юрієм Олександровичем на ухвалу суду першої інстанції, прийняту в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.
При цьому, безпосередній обов`язок відповідача подати звіт про виконання судового рішення був покладений рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019, яке не було оскаржено в порядку передбаченому КАС України.
З пояснень секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, поданих в межах провадження з питання роз`яснення судового рішення, видно, що заявник стверджує про свою необізнаність та неможливість знати про перебіг подій у цій справі, доводити свою позицію та вплинути на об`єктивність розгляду адміністративного позову, як секретарем ради та як громадянином, оскільки участі у справі не приймав в будь-якому статусі; відсутності впливу секретаря ради на можливість прийняття радою будь-якого рішення, в зв`язку з чим зазначає про порушення своїх прав.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу заявника, що наведені у поясненнях доводи не були покладені ним в обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020, при цьому, зазначена позиція заявника ґрунтується на помилковому розумінні свого статусу посадової особи.
Суд апеляційної інстанції повторно зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020, зокрема накладено штраф на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, як керівника суб`єкта владних повноважень.
В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що керівника відповідача визначено з урахуванням відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.
Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань ОСОБА_1 є керівником Світловодської міської ради з 22.11.2019 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Ч. 2 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Отже, з 22.11.2019 ОСОБА_1 , який займає посаду секретаря Світловодської міської ради, тимчасово здійснює повноваження міського голови.
Також, ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження міського голови, зокрема та не виключно, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в адміністративній справі № 340/1979/19 отримано відповідачем 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56), рішення набрало законної 12.11.2019, отже у Світловодської міської ради Кіровоградської області з 12.11.2019 виник обов`язок виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 та у строк до 12.12.2019 включно подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2020 накладено штраф на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області за законом, а не безпосередньо як на секретаря ради чи громадянина.
Відтак, позиція заявника ґрунтується на помилковому розумінні свого посадового статусу.
Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 47 КАС України, а ч. 2 ст. 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У цій справі участь приймала Світловодьска міська рада, тому відсутні підстави вважати, що у суду першої інстанції виник обов`язок щодо персонального та особистого роз`яснення процесуальних прав безпосередньо ОСОБА_1 .
Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 340/1979/19 порядок та спосіб виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 не змінювався, отже Світловодська міська рада має обов`язок виконати судові рішення.
Процесуальні дії що є диспозитивним правом суду визначені ч. 2 ст. ч. 2 ст. 382 КАС України, яка передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом апеляційної інстанції положення ч. 2 ст. 382 КАС України в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року наведені без спотворення її змісту та у точній редакції КАС України.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 243, ст. 254, ст. 310, 321 КАС України,
В задоволенні заяви секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі №340/1979/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена 09.06.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак