Справа № 752/2192/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/2192/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу сержанта роти № 6 бальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина Олексія Олексійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта роти № 6 бальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина Олексія Олексійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта роти № 6 бальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина Олексія Олексійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - "Закон № 3674-VI").

Зокрема, за змістом статті 4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2020 рік у розмірі 2102 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 630,6 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA1026007, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сержанта роти № 6 бальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина Олексія Олексійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта роти № 6 бальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина Олексія Олексійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня закінчення строку карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19".

У разі невиконання вимог суду у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.І.Мєзєнцев