Справа № 260/1919/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1919/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Новітня Енергія України» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Новітня Енергія України» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з встановлення коефіцієнту «зеленого» тарифу для приватного підприємства «Новітня Енергія України» (ГЕС Шуми).

2. Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг , що полягає у нездійсненні зміни коефіцієнту «зеленого» тарифу для приватного підприємства «Новітня Енергія України» (ГЕС Шуми).

3. Зобов`язати відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг встановити для приватного підприємства «Новітня Енергія України» (ГЕС Шуми) «зелений» тариф на електричну енергію, з коефіцієнтом для об`єктів, введених в експлуатацію з 01.01 2016 по 31.12.2016.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та шляхом надання суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 4279,00 грн.

02 червня 2020 року позивачем на адресу суду надано заяву (вх. №11456), відповідно до якої, на виконання ухвали суду від 29.05.2020 року, подає 2 примірники позовної заяви з корективами в частині вказання коду в ЄДРПОУ відповідача. Також зазначає, що за постановою від 12.11.2019 Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа №640/213330/18, адміністративне провадження №К/9901/28031/19 суд прийняв рішення, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності дії чи бездіяльності є однією вимогою. Ураховуючи викладене, просить прийняти позовну заяву до розгляду.

Щодо посилання позивача про доплату судового збору з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 по справі №640/2133/18 адміністративне провадження №К/9901/28031/19 суд зауважує, що вказана справа не є аналогічною даній справі як за суб`єктним складом, так і за вимогами, заявленими позивачем, а тому суд не може прийняти її до уваги у даному випадку.

Суд також звертає увагу, що вимоги позивача в розумінні Закону України «Про судовий збір» є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

У цій справі заявлено вимоги про визнання протиправними дії відповідача з встановлення коефіцієнту «зеленого» тарифу для приватного підприємства «Новітня Енергія України» (ГЕС Шуми), про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у нездійсненні зміни коефіцієнту «зеленого» тарифу для приватного підприємства «Новітня Енергія України» (ГЕС Шуми) та зобов`язання відповідача встановити для приватного підприємства «Новітня Енергія України» (ГЕС Шуми) «зелений» тариф на електричну енергію, з коефіцієнтом для об`єктів, введених в експлуатацію з 01.01 2016 по 31.12.2016, які на переконання суду не є нерозривно пов`язаними між собою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем додано до позовної заяви квитанцію №0.0..1 від 28.05.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2027,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду юридичною особою позову судовий збір справляється з вимогою немайнового характеру у розмірі 2102,00 грн.

Відтак, позивачем не сплачено судовий збір в повній мірі навіть за одну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не надано документу про сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 160, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Новітня Енергія України» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я. М. Калинич