Справа № 420/4762/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4762/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 червня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №271/18 від 04.05.2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.96 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №216/18 від 20.04.2018 року.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частиною 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Судом встановлено, що згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС») 03.06.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло чотири адміністративних позови до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису (№420/4761/20, №420/4763/20, №420/4760/20 та дана адміністративна справа №420/4762/20).

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі №420/4763/20 (суддя Танцюра К.О.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним і скасування припису - залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними.

Судом встановлено, що позивач в кожній з чотирьох поданих адміністративних справ оскаржує постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.05.2018 року, а саме: №274/18, №273/18, №272/18 №271/18. Проте, позивачем надані до позовних заяв копії оскаржуваних постанов неналежної якості, а тому суд немає можливості встановити дійсні номери оскаржуваних постанов.

Крім того позивачем оскаржується один і той же припис №216/18 від 20.04.2018 року, оскільки саме оскарження постанови разом з приписом визначає підсудність окружному адміністративному суду. Окремо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП підсудні місцевому суду як адміністративному.

Також, судом встановлено, що позивачем по жодній з поданих 03.06.2020 року адміністративній справі не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувшись 03.06.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами по справах №420/4761/20, №420/4763/20, №420/4760/20 та №420/4762/20 зловживає наданими процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подані до суду позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Крім цього, по справі №420/4763/20 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, су вважає, що позивачем по даній справі №420/4762/20 подана позовна заява до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав щодо оскаржуваної постанови та припису і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене адміністративний позов по даній справі підлягає поверненню позивачу у відповідності до п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 256, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов