Справа № 400/3947/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. № 400/3947/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування наказу від 30.10.2019 р. № 158-ос в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - позивачі) до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича (надалі - відповідач 1, начальник Управління Держпраці у Миколаївській області Козловський Ю.А.) про скасування наказ начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.10.2019 № 158-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі направлення про проведення перевірки, виданого начальником Управління Держпраці у Миколаївській області від 26.12.2018 р. № 24 відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 р. № 421 позивачами було проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКА". За результатами перевірки головним державним інспектором були визначені порушення, проведено узагальнення наданих державними інспекторами актів перевірки та керівнику ТОВ "ЛКА" ОСОБА_3 видано припис від 30 січня 2019 року № 7. Наказом Управління від 28.02.2019 року № 84 наказано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести позапланову перевірку виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА". У ході позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами (позивачами), які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємтсві, а саме у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені порядком видачі дозволів на виконання рорбіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Після чого, наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 14.06.2019 року № 87-ос відкрито дисциплінарне провадження. В результаті розгляду дисциплінарної справи встановлено нібито порушення вимог посадових інструкцій, а саме посадові особи відділу нагляду в АПК та СКС не зазначили у приписі обов`язок керівництва підприємства отримати відповідні дозвільні документи, що сприяє створенню небезпечних умов праці для працівників підприємства та може призвести до нещасних випадків на виробництві. За результатами розгляду справи, дисциплінарна комісія встановила, що вказане порушення, яке виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, має ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" та наказом від 30.10.2019 року № 158-ос застосувала дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани ОСОБА_2 - заступнику начальника відділу нагляду в АПК та СКС та ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС. Позивачі оскаржуваний наказ вважають протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "ЛКА" проводить свою діяльність на основі КВЕД 01.47 розведення свійської птиці. Цей КВЕД включає розведення та вирощування свійської птиці (курей, індиків, качок, гусей, цесарок), отримання яєць; діяльність інкубаторних станцій з вирощування свійської птиці. По факту ТОВ "ЛКА" займається вирощуванням свійської птиці (курей) для отримання яєць. Технологічний процес одержання яєць не передбачає зберігання зерна, лише його використання згідно призначення. Зазначили, що дозвіл видається роботодавцям, які у господарській діяльності застосовують роботи підвищеної небезпеки, зазначені в Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, або на експлуатацію машин, які зазначені в Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що визначені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107. Визначених в Переліках робіт ТОВ "ЛКА" в господарській діяльності не застосовує. Тому, як заступник начальника відділу, так і головний державний інспектор, користуючись своїм дискреційним правом робити висновки на підставі наявних фактів здійснення господарської діяльності підприємством середнього бізнесу, не вказали в приписі необхідність отримання Дозволу чи Декларації на виконання (продовження) робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки із збереження та переробки зерна. Також вказали, що у службовій від 07.03.2019 р. вих. № 290, підписаній чотирма службовими особами Управління: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вказано, що за результатами перевірки порушення, що вказані в приписі, виконано в повному обсязі. Це вказує що результат перевірки досягнуто. Зазначили, що частиною 9 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Вважають, що підстави для перевірки, яку виконано, як головним державним інспектором, так і заступником начальника відділу відділу АПК та СКС не було.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2019 року на виконаня ухвали суду від 15.11.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано докази доплати судового збору ОСОБА_1 в сумі 367 грн.; докази доплати судового збору ОСОБА_2 в сумі 367 грн.; інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви; копію позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідача.

Ухвалою від 09.12.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3947/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що Управління Держпраці є юридичною особою публічного права. В своїй діяльності керується Законом України "Про державну службу". Вказаним Законом передбачено Порядок здійснення дисциплінарного провадження. Відповідно до ст. 69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Так, наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 25.07.2017 № 180 внесені зміни до наказу № 299 від 04.10.2016 "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Управлінні Держпраці у Миколаївській області", вказаним наказом затверджено склад комісії з розгляду дисциплінарних стягнень, а яка складається з: першого заступника начальника Управління - Саратовської Яни Олександрівни; заступника начальника Управління - Жовненко Дениса Сергійовича; заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість ті інших нормативно правових актів - Чернової Олени Вікторівни; головного спеціаліста з питань запобігання корупції - Приходька Миколи Миколайовича; завідувача сектору юридичного забезпечення Долини Юлії Олегівни ; головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці - Бугас Лесі Станіславівни; начальника відділу організації державного нагляду, організаційно- аналітичного забезпечення, розслідування та обліку виробничого травматизму - Чубко Ірина Миколаївна; завідувач сектору персоналу, голова профспілкового комітету Машталер Тетяна Петрівна. Начальник Управління Держпраці Козловський Юрій Анатолійович не входить до складу комісії з розгляду дисциплінарних справ, участі в засіданні комісії не приймає та не може впливати на рішення комісії. Учасники комісії голосують за притягнення або не притягнення співробітників Управління до дисциплінарної відповідальності. Під час засідання комісії ведеться протокол в якому зазначається думка кожного присутнього під час засідання учасника комісії. За результатами засідання дисциплінарної комісії складається висновок про наявність чи відсутність у діях державних службовців дисциплінарного проступку та підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Тільки після цього на ім`я начальника Управління направляється подання дисциплінарної комісії Управління, в якому комісія рекомендує застосувати дисциплінарне стягнення до державного службовця. Тому, позивачі оскаржують Наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.10.2019 № 158-ос, який був виданий за результатами пропозицій та подання дисциплінарної комісії Управління Держпраці, тому позов позивачі подали не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

08.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, в якій позивачі зазначили, що дисциплінарна комісія після розгляду дисциплінарної справи направляє подання до начальника Управління, де рекомендує застосувати дисциплінарне стягнення до державного службовця. Проте, представник відповідача у відзиві вказує, що суб`єкт призначення зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії. Пунктом 5 статті 77 Закону України "Про державну службу" визначено, що "Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Тобто рішення дисциплінарної комісії не є обов`язковим для виконання суб`єктом призначення. Разом з цим статтею 74 даного Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, а саме: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця та накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного Проступку та вини державного службовця. Зазначили, що факт вчинення дисциплінарного проступку не підтверджений, комісією не досліджений, а тому начальником Управління прийняте рішення про накладання стягнення упереджено та несправедливо. Вказали те, що рішення про накладання дисциплінарного стягнення приймається безпосередньо начальником Управління, тому він є тою особою, до якої позивачами надано позов.

В судовому засіданні, призначеному на 22.01.2020 року, суд протокольною ухвалою залучив у якості співвідповідача Управління Держпраці у Миколаївській області.

29.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 № 421 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік" та згідно направлення на проведення перевірки від 16.12.2018 № 24 у період з 22.01.2019 по 30.01.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області, а саме заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку ОСОБА_14, головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27, головним державний інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_10 , головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_13 , головним державним інспектором сектору гірничого нагляду ОСОБА_8 та за участю головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці ОСОБА_28 було проведено планову перевірку TOB "ЛКА" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки головним державним інспектором були визначені порушення, проведено узагальнення наданих державними інспекторами актів перевірки та керівнику ТОВ "ЛКА" ОСОБА_3 видано припис від 30 січня 2019 року № 7. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 387, відомості про заходи державного нагляду контролю вносяться до інтегрованої автоматизованої системи. Система призначена, для збереження та систематизації відомостей про заходи державного контролю. Зазначив, що під час здійснення моніторингу інтегрованої автоматизованої системи керівництвом Управління, було встановлено, що під час проведення планової перевірки ПП "ЛКА" по даному підприємству внесені не всі відомості. Крім того, під час реєстрації єдиної справи №24/10-1 б1/19 було виявлено, що до справи долучено: акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) № 7 від 30.01.2019 підписані заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКСМ ОСОБА_1, головним державним інспектором відділ нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27, головним державним інспектором відділу з питань гігієни праці ОСОБА_28; акт № 91 від 30.01.2019 підписаний головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27 Головні державні інспектори відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зареєстрували акти №№ 63 та 64 від 25.01.2019, але до єдиної справи вони не додані. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_14 акт не реєстрував. В наслідок чого єдина справа сформована не в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до службової записки заступника начальника Управління Жовнєнка Д.С. та начальника відділу організації державного нагляду, організаційно- аналітичного забезпечення, розслідування та обліку виробничого травматизму Чубко І.М. від 21.02.2019 №224, наказом Управління від 28.02.2019 № 84 наказано начальнику відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 , начальнику відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 , заступнику начальнику відділу нагляду на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 , заступнику начальника відділу нагляду в машинобудування та енергетиці ОСОБА_7, головному державному інспектору сектору гірничого нагляду ОСОБА_8 провести позапланову перевірку виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА". У ході позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами, які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємстві, а саме: умови зберігання зерна, вентиляція, майстерня, автотранспорт та інше. У зв`язку з цим, на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 14.06.2019 року № 87-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження", дисциплінарною комісією Управління було розглянуто дисциплінарну справу щодо посадових осіб Управління, які відповідно до наказу Управління від 21.11.2018 року № 421 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік" та направлення на проведення перевірки від 26.12.2018 року № 24, були направленні для проведення планового комплексного заходу державного нагляду (контролю) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛКА". Під час розгляду матеріалів справи було встановлено, що у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107. Відповідно до посадової інструкції, головний державний інспектор ( ОСОБА_1 ) здійснює державний нагляд за: - дотриманням законодавчих, галузевих та інших нормативно - правових актів про охорону праці, - одержанням суб`єктами господарювання Дозволу органу Держпраці на виконання (продовження) робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки. Заступник начальника відділу нагляду в АПК та СКС (ОСОБА_2), відповідно до посадової інструкції: - організовує роботу відділу у межах делегованих начальником відділу повноважень; - забезпечує виконання покладених на відділ завдань. Таким чином, порушивши вимоги посадових інструкцій, посадові особи відділу нагляду в АПК та СКС не зазначили у приписі (який є обов`язковим для виконання) обов`язок керівництва підприємства отримати відповідні дозвільні документи, що сприяє створенню небезпечних умов праці для працівників підприємства та може призвести до нещасних випадків на виробництві. Відповідно до статті 8 Закону України "Про державну службу" державні службовці зобов`язані, зокрема сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України та ін. Оскільки захід державного нагляду (контролю) TOB "ЛКА" проведено з порушенням чинного законодавства відповідач ввжає оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани до позивачів є законним.

05.02.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив Управління Держпраці у Миколаївській області, в якій позивачі зазначили, що статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) визначено перелік підстав, згідно яких здійснюються позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю). Зважаючи на отриману відповідь підприємства про виконання порушень, вказаних в приписі планової перевірки, отриману 28.02.2019 року, вищевказану статтю було порушено, адже всі вказані зауваження та недоліки згідно отриманої відповіді усунені. Щодо відсутності дозвільних документів у ТОВ "ЛКА" зазначили, що дозвіл видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Дозвіл видається по вказаним у даному Порядку перелікам видів робіт. Тобто необхідність дозволів чітко обмежена. Видів робіт, визначених даним Порядком у ТОВ "ЛКА" уповноваженою особою на проведення перевірок стану охорони праці у суб`єктів господарювання - державним інспектором ОСОБА_1 встановлено не було. Вважають висновки щодо порушення вимог посадових інструкцій посадовими особами відділу нагляду в АПК та СКС упередженими, оскільки положення посадової інструкції не є таким, що зобов`язує державного інспектора кожному суб`єкту господарювання надавати припис щодо отримання будь-яких дозвільних документів. В посадовій інструкції ОСОБА_2 немає посилання на дії, що вимагають від нього проведення перевірок підприємств. Разом зтим, заступник начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2 без додаткових роз`яснень зі сторони керівництва, виконав вимогу, зазначену в направленні на перевірку, прийнявши участь в проведенні планової перевірки ТОВ "ЛКА" і своїм підписом це підтвердив.

Ухвалою від 05.02.2020 року суд вирішив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування наказу від 30.10.2019 р. № 158-ос в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18 березня 2020 р.

13.02.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що Управління Держпраці у Миколаївській області позапланова перевірка ТОВ "ЛКА" була проведена з додержанням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Посадова інструкція інспектора передбачає в разі виявлення, під час проведення перевірки, виконання суб`єктом господарювання робіт підвищеної небезпеки, або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, без відповідних дозвільних документів, вжити невідкладних заходів, щодо отримання суб`єктами господарювання дозвільних документів, керуючись при цьому чинним законодавством. В день проведення перевірки ТОВ "ЛКА" ОСОБА_2 разом з іншими працівниками Управління було вписано в направлення на перевірку, направлення підписав начальник Управління Козловський Ю.А., тобто саме начальник делегував повноваження ОСОБА_2 на проведення перевірки, оскільки ОСОБА_2 перш за все інспектор, а вже потім заступник начальника відділу, тобто він окрім функцій щодо здійснення нагляду за підконтрольними підприємствами, ще контролює співробітників відділу, у разі відсутності начальника відділу. За таких умов, начальником Управління були делеговані ОСОБА_2 повноваження, що полягали у якісному проведенні планової перевірки. Крім того, відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ЛКА" займається наступними видами діяльності згідно КВЕД: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення свійської птиці (основний); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Тобто, за умов "вирощування зернових культур" та "оптової торгівлі зерном" недоречно стверджувати про відсутність у вказаного підприємства "зберігання зерна". Отже, у ході позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами, які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємстві, а саме: умови зберігання зерна, вентиляція, майстерня, автотранспорт та інше. Тобто, перевірка була проведена не якісно, в результаті чого, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності інші державні службовці, які не оскаржують свої догані, оскільки розуміють що вказане дисциплінарне стягнення було застосовано правомірно.

17.03.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення карантинних заходів в Україні.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче судове засідання по справі № 400/3947/19, призначене на 18.03.2020 року, відкладено на 02.04.2020 року.

Ухвалою від 02.04.20250 року Миколаївський окружний адміністративний суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/3947/19 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 29.04.2020 року.

Ухвалою від 29.04.2020 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування наказу від 30.10.2019 р. № 158-ос в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани та призначити справу № 400/3947/19 до судового розгляду по суті на 29 квітня 2020 року.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27.05.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича в судове засідання, призначене на 27.05.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 27.05.2020 року ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Управління Держпраці у Миколаївській області проти позову заперечив.

Разом з тим, в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 року, представник Управління Держпраці у Миколаївській області клопотання Управління Держпраці у Миколаївській області про зупинення провадження у справі № 400/3947/19 не підтримав.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 року, ОСОБА_1 та представник Управління Держпраці у Миколаївській області заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд клопотання позивачів задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалою від 09.06.2020 року суд в задоволенні клопотання Управління Держпраці у Миколаївській області про зупинення провадження у справі відмовив.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області, є державним службовцем.

ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області, є державним службовцем.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 № 421 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік" та згідно направлення на проведення перевірки від 16.12.2018 № 24 у період з 22.01.2019 по 30.01.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області, а саме заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку ОСОБА_14, головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27, головним державний інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_10 , головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_13 , головним державним інспектором сектору гірничого нагляду ОСОБА_8 та за участю головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці ОСОБА_28 було проведено планову перевірку TOB "ЛКА" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки перевіряючими було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30.01.2019 року № 7, яким встановлено наступні порушення:

- не дотримуються термінів проведення повторного інструктажу на робочому місці для водія ОСОБА_23 ;

- не проведений первинний інструктаж на робочому місці працівникам ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- оперативний контроль за станом охорони праці не ведеться;

- немає журналів реєстрації нещасних випадків;

- немає журналу видачі інструкції;

- відсутня декларація на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- на час перевірки не надано паспортів заземлюючих пристроїв;

- на час перевірки відсутній технічний паспорт пристроїв захисту від блискавки;

- відсутній "Журнал обліку й зберігання засобів захисту";

- засоби захисту не проходять періодичні експлуатаційні випробування;

- на час перевірки в щиті обліку 1,2 не виконана кольрова фазіровка шин;

- не надано акту опосвідчення стану безпеки електроустановок;

- не організовано проведення періодичного медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці;

- не ведуться картки індивідуальної видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів

індивідуального захисту працівникам закладу.

На виконання акту перевірки керівнику ТОВ "ЛКА" ОСОБА_3 видано припис від 30 січня 2019 року № 7, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Листом від 28.02.2019 року № 6 ТОВ "ЛКА" повідомило Управління Держпраці у Миколаївській області про те, що припис від 30.01.2019 року № 7 суб`єктом господарювання виконано в повному обсязі.

Відповідно до службової записки заступника начальника Управління Жовнєнка Д.С. та начальника відділу організації державного нагляду, організаційно - аналітичного забезпечення, розслідування та обліку виробничого травматизму Чубко І.М. від 21.02.2019 №224, наказом Управління від 28.02.2019 № 84 наказано начальнику відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 , начальнику відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 , заступнику начальнику відділу нагляду на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 , заступнику начальника відділу нагляду в машинобудування та енергетиці ОСОБА_7 , головному державному інспектору сектору гірничого нагляду ОСОБА_8 провести позапланову перевірку виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА".

За результатами вказаної позапланової перевірки що виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА" встановлено, що припис від 30 січня 2019 року № 7 виконано ТОВ "ЛКА" в повному обсязі.

Водночас, в ході вказаної позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами, які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємстві, а саме: умови зберігання зерна, вентиляція, майстерня, автотранспорт та інше, про що складено службову записку щодо неналежного виконання посадових обов`язків головними державними інспекторами відділів: нагляду на будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_14 , нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27 , нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 , сектору гірничого нагляду ОСОБА_8, заступником начальника відділу в АПК та СКС ОСОБА_2 під час проведення планової перевірки ТОВ "ЛКА".

На підставі службової записки начальника відділу нагляду на будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 , начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 , заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_7 , заступника начальника відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 було відкрито дисциплінарне провадждення стосовно посадових осіб Управління в частині реалізації повноважень щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та інших повноважень інспекторів праці.

Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 25.07.2017 року № 180 внесені зміни до наказу № 299 від 04.10.2016 "Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Управлінні Держпраці у Миколаївській області", вказаним наказом затверджено склад комісії з розгляду дисциплінарних стягнень, а яка складається з:

- першого заступника начальника Управління - Саратовської Яни Олександрівни;

- заступника начальника Управління - Жовненко Дениса Сергійовича;

- заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість ті інших нормативно правових актів - Чернової Олени Вікторівни;

- головного спеціаліста з питань запобігання корупції - Приходька Миколи Миколайовича ;

завідувача сектору юридичного забезпечення Долини Юлії Олегівни ;

- головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці - Бугас Лесі Станіславівни;

- начальника відділу організації державного нагляду, організаційно- аналітичного забезпечення, розслідування та обліку виробничого травматизму - Чубко Ірина Миколаївна;

- завідувач сектору персоналу, голова профспілкового комітету Машталер Тетяна Петрівна.

На підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 14.06.2019 року № 87-ос "Про відкриття дисциплінарного провадження", дисциплінарною комісією Управління було розглянуто дисциплінарну справу щодо посадових осіб Управління, які відповідно до наказу Управління від 21.11.2018 року № 421 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік" та направлення на проведення перевірки від 26.12.2018 року № 24, були направленні для проведення планового комплексного заходу державного нагляду (контролю) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛКА".

Під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи було встановлено, що у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107.

Посадовими особами, що приймали участь у плановій та позаплановій перевірці, дисциплінарній комісії надані пояснення.

У поясненні начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 наголошено, що не всі об`єкти підвищеної небезпеки які знаходяться на підприємстві були відображені в акті № 7 від 30.01.2019, а саме умови зберігання зерна. Технологічні процеси зберігання і переробки зерна пов`язані з ризиком отримання травми від затягування працівників в зернову масу, падіння з висоти в відкриті люки бункерів чи силосів, отруєння вуглекислим газом, або отрутохімікатами, що застосовуються для боротьби з гризунами та іншими шкідниками.

Своїми поясненнями начальник відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 підтвердив, що головний державний інспектор відділу ОСОБА_14 у порушення посадової інструкції не попередив керівника відділу про неприйняття участі у перевірці, взявши до уваги інформацію директора TOB "ЛКА", про те що дане підприємство у власності не має і при здійсненні своєї діяльності не використовує вантажопідіймальні крани, машини, механізми, ліфти, навантажувачі, парові і водогрійні котпи та посудини, що працюють під тиском, в тому числі балони з газами. В наслідок такої посадової недбалості, на підприємстві не створено безпечних умов праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці (не одержано декларації щодо експлуатації технологічного транспортного засобу), що може привести до нещасних випадків.

Від позивачів головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держпраці витребувані пояснення.

Позивачами відповідні пояснення надані.

ОСОБА_1 пояснив, що не організовує перевірки, як це сказано в службовій записці, бо не має таких повноважень і не є керівником перевірки, а відповідно до направлення - направлявся для проведення перевірки як і всі інші державні інспектори. Для інспекторів, що приймали участь у перевірці він не є начальником і наказувати їм не в праві. Вказав, що не перевіряє об`єкти підвищеної небезпеки, цим займається відповідний відділ нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки. Щодо видачі дозволів вказав, що ТОВ "ЛКА" згідно КВЕД 01.47 (Розведення свійської птиці) не займається зберіганням зерна і зерноскладів не має.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вбачається, що наказ на проведення позапланової перевірки виконання раніше виданого припису № 84 від 28.02.2019 року виданий на основі службової записки заступника начальника управління Жовненка Д.С. та начальника відділу організації державного нагляду, організаційно-аналітичного забезпечення, розслідування та обліку виробничого травматизму Чубко І.М. № 224 від 21.02.2019 року видано без врахування строків, що надаються підприємству на ліквідацію порушень вказаних в приписі (строк перевірки 22.01.2019 року -30.01.2019 року).

Відповідачем складено висновок, яким встановлено, що під час реєстрації єдиної справи №24/10-16'/19 було виявлено, що до справи долучено: акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) № 7 від 30.01.2019 року, підписані заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКСМ ОСОБА_1, головним державним інспектором відділ нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27, головним державним інспектором відділу з питань гігієни праці ОСОБА_28; акт № 91 від 30.01.2019 року, підписаний головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27 Головні державні інспектори відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зареєстрували акти №№ 63 та 64 від 25.01.2019 року, але до єдиної справи вони не додані. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_14 акт не реєстрував. В наслідок чого єдина справа сформована не в повному обсязі.

Крім того, у ході позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами, які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємстві, а саме: умови зберігання зерна, вентиляція, майстерня, автотранспорт та інше. За результатом проведеного аналізу встановлено, що у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107. За таких умов, не виконання вимог законодавства з охорони праці, відсутність дозвільних документів, декларацій, проходження навчання з питань охорони праці і т.п. ставить під загрозу житгя та здоров`я працівників даного підприємства.

Вказаним висновком встановлено про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_14 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме неналежне виконання посадових обов`язків, дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді оголошення догани.

Разом з тим, вказаним висновком встановлено про наявність підстав для застосування до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме неналежне виконання посадових обов`язків, дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді оголошення попередження про неповну службову відповідність.

На підставі висновку дисциплінарної комісії керівнику Управління направлено подання про встановлення порушення, яке виразилося у неналежному виконанні посадових обов`язків, яке має ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" (неналежне виконання посадових обов`язків) та є підставою для застосування дисциплінарних стягнень, а саме:

- шляхом оголошення догани відповідно до ч.3 ст.66 Закону України "Про державну службу":

- ОСОБА_2 - заступнику начальника відділу нагляду в АПК та СКС;

- ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС;

- ОСОБА_14 - головному державному інспектору відділу нагляду в будівництві,

котлонагляді, на транспорті та зв`язку.

- шляхом оголошення попередження про неповну службову відповідність:

- ОСОБА_12 - головному державному інспектору відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки;

- ОСОБА_13 - головному державному інспектору відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Наказом начальника управління Держпраці у Миколаївській області № 158-ос від 30.10.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення попередження про неповну службову відповідність.

Не погодившись з прийнятим Управлінням Держпраці у Миколаївській області наказом від 30.10.2019 року № 158-ос в частині, позивачі оскаржили рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ).

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України № 889-VІІІ, за змістом статті 61 якого обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу", до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону).

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Застосування статті 66 Закону України "Про державну службу" має бути здійснене із обов`язковим врахуванням принципу індивідуалізації стягнення, що випливає із норм статей 67, 74 цього Закону.

Словосполучення "може бути оголошено догану" вказує на те, що при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є видом найсуворішого стягнення, що застосовується до державного службовця.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) <…> на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 71 цього Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Тобто, в спірному випадку проведення службового розслідування не є обов`язковим.

Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Крім того, статтею 76 цього Закону встановлено право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що позивачі займають посаду категорії "Б" державної служби, відповідно, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Держпраці розглянута дисциплінарна справа відносно позивача, за результатами такого розгляду дисциплінарною комісією внесено суб`єкту призначення (Голові Держпраці) подання, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

На підставі цього подання начальником Держпраці накладено такий вид дисциплінарного стягнення - оголошення догани.

Суд приходить до висновку, що відповідачем дотримана процедура накладення на позивачів дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи доведеність наявності в діях позивачів складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, а саме невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суд враховує наступне.

Виходячи зі змісту спірного наказу дисциплінарний проступок, за який позивачів притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків під час проведення планової перевірки ТОВ "ЛКА".

Статтею 8 Закону № 889-VIII визначені основні обов`язки державного службовця, відповідно до частини 1 якої державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, (далі - Положення № 96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пп. 6 п. 5 Положення № 96 Держпраці з метою організації своєї діяльності контролює та координує діяльність територіальних органів Держпраці, надає їм методичну та практичну допомогу в організації роботи, перевіряє її виконання.

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 96).

Згідно з постановою КМУ від 11.02.2015 № 100, утворено Управління Держпраці у Миколаївській області шляхом реорганізації Територіального Управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Одним з основних завдань Управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно- правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-У), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до посадової інструкції, головний державний інспектор ( ОСОБА_1 ) здійснює державний нагляд за: дотриманням законодавчих, галузевих та інших нормативно - правових актів про охорону праці, одержанням суб`єктами господарювання Дозволу органу Держпраці на виконання (продовження) робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки.

Заступник начальника відділу нагляду в АПК та СКС (ОСОБА_2), відповідно до посадової інструкції: організовує роботу відділу у межах делегованих начальником відділу повноважень; - забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

За таких умов, відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 року № 421 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік" та згідно направлення на проведення перевірки від 16.12.2018 року № 24 у період з 22.01.2019 року по 30.01.2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області, а саме заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку ОСОБА_14, головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27, головним державний інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_10 , головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_13 , головним державним інспектором сектору гірничого нагляду ОСОБА_8 та за участю головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці ОСОБА_28 було проведено планову перевірку TOB "ЛКА", що знаходиться за адресою: 55237, Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове, вул. Антонова, буд. 80, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки перевіряючими було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 30.01.2019 року № 7, яким встановлено наступні порушення:- не дотримуються термінів проведення повторного інструктажу на робочому місці для водія ОСОБА_23 ;- не проведений первинний інструктаж на робочому місці працівникам ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;- оперативний контроль за станом охорони праці не ведеться;- немає журналів реєстрації нещасних випадків;- немає журналу видачі інструкції;- відсутня декларація на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;- на час перевірки не надано паспортів заземлюючих пристроїв;- на час перевірки відсутній технічний паспорт пристроїв захисту від блискавки;- відсутній "Журнал обліку й зберігання засобів захисту";- засоби захисту не проходять періодичні експлуатаційні випробування;- на час перевірки в щиті обліку 1,2 не виконана кольрова фазіровка шин; - не надано акту опосвідчення стану безпеки електроустановок; - не організовано проведення періодичного медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці; - не ведуться картки індивідуальної видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам закладу.

На виконання акту перевірки керівнику ТОВ "ЛКА" ОСОБА_3 видано припис від 30 січня 2019 року № 7, яким вамагалось усунути виявлені порушення.

Наказом Управління від 28.02.2019 № 84 наказано начальнику відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 , начальнику відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 , заступнику начальнику відділу нагляду на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 , заступнику начальника відділу нагляду в машинобудування та енергетиці ОСОБА_7 , головному державному інспектору сектору гірничого нагляду ОСОБА_8 провести позапланову перевірку виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА".

За результатами вказаної позапланової перевірки що виконання раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА" встановлено, що припис від 30 січня 2019 року № 7 виконано ТОВ "ЛКА" в повному обсязі.

Водночас, в ході вказаної позапланової перевірки перевіряючими було встановлено, що посадовими особами, які проводили планову перевірку, перевірено не всі об`єкти, які підлягають нагляду, що знаходяться на підприємстві, а саме: умови зберігання зерна, вентиляція, майстерня, автотранспорт та інше, про що складено службову записку щодо неналежного виконання посадових обов`язків головними державними інспекторами відділів: нагляду на будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_14 , нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27 , нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 , сектору гірничого нагляду ОСОБА_8, заступником начальника відділу в АПК та СКС ОСОБА_2 під час проведення планової перевірки ТОВ "ЛКА".

Обґрунтовуючи наявність порушення, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідач вказує, що у ТОВ "ЛКА" взагалі відсутні будь-які дозвільні документи, передбачені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, про що не було зазначено позивачами в акті перевірки та у приписі щодо стану охорони праці та промислової безпеки ТОВ "ЛКА".

Таким чином, відповідачі вважають, що позивачі порушили вимоги посадових інструкцій шляхом не зазначення у приписі (який є обов`язковим для виконання) обов`язку керівництва підприємства отримати відповідні дозвільні документи, що сприяє створенню небезпечних умов праці для працівників підприємства та може призвести до нещасних випадків на виробництві.

Суд не погоджується з доводами відповідачів, з огляду на наступне.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається роботодавцям, які у господарській діяльності застосовують роботи підвищеної небезпеки, зазначені в Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, або на експлуатацію машин, які зазначені в Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що визначені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107.

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЛКА» має наступні КВЕД: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 01.47 Розведення свійської птиці (основний); Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, згідно КВЕД ТОВ «ЛКА» не займається зберіганням зернових культур.

Під час перевірки позивачами не було виявлено застосування ТОВ «ЛКА» у господарській діяльності роботи підвищеної небезпеки, зазначені в Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, або експлуатацію машини, які зазначені в Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що визначені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тому позивачи не вказали в приписі необхідність отримання Дозволу чи Декларації на виконання (продовження) робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки із збереження та переробки зерна.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка начальник відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 ., який брав участь у позаплановій перевірці ТОВ «ЛКА», повідомив, що під час позапланової перевірки ТОВ «ЛКА» було встановлено, що ТОВ «ЛКА» займається вирощуванням свійської птиці (курей) для отримання яєць. І хоча за КВЕДом підприємства і не передбачено саме зберігання зерна, але вирощування птиці, це безперебійний процес, який потребує зберігання зерна в значній кількості для годування птиці, у зв`язку з чим перевіряючими був зроблений висновок про зберігання ТОВ «ЛКА» зерна з метою годування свійської птиці (курей). .

Суд критично оцінює доводи начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_5 , оскільки до суду не надано жодних доказів на підтвердження зберігання ТОВ «ЛКА» зерна, не доведено застосування в господарській діяльності ТОВ «ЛКА» робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки із збереження та переробки зерна, наявності на балансі підприємства зерносховищ.

Крім того, судом встановлено, що структура Управління Держпраці складається з профільних відділів:

- відділ в машинобудуванні та енергетиці;

- відділ нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку;

- відділ нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки;

- відділ нагляду в АПК та СКС та ін.

Кожен відділ має свій напрямок роботи за який відповідає. Крім того, кожен інспектор відповідно до напрямку роботи складає свій акт перевірки, який потім лягає в основу загального акту. Загальний акт перевірки формує той інспектор, який є відповідальний за перевірку у відповідності до основної діяльності підприємства.

Судом встановлено, відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.201В № 421 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік» та згідно направлення на проведення перевірки від 16.12.2018 № 24 було проведено планову перевірку TOB «ЛКА» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області, а саме: заступником начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2; головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1; головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляду на транспорті та зв`язку ОСОБА_14; головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_27; головним державний інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_10 ; головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_13; головним державним інспектором сектору гірничого нагляду ОСОБА_8 та за участю головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці ОСОБА_28 було проведено планову перевірку TOB «ЛКА», що знаходиться за адресою: 55237, Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове, вул. Антонова, буд. 80, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Таким чином, відповідальними за нагляд на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки під час перевірки були головні державні інспектори відділу нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , якими не було виявлено застосування ТОВ «ЛКА» у господарській діяльності роботи підвищеної небезпеки, зазначені в Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, або експлуатацію машини, які зазначені в Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що визначені Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача, що саме ОСОБА_1 , оскільки підприємство займається діяльністю в сфері АПК, повинен був формувати єдину справу після проведення перевірки та у відповідності до Порядку формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого Наказом міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 № 961, а саме зібрати всі акти, приписи, скласти загальний акт., з огляду на те, що відповідачем не доведено обов`язок ОСОБА_1 на вчинення вищезазначених дій.

Згідно пункту 3 розділу ІІ Порядку формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 року №961, єдина справа формується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), на яку згідно з рішенням керівника цього органу покладено повноваження щодо іі зберігання.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження покладення на ОСОБА_1 повноважень по формуванню єдиної справи.

Крім того, таке порушення жодних негативних наслідків для будь-кого не створило.

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок та має бути здійснене із обов`язковим врахуванням принципу індивідуалізації покарання.

Також, при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є видом суворого стягнення, що застосовується до державного службовця.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Крім цього, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Судом встановлено, що позивачами проведено перевірку ТОВ «ЛКА» у відповідності до вимог діючого законодавства, виявлено порушення та складено акт та припис про усунення порушень, накладено штраф на керівника ТОВ «ЛКА».

Слід також зазначити, що дисциплінарною комісією не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що не організовує перевірки, як це сказано в службовій записці, бо не має таких повноважень і не є керівником перевірки, а відповідно до направлення - направлявся для проведення перевірки як і всі інші державні інспектори. Для інспекторів, що приймали участь у перевірці він не є начальником і наказувати їм не в праві. Вказав, що не перевіряє об`єкти підвищеної небезпеки, цим займається відповідний відділ нагляду на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки. Щодо видачі дозволів вказав, що ТОВ "ЛКА" згідно КВЕД 01.47 (Розведення свійської птиці) не займається зберіганням зерна і зерноскладів не має.

Притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступеня тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Частиною 2 статті 77 цього Закону передбачено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Водночас частина 2 статті 77 Закону № 889 вимагає зазначення у рішенні виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.

Таким чином, зазначення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного пункту частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" дозволяє чітко визначити як кваліфікував дії чи бездіяльність державного службовця саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення.

Крім цього, обрання того чи іншого виду стягнення передбаченого ст.66 Закону України "Про державну службу" безпосередньо залежить від того, який саме дисциплінарний проступок допущений державним службовцем.

Однак, оскаржений наказ Головного управління Держпраці у Миколаївській області №158-ос від 30.10.2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" не містить суті вчиненого порушення, тобто в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачами.

Суд доходить висновку про те, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Наказ, як документ офіційно-ділового стилю повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість наказу полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту наказу.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити точне формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, що стали підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Однак, як встановлено судом, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни та чи дійсно таке порушення з боку позивачів мало місце. Оскаржуваний наказ не містить детального опису вчинених порушень, в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків позивачами, в наказі не конкретизовано.

Відповідачем не доведено ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого державними службовцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що призвело до прийняття суб`єктом призначення необґрунтованого рішення про накладення на позивачів дисциплінарних стягнень згідно з оскаржуваним наказом.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого позивачами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича (вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) та Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про скасування наказу від 30.10.2019 р. № 158-ос в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани - задовольнити.

Скасувати наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.10.2019 року № 158-ос в частині застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.06.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва