Справа № 295/1516/20
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1516/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Курінної Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.01.2020 року серії ЕАК № 2031317, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що фіксування режиму руху транспортного засобу здійснювалось приладом вимірювання швидкості TruCam, серійний номер ТС 000567.

Позивач звертає увагу, що згідно наказу № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху і переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС» для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використовувався лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam.

При цьому, на підставі Наказу міністерства внутрішніх справ № 1052 від 26.12.2018 року вищевказаний наказ втратив чинність.

На думку позивача мало місце використання неналежного вимірювача швидкості, що призвело до винесення протиправного рішення з боку відповідача.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначено, що використання приладу вимірювання швидкості здійснювалось на підставі положень закону України «Про національну поліцію».

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відео запис з приладу TruCam, серійний номер НОМЕР_1 , який отримав сертифікат затвердженого типу вимірювальної техніки. Затверджений тип вимірювальної техніки є зареєстрованим в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано.

Вказано, що обставини руху транспортного засобу під керуванням позивача за відповідними географічними координатами не оспорюються, водночас, використання приладу для вимірювання швидкості не ґрунтувалось на вимогах чинного законодавства, яке не передбачає застосування даного виду вимірювачів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.01.2020 року серії ЕАК № 2031371, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 13 год. 36 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», н.з. НОМЕР_2 , на 92 км. Київського Шосе рухався зі швидкістю 78 км./год., при цьому перевищив допустиму максимальну швидкість в населеному пункті на 28 км./год.

Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС000567, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 , з відстанню в 127,1 м. до приладу, зі швидкістю 78 км.год.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відносно лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam видано сертифікат серії А № 006694 про затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України 25.09.2018 року надано експертний висновок з дослідження вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000567.

Державним підприємством науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів 15.01.2020 року видане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000567.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000567 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Щодо посилання позивача про скасування наказу МВС України №33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ 26.12.2018 № 1052. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2019 р. за № 19/32990, визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557.

Слід звернути увагу, що скасування наказу про використання технічних засобів не вказує про неможливість їх використання за умов, коли відповідні прилади, маючи сертифікат, затверджені як прилади вимірювання швидкості, пройшли експертні дослідження та повірку.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, відповідачем як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності.

Підстави для скасування прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Курінної Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов