Справа № 802/533/16-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

11 червня 2020 р. Справа № 802/533/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Поліщук І.М.,

суддів: Дмитришеної Р.М.

Шаповалової Т.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Міняйло І.М.,

представника третьої особи: Седлецького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою від 15.08.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 залишено без змін.

Крім того, відповідні рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін постановою Верховного Суду від 15.06.2018.

Разом із тим, 08.05.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 за виключними обставинами. У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020 просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати прокуратуру Вінницької області нарахувати та виплатити йому заробітну плату з 01 липня по 16 вересня 2015 року, вихідну допомогу і компенсацію за невикористану відпустку.

Ухвалою від 26.05.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016.

Ухвалою від 26.05.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2020.

Разом із тим, 09.06.2020 надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому останній, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного Суду у справі №808/1628/18 або до закінчення конституційного провадження у справах №3-63/2018 (3603/17, 4028/18) та №3-329/2018 (4437/18).

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження, позивач зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі № 808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду винесено ряд проблемних питань, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зокрема, щодо перегляду правової позиції Верховного Суду з розгляду справ за виключними обставинами у зв`язку з визнанням закону чи його окремого положення неконституційним, а також з питань пов`язаних з поновленням прав громадян, порушених дією неконституційного закону. Також зазначає, що позиція Касаційного адміністративного суду безпосередньо стосується обох адміністративних справ №808/1628/18 та №802/533/16-а, адже позивачі в обох із них намагались захистити свої права, порушені дією неконституційного закону і продовжують цього добиватись. Спірні правовідносини в обох цих справах виникли до, але продовжують існувати і після оголошення рішення Конституційного Суду України.

Крім того, в поданому клопотанні позивач також зазначає, що ухвалою Великої Палати Конституційного Суду України від 19.11.2019 №11-уп/2019 справа №3-63/2018 (3603/17, 4028/18) та №3-329/2018 (4437/18) об`єднані в одне провадження та передані на розгляд Другого сенату.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача та треті особи при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, підставою для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 за виключними обставинами слугувало прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.03.2020 №6-р/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

В той же час, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020, передача справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".

Так, у постанові від 17.12.2019 у справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.

Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.

В той же час, в ухвалі від 14.05.2020 (справ №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов`язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).

Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.

Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.

Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.

З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України можливий в усіх випадках.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

До того ж, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини, а також беручи до уваги мотиви заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/1628/18.

Що ж до посилань позивача на можливість зупинення провадження у даній справі також з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, зокрема, до закінчення конституційного провадження у справах №3-63/2018 (3603/17, 4028/18) та №3-329/2018 (4437/18), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обставини, в разі існування яких суд зупиняє чи/або має право зупинити провадження у справі визначені положення ст. 236 КАС України.

При цьому, положеннями ст. 236 КАС України не передбачено можливість зупинення провадження одразу з декількох підстав, визначених цією статтею.

Таким чином, враховуючи те, що суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження з підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, а тому підстави для зупинення провадження до закінчення конституційного провадження у справах №3-63/2018 (3603/17, 4028/18) та №3-329/2018 (4437/18), на думку суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/533/16-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2020.

Суддя-доповідач Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Шаповалова Тетяна Михайлівна