Справа № 160/5246/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Справа № 160/5246/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 7; ) про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 17.03.2020 р. №13-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року №137-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року №104-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.06.2019 №63-к";

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Новомосковської районної державної адміністрації від 16.04.2020 р. №Н-25 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань цивільного захисту райдержадміністрації, з якої позивач був звільнений 17 квітня 2020 р.

Позовна заява обґрунтована протиправністю прийнятих відповідачем розпорядження та наказу, які підлягають скасуванню, оскільки порушують немайнові права ОСОБА_1 . Позивач вважає, що звільнення з посади, у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштуванням є передчасним та необґрунтованим.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5246/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

05 червня 2020 р. на виконання ухвали суду від 15 травня 2020 р., позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Також 05 червня 2020 р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якій позивач на виконання вимог ухвали суду зазначив, що у період з 16.03.2020 р. по 27.03.2020 р. знаходився на лікарняному, на підтвердження чого позивач надав копію листка непрацездатності серії НОМЕР_2 від 16.03.2020 р., в той час як 17.03.2020 р. головою Новомосковської районної державної адміністрації було прийняте розпорядження за №13-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 23 грудня 2019 року №137-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 22 жовтня 2019 року №104-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 24.06.2019 № 63-к", у відповідності до якого ліквідовано сектор з питань цивільного захисту Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Надалі ОСОБА_1 зазначає, що 19.03.2020 р. (тобто, під час перебування на лікарняному) ним було отримано засобами поштового зв`язку повідомлення про вивільнення позивача відповідно до вищезазначеного розпорядження №13-к, однак із цим розпорядженням його не ознайомлено. З огляду на викладене позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації (в тому числі з вимогою надати копію відповідного розпорядження), відповідь на який разом із копією розпорядження ним було отримано 08.04.2020 р., а 16.04.2020 р. ОСОБА_1 отримав наказ керівника апарату Новомосковської районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1 " №Н-25 від 16.04.2020 р. Також в обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду заявник посилався на положення постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Таким чином, з огляду на викладені у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду доводи, суд доходить до висновку, що пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано, тому у відповідності до положень норм ст.ст. 121-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, з врахуванням ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом із цим, суд зазначає, що 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ, яким зокрема, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: розділ VІ "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 49, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення або пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У свою чергу, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 р. (зі змінами) встановлено на усій території України карантин.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/5246/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/5246/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 09 липня 2020 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати у Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану у відповідності до статті 27 Закону України "Про оплату праці" та пунктів 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади та інші наявні докази щодо предмету спору.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

У випадку неможливості виконання сторонами процесуального обов`язку щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, такий строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не може бути більший п`яти днів з дня закінчення дії зазначеного карантину.

Роз`яснити, що обчислення строків здійснюється з урахуванням наслідків запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/5246/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачам також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко