Справа № 160/5768/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Справа № 160/5768/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП, 49094) щодо незарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 , поштовий індекс НОМЕР_2 ) періоду її роботи з 16.10.1991 року по 15.12.1991 року у виробничому малому підприємстві «Страховик» (згідно запису у трудовій книжці НОМЕР_3 за №11), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро. Дніпропетровська обл., МСП, 49094) зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 , поштовий індекс НОМЕР_2 ) цей період;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП. 49094) щодо незарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 , поштовий індекс НОМЕР_2 ) періоду її роботи з 25.04.1979 року по 15.10.1991 року у державному підприємстві «Дніпропетровський домобудівний комбінат» (згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 за №6. №7. №8. №9, №10). та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП, 49094) зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 , поштовий індекс НОМЕР_2 ) цей період;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП, 49094) щодо незарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 , поштовий індекс НОМЕР_2 ) періоду її роботи з 11.01.1999 року по 27.03.2000 року у Приватному підприємстві "ОЛІВІН" (згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 за №22, №23), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26. м.Дніпро, Дніпропетровська обл.. МСП. 49094) зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 , поштовий індекс НОМЕР_2 ) цей період;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., МСП, 49094) щодо незарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 , поштовий індекс НОМЕР_2 ) періоду її роботи з 15.12.1991 року по 19.01.1996 року у товаристві з обмеженою відповідальністю фірма «Сітко ЛТД» (згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 за №12, №13), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, буд.№26, м.Дніпро. Дніпропетровська обл., МСП, 49094) зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстрований): АДРЕСА_2 , поштовий індекс НОМЕР_2 ) цей період.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно частини першої статті 263 КАС України.

Крім того в прохальній частині адміністративного позову було заявлено, що «про дату, час та місце судового розгляду прошу мене завчасно повідомити, оскільки позивач особисто, або через свого представника бажають взяти участь у справі».

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 1 статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на зміст позовних вимог, справа № 160/5768/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, відноситься до вищевказаної категорії справ незначної складності. Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Крім того судом враховано, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у випадку необхідності з`ясування відповідних обставин справи, заслуховування пояснень представників сторін і учасників справи в судовому засіданні чи витребування додаткових доказів, суд вживатиме відповідних процесуальних заходів на підставі КАС України.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також в тексті позовної заяви позивачем було заявлено, що з метою з`ясування судом дійсних обставин справи та підтвердження їх належними доказами позивач бажає бути допитаною як свідок у справі, у зв`язку із чим до позову додано відповідну заяву.

В даній заяві зазначено, що позивач переконаний, що абстрактний закон «оживає» тоді, коли його норми застосовуються до конкретної ситуації й до цілком конкретного суб`єкта. Якраз у процесі та в результаті застосування закону стає зрозуміло, чи справедливо він діє щодо конкретного учасника відносин. Тож справедливості, а отже, й верховенства права не досягти, якщо суд прийматиме аргументи сторін абстрактно, а закон буде застосовуватися виключно буквально і формально.

Також надано заяву про виклик у якості свідка ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначено, що даний свідок зможе пояснити суду обставини які входить до предмета доказування у справі, зокрема обставини своєї роботи у виробничому малому підприємстві «Страховик» ( ОСОБА_2 була на той час його директором) у період з 16.10.1991 року по 15.12.1991 року (запис у трудовій книжці №11). а також у Приватному підприємстві "ОЛІВІН" з 11.01.1999 року по 27.03.2000 року ( ОСОБА_2 була на той час його директором), а також у товаристві з обмеженою відповідальністю фірма «Сітко ЛТД» з 15.12.1991 року по 19.01.1996 року ( ОСОБА_2 була на той час його директором), тобто у той період, щодо якого позивачу відмовлено у зарахуванні страхового стажу, місце роботи, порядок внесення та ким внесені записи до трудової книжки, обставини збирання та подання відповідачу документів, які були предметом розгляду відповідача та стали для нього підставою прийняття оскаржуваного рішення, тощо.

Відповідно до положень статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд звертає увагу, що на підставі положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заявленого до розгляду спору передбачений виключно в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З аналізу наведених норм, якими врегульований порядок допиту свідків в адміністративному судочинства, суд приходить до висновку, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений порядок допиту свідків у справах, для яких законодавчо визначений розгляд виключно у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До того ж, заява позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_1 не містить вказівку на жодну обставину, яку свідок ОСОБА_1 може підтвердити, тобто є необґрунтованою, у зв`язку з вищезазначеним у суду відсутні підстави для задоволення заяв представника позивача про допит свідка.

В той же час, за положеннями частин 1-3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 92, 159-162, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/5768/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Розгляд справи по суті розпочати з 16 червня 2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 15 червня 2020 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Попередити відповідача, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та самостійно не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно