Справа № 240/180/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/180/20

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 23.12.2019 №170178 про застосування до неї адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 04.11.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області під час проведення рейдової перевіривши додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт був зупинений та направлений на проходження габаритно-вагового контролю належний їй на праві приватної власності транспортний засіб Renault (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричіпом AVN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). За результатами проведеного зважування було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.11.2019 №174342 та акт від 04.11.2019 №174342 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. В подальшому, на підставі довідки від 04.11.2019 №174342 та акту від 04.11.2019 №174342 була прийнята постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до ОСОБА_1 відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона здійснювала перевезення насипом сипучого вантажу - кукурудзи, який може рухатися під час руху автомобіля, а тому його маса в різних точках автомобіля не є сталою, що в свою чергу не дає можливості, за відсутності відповідної методики зважування, з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що загальна маса автопоїзду, згідно з товарно-транспортною накладною №193630 від 04.11.2019, складала 39,780 тонн. З огляду на зазначене, позивач звернулась з даним позовом до суду про скасування постанови від 23.12.2019 №170178.

Ухвалою від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

10 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява з усуненими недоліками.

Ухвалою від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №240/180/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

03 березня 2020 року до суду надійшов відзив Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що оскаржувана в даній справі постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень винесена Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, натомість Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області здійснило лише габаратно-ваговий контроль належного ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу Renault (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричіпом AVN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Враховуючи зазначену у відзиві на позовну заяву інформацію виникла необхідність у вирішенні питання щодо залучення Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до участі в адміністративній справі №240/180/20 в якості співвідповідача.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень, а в якості відповідача в поданій позовній заяві зазначено Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області.

Водночас, дослідивши наявну у матеріалах справи копію оскаржуваної постанови від 23.12.2019 №170178 суд встановив, що вона прийнята Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, тоді як Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області здійснювало габаратно-ваговий контроль транспортного засобу ОСОБА_1 , а також складало довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.11.2019 №174342 та акт від 04.11.2019 №174342 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на підставі яких в подальшому й була винесена оскаржувана постанова.

Частинами 3, 4, 5 статті 48 КАС України передбачено, що у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки спірна постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до адміністративно-господарського штрафу прийнята Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, то вказане управління повинно відповідати за пред`явленим позовом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки необхідно залучити до участі в адміністративній справі №240/180/20 в якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залучити Київське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки (пр-т Науки, 57, м. Київ, 03083) до участі в адміністративній справі №240/180/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в якості другого відповідача.

Встановити Київському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ним копії даної ухвали.

Встановлений судом в даній ухвалі строк відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) пояснення до суду.

Попередити Київське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович