Справа № 487/5465/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 червня 2020 року

м. Київ

справа №487/5465/17

провадження №К/9901/13243/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 487/5465/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

17.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача з одночасним зобов`язанням перерахувати розмір його пенсії та стягнути суми недоотриманої пенсії.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2017, яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, позов задоволено частково:

А) Визнано незаконною діяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС № 02517 за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Б) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС № 02517 за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

В) Зобов`язано відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду подати суду звіт про його виконання.

Г) У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2018, яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, за результатом розгляду звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду, отриманого судом першої інстанції 27.03.2018, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Натомість встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2017 протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

На виконання вимог ухвали від 16.04.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 14.09.2018 подало до суду новий звіт про виконання рішення суду.

Своєю чергою ОСОБА_1 27.09.2018 подав до Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання, в якому просив за невиконання рішення суду у встановлений повторно термін, накласти на в. о. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф та встановити новий строк для подання звіту про належне виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2018:

А) Накладено на в. о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 36 820 грн, половину з якого стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину штрафу - на користь Державного бюджету України.

Б) Встановлено в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2017 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвали нове судове рішення, яким затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено:

А) Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2018 скасовано.

Б) Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.09.2018 про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2017 у справі № 487/5465/17.

31.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 487/5465/17 й ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2018 - без змін.

Ухвалою П`ятою апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 487/5465/17, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 залишено в силі.

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Своєю чергою згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів встановила, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 15.04.2020, повний його текст був отриманий заявником 28.04.2020, а касаційна скарга була подана 19.05.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

Водночас Верховний Суд зважає на те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 11.03.2020 № 211 з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Своєю чергою Кабінет Міністрів України постановою від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановив для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061).

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 334, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшенні розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпеченні доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 , подана в межах строків, встановлених пунктом 3 розділом VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 487/5465/17.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 487/5465/17.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

5. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.Г. Стрелець