Справа № 140/4683/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

09 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4683/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача Ярмонова С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про визначення процесуального статусу Державної казначейської служби України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної правовим актом, визнаним неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з рахунка Державної казначейської служби України 20324,00 грн майнової шкоди у вигляді недоотриманої суми разової грошової допомоги до 5 травня 2017 року, до 5 травня 2018 року та до 5 травня 2019 року, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.10).

30 квітня 2020 року на адресу суду від відповідача - Державної казначейської служби України (далі - Казначейство) надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти позову (а.с.16-22). У відзиві на позов відповідач просив виключити його як відповідача з кола учасників справи. Разом з тим, вважає, що оскільки рішення у справі може вплинути на обов`язок Казначейства в частині перерахування коштів з бюджету на користь позивача, то доцільно Казначейство залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В обґрунтування цього клопотання відповідач покликається на Положення про Державну казначейську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, за змістом якого Казначейство забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевого бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка та управління наявними фінансовими ресурсами, що ними обліковуються. Казначейство є юридичною особою, але воно не несе відповідальності за дії державних органів, а самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до частини першої статті 2 Цивільного кодексу України. У позовній заяві відсутня вимога ОСОБА_1 до Казначейства у зв`язку із порушенням останнім прав та інтересів позивача, яке з ним не вступало у жодні правовідносини та не може нести відповідальність за шкоду, завдану діями інших суб`єктів.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання на 15:30 09 червня 2020 року (а.с.34-35).

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув.

Від третьої особи надійшло клопотання від 01 червня 2020 року №1430/01-06/2-20 про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.40).

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача та вказав, що право визначати відповідача належить позивачу. У позовній заяві позивач вказав, що за приписами частини другої статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади здійснюється державою, яка у такому разі відповідно до положень статті 2, 170 Цивільного кодексу України є учасником цивільних відносин і її представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах. Відповідно до Положення про державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, визначена у рішенні суду сума підлягає стягненню за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з відповідного рахунка органом Казначейства. З наведених підстав вважає Казначейство належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку представника позивача щодо заявленого відповідачем клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України).

Відповідно до частини першої, четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у пунктах 7, 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами третьою - четвертою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При цьому під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Відповідач може вказувати про його неналежність. Проте право на заміну відповідача/залучення співвідповідача належить виключно позивачу.

Також частинами третьою, четвертою статті 49 КАС України обумовлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З наведеного слідує, що процесуальний закон дає визначення позивача та відповідача у справі, а також вказує, у яких випадках інші особи можуть втупити у справу чи бути залученими за клопотанням учасників справи чи з ініціативи суду як треті особи на стороні позивача чи відповідача. Проте КАС України не містить приписів, які б дозволяли відповідачу вибути з кола учасників справи без згоди позивача.

Позивач клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідача не заявляв. Тому клопотання Державної казначейської служби України не ґрунтується на приписах процесуального закону та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 48, 49, 180, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про виключення Державної казначейської служби України з числа відповідачів та залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної правовим актом, визнаним неконституційним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала у повному обсязі складена 10 червня 2020 року