Справа № 420/2964/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2964/20
УХВАЛА
05 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -
До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулось Головне управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:
застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю зупинити:
експлуатацію КЛ 6 кв. від РП «Белая Акация» ВВ яч.№11 до РУ 6 кв. яч.1 три кабелі АПвЭВ-6 (3 х150) довжиною -510 м., ТП -1;
експлуатацію пасажирського ліфта;
експлуатацію надземного газопроводу середнього та низького тиску, вузол обліку газу GMS-40, ГРП з регулятором тиску DIVAL-100 ВР, газові котельні FEG-VESTEL AF 105 FGE-2 24 од., у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, була надіслана на офіційну електронну адресу Головного управління Держпраці в Одеській області зазначену у позовній заяві та була отримана позивачем 10 квітня 2020 року, згідно звіту доставки електронної поштової кореспонденції.

Суд зазначає, що у зв`язку з виконанням договору №13-135 від 18.02.2020 року, укладеного Одеським окружним адміністративним судом з АТ «Укрпошта» на відправку поштової кореспонденції та відсутністю додаткових кошторисних призначень за КЕКВ 2240, відправка поштової кореспонденції Одеським окружним адміністративним судом призупинена не невизначений час.

Крім того, суд звертає увагу, що текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 05 червня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка 2, код ЕДРПОУ 39781624) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю зупинити: експлуатацію КЛ 6 кв. від РП «Белая Акация» ВВ яч.№11 до РУ 6 кв. яч.1 три кабелі АПвЭВ-6 (3 х150) довжиною -510 м., ТП -1; експлуатацію пасажирського ліфта; експлуатацію надземного газопроводу середнього та низького тиску, вузол обліку газу GMS-40, ГРП з регулятором тиску DIVAL-100 ВР, газові котельні FEG-VESTEL AF 105 FGE-2 24 од., у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.