Справа № 826/18117/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 червня 2020 року м. Київ№ 826/18117/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С., за участі представника СБУ Дубняк Н.К., розглянувши питання щодо можливості подальшого розгляду по суті справи

за позовомОСОБА_1
до Служби безпеки України
третя особа: проГоловне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях визнання протиправними дій щодо видання наказу, прийняття рішення про звільнення, визнання протиправним наказу та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва у 2014 році звернувся ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з позовом до Служби безпеки України, в якому просив суд: визнати протиправними (неправомірними) дії Голови Служби безпеки України стосовно видання наказу від 23.10.2014 р. № 10/12-ОС (по особовому складу), прийняття рішення щодо звільнення полковника ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління СБ України у Луганській області та зарахування у розпорядження начальника цього ж управління; визнати протиправним та неправомірним і скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 23.10.2014 р. № 10/12-ОС щодо звільнення полковника ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління СБ України у Луганській області та зарахування у розпорядження начальника цього ж управління; поновити полковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління СБ України у Луганській області; стягнути з Служби безпеки України різницю невиплаченого у повному обсязі грошового забезпечення за період з 23.10.2014 р. по день фактичного поновлення на посаді заступника начальника управління СБ України у Луганській області; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та щодо стягнення грошового забезпечення.

Позивач зазначає, що відповідно до відомостей, отриманих ним 03.11.2014 р. з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" йому стало відомо, що відносно полковника ОСОБА_1 , який проходить військову службу у Службі безпеки України на посаді заступника начальника управління СБ України у Луганській області відповідно до наказу СБ України застосовано звільнення відповідно до п/п. 1. п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та заборона займати посади, щодо яких здійснюється очищення влади.

Позивач вважає, що застосування до нього вищевказаних звільнення з посади, зарахування у розпорядження начальника СБ України у Луганській області та заборони займати посади, здійснені у відповідності до закону України "Про очищення влади" є неправомірними, необґрунтованими і незаконними.

Вважаючи своє звільнення у зв`язку із застосуванням заходів люстрації, протиправним позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в засіданні на 11 грудня 2014 року.

Ухвалою від 16.12.2014 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

За клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу від 16.12.2014 р. про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» положенням Конституції України

Крім того, за клопотанням представника позивача постановлено ухвалу від 16.12.2014 р. про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до вищезгаданої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва.

16.01.2020 судом на ім`я сторін у даній справі сформовано запит про надання суду інформації про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

18.02.2020 сформовано повторний запит.

Ухвалою суду від 02.03.2020 поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що відпали обставини, які зумовлювали провадження у справі. Крім іншого також з`ясовано, що Ухвалою КСУ від 06.07.2017 об`єднано конституційні провадження у справах щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" в одне провадження. Вищезазначені питання перебувають на розгляді Конституційного Суду України. Проте, станом на час постановлення даної ухвали рішення КСУ не прийнято.

Відповідно до зазначеної ухвали також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (код ЄДР 20001504; адреса: 84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 56).

Призначене судове засідання для подальшого розгляду справи по суті на 01.04.2020 о 10:15 год.

Копію ухвали направлено за адресом позивача, зазначеним у позовній заяві - АДРЕСА_1 , а також за адресом для листування, зазначеним у позовній заяві (за адресом представника - адвоката).

Копія ухвали отримана позивачем 11.03.2020 (а.с. 77) та за адресом для листування - 05.03.2020 (а.с. 75).

Між тим, за клопотанням відповідача та з метою забезпечення виконання карантинних заходів, розгляд справи було відкладено. Про відкладення розгляду справи позивача додатково повідомлено телефонограмою (т. 1, а.с. 93). Наступне судове засідання призначене на 13.05.2020.

Судом враховується, що станом на 11.05.2020 Урядом були послаблені обмежувальні карантинні заходи, у т.ч. щодо роботи адвокатів, розпочалась робота громадського транспорту, метро. Більш того, у суді введено відповідні заходи безпеки, що у сукупності дозволяє проводити відкриті судові засідання з дотриманням правил безпеки, санітарії. При цьому, як до, так і під час карантину суд продовжував та продовжує виконувати конституційний обов`язок та здійснює правосуддя, розглядає справи.

Повістку на 13.05.2020 направлено за адресом позивача, зазначеним у позовній заяві - АДРЕСА_1 за яким до цього позивач отримував поштову кореспонденцію (штриховий ідентифікатор - 940).

Відповідно до даних АТ «Укрпошта» відносно зазначеного поштового відправлення: 10.04.2020 - у точці видачі/доставки; 10.04.2020 - відправлення не вручене під час доставки; 15.04.2020 - повернення за зворотною адресою. Відповідно до довідки до поштового відправлення, в якому на ім`я позивача направлена повістка на 13.05.2020, поштове відправлення не вручене у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Між тим, відповідно до приписів ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Такий же підхід у застосуванні положень ч. 11 ст. 126 КАС України, застосовано і Верховним Судом (Великою Палатою Верховного Суду) у постанові від 10.04.2018 у справі № 800/482/17 (номер рішення в ЄДРСР 73500801)

За наведених обставин в розумінні ч. 11 ст. 126 КАС України слід вважати, що повістку про виклик позивача в судове засідання на 13.05.2020 вручено належним чином.

Однак, відповідно до даних протоколу судового засідання від 13.05.2020 позивач в судове засідання не з`явився, повідомлень про причини неприбуття не надав, як і доказів поважності причин неприбуття у судове засідання.

У той же час, з метою забезпечення позивача правом на захист, на доступ до правосуддя, враховуючи наявність значного обсягу обставин, які підлягали з`ясуванню з урахування дослідження та оцінки доказів, які ці обставини мають підтверджуватись, а також з метою заслуховування детальних пояснень позивача відносно вказаних обставин та необхідність дослідження у зв`язку з цим матеріалів справи з одночасним заслуховуванням позиції відповідача та третьої особи, задля чого власне і призначалися судове засідання, розгляд справи було відкладено на 04.06.2020.

Крім власне направлення повістки традиційним поштовим зв`язком, виклик позивача до суду розміщено 13.05.2020 на веб-сайті Судової влади.

Додатково позивачу також передано телефонограму з інформацією про судове засідання.

Що стосується вручення повістки на 04.06.2020, слід зазначити, що поштове відправлення повернуто до суду без вручення - "за закінченням встановленого строку зберігання". У той же час, як вже зазначалося, відповідно до приписів ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, що має місце і у даному випадку, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, позивач в силу закону вважається повідомленим належним чином про судове засідання 04.06.2020.

Однак, у судове засідання 04.06.2020 позивач не з`явився (повторно), повідомлень про причини неприбуття не надав, як і доказів поважності причин неприбуття у судове засідання.

Заява про розгляд справи на підставі наявних матеріалів - у справі відсутня.

У судовому засіданні 04.06.2020 представник СБУ заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання. На розгляді справи по суті не наполягав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з`явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі не з`явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню - як зазначено вище, а також: обставини розгляду та прийняття судових рішень у справі № 826/19934/13-а, виконання судових рішень у зазначеній справі, прийняття наказу СБУ від 31.12.2015 № 1489-ос, обставини перебування позивача у розпорядженні начальника ГУ СБУ з 02.02.2013 по 29.07.2014 та з 23.10.2014 по 04.07.2018, що у сукупності додатково вказує на значний обсяг обставин, які підлягають з`ясуванню за участі позивача, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адрес: АДРЕСА_1 ) залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 292 - 296 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін