Справа № 160/8120/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Справа №160/8120/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прямі дистрибуції" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) по справі № 160/8120/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовлено.

13.08.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 160/8120/18, згідно з якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА110000/2018/400016/2 від 28.09.2018 року, що прийняте Дніпропетровською митницею ДФС. Визнано протиправними та скасовано оформлену Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС № UА110180/2018/00107 від 28.09.2018 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 3524,00 грн. та за подання до суду апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн., а також сплачені на професійну правничу допомогу витрати в сумі 7400,00 грн.

27.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прямі дистрибуції" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення в обгрунтування зазначеного заявник вказує, що 21.10.2019 року з метою виконання рішення про стягнення коштів Товариство з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з відповідною заявою. 07 квітня 2020 року на підставі п. 9 Порядку виконання рішень Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий лист від 27.09.2019 року без виконання. Підставою для повернення є те, що на даний час, на виконання Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована, а її рахунки в Держказначействі закриті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прямі дистрибуції" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяву просив розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, реорганізувавши Дніпропетровську митницю ДФС шляхом приєднання.

04.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийняте розпорядження №1217-р "Питання Державної митної служби", згідно з яким погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.11.2019 внесений запис в Єдиному державному реєстрі про припинення юридичної особи Дніпропетровської митниці ДФС на підставі постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №160/8120/18, суд дійшов висновку щодо необхідності замінити сторони виконавчого провадження, а саме боржника "Дніпропетровську митницю ДФС" на її правонаступника "Дніпровську митницю Держмитслужби" (, адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22).

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прямі дистрибуції" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому листі) по справі № 160/8120/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямі дистрибуції» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8120/18, а саме боржника - "Дніпропетровську митницю ДФС" на її правонаступника "Дніпровську митницю Держмитслужби" (, адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22).

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова