Справа № 200/14859/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р. Справа№200/14859/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю

представника позивача Кириченка В.І.,

представника відповідача Вовченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОН ЛТД»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКОН ЛТД» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми В4 від 19 грудня 2019 року № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість всього на 1 547 804,00 грн, в тому числі за березень 2019 року на суму 206 807,00 грн, за травень 2019 року на суму 1 340 997,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» за березень 2019 року, ТОВ «ПАВЕРПРОДАКТ» за травень 2019 року, ТОВ «АРОСА ПРОМ» за травень 2019 року та ТОВ «МАВІТАЛ» за травень 2019 року.

За результатами перевірки було складено акт від 19 листопада 2019 року № 247/05-99-05-12-20334631.

Відповідно до вказаного акту, контролюючим органом були встановлені нібито порушення підприємством п. 44.1 ст. 44. пп. 14.1.1 8 І п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та як наслідок встановлено, що платником податку завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 547 804,00 грн, в тому числі: по декларації з ПДВ за січень 2019 року на суму 336 701,00 грн, по декларації з ПДВ за березень 2019 року на суму 206 807,00 грн, по декларації з ПДВ за травень 2019 року на суму 1 340 997,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту на загальну суму 1 547 804,00 грн, в тому числі по декларації з ПДВ за березень 2019 року на суму 206 807,00 грн, по декларації з ПДВ за травень 2019 року на суму 1 340 997,00 грн.

Не погодившись з висновками перевірки, викладеними в акті від 19 листопада 2019 року № 247/05-99-05-12-20334631, позивач подав заперечення на акт, які у подальшому не були враховані контролюючим органом при винесені спірних рішень.

На підставі зазначеного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19 грудня 2019 року № 000350512.

Позивач вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19 грудня 2019 року № ґрунтується на висновках, що викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 19 листопада 2019 року № 247/05-99-05-12-20334631, то і доведення безпідставності вимог спірного рішення повинно ґрунтуватися на безпідставності висновків самого акту. Акт складений із шаблонних висновків, які фактично не встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між господарськими операціями позивача та зазначеними в акті нібито порушеннями законодавства.

Позивач пояснює, що у якості порушень, що стали підґрунтям для формулювання висновків, ДПС визначено: дефектність первинних документів; не надання до перевірки документів, які підтверджують якість товарів (сертифікатів якості, сертифікатів відповідності та інш.), сертифікатів якості виробника, паспортів походження, які б підтверджували відповідність якості придбаного товару вимогам державних і міжнародних стандартів, термін їх придатності та умови транспортування, документів, які підтверджують навантаження/розвантаження ТМЦ, заявок на перевезення товарів тощо, підміна номенклатури товару контрагентами Товариства, неспроможність контрагента Товариства (відсутність трудового ресурсу, матеріально-технічної бази, основних засобів тощо) виконувати прийняті па себе договірні зобов`язання.

Посилається при цьому на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що до перевірки були надані всі необхідні документи, підтверджуючі господарські операції ТОВ «МАКОН ЛТД» з його контрагентами.

Реальність придбання Товариством ТМЦ підтверджено у ході перевірки наданими первинними документами ТОВ «МАКОН ЛТД». Крім того контролюючим органом не було складено жодного акту щодо ненадання або недостатності документів у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Вважає, що оцінка первинних та інших документів за господарськими операціями (належність та прийнятність таких документів) здійснюється лише за суб`єктивним судженням ДПС. Поняття «дефектність документів» є також суб`єктивною думкою ДПС. Після детального вивчення вказаних в Акті зауважень до первинних документів, складених за результатами господарських операцій, позивач прийшов до висновку про неістотність зазначених недоліків, які ніяким чином не вплинули на дійсність угод та не перешкоджали можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, отримати відомості про дату складання документів, назву підприємств, від імені яких складено документи, зміст та обсяг господарських операцій.

Також, як вбачається з акту, в якості доказу не підтвердження реальності перевірених господарських операцій, є твердження контролюючого органу про нібито неспроможність реального виконання укладених контрагентами Товариства договорів через відсутність у останніх необхідних умов для ведення господарської діяльності. Податковий орган посилається при цьому на отриману податкову інформацію, перевірки вказаних контрагентів. Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення Товариства права на податковий кредит з податку па додану вартість за наявних фактичних обставин, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність віддій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Позивач також вважає, що податкова інформація, якою скористалась ДПС для формування висновків проведеної перевірки, ґрунтується на даних інформаційних податкових баз, які не є належними доказами. Посилається при цьому на позицію Верховного Суду України.

Звертає увагу на те, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Наполягає, що твердження податкового органу про маніпулювання номенклатурою товарів контрагентами позивача є безпідставним та необґрунтованим.

На переконання позивача під час перевірки були надані всі необхідні первинні документи щодо здійснення господарських операцій між ТОВ "МАКОН ЛТД" та контрагентами-постачальниками ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «ПАВЕР ІІРОДАКТ», ТОВ «АРОСА ІІРОМ» та ТОВ «МАВІТАЛ», тому висновки відповідача щодо безтоварності та нереальності господарських операцій та безпідставності включення сум з ПДВ до складу податкового кредиту, викладені в акті перевірки, є безпідставними та не відповідають чинному законодавству, а тому податкове повідомлення - рішення повинно бути визнано неправомірним та скасовано (т. 1 а.с. 1-12, т. 3 а.с. 126-135).

У відзиві на позов Головне управління ДПС у Донецькій області заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «МАКОН ЛТД», обґрунтовуючи це наступним.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області відповідно до пп. 20.1.4 п. ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «МАКОН ЛТД» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП" () за березень 2019 року, ТОВ «ПАВЕР ІІРОДАКТ» () за травень 2019 року, TOB «АРОСА ІІРОМ» () за травень 2019 року, TOB «МАВІТАЛ» () за травень 2019 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період травень 2019 року у липні 2019 року, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2019 № 247/05-99-05-12/20334631.

Наполягає на правомірності та обґрунтованості проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків.

Не погоджується із позицією позивача про те, що інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку; що бази даних ДПІ не є належними доказами і що чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Посилаючись на п. 78.7 ст. 78, ст. 83, п.п. 61.2.1 п. 61.2 ст. 61, п. 71.1 ст. 71, ст.ст. 74, 62, 68, п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України визначає, що інформація акумулюється на інформаційних ресурсах контролюючого органу та використовується ним для виконання покладених на нього діючим законодавством функціональних обов`язків.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «МАКОН ЛТД»: п .44.1 ст. 44, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 547 804,00 грн, в тому числі: по декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 206 807,00 гри, по декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року на суму 1 340 997,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість на загальну суму 1 547 804,00 грн, в тому числі: по декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 206 807,00 грн, по декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року на суму 1340 997,00 грн.

Відповідач вказує, що під час перевірки використано дані інформаційної системи ДПС України «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних, податкову інформацію від 16 серпня 2019 року № 538/05-99-14-04/42504017 щодо ТОВ "АРОСА ПРОМ" за травень 2019 року; податкову інформацію від 28 серпня 2019 року № 542/05-99-46-03/42504017 щодо ТОВ "АРОСА ПРОМ" за квітень - червень 2019 року.

Також, відповідач звертає увагу, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Наполягає, що документи, надані позивачем до перевірки, по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками - ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП" за березень 2019 року, ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» за травень 2019 року, ТОВ «АРОСА ПРОМ» за травень 2019 року, ТОВ «МАВІТАЛ» за травень 2019 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період травень 2019 року у липні 2019 року, не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності ТОВ «МАКОН ЛТД». Зауважує, зазначеними контрагентами було сформовано схемний податковий кредит для позивача.

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» з контрагентом-постачальником ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» за березень 2019 року зазначає, що, ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» оформлено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» у березні 2019 року та зауважує, що до перевірки не надано: інформацію та її документальне підтвердження про розрахунки за договором поставки № 03/04 від 4 березня 2019 року (їх вид, обсяг та стан); платіжні доручення, банківські виписки; товаросупровідні документи, відсутні паспорт або сертифікати якості, які б підтверджували якість придбаних товарно-матеріальних цінностей. Крім цього зазначає, що позивач не був позбавлений можливості, передбаченої п. 44.6 ст. 44. п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення надати відповідачу відповідні документи. Позивач не скористався своїм правом, визначеним Податковим кодексом України, таким чином, зазначені документи, в розумінні п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Так, під час перевірки позивача було встановлено, що договір поставки від 4 березня 2019 року № 03/04 не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет; товарно-транспортні накладні від 26 березня 2019 року № Р0326/31 заповнені із порушенням встановленого порядку; видаткові накладні складені також неналежним чином, тобто, не в повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, не вказані реквізити покупця (адреса, реквізити банку, код ЄДРПОУ, ІПН), графа «отримав» - відсутня посада особи яка отримала ТМЦ та відбиток печатки; крім того, наявна інформація,що ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців».

Звертає увагу, що ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» не є виробником або імпортером ТМЦ, оформлених на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» у березні 2019 року; з червня 2019 року звітність за ПДВ до контролюючого органу не надає. Крім цього, за даними контролюючого органу, у підприємства відсутні як фінансові, так і трудові ресурси для ведення господарських операцій.

Зауважує, що в договорі поставки від 4 березня 2019 року № 03/04 та специфікації до вказаного договору вказано реквізити банківського рахунку, який ще не було відкрито платником податків у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849).

Реєстрація податкових накладних, виписаних у березні 2019 року від ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» на адресу позивача відбувалась із IPaddress- країна Німеччина, м. Берлін, в той час, як адреса реєстрації підприємства - м. Маріуполь.

Також відповідач зазначає, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП", що перебувало у господарських відносинах з ТОВ «МАКОН ЛТД» у березні 2019 року, встановлено реалізація ТМЦ, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання.

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» з контрагентом - постачальником ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» за травень 2019 року, вказує, що ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» оформлено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» у травні 2019 року з палива дизельного в кількості 152 260 л. на загальну суму 3 667 589,20 грн, в т.ч. ПДВ 611 264,87грн, що було включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2019 року.

До перевірки не було надано товаросупровідні документи - відсутні паспорт або сертифікати якості, які б підтверджували якість придбаних товарно-матеріальних цінностей. Звертає увагу, що додані позивачем до позову платіжні доручення від 28 березня 2019 року № 87, від 6 травня 2019 року № 525 та договір про відступлення права вимоги від 3 травня 2019 року не надавались під час перевірки. Окрім цього, зазначає, що платіжне доручення від 28 березня 2019 року №87 взагалі не відноситься до предмету розгляду справи, оскільки в даному платіжному дорученні отримувачем є ТОВ «ТД НОТТО ТРЕЙД» ().

Також перевіркою встановлено, що договір поставки від 1 квітня 2019 року № 2019/04/0101 не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет;в товарно-транспортних накладних не заповнені графи: «до подорожнього листа», «довіреність» та графа «номер резервуара», які відповідають правилам перевезень відповідних вантажів, не заповнені дані щодо дати і час виїзду та дати і час прибуття, що не дає змогу ідентифікувати час прибуття та час вибуття, навантаження та розвантаження товару, чим порушено вимоги до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Позивачем до перевірки надано товарно-транспортні накладні Форми 1 ТТН (нафтопродукти) - паливо дизельне, за номенклатурою - «Паливо дизельне ЄВРО СОРТ Е клас К5 (ДТ-Е-К5)», пункт - розвантаження зазначено м. Маріуполь, прибуткові ордери (типова форма М-4) на загальну кількість дизпалива 152260 л, постачальник ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ».

Надані позивачем до адміністративного позову акти списання товарів від 31 травня 2019 року за номерами 373, 374, 375, 376, 377, 378. 380, 381, 350, 351. 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 379, в яких визначено найменування товару - дизельне паливо та його кількість - не є належним доказом, з огляду на те, що в зазначених актах не зазначено, яку саме марку дизпалива списано, на підставі чого відбулось дане списання та за якими нормами.

Щодо наданого позивачем до позову рахунку 203 «Паливо», слід зазначити, що відсутні прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні та не зазначено період реєстрації господарських операцій.

Видаткові накладні також складені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не в повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, не вказані реквізити покупця (адреса, реквізити банку, код ЄДРПОУ, ІПН), не заповнено графу «за довіреністю».

Разом із цим, наявна інформація, яка свідчить, що ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців», не є виробником або імпортером ТМЦ, оформлених на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» у травні 2019 року. З 10 липня 2019 року по теперішній час - керівник підприємства ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» є керівником, головним бухгалтером або засновником 127 підприємств, з липня 2019 звітність з ПДВ до контролюючого органу не надається.

Згідно інтернет-порталу ip-tracker.org встановлено, що ІР адреса 80.211.226.49, з якої відбувалась реєстрація податкових накладних виписаних у травні 2019 року від ТОВ "ПАВЕР ПРОДАКТ" на адресу ТОВ "МАКОН ЛТД" - ІР adress: 80.211.226.49 (ІР адреса країна - Італія, область Тоскана, м. Ареццо).

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» з контрагентом - постачальником TOB «АРОСА ПРОМ» за травень 2019 року, зазначає, що ТОВ «АРОСА ПРОМ» оформлено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» у травні 2019 року. До перевірки не надано інформацію та її документальне підтвердження про розрахунки за договором поставки № 04/30 від 30 квітня 2019 року (їх вид, обсяг та стан); платіжні доручення, банківські виписки; товаросупровідні документи - відсутні паспорт або сертифікати якості, які б підтверджували якість придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Разом із цим, відповідач зазначає, що до перевірки позивачем не надавались документи, які додані лише до позову, а саме: платіжне доручення від 24 червня 2019 року № 124 (отримувач ТОВ «АРОСА ПРОМ» на суму 404604,20 грн, у т. ч. ПДВ 67 434,03 гри, призначення платежу - оплата за розважальні апарати за договором від 30 квітня 2019 року № 04/30) та акт прийому передачі цінних паперів від 31 травня 2019 року - вексель простий у кількості 5 штук, загальна номінальна вартість 32 732 615,80 грн зі строком платежу 30 травня 2029 року за пред`явленням.

Крім цього, під час перевірки було встановлено, що договір поставки від 30 квітня 2019 року №04/30 не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет, товарно-транспортні накладні оформлені із порушенням встановленого порядку; у видаткових накладних не в повному обсязі зазначено обов`язкові реквізити, а саме, не вказані реквізити покупця (адреса, реквізити банку, код ЄДРГПОУ, ІПН), в графі «отримав» відсутня посада особи яка отримала ТМЦ та відбиток печатки.

У податкового органу наявна інформація, яка свідчить, що ТОВ «АРОСА ПРОМ» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців», не є виробником або імпортером ТМЦ, оформлених на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» у травні 2019 року. З серпня 2019 ТОВ "АРОСА ПРОМ" звіт з ЄСВ до контролюючого органу не надає. Крім цього директор підприємства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Грузія, м. Тбілісі) одночасно є посадовою особою 50 суб`єктів господарювання.

Звертає увагу, що наданий позивачем договір поставки від 30 квітня 2019 року №04/30, укладений ТОВ «МАКОН ЛТД» із ТОВ «АРОСА ПРОМ» та специфікації до цієї угоди, у реквізитах ТОВ "АРОСА ПРОМ" зазначено р/р НОМЕР_2 в ПАТ "КРИСТАЛБАНК", МФО 339050, який станом на дату складання зазначених документів ще не було відкрито в банківській установі.

Крім цього, Головним управлінням ДПС у Донецькій області отримано податкову інформацію від 16 серпня 2019 року № 538/05-99-14-04/42504017 щодо ТОВ «АРОСА ПРОМ», згідно якої не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за травень 2019 року, місцезнаходження платника не встановлено.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "АРОСА ПРОМ", що перебувало у господарських відносинах з ТОВ «МАКОН ЛТД» у травні 2019 року, встановлено реалізація ТМЦ, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання.

Згідно інтернет-порталу ip-tracker.org встановлено, що IPадреса 95.216.148.59, з якої відбувалась реєстрація податкових накладних виписаних у травні 2019 року від ТОВ "АРОСА ПРОМ" на адресу ТОВ "МАКОН ЛТД" - IPadress: 95.216.148.59 - IPBlacklist: (IP адреса у чорному списку, країна - Фінляндія, м. Хельсінки).

Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України ТОВ "АРОСА ПРОМ" є фігурантом кримінальної справи в рамках кримінального провадження № 0000065, внесеного до ЄРДР 4 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1 ч. 2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в період 2017 року - 2019 року, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації наступних юридичних осіб, а саме: TOB «ТЕМСТОН» 42551397, ТОВ «РЕЙНКОМПАНІ» 42551580, ТОВ «ЗЕРНОПОСТАВКА ГРУП» (стара назва ГОВ «ВУБА «ГЕРАЛЬДІН») 42052737, ТОВ «ДЕДЛАЙН ПЛЮС» 43004149. ТОВ «ТРАНС КОМПАНІ ПРОДЖЕКТ» 42993057. ТОВ «ПРОЖЕКТ ПЛЮС» 42998741, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АНТУРАЖ» 43007334, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК РЕНЕСАНС» 43007486, ТОВ «ВІНТАЙМ» 41757171, ТОВ «ТГ ФАВОРІТ» 42882148, ТОВ «СІТІБУД ТОРГ» 42933637, ТОВ «РЕСТЮН ІНВЕСТ» 42968324. ТОВ «ГРЕЙДЮН ТРЕЙД ПЛЮС» 42969878, ТОВ «ФІЛЬДІОН ІНДАСТРІ» 42970197, ТОВ «БІРІОН ТРЕЙД ПЛЮС» 42973224. ТОВ «ФАВАРІТ» 41501303, ТОВ «БІЗТЕХСЕРВІС» 42461403, ТОВ «ЗЕВА ПРОМ» 43110899, ТОВ «УКРЕКСТРЕЙДІНГ» 42455955, ТОВ «АЗОВБУД ЛТД» 42852663, ТОВ «Стреч мега» 42945511, ТОВ «ЄСТРОЛ ТРЕЙД» 42966573. ТОВ «ДОВАС АГРО» 42969307, TOB «ЕТЕРН АГРО» 42971981, TOB «ТОМОР ПЛЮС» 42976639, TOB «ВАО ГРУП ЛТД» 42610174, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АПОЛОН» 42800039, TOB «ТСТ ТРЕК» 41739084, ТОВ «КОМПАНИ-ГРЕЙ» 41912438, ТОВ «ПРИЗМА- ТРЕНД» 41926016, ТОВ «СЕРВІСДЕЙ» 41934870, ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» 42441586, ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» 41507221, ТОВ «ДОННЕР ІНКОМ» 42154469, ТОВ «АРОСА ПРОМ» 42504017, ГОВ «БЛІК УНІВЕРС» 42429581. ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» 42847794. ТОВ «ДОНПАКСВ» 34304375. TOB «МОРТРАСТ ЛІМІТЕД» 42852532, ТОВ «МЕТСТІЛПРОМ» 42852569, ТОВ «ЮГА-ТРАСТ» 42852616, ТОВ «АЛЕКОН ТРЕЙД» 42993680, ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» 42645814, ТОВ «ВІРАЙТ» 42153402, ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ГРУП» 42657783, ТОВ «ФРЕШ КАПІТАЛ» 42580407, ТОВ «БІОНОВА ЛТД» 42993408, ТОВ «БАРС ПРОМ» 42653930.

Завідомо неправдиві відомості щодо юридичних адрес вищезазначених підприємств та в подальшому подали для проведення державної реєстрації вказаних юридичних осіб документи, які містять зазначені вище завідомо неправдиві відомості відповідним державним реєстраторам на території Донецької області.

Слідчим Управлінням Головного Управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 9 листопада 2019 року № 0000143 за фактом, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «МАВІТАЛ» та ТОВ «АРОСА ПРОМ» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Кримінальні провадження № 0000135 внесене до ЄРДР 17 жовтня 2019 року за ст. 191 ч. 3 КК України та № 0000143 внесене до ЄРДР 11 листопада 2019 року за ст. 191 ч. 3 КК України об`єднані в одно провадження з загальним реєстраційним номером 0000135.

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» із контрагентом - постачальником ТОВ «МАВІТАЛ» за травень2019року, зазначає, що ТОВ «МАВІТАЛ» оформлено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на адресу ТОВ «МАКОН ЛТД» у травні 2019 року. При чому, до перевірки не надано інформацію та її документальне підтвердження про розрахунки за договорами поставки від 15 травня 2019 року № 05/15, від 14 травня 2019 року № 05/14; платіжні доручення, банківські виписки;товаросупровідні документи - відсутні паспорт або сертифікати якості, які б підтверджували якість придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Крім цього, вказує, що додані до позову документи, а саме, платіжне доручення від 30 липня 2019 року № 1389 (отримувач TOB «МАВІТАЛ» на суму 244 838,35 грн, у т. ч. ПДВ 40 806,39 грн, призначення платежу: оплата за запчастини за договором від 14 травня 2019 року № 05/14), платіжне доручення від 30 липня 2019 року № 1388 (отримувач ТОВ «МАВІТАЛ» на суму 185 314,80 грн, у т.ч. ПДВ 30 885,80 грн, призначення платежу: оплата за розважальні апарати за договором від 14 травня 2019 року № 05/14), платіжне доручення від 10 липня 2019 року № 1593 (отримувач ТОВ «МАВІТАЛ» на суму 77 018,72 грн, у т.ч. ПДВ 12 836,45 грн, призначення платежу: оплата за матеріали за договором від 14 травня 2019 року №05/14), та акт прийому передачі цінних паперів від 10 вересня 2019 року - векселів простих у кількості 6 штук, загальна номінальна вартість 3992377,19 грн зі строком платежу 9 вересня 2029 року за пред`явленням - до перевірки позивачем не надавались.

Наполягає, що договір підряду від 2 травня 2019 року № 34/08 (підрядник ПП «ПРОМСТРОЙСЕРВІС», замовник - ТОВ МАКОН ЛТД») на поточний ремонт у приміщеннях ТЦ «АСТРОН» м. Бахмут, локальний кошторис, відомості ресурсів витрат замовника, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 27 червня 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 27 червня 2019 року (форма КБ-2в), відомості витрачених ресурсів замовника, договір підряду від 2 травня 2019 року № 33/08 (підрядник ПП «ПРОМСТРОЙСЕРВІС», замовник - ТОВ МАКОН ЛТД») - до перевірки на надавались.

Під час перевірки встановлено, що договори поставки від 15 травня 2019 року № 05/15, від 14 травня 2019 року № 05/14 не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет;з липня 2019 ТОВ " МАВІТАЛ " звіт з ЄСВ до контролюючого органу не надає.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "МАВІТАЛ", що перебувало у господарських відносинах з ТОВ «МАКОН ЛТД» у травні 2019 року, встановлено реалізація ТМЦ, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання. Крім цього, в ланцюгу постачання задіяні ті ж самі суб`єкти господарювання, які визначені в ланцюгу постачання до ТОВ «АРОСА ПРОМ».

Згідно інтернет-порталу ip-tracker.org встановлено, що IPадреса 95.216.148.59, з якої відбувалась реєстрація податкових накладних виписаних у травні 2019 року від ТОВ "МАВІТАЛ" на адресу ТОВ "МАКОН ЛТД" - IPadress: 95.216.148.59 - IPBlacklist: (IP адреса у чорному списку, країна - Фінляндія, м. Хельсінки).

Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України ТОВ "МАВІТАЛ" є фігурантом кримінальної справи. Слідчим Управлінням Головного Управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 9 листопада 2019 року № 0000143 за фактом, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ "МАВІТАЛ" та ТОВ «АРОСА ПРОМ» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Кримінальні провадження № 0000135 внесене до ЄРДР 17 жовтня 2019 року за ст. 191 ч. 3 КК України та № 0000143 внесене до ЄРДР 11 листопада 2019 року за ст. 191 ч. 3 КК України об`єднані в одно провадження з загальним реєстраційним номером 0000135.

З викладеного податковий орган робить висновок, що економічна обґрунтованість укладання угод ТОВ "МАКОН ЛТД" на виконання постачання ТМЦ з зазначеними контрагентами є сумнівною, з огляду на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, згідно з якою ці особи мають коротку історію існування, у т.ч. як платники ПДВ (створені у 2018 та на момент розгляду цієї справи господарську діяльність не здійснюють, не звітують), посадові особи є пов`язаними, засіб розрахунків відбувається із застосуванням векселів (термін пред`явлення яких наступає в 2029 року), відсутність матеріальних та трудових ресурсів під час укладання угод.

За сукупністю наведеного відповідач переконаний, що діяв у межах своїх повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством (т. 2 а.с. 110-136, т. 3 а.с. 9-22).

У відповіді на відзив позивач не погоджується із позицію податкового органу та зазначає наступне.

Що стосується статусу доказовості баз даних податкового органу визначає, що правомірність позиції позивача узгоджена із постановами Вищого адміністративного суду України, а також постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року по справі № 817/1339/17-а.

Крім того, відповідно до листа Вищого адміністративного Суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 оцінюватися при досліджені факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Лише з 3 жовтня 2019 року, з 10 липня 2019 року, з 29 січня 2020 року, з 4 лютого 2020 року, тобто, значно пізніше, ніж здійснювалися перевірені господарські операції (у березні, травні 2019 року) відбулися зміни місця обліку та зміна посадових осіб ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ», ТОВ «АРОСА ПРОМ», ТОВ «МАВІТАЛ», що на думку позивача вказує на необґрунтованість акту та безпідставність визначених у ньому зауважень.

Зауваження контролюючого органу (на сторінках 9, 12, 16, 21 відзиву) про місцезнаходження IP-адреси, з якої відбулася реєстрація податкових накладних нібито у м. Берлін в Німеччині, у м. Ареццо в Італії, у м. Хельсінки в Фінляндії, - є незрозумілими. Позивач стверджує, що при перевірці місця знаходження IP-адреси за аналогічним інтернет-порталом 2ip.com.ua можна отримати інформацію про знаходження адреси у будь-якій країні, незважаючи на те, що запит здійснюється на території України, що є лише специфікою інтернет-мережі. При цьому позивач зауважує, що навіть у випадку вчинення такої події, як створення електронних документів на віддаленому робочому місці, жодні норми законодавства України цим не порушено.

Крім цього, зазначаючи у відзиві про підстави придбання ТМЦ відповідач порушує вимоги ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта власних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, вказані обставини в акті не розглядалися, а про вжиття заходів, про які йдеться у визначеній нормі Кодексу, Відповідачем у відзиві нічого не наведено.

На думку позивача, відповідачем у відзиві не наведено жодного доказу для спростування викладеного в адміністративному позові та належного обґрунтування доводів акту від 19 листопада 2019 року № 247/05-99-05-12-20334631 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «МАКОН ЛТД» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками. Натомість перевірені господарські операції позивача, за його переконанням, повністю відповідають визначеним критеріям, вони фактично вчинені, ТМЦ придбані для використання Товариством в своїй господарській діяльності, рух активів цілком підтверджується, зміна власного капіталу, у зв`язку із проведеними господарськими операціями, відбулася, все це підтверджується первинними та супутніми документами.

Позивач переконаний, що його адміністративний позов обґрунтовано приписами діючого законодавства та повністю підтверджено доданими доказами. Жодних підстав для врахування викладеного у відзиві немає (т. 2 а.с. 110-136, т. 3 а.с. 25-27).

Ухвалою суду від 2 січня 2020 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20 січня 2020 року (т. 2 а.с. 81).

Протокольною ухвалою суду від 19 лютого 2020 року підготовче засідання у справі відкладено на 3 березня 2020 року (т. 3 а.с. 6).

Ухвалою суду від 3 березня 2020 року закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року 2020 року (т. 3 а.с. 70).

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року судове засідання відкладено до 31 березня 2020 року (т. 3 а.с. 77).

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року відкладено судовий розгляд справи до 28 квітня 2020 року (т. 3 а.с. 86-87).

У зв`язку зі знаходженням 28 квітня 2020 року судді Волгіної Н.П. на лікарняному судове засідання відкладено на 14 травня 2020 року (т. 3 а.с. 96).

Протокольною ухвалою від 14 травня 2020 року судове засідання відкладено на 28 травня 2020 року (т. 3 а.с. 104).

28 травня 2020 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача надав пояснення, аналогічні наведеним вище, на задоволені позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні також надав пояснення, аналогічні наведеним у відзиві на позов, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКОН ЛТД» (, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6), зареєстровано як юридична особа, про що 17 серпня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Краматорська ОДПІ) (т. 1 а.с. 21, т. 2 а.с. 95-102).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), є суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції, є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області (т. 3 а.с. 100-102).

Як було встановлено судом, на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 31 жовтня 2019 року № 515 (т. 2 а.с. 151) з 6 листопада 2019 року по 12 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОН ЛТД» () з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» за березень 2019 року, ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» за травень 2019 року, ТОВ «АРОСА ПРОМ» за травень 2019 року, ТОВ «МАВІТАЛ» за травень 2019 рокуз урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період травень 2019 року поданому у липні 2019 року, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2019 року № 247/05-99-05-12-20334631 (т. 1 а.с. 22-63).

Перевіркою встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.1. п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 547 804 грн, в тому числі: по декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 206 807,00 грн, по декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року на суму 1 340 997,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість усього на суму 1 547 804,00 грн в тому числі: по декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року на суму 206 807,00 грн, по декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року на суму 1 340 997,00 грн.

Зокрема актом встановлено, що позивачем формувались показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За результатом перевірки податковим органом був зроблений висновок про неможливість виконання господарських операцій з постачання (продажу) ТМЦ між позивачем та ТОВ "ШЕРІДАНС ГРУП" () за березень 2019 року, ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» () за травень 2019 року, ТОВ «АРОСА ПРОМ» () за травень 2019 року, ТОВ «МАВІТАЛ» () за травень 2019 року. Крім того, встановлено, що документи, надані позивачем до перевірки, по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками, не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності ТОВ «МАКОН ЛТД».

Констатовано, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; лише своєчасно і правильно оформлені документи мають юридичну силу, тобто вони можуть використовуватись як доказ здійснення господарської операції; первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування. В іншому випадку первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.

Зазначено про наявність інформації у податкового органу, яка свідчить, що контрагенти позивача не здійснюють господарську діяльність та функціонують лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців», не є виробниками або імпортерами реалізованих ТМЦ.

Основними порушеннями, допущеними позивачем, податковим органом визначено: дефектність первинних документів; не надання до перевірки документів, які підтверджують якість товарів (сертифікатів якості, сертифікатів відповідності та інш.), сертифікатів якості виробника, паспортів походження, які б підтверджували чи відповідає якість придбаного товару вимогам державних і міжнародних стандартів, який їх термін придатності та умови транспортування, будь-яких документів, які підтверджують навантаження розвантаження ТМЦ, заявок на перевезення товарів тощо, підміна номенклатури товару контрагентами Товариства, неспроможність контрагента платника податків (відсутність трудового ресурсу, матеріально-технічної бази, основних засобів тощо) виконувати договірні зобов`язання.

В акті перевірки зроблено висновок, що економічна обґрунтованість укладання угод ТОВ "МАКОН ЛТД" на виконання постачання ТМЦ з зазначеними контрагентами є сумнівною, з огляду на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, згідно з якою ці особи мають коротку історію існування, у т.ч. як платники ПДВ, посадові особи є пов`язаними, засіб розрахунків відбувається із застосуванням векселів (термін пред`явлення яких наступає в 2029 року), відсутність матеріальних та трудових ресурсів під час укладання угод.

Посилається при цьому на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погодившись із вказаним актом товариство звернулось до Головного управління ДПС у Донецькій області із запереченнями, в обґрунтування яких зазначило, що, товариство здійснює господарську діяльність без порушень вимог діючого законодавства, що в повній мірі підтверджується наданою посадовим особам контролюючого органу під перевірки первинною документацією.

Вказало, що висновки акту ґрунтовані загальними нормами законодавства та фактично не встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між господарськими операціями товариства та викладеними у акті порушеннями.

Зазначило, що недоліки у первинній документації, наданої посадовим особам контролюючого органу під час перевірки, не є істотними та жодним чином не впливають на дійсність угод та не перешкоджали можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції, отримати відомості про дату складання документів, назву підприємств, від імені яких складено документи, зміст та обсяг господарських операцій.

Крім цього зазначило, що посилання контролюючого органу на відсутність певних документів не є зрозумілим, оскільки жодного акту про ненадання документів у відповідності до вимог діючого законодавства складено не було.

А також зазначило, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових збов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів та крім цього право контролюючого органу самостійно визнавати правовики фіктивними законом не передбачено (т. 1 а.с. 64-70).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19 грудня 2019 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКОН ЛТД» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 547 804,00 грн (т. 1 а.с. 71).

Позивач, не погодившись з прийнятим відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням форми «В4» № від 19 грудня 2019 року звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс) у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України (далі - Податкового кодексу) податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 41.1.1 ст. 41 Податкового кодексу контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.5 ст. 41 Податкового кодексу повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності); у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт; якщо такі порушення відсутні - складається довідка.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу).

Згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, […] якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Суд зазначає, що п. 1, 2 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 року № 21 (далі - Порядок № 21) подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено п. 46.1 ст. 46 розділу ІІ «Адміністрування податків, зборів, платежів» та ст. 203 розділу V «Податок на додану вартість» ПК України.

Подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 розділу II ПК України) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено п. 50.1 ст. 50 розділу II Кодексу.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 21 визначено, що до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість з додатками; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками; розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Згідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 21, декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання.

До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Приписами пункту 5 розділу V Порядку № 21 визначено, що до Розділу III «Розрахунки за звітний період»:

1) якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.

У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу;

2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

3) сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

4) сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації): зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1); підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до ст. 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації;

зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3;

5) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області (Краматорського управління, Краматорської ДПІ) 18 квітня 2019 року направлена податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2019 року

У відповідності до декларації позивача сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), відображена у рядку 21 декларації, складає 2 384 269 грн.

Крім цього 17 квітня 2019 року позивачем до контролюючого органу направлено Додаток 5 (розшифрування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів - Д5)

18 червня 2019 року позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області (Краматорського управління, Краматорської ДПІ) направлена податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2019 року

У відповідності до декларації позивача сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), відображена у рядку 21 декларації, складає 1 626 575,00 грн.

Одночасно із вказаною декларацією позивачем до контролюючого органу направлено Додаток 5 (розшифрування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів - Д5) (т. 3 а.с. 136-146).

Суд зазначає, що відповідачем під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення ТОВ «МАКОН ЛТД» податкового законодавства, про що 19 листопада 2019 року був складений відповідний акт № 247/05-99-05-12-20334631.

Як зазначено податковим органом в акті, в ході перевірки з питань достовірності формування та віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за операціями з ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ»; ТОВ «АРОСА ПРОМ», ТОВ «МАВІТАЛ» були досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку, інші документи, та встановлено, що оформлені документи по взаємовідносинах позивача із зазначеними контрагентами не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Також в акті вказано, що відповідно до вимог ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутністю реального постачання останнім товарів/послуг не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування.

Суд зазначає, що згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закон № 996-XIV).

Відповідно до абз. 3 ст. 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з абз. 5 ст. 1 даного Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 2 Закону № 996-XIV визначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 цього Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства; послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності; безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі; нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці; інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88), передбачено, що положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Згідно п. 1.2 розділу 1 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення № 88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення № 88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 2.14 Положення № 88 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналізуючи норми податкового законодавства України, ознайомившись із доводами контролюючого органу, на підставі яких здійснено висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства, суд зазначає, що в межах даного спору необхідно встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентами з урахуванням умов спірних правовідносин.

Стосовно реальності спірних господарських операцій суд зазначає наступне.

4 березня 2019 року між позивачем (покупцем) та ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» (постачальником) укладено договір поставки № 03/04, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю розважальні апарати, а покупець зобов`язується належним чином прийняти та своєчасно оплатити товарв повному обсязі; поставка товару здійснюється на умовах EXW (товар із складу постачальника ІНКОТЕРМС 2010 р транспортом покупця; загальна сума договору складає 1 240 844,00 грн, в т.ч. ПДВ (т. 1 а.с. 73-75).

Відповідно до Специфікації № 1 до вказаного договору покупцю надається такий товар: розважальний апарат WaterParkSplash водян.парк у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 117 536,67 грн, сума без ПДВ 117 536, 67 грн; розважальний апарат HorsePlay грати кінем у кількості 3 шт, ціна без ПДВ 223 800,00 грн, сума без ПДВ 223 800,00 грн (т. 1 а.с.76). Відповідно до Специфікації № 2 до вказаного договору покупцю надається такий товар: розважальний апарат TippinBloks, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 237 883,33 грн, сума без ПДВ 237 883,33 грн; розважальний апарат FourMonstera великий хокей у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 89 316,67 грн, сума без ПДВ 89 316,67 грн (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до Специфікації № 3 до вказаного договору покупцю надається розважальний апарат AnqelCarausel карусель ангела, у кількості 3 шт, ціна без ПДВ 121 833,33 грн, сума без ПДВ 365 500,00 грн (т. 1 а.с. 78).

В матеріалах справи наявні видаткові накладні: від 26 березня 2019 року № 0323/33 виписана на розважальний апарат WaterParkSplash водяний парк у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 117 536,67 грн, сума без ПДВ 117 536, 67 грн; розважальний апарат HorsePlay грати кінем у кількості 3 шт, ціна без ПДВ 223 800,00 грн, сума без ПДВ 223 800,00 грн, сума з ПДВ 68 267,33 грн, всього з ПДВ 409 604,00 грн, від 26 березня 2019 року № 0326/31 на розважальний апарат TippinBloks, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 237 883,33 грн, сума без ПДВ 237 883,33 грн; розважальний апарат FourMonstera великий хокей у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 89 316,67 грн, сума без ПДВ 89 316,67 грн всього на суму 392 640,00 грн, у т.ч. ПДВ, від 26 березня 2019 року № 0326/32 виписана на розважальний апарат AnqelCarausel каусель ангела, у кількості 3 шт, ціна без ПДВ 121 833,33 грн, на загальну суму 365 500,00 грн, сума ПДВ 73 100,00 грн, всього з ПДВ 438 600,00 грн (т. 1 а.с. 79, т. 1 а.с. 82, т. 1 а.с. 89).

Відповідно до рахунку на оплату від 26 березня 2019 року № 0326/33 покупцю ТОВ «МАКОН ЛТД» виставлено рахунок, відповідно до договору № 03/04 від 4 березня 2019 року на суму 341 336,67 грн без ПДВ, сума ПДВ: 68 267,33 грн, всього з ПДВ 409 604,00 грн, за купівлю розважального апарату WaterParkSplash водяний парк у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 117 536,67 грн та розважального апарату HorsePlay грати конем у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 223 804,00 грн, (т. 1 а.с. 80); рахунок на оплату від 26 березня 2019 року № 0326/32, на підставі договору № 03/04 від 4 березня 2019 року за розважальний апарат AnqelCarausel карусель ангела, у кількості 3 шт, ціна без ПДВ 121 833,33 грн, на загальну суму без ПДВ 365 500,00 грн, сума ПДВ 73 100,00 грн, всього з ПДВ 438 600,00 грн (т. 1 а.с. 90); від 26 березня 2019 року № 0326/31 покупцю ТОВ «МАКОН ЛТД» виставлено рахунок, на підставі договору від 4 березня 2019 року № 03/04 на суму 327 200,00 грн без ПДВ, сума ПДВ: 65 400,00 грн, всього з ПДВ 392 640,00 грн за купівлю розважального апарату TippinBloks, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 237 883,33 грн та розважального апарату FourMonstera великий хокей у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 89 316,67 грн (т. 1 а.с. 85).

На виконання умов вказаного договору в матеріалах справи наявні наступні акти приймання-передачі основних засобів на підставі наказу, розпорядження від 26 березня 2019 року № 03-26-1 стосовно розважального апаратуHorsePlay грати конем ) та WaterParkSplash водяний парк ) (т. 1 а.с. 83-84) на підставі наказу, розпорядження № 03-26-2стосовно розважального апарату FourMonstera великий хокей ( ) та розважального апарату TippinBloks ) (т. 1 а.с. 87-88) на підставі розпорядження № 03-26 стосовно розважального апаратуCarausel каусель ангела ) № 52 та розважального апарату Carausel каусель ангела ) № 51 ( ) (т. 1 а.с. 92-93).

Відповідно до Наказу від 26 березня 2019 року № 03-26-1 «Про введення в експлуатацію основних засобів» визнано активами і введено в експлуатацію такий основний засіб: розважальний апарат WaterParkSplash водяний парк ), група 4, первина вартість 117 536,67 грн, ліквідаційна вартість 117,54 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний; розважальний апарат HorsePlay грати конем ). Підстава - видаткова накладна від 26 березня 2019 року № 0326/33; відповідно наказу від 26 березня 2019 року № 03-26-2 «Про введення в експлуатацію основних засобів» визнано активами і введено в експлуатацію такий основний засіб: розважальний апарат TippinBloks ), первина вартість 237 883,33 грн, ліквідаційна вартість 237,88 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний; розважальний апарат FourMonstera великий хокей ( ) група 4 первина вартість 89 316,67, ліквідаційна вартість 89,32 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний. Підстава: видаткова накладна від 26 березня 2019 року № 0326/31(т. 1 а.с. 86); відповідно наказу від 26 березня 2019 року № 03-26«Про введення в експлуатацію основних засобів» визнано активами і введено в експлуатацію такі основні засоби: розважальний апарат AnqelCarausel каусель ангела ), група 4, первина вартість 121 833,33 грн, ліквідаційна вартість 121,83 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний; у кількості 3 шт (т. 1 а.с. 91). Додано також акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення)основних засобів від 26 березня 2019 року (т. 1 а.с.92).

В матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна від 26 березня 2019 року № Р0326/31 (т. 1 а.с. 94).

Постачання товару було належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку за березень 2019 року № 10 (т. 1 а.с. 95-97).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором підтверджуються банківськими платіжними дорученнями: від 25 квітня 2019 року № 1204 на суму 136 492, 84 грн; від 29 травня 2019 року № 906 на суму 13 082,65 грн (т. 1 а.с. 101-103).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 794 дата складання 26 березня 2019 року; № 795 дата складання 26 березня 2019 року; № 796 дата складання 26 березня 2019 року (т. 1 а.с. 98-100).

1 квітня 2019 року між ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» () та ТОВ «МАКОН ЛТД» укладено договір поставки нафтопродуктів № 2019//04/0101, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, що погоджені сторонами відповідно до умов даного договору, в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору (т. 1 а.с. 103-105).

В матеріалах справи наявні видаткові накладні від 6 травня 2019 року № 112 на паливо дизельне ЄВРО СОРТ Е клас К5 (ДТ-Е-К5) на загальну кількість 55 000,00 літрів, ціна без ПДВ сума з ПДВ 1 292 500,00 грн (т. 1 а.с. 106); рахунок на оплату від 6 травня 2019 року № 77 на паливо дизельне ЄВРО СОРТ Е клас К5 (ДТ-Е-К5) на загальну кількість 55 000,00 літрів, ціна без ПДВ сума з ПДВ 1 292 500,00 грн (т. 1 а.с. 107), від 16 травня 2019 року № 114 на паливо дизельне ЄВРО СОРТ Е клас К5 на загальну кількість 48 155,00 літрів, ціна з ПДВ 24,42 грн, сума з ПДВ 1 175 945,10 грн (т. 1 а.с. 110); рахунок на оплату від 16 травня 2019 року № 79 на загальну суму 1 175 945,10 грн; від 22 травня 2019 року № 126 на дизельне паливо Євро (Код УКТ ЗЕД ) на загальну кількість 49 105,00 літрів, ціна з ПДВ 24, 42 грн, сума з ПДВ 1 199 144,10 грн (т. 1 а.с. 114)

В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 6 травня 2019 року № 112/1, № 112/2 (т. 1 а.с. 108-109); від 16 травня 2019 року № 114/1, від 16 травня 2019 року № 114/2 (т. 1 а.с. 112); від 22 травня 2019 року № 126/1, від 22 травня 2019 року № 126/2 (т. 1 а.с. 115-116).

В матеріалах справи міститься прибутковий ордер № МАК00001288 дата складання 6 травня 2019 року, відповідно до якого фактично прийнято дизтопливо у розмірі 55 000,00 літрів за ціною 19,58 грн, на загальну суму 1 077 083,33 грн; № МАК00001364 дата складання 16 травня 2019 року, відповідно до якого фактично прийнято дизтоплива у розмірі 48 155,00 літрів за ціною 20,35 грн, на загальну суму 979 954, 25 грн; № МАК00001404 дата складання 22 травня 2019 року, відповідно до якого фактично прийнято дизтоплива у розмірі 49 105,00 літрів за ціною 20,35 грн, на загальну суму 999 286, 75 грн (т. 1 а.с. 117-119)

Постачання товару було належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 203 за травень 2019 року (т. 1 а.с. 120).

В матеріалах справи наявні акти списання товарів: від 31 травня 2019 року № 350 всього за яким списано 13 218 предметів на суму 258 852,50 грн, зворотна тара; від 31 травня 2019 року № 351 всього за яким списано 14 911, 00 предметів на суму 292 007, 08 грн, зворотна тара; від 31 травня 2019 року № 352 всього за яким списано 9 561,00 предметів зворотна тара на суму 187 236,25 грн; від 31 травня 2019 року № 353 всього за яким списано 11 242,00 предметів зворотна тара на суму 220 155,83 грн; від 31 травня 2019 року № 354 всього за яким списано 10 790,00 предметів зворотна тара на суму 211 334,15 грн; від 31 травня 2019 року № 355 всього за яким списано 12 788,00 предметів зворотна тара на суму 260 235,80 грн; від 31 травня 2019 року № 356 всього за яким списано 13 060,00 предметів зворотна тара на суму 265 771,00 грн; від 31 травня 2019 року № 357 всього за яким списано 10 970,00 предметів зворотна тара на суму 223 239,50 грн; від 31 травня 2019 року № 358 всього за яким списано 18 031,00 предметів зворотна тара на суму 366 930,84 грн; від 31 травня 2019 року № 359 всього за яким списано 16 790,00 предметів зворотна тара на суму 341 676,50 грн;від 31 травня 2019 року № 360 всього за яким списано 14 758,00 предметів зворотна тара на суму 300 325,30 грн; від 31 травня 2019 року № 361 всього за яким списано 14 945,00 предметів зворотна тара на суму 304 798,35 грн;від 31 травня 2019 року № 362 всього за яким списано 17 754, 00 предметів зворотна тара на суму 374 657,21 грн; від 31 травня 2019 року № 363 всього за яким списано 2 328,00 предметів зворотна тара на суму 49 470,00 грн; від 31 травня 2019 року № 364 всього за яким списано 2 253,00 предметів зворотна тара на суму 49 334,12 грн; від 31 травня 2019 року № 365 всього за яким списано 2 062,00 предметів зворотна тара на суму 45 707,00 грн; від 31 травня 2019 року № 366 всього за яким списано 1 959,00 предметів зворотна тара суму 43 118,79 грн; від 31 травня 2019 року № 367 всього за яким списано 1 945,00 предметів зворотна тара на суму 42 141,67 грн; від 31 травня 2019 року № 368 всього за яким списано 270,00 предметів зворотна тара на суму 5 850,00 грн; від 31 травня 2019 року № 369 всього за яким списано 293,00 предметів зворотна тара на суму 6 348,33 грн; від 31 травня 2019 року № 370 всього за яким списано 272,00 предметів зворотна тара на суму 5 893,33 грн; від 31 травня 2019 року № 371 всього за яким списано 282,00 предметів зворотна тара на суму 6 110,00 грн; від 31 травня 2019 року № 372 всього за яким списано 280,00 предметів зворотна тара на суму 6 066,67 грн; від 31 травня 2019 року № 373 всього за яким списано 1 529,00 предметів зворотна тара на суму 32 873,50 грн;від 31 травня 2019 року № 374 всього за яким списано 86,00 предметів зворотна тара на суму 1 849,00 грн;від 31 травня 2019 року № 375 всього за яким списано 282,00 предметів на суму 6 063,00 грн, зворотна тара;від 31 травня 2019 року № 376 всього за яким списано 9 139,00 предметів на суму 194 278,83 грн зворотна тара; від 31 травня 2019 року № 377 всього за яким списано 2 200,00 предметів, на суму 45 100,00 грн зворотна тара; від 31 травня 2019 року № 378 всього за яким списано 10 557,00 предметів, на суму 215 208, 50 грн зворотна тара; від 31 травня 2019 року № 379 всього за яким списано 10 383,60 предметів, на суму 224 255,17 грн зворотна тара;від 31 травня 2019 року № 380 всього за яким списано 8 161,00 предметів, на суму 166 520,41 грн зворотна тара; від 31 травня 2019 року № 381 всього за яким списано 11 393,00 предметів, на суму 239 182,59 грн зворотна тара (т. 1 а.с. 121-152).

Суд зауважує, що у вказаних актах списання зазначені дата та номер документу, склад підприємства - Маріуполь, прізвище відповідальної особи - Шевчук, номерний знак та марка авто, кількість, ціна та сума списаного пального, П.І.Б. та підписи осіб, що приймали пальне. Тому суд прийшов до висновку, що із документів можна ідентифікувати зміст та мету операції.

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором підтверджуються, банківськими платіжними дорученнями:від 6 травня 2019 року № 525 на суму 66 129,00 грн; від 17 травня 2019 року № 818 на суму 90 475,00 грн; від 22 травня 2019 року № 847 на суму 82 316,16 грн; від 28 травня 2019 року № 66 на суму 83 940,08 грн (т. 1 а.с. 153-156).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 1 дата складання 6 травня 2019 року, № 1 від 16 травня 2019 року (т. 1 а.с. 157-158).

3 травня 2019 року між ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ» (первісний кредитор), ТОВ «СТРОЙЕТАЛОН» (новий кредитор) та ТОВ «МАКОН ЛИД» (боржник) укладено договір № 1, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із Договором поставки від 1 квітня 2019року № 2019/04/0101 (Основний Договір), укладеним між первісним кредитором та боржником. За цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2:2. цього Договору. На момент підписання цього Договору основна сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за Основним договором № 2019/04/0101 від 1 квітня 2019 року становить 3 130 422,60 грн. Вартість передачі права вимоги складає 3 130 422,60 грн. Новий кредитор зобов`язаний протягом 5 робочих днів із дати виконання на його користь обов`язків Боржником письмово повідомити Первісного кредитора про це із зазначенням дати і суми виконання із додаванням завірених Новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання (т. 1 а.с. 159-160).

30 квітня 2019 року між ТОВ «АРОСА ПРОМ» та ТОВ «МАКОН ЛТД» укладено договір поставки № 04/30, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю відповідно усної заявки покупця на певний товар, а покупець зобов`язується належним чином прийняти та своєчасно оплатити його в обсязі та на умовах, передбачених цих договором; предметом поставки є матеріали, запчастини надалі «Товар». Асортимент, кількість, ціпа товару і місце доставки узгоджуються Сторонами додатково на підставі заявки Покупця.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання видаткових накладних, які свідчать про передач) товару (т. 1 а.с. 161-162).

Відповідно до Специфікації до договору поставки від 30 квітня 2019 року № 04/30 узгоджено отримання наступних товарів: розважальний апарат SpinNWin у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 126 800,00 грн, сума без ПДВ 126 800,00 грн, розважальний апарат HummerFun, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 112 716,67 грн, сума без ПДВ 112 716,67 грн, розважальний апаратSpeedDemon швидкий демон, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 151 633,33 грн, сума без ПДВ 151 633,33 грн, розважальний апарат SlamandJam, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 73 858,33 грн, сума без ПДВ 73 858,33 грн (т. 1 а.с. 164); Специфікацією № 2 до договору поставки від 30 квітня 2019 року № 04/30 узгоджено отримання наступних товарів: розважальний апарат DiskOWinnerOВиннер, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 92 975,00 грн, сума без ПДВ 92 975,00 грн; розважальний апарат icegFire, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 94 091,67 грн, сума без ПДВ 94 091,67 грн, розважальний апарат Foodballfrendsдружний футбол, у кількості 2 шт, ціна без ПДВ 93 300,00 грн, сума без ПДВ 186 600,00 грн, розважальний апарат Allabourt, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 201 083,33 грн, сума без ПДВ 201 083,33 грн (т. 1 а.с. 165); Специфікацією № 3 до договору поставки від 30 квітня 2019 року № 04/30 узгоджено отримання наступного товару: розважальний апарат KiddieRidesJet (літак), у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 149 450,00 грн, сума без ПДВ 149 450,00 грн, розважальний апарат PlatinumHeight платинова висота, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 96 933, 33 грн, сума без ПДВ 96 933, 33 грн, розважальний апарат DealOrNoDeal, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 247 391,67 грн, сума без ПДВ 247 391,67 грн (т. 1 а.с. 166); Специфікацією № 4 до договору поставки від 30 квітня 2019 року № 04/30 узгоджено отримання наступних товарів: розважальний апарат MonsterForest ліс монстр, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 43 483,33 грн, сума без ПДВ 43 483,33 грн; розважальний апарат Xball х м`яч, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 143 975,00 грн, сума без ПДВ 143 975,00 грн; розважальний апарат BigBassWheelPro Вслекс басисте Колесо, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 375 741,67 грн, сума без ПДВ 375 741,67 грн (т. 1 а.с. 167); Специфікацією № 5 до договору поставки від 30 квітня 2019 року № 04/30 узгоджено отримання наступних товарів:розважальний апарат TankAbventure ІІ танк Адвентура ІІ, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 217 391,67 грн, сума без ПДВ 217391,67 грн; Розважальний апарат Jungledrummer джунглі барабанщик, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 150 633,33 грн, сума без ПДВ 150 633,33 грн (т. 1 а.с. 168); Специфікацією № 6 до договору поставки від 30 квітня 2019 року № 04/30 узгоджено отримання наступних товарів: Розважальний апарат Horsetekilla лошадка-качалка, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 76 791,66 грн, сума без ПДВ 76 791,66 грн; розважальний апарат DritvDrivin брудний Дрівін, у кількості 2 шт, ціна без ПДВ 261 816,67 грн, сума без ПДВ 523 633,34 грн (т. 1 а.с. 169).

В матеріалах справи наявна видаткова накладна від 16 травня 2019 року№ 0516/16 на наступні товари: розважальний апарат SpinNWin у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 126 800,00 грн, розважальний апарат HummerFun, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 112 716,67 грн, розважальний апарат SpeedDemon швидкий демон, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 151 633,33 грн, розважальний апарат SlamandJam, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 73 858,33 грн (т. 1 а.с. 170); рахунок на оплату від 16 травня 2019 року № 0516/16, виписаний на вищезазначені товари (т. 1 а.с. 171); видаткова накладна від 16 травня 2019 року № 0516/17 розважальний апарат DiskО Winner О Виннер, розважальний апарат iceg Fire, розважальний апарат Footballfrends дружній футбол, розважальний апарат Allabourd на суму з ПДВ 689 700,00 грн (т.1 а.с. 178); рахунок на оплату від 16 травня 2019 року № 0516/17 на вищезазначені товарина суму з ПДВ 689 700, 00 грн (т. 1 а.с. 179); видаткова накладна від 16 травня 2019 року № 0516/18 розважальний апарат KiddieRidesJet (літак), розважальний апарат Platinum HeightПлатинова висота, розважальний апарат DealOrNoDeal на загальну суму з ПДВ 592 530,00 грн (т. 1 а.с. 186); рахунок на оплату на вищезазначені товари на загальну суму з ПДВ 592 530,00 грн (т. 1 а.с. 187); від 7 травня 2019 року № 0507/19 на наступні товари: розважальний апарат MonsterForest ліс монстр, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 43 483,33 грн, сума без ПДВ 43 483,33; розважальний апарат Xball х м`яч, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 143 975,00 грн, сума без ПДВ 143 975,00 грн; розважальний апарат BigBassWheelPro Вслекс басисте Колесо, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 375 741,67 грн, сума без ПДВ 375 741,67 грн (т. 1 а.с. 192); рахунок на оплату на зазначені товари на загальну суму з ПДВ 675 840,00 грн (т. 1 а.с. 193); видаткова накладна від 7 травня 2019 року № 0507/20 на наступні товари:розважальний апарат TankAbventureII танк Адвентура II, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 217 391,67 грн, сума без ПДВ 217 391,67 грн, розважальний апарат Jungledrummerджунглі барабанщік, у кількосі 1 шт, ціна без ПДВ 150 633,33 грн, сума без ПДВ 150 633,33 грн,на загальну суму з ПДВ 441 630,00 (т. 1 а.с. 198); рахунок на оплату на зазначені товари на загальну суму з ПДВ 441 630,00 (т. 1 а.с. 199); видаткова накладна від 7 травня 2019 року № 0507/21 на наступні товари: розважального апарату Jungledrummer джунглі барабанщик ), у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 76 791, 66 грн, сума без ПДВ 76 791, 66 грн; розважального апарату TankAbventureII танк Адвентура II ), у кількості 2 шт, ціна без ПДВ 261 816, 67 грн, сума без ПДВ 523 633,34 грн, всього із ПДВ 720 510,00 грн (т. 1 а.с. 203); рахунок на оплату зазначених товарів всього із ПДВ 720 510,00 грн (т. 1 а.с. 204)

Відповідно до наказу від 16 травня 2019 року № 05/16-2 «Про введення в експлуатацію основних засобів», згідно з пп. 145.1.2 ст. 145 Податкового кодексу України визнано активами і введено в експлуатацію такий основний засіб: розважальний апарат SpinNWin у кількості 1 шт, первинна вартість 126 800,00 грн, ліквідаційна вартість 126,80 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизацій прямолінійний, розважальний апарат HummerFun, у кількості 1 шт, первісна вартість 112 716,67 грн, ліквідаційна вартість 112,72 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, розважальний апарат SpeedDemon швидкий демон, у кількості 1 шт, первинна вартість 151 633,33 грн, ліквідаційна вартість 151, 63, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, розважальний апарат SlamandJam, у кількості 1 шт, первісна вартість 73 858,33 грн, ліквідаційна вартість 73,86 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, основа № 0516/16 від 16 травня 2019 року (т. 1 а.с. 172); відповідно до наказу від 16 травня 2019 року № 05/16-13 визнано активами і введено в експлуатацію такий основний засіб: розважальний апарат KiddieRidesJet (літак), первісна вартість 149 450,00 грн, ліквідаційна вартість 149,45 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, розважальний апарат Platinum HeightПлатинова висота первісна вартість 96 933,332 грн, ліквідаційна вартість 96,93 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, розважальний апарат DealOrNoDeal первісна вартість 247 391,67 грн, ліквідаційна вартість 247,39 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, основа видаткова накладна від 16 травня 2019 року № 0516/18 (т. 1 а.с. 188); наказом від 16 травня 2019 року № 05/16-1 Про введення в експлуатацію основних засобів, згідно пп. 145.1.2 ПК України визнано активами і введено в експлуатацію такий основний засіб: розважальний апарат DiskО Winner О Виннер ), первісна вартість 92 975,00 грн, ліквідаційна вартість 92,98 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, розважальний апарат iceg Fire ), первісна вартість 94 091,67, ліквідаційна вартість 94,09 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, розважальний апарат Footballfrends дружній футбол ), первісна вартість 93 300,00 грн, ліквідаційна вартість 93,3 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний у кількості 2 шт), розважальний апарат Allabourd ), первісна вартість 201 083,33 грн, ліквідаційна вартість 201,08 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, основа видаткова накладна від 16 травня 2019 року № 0516/17 (т. 1 а.с. 180); відповідно до наказу від 8 травня 2019 року № 05/08-1 визнано активами і введено в експлуатацію такий основний засіб:розважальний апарат MonsterForest ліс монстр, первісна вартість 43 483,33 грн, ліквідаційна вартість 43,48 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний; розважальний апарат Xball х м`яч, первісна вартість 143 975,00 грн, ліквідаційна вартість 143,98 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний; розважальний апарат BigBassWheelPro Вслекс басисте Колесо первісна вартість 375 741,67 грн, ліквідаційна вартість 375,74 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, основа видаткова накладна від 7 травня 2019 року № 0507/19 (т. 1 а.с. 194); відповідно до наказу від 8 травня 2019 року № 05/08-2, визнано активами і введено в експлуатацію такий основний засіб: розважальний апарат TankAbventureII танк Адвентура II ), первісна вартість 217 391,67 грн, ліквідаційна вартість 217,39 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний; розважальний апарат Jungledrummer джунглі барабанщік ), первісна вартість 150 633,33 грн, ліквідаційна вартість 150,63 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, основа видаткова накладна від 7 травня 2019 року № 0507/20 (т. 1 а.с. 200); відповідно до наказу від 8 травня 2019 року № 05/08-3 визнано активами і введено в експлуатацію такий основний засіб: розважальний апарат Horsetekilla, лошадь качалка, первісна вартість 76 791,66 грн, ліквідаційна вартість 76,79 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний, розважальний апарат DrityDrivinбрудний Дрівін первісна вартість 261 816,67 грн, ліквідаційна вартість 261,82 грн, термін використання 60 місяців, метод амортизації прямолінійний (у кількості 2 шт), основа видаткова накладна від 7 травня 2019 року № 0507/21 (т. 1 а.с. 205).

В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (далі акт), дата складання 16 травня 2019 року, на підставі розпорядження № 05/16-2 проведений огляд розважального апарату HummerFun ) (т. 1 а.с. 173); дата складання 26 березня 2019 року, на підставі розпорядження № 03-26-2 проведений огляд розважального апарату TippinBloks ) (т. 1 а.с. 174); дата складання 16 травня 2019 року, на підставі розпорядження № 05/16-2 проведений огляд розважального апарату SpeedDemon швидкий демон ) (т. 1 а.с. 175); дата складання 16 травня 2019 року, на підставі розпорядження № 05/16-2 проведений огляд розважального апарату SlamandJam ) (т. 1 а.с. 176); акт дата складання 16 травня 2019 року, на підставі розпорядження № 05/16-2 проведений огляд розважального апарату SpinNWin ) (т. 1 а.с. 177); акт дата складання 16 травня 2019 року на підставі наказу, розпорядження № 05/16-1 проведено огляд розважального апаратуAllabourd ), розважального апарату Footballfrends дружній футбол ), розважального апарату DiskО Winner О Виннер ), розважального апарату iceg Fire ), розважального апарату Footballfrends дружній футбол ) (т. 1 а.с. 181-185); акт датою складання 16 травня 2019 року, на підставі наказу № 05/16-3, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату KiddieRidesJet (літак) ( ), акт датою складання 16 травня 2019 року, на підставі наказу № 05/16-3, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату Platinum Height Платинова висота ), акт датою складання 16 травня 2019 року, на підставі наказу № 05/16-3, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату DealOrNoDeal ) (т. 1 а.с. 189-191); акт датою складання 8 травня 2019 року, на підставі розпорядження № 05/08-1, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату MonsterForest ліс монстр); акт датою складання 8 травня 2019 року, на підставі наказу, розпорядження № 05/08-1, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату Xball х м`яч; акт датою складання 8 травня 2019 року, на підставі наказу, розпорядження № 05/08-1, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату BigBassWheelPro Вслекс басисте Колесо (т. 1 а.с. 195-197); акт датою складання 8 травня 2019 року на підставі наказу, розпорядження № 05/08-2, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату Jungledrummer джунглі барабанщик ); акт датою складання 8 травня 2019 року на підставі наказу 05/08-2, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату TankAbventureII танк Адвентура II ) (т. 1 а.с. 201-202); акт датою складання 8 травня 2019 року, на підставі наказу, розпорядження № 05/08-3, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату Horsetekilla лошадка-качалка ); акт датою складання 8 травня 2019 року, на підставі наказу, розпорядження № 05/08-3, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату DrityDrivin брудний Дрівін ); акт датою складання 8 травня 2019 року, на підставі наказу, розпорядження № 05/08-3, відповідно до якого проведено огляд розважального апарату DrityDrivin брудний Дрівін ) (т. 1 а.с. 206-208).

Постачання товару було належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку за травень 2019 року № 10 (т. 1 а.с. 209-211).

На підтвердження постачання товару надано товарно-транспорті накладні від 7 травня 2019 року № РН-0507/19, від 16 травня 2019 року № РН-0516/16 (т. 1 а.с. 212-213).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 286 дата складання 7 травня 2019 року, № 290 дата складання 7 травня 2019 року, № 307 дата складання 7 травня 2019 року, № 461 дата складання 16 травня 2019 року, № 464 дата складання 16 травня 2019 року, № 466 дата складання 16 травня 2019 року (т. 1 а.с. 214-219).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором підтверджується, банківським платіжним дорученням від 24 червня 2019 року № 124 на суму 404 604,20 грн (т. 1 а.с. 220).

Також в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі ціних паперів від 31 травня 2019 рку загальною номінальною вартістю 3 273 615, 80 грн (т. 1 а.с. 221).

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «МАВІТАЛ».

15 травня 2019 року між ТОВ «МАВІТАЛ» та ТОВ «МАКОН ЛТД» укладено договір поставки № 05/15, за умовами якого постачальник зобов`язується за правилами ІНКОТЕРМС поставити та передати у власність покупцю відповідно усної заявки покупця на певний товар, а покупець зобов`язується належним чином прийняти та своєчасно оплатити його в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Предметом поставки є побутова техніка, надалі «Товар». Асортимент, кількість, ціпа Товару і місце доставки узгоджуються Сторонами додатково па підставі заявки покупця. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання видаткових накладних, які свідчать про передачу Товару. Загальна сума договору складає 111104,40 грн, в т.ч. ПДВ. пп. 6.2 п. 6 цього договору передбачено, що розрахунки між сторонами можуть проводитися в натуральній, вексельної та будь-якої іншої, що не суперечить закон (т. 1 а.с. 222-224).

Специфікацією № 1 до договору від 15 травня 2019 року № 05/15 передбачено постачання наступних товарів: накопичувальний диск 1 Тб, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 1 500, 00 грн, сума без ПДВ 1 500,00 грн; холодильник Wirpool, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 9 999,00 грн, сума без ПДВ 9 999,00 грн, холодильник Beko, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 7 999, 00, сума без ПДВ 7 999,00 грн, утюг Bosh, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 1 399, 00 грн, сума без ПДВ 1 399,00 грн, СВЧErgoEM2095, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 1 599,00 грн, сума без ПДВ 1 599,00 грн, телевізор BRAVIS, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 13 999,00 грн, сума без ПДВ 13 999,00 грн, телевізор Філіпс 43, у кількості 3 шт, ціна без ПДВ 12 699,00 грн, сума без ПДВ 38 097,00 грн, телевізор BRAVIS, у кількості 2 шт, ціна без ПДВ 6 998,00 грн, сума без ПДВ 13 996, 00 грн, телевізор LCL, у кількості 1 шт, ціна без ПДВ 3 999,00 грн, сума без ПДВ 3 999,00 грн (т. 1 а.с. 225).

В матеріалах справи наявна видаткова накладна на вищезазначені товари у заявленій кількості на загальну суму з ПДВ 111 104, 40 грн (т. 1 а.с. 226).

Наказом ТОВ «МАКОН ЛТД» від 17 червня 2019 року № 06/17 визнано активами і введено в експлуатацію телевізори Филипс 43 у кількості 3 шт, первинна вартість кожного 12 699,00 грн, ліквідаційна вартість кожного 13,00 грн, термін використання 108 місяців, метод амортизації прямолінійний(т. 1 а.с. 227).

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17 червня 2019 року (т. 1 а.с. 228-229).

Наказом ТОВ «МАКОН ЛТД» від 17 травня 2019 року № 05/17 визнано активами і введено в експлуатацію телевізори Bravis у кількості 3 шт, холодильник Wirpool, холодильник Beko, підстава видаткова накладна від 16 травня 2019 року № 0516/05 (т. 1 а.с. 230).

В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі основних засобів на кожну одиницю товару, складені за типовою формою № 03-1 (т. 1 а.с. 231-238).

Факт переміщення товарів підтверджено товарно-транспортною накладною від 16 травня 2019 року № РН-0516/05 (а.с. 246).

14 травня 2019 року між ТОВ «МАВІТАЛ» та ТОВ «МАКОН ЛТД» укладено договір № 05/14, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю відповідно усної заявки покупця на певний товар, а покупець зобов`язується належним чином прийняти та своєчасно оплатити його в обсязі та на умовах, передбачених цих договором; предметом поставки є матеріали, запчастини надалі «товар». Асортимент, кількість, ціпа товару і місце доставки узгоджуються сторонами додатково на підставі заявки покупця.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання видаткових накладних, які свідчать про передачу товару (п. 1.3 договору) Поставка товару здійснюється на умовах EXW (товар зі складу постачальника ІНКОТЕРМС 2010 року транспортом покупця) (п. 3.1 договору). Ціна товару визначається відповідно до встановленого постачальником рахунку до оплати на партію товару, що поставляється. Загальна сума договору - 589 065,86 грн, в т.ч. ПДВ (п. 5.1-5.2 договору) . Порядок розрахунку передбачений п. 6 договору, відповідно до якого розрахунки здійснюються шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника коштів за товар, що поставляється з зазначенням ціни в видаткових накладних і виставлених рахунків.

Специфікацією № 1 до договору поставки від 14 травня 2019 року № 05/14 передбачені товари постачання, їх кількість, ціна та сума, так товарами постачання є грунтівка глубокопроник. 10 л, дюбель 6х40мм, кабель ВВГ 3х2,5, клей vetonilootima25 кг для плитки, коло рант сніжка 100 мл, фарба 14 кг екстра латекс інтер`єрна, ГКЛ 1200-2500 товщ. 12,5 мм, шліф шкурка, плитка керамограніт 30х30, профіль CD60*27 з м (0,41), профіль UD довжина 3 м, саморіз 3,5х2,5, саморіз 3,5х9,5, стрічка армувальна, суміш гідроізоляційна КРИТТЯ-16 25 кг, плитки мінераловатні «Технолайт Екстра» 1200.600.100 мм, затерла кольоровий шов «Caresit»CE33 2 кг, шпаклівка «Фюгенфюллер» 25 кг, шпаклівка KNAUFHP25 кг, тяга підвісу, плитка карат стіна 200х300 загальна вартість з ПДВ яких складає 164 110, 98 грн (ПДВ 27 351, 83 грн);

Спеціфікацією № 2 визначені наступні товари постачання: Профіль CD 60*27 3 м (0,41), профіль UD довжина 3 м, профіль System 3,6 м, профіль System0,6 м, профіль System1,2 м, розетка RIGHTHAUSEN-1 на внутр. з/з біла, саморіз 3,5х25, саморіз 3,5х9,5, світильник LED40w 595х59518мм, 5 000К, стрічка армувальна, суміш гідроізоляційна КРИТТЯ-16 25 кг, плити мінеральноватні «Технолайт Екстра» 1200.600.100 мм, кут перфорувальний алюм. 3 м, утримувач із защелкою 20 мм, затерла кольоровий шов «Caresit»CE 33.2 кг, шпаклівка «Фюгенфюллер» 25 кг, шпаклівка KNAUFHP фініш 25 кг, тяга підвісу, вартість товару 193 631,26 грн, сума ПДВ 38 726,25 грн, всього з ПДВ 232 357,51 грн.

Специфікацією № 3 - вимикач RIGHTHAUSEN-1-й внутр., рамка 2-на, кабель ВВГ нг 3х2,5 м, грунтівка глибокопроник. 10л, фарба 14 кг екстра латекс інтер`єрна, метало рукав ф 20 мм, шліф шкурка, плита «Арметронг» 600х600, плитка керамограніт 30х30, дюбель 6х40 мм, клей webervetonitoptima 25 кг для плитки, коло рант Сніжинка (100 мл), коробка електромонтажна, коробка расподільчна РК-80, ГКЛ 1200-2500 говщ. 12,5 мм, підвіс бабочка Арметронг, вартість товарів складає 160 497,80 грн, сума ПДВ 32 099,56 грн, всього з ПДВ 192 597, 36 грн.

На підтвердження постачання товарів в матеріалах справи наявні видаткові накладні від 23 травня 2019 року № 0523/04, від 23 травня 2019 року № 0523/04, від 23 травня 2019 року № 0523/02 (т.1 а.с. 241, 243, 245); рахунок на оплату від 23 травня 2019 року № 023/02, від 23 травня 2019 року № 023/03 (т.1 а.с. 242, 244), товарно-транспортна накладна від 23 травня 2019 року № РН-0523/02 (т.1 а.с. 246)

Постачання товару було належним чином відображене в бухгалтерському обліку, про що свідчить обороти рахунку за травень2019 року № 205 (т.1 а.с. 247).

Також в матеріалах справи наявні прибуткові ордери № МАК00001383, № МАК00001384,№ МАК00001385 (т.1 а.с. 248-250).

На підтвердження формування податкового кредиту по операціях з контрагентом надано податкові накладні: № 12 дата складання 23 травня 2019 року, № 13 дата складання 23 травня 2019 року, № 14 дата складання 23 травня 2019 року, № 122 дата складання 16 травня 2019 року, (т.2 а с. 1-4).

Розрахунки за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт, передбачені вищевказаним договором підтверджується, банківськими платіжними дорученнями: від 10 липня 2019 року № 1593 на суму 77 018, 72 грн, від 30 липня 2019 року № 1388 на суму 185 314,80 грн, від 30 липня 2019 року № 1389 на суму 244, 838,35 грн(т. 2 а.с. 5-7).

10 вересня 2019 року між ТОВ «МАКОН ЛТД» та ТОВ «МАВІТАЛ» укладений акт прийому-передачі цінних паперів, а саме ТОВ «МАКОН ЛТД» передало, а ТОВ «МАВІТАЛ» прийняло цінні папери в забезпечення заборгованості згідно договору від 14 травня 2019 року № 05/14 у виді простого векселя у кількості 6 штук, загальною номінальною вартістю 3 992 377,19 грн (т.2 а.с. 8).

В матеріалах справи наявні картки складського обліку матеріалів на кожен товар під №: 6958, 6919, 6635, 5536, 6779, 3318, 6333, 1768, 6832, 2782, 4269, 8161, 2485, 5085, 2338, 7142, 5386, 5589, 1815, 1832, 1814, 2141, 8160, 6866, 2936, 2239, 6917, 8163, 8825, 1779, 8164, 5623, 4387, 2352, 8162 (т. 2 а.с. 9-43).

Щодо взаємовідносин ТОВ «МАКОН ЛТД» з ПП «ПРОМСТРОЙСЕРВІС» (господарські операції з яким також спричинили зменшення суми ПДВ).

2 травня 2019 року між ПП «ПРОМСТРОЙСЕРВІС» та ТОВ «МАКОН ЛТД» укладено договір підряду 34/08, предметом якого є зобов`язання підрядника за дорученням замовника у відповідності з проектно-сметною документацією виконати наступні роботи: «ремонт магазину Секонд хенд» у приміщенні ТЦ «Астрон», розташованого по вул. Торгова, буд. 1 м. Бахмут, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах цього договору, відповідно до п. 2 цього договору вартість робіт при кінцевому розрахунку у відповідності із актами приймання підрядних робіт форми КБ-2 і довідки про вартість виконаних підрядних робі форми КБ-3, всі платежі (розрахунки) за цим договором виконуються замовником шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого акту приймання виконаних робіт, складеного у вільній формі, продовж 5 банківських днів після виконання робіт,оплата здійснюється у вітчизняній валюті України (п. 4.1-4.2 договору) (т. 2 а.с. 44-48).

Договірна ціна складена в поточних цінах станом на 2 травня 2019 року та складає разом 49 111 86 грн (т. 2 а.с. 49, зв. бік а.с. 49); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загально будівельні роботи складений в поточних цінах станом на 2 травня 2019 року (т. 2 а.с. 50-53).

В матеріалах справи наявні відомості ресурсів витрат замовника, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи (т. 2 а.с. 54-57); дефектні акти (т. 2 а.с. 58-59); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 року, відповідно до якої всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва (секунд хенд) складає 49,11186 тис.грн (довідка підписана 27 червня 2019 року) (а.с. 71); акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (т. 2 а.с. 72-77); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи (т. 2 а.с. 78-79).

Крім цього 2 травня 2019 року між ПП «ПРОМСТРОЙСЕРВІС» та ТОВ «МАКОН ЛТД» укладено договір підряду № 33/08, предметом якого є зобов`язання підрядника за дорученням замовника у відповідності з проектно-сметною документацією виконати наступні роботи: «ремонт аптеки» у приміщенні ТЦ «Астрон», розташованого по вул. Торгова, буд. 1 м. Бахмут, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах цього договору, відповідно до п. 2 цього договору вартість робіт при кінцевому розрахунку у відповідності з актами приймання підрядних робіт форми КБ-2 і довідки про вартість виконаних підрядних робі форми КБ-3, всі платежі (розрахунки) за цим договором виконуються замовником шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого акту приймання виконаних робіт, складеного у вільній формі, продовж 5 банківських днів після виконання робіт, оплата здійснюється у вітчизняній валюті України (п. 4.1-4.2 договору) (т. 2 а.с. 66-70).

Договірна ціна на поточний ремонт у приміщеннях ТЦ «АСТРОН» (аптека) складена в поточних цінах станом на 2 травня 2019 року та складає разом 15,65662 тис.грн (т. 2 а.с. 60, зв.бік а.с. 60); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загально-будівельні роботи складений в поточних цінах станом на 2 травня 2019 року (т. 2 а.с. 61-63); крім цього в матеріалах справи наявний розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи (т. 2 а.с. 64); відомості ресурсів витрат замовника (т. 2 а.с. 65).

Проаналізувавши наведені вище первинні документи суд дійшов висновку, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

Суд зазначає, що ПК України встановлює перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків вникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Пунктом 201.10 ПК України визначено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка засвідчує факт придбання платником податків товару.

Як встановлено судом, позивачем під час перевірки податковому органу були надані копії податкових накладних, які на переконання суду, є належними документами, які підтверджують витрати позивача.

Крім цього, наявність або відсутність окремих первинних документів (паспорта або сертифікати якості) не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або змін у власному капіталі чи зобов`язання платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Така позиція суду узгоджена з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 травня 2019 у справі № 820/1009/17.

Суд не бере до уваги посилання контролюючого органу стосовно непідтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання товарів внаслідок відсутності на підприємствах (контрагентів позивача за перевіряємий період) належної матеріально-технічної бази та штату працівників, так як такі висновки ґрунтуються лише на даних податкової інформації по спірних контрагентах, а також їх контрагентів по ланцюгу постачання, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд не приймає в якості доказів відомості - результати опрацювання зібраної податкової інформації, що містяться у витягу із інформаційно-аналітичних баз відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, та узагальнену податкову інформацію щодо контрагентів позивача, що містяться у витягу із інформаційно-аналітичних баз (т. 2 а.с. 153-192), оскільки така носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Така позиція узгоджена з позицією Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 806/8289/13-а, 23 жовтня 2018 року у справі № 804/14515/15, від 29 березня 2019 року у справі № 808/3412/16.

Крім цього суд зазначає, що спірне повідомлення-рішення прийнято без посилання на такі відомості (в акті не зазначено про встановлення під час перевірки таких обставин).

Щодо посилання відповідача на деякі порушення при складанні товарно-транспортних накладних, суд вважає необхідним зазначити, що певні дефекти в оформленні документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні) не позбавляють можливості ідентифікувати господарську операцію, обсяг товару, його вартість, тощо, і не повинні розглядатися як підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту у разі реального здійснених господарських операцій.

Більш того, суд зазначає, що зауваження податкового органу щодо заповнення рядків актів надання послуг та ТТН є безпідставними, оскільки вказані документи не є мають форми документів (бланків) суворої звітності та необхідність визначення в них обов`язкових реквізитів не передбачена нормами законодавства.

Суд також критично ставиться до позиції податкового органу щодо ненадання деяких первинних документів платником податків під час перевірки, оскільки відповідачем не було наведено доказів на підтвердження витребування вказаних документів у позивача.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року (справа № 2а/0570/17166/2011).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення […].

З цих же підстав (не зазначення наведених відповідачем обставин в якості підстави прийняття спірного рішення) суд відхиляє доводи відповідача про те, що в реквізитах контрагентів позивача (ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУПП», ТОВ «АРОСА ПРОМ»), зазначених в договорах поставки, що були надані до перевірки, зазначено, вказані розрахункові (банківські) рахунки, які згідно із реєстраційними даними цих суб`єктів господарювання відкриті більш пізньою датою, а ніж дата підписання договорів; що договори від імені контрагентів позивача (ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУПП», ТОВ «АРОСА ПРОМ», ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ», ТОВ «МАВІТАЛ») підписані особами, накази або розпорядження щодо яких були також прийняті більш пізнішою датою а ніж дата укладення договорів, що ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУПП», ТОВ «АРОСА ПРОМ», ТОВ «ПАВЕР ПРОДАКТ», ТОВ «МАВІТАЛ» у період 2018 - 2019 роки надавали звітність без показників або не звітували у 2018 - 2019 роках, що за даними ІС «Податковий Блок» на посаді директорів деяких із зазначених контрагентів позивача (ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУПП», ТОВ «АРОСА ПРОМ», ТОВ «МАВІТАЛ») перебували особи, які одночасно займали посади керівників і в інших (численних) суб`єктів господарювання. Всі ці доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не доведені відповідачем.

Крім цього суд зазначає, що отримання підприємством інформації про номер рахунку, відкритого в банківській установі раніше та визначення його в договорі жодним чином не сприяє неправомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Не знайшли свого документального підтвердження і доводи відповідача про реєстрацію податкових накладних за межами території України, а саме, у м. Берлін в Німеччині, у м. Ареццо в Італії, у м. Хельсінки в Фінляндії.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 813/8500/13-а викладено правову позицію (п. 13), відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними».

Аналогічний правовий висновок викладено також і у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 808/1543/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 804/3420/16.

Щодо посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень, фігурантами в яких є контрагенти позивача (або їх посадові особи), суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведених положень КАС України, посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в межах яких органами досудового слідства вживають певні заходи процесуального характеру, і вирок судом ще не винесений, - є неприйнятними, оскільки матеріали кримінальних проваджень в силу закону не встановлюють жодних обставин, які мають значення в адміністративній справі.

Аналогічні висновки зроблено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2019 року по справі № 820/1009/17 та № 826/18952/14 від 4 вересня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності спірного повідомлення-рішення.

Відповідно, адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з платіжного доручення від 23 грудня 2019 року № 3986 (т. 1 а.с. 13) позивачем за подачу даного позову сплачено 19 210,00 грн судового збору.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 255, 293, 295, 297, п. 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОН ЛТД (, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «В4» № від 19 грудня 2019 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 547 804,00 грн, в тому числі за березень 2019 року на суму 206 807,00 грн, за травень 2019 року на суму 1 340 997,00 грн.

Стягнути Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОН ЛТД (, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6) витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження судових рішень продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10 червня 2020 року.

Суддя Н.П. Волгіна