Справа № 810/4586/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4586/18
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

28 лютого 2019 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу(згідно штемпелю вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду), яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, 11.04.2019 року вх.№13722 відповідачем подано заяву про продовження строку для усунення недоліків, а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем 18 травня 2020 року (згідно відмітки штемпеля на почтовому конверті) вдруге подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано неможливістю своєчасної сплати судового збору, так як органи державної влади фінансуються за рахунок бюджетних асигнувань.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки матеріали справи містять відзив по адміністративній справ, який було подано 10.10.2018 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду) представником відповідача (а.с.41-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відтак, враховуючи те, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, був належно повідомлений про розгляд даної справи та звертається з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та після спливу одного року з дня отримання відповідного судового рішення, суд апеляційної інстанції в силу вимог ч. 2 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, та вважає клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження Головного управління Державної податкової служби у Київській області відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення, - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.