Справа № 187/279/17
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/279/17
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання відповідача Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 187/279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020 від в.о. голови Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, голови виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Чепурко Т.Л. надійшло клопотання про відстрочення виконання судового рішення у справі № 187/279/17, у якому просить відстрочити виконання судового рішення від 27.06.2017р. Петриківського районного суду Дніпропетровської по адміністративній справі № 187/279/17 до 30.10.2020р., що пов`язано з необхідністю завершення робіт по встановленню паркану, що викликано необхідністю залучення підрядних робіт та набуття на тендерних процедурах матеріалу, з метою відновлення огорожі території кладовища в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.06.2017р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по адміністративній справі № 187/279/17, яким зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по АДРЕСА_2 , розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронения.

03.03.2020р. головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горжій О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 187/279/17, виданого 15.01.2018р.

Боржником у постанові зазначено: Єлизаветівська сільська рада ( ).

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ).

В 2017р., після набуття рішенням законної сили, виконкомом Єлизаветівської сільської ради була встановлена огорожа навколо кладовища без збільшення території захоронения, розроблені та впроваджені заходи щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по АДРЕСА_2 , розроблено заходи з утримання та благоустрою кладовища, що підтверджується наданими до клопотання документами.

Ще під час судового розгляду суду надавались рішення Єлизаветівської сільської ради щодо заборони захоронения на території кладовища, що підтверджено самим рішенням суду.

На момент відкриття виконавчого провадження на місці кладовища було встановлено, що ОСОБА_7 загалом самовільно збудував паркан біля меж кладовища, по суті самовільно захопивши земельну ділянку, та напевно самовільно демонтував встановлену огороджу, що підтверджується фото, наданими до клопотання.

Проте 06.04.2020р. державний виконавець прибувши на місце (кладовище) склала акт, що начебто відсутня частина огорожі (паркану), яка межує з земельною ділянкою Ілло, тому рішення не виконується. До підписання акту посадові особи Єлизаветівської сільської ради не залучались. Проте частина вказаного паркану після його встановлення в 2017р. була самовільно демонтована (напевно самим Стягувачем), що підтверджується наявністю парканних кріплень в землі та частини паркану біля місця демонтажу, про що державний виконавець напевно не зазначив. Отже існує ситуація, коли ще в 2017р. рішення було виконане, проте через самовправні дії 3-х осіб виникали ситуацію, коли напевно сам стягувач самостійно демонтував паркан.

Вказана ситуація склалась через те, що ОСОБА_7 заперечує межі, де паркан було встановлено. Рішенням суду не було визначено в яких самих межах він має бути встановлений з урахуванням вимог ЗУ «Про землеустрій».

Вбачається, що для належного виконання рішення суду з приводу встановлення паркану на законних підставах для початку треба завершити розробку технічної документації на кладовище, де б вказувались межі, а вже потім повторно встановлювати паркан на підставі технічної документації, із залученням державного виконавця та Боржника, бо в іншому випадку спір щодо місця встановлення паркану викликає недобросовісні дії з боку 3-х осіб.

З метою виконання рішення суду в частині інтересів стягувача ОСОБА_8 силами виконкому було повторно встановлено паркан на земельній ділянці, яка межує з ділянкою ОСОБА_8 та відмежовує місця захоронення. Але для полагодження паркану навколо всієї території кладовища необхідно замовити матеріали, виділити кошти, провести тендер та завершити встановлення паркану з нових матеріалів.

Процедура виконання вказаних робіт з урахуванням того, що Єлизаветівська сільська рада є органом місцевого самоврядування в частині видатків вимагає:

1.Проведення сесії із затвердженням кошторису.

2.Проведення тендеру.

3.Виконання робіт підрядникам після набуття матеріалів.

4.Наявність грошових коштів в бюджеті.

Таким чином виникла необхідність просити суд відстрочити виконання судового

рішення з метою надання додаткового часу для встановлення паркану навколо всієї території кладовища, що вимагає додаткових коштів і часу, бо в іншому випадку державний виконавець не зважаючи на ці обставини накладає штрафи без врахування поважних обставин, в тому числі з урахуванням того, що протиепідемічні заходи ускладнили проведення будь-яких підрядних робіт.

Додатково в письмових поясненнях від 07.05.2020 відповідач зазначив, що для встановлення паркану навколо кладовища необхідно приблизно 70000 грн., які ще необхідно спланувати та затвердити на черговій сесії сільської ради. Оскільки такі витрати не заплановані на початку року, джерелами їх надходження може бути лише сума перевиконання доходної частини бюджету над запланованою.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 клопотання призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

12.05.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, відповідно до якого у задоволенні клопотання просить відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що про обов`язок виконати рішення суду відповідачу було відомо з часу його винесення судом першої інстанції, а саме з 27.06.2017, однак з того часу відповідач не вчинив жодних дій направлених на його виконання. Дії по встановленню огорожі були розпочаті лише після відкриття виконавчого провадження в березні 2020 року. Всі доводи відповідача щодо неможливості виконати рішення суду зводяться до припущень та міркувань та не містять жодного належного доказу. Крім того вважає, що оскільки ч. 5 ст. 378 КАС України встановлює, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати 1 року з дня ухвалення рішення, а рішення суду, про розстрочення якого просить відповідач винесено 27.06.2017, то в будь-якому випадку дане клопотання задоволено бути не може.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд встановив наступне.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 вищевказаний адміністративний позов, задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_2 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017, залишено без змін.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі регулюються ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст378 КАС України).

Згідно ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що відстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Підставою для застосування вказаних законодавчих норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, надзвичайні події тощо).

Як встановлено судом, про необхідність виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 відповідачу стало відомо принаймні з 07.12.2017, тобто з часу її апеляційного перегляду, яким постанову залишено без змін.

Разом з тим, як слідує з наданих відповідачем документів, рішення про заходи з утримання та благоустрою кладовища по вул.. Шевченка с. Єлизаветівка, в тому числі і щодо відновлення огорожі території кладовища прийняті відповідачем лише 23.03.2020. Інформація про хід виконання рішення Єлизаветівської сільської ради від 23.11.2017 про замовлення, розробку, погодження та затвердження проекту технічної документації стосовно меж кладовища взагалі відсутня. Жодних доказів, які б підтверджували поважність невиконання судового рішення протягом більш як двох років суду не надано.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б встановлювали термін (строк) відстрочення до 30.10.2020 виконання рішення постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017. Більше того, як слідує з тексту клопотання, відповідачу зазначені строки також не відомі, оскільки останній планує залучати кошти на виконання судового рішення з сум перевиконання доходної частини бюджету над запланованою, що взагалі не дає можливості встановити як сам термін відстрочення виконання судового рішення, так і оцінити його розумність і співмірність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на дії державного виконавця щодо накладення штрафних санкції за невиконання рішення суду як на одну із підстав розстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідач не позбавлений можливості в законному порядку доводити правомірність та своєчасність своїх дій, пов`язаних з виконанням рішення суду в рамках виконавчого провадження, зокрема і шляхом оскаржень можливих несприятливих для себе санкцій з боку державного виконавця.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання судового рішення у справі № 187/279/17 є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 255, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИ:

В задоволенні клопотання Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 187/279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей обрахунку строку апеляційного оскарження, визначеного пунктом 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В. О. Говоруха