Справа № 600/712/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/712/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування винесених Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкових повідомлень-рішень №, №, № від 18 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, враховуючи строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшла заява, підписана адвокатом Й.Б.Бобиком, в якій він просить суд залишити без розгляду подану ним в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд позовну заяву про визнання протиправними та скасування винесених Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку із цим суд вважає за необхідне зазначити, що указана заява за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно названої статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина перша статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, судом встановлено, що вона, усупереч пункту 5 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить підстав її подання.

Не зазначення підстав подання заяви про залишення позову без розгляду (не наведено жодних обставин, що зумовили її подання, та не вказано норм права, якими заявник керувався при поданні такої заяви) фактично свідчить про її очевидну безпідставність та необґрунтованість.

Водночас суд звертає увагу на те, що за приписами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовує відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмову у відкритті провадження у справі. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі такого процесуального рішення як залишення позову без розгляду за заявою позивача (його представника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подана адвокатом Й.Б. Бобиком заява про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд без розгляду не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Й.Б. Бобика про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроІнтерБуд до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк