Справа № 160/6035/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Справа № 160/6035/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи 43314918, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо: підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 021-33-9996 від 06.04.2020 року; повернення виконавчого документа (виконавчого листа у справі №214/5234/17, виданого 25.03.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати рішення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи - 43314918, у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 021-33-9996 від 06.04.2020 року;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи - 43314918, негайно розпочати примусове виконання рішення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі виконавчого документа (виконавчого листа у справі № 214/5234/17, виданого 25.03.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи - 43314918, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, в якому просив суд зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи - 43314918, подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 (десяти) - денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання правил підсудності, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до вимог статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Крім того, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Наведеній нормі Закону України «Про виконавче провадження» кореспондують приписи ст.287 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому ч.5 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За наведених обставин, спеціальними нормами КАС України (ч.5 ст.287 КАС України), які визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а також спеціальними нормами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено підсудність справ вищевказаної категорії.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження дій та рішення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - органу державної виконавчої служби, який у розумінні приписів ч.3 ст.287 КАС України є належним відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, щодо виконання ним виконавчого листа №214/5234/17, виданого 25.03.2019 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області (Суддя Гринь Н.Г.) на підставі рішення цього суду від 24.07.2018р. у справі №214/5234/17, ухваленого цим місцевим загальним судом як адміністративним судом, а саме: оскарження повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ця адміністративна справа стосується оскарження рішення та дій державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання ним рішення, ухваленого місцевим загальним судом як адміністративним судом, суд, керуючись приписами ч.5 ст.287 КАС України, доходить висновку, що вказана справа підсудна місцевому загальному суду, а саме: Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як адміністративному суду, який розглянув справу №214/5234/17 як адміністративний суд і видав на підставі ухваленого в цій справі рішення виконавчий лист №214/5234/17 від 25.03.2019 року, з приводу виконання якого і точиться спір.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа №160/6035/20 підлягає передачі на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

В даному випадку, справа №160/6035/20 передається на розгляд з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, що не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентована заборона спорів саме між адміністративними судами.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/6035/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова