Справа № 300/917/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2020 р. справа № 300/917/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №300/917/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення від 21.02.2020 за №332 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 13.02.2020, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Головне управління ПФУ в області, орган пенсійного фонду) про визнання протиправним і скасування рішення від 21.02.2020 за №332 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 13.02.2020.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно і необґрунтовано прийнято рішення від 21.02.2020 за №332 про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за списком №2 з тих підстав, що рішенням Конституційного Суду від 23.01.2020 за №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) не внесено зміни до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та немає порядку виконання даного рішення. Позивач стверджує, що у спірному випадку слід врахувати пункт 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 за №1-р/2020, яким визначено необхідність застосування статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Рішенням суду:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 21.02.2020 за №332 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 13.02.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім вказаного, відповідно до частини 1 статті 139, частини 1 статті 143, пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Вирішуючи питання розподілу вказаних судових витрат суд виходив із того, що ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 13.03.2020.

Водночас при ухваленні рішення по справі №300/917/20, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 7 000,00 гривень, які остання очікувала понести за результатом розгляду справи, так як в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні належні документи щодо понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.

Позивачем 02.06.2020 електронним зв`язком і 03.06.2020 через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог, в яких поряд з іншим просила стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі №300/917/20 в розмірі 7 840,80 гривень, що складаються з судового збору - 840,80 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу - 7 000,00 гривень.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення судових витрат, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до письмових пояснень докази, суд виходить з наступного.

Насамперед, як уже зазначено вище, при ухваленні рішення в адміністративній справі 29.05.2020, судом вирішено питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень, а тому відсутні підстави для повторного стягнення з відповідача судового збору в зазначеному розмірі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України ).

Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід відмітити, що розгляд адміністративної справи №300/917/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у відповідності до статті 263 КАС України, про що було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 08.05.2019

Згідно вимог частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 262 КАС України).

Системний аналіз коментованих норм процесуального закону дає можливість суду дійти висновку, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, згадана вище заява сторони повинна бути подана до завершення судового розгляду, а відповідні докази (договори, рахунки тощо) не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач в адміністративному позові вказала на орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 7 000,00 гривень, які очікує понести, та просила їх стягнути із відповідача.

Водночас в адміністративному позові, позивач зазначила про те, що документи про отримання послуг правової допомоги буде надано за наслідками розгляду справи, оскільки неможливо визначити обсяг наданої правової допомоги та час, який буде витрачений адвокатом на підготовку усіх документів по справі і участь в судових засіданнях.

Таким чином, як відзначила позивач, повний пакет документів, які стосуються понесення позивачем судових витрат по справі, буде подано до суду у строк, встановлений частиною 3 статті 143 КАС України.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у справі №300/917/20 ухвалено 29.05.2020.

Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 гривень позивач подала суду 02.06.2020.

Виходячи із вказаного, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач, в свою чергу у відзиві на позов заперечив щодо стягнення судом таких витрат з відповідача, вказуючи на обставину відсутності доказів про фактично понесені позивачем витрати на таку правничу допомогу, а також на їх неспівмірність.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, позивачем долучено договір про надання правової допомоги за №13/03/02 від 13.03.2020, укладений між адвокатом Лютак Людмилою Леонідівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №54 від 10.05.1994 та ОСОБА_1 , та додаткову угоду №1 від 01.06.2020 до вказаного Договору про надання правової допомоги.

Також позивачем подано акт прийому-передачі послуг №01/06 від 01.06.2020 до договору про надання правової допомоги за №13/03/02 від 13.03.2020 та додаткової угоди №1 від 01.06.2020 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом Лютак Л.Л. по справі №300/917/20.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що згідно акту прийому-передачі послуг №01/06 від 01.06.2020, адвокатом Лютак Людмилою Леонідівною, виконано наступні роботи, згідно умов договору №13/03/02 від 13.03.2020: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції "0,5 годин" 350,00 гривень (пункт 1); вивчення та правовий аналіз доказів по справі (додатки №1-19 позовної заяви) "1 година" 700,00 гривень (пункт 2); підготовка адміністративного позову та додатків до нього згідно з вимогами статей 94, 160 КАС України на 13 аркушах "5,5 годин" 3 850,00 гривень (пункт 3); вивчення та правовий аналіз відзиву на позов по справі №300/917/20 "0,5 годин" 350,00 гривень (пункт 4); підготовка додаткових пояснень у справі №300/917/20 "2,5 годин" 1 750,00 гривень (пункт 5).

Факт оплати позивачем послуг (фактичного понесення витрат) за надання правничої допомоги адвокатом Лютак Людмилою Леонідівною в розмірі 7 000,00 гривень, підтверджується долученою до письмових пояснень квитанцією №418613 від 01.06.2020.

Суд зазначає, що позивачем надані належні документи щодо понесення останньою витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, що дає підстави для вирішення судом питання про відшкодування витрат на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частини 6 статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що визначені у акті прийому-передачі послуг №01/06 від 01.06.2020 види правової допомоги адвоката такі як: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції "0,5 годин" 350,00 гривень (пункт 1); вивчення та правовий аналіз доказів по справі (додатки №1-19 позовної заяви) "1 година" 700,00 гривень (пункт 2); підготовка адміністративного позову та додатків до нього згідно з вимогами статей 94, 160 КАС України на 13 аркушах "5,5 годин" 3 850,00 гривень (пункт 3) відноситься до виду адвокатської діяльності про складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Всі такі дії і підготовка документів, вчинені адвокатом, на переконання суду безпосередньо пов`язані із розглядом справи №900/917/20.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 900,00 гривень співмірними із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витрачених на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Разом з тим, як вже процитовано вище по тексту судового рішення, за приписами пункту 1 частини 3 статті 132 і пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України до одного із видів витрат належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката, яка має бути пов`язана з розглядом справи, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Тобто ключовим є те, що здійснений адвокатом обсяг роботи, який можна зафіксувати та ідентифікувати за змістом, обсягом, затратою часу та відповідною вартістю, був фактично пов`язану зі справою.

Як свідчать матеріали справи судом ухвалено рішення 29.05.2020, яке згідно даних Автоматизованої системи діловодства Івано-Франківського окружного адміністративного суду 29.05.2020 о 18:04 год. підписано та скеровано (надіслано) до Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89511726).

Ухвалюючи дане судове рішення суд врахував і надав відповідну правову оцінку відзиву на позов Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №0900-0803-8/7994 від 22.05.2020.

При цьому слід вказати, що провадження у справі №300/917/20 здійснювалося за правилами статті 263 КАС України - спрощене позовне провадження (справа незначної складності) без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У справах, визначених частиною 1 цієї статті 263 коментованого Кодексу, заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 статті 263 КАС України).

Тобто, суд, ухвалюючи 29.05.2020 остаточне рішення по суді справи взяв до уваги вичерпні і достатні заяви по суті справи у даній категорії справ.

Разом з цим, 02.06.2020 о 14:12 год. позивач через електронну пошту суду подано "додаткові письмові пояснення в порядку статті 44 КАС України", в якому, зазначаючи про обставину отримання відзиву на позов 27.05.2020, сформувала власну правову позицію по відношенню до змісту відзиву на позов із врахуванням фактичних обставин у справі.

Таке пояснення ОСОБА_1 , в тому числі і долучені документи про склад, зміст і вартість правничої допомоги, містить відмітку про їх підготовку адвокатом Лютак Л.Л., а також дату складання 01.06.2020.

Суд безумовно не може заперечити право сторони у адміністративній справі, яка розглядається за правилами письмового провадження, на подання в суд письмових пояснень, в яких висловлювати власну правову позицію щодо обставин справи для забезпечення принципу змагальності адміністративного судочинства.

Слід враховувати й те, що за своїм наповненням таке пояснення не повинно бути повторенням вже сформованої позиці, визначеної у позовній заяві.

Втім, у спірному випадку складання самого письмового пояснення позивачем (за допомогою адвоката) від 01.06.2020 мало місце після ухвалення судом рішення у справі 29.05.2020. До того ж саме пояснення скеровано позивачем в суд лише 02.06.2020 о 14:12 год., після того як рішення суду від 29.05.2020 у даній справі було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89511726) 01.06.2020.

Більше того, при розгляді справ за правилами статті 263 КАС України, у позивача відсутній обов`язок надавати письмові пояснення за наслідками реалізації відповідачем свого права на подання відзиву на позов.

Відтак, види роботи, які позивач спільно з адвокатом у пунктах 4 і 5 акту від 01.06.2020 ідентифікують як надання правничої допомоги, зокрема: вивчення та правовий аналіз відзиву на позов по справі №300/917/20 "0,5 годин" 350,00 гривень; підготовка додаткових пояснень у справі №300/917/20 "2,5 годин" 1 750,00 гривень, суд не може вважати пов`язаними з розглядом справи, оскільки вони були вчиненні після ухвалення рішення у справі.

За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/917/19 здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті правничої допомоги, наданої адвокатом Лютак Людмилою Леонідівною в розмірі 4 900,00 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/917/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення від 21.02.2020 за №332 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 13.02.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088) на користь на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в загальному розмірі 4 900,00 гривень (чотири тисячі дев`ятсот гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зокрема, апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088), вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.