Справа № 160/10850/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Справа №160/10850/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/10850/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 09.12.2019 року, у якій просить роз`яснити рішення, а саме: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в частині його виконання щодо перерахунку довічного грошового утримання на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровській області Дніпропетровської області № 042/98/1 9-с від 15.07.2019 року про суддівську винагороду та заяви ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії до внесення відповідних змін до законодавства України, яке регулює дані правовідносини.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що зі сторони відповідача виникла складність у розумінні резолютивної частини рішення, оскільки відповідач вважає, що при перерахунку пенсії повинно застосовуватись обмеження граничного розміру пенсії, на яке відсутні посилання у резолютивній частині.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016 (справа № 1-8/2016) ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено про довічне утримання судді повинно бути без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника за заявою ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника, на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровській області №042/98/19-с від 15.07.2019 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі поданої заяви від 24.07.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи № 160/10850/19.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявниці у заяві від 05.06.2020 року про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, проаналізувавши норми КАС України, зробив такі висновки.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Згідно з частиною 3 статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI (яка застосовується з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, враховуючи прийняте рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 09.12.2019 року, рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016) та обґрунтування поданої позивачем заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в частині його виконання щодо перерахунку довічного грошового утримання на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровській області Дніпропетровської області № 042/98/1 9-с від 15.07.2019 року про суддівську винагороду та заяви ОСОБА_1 необхідно виконувати без обмеження граничного розміру пенсії до внесення відповідних змін до законодавства України, яке регулює дані правовідносини.

Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, суд зробив висновок, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволеню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/10850/19 - задоволити.

Роз`яснити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в частині виконання щодо перерахунку довічного грошового утримання на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровській області Дніпропетровської області № 042/98/1 9-с від 15.07.2019 року про суддівську винагороду та заяви ОСОБА_1 необхідно виконувати без обмеження граничного розміру пенсії до внесення відповідних змін до законодавства України, яке регулює дані правовідносини.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук