Справа № 420/3981/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3981/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТ ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області №1458 від 21.04.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАТ ХОЛДІНГ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Крім того, Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАТ ХОЛДИНГ» було запропоновано у випадку необхідності продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), звернутися до суду з заявою про продовження процесуального строку у відповідності до ч.2 ст.121 КАС України, до закінчення встановленого судом строку, надіславши її на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду - .

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, була надіслана на офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ХОЛДИНГ» - .

Суд зазначає, що у зв`язку з виконанням договору №13-135 від 18.02.2020 року, укладеного Одеським окружним адміністративним судом з АТ «Укрпошта» на відправку поштової кореспонденції та відсутністю додаткових кошторисних призначень за КЕКВ 2240, відправка поштової кореспонденції Одеським окружним адміністративним судом призупинена на невизначений час.

Крім того, суд звертає увагу, що текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 05 червня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача - не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи - не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТ ХОЛДИНГ» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна 3, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області №1458 від 21.04.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАТ ХОЛДІНГ» - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.