Справа № 824/319/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/319/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача Ковальчук Ю.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-2727/19/426/НД/АВ/ТД-ФС/001 від 22 січня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених недоліків №ЧВ-2727/19/426/НД/АВ/П від 03 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручено Кіровоградському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у цій справі.

В підготовчому судовому засіданні 09 червня 2020 року представником позивача подано клопотання про виклик свідка фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). При цьому допит свідка заявник клопотання просить здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що указана особа може підтвердити факти укладення з позивачем та гр. ОСОБА_3 договорів про надання послуг та інших документів, пов`язаних з цими договорами.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився.

Водночас ухвалою суду від 09 червня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням про протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Чернівецькій області про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення заявника, та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем рішення прийняті відповідачем за результатом проведеного інспекційного відвідування, в ході якого встановлено порушення частини третьої статті 24 КЗпП України, що виразилось у допуску гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 до роботи продавцями-консультантами без укладення трудових договорів, оформленими наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу.

Не погоджуючись з такими висновками та прийнятими на їх підставі рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого, зокрема, вказує про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 24 КЗпП України. На підтвердження зазначеного позивачем вказано про укладання з ФОП ОСОБА_2 договору про надання послуг від 04 листопада 2019 року, для реалізації умов якого останнім було укладено договір з гр. ОСОБА_3 , яка і надавала послуги позивачу з проведення сортування та розпаковки-упаковки сезонного товару, викладки товару згідно стандартів торгівлі, прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання приміщення.

Водночас у наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про ненадання позивачем у ході інспекційного відвідування жодних документів, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , щодо надання послуг.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин даної справи, які мають значення для її правильного вирішення, суд приходить до висновку про необхідність виклику в якості свідка ФОП ОСОБА_2 .

Згідно із частиною третьою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до частини сьомої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Оскільки розгляд даної справи проводиться в режимі відеоконференції, яку доручено провести Кіровоградському окружному адміністративному суду, що знаходиться у місті Кропивницькому, а згідно наявних у справі матеріалів та змісту поданого клопотання свідок ФОП ОСОБА_2 проживає у місті Кропивницькому, то суд вважає за можливим і його допит провести у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду.

Отже, подане клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Поряд з цим суд з власної ініціативи, враховуючи наявні у справі матеріали, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, з метою з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту як свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , які, на думку відповідача, працювали у позивача без належного оформлення трудових відносин, а також гр. ОСОБА_5 , з якою позивачем станом час проведення інспекційного відвідування було оформлено трудові відносини та яка 11 грудня 2019 року надала відповідачу пояснення у спірних відносинах.

Також суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 148, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

2. З метою надання правдивих показань викликати в судове засідання по даній справі як свідка:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Допит указаної особи здійснюватиметься у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, поверхи 6, 7, 9.

3. З метою надання правдивих показань викликати в судове засідання по даній справі як свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Допит указаних осіб здійснюватиметься у судовому засіданні в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Роз`яснити, що допит свідків відбуватиметься в судовому засіданні під час розгляду цієї справи по суті, про дату та час проведення якого свідки будуть повідомлені в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк