Справа № 804/3890/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3890/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Карпушиної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/3890/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Свинаренко В.Б., територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в адміністративній справі 804/3890/17 апеляційну скаргу територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

21.01.2020 року від територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року у справі №804/3890/17 апеляційну скаргу відповідача було задоволено та відмовлено позивачу в задоволенні адміністративного позову, проте судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем, а саме судового збору у сумі 1408 грн сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі. З урахуванням чого, заявник просить стягнути (повернути) на його користь кошти судового збору в сумі 1408 грн.

Суд розглянувши доводи викладені в заяві, вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, територіальний сервісний центр № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області у цій справі є відповідачем, суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Територіальним сервісним центром № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області у справі понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Сума судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції обчислена відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» складає 704 гривень.

Територіальним сервісним центром № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги сплачено 1408 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №4903 від 14 грудня 2017 року (а.с. 95).

13.03.2018 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №804/3890/17 за наслідками розгляду заяви територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ухвалою повернуто з Державного бюджету України заявнику апеляційної скарги судовий збір у розмірі переплаченої суми - 704 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №4903 від 14 грудня 2017 року. Ухвала та оригінал платіжного доручення направлені судом апеляційної інстанції на адресу відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь суб`єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, які пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Стягнення на користь суб`єкта владних повноважень сплаченого ним судового збору чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з позивача на користь територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області суми судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 132 КАС України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вже вирішено питання про повернення заявнику апеляційної скарги переплаченої суми судового збору відповідно ухвали від 13.03.2018, інші підстави для повернення сплаченої суми судового збору у цій справі не виникли, тому клопотання відповідача в цій частині є необґрунтованим і також не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. 132, ст. 139, ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про прийняття додаткової постанови у справі № 804/3890/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала в повному обсязі складена 09.06.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай