Справа № 203/1576/20
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1576/20
Провадження № 2-а/0203/56/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі у спрощеному порядку у паперовій формі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Фесенка Максима Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАК №2455844 від 28 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач надав через канцелярію суду позовну заяву, пред`явлену до поліцейського батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Фесенка Максима Сергійовича з вимогами скасувати постанову серії ЕАК №2455844 від 28 квітня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що п.12.4 ПДР він не порушував, швидкісного режиму руху в населеному пункті не перевищував та прилад вимірювання «Трукам», яким встановлено перевищення швидкості, не має відповідного сертифікату, а відеозапис з цього приладу не має електронно-цифрового підпису, що не може буди належним доказом у справі, проте відповідач розглянув справу без попередньої підготовки, без наявності будь-яких доказів, без додержання прав позивача і безпідставно притягнув до відповідальності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви.

26 травня 2020 року позивачем усунене недоліків, зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2020 року, та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач поліцейський батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Фесенко М.С. та третя особа ГУ НП в Дніпропетровській області, свої відзив та пояснення у справі не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли і про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 05 червня 2020 року електронною поштою до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справа розглядається у відповідності до ч.6 ст. 162 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАК №2455844 від 28 квітня 2020 року, винесеної поліцейським батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Фесенком М.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення, яке за даними фабули постанови виразилося у тому, що 28 квітня 2020 року о 13 год. 03 хв. по пр.Слобожанському, 128А, у м. Дніпрі, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобу LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 89 км./год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км./год. Швидкість вимірювалась приладом трукам, чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволений швидкісний режим не більше 50 км./год.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено в постанові про адміністративне правопорушення як пр.Слобожанський у м. Дніпрі, тобто є населеним пунктом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно, для притягнення до адміністративної відповідальності належить встановити наявність юридичного складу правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в порушення наведеного відповідачем вимоги ст. 280 КУпАП не виконані в повному обсязі.

Так, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими документами сертифікований вимірювальний прилад «Трукам», на підставі показань якого відповідачем встановлено перевищення швидкості позивачем в межах населеного пункту, також у фабулі постанови не зазначено чітка кодифікація вимірювального приладу «Трукам», що підпадало б під порушення позивачем п.12.4 ПДР та відповідно передбачало адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який в постанові відповідача зазначений як «Трукам», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом N UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України N 100 від 19.02.2002, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 за N 222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі N 972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому:

- п. 2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

- п. 2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 N 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 N 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки N UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є нечинним з 02.11.2015.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем у справі - інспектором поліції, за встановлених обставин використання вимірювального приладу, який виключений з реєстру засобів вимірювальної техніки, та показання якого покладено відповідачем в основу адміністративного правопорушення п.12.4 ПДР, в якому звинувачується позивач, в сукупності з оцінкою відсутності будь-яких належних та допустимих доказів відповідачів на спростування тверджень позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП та не доведено юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв`язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб надавало можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 6-9, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Фесенка Максима Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАК №2455844 від 28 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2455844 від 28 квітня 2020 року, винесену поліцейським батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Фесенком Максимом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текс складено 05.06.2020.

Суддя О.В. Колесніченко