Справа № 643/21681/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2020 р.Справа № 643/21681/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року по справі № 643/21681/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Сінькур Андрій Анатолійович

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Сінькур Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду, у встановлений законом строк, Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 30.03.2020 апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року по справі № 643/21681/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сінькура Андрія Анатоліовича про визнання протиправною та скасування постанови повернуто скаржнику.

22.05.2020 Департаментом патрульної поліції, через засоби поштового зв`язку, повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В рамках апеляційної скарги апелянт просить звільнити від сплати судового збору по даній справі з посиланням на висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13.12.2016 року по справі №306/17/16-а, згідно з якими за подання позивачем або відповідачем-суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведеним вище нормам ст. 288 КУпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих положень вбачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Також , Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Посилання апелянта на ст.ст. 287, 288 КУпАП, з урахуванням висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 13.12.2016 р. по справі № 306/17/16-а, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.01.2019 року по справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію.

Підстав звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та положеннями Закону України "Про судовий збір" відповідач в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не наводить.

Враховуючи викладене, апелянт не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, а посилання на висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13.12.2016 року по справі №306/17/16-а не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про звільнення від сплати судового збору слід відмови.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.