Справа № 212/1599/20
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1599/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н.,з участю секретаря судового засідання - Деменко А.С., за участі представника позивача - адвоката Давиденко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Роз, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бабиченко Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,-

встановив:

02 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бабиченко Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також позивач просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях відповідного складу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що суб`єкт владних повноважень дійшов помилкового висновку про відсутність у нього письмових інструкцій відповідно до ДОПНВ (далі Інструкції), передбачених Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 серпня 2018 року № 656 (далі Правила №656), оскільки вони у нього були в наявності та він надавав їх поліцейському. Аргументація поліцейського про відсутність Інструкцій за ознаками їх невідповідності, на думку позивача, є необґрунтованими, позаяк законодавство не передбачає такої вимоги як їх кольоровість. Окрім цього, поліцейським не додано до постанови про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження факту його скоєння.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 квітня 2020 року до суду надійшов уточнений позов на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти позовних вимог та вважає накладення штрафу правомірним. Вказує, що ОСОБА_2 здійснював перевезення небезпечного вантажу (дизельного палива) в цистерні з порушенням спеціальних правил, а саме у водія були відсутні письмові інструкції відповідного зразку ДОПНВ, чим було порушено п.п. 22.5 ПДР України та наказ МВС України № 656.

Представником третьої особи були надані до суду письмові пояснення, згідно яких Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вважає дії працівника поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення правомірними та прийняте ним рішення законним.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача адвокат Давиденко А.О. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР №897575 від 24 лютого 2020 року прийнятою відповідачем, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 . 24 лютого 2020 року приблизно о 11-30 годині, керуючи транспортним засобом МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_1 по вул. М.Світальського, буд. 30 у м. Кривий Ріг перевозив небезпечний вантаж дизельне паливо (ООН 1202) в цистерні з порушенням спеціальних Правил, а саме: у водія відсутні письмові інструкції відповідного зразку ДОПНВ, чим порушив п. 22.5 ПДР України - відсутня ДОПНВ. Зазначено про додавання до матеріалів справи фото. (а.с. 20).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевезення небезпечних вантажів регулюється, зокрема, Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів», Законом України «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)», а також Правилами, які визначають порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України.

Згідно з п.4 розд.3 Правил № 656 (зараз і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням вимог, що стосуються дорожнього перевезення небезпечних вантажів, покладається на підрозділи поліції, а в пунктах пропуску через державний кордон на компетентні органи.

Пунктом 4 розд.1 Правил № 656 передбачено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів територією України здійснюється з урахуванням вимог додатків А, В до ДОПНВ та цих Правил.

Водій транспортного засобу, що перевозить небезпечні вантажі, у разі дорожньо-транспортної пригоди або вимушеної зупинки, у результаті яких небезпечні вантажі проникли або можуть проникнути назовні, повинен негайно сповістити про це підрозділ поліції та вжити відповідних заходів, зазначених у Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), та письмових інструкціях, передбачених розділом 5.4.3 додатка А до ДОПНВ, наведених у додатку 3 до цих Правил (п.8 розд.1 Правил).

Відповідно до п.9 розд.1 Правил № 656 при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи, зокрема, письмові інструкції, передбачені розд.5.4.3 додатка А до ДОПНВ.

Згідно з п.14 розд.3 Правил № 656 порушення вимог законодавства з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів поділяються на три категорії небезпеки.

Так, зокрема, до категорії небезпеки II належать порушення вимог, установлених для запобігання серйозній небезпеці для здоров`я людей або значній небезпеці для навколишнього середовища. При виявленні таких порушень вживаються відповідні заходи щодо їх усунення на місці проведення контролю або найпізніше - після завершення перевезення, що виконується.

При цьому, п.15 розд.3 Правил № 656 передбачає орієнтовний перелік порушень положень ДОПНВ, розподілених за категоріями небезпеки. Зокрема, до порушень категорії небезпеки ІІ відноситься відсутність письмових інструкцій або невідповідність письмових інструкцій установленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши викладені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає помилковим посилання позивача щодо необов`язковості мати письмові інструкції саме в кольоровому вигляді.

Так, системний аналіз Правил дає підстави суду дійти висновку, що Інструкції до ДОПНВ повинні бути кольоровими, тобто, у точній відповідності до зразка, що наведений в Додатку 3 до Правил № 656. В іншому випадку, у разі аварії або надзвичайної ситуації, що може статися під час перевезення, наявність чорно-білих інструкцій унеможливить здійснити необхідні заходи безпеки.

Надані відповідачем та досліджені у судовому засіданні фото докази вказують на те, що ОСОБА_1 здійснюючи перевезення небезпечного вантажу мав письмові інструкції саме в чорно-білому вигляді, про що він також зазначає у позовній заяві та представник підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 24 лютого 2020 року приблизно о 11-30 годині, керуючи транспортним засобом МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_1 по вул. М.Світальського, буд. 30 у м. Кривий Ріг перевозив небезпечний вантаж дизельне паливо (ООН 1202) в цистерні та у водія була в наявності Інструкції до ДОПНВ в чорно-білому кольорі, що вказує на невідповідність таких письмових інструкцій установленим вимогам.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України з перевезення небезпечних вантажів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, з`ясовано обставини справи, роз`яснено права.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

У зв`язку з залишенням без змін рішення суб`єкта владних повноважень підстав , підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки за наслідками розгляду справи у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право прийняти одне з рішень , зазначених у ч.3 ст.286 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 132-1, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бабиченко Артема Володимировича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бабиченко Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення складено та підписано 10 червня 2020 року.

Суддя: О. Н. Борис