Справа № 200/11233/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 року справа №200/11233/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/11233/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика Ігоря Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 200/11233/18-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика Ігоря Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика І.М. № РВ-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 06.08.2018.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених в цій постанові.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз`яснити наведене рішення, а саме порядку та підстав повторного розгляду заяви щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру та наводить положення законодавства, які, на думку заявника, унеможливлюють виконання судового рішення.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на мотиви, які наведені заявником, суд апеляційної інстанції вважає, що останній фактично просить не роз`яснити постанову суду, а просить роз`яснити порядок та спосіб виконання цього рішення, тому підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення немає.

Так, заявник посилається на те, що відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі Порядок № 1051) та відсутності технічної можливості програмного забезпечення Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи) повторний розгляд заяви щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру не передбачений. Разом з тим, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області зазначає, що для здійснення державної реєстрації земельної ділянки необхідно подати Державному кадастровому реєстратору, який здійснює реєстрацію, відповідну заяву за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади через відповідний Центр надання адміністративних послуг або через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Колегія суддів не бере такі мотиви заяви про роз`яснення судового рішення до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки від 26.07.2018, форма якої є додатком 22 до наведеного вище Порядку, яка і підлягає повторному розгляду з урахуванням висновків суду. Тому і доводи заявника про ненадходження до теперішнього часу заяви за формою, передбаченою Порядком № 1051, що призводить до неможливості виконання судового рішення у справі № 200/11233/18-а, є безпідставними.

Також слід зазначити, що постановою апеляційного суду зобов`язано розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018, а в матеріалах справи міститься заява позивача датована 26.07.2018. Проте, як і у відзиві на позов представником відповідача ОСОБА_2 (а.с.87), так і у поясненнях ОСОБА_3 (а.с.135) зазначено, що датою заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, зазначеної у рішенні № РВ-018 від 06.08.2019, є 27.07.2018. Це дата отримання і реєстрації у відділі за допомогою автоматизованої системи документообігу «ДОК ПРОФ» заяви ОСОБА_4 (сертифікований інженер-землевпорядник) про державну реєстрацію земельної ділянки від 26.07.2018 № 11-2/1566.

Так, постановою суду апеляційної інстанції, зокрема зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених в цій постанові.

Висновки суду, які необхідно врахувати Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області під час повторного розгляду наведеної заяви, викладені в постанові апеляційного суду чітко, ясно та зрозуміло.

Відтак, суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 1570/166/2012.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не можливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз`яснення постанови суду є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 200/11233/18-а - відмовити.

Повне судове рішення 10 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Арабей

А. А. Блохін