Справа № 345/1392/20
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1392/20
Провадження № 2-а/345/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №0706/20900/20 від 07.04.2020 року та закриття провадження у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Галицькою митницею Держмитслужби 07.04.2020 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0706/20900/20, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 67544,37 грн. .Нею 14.09.2018 р. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» ввезено на митну територію України автомобіль марки «Chevrolet» модель «Captiva» ,рік випуску- 2011, номер кузова НОМЕР_1 . 21.09.2018 року через декларанта ПП «БРОК-ВЕСТ» Желехівського Н.С.,на підставі договору від 21.09.2018 р. про надання митно-брокерських послуг подано на митний пост «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA206010/2018/410656 з поданими до неї документами:рахунок фактура б/н від 13.09.2018 року ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.01.2012 ,копія довіреності №ННК166445 від 13.09.2018 року ,як документ ,що надає право ОСОБА_1 на придбання на імя ОСОБА_2 , переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу .Відповідно до поданих документів продавцем транспортного засобу виступав ОСОБА_2 ,а покупцем - ОСОБА_2 ,відповідальною особою за фінансове регулювання є ОСОБА_2 Заявлена фактурна вартість автомобіля становила 100000 чеських крон,а загальна сума сплачених митних платежів - 69998,92 грн.. Відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки компанією «AUTOBAZAR PATAKI,s.r.o.» здійснено продаж зазначеного автомобіля ОСОБА_5 ,за який він оплатив кошти та отримав документи ,а його вартість становила 154 545,00 чеських крон.Різниця митних платежів становить - 22514,79 грн.. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови відсутнє обґрунтування умислу ОСОБА_1 на посягання встановленого законом порядку сплати податків та зборів.Відсутні докази які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення висунутого ОСОБА_1 ,так як 14.09.2018 року ОСОБА_1 ,отримала від ОСОБА_2 доручення ,рахунок фактуру та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу для перегинання вказаного автомобіля,а із договору про надання брокерських послуг слідує,що він укладався між ПП «БРОК-ВЕСТ» та ОСОБА_6 ,відповідальною особою за фінансове врегулювання є ОСОБА_6 .. В оскаржуваній постанові відповідач не обумовив підстав надання переваги в доказовій силі документам Чеської Республіки.,аніж тим,що подані до митного оформлення на Івано-Франківську митницю.Складений протокол не містить місця,часу вчинення,виду та характеру вчиненого проступку ОСОБА_1 ,а висновок про склад адміністративного правопорушення зробеного неповно та необєктивно.

Крім того позивачка просить поновити строк на оскарження постанови,оскільки постанову вона отримала 15.04.2020 року поштою.

05.06.2020 на адресу суду від відповідача - Галицької митниці Держмитслужби надійшов письмовий відзив на адміністративний позов. Так, представник відповідача - А.Шот. зазначає, що позову не визнають та просять відмовити у його задоволенні з тих підстав,що Галицькою митницею Держмитслужби 07.04.2020 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0706/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 67544,37 грн. .Нею 14.09.2018 р. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» ввезено на митну територію України автомобіль марки «Chevrolet» модель «Captiva» ,рік випуску- 2011, номер кузова НОМЕР_1 . 21.09.2018 року через декларанта ПП «БРОК-ВЕСТ» Желехівського Н.С.,на підставі договору від 21.09.2018 р. про надання митно-брокерських послуг подано на митний пост електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA206010/2018/410656 з поданими до неї документами:рахунок фактура б/н від 13.09.2018 року ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.01.2012 ,копія довіреності №ННК166445 від 13.09.2018 року ,як документ ,що надає право ОСОБА_1 на придбання на імя ОСОБА_2 , переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу .Відповідно до поданих документів продавцем транспортного засобу виступав ОСОБА_2 ,а покупцем - ОСОБА_2 ,відповідальною особою за фінансове регулювання є ОСОБА_2 Заявлена фактурна вартість автомобіля становила 100000 чеських крон,а загальна сума сплачених митних платежів - 69998,92 грн.. Відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки компанією «AUTOBAZAR PATAKI,s.r.o.» здійснено продаж зазначеного автомобіля ОСОБА_5 ,за який він оплатив кошти та отримав документи ,а його вартість становила 154 545,00 чеських крон.Несплачена сума митних платежів становить - 22514,79 грн.. Таким чином ОСОБА_1 вчинила дії,спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру,а також інші протиправні дії ,спрямовані на ухилення від сплати митних плажів.Крім того твердження позивачки,що в її діях не було прямого умислу на вчинення правопорушення не заслуговує на увагу ,оскільки Митним кодексом України визначено,що порушеня митних правили є правопорушенням ,яке вчинено як умисно так і з необережності.На підставі наведеного, представник Галицької митниці Держмитслужби просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що Галицькою митницею Держмитслужби 07.04.2020 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0706/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 67544,37 грн. (а.с.5-6).

ОСОБА_1 14.09.2018 р. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» ввезено на митну територію України автомобіль марки «Chevrolet» модель «Captiva» ,рік випуску- 2011, номер кузова НОМЕР_1 . 21.09.2018 року через декларанта ПП «БРОК-ВЕСТ» Желехівського Н.С..

На підставі договору від 21.09.2018 р. про надання митно-брокерських послуг подано на митний пост «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA206010/2018/410656 з поданими до неї документами:рахунок фактура б/н від 13.09.2018 року ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.01.2012 ,копія довіреності №ННК166445 від 13.09.2018 року ,як документ ,що надає право ОСОБА_1 на придбання на імя ОСОБА_2 , переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу .

Відповідно до поданих документів продавцем транспортного засобу виступав ОСОБА_2 ,а покупцем - ОСОБА_2 (а.с.21),відповідальною особою за фінансове регулювання є ОСОБА_2 Заявлена фактурна вартість автомобіля становила 100000 чеських крон,а загальна сума сплачених митних платежів - 69998,92 грн..

Відповідно до відповіді митних органів Чеської Республіки компанією «AUTOBAZAR PATAKI,s.r.o.» здійснено продаж зазначеного автомобіля ОСОБА_5 ,за який він оплатив кошти та отримав документи ,а його вартість становила 154 545,00 чеських крон.Різниця митних платежів становить - 22514,79 грн..

Документи, подані позивачем при ввезенні вищевказаного транспортного засобу на митну територію України, не викликали сумніву як щодо порядку їх заповнення, так і щодо їх змісту. Ці документи не мають будь-яких розбіжностей, виправлень, містять необхідні відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена за цей товар, докази, що вони підроблені, містять неправдиві відомості в матеріалах справи відсутні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2. ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 458 Митного кодексу України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 Митного Кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ст. 526 Митного кодексу України).

Таким чином розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

В той же час матеріалами справи не підтверджується факт дотримання відповідачем вимог вищезазначеної статті, оскільки такі не містять доказів своєчасного повідомлення позивача або його представника про місце і час розгляду справи про порушення митних правил, а долучені докази підтверджують факт направлення такої кореспонденції позивачу, однак не свідчать про його обізнаність про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно із зазначеною статтею передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 березня 2018 року по справі № 640/7258/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документи, які підтверджують митну вартість, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Зідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зміст наведених вище норм можна зробити висновок про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Таким чином, дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Враховуючи, що згідно довіреності №ННК166445 від 13.09.2018 року ОСОБА_1 надано тільки право на придбання на імя ОСОБА_2 та переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу ,відповідно до поданих документів продавцем транспортного засобу виступав ОСОБА_2 ,а покупцем - ОСОБА_2 ,відповідальною особою за фінансове регулювання є ОСОБА_2 , ОСОБА_7 надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, її повноти і достовірності, визначення митної вартості і як наслідок притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, не є обґрунтованим та суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб.

Частиною 1 статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятих рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як і не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного порушення митних правил.

Ч. 1 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення її вини, а тому постанову Галицької митниці Держмитслужби №0706/20900/20 від 07.04.2020 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 458, 485, 529-533 Митного кодексу України, ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задоволити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язків начальника Галицької митниці Державної митної служби України Цабак Володимира Ярославовича у справі про порушення митних правил №0706/20900/20 від 07.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2020.

СУДДЯ: