Справа № 560/2846/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2846/20
УХВАЛА

05 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про зупинення дії та встановлення заборони,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, який буде подано 05.06.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення, у виді:

- зупинення дії рішення 92-ої позачергової сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №1 від 27.05.2020 "Про затвердження акту приймання-передачі майна";

- встановити заборони на передачу майна на безоплатній основі з комунального комерційного підприємства Полонської міської ради "Консультативно-діагностичний центр Полонської міської об`єднаної територіальної громади" на балансове утримання комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади".

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних, а подекуди і трагічних наслідків не тільки для позивача, а й для всіх жителів міста Полонне. Також зазначає, що окрім порушень конституційних прав всього населення міста, рішення є неправомірним з мотивів невідповідності процедурі його прийняття.

Однак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданому заявником клопотанні не наведено мотивів, з яких останній дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що твердження заявника щодо неправомірності рішення з мотивів невідповідності процедурі його прийняття, ґрунтуються лише на припущеннях, жодного доказу до матеріалів заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 долучено не було.

Суд також звертає увагу заявника, що подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі рішення відповідача є очевидно протиправними.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Головуючий суддя О.О. Михайлов