Справа № 525/275/20
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/275/20
Номер провадження 2-а/525/14/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Цикаришвілі Б.Т.,

представника відповідача Харчишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС, начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

06 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 лютого 2020 року постановою начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Г.М., її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень. Підставою для накладення адміністративного стягнення став акт фактичної перевірки та складений на підставі нього протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року, а саме порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами суб`єкта господарювання з фізичними особами, тобто порушення п. п. 2 п. 6 Постанови НБУ від 29.12.2017 року № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (із змінами та доповненнями) відповідальністю за порушення передбачена ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. Позивач вважає постанову від 28.02.2020 року незаконною, прийнятою без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому просить суд її скасувати, а провадження по справі закрити посилаючись на положення ст. 38 КУпАП. У позовній заяви звертає увагу суду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, в якому не зазначено місця, часу вчинення правопорушення, вказує не недотримання відповідної процедури при розгляді справи, а саме: не вирішення відповідальною посадовою особою заявлених клопотань при розгляді справи, відсутність у змісті постанови посилань на відповідні докази, які доводять вину позивача щодо вчиненого правопорушення, тому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати,а провадження по справі закрити.

Відповідно до ухвали суду від 30.03.2020 року до справи у якості співвідповідача залучено юридичну особу ОФІС ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС (а.с. 40).

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача Цикарішвілі Б.Т. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилався на аргументи зазначені у змісті позовної заяви та у відповіді на відзив.

Представник першого відповідача по справі - начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни, та другого відповідача по справі - ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС - Харчишин О.С., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у письмових заявах поданих до суду, зазначав, що відповідальна посадова особа, якою було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року складений відповідно до вимог КУпАП на підставі належних та допустимих доказів, які долучені до матеріалів справи та є невід`ємною частиною протоколу, вказував, що виявлене порушення є триваючим, що унеможливлює застосування до даного випадку положень ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галиною Михайлівною, генерального директора ПП "Білоцерківська агропромислова група" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП за порушення п. п. 2 п. 6 Постанови НБУ від 29.12.2017 року № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (із змінами та доповненнями), а саме за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами суб`єкта господарювання з фізичними особами. Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (а.с. 8, 74, в судовому засіданні оригінал постанови до суду не надано).

Судом оглянути в судовому засіданні належним чином засвідчену копію матеріалів справи, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , яка долучена до матеріалів судової справи (а.с. 57-75), що складається із: 1) Акт (довідка) перевірки від 11 лютого 2020 року ПП "Білоцерківська агропромислова група" із додатками до акта (а.с. 57-61); 2) лист-вимога від 18.02.2020 року (а.с. 62); 3) лист-вимога від 20.02.2020 року (а.с. 63); 4) Лист відповідь на вимогу (а.с. 64); 5) лист відповідь на вимогу (а.с. 65); 6) протокол № 63 від 20 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (а.с. 68); 7) ордер серія ПТ № 143046 від 28 лютого 2020 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 , адвокат Цикаришвілі Б.Т. свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, витяг з договору про надання правової допомоги (а.с. 69, 70); 8) Клопотання про закриття адміністративного провадження від 28.02.2020 року за підписом захисника; 9) Акт № 61 від 28.02.2020 року про неявку ОСОБА_1 для участі у розгляді справи, яка була призначена до розгляду на 14 годину 30 хвилин за адресою: вулиця Благовіщенська, 30, місто Харків; 10) постанова про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2020 року, винесена начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галиною Михайлівною, відносно генерального директора ПП "Білоцерківська агропромислова група" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (а.с. 74); 11) відмітки про належне поштове повідомлення (а.с. 75). Матеріал пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою на 19 аркушах, засвідчено підписом головного державного ревізора-інспектора сектору фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Харківського управління Офісу ВПП ДПС Гранкіною Л.П.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді генерального директора ПП "Білоцерківська агропромислова група", тобто є особою є посадовою особою, яка зобов`язана забезпечити дотримання чинного законодавства підлеглими працівниками.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення за № 63 від 20 лютого 2020 року в графі дата, час і місце вчинення правопорушення містить відомості "встановлено актом перевірки від 20.02.2020 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 68).

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2020 рок (а.с. 74) не містить відомостей про об`єктивну сторону правопорушення щодо зазначення дати, часу та місця вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що дата і час вчинення адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 20 лютого 2020 року ототожнена із датою і часом проведення перевірки приватного підприємства, з чим суд не може погодитися з огляду на наявність відповідних відомостей, які долучені у якості додатків до протоколу, що вказують на встановлення точних даних про час коли було здійснення перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами суб`єкта господарювання з фізичними особами, а саме додаток 2 до Акту перевірки від 11 лютого 2020 року ПП "Білоцерківська агропромислова група" вказує на наявність порушень п. п. 2 п. 6 Постанови НБУ від 29.12.2017 року № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", останнє порушення вказаної постанови зафіксовано 30.11.2019 року, фізична особа ОСОБА_3 від якої прийнято готівкові кошти більше ніж на 50000,00 гривень за день.

Суд не погоджується із аргументами представника відповідача по справі, що виявлене правопорушення є триваючим, спираючись на відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17 та від 19 травня 2020 року справа №404/1794/16-а(2-а/404/924/16), зазначаючи, що ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд також не погоджується із аргументами представника позивача, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, зважаючи, що диспозицією частини 1 ст. 163-15 КУпАП передбачено, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозицією ч. 1 ст. 163-15 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об`єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких, склад проступку, будучи формальним, є закінченим.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з об`єктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Разом з тим, у диспозиції ч. 1 ст. 163-15 КУпАП протиправні дії описані бланкетним способом, а тому у разі у разі здійснення суб`єктом господарювання розрахунків готівкою протягом одного робочого дня за одним або кількома платіжними документами з фізичною особою на суму більше ніж 50000,00 гривень є порушенням підпункту 2 пункту 6 глави ІІ Постанови Національного Банку України від 28.12.2017 року за № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

З наведеного слідує, що проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є закінченим з моменту отримання суб`єктом господарювання протягом одного робочого дня за одним або кількома платіжними документами від фізичної особи готівкових грошових коштів на суму більшу ніж 50000,00 гривень, що і зафіксовано в Акті довідці перевірки від при здійсненні відповідної перевірки 11 лютого 2020 року ПП "Білоцерківська агропромислова група" із додатками до акта (а.с. 57-61).

В свою чергу, дії що ставляться за вину позивачу, як і зазначалося вище, не можуть визначати проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані.

Зазначені вище обставини та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем, свідчать про те, що порушення порядку проведення розрахунків, зокрема, перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного робочого дня за одним або кількома платіжними документами суб`єкта господарювання з фізичними особами, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку (в даному випадку це дата останньої виписки щодо здійснення операції - 30 листопада 2019 року).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.132-1 КУпАП, розглядають податкові органи. Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При дослідженні копій матеріалів справи, які надійшли на адресу суду від Харківського управління офісу великих податків ДПС, судом встановлено, що матеріали містять відповідне клопотання від 28 лютого 2020 року підписане захисником особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, зважаючи, що клопотання не містить жодних відміток, як то реєстрація, резолюція та інше, але знаходиться в хронологічній послідовності перед актом про неявку особи для участі у розгляді справи, то суд проходить до висновку, що дане клопотання подано до початку розгляду справи.

В свою чергу оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності розглянуто зазначене вище клопотання.

Тому суд звертає увагу не недотримання відповідачем процедури при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем при винесенні постанови не враховано приписи 38 КУпАП, якою встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Зважаючи, що останнє правопорушення відповідно до Акту перевірки вчинено 30 листопада 2019 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесено 28 лютого 2020 року, суд приходить до висновку, що контролюючим органом прийнято спірну постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, і така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, сама постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення прийнята поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови та провадження по справі закрити.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI "Про судовий збір". в сумі 840,80 гривень, в матеріалах справи є докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача повної суми судових витрат понесених позивачем.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України,суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС, місцезнаходження юридичної особи: 04119, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, БУДИНОК 11Г, ідентифікаційний код юридичної особи 43141471, начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни, службова адреса: вулиця Благовіщенська, 30, місто Харків, поштовий індекс 61052, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені нею витрати по сплаті судового збору розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи ОФІСУ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС, місцезнаходження юридичної особи: 04119, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, БУДИНОК 11Г, ідентифікаційний код юридичної особи 43141471.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділ VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕННЬ КАС України, строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлено о 17 годині 00 хвилин 09 червня 2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало