Справа № 160/5527/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 червня 2020 р.Справа №160/5527/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Петренко М.Г.,
представника відповідача Прохоренко А.В.
треті особи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
інші треті особи не з`явились (повідомлені належним чином)
26 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Міністерство культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровській театрально-художній коледж».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №160/5527/20 задоволено частково,
забезпечено позов шляхом зупинення дії п.21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22/VІІ від 27.03.2020 року до набрання законної сили рішення у даній справі.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.
02 червня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, що прийняття оскаржуваного рішення не порушує трудових прав позивача та інших учасників справи, оскільки згідно з вимогами Кодексу законів про працю України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю , кваліфікацією та посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу , суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці (с. 3, чт. 23 КЗпП України).
На думку заявника, з обґрунтування позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вбачається яким саме чином може бути ускладнений ефективний захист його трудових прав внаслідок невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову.
Позивач в судовому засіданні зазначила, що оскаржуваним рішенням порушено її право як працівника, оскільки строк припинення її трудового договору закінчується 30.06.2020 року, а за умовами вивільнення погодженя на переведеня необхідно надати до 09.06.2020 року.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечували, оскільки, на думку останніх, існує загроза для прав та свобод позивачки та третіх осіб у вигляді неправомірного рішення про реорганізацію Дніпропетровського театрально-художнього коледжу шляхом приєднання до іншої юридичної особи. У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просила відмовити.
Розглядаючи дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст.157 КАС України).
Частиною 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Пунктом 21.5 рішення від 27.03.2020 року № 590/-22VІІ зобов`язано комісію з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж": провести інвентаризацію майна комунального закладу, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж", передавальний акт подати на затвердження обласній раді, здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.
Також, в матеріалах справи наявний лист від 14.05.2020 року №173 зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з реорганізацією коледжів здійснюється процедура переведення працівників на роботу адміністрацією комунального закладу «Дніпроптеровській фаховий мистецький-художній коледж культури», про що повідомлено Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровській театрально-художній коледж» про готовність прийняти за переведенням працівників за доданими до листа списком, що відповідає затвердженому штатному розпису.
Крім того, здійснюється переоформлення ліцензій на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти та фахової перед вищої освіти. Тобто, виконання п. 21 рішення № 590-22/VІІ від 27.03.2020 року триває.
На розгляді в Дніпропетровській ОДА знаходиться подання про внесення змін до наказу від 23.12.2019 № 130 «Про затвердження плану прийому на навчання до закладів освіти сфери культури обласного підпорядкування в 2020 році» із врахуванням подальшої реорганізації закладів освіти.
Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суду не надано доказів про те, що ліквідаційна процедура обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» завершена, що останній передано на баланс комунальному закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради», а п.21.5 оскаржуваного рішення виконаний повністю.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть слугувати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Враховуючи викладене, суд встановив, що вжиті заходи забезпечення були передчасними і жодна з підстав, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами з боку позивача.
Водночас, оцінивши доводи заявника проте, що застосовані заходи забезпечення позову фактично у разі зупинення дії пункту 21 рішення від 27.03.2020 року № 590-22/VII зупинять процес отримання ліцензій, що матиме наслідком відсутності правових підстав для проведення вступної кампанії та унеможливить переведення студентів до комунального закладу «Дніпропетровській фаховий мистецький коледж культури» Дніпропетровської обласної ради», що призведе до порушення прав та законних інтересів абітурієнтів та здобувачів освіти і, як наслідок, застосовані заходи забезпечення позову можуть завдати ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, в даному випадку трудові права працівників закладу можливо захистити та в разі їх порушення відновити в передбаченому законом порядку.
При цьому, суд звертає увагу, що, у даному випадку, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Керуючись ст. ст.157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 160/5527/20.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук