Справа № 160/5972/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2020 року Справа № 160/5972/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Пипа А.О. звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 на поштове відділення та припинення її виплати.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 4 вищезазначеної статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана представником позивача адвокатом Пипа А.О.

До матеріалів позовної заяви представником позивача долучено ордер серії АЕ №1024341 виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді адвокатом Пипа Альоною Олегівною на підставі договору про надання правової допомоги №56/20 від 25.05.2020 р.

Разом з тим, договір №56/20 від 25 травня 2020 року про надання правової допомоги укладений між адвокатом Пипа Альоною Олегівною з однієї сторони та Акерманом Олегом Матвійовичем з другої сторони, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_1 .

Повноваження Акермана Олега Матвійовича представляти інтереси Ганкіна ОСОБА_2 підтверджені довіреністю від 29 січня 2020 року. При цьому в довіреності зазначено, що довіреність видана без права передоручення.

Таким чином, уповноважений Ганкіним П.М. на представництво інтересів Акерман О.М. не має права передоручати надані йому повноваження іншим особам, зокрема адвокату Пипа А.О.

Отже, з викладеного вбачається, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 59, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник