Справа № 400/1468/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1468/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпійський» (далі ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 859 від 19 квітня 2019 року Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДФС) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ.

В обґрунтування позову було зазначено, що наказ є протиправним, оскільки позивачем на запит контролюючого органу було надано всю первинну документацію щодо господарських відносин з контрагентами ТОВ «ТРАНС-НІК» та ТОВ «УКРЕКСПОСЕРВІС». Такі первинні документи (рахунки на сплату, видаткові накладні, акти надання послуг, товарно-транспортні накладні, податкові накладні), складені контрагентами постачальниками, є підтвердженням реальності господарських операцій з ТОВ. Таким чином, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було видано за відсутності законних підстав на її проведення, які визначені пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ є юридичною особою, яка займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур згідно КВЕД 01.11.

23 квітня 2019 року ТОВ від ДФС рекомендованим листом з повідомленням про вручення отримано наказ від 19 квітня 2019 року № 859 та повідомлення від 19 квітня 2019 року №210/14-29-14-08 ДФС про проведення з 13 травня 2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача тривалістю 5 (п`ять) робочих днів.

Згідно з наказом метою проведення перевірки є перевірка по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «УКРЕКСПОСЕРВІС» () за період вересень - жовтень 2016 року, ТОВ «ТРАНС - НІК» () за період вересень - жовтень 2016 року, березень, липень 2017 року, лютий 2018 року, та контрагентами - покупцями, яким в подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів - постачальників.

Вважаючи винесення вказаного наказу про призначення перевірки протиправним та таким, що не має законних підстав, ТОВ звернулось з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ з дотриманням термінів, встановлених пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, листами від 21 вересня 2018 року № 10/18 та від 18 жовтня 2018 року № 11/18 на адресу ДФС надало пояснення та їх документальне підтвердження (договір, рахунки на сплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, витяг з відповідної оборотно-сальдової відомості), а тому відповідачем протиправно призначено перевірку.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за умови, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за умови, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, передумовою прийняття оскаржуваного наказу були наступні події.

В зв`язку з отриманням ДФС податкової інформації, що свідчить про недостовірність визначення ТОВ даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень - листопад 2016 року по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «УКРЕКСПОСЕРВІС» (), відповідачем сформовано запит від 05 вересня 2018 року №12445/10/14-29-14-08-11 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» та надіслано його на адресу ТОВ. Вказаний запит отримано ТОВ 12 вересня 2018 року.

ТОВ, з дотриманням термінів встановлених пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, листом від 21 вересня 2018 року №10/18 на адресу ДФС надано пояснення та їх документальне підтвердження (договір, рахунки на сплату, видаткові накладні, відомості по субрахунку 201 «Сировина і матеріали», облікові листи тракториста - машиніста, акти про використання мінеральних добрив, акти списання добрив, оборотно-сальдові відомості, виписки банківської установи).

Відповідачем лист отримано 21 вересня 2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії.

Також, ТОВ 03 жовтня 2018 року отримано запит від відповідача від 28 вересня 2018 року № 13877/10/14-29-14-08-11 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».

Запит було надіслано на адресу позивача в зв`язку з отриманням ДФС податкової інформації, що свідчить про недостовірність визначення ТОВ даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень - листопад 2016 року, березень, липень 2017 року, лютий 2018 року по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «ТРАНС - НІК» ().

ТОВ, з дотриманням термінів, встановлених пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, листом від 18 жовтня 2018 року № 11/18 на адресу ДФС було надано пояснення та їх документальне підтвердження (договір, рахунки на сплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, витяг з відповідної оборотно-сальдової відомості).

Виходячи з направлення на перевірку та письмових пояснень відповідача у відзиві на позовну заяву, колегія суддів вбачає, що ДФС аргументує викладене у запитах використанням податкової інформації та необхідністю підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками TOB «ТРАНС-НІК» та ТОВ «УКРЕКСПОСЕРВІС».

При цьому, необхідною передумовою для призначення перевірки на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є ненадання пояснень та/чи документального підтвердження платником податків на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

В свою чергу, відповідачем не заперечується факт надання позивачем пояснень та документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками TOB «ТРАНС-НІК» та ТОВ «УКРЕКСПОСЕРВІС» у встановлені пп.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст. 78 ПК України строки.

Однак, приймаючи оскаржуваний наказ від 19 квітня 2019 року №859, відповідачем не конкретизовано та взагалі не зазначено у чому полягає невідповідність наданих позивачем пояснень та/чи документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками TOB «ТРАНС-НІК» та ТОВ «УКРЕКСПОСЕРВІС».

Вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, необхідних з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, а не будь-яких на власний розсуд відповідача.

Для проведення документальної перевірки повинні існувати очевидні юридично-визначені обставини та передумови, які дозволяють контролюючому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) документальної перевірки, адже право відповідача на призначення позапланової документальної виїзної перевірки не є абсолютним, а його реалізація безпосередньо пов`язана з існуванням юридичного факту - не надання платником відповіді протягом 15-ти робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту, як це передбачено у пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або надання не всіх документів, що були запитані ДФС.

Колегія суддів акцентує увагу на правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, в якому було зазначено, що «Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення ……, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.»

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за умови виконання платником податків покладеного на нього обов`язку контролюючим органом щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, відповідач був зобов`язаний надати оцінку отриманим поясненням і документам та лише за наслідком належного обґрунтування в чому саме полягало невиконання вимог запитів, приймати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів вважає, що не наведення мотивів прийняття спірного наказу не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в ДФС визначеної в підпункті 78.1.1, підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ, у зв`язку з чим прийнятий відповідачем наказ № 859 від 19 квітня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2020 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.