Справа № 347/814/20
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/814/20
Провадження № 2-а/347/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області, інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Никона Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області, інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Никона Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2020 року він отримав поштовим зв`язком копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 4979 від 12.04.2020 року, серія ЕАК №2376810, якою його, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 12.04.2020 о 11:00:13 год. в с. Лісна Слобідка дорога Н-10 Стрий- Чернівці 148 км. керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 31 км/год., чим порушив п. 12.4 ДДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км год. відповідальність за яке передбачена ч. І ст. 122 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення інспектором поліції - поліцейським лейтенантом поліції у місті Івано-Франківську Никон Володимиром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2376810 від 12.04.2020 року та застосовано адміністративне стягнення щодо нього у вигляді штрафу. Вказана постанова була зареєстрована за № 4979 від 13.04.2020 року, тобто вже на наступний день після її прийняття.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, без повного всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи та яка не відповідає фактичним обставинам справи, а саме 12.14.2020 року біля 11 год. він дійсно керуючи транспортним засобом автомобілем марки OPEL ASTRA НОМЕР_1 рухаючись дорогою Н-10 Стрий - Чернівці був зупинений працівником поліції. Поліцейський пояснив, що причиною зупинки було перевищення швидкості, на що він відповів що це неможливо, оскільки рухався з допустимою швидкістю. На вимогу патрульного він показав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після чого спитав чому вони вдаються до відверто незаконних дій, зупиняють транспортні засоби не патрулюючи відрізок дороги, а організувавши незаконну стоянку, та попросив надати докази на підтвердження вчинення ним порушення вимог ПДР, на шо йогму було запропоновано пройти до патрульного автомобіля, тому що лазерний вимірювач швидкості Trukam LTI20/20 000677 зі слів патрульного « не працює», і він не може показати доказ про вчинення порушення правил ПДР, якщо потрібно то все нападуть суду. Після чого він продовжив рух своїм автомобілем. Просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача, управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП України в Івано-Франківській області та інспектор УПП в Івано-Франківській області Никон В.В. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2376810 від 12.04.2020 р. ОСОБА_1 , 12.04.2020 року о 11:00:13 год. в с. Лісна Слобідка дорога Н-10 Стрий- Чернівці 148 км. керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 31 км/год., чим порушив п. 12.4 ДДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км год. відповідальність за яке передбачена ч. І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови інспектором УПП в Івано-Франківській області Никон Володимиром Володимировичем застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.

Дана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та була зареєстрована за № 4979 від 13.04.2020 року, тобто вже на наступний день після її прийняття.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух , встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину… тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом .

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`являються, заперечень проти заявлених позивачем вимог не подавали.

Як встановлено в судовому засіданні постанова серії ЕАК №2376810 від 12.04.2020р. складена поспішно без оцінки фактичних обставин справи та без належних, допустимих доказів вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-243, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського батальйону №1 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області інспектора лейтенанта поліції Никона Володимира Володимировича серії ЕАК № 2376810 від 12.04.2020 року, що зареєстрована за № 4979 від 13.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесять п`ять гривень) а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк