Справа № 440/4827/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 р.Справа № 440/4827/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальтністю "Гідроенергоресурс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 18.02.20 року по справі № 440/4827/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальтністю "Гідроенергоресурс"

до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" в особі директора Тракай Володимира Володимировича (надалі - ТОВ "Гідроенергоресурс", Товариство) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (надалі - Щербанівська сільська рада, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради від 22.10.2019 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель", яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, орієнтовною площею 0,6960 га під розміщення ВЛ 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради, а також зобов`язати відповідача сформувати зазначену земельну ділянку шляхом проведення її інвентаризації з дотриманням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Товариством виконано усі передумови для отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 0,6960 га в с. Нижні Млини Щербанівської сільської ради, яку позивач бажає отримати з метою подальшого укладення з відповідачем договорів сервітуту під розміщення високовольтної лінії 10 кВт з метою здійснення основного виду господарської діяльності Товариства, що пов`язана з виробництвом електроенергії з альтернативних джерел електроенергетики та продаж її за "зеленим" тарифом на оптовому ринку електроенергії відповідно до чинного законодавства. Незважаючи на це, відповідач необґрунтовано відмовив у наданні такого дозволу, у зв`язку з чим позивач, вичерпавши усі можливі засоби врегулювання даного спору, звернувся до суду за правовим захистом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.10.2019 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель". Зобов`язано Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" від 05.09.2019 вих.№01-02/958 з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 440/4827/19 є частково протиправним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Це стосується частини у якій відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гідроенергоресурс» щодо зобов`язання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області сформувати земельну ділянку, орієнтовною площею - 0,6960 га, під розміщення високовольтної лінії електропередачі 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, шляхом проведення інвентаризації вказаної земельної ділянки з дотриманням вимог чинного законодавства. На думку ТОВ «Гідроенергоресурс» вказана частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 440/4827/19 підлягає скасуванню. Вказує, що зобов`язуючи відповідача повторно розглянути звернення ТОВ «Гідроенергоресурс», суддя фактично не вирішив спірне питання, яке виникло між сторонами у цій справі. Позивач допускає, що при цьому відповідачу для виконання судового рішення 13.02.2020 буде достатньо відмовити ТОВ «Гідроенергоресурс» у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, орієнтовною площею - 0,6960 га, під розміщення BJ1 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на підставі, наприклад - відсутності затвердженого плану інвентаризації земель на 2020 рік. Рішення такими діями буде фактично виконано та при виконанні рішення суду порушень вимог суду не буде. Сторони перебуватимуть в тому самому становищі, що і до подачі позовної заяви до суду. Зазначає, що ТОВ «Гідроенергоресурс» не просить суд сформувати земельну ділянку, що є порушенням дискреційних повноважень, а просить суд зобов`язати відповідача здійснити такі дії. Тобто, рішення щодо інвентаризації повинен постановити відповідач, як це і передбачено чинним в Україні законодавством. Посилається на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316 нараді, постанову Верховного Суду від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 11.09.2019 у справі № 819/570/18. Зазначає, що для забезпечення ефективного захисту прав, свобод і інтересів ТОВ «Гідроенергоресурс», а також керуючись повноваженнями, які надані ст. 22 Закону України «Про землеустрій» та пп. 8 та 9 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476 «Про затвердження проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Полтавський окружний адміністративний суд мав повноваження зобов`язати Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області сформувати земельну ділянку, орієнтовною площею - 0,6960 га, під розміщення BЛ 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, шляхом проведення її інвентаризації з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 440/4827/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гідроенергоресурс» щодо зобов`язання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області сформувати земельну ділянку, орієнтовною площею - 0,6960 га, під розміщення BЛ 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, шляхом проведення її інвентаризації з дотриманням вимог чинного законодавства. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Гідроенергоресурс», у частині зобов`язання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області сформувати земельну ділянку, орієнтовною площею - 0,6960 га, під розміщення ВЛ 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, шляхом проведення її інвентаризації з дотриманням вимог чинного законодавства.

Від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з вимогами апеляційної скарги повністю не погоджується. Вказує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо оскарження частини вищезазначеного судового рішення першої інстанції, які стосуються вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі про зобов`язання ІЦербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області сформувати земельну ділянку, орієнтованою площею - 0, 6960 га, під розміщення BJI10 кВт в с. Нижні Млини на території ІЦербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, шляхом проведення її інвентаризації з дотриманням норм чинного законодавства, є безпідставними та необгрунтованими, тому нами не визнаються повністю з наступних підстав. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що що з метою будівництва мінігідроелектростанції Нижні Млини на Нижньомлинському шлюзі - регуляторі 06.09.2016 між ТОВ «Гідроенергоресурс» та Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області був укладений договір суперфіцію №55/04-04/16 на земельну ділянку (кадастровий номер :00:040:0065) площею 1,5199 га (а.с. 27-31).

Задля досягнення мети суперфіцію на замовлення Товариства була роk9;роблена проек 090;на документація - проект «Будівництво «МГЕС Нижні Млини» на р. Ворскла поблизу с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області (за межами населеного пункту)», який охоплює заходи щодо будівництва міні-ГЕС встановленою потужністю 350 кВт.

30.11.2016 ПАТ «Полтаваобленерго» видано технічні умови приєднання №75/2776 до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії ПАТ «Полтаваобленерго», які передбачені проектом «Будівництво «МГЕС Нижні Млини» на р. Ворскла поблизу с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області (за межами населеного пункту)» Том 1 «Зовнішні мережі електропостачання напругою 10 і 0,4 кВ 03-17-ЕП.1» (а.с. 38-39).

При цьому, як стверджує позивач, ПАТ «Полтаваобленерго» відповідно до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, що затверджені постановою НКРЕКП від 17.01.2013 №32, визначило трасу прокладання (будівництва) ЛЕП-10 кВт по земельній ділянці орієнтовною площею - 0,6960 га в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради.

За наслідками комплексної експертизи проекту «Будівництво «МГЕС Нижні Млини» на р. Ворскла поблизу с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області (за межами населеного пункту)» ТОВ «Українська будівельна експертиза» 22.11.2017 надало позивачу Експертний звіт №3-155-17-ЕП/КО про відповідність технічної документації нормам чинного законодавства з будівництва (а.с. 32-37).

26.01.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 50 з будівництва МГЕС Нижні Млини на р. Ворскла поблизу с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області (за межами населеного пункту) (а.с. 13).

Між тим ТОВ «Гідроенергоресурс» листами від 17.10.2017 №01-06/671, №01-06/672, №01-06/673, №01-06/674, №01-06/675, №01-06/676 зверталося до Щербанівської сільської ради з питанням щодо прийняття рішення про формування земельних ділянок, надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та здійснення її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України, а також прийняття рішення про визнання права комунальної власності на зареєстровані земельні ділянки за Щербанівської громадою в особі Щербанівської сільської ради з наданням права платного сервітуту на ці земельні ділянки на користь ТОВ «Гідроенергоресурс» для прокладення та експлуатації лінії електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій (зовнішні мережі електропостачання напругою 10 і 0,4 кВ будівництво «МГЕС Нижні Млини» на р. Ворскла поблизу с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області (за межами населеного пункту) площами 0,0007 га, 0,0011 га; 0,0019 га; 0,0003 га; 0,0003 га; 0,0019 га комунальної власності Щербанівської сільської ради (а.с. 43-48).

Рішенням четвертої сесії 7 скликання Щербанівської сільської ради від 15.03.2018 розгляд питання ТОВ «Гідроенергоресурс» щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії орієнтованою площею 0,0007 га, 0,0011 га; 0,0019 га; 0,0003 га; 0,0003 га; 0,0019 га в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради було перенесено у зв`язку з необхідністю вивчення даного питання (а.с. 14).

Тим часом Товариство своїм листом від 23.03.2018 №01-02/319 направило на адресу Відповідача проект угоди про участь в комплексному економічному і соціальному розвитку території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (копії додаються). У зазначеній угоді було запропоновано виділити на розвиток соціальної сфери Щербанівської сільської об`єднаної територіальної громади 20 000 гри. без ПДВ (а.с. 40-42).

Рішенням п`ятої сесії 7 скликання Щербанівської сільської ради від 17.04.2018 розгляд питання ТОВ «Гідроенергоресурс» перенесено знову у зв`язку з необхідністю довивчення даного питання (а.с. 15).

Врешті-решт рішенням шостої сесії 7 скликання Щербанівської сільської ради від 22.05.2018 Товариству було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії орієнтованою площею 0,0007 га, 0,0011 га; 0,0019 га; 0,0003 га; 0,0003 га; 0,0019 га в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради (а.с. 16).

13.06.2019 Товариство знову звернулося до відповідача з листом №01-02/661 стосовно надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, на які поширюється право земельного сервітуту на користь ТОВ «Гідроенергоресурс» для прокладення та експлуатації лінії електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших ліній комунікацій (зовнішні мережі електропостачання напругою 10 і 0,4 кВ будівництво «МГЕС Нижні Млини» на р. Ворскла поблизу с. Нижні Млини Полтавського району, Полтавської області) орієнтовними площами - 0,0007 га, 0,0011 га; 0,0019 га; 0,0003 га; 0,0003 га; 0,0019 га (а.с. 17).

Листом від 19.08.2019 Щербанівською сільською радою на адресу позивача було надіслано повідомлення №02-29/1963, яким доведено до відома те, що враховуючи наявність охоронних зон від електромережі напругою 10 кВт, Щербанівська сільська рада вважає за необхідне оформляти сервітут не тільки під опорами, а й на всю протяжність межі шириною охоронної зони (а.с. 18).

Погодившись із даною пропозицією відповідача, позивач звернувся до Щербанівської сільської об`єднаної територіальної громади з клопотанням від 05.09.2019 № 02-29/3994 щодо прийняття рішення про проведення інвентаризації земельної ділянки комунальної власності площею 0,6960 га в с. Нижні Млини Щербанівської сільської ради, задля формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, з метою подальшого укладення договорів сервітуту під розміщення ВЛ 10кВт. При цьому заявник гарантував оплату землевпорядних робіт (а.с. 25).

Рішенням двадцять п`ятої сесії 7 скликання Щербанівської сільської ради від 22.10.2019 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" заявнику знову відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (а.с. 12).

Позивач, не погодившись із правомірністю даного рішення, вичерпавши усі можливі засоби мирного врегулювання спірного питання, звернувся з даним позовом до суду за правовим захистом.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову сторонами не оскаржено.

Апеляційна скарга доводів з приводу не правомірності прийняття судом першої інстанції рішення в частині задоволення позову не містить, а відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Відповідно доводи відповідача, викладені в відзиві на апеляційну скаргу щодо правомірності рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради від 22.10.2019 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель", яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, орієнтовною площею 0,6960 га під розміщення ВЛ 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради, колегія суддів не приймає.

Щодо позовної вимоги позивача, в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено, щодо зобов`язання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області сформувати земельну ділянку, орієнтовною площею - 0,6960 га, під розміщення ВЛ 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, шляхом проведення її інвентаризації з дотриманням вимог чинного законодавства, в задоволенні якої рішенням суду першої інстанції відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача сформувати вищезазначену земельну ділянку шляхом проведення її інвентаризації, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може підміняти інший орган державної влади та брати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до виключної компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи наведене суд першої інстанції з метою захисту порушених прав та інтересів позивача зобов`язав Щербанівську сільську раду повторно розглянути по суті клопотання ТОВ "Гідроенергоресурс" від 05.09.2019 вих.№01-02/958 з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначаються Законом України "Про землеустрій".

Згідно зі статтею 22 вказаного Закону, землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

Рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України. Зазначене рішення надається безоплатно та має необмежений строк дії.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Видом документації із землеустрою є, зокрема, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель

Як передбачено статтею 35 Закону України "Про землеустрій", інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У разі виявлення при проведенні інвентаризації земель державної та комунальної власності земель, не віднесених до тієї чи іншої категорії, віднесення таких земель до відповідної категорії здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на підставі відповідної документації із землеустрою, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку.

Порядок проведення інвентаризації земель затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №476 від 05.06.2019 затверджено Порядок проведення інвентаризації земель (надалі - Порядок №476), який визначає вимоги щодо проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою та складання за її результатами технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель (далі - технічна документація).

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку №476, державна інвентаризація земель проводиться шляхом формування земельних ділянок незалежно від форми власності, визначення їх угідь та у разі потреби віднесення таких земельних ділянок до певних категорій для інформаційного наповнення Державного земельного кадастру.

Інвентаризація земель проводиться з урахуванням принципів плановості, достовірності та повноти даних, послідовності і стандартності процедур, доступності використання інформаційної бази, узагальнення даних з додержанням єдиних засад та технології їх оброблення.

Відповідно до пунктів 8, 9, 10, 11 Порядку №476, підставою для проведення інвентаризації земель є рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками технічної документації (далі - виконавці), судові рішення.

Підставою для проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення є: для земель державної власності - рішення органу виконавчої влади, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою; в інших випадках - рішення сільської, селищної, міської ради, на території якої розташований масив.

Замовниками технічної документації можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим чи органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Виконавцями є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Для проведення інвентаризації земель замовник укладає з виконавцем договір про розроблення технічної документації.

Згідно з пунктами 26, 27 Порядку №476, за результатами проведення інвентаризації земель виконавцями розробляється технічна документація відповідно до статті 57 Закону України "Про землеустрій".

Технічна документація погоджується та затверджується в порядку, встановленому статтею 186 Земельного кодексу України.

Оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, то для проведення її інвентаризації необхідне відповідне рішення Щербанівської сільської ради, яке ґрунтується виключно на вимогах законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а також з урахуванням гарантій щодо оплати робіт, які надав свого часу позивач.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: «за наявності поважних причин орган вправі надати …», «у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…», «рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…» тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

У спірних у цій справі правовідносинах, в разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини.

Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частинами першою та другою статті 59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, орган місцевого самоврядування наділений виключними повноваженнями щодо вирішення питання про надання або відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на пленарних засіданнях ради шляхом прийняття розпорядчого індивідуального правового акта - рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.09.2019 в адміністративній справі № 320/5699/15-а та 10.09.2019 в адміністративній справі № 820/2632/17.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання позивача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, орієнтовною площею 0,6960 га під розміщення ВЛ 10 кВт в с. Нижні Млини на території Щербанівської сільської ради стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні.

Однак з матеріалів справи не вбачається, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для отримання ним такого дозволу.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача сформувати зазначену земельну ділянку шляхом проведення її інвентаризації з дотриманням вимог чинного законодавства, не обов`язково являтиметься втручанням у дискреційні повноваження Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Проте, такий спосіб захисту, як зобов`язання позивача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що хоч і повноваження відповідача щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, не є дискреційними, проте належним способом захисту порушеного права позивача за даних фактичних обставин слід визнати саме зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" від 05.09.2019 вих.№01-02/958 з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що рішення суду не буде виконано.

Крім того, колегія суддів наголошує, що при повторному розгляді клопотання позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити клопотання позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що позивач неодноразово намагався вирішити питання, які викладені в позовних вимогах в позасудовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання не впливають на вирішення справи по суті.

В даному випадку позивачем, до суду оскаржено конкретне рішення відповідача, а саме рішенню двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради від 22.10.2019 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" і саме правомірність чи не правомірність даного рішення вирішувалось судом.

Інші рішення Щербанівської сільської ради позивачем, в судовому порядку, не оскаржувались.

Щодо посилань позивача на постанови Верховного Суду від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 11.09.2019 у справі № 819/570/18, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вданому випадку, ефективним способом захисту порушеного права позивача, буде саме зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" від 05.09.2019 вих.№01-02/958 з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні.

Висновки суду у справі від 11 вересня 2019 року по справі №819/570/18 не можуть бути враховані тих підстав, що у справі №819/570/18 сільська рада неодноразово (рішення від 21.07.2015, від 17.06.2016, оскаржуються у цій справі - від 27.09.2017 та від 23.04.2018) відмовляла позивачу у прийнятті рішення на його користь і щоразу це ставало причиною для звернень позивача до суду з проханням скасувати відповідні рішення, а тому, з метою повного і ефективного захисту прав позивача суд вирішив, що саме зобов`язання ради надати дозвіл є найбільш ефективним способом захисту порушеного права, що, в даному випадку, суттєво відрізняється від обставин даної справи .

Щодо посилань позивача на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316 нараді, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 7 КАС України визначені джерела права, які застосовуються судом.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 242 КАС України).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина друга статті 242 КАС України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

Частиною четвертою статті 246 КАС України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини (пункт 1); докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення (пункт 2); мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (пункт 3); норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування (пункт 5); норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування (пункт 6).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»).

З вищевикладеного слідує, що саме дискреційними повноваженнями суду при ухваленні рішення є вибір норм права, які підлягають застосуванню у конкретній справі з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства з обов`язковим належним наведенням мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог.

Позивач має право навести правові норми, на які він посилається при обґрунтуванні своїх вимог, а вже повноваженнями суду є застосування норми права, на яку посилається сторона, чи не застосування та мотиви їх незастосування.

З урахуванням вищенаведеного, доводи позивача щодо неправомірності рішення суду в частині зобов`язання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області повторно розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" від 05.09.2019 вих.№01-02/958 з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні, є помилковими.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. дана справа визначена, як незначна.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Враховуючи вищенаведене, те що дана справа віднесена судом першої інстанції до справ незначної складності, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року по справі № 440/4827/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 09.06.2020 року