Справа № 540/2528/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2528/19

Головуючий в І інстанції: Бездрабко О.І.

Дата та місце ухвалення рішення: 02.01.2020 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 11 від 18.09.2019 року в частині відмови позивачу в призначенні пенсії за віком з 30.01.2019 року із зниженням пенсійного віку на чотири роки згідно пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного стажу роботи за Списком № 2;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на посадах: з 24.07.1981 року по 02.11.1981 року арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд», з 02.01.1984 року по 18.10.1984 року електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд», з 12.01.1988 року по 17.12.1990 року електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд», з 21.01.1991 року по 30.12.1991 року електрозварником в УВТК «Укрводбуд», з 31.12.1991 року по 22.03.1993 року газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд», з 02.07.1993 року по 10.01.1994 року електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд», з 10.09.1994 року по 11.06.1998 року електрозварником в АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод», з 01.12.2005 року по 10.10.2006 року електрогазозварником дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ, а також період навчання з 01.09.1978 року по 11.07.1981 року в Новокаховському ГПТУ № 16, період проходження військової служби з 12.11.1981 року по 29.11.1983 року, та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком з 30.01.2019 року із зниженням пенсійного віку на чотири роки згідно пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.09.2019 р. № 11 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком з 30.01.2019 р. із зниженням пенсійного віку на 4 роки згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2: з 01.09.1978 р. по 11.07.1981 р. - період навчання в Новокаховському ГПТУ № 16; з 24.07.1981 р. по 02.11.1981 р. - період роботи арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд»; з 12.11.1981 р. по 29.11.1983 р. - період проходження військової служби; з 02.01.1984 р. по 18.10.1984 р. - електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд»; з 12.01.1988 р. по 17.12.1990 р. - електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд»; з 21.01.1991 р. по 30.12.1991 р. - електрозварником в УВТК «Укрводбуд»; з 31.12.1991 р. по 22.03.1993 р. - газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд»; з 02.07.1993 р. по 10.01.1994 р. - електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд»; з 10.09.1994 р. по 11.06.1998 р. - електрозварником в АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»; з 01.12.2005 р. по 10.10.2006 р. - електрогазозварником дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 29.03.2019 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року внесено виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме визначено: читати резолютивну частину рішення як:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.09.2019 р. № 11 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком з 30.01.2019 р. із зниженням пенсійного віку на 4 роки згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2: з 01.09.1978 р. по 11.07.1981 р. - період навчання в Новокаховському ГПТУ № 16; з 24.07.1981 р. по 02.11.1981 р. - період роботи арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд»; з 12.11.1981 р. по 29.11.1983 р. - період проходження військової служби; з 02.01.1984 р. по 18.10.1984 р. - електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд»; з 12.01.1988 р. по 17.12.1990 р. - електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд»; з 21.01.1991 р. по 30.12.1991 р. - електрозварником в УВТК «Укрводбуд»; з 31.12.1991 р. по 22.03.1993 р. - газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд»; з 02.07.1993 р. по 10.01.1994 р. - електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд»; з 10.09.1994 р. по 11.06.1998 р. - електрозварником в АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»; з 01.12.2005 р. по 10.10.2006 р. - електрогазозварником дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 29.03.2019 р.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а судове рішення - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Херсонській області із заявою щодо призначення пенсії за віком за Списком № 2, до якої долучено копії наступних документів: довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорту, документ про місце проживання (реєстрації) особи, трудової книжки, військового квитка, диплома про навчання, довідки із СПОВ про заробітну плату з 01.07.2000 р. по день звернення, довідки про зміну назви організації, довідок, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 :

- з 01.09.1978 р. по 11.07.1981 р. навчався в ПТУ № 16 м. Нова Каховка Херсонської області;

- № 1 та № 2 - з 24.07.1981 р. по 02.11.1981 р. працював в ПМК-156 ПУ «Каховсельстрой» на посаді арматурника - електрозварника 3 розряду;

- з 12.11.1981 р. по 29.11.1983 р. проходження військової служби;

- № 3 та № 4 - з 02.01.1984 р. по 18.10.1984 р. працював в СМУ-96 «Укрводбуд» на посаді електрозварника 3 розряду;

- № 12 та № 13 - з 12.01.1988 р. по 17.12.1990 р. працював в ПМК-223 «Укрводбуд» на посаді електрозварника 3 розряду;

- № 15 та № 16 - з 21.01.1991 р. по 30.12.1991 р. працював на Каховській дільниці УВТК «Укрводбуд» на посаді електрогазозварника 4 розряду;

- № 17 та № 18 - з 31.12.1991 р. по 22.03.1993 р. працював на Каховській дільниці АП УВС УВТК «Укрводбуд» в якості газоелектрозварника 4 розряду;

- № 19 та № 20 - з 23.03.1993 р. по 30.06.1993 р. працював на Каховському заводі залізобетонних виробів імені 50-річчя СРСР на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху;

- № 21 та № 22 - з 02.07.1993 р. по 10.01.1994 р. працював на Каховській виробничій дільниці УВТК «Укрводбуд» в якості електрогазозварника 4 розряду;

- № 25 та № 26 - з 01.09.1994 р. по 11.06.1998 р. працював в АТЗТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» на посаді електрозварника 4 розряду ЕМО;

- № 27 та № 28 - з 24.06.1998 р. по 13.10.1998 р. працював в АТЗТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на посаді електрогазозварника 4 розряду прирейкової бази;

- № 34 та № 35 - з 01.12.2005 р. по 10.10.2006 р. працював у ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на посаді електрогазозварника 3 розряду дільниці капітального будівництва;

- № 35 та № 36 - з 11.10.2006 р. по 19.01.2007 р. працював у ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» на посаді електрогазозварника 5 розряду складського господарства;

- № 37, № 38, № 39 - з 18.06.2012 р. по 23.01.2015 р., з 01.02.2015 р. по 28.04.2015 р. працював в КЗЕЗУ на посаді електрогазозварника 3 розряду дільниці капітального будівництва;

- № 40 - з 02.01.2018 р. по 28.02.2019 р. працює в КЗЕЗУ на посаді електрогазозварника відділу капітального будівництва.

Відповідно до протоколу призначення пенсії від 14.09.2019 року ОСОБА_1 має загальний стаж 26 років 3 місяці 12 днів.

20.06.2019 року на засіданні комісії при ГУПФУ в Херсонській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та прийнято рішення № 07.

Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зараховано період роботи: електрогазозварником ремонтно-механічного цеху з 23.03.1993 р. по 30.06.1993 р. на Каховському заводі залізобетонних виробів імені 50-річчя СРСР; відмовлено в зарахуванні періодів роботи з 12.01.1988 р. по 17.12.1990 р. в ПМК-223 управління «Укрводбуд» та з 21.01.1991 р. по 22.03.1993 р., з 02.07.1993 р. по 10.01.1994 р. в орендному УВТК орендного підприємства управління будівництва зрошувальних систем «Укрводбуд», у зв`язку з відсутністю даних ліквідації підприємства без визначення правонаступників.

18.09.2019 року відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 5 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Херсонській області прийнято рішення № 11, згідно якого, з урахуванням наданих документів, можливо зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 наступні періоди:

- з 23.03.1993 - 30.06.1993 (за рішенням комісії) - 00 р. 3 міс. 8 дн.;

- з 24.06.1998 - 13.10.1998 (електрозварник прирейкової бази КЗЕУ) - 00 р. 03 міс. 20 дн.;

- з 18.06.2012 по 23.01.2015, 01.02.2015-28.04.2015 (електрозварник дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ) - 02 р. 10 міс. 19 дн.;

- з 02.01.2018-28.02.2019 (електрозварник відділу капітального будівництва КЗЕЗУ) - 01 р. 02 міс. 00 дн.

Також, у наведеному рішенні зазначено, що не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи позивача:

- з 01.09.1994 р. по 11.06.1998 р. (електрозварник АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»), так як відсутня атестація робочих місць (довідка від 12.08.2019 р. № 16/68 видана ПрАТ «КЗЕЗУ», правонаступник АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»);

- з 01.12.2005 р. по 10.10.2006 р. (електрогазозварник дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ), так як відповідно до наданих документів про атестацію (наказ про результати атестації по АТ «КЗЕЗУ» від 16.05.2001 р. № 170 та затверджений список посад і професій зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення) посада електрогазозварника по дільниці капітального будівництва відсутня;

- з 11.10.2006 р. по 19.01.2007 р. (електрогазозварник складського господарства КЗЕЗУ), так як наказ про результати атестації по АТ КЗЕЗУ від 16.05.2001 р. № 170, який дійсний до 16.05.2007 року, та затверджений список посад і професій зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, посада електрогазозварника по дільниці складського господарства відсутня, а також за довідкою ПрАТ «КЗЕЗУ» від 12.09.2019 року № 16/1560 атестація по електрозварнику дільниці складського господарства станом на 19.01.2007 року проведена не була.

З огляду на викладене, відповідач у рішенні від 18.09.2019 року № 11 вказав, що всього стаж за Списком № 2 становить 04 роки 07 місяців 07 днів.

На підставі наведеного, рішенням від 18.09.2019 року № 11, відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з 30.01.2019 року із зниженням пенсійного віку на чотири роки згідно пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутністю необхідного стажу роботи за Списком № 2 - 10 років.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час прийняття рішення від 18.09.2019 року № 11 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на чотири роки не враховано усі обставини та положення законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, як наслідок, відповідач допустив неналежний розгляд поданої позивачем заяви і документів та, відповідно, прийнято необґрунтоване рішення про відмову позивачу у зарахуванні певних періодів роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи позивача загальною тривалістю 13 років 11 місяців 21 день, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 цього ж Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно; 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року; 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року; 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року; 52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року; 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року; 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року; 53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року; 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року; 54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року; 55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків і не менше 22 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців у чоловіків і не менше 23 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Зазначене зменшення пенсійного віку для жінок застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Оскаржуваним рішенням відповідача ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком з 30.01.2019 року із зниженням пенсійного віку на чотири роки згідно наведених вимог п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з посиланням на відсутність у нього необхідного стажу роботи за Списком № 2.

При цьому, доходячи вказаного висновку, відповідач у наведеному рішенні вказав, що з урахуванням наданих документів можливо зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 наступні періоди: з 23.03.1993 - 30.06.1993 (за рішенням комісії) - 00 р. 3 міс. 8 дн.; з 24.06.1998 - 13.10.1998 (електрозварник прирейкової бази КЗЕУ) - 00 р. 03 міс. 20 дн.; з 18.06.2012 по 23.01.2015, 01.02.2015-28.04.2015 (електрозварник дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ) - 02 р. 10 міс. 19 дн.; з 02.01.2018-28.02.2019 (електрозварник відділу капітального будівництва КЗЕЗУ) - 01 р. 02 міс. 00 дн.

Водночас, в оскаржуваному рішенні зазначено, що не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи позивача:

- з 01.09.1994 р. по 11.06.1998 р. (електрозварник АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»), так як відсутня атестація робочих місць (довідка від 12.08.2019 р. № 16/68 видана ПрАТ «КЗЕЗУ», правонаступник АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»);

- з 01.12.2005 р. по 10.10.2006 р. (електрогазозварник дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ), так як відповідно до наданих документів про атестацію (наказ про результати атестації по АТ «КЗЕЗУ» від 16.05.2001 р. № 170 та затверджений список посад і професій зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення) посада електрогазозварника по дільниці капітального будівництва відсутня;

- з 11.10.2006 р. по 19.01.2007 р. (електрогазозварник складського господарства КЗЕЗУ), так як наказ про результати атестації по АТ КЗЕЗУ від 16.05.2001 р. № 170, який дійсний до 16.05.2007 року, та затверджений список посад і професій зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, посада електрогазозварника по дільниці складського господарства відсутня, а також за довідкою ПрАТ «КЗЕЗУ» від 12.09.2019 року № 16/1560 атестація по електрозварнику дільниці складського господарства станом на 19.01.2007 року проведена не була.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивача з 01.09.1994 року по 11.06.1998 року (електрозварник АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод») з огляду на відсутність атестації робочих місць, а також періоду роботи позивача з 01.12.2005 року по 10.10.2006 року (електрогазозварник дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ), оскільки відповідно до наданих документів про атестацію (наказ про результати атестації по АТ «КЗЕЗУ» від 16.05.2001 р. № 170 та затверджений список посад і професій зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення) посада електрогазозварника по дільниці капітального будівництва відсутня, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок № 442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно з статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання. Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі, якщо непроведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Частинами першою та другою статті 153 КЗпП України установлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Тобто, атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.

Водночас, у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а Великої Палати Верховного Суду викладено наступний правовий висновок.

Так, Велика Палата Верховного Суду вказала, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2.

Верховним Судом зазначено, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

За таких обставин, Верховний Суд, у наведеному рішенні, визначив, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

На підставі наведеного, з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а зазначила, що не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14, згідно яких, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідно до оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи:

- з 01.09.1994 р. по 11.06.1998 р. (електрозварник АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»), так як відсутня атестація робочих місць (довідка від 12.08.2019 р. № 16/68 видана ПрАТ «КЗЕЗУ», правонаступник АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»);

- з 01.12.2005 р. по 10.10.2006 р. (електрогазозварник дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ), так як відповідно до наданих документів про атестацію (наказ про результати атестації по АТ «КЗЕЗУ» від 16.05.2001 р. № 170 та затверджений список посад і професій зі шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення) посада електрогазозварника по дільниці капітального будівництва відсутня;

Водночас, як відповідачу, так і до суду, позивачем надана довідка ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткуванню» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.02.2019 року № 16/29, згідно якої ОСОБА_1 працював повний робочий день на Орендному акціонерному товаристві «Каховський дослідно-експериментальний механічний завод» у період з 01.09.1994 року по 11.06.1998 року на посаді електрозварник ЕМВ та був зайнятий зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містить шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах.

Також, згідно наведеної довідки посада позивача передбачена Списком № 2 розділу ХХХІІІ позиція 905 постанови Ради Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

При цьому, у відповідності до довідки ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», надана відповідачу та зареєстрована ним 10.06.2019 року, первинна атестації робочих місць була проведена, зокрема, згідно наказу Каховського заводу електрозварювального устаткуванню від 20.06.1995 року № 180.

В свою чергу, наказом Каховського заводу електрозварювального устаткуванню від 20.06.1995 року № 180 за результатами атестації робочих місць посада позивача за кодом - НОМЕР_1 , шифр - 19905, а саме електрозварник на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайнятий зваркою в середовищі вуглекислого газу, включена до переліку робочих місць та посад робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 2.

Також, позивачем до пенсійного органу надавався висновок № 35 щодо експертизи якості атестації робочих місць на ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», проведеної згідно, зокрема, наказу від 20.06.1995 року № 180.

Крім того, згідно довідки ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.02.2019 року № 16/30, ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» у період з 01.12.2005 року по 10.10.2006 року та був зайнятий різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містить шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, працював на посаді електрогазозварник дільниці капітального будівництва. Посада передбачена Списком № 2 розділу ХХХІІІ підрозділ позиції 33 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Згідно з наказом про результати атестації по АТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» від 16.05.2001 року № 170 затверджено перелік робочих місць та посад робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 2.

У п. 38 вказаного переліку визначена посада електрогазозварник - будівельна дільниця.

Також, в матеріалах справи наявний висновок № 60 щодо експертизи якості атестації робочих місць на ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», проведеної згідно наказів від 17.04.2001 року № 141 та від 16.05.2001 року № 170.

При цьому, відповідно до вказаного висновку, представлені матеріали атестації робочих місць підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих за Списком № 2, зокрема, за професією: 19756 - електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містить шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки ІЦ, ВМА, ПСД, ПБ, ТЦ, РБД, будівельна дільниця, ЦВМ, РМЦ, ЦМК.

Крім того, ОСОБА_1 , електрогазозварнику дільниці капітального будівництва, ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» надана довідка від 18.11.2019 року № 16-45 про те, що за період з 01.12.2005 року по 10.10.2006 року наказом № 170 від 16.05.2001 року професія електрогазозварник віднесена до переліку шкідливих професій згідно з результатами атестації робочих місць п. 38 переліку - електрогазозварник будівельної дільниці.

За встановлених обставин, враховуючи вказані довідки, накази, висновки, а також з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, протиправно не зарахував до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи позивача з 01.09.1994 року по 11.06.1998 року, з 01.12.2005 року по 10.10.2006 року на Каховському дослідно-експериментальному механічному заводі, а тому, оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню із зобов`язанням зарахувати вказаний період роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 2 із задоволенням вимог позивача у цій частині.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що, вирішуючи справу, суд першої інстанції помилково зобов`язав відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання в Новокаховському ГПТУ № 16 з 01.09.1978 року по 11.07.1981 року, період проходження військової служби з 12.11.1981 року по 29.11.1983 року, періоди роботи арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд» з 24.07.1981 року по 02.11.1981 року та електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд» з 02.01.1984 року по 18.10.1984 року, оскільки за змістом рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, що оскаржується у даній справі, вбачається, що відповідач взагалі не розглянув питання щодо наявності підстав для зарахування вказаного періоду роботи позивача, його навчання та проходження військової служби до пільгового стажу за Списком № 2.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не зарахував періоди роботи позивача з 12.01.1988 р. по 17.12.1990 р. - електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд», з 21.01.1991 р. по 30.12.1991 р. - електрозварником в УВТК «Укрводбуд», з 31.12.1991 р. по 22.03.1993 р. - газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд», з 02.07.1993 р. по 10.01.1994 р. - електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з огляду на відсутність доказів ліквідації цих підприємств або їх правонаступників, оскільки за змістом оскаржуваного рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач взагалі так само не розглянув та не вирішив питання щодо наявності підстав для зарахування вказаного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 2.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач лише констатував факт того, що рішенням від 20.06.2019 року № 07 Комісії при ГУПФУ в Херсонській області відмовлено в зарахуванні періодів роботи з 12.01.1988 р. по 17.12.1990 р. в ПМК-223 управління «Укрводбуд» та з 21.01.1991 р. по 22.03.1993 р., з 02.07.1993 р. по 10.01.1994 р. в орендному УВТК орендного підприємства управління будівництва зрошувальних систем «Укрводбуд», у зв`язку з відсутністю даних ліквідації підприємства без визначення правонаступників.

В свою чергу, наведене рішення від 20.06.2019 року № 07 Комісії при ГУПФУ в Херсонській області у даній справі не оскаржується.

Більш того, з вказаного рішення від 20.06.2019 року № 07 Комісії при ГУПФУ в Херсонській області вбачається, що це рішення прийнято у відповідності до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105.

Разом з цим, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника (п. 1 вказаного Порядку).

У відповідності до п. 3 наведеного Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Таким чином, рішенням від 20.06.2019 року № 07 Комісії при ГУПФУ в Херсонській області було констатовано відсутність повноважень у Комісії на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, з 12.01.1988 р. по 17.12.1990 р. в ПМК-223 управління «Укрводбуд» та з 21.01.1991 р. по 22.03.1993 р., з 02.07.1993 р. по 10.01.1994 р. в орендному УВТК орендного підприємства управління будівництва зрошувальних систем «Укрводбуд».

З огляду на викладене, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення зобов`язаний був надати оцінку представленим позивачем документам для призначення пенсії та вирішити питання щодо наявності підстав для призначення пенсії позивачу з урахуванням наявного у нього трудового стажу.

Проте, відповідач взагалі не розглядав питання щодо врахування наведеного вище стажу позивача для призначення йому пенсії на пільгових умовах, про що свідчить зміст оскаржуваного рішення.

Тобто, ані Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, ані відповідачем, не розглянуто питання щодо наявності підстав для врахування наведеного стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах.

За встановлених обставин у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не розгляду питання щодо наявності підстав для врахування з метою призначення пенсії позивачу на пільгових умовах періоду навчання в Новокаховському ГПТУ № 16 з 01.09.1978 року по 11.07.1981 року, періоду проходження військової служби з 12.11.1981 року по 29.11.1983 року, періодів роботи: арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд» з 24.07.1981 року по 02.11.1981 року, електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд» з 02.01.1984 року по 18.10.1984 року, електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд» з 12.01.1988 року по 17.12.1990 року, електрозварником в УВТК «Укрводбуд» з 21.01.1991 року по 30.12.1991 року, газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 31.12.1991 року по 22.03.1993 року, електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 02.07.1993 року по 10.01.1994 року.

Водночас, враховуючи допущення з боку відповідача саме бездіяльності щодо не розгляду питання щодо наявності підстав для врахування наведеного стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах та з огляду на те, що відповідачем фактично взагалі не прийнято рішення з цього питання і відповідно не перевірено сукупність умов, визначених чинним законодавством, для прийняття наведеного стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах, висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоду навчання в Новокаховському ГПТУ № 16 з 01.09.1978 року по 11.07.1981 року, періоду проходження військової служби з 12.11.1981 року по 29.11.1983 року, періодів роботи: арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд» з 24.07.1981 року по 02.11.1981 року, електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд» з 02.01.1984 року по 18.10.1984 року, електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд» з 12.01.1988 року по 17.12.1990 року, електрозварником в УВТК «Укрводбуд» з 21.01.1991 року по 30.12.1991 року, газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 31.12.1991 року по 22.03.1993 року, електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 02.07.1993 року по 10.01.1994 року є передчасним.

Колегія суддів, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду питання про наявність підстав для врахування стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, а саме: періоду навчання в Новокаховському ГПТУ № 16 з 01.09.1978 року по 11.07.1981 року, періоду проходження військової служби з 12.11.1981 року по 29.11.1983 року, періодів роботи: арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд» з 24.07.1981 року по 02.11.1981 року, електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд» з 02.01.1984 року по 18.10.1984 року, електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд» з 12.01.1988 року по 17.12.1990 року, електрозварником в УВТК «Укрводбуд» з 21.01.1991 року по 30.12.1991 року, газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 31.12.1991 року по 22.03.1993 року, електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 02.07.1993 року по 10.01.1994 року, та зобов`язання відповідача розглянути вказане питання, а також повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 29.03.2019 року з урахуванням висновків суду.

Окрім викладеного, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідача про відмову у призначенні пенсії зазначено, що не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи позивача з 11.10.2006 р. по 19.01.2007 р. (електрогазозварник складського господарства КЗЕЗУ), проте, у заявленому позові позивачем не ставиться вимог щодо зарахування цього стажу до пільгового, а тому, судом не надається оцінка вказаному висновку відповідача.

Поряд з цим, встановлені у справі обставини у сукупності свідчать про протиправність оскаржуваного рішення відповідача від 18.09.2019 року № 11 та наявність підстав для його скасування у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.09.2019 року № 11.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 01.09.1994 року по 11.06.1998 року - електрозварником в АТВТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»; з 01.12.2005 року по 10.10.2006 року - електрогазозварником дільниці капітального будівництва КЗЕЗУ.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не розгляду питання про наявність підстав для врахування для призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 наступного стажу: періоду навчання в Новокаховському ГПТУ № 16 з 01.09.1978 року по 11.07.1981 року, періоду проходження військової служби з 12.11.1981 року по 29.11.1983 року, періодів роботи: арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд» з 24.07.1981 року по 02.11.1981 року, електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд» з 02.01.1984 року по 18.10.1984 року, електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд» з 12.01.1988 року по 17.12.1990 року, електрозварником в УВТК «Укрводбуд» з 21.01.1991 року по 30.12.1991 року, газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 31.12.1991 року по 22.03.1993 року, електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 02.07.1993 року по 10.01.1994 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути питання про наявність підстав для врахування для призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 наступного стажу: періоду навчання в Новокаховському ГПТУ № 16 з 01.09.1978 року по 11.07.1981 року, періоду проходження військової служби з 12.11.1981 року по 29.11.1983 року, періодів роботи: арматурником-електрозварником в ПМК-56 ПУ «Каховсельбуд» з 24.07.1981 року по 02.11.1981 року, електрозварником в БМУ-96 «Укрводбуд» з 02.01.1984 року по 18.10.1984 року, електрозварником в ПМК-223 «Укрводбуд» з 12.01.1988 року по 17.12.1990 року, електрозварником в УВТК «Укрводбуд» з 21.01.1991 року по 30.12.1991 року, газоелектрозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 31.12.1991 року по 22.03.1993 року, електрогазозварником в орендному УВТК підприємстві «Укрводбуд» з 02.07.1993 року по 10.01.1994 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.03.2019 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.06.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька