Справа № 340/2632/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2632/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому, просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо ненадання ОСОБА_1 щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік;

- зобов`язати головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 щорічну основну оплачувану відпустку та додаткову оплачувану відпустки за 2019 рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2200 грн.

За результатами апеляційного оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

19 березня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на його користь товариства 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі податки докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд враховує, що під час ухвалення постанови у цій справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не є вирішеним, а тому вбачаються підстави для вирішення вказаного клопотання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У ситуації, що розглядається, Адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» виконувало послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору - Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити грошовому винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої допомоги, а також фактичні витрати пов`язані з виконанням цього договору .

Згідно з п.4.1 Договору розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката складається детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 02 березня 2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2019 року розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається погодинно з розрахунком і становить 2500 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

1. Рахунок до Договору від 02.10.2019 на загальну суму 2500 грн. від 02.03.2020 року;

2. Акт приймання-передачі до Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2019 року, згідно якого вартість наданої правової допомоги складає 2500 грн.;

3. Квитанція до прибуткового касового ордеру № 24 від 02.03.2020 року на суму 2500грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, тобто є справою не значної складності.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 02 березня 2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2019 року розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається погодинно з розрахунком і становить 2500 грн.

Так відповідно до рахунку до договору від 02.10.2019 року правова допомога складається з опрацювання адвокатом апеляційної скарги ГУНП в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 340/ 2632/19 та складення від імені ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу, всього витрачено 3 години загальна вартість 2500 грн.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд справи відбувався без учасників справи і представник позивача не був присутній у судовому зсіданні у суді апеляційної інстанції. Крім того на час апеляційного провадження між учасниками вже була сформована правова позиція, у тому числі щодо захисту прав та інтересів позивача та доводів відповідача. Відзив на апеляційну скаргу фактично ґрунтується на правових позиціях викладених в позовній заяві.

Крім того з наданих документів не наведено вартість години роботи адвоката при наданні правничої допомоги, в той час як пункт 1 додаткової угоди від 02.03.2020 року прямо передбачає надання такого розрахунку.

Крім того, у квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 02.03.2020 року на суму 2500грн відсутнє посилання на рахунок до Договору від 02.10.2019 на загальну суму 2500 грн. від 02.03.2020 року, що не відповідає вимогам п. 4.1. договору про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2019 року та п. 1 додаткової угоди до вказаного договору від 02.03.2020 року та спростовує оплату саме за надані послуги.

З огляду на те, що витрати у сумі 2500 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію свого клієнта, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок та надані заперечення на нього, а також враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про їх необґрунтованість та не доведеність, що виключає підстави для їх стягнення з відповідача, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі ухвала складена 02 червня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник