Справа № 278/476/20
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/476/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року позивач звернувся із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАК №2087380 інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області, першого батальйону, третьої роти лейтенанта поліції Крушинського Дмитра Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 лютого 2020 року та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 лютого 2020 року інспектором Управління патрульної поліції першого батальйону третьої роти Крушинським Дмитром Івановичем винесено постанову, серія ЕАК №2087380, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 09.02.2020 року о 14:20:14 хв. Смт Гуйва траса М 21 187 км Водій керуючи на а/д М-21 187 км рухався зі швидкістю 83 км/год в нас. пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 Гуйва, чим перевищив швидкість на 33 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем було відмовлено йому у праві заявляти клопотання, порушено порядок розгляду справи. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

31.03.2020 року відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що Відповідно до постанови інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крушинського Д.І. під час несення служби на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 09.02.2020 Відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000771) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу КІА з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 (тридцять три) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Як вбачається з відеозапису події водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. Жодних клопотань Позивач не заявляв. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _3C000_0209_142037.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 1212.42N і географічна довгота 28°39'40.23''Е місця події. Так, з фото дорожніх знаків вбачається, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 188 км + 350 м А/Д М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Позивач перевищив встановлені ПДР обмеження швидкості режиму для населеного пункту, а тому доводи останнього про те, що він не порушував ПДР є надуманими та безпідставними, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

19.05.2020 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Кушнерук Т.С. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала поданий нею відзив та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою Управління патрульної поліції першого батальйону третьої роти Крушинським Д.І. ЕАК №2087380 від 09.02.2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 09.02.2020 року о 14:20:14 хв. Смт Гуйва траса М 21 187 км Водій керуючи на а/д М-21 187 км рухався зі швидкістю 83 км/год в нас. пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 Гуйва, чим перевищив швидкість на 33 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 188 км + 350 м А/Д М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів- Подільський», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, що спростовує твердження Позивача щодо нерозміщення відповідних дорожніх знаків. Крім того на відмітці - 188 км + 600 м розташований знак 5.45 «Гуйва», тобто початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/-2903-2012, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год.

Оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що порушень зі сторони відповідача під час розгляду справи не виявлено.

Таким чином судом встановлено, що 09.02.2020 року позивач під час керування транспортним засобом вчинив правопорушення, а саме водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя І.Г. Перекупка