Справа № 826/16873/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 червня 2020 року м. Київ№ 826/16873/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., за наслідками підготовчого провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»
провизнання протиправними та скасування рішення від 18.08.2017 №3681804 та запису від 17.08.2017 №21939077,

за участі представників:

від позивача - Шемяткін М.О.,

від третьої особи - Слостін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36681804 від 18.08.2017;

- визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 17.08.2017 №21939077, внесений державним реєстратором філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Ярославом Сергійовичем, відповідно до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 120,5 кв.м., житлова - 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В якості підстави для позову зазначено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення та вчинення оскаржуваного запису було зареєстровано обтяження у формі арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №758/9064/17. Крім того, за твердженнями позивача, державним реєстратором не перевірено законності процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та наявності звіту про оцінку об`єкта іпотеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 відкрито провадження у справі №826/16873/17 за вказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 та від 11.04.2018 провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 провадження у справі поновлено та дану справу було призначено до судового розгляду з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у даній справі.

У призначене на 01.06.2020 з`явились представники позивача та третьої особи. На обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі, під час якого представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, з огляду на належність, на його думку, розгляду даного спору у суді адміністративної юрисдикції. У свою чергу, представник третьої особи вказав про те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивача та виконання умов договору іпотеки, а тому даний спір не є публічно-правовим, а підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач вказує на протиправність рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на підставі договору іпотеки майнових прав від 29.11.2006 №2640.

Отже, між позивачем та третьою особою у справі існує спір про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, а на момент розгляду даної справи судом право власності на спірний об`єкт нерухомого майна перейшло до третьої особи у справі, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов до висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №826/366/16, від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, від 18.12.2019 у справі №826/13961/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №826/16873/17.

При цьому, суд звертає увагу, що решта заявлених сторонами клопотань, зокрема клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 29.05.2020, розгляду на підлягають, з огляду на закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №826/16873/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про визнання протиправними та скасування рішення від 18.08.2017 №3681804 та запису від 17.08.2017 №21939077.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складено 04.06.2020.