Справа № 280/1194/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 червня 2020 рокуСправа № 280/1194/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 13.02.2020 №Ф-5714-50 на суму 29 293,44 грн.

Ухвалою судді від 02.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.06.2020 (вх. №26380) позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

-зупинити стягнення за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5714-50 від 13.02.2020 на суму 29293,44, що видана ГУ ДПС у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що офіційно працює в ПАТ «Запоріжсталь» з 29 жовтня 2003 року, а з 09 серпня 2016 року і по теперішній час на посаді начальника відділу організації праці та управління організації та оплати праці, про що свідчить довідка та копія трудової книжки додані до позову. Позивачем не здійснюється підприємницька діяльність, так як він є найманим працівником, отримує дохід у вигляді заробітної плати та усі податки, збори та ЄСВ сплачують роботодавці. Предметом спору у даній справі є правомірність Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5714-50 про стягнення з позивача 29 293,44 грн. Наразі у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №61659350, згідно якого проводяться стягнення з заробітної плати позивача у розмірі 20 %. Крім того згідно постанови державного виконавця постановлено стягнути з боржника також і виконавчий збір у розмірі 2929,34 грн. Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги, водночас здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків, а відновлення порушеного права у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13 лютого 2020 року №Ф-5714-50 винесена ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення недоїмки з позивача у розмірі 29293,44 грн.

Зазначена Вимога є виконавчим документом, та відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 лютого 2020 року №Ф-5714-50 винесено постанову від 01.04.2020 ВП№61659350 про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої будуть стягуватися кошти у примусовому порядку.

Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у тому числі стягнення не лише суми недоїмки, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП №61659350 з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за виконавчим документом Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5714-50 виданої 13 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС України у Запорізькій області, який знаходиться на виконанні у державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69096, м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б.48-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова