Справа № 809/4252/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" червня 2020 р. справа № 809/4252/15
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №809/4252/15, виданого 16.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №809/4252/15, виданого 16.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Заява мотивована тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетні асигнування відповідно до положень чинного законодавства, тому у Фонду відсутні законні підстави для виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у даній справі в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Фонду.
Представники заявника та учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом.
Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).
За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в даній адміністративній справі за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015, яка набрала законної сили за результатом перегляду судом апеляційної інстанції, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язатно Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів розміщених на поточному рахунку № НОМЕР_1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн. (а.с.59-66,100-102).
Ухвалою суду від 06.01.2016 виправлено описку в описовій та резолютивній частинах вказаної постанови суду від 08.12.2015, вказавши в першому абзаці описової частини постанови "Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича" та в четвертому абзаці резолютивної частини "Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн." (а.с.72, 73).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд 16.03.2016, серед інших, видав виконавчий лист за №809/4252/15 на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 в даній справі, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн.
Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з інших причин, зокрема тих, що заявник вважає, що у Фонду відсутні законні підстави для виконання постанови суду у даній справі в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Фонду, з мотивів, що Фонд не отримує бюджетні асигнування відповідно до положень чинного законодавства.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).
У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Як зазначено вище, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015, яка набрала законної сили за результатом перегляду судом апеляційної інстанції, з урахуванням ухвали про виправлення описки, вирішено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн.
Суд зазначає, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню фактично призведе до неможливості реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Окрім того, заявником не надано суду доказів того, що останнім здійснювались реальні дії щодо виконання судового рішення.
Крім того, незгода заявника з судовим рішенням не є іншою обставиною, визначеною статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, судом не встановлено обставин з помилкової видачі даного виконавчого листа судом, повної чи часткової відсутності обов`язку в боржника у зв`язку з його припиненням чи добровільного виконання виконавчого листа боржником чи іншою особою.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №809/4252/15, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 16.03.2016, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збіру в розмірі 974,40 грн.
За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №809/4252/15, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 16.03.2016, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 974,40 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №809/4252/15, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 16.03.2016, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 974,40 грн. - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 295 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.