Справа № 484/891/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2020 р. справа № 484/891/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаПервомайського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України, вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Первомайського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України (надалі - відповідач), в якому просить суд згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, справа № 2-а-42/08 від 29.02.2008 року, зобов`язати УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області з 01.08.2014 року підвищити пенсію на 30 % мінімальної пенсії за віком, як це передбачено в ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та здійснювати подальшу виплату пенсії у розмірах, передбачених законом.

Ухвалою від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду, у десятиденний строк з наступного дня після офіційного закінчення карантину, позовну заяву (для суду та відповідача), в якій уточнити позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії шляхом зазначення належного відповідача та подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

04.06.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що в описовій частині позову позивач зазначив в якості відповідача Первомайський відділ обслуговування громадян Пенсійного фонду України, разом з тим, а в прохальній частині позову вимога звернена до УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області (), яке, як зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено 20.02.2012 року.

Таким чином, суд просив позивача визначити належного відповідача до якого звернута позовна вимога, адже зважаючи на суб`єктний склад сторін та формулювання позовних вимог, суд не вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Позивач вищезазначену вимогу суду не виконав, в позовній заяві від 02.06.2020 року, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, повторно в якості відповідача вказав в описовій частині позову - Первомайський відділ обслуговування громадян Пенсійного фонду України, а в прохальній частині позову - УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області.

Таким чином, по суті позивач не виконав вимоги суду щодо визначення належного відповідача.

Невиконання позивачем вимог суду унеможливлює вірне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин в даній справі, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься лист Управління обслуговування громадян Первомайського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 13.08.2019 року № 3303-С-01, яким розглянута заява позивача про підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, як це передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та здійснення подальшої виплати пенсії у розмірах, передбачених законом, а тому є незрозумілим, чи позивачем оскаржується зазначений лист, чи бездіяльність відповідача щодо виплати пенсії.

Неможливість визначення предмету спору, тягне за собою неможливість визначення судом виду провадження, так як оскарження відповіді на заяву позивача та дій пенсійного фонду щодо призначення пенсії, розглядаються в різних видах провадження і суд позбавлений можливості виправити такі недоліки позовної заяви самостійно, адже в такому випадку відбудеться підміна волі позивача.

Таким чином, неповне виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз