Справа № 640/18531/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Київ №640/18531/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В. від 17.07.2018 №754 про стягнення суми заборгованості в розмірі 476148,37 грн. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій на підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" і ст.ст. 52, 379 КАС України, а також посилаючись на п. 5 поста-нови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3, просить замінити стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В. від 17.07.2018 №754 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на заявника, оскільки згідно з договором факторингу від 16.10.2018 №1610/ФК-1 заявник є новим кредитором і стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верхов-ного Суду в адміністративній справі №826/7941/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2020 запропоно-вано заявнику надати до Окружного адміністративного суду міста Києва докази, а саме:

- виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В. від 17.07.2018 зареєстрований в реєстрі за №754;

- докази на підтвердження існування виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 476148,37 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В. від 17.07.2018 за №754.

До судового засідання заявник та інші особи не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з цим та згідно з ч. 9 ст. 205 , ч. 2 ст. 379 КАС України суд продовжив роз-гляд справи у письмовому провадженні. Запропонованих судом доказів заявник не надав, причин чого суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін вико-навчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана процесуальна норма передбачає розгляд адміністративним судом заяви заінтере-сованої особи про заміну сторони виконавчого провадження тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, судом не встановлено факт розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи про стягнення із названого боржника заборгованості у сумі 476148,37 грн., а відтак процесуальних підстав, визначених ст. 379 КАС України, для розгляду поданої заявником заяви у Окружного адміністративного суду міста Києва не має.

Щодо інших зазначених заявником обставин, то згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвер-дження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Заявник не додав до своєї заяви і не надав на пропозицію суду в ухвалі від 24.04.2020 доказів, на підтвердження зазначених ним обставин, а саме видання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В. виконавчого напису від 17.07.2018 №754 і наявності виконавчих проваджень про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 476148,37 грн. на підставі вказаного виконавчого напису.

Отже, зазначені заявником обставини не доведені ним.

Заявник посилається на п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої поса-дової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Однак подана заява не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності держав-ного чи приватного виконавця або інших посадових осіб при виконанні виконавчого напису нотаріуса і не є позовною заявою у спорі між такими особами і заявником.

Положення ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" є нормами матеріаль-ного права, які визначають порядок і підстави заміни сторони виконавчого провадження, однак вони не встановлюють процесуальних підстав для розгляду поданої заяви саме Окружним адміністративним судом міста Києва у порядку КАС України.

Щодо застосовності висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 суд зазначає наступне.

У вищевказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок: "Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодав-ством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судо-вим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.".

Вказана справа стосувалась розгляду адміністративним судом заяви заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання викона-вчого напису приватного нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості.

Заява подана і розглянута в порядку, визначеному ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які переглядались Великою Палатою Верховного Суду, ухвалені у редакції КАС України (до 15.12.2017).

Суд зауважує, що норма ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) визна-чала заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінте-ресованої особи.

Суттєвим є те, що зміст вказаної норми ст. 264 КАС України не містив жодних засте-режень щодо можливості розгляду заяви судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Норма ст. 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), напроти, містить саме таке застереження.

Отже, вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 зроблений щодо застосування ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Щодо застосування ст. 379 КАС України (чинна редакція) вказана постанова висновків не містить.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постано-вах Верховного Суду.

Оскільки, висновки Великої Палати Верховного Суду зроблено у правовідносинах щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, які виникли до 15.12.2017, і стосується застосування судами положень ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), яку не належить застосовувати при вирішенні поданої заяви, то вказаний висновок не підлягає врахуванню.

Суд зауважує, що ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`я-зані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2).

Суд вважає, що ініційоване заявником питання заміни стягувача у виконавчому прова-дженні, яке стосується виконання рішення іншого органу (посадової особи), а саме приват-ного нотаріуса, може бути вирішено місцевим загальним судом за місцем виконання відповідного рішення на підставі ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

За встановлених судом обставин і наведеного процесуального регулювання суд дій-шов висновку про залишення поданої заяви без задоволення. При цьому суд зауважує на неможливості застосування при розгляді поданої заяви положень ст.ст. 238, 240 КАС України про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду, оскільки судом розглядається заява, а не адміністративна справа. Також, суд не вважає подану заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому не застосовує наслідки (повернення без розгляду), передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є датою її складення у повному обсязі.

Суддя Костенко Д.А.