Справа № 540/1417/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1417/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду через свого представника Маламеда Вадима Борисовича з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними, дискримінаційними та скасувати рішення відповідача про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачу;

- визнати дії відповідача по невиплаті пенсії позивачу на визначений нею банківський рахунок - протиправними та дискримінаційними;

- визнати бездіяльність відповідача, що до не виплати пенсії позивачу з 01.05.2020р. за період з 21.02.2018р. - протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати відповідача виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недотримані позивачем пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень за період з 21.02.2018р. до фактичного виконання відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивачу, починаючи з 21.02.2018р. до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії позивачу на банківський рахунок довічно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №540/2357/19 зобов`язано відповідача провести поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 21.02.2018р. відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідач своїми листами від 08.04.2020р. повідомив позивача, що ГУ ПФУ проведено призначення пенсії позивачу та про неможливість виплатити пенсію у зв`язку із не наданням реквізитів банківської установи куди необхідно перераховувати кошти, тому виплата пенсії призупинена з 01.05.2020р. На повторне звернення із заявою, в якій вказано необхідні реквізити, відповідач листом від 30.04.2020р. відмовив у поновленні виплати пенсії з підстави неособистого подання такої заяви, а через представника. Позивач вважає, що відповідач незаконним і дискримінаційним рішенням порушив її права, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є протиправність бездіяльності відповідача щодо не продовження виплати пенсії позивачу за період з 21.02.2018р.

Судом встановлено, що представник позивача звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 - протиправною; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.09.2019р. із зобов`язанням ГУ ПФУ в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р., відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів (справа №540/2357/19).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №540/2357/19, яке набрало законної сили 18.03.2020р., частково задоволено вказаний вище позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та ухвалено: визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.09.2019р. №12232/03-01 та рішенні №42 від 20.09.2019р.; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 21.02.2018р., відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №540/2357/19 станом на день звернення до суду з даним позовом набрало законної сили.

Позивачем надано до позовної заяви копію листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.04.2020р. №2100-0322-8/12610, зі змісту якого убачається, що представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про добровільне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №540/2357/19. Цим же листом територіальний орган УПФУ повідомив, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р., яке набрало законної сили 18.03.2020р., позивачу проведено призначення пенсії, проте виплату призупинено з 01.05.2020р. у зв`язку із відсутністю реквізитів банківської установи куди необхідно перераховувати кошти. За результатами повторного звернення позивача із заявою, в якій вказано необхідні реквізити, листом від 30.04.2020р. №2100-0301-8/15708 відповідачем відмовлено у поновленні виплати пенсії з підстави неособистого звернення із відповідною заявою.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №540/2357/19, яке набрало законної сили 18.03.2020р., а саме позивачу повідомлено про призупинення виплати пенсії у зв`язку із неособистим зверненням із заявою про перерахування пенсії на її особистий рахунок. Вказану відмову позивач вважає протиправною та дискримінаційною, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення, яким останнього зобов`язано поновити виплату позивачу пенсії.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності дій (бездіяльності) відповідача, підстав для поновлення та виплати пенсії Жебрак Т.В. , що вже було здійснено при розгляді справи №540/2357/19.

При цьому, з копії рішення у справі №540/2357/19 від 11.01.2020р., яке додане представником позивача до позову, убачається, що предметом спору у вказаній справі була правомірність рішення відповідача щодо відмови позивачу у поновленні пенсії, зокрема, з підстави неособистого звернення.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №540/2357/19, яке набрало законної сили 18.03.2020р.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/2357/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов`язати виплатити пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень за період з 21.02.2018р., по суті є способом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020р. у справі №540/2357/19, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 112010200