Справа № 334/820/20
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.06.2020
Справа № 334/820/20
Провадження № 2-а/334/100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області , Поліцейського взводу 2, батальйону 1 Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області ДПП Курлікової Діани Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18№ 732155 від 04.02.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області , Поліцейського взводу 2, батальйону 1 Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області ДПП Курлікової Діани Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18№ 732155 від 04.02.2020 року , в обґрунтування якого зазначив, що 04.02.2020 року інспектором Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Курлікової Д.І. було складено постанову за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху та про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126КУпАП . та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. В позові ОСОБА_1 зазначає, шо 04.02.2020 року о 22 години 40 хв. Він керував автомобілем Suzuki Grand Vitara , д/н НОМЕР_1 , рухався по дорозі Дніпро-Запоріжжя 475 км, був зупинений поліцейським інспектором, який пояснив що він порушив ПДР. Вважає постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 732155 від 04.02.2020 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до суду не з`явились, відзив на позов не надали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. З огляду на що їх неявка не може бути визнана такою, що вчинена з поважних причин.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 № 732155, 04.02.2020 року о 22-40 год. рухаючись по дорозі Дніпро-Запоріжжя 475 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara , д/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором УПП ДПП Курліковою Д.І., за те що порушив п.10.4 та 11.5 ПДР, за що відповідальність передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Отже, оскільки відповідач до суду не з`явився та не довів правомірність своїх дій, суд не може пересвідчитися у підставах притягнення позивача до відповідальності за порушення ПДР України.

Також, за відсутності належних доказів, суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, якою встановлюється обов`язок суб`єкта владних повноважень у доказуванні правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Поліцейського взводу 2, батальйону 1 Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області ДПП Курлікової Діани Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18№ 732155 від 04.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 року серія ДПО18 № 732155 , прийняту інспектором Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Курліковою Діною Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.