Справа № 826/16469/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ № 826/16469/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ТАЙМ»
до проГоловного управління ДФС у місті Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.06.2018р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ТАЙМ» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.06.2018р. № та №.

Ухвалою суду від 10.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

29 жовтня 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі направлення від 23.05.2018 №912/26-15-14-04-03 та відповідно до п.п. 78.1.4 статті 78 ПК України проведено перевірку ТОВ «КЕПІТАЛ ТАЙМ» за результатами якої 06.06.2018р. складено акт №569/26-15-14-04-03/39425983 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Ніка Ейр» () за листопад, грудень 2015 року та лютий 2016 року» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 185.1 статті 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 106686,00грн., в тому числі за листопад 2015 року у сумі 36741,00грн., за лютий 2016 року у розмірі 61594,00грн., квітень 2016 року - 8351,00грн. та в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) за лютий 2016 року на суму 9083,00грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 26.06.2018р. прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 9083,00грн. та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 160 029,00грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 106 686,00грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 53 343,00грн.

В порядку адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.10.2015 між позивачем (Підприємство) та ТОВ «Ніка Ейр» (Комерційний агент) укладено Договір №2910-А комерційного представництва, відповідно до якого ТОВ «Ніка Ейр» в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, зобов`язується здійснювати комерційне представництво ТОВ «КЕПІТАЛ ТАЙМ» відносно третіх осіб, а ТОВ «КЕПІТАЛ ТАЙМ» зобов`язується оплатити послуги ТОВ «Ніка Ейр».

Комерційне представництво по вказаному Договору полягає у здійсненні ТОВ «Ніка Ейр» юридичних дій від імені ТОВ «КЕПІТАЛ ТАЙМ» відносно придбання та реалізації наступної продукції: вугілля, вугільна продукція, а також іншої продукції не виключеної з обороту, доставку та реалізацію якої Сторони вважають доцільною для отримання прибутку.

На виконання умов вказаного Договору між сторонами складено та підписано: Специфікації від 29.10.2015, 25.11.2015, 22.01.2016, рахунки-фактура від 30.11.2015 №423, від 31.12.2015 №1322, від 29.02.2016 №341, акти надання послуг №423 від 30.11.2015, №1322 від 31.12.2015, від 29.02.2016 №341, звіти від 30.11.2015 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 31.12.2015 №1, 2, 3, 4, 5, від 29.02.2016 №1, 2, 3, податкові накладні №423 від 30.11.2015, №1322 від 31.12.2015, №341 від 29.02.2016.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ніка Ейр» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявна наступна інформація (зазначено витягами):

В ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2016 року по справі №234/16061/16-к, провадження №1-кс/234/5203/16, в рамках кримінального провадження №0000233 від 31.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205 КК України, зазначено: «...Встановлено, що на території м. Маріуполя Донецької області та м. Харкова Харківської області була створена та у період 2015-2016 років діяла злочинна група осіб -«конвертаційний центр», метою якої було здійснення злочинної діяльності, спрямованої на створення фіктивних підприємств, прикриття власної незаконної діяльності, здійснення дій з прикриття діяльності з незаконного формування суб`єктами господарської діяльності реального сектору економіки податкового кредиту з податку на додану вартість тощо. До складу вказаної злочинної групи входили: громадянин України ОСОБА З, який керував роботою гілки «конвертаційного центру» в м. Маріуполі та був його організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину та керувала його вчиненням; громадянин України ОСОБА 4, який, діючи в змові з ОСОБА_3 та виконуючи роль його пособника, керував роботою гілки «конвертаційного центру» в м. Харкові; громадянка України ОСОБА З та інші невстановлені на даний час особи.

Також встановлено, що протягом 2015 року, з метою забезпечення діяльності вказаного «конвертаційного центру», ОСОБА_3 та іншими невстановленими на даний час особами зареєстровано низку суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності», які у своїй фінансово-господарській діяльності проводили транзитні операції, зокрема, ТОВ «НІКА ЕЙР» (код 39600370).

Всі перелічені комерційні підприємства були створені та зареєстровані з метою забезпечення діяльності механізму «конвертації» обігових грошових коштів підприємств в готівковий еквівалент та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

У подальшому, відповідно до мети діяльності вказаного «конвертаційного центру» та на виконання плану спільних злочинних дій всіх його учасників, безготівкові грошові кошти, з метою виведення їх у готівку, спрямовувалися на банківські рахунки підприємств так «званих «податкових ям». Далі, відповідно до плану спільних злочинних дій учасників «конвертаційного центру», грошові кошти виводилися у готівку, шляхом їх зняття з розрахункових рахунків вказаних підприємств в банківських установах м. Харкова.

При цьому, вказані грошові кошти передавалися ОСОБА_3, з вирахуванням відсотку за надання послуг з виведення грошових кощтів у готівку, представникам підприємств «вигодонабувачів» в м. Маріуполі.

Відповідно до дослідження фінансово-господарських операцій зазначених вище підприємств, проведеного фахівцем бухгалтером ОСОБА8, встановлено, що вказані підприємства мають ознаки фіктивності і проводять діяльність з ознаками «фіктивного підприємництва». При цьому, деякі з них фактично здійснюють свою діяльність, але не звітують до податкових інспекцій. Невстановлені особи використовують низку підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності для проведення протиправних фінансових операцій за завідомо підробленими бухгалтерськими документами з фіктивного постачання товарів та послуг на користь підприємств реального сектору економіки, переведення обігових безготівкових коштів у готівку, незаконного формування додаткового кредиту з ПДВ та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах. Згідно даних податкової звітності з декларацій з ПДВ (додатків 5) та їх аналізу по вищевказаним підприємствам, загальний обсяг коштів, які перераховувалися за банківськими рахунками з боку підприємств реального сектору економіки за період з грудня 2015 року по теперішній час складає близько 207 193 815 грн., що свідчить про нанесення шкоди державним інтересам у вигляді ненадходжень до державного бюджету грошових коштів в сумі понад 40 млн. грн...».

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 по справі №757/19420/17-к в рамках кримінального провадження №0000291 від 24.03.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, зазначено: «...В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб спільно зі службовими особами підрозділів Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організувала діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до складу «конвертацій них послуг», серед яких в тому числі ТОВ «НІКА ЕЙР...».

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2016 по справі №295/9904/16-к №1-кс/295/4025/16 в рамках кримінального провадження №0000009 від 30.01.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, зазначено: «...В ході досудового розслідування кримінального провадження, було отримано ухвалу суду на проведення обшуку за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203 за якою знаходились офісні приміщення конвертаційного центру. В ході проведення обшуку було вилучено печатки, установчі документи, бухгалтерську та податкову звітність ряду підприємств, в тому числі ТОВ «НІКА ЕЙР». В ході досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «НІКА ЕЙР» спрямована на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ. Тобто, діяльність ТОВ «НІКА ЕЙР» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності. Таки чином, фінансово-господарські операції ТОВ «НІКА ЕЙР» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (стаття 234 Цивільного кодексу України.)...».

ТОВ «КЕПІТАЛ ТАЙМ» до перевірки не надано первинних документів, наявність яких передбачена умовами укладеного з ТОВ «НІКА ЕЙР» Договору, а саме: відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.2 Договору - видача Комерційному Агенту довіреності на повноваження, які випливають з цього Договору та розрахунок агентської винагороди, яку Комерційний Агент отримує за посередницькі операції, здійснені ним в інтересах Підприємства, в розмірі передбаченій специфікаціями, додатковими угодами.

Однак, суд з висновками контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки не погоджується, з наступних підстав.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивач надав суду копії Специфікацій від 29.10.2015, 25.11.2015, 22.01.2016, рахунки-фактура від 30.11.2015 №423, від 31.12.2015 №1322, від 29.02.2016 №341, акти надання послуг №423 від 30.11.2015, №1322 від 31.12.2015, від 29.02.2016 №341, звіти від 30.11.2015 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 31.12.2015 №1, 2, 3, 4, 5, від 29.02.2016 №1, 2, 3, податкові накладні №423 від 30.11.2015, №1322 від 31.12.2015, №341 від 29.02.2016, банківські виписки.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, КВЕД ТОВ «НІКА ЕЙР», зокрема є: Код КВЕД 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, єдиним документом, який дає право платнику податків включити відповідні суми до податкового кредиту є податкова накладна.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІI цього Кодексу (п.138.2. ст.138 Податкового кодексу).

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «НІКА ЕЙР» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з зазначеним вище контрагентом, який на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, зокрема, податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Як зазначає Верховний Суд в постановах від 26.06.2018р. у справі №808/2360/17 та від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2018р. у справі №820/903/18, останній визнає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Реальність операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, проведення ремонтних робіт за наслідками яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість, досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відповідно до частини 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що посилання відповідача на зазначене вище кримінальне провадження, як на одну з підстав нереальності укладених господарських договорів між позивачем та його контрагентом, не може бути підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироку по зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «НІКА ЕЙР» є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 26.06.2018 № та №4 є безпідставними та неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КНМ Студія».

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2536,68грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Тайм» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, 04053, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.06.2018 № та №4.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Тайм» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, 04053, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2536,68грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, 04116, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Амельохін