Справа № 444/881/20
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/881/20
Провадження № 2-а/444/34/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача Яремко Віталія Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради та закриття справи,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради та закриття справи.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2020 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради прийнято постанову про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Вважає, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради від 06.04.2020 року є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на те, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 06.04.2020 року не взято до уваги те, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 від 24.02.2020 року не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Зазначає, що 24.02.2020 року працівниками Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 відносно ОСОБА_1 . Згідно вказаного протоколу, 06.02.2020 року в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продала пиво "Арсенал" 8% та сигарети "LM" гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила правила торгівлі пивом та тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак стверджує, що наведене не відповідає дійсності, оскільки 06.02.2020 року ОСОБА_1 зайшла до своєї знайомої - ОСОБА_2 , з якою вона попередньо, до 06.02.2020 року, обговорювала можливість часткової допомоги їй у магазині, але з початку березня. Під час їх спілкування в магазин зайшли три особи на зовнішній вигляд які мали вік 22-25 років, у зв`язку із чим, їх розмова з ОСОБА_2 була зупинена.

Звертає вашу увагу на те, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не укладалися жодні договори, у тому числі трудові договори, ОСОБА_1 не працювала в неї, оскільки має основну роботу у Львівському національному аграрному університеті.

В подальшому вказані молоді особи вийшли з магазину, а вони продовжили розмову.

Тобто ОСОБА_1 не працювала та не здійснювала продаж будь-яких товарів в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 , тим паче алкоголю та тютюнових виробів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №026091 від 24.02.2020 року.

На наступний день, тобто 07.02.2020 року ОСОБА_1 подзвонила ОСОБА_2 та повідомила, що до неї прийшли працівники поліції з групою молодих осіб, які стверджували, що нібито вона продала їм пиво та сигарети. Однак, наведені обставини не відповідають дійсності.

Крім того через декілька днів під час зустрічі з ОСОБА_2 , вона показала ОСОБА_1 відео, з якого не можливо підтвердити обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №026091 від 24.02.2020 року.

Вважає, що суперечливість та не відповідність фактичним обставинам справи наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №026091 від 24.02.2020 року вказують і інші докази, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 026091 від 24.02.2020 року, наведені обставини у ньому трапилися 06.02.2020 року о 20 год. 00 хв., проте згідно пояснень від 07.02.2020 року, що відібрані інспектором з ювенальної превенції СППП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, згідно яких 06.02.2020 року він спільно з представниками громадських організацій «Твереза Галичина», «Рух тверезих галичан», «Рух твереза Україна» в рамках проекту «Діти України за тверезість» провели перевірку в магазині продуктовому мафі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де близько о 15:50 год. йому продано пляшку пива марки «Арсенал» 8% та пачку сигарет марки «LМ» акциз 232830 , а згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 06.02.2020 року, складеного старшим інспектором Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Лукащуком У. Д. ОСОБА_5 повідомив, що 06.02.2020 року близько 16:00 год, в м. Дубляни він спільно з представниками громадських організацій «Твереза Галичина», «Рух тверезих галичан», «Рух твереза Україна» в рамках проекту «Діти України за тверезістю» провели перевірку магазину, а саме продуктового мафу в АДРЕСА_1, в якому продавець здійснила продаж пива марки "Арсенал" 8% оборотів міцності 0,5 л та сигарети марки "LM", акциз 232830 , у зв`язку із чим, просив вжити заходів до продавця. Крім того, ним зазначено, що вказані факти зафіксовані на відеокамеру та долучаються до заяви.

В той же час згідно рапорту від 06.02.2020 року, складеного Жовківським ВП Кам`янка- Бузького ГУ Національної поліції у Львівській області, зафіксовано телефонний дзвінок на службу 102 про те, що 06.02.2020 р. о 17 год. 22 хв. за адресою Жовківський район, місто Дубляни, вулиця T. Шевченка, буд. 23 кв. а, у продуктовому мафі продано пиво та пачку сигарет. Заявник невідомий, тел. НОМЕР_2 . Крім того, прибувши за адресою працівниками поліції, заявник був відсутній на місці події.

Крім того згідно довідки за результатами проведення перевірки від 20.02.2020 року 06.02.2020 року громадська організація «Твереза Галичина», «Рух тверезих галичан», «Рух твереза Україна» в рамках проекту «Діти за тверезість» близько 16:30 год. було проведено перевірку продуктового мафу в АДРЕСА_1, в якому продавець здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пляшки пива марки «Арсенал» 8% ємністю 0,5л та сигарет марки «LМ» акциз 232830 . Крім того, встановлено, що 06.02.2020 р. о 16:00 продаж вище зазначених товарів в продуктовому мафі, що в АДРЕСА_1 здійснила продавець громадянка ОСОБА_1 .

А згідно пояснення від 20.02.2020 року, відібраного від гр. ОСОБА_2 вказано що «в її магазині був здійснений продаж алкоголю та тютюну неповнолітній особі, а точніше 07.02.2020 року.

З огляду на викладене позивач вважає, що спростовуються обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року, що події мали місце 06.02.2020 року о 20 год. 00 хв., а також те, що ОСОБА_1 продано пиво та сигарети особі, яка не досягла 18 років.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 від 24.02.2020 року не викладено в чому ж саме полягає порушення, які ж саме дії вчинила ОСОБА_1 , за які передбачено відповідальність ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки лише вказано про здійснення продажу в приміщенні «Продуктового» магазину ФОП ОСОБА_2 , пива та сигарет "LM" без визначення конкретних порушень у її діях.

Також позивач звертає увагу, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 06.04.2020 року не взято до уваги те що, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року не додано будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчузаиня, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 від 24.02.2020 року взагалі не вказано чи є ОСОБА_1 працівником ФОП ОСОБА_2 , а вказані відомості про те, що вона не працює, не відповідають дійсності.

Також вказує, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 06.04.2020 року не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 від 24.02.2020 року складений із порушенням встановленого порядку, оскільки в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 від 24.02.2020 року вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 06.02.2020 р., але протокол складено 24.02.2020 року, що є порушення вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 від 24.02.2020 року не вказано ознаки складу, не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради при прийнятті постанови від 06.04.2020 року не взято до уваги доводи захисника ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 251 КУпАП відеозапис, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 06.02.2020 року жодних відеозаписів у магазині ФОП ОСОБА_2 не здійснювала, а відомості про осіб, які мають процесуальний статус свідків та які здійснювали вказаний відеозапис та надали його уповноваженому органу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Уповноваженими на те органами не встановлено коли саме, хто саме та на який пристрій здійснював вказаний відеозапис.

З наданого для перегляду відео вбачається, що воно не повне, що дає підстави для сумніву в його достовірності та оригінальності, а також вказує на наявність ознак монтажу та обрізання, тобто втручання в технологічні властивості відеозапису. Відтак вказаний відеозапис в розумінні ст, 251 КУпАП та ст.ст. 72. 74 КАС України є недопустимим доказом.

Звертають увагу, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодних речових доказів, у тому числі пляшки пива марки «Арсенал» 8% та пачки сигарет марки «LМ» акциз 232830 .

З огляду на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №026091 від 24.02.2020 року складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, а решту зібраних доказів недостатніми для прийняття законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що не було взято до уваги Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубдянської міської ради при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року.

Як наслідок просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені в адміністративному позові, просить такі задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області Яремко Віталій Михайлович в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради правомірно винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. за те, що вона 06.02.2020 року о 20 год. 00 хв. в місті Дубляни по вулиці Шевченка в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який належить ФОП ОСОБА_2 , продала пиво "Арсенал" та пачку сигарет "LM" ОСОБА_3, 2002 року народження, чим порушила правила торгівлі пивом та тютюновими виробами.

Суд враховує, що оскаржувана постанова прийнята 06.04.2020 року, а позивач звернулася в суд із адміністративним позовом 13.04.2020 року, тобто в десятиденний строк для оскарження постанови.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними та допустимими доказами, протокол складений із порушенням встановленого порядку.

В той же час суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом оскарження в суді, оскільки не є кінцевим процесуальним документом про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює законність, правомірність винесеної оскаржуваної постанови, оскільки саме постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради є рішенням суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол є лише одним із доказів, який встановлює фактичні дані вчинення адміністративного правопорушення.

Судом детально проаналізовано копії матеріалів адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Вчинення даного адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Компетенція адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена ст. 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому оскаржувану постанову прийнято уповноваженим на це органом, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради.

Суд вважає, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки як встановлено та перевірено в судовому засіданні її вина на час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтверджувалася протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2020 року (аркуш справи № 44), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.02.2020 року (аркуш справи № 42-44), довідкою за результатами проведення перевірки, яка складена ст. інспектором з ЮП СППП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції У. Лукащук, яка погоджена начальником СППП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції О. П`єкним (аркуш справи № 51-52).

Те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім підтверджується матеріалами справи, в тому числі записом в графі «дата народження» в його письмових поясненнях.

Крім того суд звертає увагу, що учасниками справи даний факт не оспорюється.

Те, що адміністративне правопорушення було вчинене саме 06.02.2020 року підтверджується в тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Розбіжності у годині вчинення адміністративного правопорушення, на що звертає увагу представник позивача, жодним чином не впливають на вірну кваліфікацію адміністративного правопорушення та це не могло бути підставою для звільнення його довірительки, ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що здійснювалися дії на встановлення особи, яка вчинила правопорушення, відбиралися пояснення в свідків, цим і пояснюється складення протоколу 24.02.2020 року.

А тому суд не вбачається порушення процедури складення протоколу, який є лише одним із доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення.

Як наслідок суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з врахуванням сукупності всіх доказів та Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дублянської міської ради прийшла до правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того необхідно відмітити, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили, таких доказів не надано стороною позивача і в судовому засіданні.

Суд не надає лише оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, а надає оцінку всім доказам у справі в сукупності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, які встановлено в ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради прийнята правомірно з врахуванням сукупності всіх доказів та в межах наданої компетенції, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. необхідно залишити без змін.

Адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 буде сприяти її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч. 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд враховує, що позивач була звільнена від сплати судового збору, а відповідачем не заявлено про понесені судові витрати, а тому суд не вбачає жодних підстав для вирішення питання компенсації таких відповідачу за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради та закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення- залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.- залишити без змін.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско

Повне рішення складено 10.06.2020 року.