Справа № 600/714/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

04 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/714/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Прокуратури Чернівецької області (вул. Кордуби, 21, м.Чернівці, 58001), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), про визнання протиправними рішень та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Прокуратури Чернівецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 270 від 10 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 28 квітня 2020 року №216-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область та органів прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область, з дати його звільнення;

- стягнути з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за однин місяць;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання, в якому останній просив поновити строк на звернення до суду для оскарження рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 270 від 10 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". В обґрунтовання клопотання зазначено, що позивач ознайомився з оскаржуваним рішення першої кадрової комісії № 270 від 10 квітня 2020 року лише 8 травня 2020 року, а саме, після отримання відповіді на адвокатський запит з Офісу Генерального прокурора від 05.05.2020 року, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи час ознайомлення останнього із оскаржуваним рішенням кадрової комісії, вважає, що встановлений ч.5 ст. 122 КАС строк на звернення до суду, позивачем пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд на час відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що доводи представника позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення першої кадрової комісії № 270 від 10 квітня 2020 року є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Крім того, звертаючись до суду позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому (окрім іншого) позивач просив, зокрема : витребувати у Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур роздруківки результатів відповідей на питання, які надавались заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область, ОСОБА_1 під час складання іспиту 4 березня 2020 року у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що були сформовані автоматизованим інструментом вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS». Яке обґрунтоване тим, що з метою отримання вказаної інформації були підготовлені адвокатські запити до кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур №1 від 24 квітня 2020 року, однак на момент подачі позовної заяви, відповіді на адвокатські запити у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк надані не були, у зв`язку із чим позивач просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання в частинні витребування доказів у Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, клопотання позивача про витребування доказів, а саме щодо витребування доказів у Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур підлягає задоволенню повністю.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, про визнання рішень протиправними.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Витребувати у Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) наступні докази: належним чином завірені копії роздруківок результатів відповідей на питання, які надавались заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область, ОСОБА_1 під час складання іспиту 4 березня 2020 року у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що були сформовані автоматизованим інструментом вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS».

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк