Справа № 444/3279/19
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3279/19
Провадження № 2-а/444/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 732121 від 08.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 732121 від 08.12.2019 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2019 року поліцейським Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Галич Богданом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення серія БАА №732121 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, о 03 год. 40 хв. в селі Заглина, Жовківського району Львівської області, не був пристебнутим, чим порушив п. 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що в процесі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №732121 стосовно нього, ОСОБА_1 було порушено ряд вимог, а саме: не вказано технічних засобів та доказів на підставі яких встановлено, що він як водій здійснював керування транспортним засобом будучи непристебнутим, не роз`яснено прав згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та строку на оскарження за ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується фактом відсутності його підпису у відповідній графі та не зазначення поліцейським обставин про відмову підписати дану графу в постанові.

Відповідно вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №732121 підлягає скасування, адже винесена на підставі суб`єктивних суджень та власних переконань суб`єкта владних повноважень з порушенням процесуального порядку прийняття рішень.

Як наслідок просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак його представник, ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити.

Представники відповідачів Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від них на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на адміністративний позов.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідачів в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, представник позивача просить справу розглядати без його участі та участі позивача, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 732121 від 08.12.2019 року, яка винесена поліцейським СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Галич Богданом Олеговичем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 08.12.2019 року о 03 год. 20 хв. в селі Заглина, Жовківського району Львівської області з непристебнутим ременем безпеки, чим, на переконання інспектора поліції, порушив п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд бере до увагу, що оскаржувана постанова винесена 08.12.2019 року, адміністративний позов надіслано в суд 16.12.2019 року, що підтверджується штампом на конверті, а тому позивачем подано адмістративний позов в 10-денний строк на оскарження постанови.

Суд враховує, що у позовній заяві, яка подана на адресу суду, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення 08.12.2019 року.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представниками відповідачів не виконано обов`язку, який встановлений ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови.

В той же час судом детально з`ясовано обставини справи та вивчено оскаржувану постанову.

Згідно п. 2.3 «В» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018).

Інспектором поліції у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.3 «В» ПДР України.

Ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, графа «до постанови додаються» не заповнена, в ній проставлено знак «прочерку», що свідчить про те, що жодних доказів, які б підтвержували викладене в постанові немає.

Також позивачу ОСОБА_1 не роз`яснено поліцейським прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та строку на оскарження за ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується фактом відсутності підпису ОСОБА_1 у відповідній графі та не зазначення поліцейським обставин про відмову підписати дану графу в постанові.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

В оскарженій постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який передбачений ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в постанові.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивачем вчинено діяння, викладене в оскаржуваній постанові, як наслідок суд приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що немає доказів про те, що позивач ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 08.12.2019 року о 03 год. 20 хв. в селі Заглина, Жовківського району Львівської області з непристебнутим ременем безпеки, тобто порушив п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 перевірив законність, правомірність винесення оскаржуваної постанови як в частині накладення адміністративного стягнення так і в цілому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Виходячи з норм ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, які встановлено в ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки поліцейським СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Галич Богданом Олеговичем неправомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина не доведена жодними доказами, стороною відповідачів не виконано вимог щодо обов`язку доказування правомірності свого рішення, з метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. підлягає закриттю.

Задоволення позовних вимог позивача в цій частині вимог буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Як наслідок адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Галич Богдана Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 732121 від 08.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.- закрити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско

Повне рішення складено 10.06.2020 року.