Справа № 280/3128/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 червня 2020 року Справа № 280/3128/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви представника Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає примусовому виконанню, по справі №280/3128/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м.Запоріжжя, 69107), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (вул. Центральна, буд. 55-Б, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71700), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення позивачу виконавчого документа без прийняття до виконання та скасовувати повідомлення від 11.03.2020 №4211-2-031 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом №280/1172/19 від 20.02.2020; зобов`язати відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву позивача №1 від 04.03.2020 про примусове виконання рішення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у строк 30 днів з дня набрання чинності рішенням у даній справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №280/3128/20 позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , задоволено частково: визнане протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, складене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем від 11.03.2020 №4211-2-3.1, яким ОСОБА_1 був повернений без прийняття до виконання виконавчий лист по справі №280/1172/19, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, після надходження від стягувача оригіналу виконавчого листа по справі №280/1172/19, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , від 04.03.2020 про примусове виконання рішення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.

На виконання зазначеного рішення виконавчі листи не видавались.

05.06.2020 від представника Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020 по справі №280/1172/19, таким, що не підлягає примусовому виконанню. Як вбачається зі змісту цієї заяви, вона подана по справі №280/3128/20, а не по справі №280/1172/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що ст. 374 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява подана без додержання вимог, встановлених абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В силу приписів ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає питання про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання заявником вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України не дає можливості суду розглянути дану заяву у визначений ч. 3 ст. 374 КАС України строк, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що по справі №280/3128/20 станом на 09.06.2020 виконавчі листи не видавались. У разі видачі відповідних виконавчих листів заявник за ними не матиме статусу ані стягувача, ані боржника. Відповідно, заявник у цій справі не має процесуального права на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа, який може бути виданий по справі №280/3128/20, таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Виконавчий документ, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020 по справі №280/1172/19, може бути визнаним таким, що не підлягає примусовому виконанню лише у межах справи №280/1172/19, а не у справі №280/3128/20. Відтак, заява представника Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання виконавчого документа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020 по справі №280/1172/19, таким, що не підлягає примусовому виконанню, яка подана по справі №280/3128/20, є очевидно безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020 по справі №280/1172/19, таким, що не підлягає примусовому виконанню, яка подана по справі №280/3128/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м.Запоріжжя, 69107), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (вул. Центральна, буд. 55-Б, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71700), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль