Справа № 280/2588/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 червня 2020 року Справа № 280/2588/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. (вул.Поправка Юрія, буд. 6, оф. 31, м. Київ, 02094, ІПН НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНАС" (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНАС" , в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61696494 з виконання виконавчого напису №398 виданого 13.02.020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що 07 квітня 2020 року отримала поштою від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича постанову від 02 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61696494 з виконання виконавчого напису № 398 виданого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 28432,35 грн. В постанові зазначено одну з адрес проживання позивача, як АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності. Вказує, що позивач досить тривалий час, більше 16 років, постійно проживає на території Запорізької області, що підтверджується паспортом громадянина України позивача. Позивач працює в установі, що зареєстрована на території Запорізької області. Майна та джерел доходів на території м. Києва та Київської області позивач немає. Позивач з посиланням на приписи Законів України «Про виконавче провадження» «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зазначає, шо згідно данних з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом відповідача визначено місто Київ. Так, вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню позивач звернулась із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.04.2020 призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 04.05.2020 урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст.287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

Ухвалою суду від 04.05.2020 розгляд справи було відкладено на 01.06.2020.

25.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№23922), у якому зазначає, що у виконавчому написі №398, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом, підстав для його повернення стягувану та відмови у відкритті виконавчого провадження. Разом з цим, у заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначена інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано приписи ст.ст. 26, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Пояснень від третьої особи до суду не надходило.

У судове засідання 01.06.2020 учасники справи чи їх представники не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю TOB «ФК «Сіті фінанс» звернулось до приватного виконавця Клименка Р.В. із заявою №438/ПВ/20 від 12.03.2020 про примусове виконання рішення в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №398 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з позивача на користь TOB «ФК «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 28 432,35 грн.

02.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61696494 з примусового виконання виконавчого напису №398 від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 28 432,35 грн.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №61696494 від 02.04.2020 протиправною та такою що підлягає скасуванню позивач звернулась із даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 3 ч.1 ст.9 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Абзацом 2 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, вищенаведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що місцем проживання боржника, яким є ОСОБА_1 є: м. Василівка, Запорізька область, що також підтверджується копією паспорта позивача.

Згідно з п.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII), у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судом встановлено, що виконавче провадження №61696494, відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №398 від 13.02.2020, саме: приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

Суд критично ставиться до посилання відповідача у відзиві про те, що у виконавчому написі №398 від 13.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Так, в наданих відповідачем документах, а саме: заяві про примусове виконання рішення дійсно вказана адреса проживання позивача АДРЕСА_2 , проте у вказаній заяві також зазначена і дійсна на той момент адреса її місце реєстрації - АДРЕСА_3 .

Вказана адреса також зазначена у заяві клієнта від 05.11.2013, детальному розпису сукупної вартості, що є додатком до Договору №R091.0037957 від 05.11.2013, та виконавчому написі №398 від 13.02.2020.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №61696494.

Таким чином, за приписами ч.2 ст.25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, в даному випадку, відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови лише у разі, якщо місцезнаходженням боржника або за місцезнаходження майна боржника, є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

З матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття оскаржуваної постанови у приватного виконавця були підстави для прийняття до виконання виконавчого напису №398 виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №826/7969/16 (адміністративне провадження №К/9901/16029/18), яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Необхідно вказати на те, що суд при розгляді справи враховує таку думку суду. Необхідною умовою розгляду справи є встановлення як і місце проживання боржника так і місце знаходження майна такого боржника.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу того, що майно позивача перебуває у виконавчому окрузі міста Києва.

За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження №61696494 від 02.04.2020 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України №1403-VIII, оскільки останнім виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що під час складення спірної постанови відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України; необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо та не пропорційно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми витрат на правничу допомогу та судового збору, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З приводу заяви про стягнення витрат позивача на правову допомогу в розмірі 1800,00 грн., надану адвокатом Котюковим Сергієм Павловичем, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що з метою отримання правової допомоги щодо ОСОБА_1 було укладено договір про надання правових послуг (далі - Договір) від 09.04.2020 з адвокатом Котюковим Сергієм Павловичем.

Відповідно до п.1.1 Договору клієнт доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов`язуання на представництво інтересів клієнта відносно, зокрема, оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича від 02 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61696494 з виконання виконавчого напису №398 виданого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 28432,35 гривень.

Відповідно до п.3.1 гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за виконану роботу по наданню правової допомоги клієнту за цим Договором, і не є платою за досягнення адвокатом бажаного для клієнта результату.

Пунктом 3.2 встановлено, що вартість послуг, наданих адвокатом за умовами даного Договору складає 600,00 (шістсот) гривень за одну годину роботи, та за участь у кожному судовому засіданні - 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Згідно п. 3.3 по факту надання послуг в будь-якій частині за цим Договором, сторони цього Договору складають й підписують акт виконаних робіт.

Відповідно п.3.4 сума гонорару оплачується клієнтом адвокату готівкою, на протязі одного робочого дня після складання акту виконаних робіт.

Згідно акту виконаних робі №1 до Договору про надання правових послуг від 09.04.2020 керуючись умовами Договору про надання правових послуг від 09.04 2020 адвокат виконав, а клієн прийняв роботи: юридична консультація щодо характеру спірних правовідносин та визначення правової позиців клієнта; підготовка адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, загальна вартість виконаних робіт складає 1800,00 грн.

Оплата вказаних послуг у розмірі 1800,00 гривень була здійснена позивачем в готівковій формі, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.04.2020, яка міститься в матеріалах справи.

З наведених підстав суд дійшов висновку про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу надану адвокатом Котюковим С.П. у сумі 1800,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією 13.04.2020 №10.

На користь позивача за рахунок відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. (вул. Поправка Юрія, буд. 6, оф. 31 , м . Київ, 02094, ІПН НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНАС" (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61696494 від 02.04.2020.

Стягнути за рахунок Приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В . ( вул. Поправка Юрія, буд. 6, оф. 31, м. Київ, 02094 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1800,00 грн. та 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.06.2020.

Суддя А.В. Сіпака