Справа № 273/658/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Житомир справа № 273/658/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - головний інспектор будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичик Валентин Вячеславович про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61582937 від 17.03.2020 державного виконавця Кравчук О.Д. Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування позову вказано, що на підставі постанови головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 17.03.2020 відповідачем відкрито виконавче провадження №61582937. Позивач не погоджується з винесеною у виконавчому провадженні №61582937 постановою про його відкриття, у зв`язку відсутністю факту набрання законної сили постанови №12-Ф управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, що стала підставою відкриття виконавчого провадження щодо нього. Вказує, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання. На момент відкриття виконавчого провадження постанова №12-Ф управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області була предметом оскарження в Житомирському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду 09.06.2020 без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.06.2020 до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

По змісту відзиву відповідач звертає увагу, що під час відкриття виконавчого провадження №.03.2020 постанова №12-Ф, винесена головним інспектором будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичиком Валентином Вячеславовичем про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200,00 грн набрала законної сили.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення з проханням відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича від 11.02.2020 №12-ф до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вказана постанова відповідно до статті 291 КУпАП набрала законної сили 21.02.2020 (а.с.45-47).

17.03.2020 державним виконавцем Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кравчук О.А. за результатами розгляду заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (а.с.38) про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження №61582937 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200,00 грн (а.с.39).

Листом від 17.03.2020 №6385 державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику і стягувачу (а.с.40).

Не погоджуючись з постановою від 17.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61582937, вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 статті 291 КУпАП (у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

За приписами частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як свідчать матеріали справи, постанова про адміністративне правопорушення №12-Ф від 11.02.2020 набрала законної сили 21 лютого 2020 року.

Позивач обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом, вказує на ту обставину, що у разі оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має місце зупинення її примусового виконання. У справі №240/1714/20 Житомирського окружного адміністративного суду предметом оскарження є постанова головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича від 11.02.2020 №12-ф. У зв`язку з вказаним, постанова будівельного інспектора не набрала законної сили та не могла бути звернена до виконання.

Як встановлено судом, у справі №240/1714/20 щодо визнання дій головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича неправомірними, визнання незаконним та скасування припису провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито не було.

Вказаний факт свідчить, що управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не було відомо про наявність факту оскарження позивачем по справі постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач в адміністративному судочинстві дізнається про наявність спору в суді після відкриття провадження у певній справі.

Доказів повідомлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про наміри оскаржити постанову про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не надано.

Всі наведені вище обставини свідчать про те, що у третьої особи станом на 17.03.2020 були наявні законні підстави для звернення до виконання постанови про накладення штрафу.

Таким чином, дії державного виконавця, що полягають у відкритті виконавчого провадження, у разі наявності письмового звернення стягувача про виконання постанови, що набрала законної сили у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61582937 від 17.03.2020 державного виконавця Кравчук О.Д. судом не встановлено.

Вищенаведені висновки суду у наявних правовідносинах не суперечать позиції Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17. Так, ключовим фактором прийняття рішення про скасування постанови державного виконавця у справі №826/15117/17 є встановлений факт оскарження боржником постанови про адміністративне правопорушення.

Натомість в наявних правовідносинах, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61582937 від 17.03.2020 постанова головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича від 11.02.2020 №12-ф набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження №61582937 від 17.03.2020 з приводу виконання постанови головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича від 11.02.2020 №12-ф прийнята в межах норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва