Справа № 520/3973/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 червня 2020 р. № 520/3973/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, Харківська область, місто Харків, вулиця Студентська, будинок 5/6; ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 3838811; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; підстава: повідомлення, 24981, 02.10.2006, ДВС у Київському р-ні м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до повідомлення 24981 від 02.10.2006 року ДВС у Київському р-ні м. Харкова на її майно було накладено арешт, про що міститься запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зазначений арешт, на думку позивача, було накладено протиправно, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання відповідача зняти арешт з майна позивача. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду; витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено повідомлення 24981, 02.10.2006, ДВС у Київському р-ні м. Харкова; витребувані докази зобов`язано надати безпосередньо через канцелярію суду до судового засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року, зокрема, повторно витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено повідомлення 24981, 02.10.2006, ДВС у Київському р-ні м. Харкова.

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання, в якому, зокрема, вказано, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Позивач або представник позивача в судове засідання, призначене на 05.06.2020 року, не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять клопотання позивача щодо розгляду справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.06.2020 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять клопотання представника відповідача щодо розгляду справи без його участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 на підставі договору куплі-продажу №НБ-998 від 25.01.1995 року, зареєстрованого за реєстраційним №П-2-6775 30.01.1995 року, на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 під час відвідування нотаріальної контори стало відомо про існування заборони відчуження майна, що їй належить на праві приватної власності.

Так судом встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження - арешт нерухомого майна (№ НОМЕР_2 ) зареєстроване 05.10.2006 р. реєстратором: Восьма харківська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення 24981, 02.10.2006, ДВС у Київському районі м. Харкова.

З приводу вказаних обставин 28.01.2020 р. позивач звернулась до начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з листом, в якому просила надати роз`яснення обставин безпідставного існування заборони відчуження майна, що їй належить на праві приватної власності. У вказаному листі позивач просила надати наступну інформацію: що є матеріальною підставою винесення 02.10.2006 р. ДВС у Київському районі м. Харкова повідомлення 24981, внаслідок чого накладено арешт її на приватну власність, а саме: об`єкт нерухомого майна (квартира), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 13738432, а також прийняти рішення про скасування арешту і заборони відчуження майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 13738432.

Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 05.02.2020 р. № 9831 за підписом державного виконавця Кононенко О. у відповідь на заяву позивача повідомив, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі розділу АСВП «Пошук ВД/ВП» (спец. розділ) встановлено, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), як завершені не знаходяться на примусовому виконанні у відділі. Також, із посиланням на п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за №2274/5 вказано, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, тобто надання Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) більш детальної інформації стосовно винесення 02.10.2006 року ДВС у Київському районі м. Харкова повідомлення №24981 про арешт майна боржника, що була підставою внесення 05.10.2006 року Восьмою Харківською дежконторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за номером 3838811, не вбачається можливим.

Також з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що в подальшому позивач звернулася із запитом до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, на який отримала відповідь від 11.03.2020/П вихідний №738/1-16, яким повідомлено про надання копій зі справ нотаріальної контори, а саме листування з Головним управлінням юстиції Харківської області щодо арешту нерухомого майна, накладеного на все майно, підстава повідомлення, 24981 від 02.10.2006 року ДВС у Київському районі м. Харкова, власником якого є ОСОБА_1 , яка була отримана та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції 11.03.2020/П за вхідним №334/01-16.

Отже, відповідно до отриманих позивачем документів останні містять в собі копію повідомлення від 02.10.2006 року до реєстратора заборон та арештів відчуження об`єктів нерухомого майна 8 Нотконтори м. Харкова, відповідно до якого державним виконавцем ДВС у Київському районі м. Харкова на підставі виконавчого напису №865 від 29.05.2006 року Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу накладено заборону на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Також позивачем було отримано копії листування Восьмої Харківської державної нотаріальної контори із Головним управлінням юстиції у Харківській області, відповідно до якого повідомлялось про неможливість виконання заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 31.08.2007 року №57/1 щодо скасування арешту, накладеного на все майно, власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3838811, зареєстрованого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 05.10.2006 року на підставі повідомлення №24981 від 02.10.2006 року ДВС у Київському районі м. Харкова у зв`язку з не зазначенням у заяві в розділі відомостей про документ підставу не вказано назву державного органу, який скасовує арешт.

Матеріали справи містять копію заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 3838811, контрольна сума запису Е89Г456ГЗЕ, відомості про документ підставу назва документу постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, номер документа №57/1, дата документа 31.08.2007, виконавець документа ОСОБА_2 .

Також до отриманого позивачем листа було долучено копію супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, відповідно до якого старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Харківській області направлено, зокрема до Восьмої Харківської державної контори постанову №57/1 «Про повернення виконавчого документу стягувачу» від 31.08.2007 року. При цьому, відповідно до зазначеного супровідного листа старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Харківській області зазначену постанову було також направлено і до ЗАТ «ПроКредит Банк».

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до довідки №54-2/19/32 від 07.02.2019 року, виданої спеціалістом з обслуговування клієнтів АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» у м. Харкові відділення №2 станом на 07.02.2019 р. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) не має кредитів у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», а також відсутня заборгованість перед АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» по кредитних продуктах.

При цьому, під час розгляду справи зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що відповідно до Автоматичної системи виконавчих проваджень у відділі виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), як завершені не знаходяться.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: внесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Під час розгляду справи представником позивача зазначено, що позивач не отримував будь - яких документів виконавчого провадження, в рамках якого було винесено ДВС у Київському р-ні м. Харкова повідомлення №24981 від 02.10.2006 року або ж виконавчого напису №865 від 29.05.2006 року приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу.

Судом встановлено, що у відповідь на звернення позивача відповідачем було повідомлено, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі розділу АСВП «Пошук ВД/ВП» (спец. розділ), виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), як завершені не знаходяться на примусовому виконанні у відділі.

В той же час, суд зазначає, що ухвалами суду від 14.04.2020 року та 27.04.2020 року судом було витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено повідомлення 24981, 02.10.2006, ДВС у Київському р-ні м. Харкова.

Однак. як повідомлено суду представником відповідача, виконавче провадження, в рамках якого було отримано повідомлення №24981, 02.10.2006, ДВС у Київському р-ні м. Харкова про накладення заборони на все майно боржника ОСОБА_1 , немає можливості надати до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання справ такої категорії.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено обставини відсутності виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка є позивачем у даній справі, а також з огляду на обставини порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 3838811; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; підстава: повідомлення, 24981, 02.10.2006, ДВС у Київському р-ні м. Харкова.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 3838811; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; підстава: повідомлення, 24981, 02.10.2006, ДВС у Київському р-ні м. Харкова.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ - 34952440).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.