Справа № 400/1696/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. № 400/1696/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, вул. Поправки Юрія, 6 , офіс 31, м. Київ 94, 02094

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ 53, 04053

про:визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття ВП №61743434,

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича (далі-відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року №61743434 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року №61743434, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи (позивача), а також не за місцем знаходження її майна. Зважаючи на наведене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі.

27.04.2020 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61743434 з примусового виконання виконавчого напису №928 виданого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Богомоловою Дарією Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22604,77 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

21.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що у виконавчому написі №928 від 04.03.2020 було вказано місце проживання позивача: АДРЕСА_2 , тобто в межах виконавчого округу міста Києва, тому перешкод для відкриття виконавчого провадження не було. Так, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. Тобто, в даному випадку приватним виконавцем Клименко Р.В. жодним чином не порушено норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року №61743434 відсутні, адже дії приватного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, своїм правом надати пояснення по суті позову не скористалась.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. був вчинений виконавчий напис № 928 про стягнення з боржника, яким є позивач, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22604,77грн.

06.04.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. за № 928 від 04.03.2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22604,77грн., та просило у відповідності до вимог статей 3-5, 19, 24, 28, 48, пункту першого частини першої статті 26 та частини другої статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника.

07.04.2020 року на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було відкрите виконавче провадження №61743434 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22604,77грн., про що складена оскаржувана постанова.

Також, цього дня приватним виконавцем була прийнята постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн., постанова про стягнення з боржника осоновної винагороди в розмірі 2260,48 грн. та постанова про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 3 ч.1 ст.9 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Абзацом 2 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, вищенаведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Матеріалами справи підтверджується, що місцем проживання боржника, яким є ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Згідно з п.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII), у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 61743434, відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 928 від 04.03.2020 року, саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

Суд критично ставиться до посилання відповідача у відзиві про те, що у виконавчому написі №928 від 04.03.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Так, в наданих відповідачем документах, а саме заяві про примусове виконання рішення дійсно вказана адреса проживання позивача АДРЕСА_2 , проте у вказаній заяві також зазначена адреса її місце реєстрації - АДРЕСА_3 .

Вказана адреса також зазначена у договорі №0 від 31.01.2018 року про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що приватний виконавець Клименко Р.В. О.А. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №61678916.

Таким чином, за приписами ч.2 ст.25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, в даному випадку, відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови лише у разі, якщо місцезнаходженням боржника або за місцезнаходження майна боржника, є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Отже, за вказаних обставин, відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, в межах розгляду даної справи суд відхиляє посилання відповідача на практику Верховного Суду у справі № 511/1342/17 стосовно того, що виконавець не має обов`язку перевіряти місцезнаходження боржника, що зазначив стягувач у виконавчому документі, оскільки відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців достовірно знаючи адресу реєстрації місця проживання позивача (боржника), яка не належить до його виконавчого округу, та прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

Отже, вирішуючи цей спір, судом враховано, що відповідачу було відомо, що місцем реєстрації позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 07.04.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61743434.

3. Стягнути з Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича ( вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31 , м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар