Справа № 160/9661/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Справа № 160/9661/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про стягнення гарантованої суми відшкодування, інфляційних витрат і пені,-
03.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович, в якій позивач просить:
- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 228 221,15 грн. (двісті двадцять вісім тисяч двісті двадцять одну грн. 15 коп.);
- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 24 399,68 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі № 160/162/19 визнано незаконними дії уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, яким гарантовано виплату коштів в межах 200 000 грн. Рішення суду набрало законної сили. Уповноважена особа направила до Фонду інформацію про вкладника, однак Фонд гарантування вкладів на час звернення до суду з позовом не здійснив відшкодування гарантованої суми. Несвоєчасна виплата позивачу коштів за вкладом заподіла їй шкоду, тому стягненню підлягають інфляційні втрати та пеня.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року (суддя Луніна О.С.) адміністративний позов повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року справу розподілено судді Луніній О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.
30 січня 2020 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 160/9661/19, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про подальший розгляд справи за правилами загального провадження - задоволено. Призначено справу № 160/9661/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 26.03.2020 року о 10:00 годині.
У судове засідання 26 березня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 09.04.2020 року.
02 квітня 2020 року судом отримано відповідь позивача на відзив, в якому позивач зазначає, що порушення відбулось з того моменту, коли уповноважена особа (працівник фонду) порушали право позивача на виплату - на 21 день з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а окружний суд підтвердив факт такого порушення своїм рішенням, яке набрало законної сили. Виплачуючи значній частині вкладників гарантовану суму, та ігноруючи права позивача, відповідач порушив норми Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»
У судове засідання 09 квітня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 30.04.2020 року.
У судове засідання 30 квітня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 12.05.2020 року.
27.04.2020 року судом отримано заперечення Фонду гарантування вкладів на відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначає, що до повноважень уповноваженої особи Фонду належить вирішення питання щодо визначення суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та складення Переліку вкладників; до виключних повноважень колегіального органу - виконавчої дирекції Фонду належить питання щодо затвердження реєстру вкладників та змін до нього. Обов`язок уповноваженої особи Фонду щодо забезпечення перевірки правочинів (договорів), що є нікчемними; підстави для визначення правочинів (договорів) нікчемними; право уповноваженої особи Фонду повідомляти сторони за договорами про нікчемність договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів встановлено ч.ч. 2, 3 ст. 38 та п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів» та передує складанню Переліку вкладників. За результатом проведеної перевірки позивача було повідомлено про те, що Договір банківського вкладу, укладений між банком та позивачем, є нікчемним, оскільки вчинений в порушення постанови Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення Пат «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії проблемних», а переказ коштів в дол. США проведено з численними порушеннями банківського законодавства, а також з огляду на те, що кошти на вклад залучались не позивачем, а ініціатором переказу третьою особою - кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, позивач звернулась до адміністративного суду з позовом, який було задоволено. Фондом гарантування на підставі доповнень до Переліку вкладників наданого Уповноваженою особою (на підставі рішення суду) складено та затверджено зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників. На момент відкриття провадження у даній справі позивач отримала гарантоване відшкодування від Фонд - у відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» суму 188 251,48 грн. Таким чином, Фондом не вчинялось незаконних дій щодо невиплати (затримки/перешкоджанні у виплаті) гарантованої суми вкладу, враховуючи, що на Фонд гарантування вкладів покладено лише обов`язок по затвердженню загального реєстру вкладників або змін до нього для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
У судове засідання 30 квітня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 12.05.2020 року.
У судове засідання 12 травня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено до 26.05.2020 року.
У судове засідання 26 травня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Підготовче засідання відкладено до 11.06.2020 року.
У судове засідання 11 червня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Протокольною ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті.
За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з платіжним дорученням № 46141059 від 19 лютого 2015 року, грошові кошти в сумі 7000,00 доларів США були перераховані на вкладний (депозитний) рахунок позивача № НОМЕР_1 з рахунку ОСОБА_2 .
02 березня 2015 року Правління Національного банку України постановою № 150 віднесло ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.
02 жовтня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Того ж дня, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Кадирова В. В., строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року, включно.
У зв`язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі № 160/162/19, яке набрало законної сили 13 серпня 2019 року (прийняттям ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича), адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В. В., третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США № 005-03726-190215 від 19 лютого 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

На виконання рішення суду у справі № 160/162/19 ОСОБА_1 29.10.2019 року виплачено 188 251,48 грн., що підтверджено довідкою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотанням позивача від 26.05.2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 29.10.2019 року отримала гарантовану суму відшкодування у розмірі 188 006, 80 грн., яку вона просить стягнути з відповідача, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 228 221,15 грн., суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США № 005-03726-190215, за умовами якого позивач розміщує вклад у розмірі 7000,00 доларів США.

Приписами ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Разом з тим, у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16 (провадження № 61-23789св18); від 23 жовтня 2019 року у справі № 369/661/15-ц (провадження № 61-31485св18); від 23 вересня 2019 року у справі № 638/4106/16-ц (провадження № 61-26034св18); від 20 лютого 2019 року у справі № 638/10417/15-ц (провадження № 61-21851св18).

Таким чином, з огляду на те, що у цій справі порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми заборгованості, суд зазначає таке.

Відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі трьох процентів річних від простроченої суми передбачена нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Однак, приписами ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

У справі, що розглядається судом, у спірних правовідносинах Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб`єктом владних повноважень, і майнові відносини між сторонами засновані на адміністративному підпорядкуванні, тому ст. 625 ЦК України на ці відносини не поширюється.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначається у процедурі запровадження тимчасової адміністрації та/або ліквідації банків як процедур виведення неплатоспроможних банків з ринку у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

За змістом даного Закону на Фонд та уповноважену особу Фонду не покладається відповідальність за невиконання банками, які були стороною у договірних відносинах із вкладниками, їх грошових зобов`язань поза межами дії договорів вкладів.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог щодо: визнання незаконними дій Фонду гарантування щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу; визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування суму згідно договору банківського вкладу № 005-03726-190215 від 19.02.2015 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Луніна