Справа № 540/731/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/731/20
14 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Тихоши Д.С.,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2020 р. № 00010506 та № 00020506,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач) у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2020 р. № 00010506 та № 00020506.

Ухвалою від 24.03.2020р. відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою від 10.04.2020 р. визначено подальший розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом сторін), зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 13.05.2020р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання відповідача про виклик свідків, судове засідання призначене на 29.05.2020р.

Ухвалою від 29.05.2020р. за клопотанням представника позивача судове засідання відкладене на 05.06.2020р.

У судовому засіданні 05.06.2020р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прийняла ППР № 00010506 за яким на підставі акта фактичної перевірки встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ППР №00020506 за яким встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Позивач вважає ці ППР протиправними, оскільки ФОП ОСОБА_1 в період с серпня 2018року по теперішній час на території Мирненської селищної ради, в т.ч. на території села Преображенка (місцезнаходження бару, де проводилась фактична перевірка) господарську діяльність не проводить взагалі. Згідно акту перевірки від 10.12.2019року вказано, що акт складався в присутності продавця ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що не знайома із ним. Згідно довідки з центру сервісного обслуговування РРО ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з тимчасовим припиненням роботи господарської одиниці та РРО з 30.10.2018року призупинене надання послуг згідно Договору про сервісне обслуговування РРО. Крім того, те що господарська діяльність не здійснювалась підтверджується податковими звітами, які свідчать, що приватне підприємство не функціонувало взагалі.

Позивач із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийнято на підставі висновків акту фактичної перевірки від 10.12.2019 № 164/2І/22/РРО/ НОМЕР_1 , складеного за наслідками проведеної фактичної перевірки, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29.11.2019 №477, направлень на проведення фактичної перевірки від 10.12.2019 №0393, №0394 бару, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем дотримано всі приписи законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок. Перед початком перевірки інспекторами була проведена розрахункова операція, придбано горілку 0.5 л, 40% за ціною 100 грн., що підтверджується актом КРО від 10.12.2019 №061/21/22, реєстратор розрахункових операцій відсутній за місцем торгівлі, РРО не застосовано, чек РРО не видано, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - відсутня. Продавець ОСОБА_2 , який провів розрахункову операцію, відмовився надати особисті дані, після пред`явлення службових посвідчень ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку та наказу від 20.11.2019 №477, відмовився від підпису направлень та отримання під підпис копії наказу, а також будь-яких матеріалів фактичної перевірки, про що було складено акт відмови від 10.12.2019 №062/21/22 у відповідності до законодавства. Стверджує, що відповідно до чинного податкового законодавства, саме суб`єкт господарювання, яким в даному випадку є ФОП ОСОБА_1 , несе відповідальність за організацію та діяльність належного йому об`єкта господарювання (торгівлі). Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв виключно в межах норм діючого законодавства, а отже відсутні підстави для їх скасування.

Із вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 29.11.2019р. № 477 призначена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 .

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України,

У пункті 80.1 статті 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на Інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до акту відмови від 10.12.2019р. № 062/21/22 продавець ОСОБА_2 , який перебував у барі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання направлень на проведення перевірки від 10.12.2019р. № 0393, № 0394 та копії наказу про проведення фактичної перевірки від 29.11.2019р. № 477, а також будь-яких матеріалів фактичної перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Перед початком перевірки інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена розрахункова операція, придбано горілку «GREEN DAY», 0.5 л, 40% за ціною 100 грн., що відображено у акті проведення контрольної розрахункової операції від 10.12.2019 №061/21/22, реєстратор розрахункових операцій відсутній за місцем торгівлі, РРО не застосовано, чек РРО не видано, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - відсутня.

За результатами перевірки складений акт від 10.12.2019 за № 164/21/22/РРО/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

У акті перевірки зафіксовано, що в барі за адресою: АДРЕСА_1 встановлені наступні порушення:

«- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), а саме: придбано горілку «GREEN DAY», 0.5 л,, 40% за ціною 100 грн. РРО за вказаним місцем реєстрації відсутнє взагалі;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

- продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі - місце торгівлі алкогольними напоями не обладнане РРО, в якому фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв;

- не ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, що не відображені в такому обліку… ».

13.01.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 00010506, за яким на підставі акта перевірки № 0164/21/22/РРО/ НОМЕР_1 від 10.12.2019 року встановлено порушення пункту 1 пункту 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і п.1 ст.17, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 601 гривня (шістсот одна гривня 00 копійок);

- №00020506 за яким на підставі акта перевірки № 0164/21 /22/РРО/ НОМЕР_1 від 10.12.2019 року встановлено порушення ст.15, ст.15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і ст.17, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 23 800 гривні (двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Не погодившись із цими ППР, позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1, 2 ст. 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 - 4 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1, 2 ст. 76 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача (ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Із аналізу наведених правових норм слідує, що у справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень останній повинен довести правомірність свого рішення на підставі доказів, що були покладені в основу цього рішення та у своїй сукупності є належними, достовірними і достатніми.

Позивач заперечує проти того, що вона здійснювала підприємницьку діяльність у барі за адресою АДРЕСА_1 у період проведення фактичної перевірки 10.12.2019р., також заперечує що таку діяльність від її імені здійснювала інша особа, зазначена у акті фактичної перевірки - продавець ОСОБА_2 .

Відтак предметом доказування у даній справі є факт вчинення описаних у акті перевірки порушень саме ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач на підтвердження правомірності оскаржених ППР разом із відзивом надав суду лише копії спірних ППР та розрахунок штрафних санкцій, роздруківки фотографій, на яких зображені торгівельна палатка із написом « Оболонська », пляшка горілки «GREEN DAY», полиці із пляшками алкогольних напоїв, чоловік у повний зріст.

Дані фотографії не містять жодної інформації про те, де, коли та ким вони зроблені, хто на них зображений.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ревізор ОСОБА_4 на питання суду відповів, що адресу бару для перевірки ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) встановили за навігатором, у самому барі не було документів на належність його позивачці: свідоцтво ФОП, куточка споживача, тощо. Факт приналежності бару ФОП ОСОБА_1 підтвердив продавець, який знаходився в приміщенні і назвався ОСОБА_2 , не надавши при цьому жодного документа на підтвердження своєї особи. Також ревізори не встановлювали кому на праві власності належить приміщення, у якому проводили перевірку.

Отже відповідач не надав жодного доказу належності об`єкта торгівлі - бару, що перевірявся позивачу або здійснення нею там підприємницької діяльності. Також із наданих доказів неможливо встановити, що палатка, зображена на фото, у якій проводилась перевірка знаходиться саме за адресою АДРЕСА_1 .

Натомість позивач на підтвердження своєї позиції, що вона не здійснює підприємницьку діяльність у барі, що перевірявся за адресою АДРЕСА_1 надала суду наступні докази:

- довідку підписану головою Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області від 13.02.2020р. № 54 про те, що ФОП ОСОБА_1 з серпня 2018 року по час видачі довідки на території села Преображенка підприємницьку діяльність не проводила;

- заяву ФОП ОСОБА_1 від 30.10.2018р. до центру сервісного обслуговування РРО ФОП ОСОБА_5 (вх. № 10/30-01 від 30.10.2018р.) про тимчасове з 30.10.2018р. припинення роботи господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , бар та призупинення надання послуг згідно договору на сервісне обслуговування РРО (послуг ЦСО з технічного обслуговування РРО, послуг інформаційного еквайєра, послуг мобільного оператора, тощо) та нарахування абонентної плати за сервісне обслуговування РРО - модель РРО MINI - Т 400 МЕ , фіскальний номер ;

- довідка про опломбування РРО про те, що центром сервісного обслуговування РРО ФОП ОСОБА_5 розпломбовано та знято з обліку РРО - модель РРО MINI - Т 400 МЕ 11.12.2019р.;

- копії аркушів книги розрахункових операцій № р/1 ФОП ОСОБА_1 зареєстрованої РРО - модель РРО MINI - Т 400 МЕ на господарську одиницю бар за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких до КОРО не внесено жодного запису;

- звіти про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) № р/1 ФОП ОСОБА_1 , надіслані до податкового органу та квитанції про їх прийняття за період вересень 2018 - грудень 2019 включно із зазначенням відсутності розрахункових операцій.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч вимогам ст. 77 не спростував доводів позивача та не довів правомірності свого рішення, відтак суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №00020506 від 13.01.2020 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про застосування до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) адміністративного штрафу та штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 23800,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №00010506 від 13.01.2020 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про застосування до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 601,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн.80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( ; 73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 червня 2020 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111030700