Справа № 160/443/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року Справа № 160/443/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.,
за участі секретаря судового засіданняФедуркіній А.В.,
представника позивача представника відповідача Юдіна В.Л., Романовича Ю.С.,
14.01.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю " Гермес Гранд Волмор" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області: №1365864/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2019 року; №1365863/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2019 року; №1365865/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.09.2019 року; №1365866/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 03.09.2019 року; №1365867/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 03.09.2019 року; №1365868/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 03.09.2019 року; №1365870/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 04.09.2019 року; №1365869/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 04.09.2019 року; №1365871/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 04.09.2019 року; №1365872/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 04.09.2019 року; №1365875/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 05.09.2019 року; №1365873/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 05.09.2019 року; №1365874/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 05.09.2019 року; №1365878/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 07.09.2019 року; №1365877/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 07.09.2019 року; №1365876/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 07.09.2019 року; №1365879/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 09.09.2019 року; №1365881/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 09.09.2019 року; №1365880/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 09.09.2019 року; №1365882/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 10.09.2019 року; №1365883/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 11.09.2019 року; №1365884/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 11.09.2019 року; №1365885/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 11.09.2019 року; №1365886/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 12.09.2019 року; №1365890/37975921 від року про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 13.09.2019 року; №1365887/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 13.09.2019 року; №1365889/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 13.09.2019 року; №1365888/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 117 від 15.09.2019 року; №1365891/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №118 від 15.09.2019 року; №1352988/37975921 від 17.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 05.11.2019 року; №1365892/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 06.12.2019 року; №1365893/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 06.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки надані платником податку пояснення та копії документів є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. Зауважено, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Гермес Гранд Волмор" не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
На думку позивача, оскаржувані рішення є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 160/443/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року провадження у справі здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року о 11:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
В подальшому розгляд справи перенесено на 31.03.2020 року, 28.04.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі №160/443/20 та розпочато розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 28.05.2020 року.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року на адресу суду від відповідача-1 20 лютого 2020 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві відповідачем-1 зазначено, що ТОВ Гермес Гранд Волмор" протоколом від 19.09.2019 року №33 засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, внесене до переліків платників податків, відповідно до п. 1.6 Критеріїв. Підставою для внесення слугувала інформація, отримана в межах Алгоритму дій щодо ТОВ Гермес Гранд Волмор", яке за даними (інформаційна довідка) відповідного структурного підрозділу відповідає критеріям ризиковості. Підставою включення до переліку ризикових платників податку слугувала наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, шо визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Також відповідачем було зазначено, що згідно Інформаційної довідки щодо включення до переліку ймовірних ризикових ТОВ «Гермес Гранд Волмор», встановлена наявна інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, у тому числі: пересорт по ланцюгу реалізації у контрагентів ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» (код 42636737) та ТОВ «ЄЛОНІЯ» (код 42729695) включено до переліку ризикових підприємств, а саме: придбавали цигарки, подальша реалізація яких відсутня.
Окрім цього, у відзиві вказано, що Підставою щодо відмови в реєстрації вищевказаних податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/при дбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
З урахуванням наведеного, відповідач-1 у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Також, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року на адресу суду від відповідача-2 20 лютого 2020 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві відповідачем-1 зазначено, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Вказує, що вимоги позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними. Зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідної вимогою до ДПС України від вимог до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.
З урахуванням наведеного, відповідач-2 у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 28 травня 2020 року, позовні вимоги підтримав у повному осязі, просив позов задоволити.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні, яке відбулося 28 травня 2020 року, проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача-2, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 28 травня 2020 року, не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відпоідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзиви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ««Гермес Гранд Волмор» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа - суб`єкт господарської діяльності 28.11.2011 року, відомості про позивача включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та одними із основних видів господарської діяльності ТОВ «Гермес Гранд Волмор» визначено: види діяльності за КВЕД - 2010: Код КВЕД 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; Код КВЕД 46.25 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. Окрім основного виду діяльності, позивач надає також послуги з дослідження ринку та визначення громадської думки Код КВЕД 73.20.
З 20.04.2012 ТОВ «Гермес Гранд Волмор» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, долученою до матеріалів справи.
ТОВ ««Гермес Гранд Волмор» на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні: №1 від 01.09.2019 року; №2 від 01.09.2019 року; №3 від 01.09.2019 року; №12 від 03.09.2019 року; №13 від 03.09.2019 року; №14 від 03.09.2019 року; №22 від 04.09.2019 року; №23 від 04.09.2019 року; №24 від 04.09.2019 року; №25 від 04.09.2019 року; №36 від 05.09.2019 року; №37 від 05.09.2019 року; №38 від 05.09.2019 року; №53 від 07.09.2019 року; №54 від 07.09.2019 року; №55 від 07.09.2019 року; №70 від 09.09.2019 року; №71 від 09.09.2019 року; №72 від 09.09.2019 року; №77 від 10.09.2019 року; №86 від 11.09.2019 року; №87 від 11.09.2019 року; №88 від 11.09.2019 року; №94 від 12.09.2019 року; №101 від 13.09.2019 року; №102 від 13.09.2019 року; №103 від 13.09.2019 року; №117 від 15.09.2019 року; №118 від 15.09.2019 року; №30 від 05.11.2019 року; №46 від 06.12.2019 року; №47 від року.
В подальшому на електронну адресу ТОВ «Гермес Гранд Волмор» надійшли квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, які долучені до матеріалів справи, та зі змісту яких вбачається, що реєстрацію зазначених вище податкових накладних зупинено, оскільки накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, ТОВ «Гермес Гранд Волмор» запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
ТОВ «Гермес Гранд Волмор» у кожному випадку зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних було надано в електронному вигляді до головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення щодо господарської діяльності ТОВ «Гермес Гранд Волмор», а також первинні документи, в яких містяться відомості про господарські операції, та які підтверджують їх реальне здійснення, у тому числі, договори оренди складських приміщень, в яких зберігається товар - тютюнові вироби, копії яких долучені до матеріалів справи.
Комісією головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті наступні рішення:
- №1365864/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2019 року;
- №1365863/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2019 року;
- №1365865/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.09.2019 року;
- №1365866/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 03.09.2019 року;
- №1365867/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 03.09.2019 року;
- №1365868/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 03.09.2019 року;
- №1365870/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 04.09.2019 року;
- №1365869/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 04.09.2019 року;
- №1365871/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 04.09.2019 року;
- №1365872/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 04.09.2019 року;
- №1365875/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 05.09.2019 року;
- №1365873/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 05.09.2019 року;
- №1365874/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 05.09.2019 року;
- №1365878/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 07.09.2019 року;
- №1365877/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 07.09.2019 року;
- №1365876/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 07.09.2019 року;
- №1365879/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 09.09.2019 року;
- №1365881/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 09.09.2019 року;
- №1365880/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 09.09.2019 року;
- №1365882/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 10.09.2019 року;
- №1365883/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 11.09.2019 року;
- №1365884/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 11.09.2019 року;
- №1365885/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 11.09.2019 року;
- №1365886/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 12.09.2019 року;
- №1365890/37975921 від року про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 13.09.2019 року;
- №1365887/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 13.09.2019 року;
- №1365889/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 13.09.2019 року;
- №1365888/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 117 від 15.09.2019 року;
- №1365891/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №118 від 15.09.2019 року;
- №1352988/37975921 від 17.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 05.11.2019 року;
- №1365892/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 06.12.2019 року;
- №1365893/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 06.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних
Вказані рішення вмотивовано наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Правомірність винесених Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішень про відмову в реєстрації податкових накладних є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 14.1.60. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
З наведеного вбачається, що обов`язком продавця є складання та надіслання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН за правилом «першої події».
У свою чергу, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1. пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/ розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з положеннями підпункту 201.16.2. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно п.п. 201.16.3. п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до постанови КМ України від 29.03.2017 №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації", підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пп. 1, пп.2 п. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом № 567:

1) для критерію, зазначеного у пп. 1 п. 6 Критеріїв:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

2) для критерію, зазначеного в пп. 2 п. 6 Критеріїв:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій були виписані вищевказані податкові накладні, по яким позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, рестрацію яких зупинено, копії яких містяться в матеріалах справи, та надані відповідні документи.

Разом із тим, контролюючим органом порушено вимоги підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним не зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

01 січня 2018 року набув чинності Закон України від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", яким з Податкового кодексу України виключено пункт 74.2 статті 74, а пункт 201.16 статті 201 викладено у такій редакції: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

Пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно вимог пункту 22 Порядку № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Як вбачається з матеріалів справи, у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем надано документи для проведення розблокування податкових накладних.

Поряд із цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 /додаток 2 до вказаного Порядку/.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Так, рішеннями податкового органу про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, відповідно до яких у реєстрації податкових накладних відмовлено через надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а в деяких рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Гермес Гранд Волмор", як на підставу прийняття рішення, вказано про відсутність ТТН на придбання тютюнової продукці.

Суд зазначає, що, як було встановлено під час судового розгляду, позивачем було направлено податковому органу пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до норм ПК України та Порядку № 117, предмет стадії реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачає перевірку виключно електронної форми документа на дотримання формальних ознак, і не передбачає дії відповідача по перевірці змісту і правомірності господарських операцій за участю платника податку.

Відповідно, податкові органи під час прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, в обхід процедури проведення належних перевірок з наданням платнику податку права подати пояснення щодо змісту господарських операцій, та в обхід складання відповідних актів щодо фіктивності (безтоварності) господарських операцій, - не мають права відмовляти у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі власних висновків про фіктивність (безтоварність) господарських операцій.

Відповідач не може підміняти формальні вимоги щодо реквізитів податкових накладних/розрахунків коригування, своїми контролюючими дискреційними повноваженнями при здійсненні перевірки правомірності адміністрування оподаткування ПДВ платником податку, які можуть бути реалізовані виключно у спосіб, визначений ПК України - через проведення податкових перевірок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які, на думку суду, свідчать про проведення господарських операцій, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних.

В порушення наведених вимог законодавства, в рішеннях Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства, та не вказується, які норми законодавства порушені платником податку.

Окрім цього, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не надавав.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки платником податків надано відповідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити дії по реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідачасуб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що, в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України здійснити дії по реєстрації поданих позивачем податкових накладних, є необхідним забезпеченням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд зробив висновок, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 67264,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 497 від 13.01.2020 року та № 12 від 16.03.2020 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме, судового збору у розмірі 67264,00 грн.

Керуючись ст.ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" (вул. Радгоспна, 40, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005, ) до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ); відповідача-2: державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області: №1365864/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2019 року; №1365863/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2019 року; №1365865/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.09.2019 року; №1365866/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 03.09.2019 року; №1365867/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 03.09.2019 року; №1365868/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 03.09.2019 року; №1365870/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 04.09.2019 року; №1365869/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 04.09.2019 року; №1365871/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 04.09.2019 року; №1365872/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 04.09.2019 року; №1365875/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 05.09.2019 року; №1365873/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 05.09.2019 року; №1365874/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 05.09.2019 року; №1365878/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 07.09.2019 року; №1365877/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 07.09.2019 року; №1365876/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 07.09.2019 року; №1365879/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 09.09.2019 року; №1365881/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 09.09.2019 року; №1365880/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 09.09.2019 року; №1365882/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 10.09.2019 року; №1365883/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 11.09.2019 року; №1365884/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 11.09.2019 року; №1365885/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 11.09.2019 року; №1365886/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 12.09.2019 року; №1365890/37975921 від року про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 13.09.2019 року; №1365887/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 13.09.2019 року; №1365889/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 13.09.2019 року; №1365888/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 117 від 15.09.2019 року; №1365891/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №118 від 15.09.2019 року; №1352988/37975921 від 17.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 05.11.2019 року; №1365892/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 06.12.2019 року; №1365893/37975921 від 19.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 06.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Гермес Гранд Волмор" (): №1 від 01.09.2019 року; №2 від 01.09.2019 року; №3 від 01.09.2019 року; №12 від 03.09.2019 року; №13 від 03.09.2019 року; №14 від 03.09.2019 року; №22 від 04.09.2019 року; №23 від 04.09.2019 року; №24 від 04.09.2019 року; №25 від 04.09.2019 року; №36 від 05.09.2019 року; №37 від 05.09.2019 року; №38 від 05.09.2019 року; №53 від 07.09.2019 року; №54 від 07.09.2019 року; №55 від 07.09.2019 року; №70 від 09.09.2019 року; №71 від 09.09.2019 року; №72 від 09.09.2019 року; №77 від 10.09.2019 року; №86 від 11.09.2019 року; №87 від 11.09.2019 року; №88 від 11.09.2019 року; №94 від 12.09.2019 року; №101 від 13.09.2019 року; №102 від 13.09.2019 року; №103 від 13.09.2019 року; №117 від 15.09.2019 року; №118 від 15.09.2019 року; №30 від 05.11.2019 року; №46 від 06.12.2019 року; №47 від року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" (вул. Радгоспна, 40, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005, ) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ); відповідача-2: державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 67264,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 червня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук