Справа № 300/1157/20
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2020 р. Справа № 300/1157/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу за № 283к від 28.04.2020 року, поновлення на посаді, скасування рішення за № 180 від 10.04.2020 року в частині, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Івано-Франківської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу за № 283к від 28.04.2020 року, поновлення на посаді, скасування рішення за № 180 від 10.04.2020 року в частині, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 року, судова справа № 300/1157/19 передана головуючому судді Панікару І.В. (а.с.87).

02.06.2020 року суддею Панікаром І.В. подано заяву про самовідвід (а.с.88).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року заяву про самовідвід головуючого судді Панікара І.В. по справі № 300/1157/20 - задоволено. Відведено головуючого суддю Панікара І.В., від розгляду адміністративної справи № 300/1157/20 (а.с.89-90).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року за № 32, згідно ухвали від 02.06.2020 року про самовідвід головуючого судді Панікара І.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/1157/20 (а.с.92).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року, судову справу № 300/1157/20 передано головуючому судді Грицюку П.П. (а.с.93).

04.06.2020 року суддею Грицюком П.П. подано заяву про самовідвід (а.с.94).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року заяву про самовідвід головуючого судді Грицюка П.П. - задоволено. Відведено від участі в розгляді адміністративної справи № 300/1157/20 головуючого суддю Грицюка П.П. (а.с.95-96).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року за № 33, згідно ухвали від 04.06.2020 року про самовідвід головуючого судді Грицюка П.П., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/1157/20 (а.с.99).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року, судову справу № 300/1157/20 передано головуючому судді Матуляку Я.П. (а.с.100).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, всупереч вказаної норми законодавства, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення зазначеної правової норми, ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви її копії та копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Втім, в порушення вказаної правової норми, ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви належних доказів про сплату судового збору.

Одночасно, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлюються пільги щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Івано-Франківської області за № 283к від 28.04.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Івано-Франківської області в органі прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 30.04.2020 року; скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України за № 180 від 10.04.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" в частині неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд звертає увагу, що пільги щодо сплати судового збору, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на інші вимоги, заявлені у таких спорах одночасно з вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Зважаючи на наведене, суд вказує на непоширення приписів пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" на частину заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та зазначає, що вищевказана норма не підлягає застосуванню до позовної вимоги щодо скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України за № 180 від 10.04.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" в частині неуспішного проходження атестації ОСОБА_1

Відтак, звернена до суду позовна вимога стосовно скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України за № 180 від 10.04.2020 року в частині, є об`єктом сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов до переконання про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви в частині заявлених позовних вимог про скасування рішення за № 180 від 10.04.2020 року в частині.

З урахуванням вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

У відповідності до предмета спору, суд вважає, що позовна вимога носить немайновий характер.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Суд звертає увагу, що абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020 року, установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами немайнового становить 840,80 грн.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі "Івано-Франківський окружний адміністративний суд".

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу за № 283к від 28.04.2020 року, поновлення на посаді, скасування рішення за № 180 від 10.04.2020 року в частині, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів; подання до суду документа про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строки, визначені статтею 169 цього Кодексу продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.