Справа № 420/4957/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4957/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Коваля М.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву керівника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовича О.В. про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - Приватного підприємства «Південьпарксервіс», про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року Громадська організація «Товариство «Восток» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - Приватного підприємства «Південьпарксервіс», в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2019 року, просив суд:

- визнати бездіяльність Одеської ОДА протиправною та зобов`язати вирішити питання про передачу земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0435, у власність ГО «Товариство «ВОСТОК» (код 42238831);

- скасувати розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №290/А-2016 від 16.05.2016 року «Про надання приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)».

Разом із позовною заявою Громадська організація «Товариство «Восток» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Одеській ОДА передавати земельну ділянку Кадастровий номер :01:001:0435 у власність , користування або оренду; заборони приватному підприємству «Південьпарксервіс» () проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0435.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача (Громадська організація «Товариство «ВОСТОК») за вхід. №29981/19 від 21.08.2019 р. про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

В подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року адміністративний позов Громадської організації «Товариство «Восток» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: приватне підприємство «Південьпарксервіс» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вирішити питання про передачу земельної ділянки, скасування розпорядження №290/А-2016 від 16.05.2016 року задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо не розгляду клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» за №5229/01-29/1/1-19 від 09.07.2019 року у встановленому Земельним кодексом України порядку. Зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» за № 5229/01-29/1/1-19 від 09.07.2019 року у встановленому Земельним кодексом України порядку з урахуванням висновків суду. Відмовлено в задоволенні вимоги щодо скасування розпорядження голови Одеської ОДА № 290/А-2016 від 16.05.2016 року «Про надання земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0435, приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - Приватного підприємства «Південьпарксервіс», про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

02 червня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява керівника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовича О.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Яковлєва О.В., суддів - Градовського Ю.М., Крусяна А.В. по справі №420/4957/19.

Вказана заява фактично обґрунтована незгодою апелянта з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, оскільки на думку апелянта, колегія суддів вже сформувала свою правову позицію по справі №420/4957/19, а залишення ухвали, з якою апелянт не згоден, без змін, є обставиною, яка викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2020 року визнано необґрунтованою заяву Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про відвід колегії суддів. Передано заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року наведену заяву про відвід передано судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Ковалю М.П в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно положень ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу складу суду у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим у цій справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а саме постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, якою апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших фактичних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником у заяві про відвід не зазначено.

Таким чином, викладені заяву керівником Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовичем О.В. в обґрунтування поданого відводу обставини не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовича О.В. про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - Приватного підприємства «Південьпарксервіс», про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль