Справа № 480/3139/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в призначенні судового засідання в режимі відеоконференції
05 червня 2020 р. Справа № 480/3139/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. подала до суду заяву, у якій просить суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заява обґрунтована тим, що запроваджені заходи під час дії карантину ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни, так і в межах населених пунктів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування своєї позиції.
У своїй заяві відповідач не навів підстав для необхідності обов`язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень щодо змісту відзиву на позов, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності. Водночас, суд не вбачає необхідності у визнанні явки сторін та третьої особи до суду обов`язковою. Разом з тим, слід зазначити, що участь відповідача при розгляді цієї справи в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому він помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися, або, що не буде прийнята судом до уваги його правова позиція.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не долучив до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції докази направлення клопотання іншим учасникам справи.
Враховуючи, що клопотання відповідача не відповідає вимогам КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася.
Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу.
Предметом спору у цій справі є скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження, що не відноситься до переліку, визначеного ч. 4 ст. 12 КАС України. Крім того, відповідач не обґрунтував заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач не надав жодних доказів того, що справа становить значний суспільний інтерес. Суд визнає, що справа такою не являється, оскільки стосується прав та обов`язків тільки сторін по справі, у справі індивідуально визначений предмет спору вказаних у ній сторін.
Крім того, відповідачем не враховано, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної категорії справи розглядається взагалі із особливостями, передбаченими ст. 287 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах з приводу рішення, дій або бездіяльності приватного виконавця.
Керуючись ст.ст. 12, 44, 166, 195, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції та розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2020.

Суддя С.М. Гелета