Справа № 640/1347/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ № 640/1347/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"
доПечерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішень,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Сказко О.М.; відповідача - не прибув;
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), 50Б, ідентифікаційний код 32493292) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11Б, ідентифікаційний код 34979022), в якому просить суд:

визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. від 13.09.2019 у ВП № 60040981 та 24.09.2019 у ВП № 58152630 та повернути сплачений виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

В якості підстав позову позивачем зазначено, що ТОВ «Інтернет Інвест» у добровільному порядку на виконання вимог рішення Солом`янського районного суду м. Києва направлено заяву на переделегування доменного імені ppg.ua, разом з тим, державним виконавцем Печерського районного управління юстиції Петрухно С.О. неправомірно було накладено на ТОВ «Інтернет Інвест» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (ВП № 60040981) та складено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. (ВП № 58152630).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в обґрунтування якої зазначено, що лише 11.01.2020 позивачем отримано рішення щодо результату оскарження спірних рішень від 13.09.2019 та 24.09.2019 у адміністративному порядку, що стало причиною пропущення десятиденного строку на звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 прийнято справу до провадження, постановлено розглядати справу за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відкритому судовому засіданні на 25.02.2020; призначено розгляд заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.02.2020 оголошено перерву, 19.03.2020, 14.04.2020 та 20.05.2020 судові засідання було відкладено, справу призначено до розгляду на 04.06.2020.

04.06.2020 представник позивача був присутній, відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

У відкритому судовому засіданні 04.06.2020 судом розглянуто питання поновлення строку для звернення позивача до суду з адміністративним позовом, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та заявлені клопотання учасників, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи встановлено, що 17.09.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва справа №760/15666/16-ц щодо зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені ppg.ua на користь ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер, та вказати відомості в записі даного доменного імені.

24.01.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. (далі - державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58152630.

03.09.2019 державним виконавцем прийнято постанову у ВП № 58152630 про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду на суму 5100,00 грн.

13.09.2019 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60040981 з примусового виконання постанови № 58152630, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

24.09.2019 державним виконавцем прийнято постанову у ВП № 58152630 про стягнення виконавчого збору у сумі 16692,00 грн.

Позивачем подано скаргу від 09.10.2019 про скасування незаконних рішень державного виконавця Петрухно С.О., а саме від 03.09.2019, 13.09.2019 та 24.09.2019, заявлено вимогу повернути сплачений виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Листом від 11.01.2020 № 54545/16 Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив позивача, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Інтернет Інвест» від 09.10.2019 скасовано рішення від 03.09.2019, в задоволенні інших вимог відмовлено.

З відмітки вхідної кореспонденції № 953 вбачається, що зазначений лист від 11.01.2020 отримано позивачем 16.01.2019.

Позовну заяву у даній справі позивачем подано 20.01.2020, тобто, у межах десятиденного строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Судом при вирішенні питання поважності пропущення процесуальних строків також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи, що позивач як учасник виконавчого провадження звертався зі скаргою про оскарження спірних рішень у адміністративному порядку, та, дізнавшись з листа від 11.01.2020 про обставини відмови у скасуванні постанов від 13.09.2019 у ВП № 60040981 та 24.09.2019 у ВП № 58152630, звернувся з метою захисту порушених прав з даним позовом до суду у межах десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 287 КАС України, суд вважає вказану заяву обґрунтованою, а причини пропущення строку поважними, відтак заява є такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" строк на звернення до адміністративного суду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2020.

Суддя К.С. Пащенко