Справа № 340/1429/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/1429/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром»

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

представника позивача - Бовконюка С.А.,

відповідача - Золотарьової Т.В.

Товариство з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» звернулося з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про:

- визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо неповернення Товариству з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» виконавчого збору в розмірі 112 120,18 грн.;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» виконавчий збір в розмірі 112 120,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 05.06.2019 р. по 19.06.2019 р. у приватного виконавця Золотарьової Т.В, на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження №59290750 і №59291355 щодо виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області №912/2750/18 від 05.06.2019 р. За виконавчим провадженням №59290750 з ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» відповідачем стягнуто виконавчий збір у розмірі 107 103,79 грн. та за виконавчим провадженням №59291355 стягнуто виконавчий збір в розмірі 5 016,39 грн., загальна сума виконавчого збору, яку стягнуто складає 112 120,18 грн. Позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2020 р. у справі №912/2750/18 визнано такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18, оскільки постановою Верховного Суду від 10.12.2019 р. скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. 04.02.2020 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення виконавчого збору №72 від 31.01.2020 р., однак виконавчий збір в розмірі 112 120,18 грн. не повернуто. На думку позивача, за аналогією закону підлягає застосуванню ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законодавством України чітко не врегульовано питання про повернення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою коштів, та після того, як рішення суду, що підлягає виконанню - скасовано (визнано таким, що не підлягає виконанню).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства (а.с.230-232, Т.1). Відповідач вказує, що приватним виконавцем здійснювалося примусове виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом, виконавчі провадження завершені приватним виконавцем у зв`язку з фактичним виконанням, з боржника стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10% стягнутої суми боргу за виконавчими документами. Відповідач вважає посилання позивача на ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу повернення суми стягнутої основної винагороди не заслуговують на увагу, оскільки дана норма передбачає повернення виконавчого збору у випадках закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Також дана норма передбачає повернення виконавчого збору, стягнутого з боржника, а не основної винагороди. Відповідач зауважує, що положення ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця ідентичний для стягнення виконавчого збору, однак, незважаючи на те, підстави для стягнення основної винагороди і виконавчого збору у виконавчому провадженні є однаковими, зміст та правова природа даних понять є різними. Відповідач акцентує увагу на тому, що основна винагорода приватного виконавця є основним джерелом його доходу, який він отримує за результатом своєї професійної діяльності, основна винагорода обкладається податком. На думку відповідача, повернення грошових коштів, які були отримані приватним виконавцем у законний спосіб за результатом вчинення виконавчих дій, що проведені у спосіб та у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», як винагорода за виконану роботу буде порушенням прав приватного виконавця. Відповідач зазначає, що до майнових відносин, застосованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Відповідач наголошує на тому, що за змістом ухвали від 17.01.2020 р. судом враховано фактичне виконання в рамках виконавчого провадження №59291355 та №59290750 з виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. виданих на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. у справі №912/2750/18, оскільки за рахунок фактичного виконання у вказаних виконавчих провадженнях судом зараховано інший борг по іншому виконавчому документу - наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 р., виданого на підставі рішення від 08.02.2019 р., вимоги за яким визнано виконаними шляхом зарахування проведених стягнень у виконавчих провадженнях, у зв`язку з чим зобов`язання боржника ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» перед стягувачем та кредитором ТОВ «Смарт Імпекс» визнано судом припиненим. Відповідач зауважує, що вищевказані накази Господарського суду визнані судом такими, що не підлягають виконанню з 17.01.2020 р., тоді як на момент здійснення виконавчих проваджень не було законних підстав для невиконання виконавчих документів, що видані на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Окрім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до адміністративного суду з оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» до приватного виконавця виконавчого округу про зобов`язання вчинити дії - залишено без руху (а.с.44, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.56-57, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні (а.с.65, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.217, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові, відповідач заперечила проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Дослідивши подані сторонами та витребувані судом документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни надійшли заяви ТОВ «Смарт Імпекс» про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18 (а.с.74, 214, Т.1, а.с.2, 24, Т.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. відкрито виконавче провадження №59290750 щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2750/18 виданого 05.06.2019 р. про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» 3% річних у розмірі 114 066,44 грн. та інфляційних у розмірі 956 971,49 грн. (а.с.29, 77-78, Т.1). Пунктом 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 107 103,79 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. стягнуто з боржника ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» основну винагороду у сумі 107 103,79 грн. (а.с.80-81, Т.1).

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. відкрито виконавче провадження №59291355 щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2750/18 виданого 05.06.2019 р. про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» судових витрат за розгляд позову у розмірі 16 065,57 грн., за розгляд апеляційної скарги у розмірі 24 098,35 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (а.с.30, Т.1, а.с.5-6, Т.2). Пунктом 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5 016,39 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. стягнуто з боржника ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» основну винагороду у сумі 5 016,39 грн. (а.с.8-9, Т.2).

У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. об`єднано виконавчі провадження №59290750, №59291355 у зведене виконавче провадження №59291525 (а.с.83-84, Т.1).

Під час виконавчого провадження постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках (а.с.87-89, 91-93, 96-97, 98-100, Т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 06.06.2019 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках (а.с.205-206, Т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 06.06.2019 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності (а.с.102-104, Т.1).

На виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18 з рахунків ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» стягнуто 1 235 322,04 грн. (а.с.192, Т.1) та 50 163,92 грн. (а.с.20, Т.2).

Відповідно платіжного доручення №2741 від 13.06.2019 р. з рахунку ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» стягнуто винагороду приватного виконавця у розмірі 107 103,79 грн. (а.с.193, Т.1).

Також за платіжним дорученням №2744 від 13.06.2019 р. з рахунку ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» стягнуто винагороду приватного виконавця у розмірі 5 016,39 грн. (а.с.193, Т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 14.06.2019 р. знято арешт з коштів, що обліковуються на рахунках в банківських установах (а.с.144-146, Т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19.06.2019 р. виведено виконавче провадження №59290750 із зведеного виконавчого провадження №59291525 (а.с.160-161, Т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19.06.2019 р. закінчено виконавче провадження №59290750 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.32, 164-165, Т.1).

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19.06.2019 р. закінчено виконавче провадження №59291355 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.31, Т.1, а.с.22-23, Т.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19.06.2019 р. стягнуто з боржника ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 681,00 грн. (а.с.212-213, Т.1).

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі №912/2750/18 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. №912/2750/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку (а.с.198-200, Т.1).

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі №912/2750/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. у справі №912/2750/18 скасовано, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 р. залишено в силі (а.с.19-28, Т.1).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2020 р. у справі №912/2750/18 визнано такими, що не підлягають виконанню повністю:

- наказ господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р., про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» 3% річних у розмірі 114 066,44 грн. та інфляційні у розмірі 956 971,49 грн.;

- наказ господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р., про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» судових витрат за розгляд позову у розмірі 16 065,57 грн., за розгляд апеляційної скарги у розмірі 24 098,35 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.;

- наказ господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 р. у справі №912/2750/18, виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 р. та постанови Верховного Суду від 10.12.2019 р., про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» 255 281,14 грн. інфляційних витрат та 61 543,21 грн. 3% річних, а також 4 752,36 грн. судового збору (а.с.34-38, Т.1).

Товариством з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» направлено приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. вимогу про повернення грошових коштів, підстава для отримання яких згодом відпала, а саме коштів у розмірі 112 120,18 грн. (а.с.17-18, Т.1).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на ч.2 ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. №1403-VIII (далі за текстом - Закон №1403) приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно з ч.ч.1-4, 7 ст.31 Закону №1403 за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.45 Закону №1404 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 7 статті 27 Закону №1404 встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, Законом №1404 передбачено вичерпний перелік підстав, коли стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню - це закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, або у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У спірних правовідносинах виконавчі провадження №59290750 та №59291355 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому на час закінчення виконавчого провадження рішення суду, яке підлягало виконанню скасоване не було, а виконавчі документи не визнавалися судом такими, що не підлягають виконанню. Обставини, які на думку позивача, викликають обов`язок відповідача повернути стягнуту основну винагороду, виникли через півроку після закінчення виконавчого провадження, з підстав зумовлених вчиненням приватним виконавцем виконавчих дій, що призвели до фактичного виконання рішення суду.

Зважаючи на правову природу основної винагороди, як плати приватному виконавцю за вчинення виконавчих дій, суд вважає неможливим застосування до спірних правовідносин ч.7 ст.27 Закону №1404.

Суд враховує, що під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності, з огляду на відсутність норми, яка б зобов`язувала приватного виконавця повернути основну винагороду після закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом за умови подальшого скасування судового рішення та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» (м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградська область, вул. Молодіжна, 63, ) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Віктора Чміленка, 39) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 11 червня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт