overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/1311/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Київ

справа №817/1311/16

адміністративне провадження №К/9901/3556/17, №К/9901/3559/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління статистики у Рівненській області про визнання протиправним і скасування висновку, наказу та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління статистики у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у цій справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду касаційних скарг: Уханенко С.А. (суддя-доповідач), Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

Відповідно до статті 340 КАС України суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Закінчити підготовчі дії та призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 22 липня 2020 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 461/8562/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Київ

справа №461/8562/17

адміністративне провадження №К/9901/40803/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 квітня 2020 року №717/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Смоковичу М.І.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність прийняття касаційної скарги до провадження.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу в справі №461/8562/17.

Підготовчі дії в справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 червня 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 420/6392/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Київ

справа №420/6392/18

адміністративне провадження №К/9901/18321/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник- Томенко Ж.М., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 420/6392/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича, Київського районного суду міста Одеси про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 420/6392/18.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для розгляду справи у судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 01.07.2020 на 09 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко
Справа № 816/1895/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Київ

справа №816/1895/18

адміністративне провадження №К/9901/67282/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Полтавської митниці Державної фіскальної служби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полтавської митниці Державної фіскальної служби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 08 травня 2020 року №766/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Смоковичу М.І.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність прийняття касаційної скарги до провадження.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу в справі №816/1895/18.

Підготовчі дії в справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 червня 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 816/1874/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Київ

справа №816/1874/17

адміністративне провадження №К/9901/56857/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його адвокатом Семенком Борисом Миколайовичем, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №816/1874/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи: Вища рада правосуддя, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення, припису,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій адміністративній справі.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року №823/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі призначено повторний автоматизований розподіл вказаної касаційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя: Білак М.В., судді: Губська О.А., Калашнікова О.В.

Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу №816/1874/17 прийняти до провадження.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 червня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 643/7002/20
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7002/20
Провадження № 2-а/643/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020

10 червня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 взводу № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Романенка Євгенія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

05.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним адміністративним позовом.

12.05.2020 ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

09.06.2020 з боку позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв`язку з викладеним, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 взводу № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Романенка Євгенія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 взводу № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області старшого лейтенанта Романенка Євгенія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2-а-1874/10
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 2-а-1874/10
Провадження № 6-а/644/5/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участі секретаря судових засідань Онюшкіної О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Матвієвської Г.В. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Суддею до відкриття провадження за вказаною заявою подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 КАС України у зв`язку із тим, що як зазначив суддя в своїй заяві про самовідвід порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме вказану справу розподілено судді 03.06.2020 року під час знаходження його на лікарняному з 29.05.2020 року.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до розділу п.п.5 п.4 розділу VIII Положення про атоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Матвієвської Г.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 КАС України , з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36,39,40 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Матвієвської Г.В. задовольнити.
Передати справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні для повторного розподілу між суддями Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в порядку, передбаченому ч.3ст.18 КАС України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -
Справа № 644/785/20
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/785/20
Провадження № 2-а/644/43/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Попова Антона Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: позивачем в адміністративному позові не було зазначено місцезнаходження відповідача.

Позивача було повідомлено про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Копію ухвали суду про залишення без руху позивач отримав 12.02.2020 року в приміщенні суду, про що свідчить розписка.

Станом на 10.06.2020 року недоліки заяви позивачем ОСОБА_1 не усунені.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Харківській області Попова Антона Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути заявникові, роз`яснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.06.2020 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 646/2943/20
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2943/20
№ провадження 2-а/646/62/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Харкові, інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Колодочка Валентина Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України "Просудовий збір" за подання адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання адміністративного позову становить 840,80 грн

Таким чином, по даній справі позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Харкові, інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Колодочка Валентина Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов