Справа № 571/220/20
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/220/20
Провадження № 2-а/571/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Гурської Ілони Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 06 лютого 2020 року інспектор роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Гурська І.А. винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, згідно якої 06 лютого 2020 року позивач керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 о 14 год. 32 хв. в м. Київ вул. Хрещатик, не дотримався безпечного інтервалу дистанції при перестроюванні, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вказане не відповідає дійсності , оскільки позивач будь яких Правил дорожнього руху не порушував.

Розгляд даної справи проводився одноособово у службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS», без участі позивача, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм Конституції України та КУпАП. Позивачем була заявлена вимога про надання доказів у підтвердження його вини, проте таких доказів не було надано.

Вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи інспектором не спростовано твердження про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на норми статей 19,62 Конституції України, Конвенцію про права людини, норми статей КУпАП просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2074751 від 6 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові , просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Гурська І.А. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

28 квітня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції Щур І.В., згідно якого остання зазначає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до винесеної постанови, 06.02.2020 о 14 год 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLRSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , по вул., Хрещатик, 1, в м. Києві водій не дотримався безпечної інтервалу дистанції при перестроюванні, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач 06.02.2020 перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Печерського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Справу про адміністративне правопорушення стосовно здійснення проїзду позивачем 06.02.2020 , водій не дотримався безпечної інтервалу та дистанції при перестроюванні, чим порушив п. 13.1.ПДР, адміністративну справу було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх вимог КУпАП.

Посилаючись на норми статті 68 Конституції України, статей Закону України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», статті КУпАП просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху обумовлено обов`язок водіїв під час руху дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є порушення безпечної дистанції або інтервалу.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2074751 від 06 лютого 2020 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 06 лютого 2020 року керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 о 14 год. 32 хв. в м. Київ по вул. Хрещатик не дотримався безпечного інтервалу дистанції при перестроюванні, чим порушив п.13.1 ПДР, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №357/10134/17 (провадження №К/9901/32368/18).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про обгунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2074751 від 6 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Рішення у повному обсязі виготовлено 05.06.2020.