Справа № 640/17351/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового питання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - Відповідач, КДКА м. Києва) про визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 року, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 року, залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, ОСОБА_2 ).

Крім того, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію індивідуального акта - рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до моменту набрання чинності судового рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень від 10.04.2020 року, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення, яким зупинити дію індивідуального акту - рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстрі адвокатів України - до моменту набрання чинності судового рішення по суті позовних вимог. Крім того, просить винести відносно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3. окрему ухвалу за фактом винесення завідомо неправосудного судового рішення, яку спрямувати до Офісу генерального прокурора України.

Після усунення визначених в ухвалі від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що при постановленні даної ухвали в абзаці тринадцятому її мотивувальної частини допущено описку, а саме - після слова «необ`єктивність» замість «… судді Степанюка А.Г. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи…» зазначено «… суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи…».

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне допущену в ухвалі від 20.05.2020 року описку виправити, виклавши абзац тринадцятий її мотивувальної частини наступним чином: «Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Степанюка А.Г. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Допущену в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року описку виправити з власної ініціативи.

Викласти абзац тринадцятий мотивувальної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року 2020 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г., наступним чином: «Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Степанюка А.Г. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 09» червня 2020 року.