Справа № 202/507/20(2-а/202/31/2020)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2020 року м. Дніпросправа № 202/507/20(2-а/202/31/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2020 року у справі № 202/507/20(2-а/202/31/2020) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітет у Дніпровської міської ради (відповідач-1), Адміністравтивної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністравтивної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 02/127 про накладення адміністративного стягнення від 22 січня 2020 року, якою позивача визнано винною у порушенні рішення Дніпровської міської ради від 23.05.2018 № 41/32, ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у сумі 4250 грн;

- закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути з Виконавчого комітет у Дніпровської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, вказавши, що звільнена від сплати судового збору на підставі положень статті 288 КУпАП, згідно з якими особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та надано десятиденний строк для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору, який обчислюється з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, в ухвалі суд, ураховуючи правову позицію Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17), зазначив, що у справах щодо оскарження учасниками справи постанов про адміністративне правопорушення відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги, тому за оскарження у цій справі ОСОБА_1 рішення суду в частині щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, останній необхідно сплатити судовий збір у розмірі 630,6 грн. Крім цього, суд визначив суму судового збору у розмірі 1261,2 грн за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з відповідача-1, виходячи із заявлення ОСОБА_1 у позові вимоги немайнового характеру. Відтак, загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2020 року визначена у розмірі 1891,8 грн (630,6+1261,2=1891,8).

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу апелянта.

На адресу суду від скаржника надійшли копія квитанції № 56220 від 21.05.2020 про сплату судового збору у розмірі 630,6 грн та клопотання з поясненнями щодо правильності сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 29 квітня 2020 року.

Клопотання обгрунтоване незгодою скаржника із визначення судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суми судового збору у розмірі 1261,2 грн за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. Вказує, що звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вказує таке.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відтак, приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" не містять в собі безумовної підстави для звільненні особи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а свідчать лише про звільнення особи від сплати судового збору за вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій державного органу, а також органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду при одночасному оскарженні дій або рішень суб`єкту владних повноважень, за які судовий збір підлягає сплаті.

Отже, положення п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" можуть бути застосовані при зверненні до апеляційного суду за оскарженням не будь-якого рішення суб`єкта владних повноважень, таким рішенням повинна бути заподіяна шкода, а в даній ситуації (у цій справі) позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що у цій справі за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову з вимогою про стягнення моральної шкоди складав 840,8 грн (0,4*2102=840,8).

Оскільки при поданні адміністративного позову в частині стягнення моральної шкоди сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 840,8 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду в цій частині заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1261,2 грн (840,8*150%=1261,2), про що і зазначено апеляційним судом в ухвалі від 29 квітня 2020 року про залишення скарги без руху.

Проте, як зазначалось вище, відповідачем на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір в розмірі 1261,2 грн не сплачено, тобто недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2020 року у справі № 202/507/20(2-а/202/31/2020) необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2020 року у справі № 202/507/20(2-а/202/31/2020) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко