Справа № 640/4082/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Київ № 640/4082/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»
доОфісу великих платників податків Державної податкової служби
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ДІАМАНТБАНК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Офіс ВПП ДПС), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Офісу ВПП ДПС, яка виразилась у ненаданні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ПАТ «ДІАМАНТБАНК» надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 3 535 920, 00 грн. на підставі листа (заяви) платника податків за вих. №865/01л від 15 липня 2019 року про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань;

2) зобов`язати Офіс ВПП ДПС подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПАТ «ДІАМАНТБАНК» надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 3 535 920, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з січня по грудень 2015 року ним сплачувались до Державного бюджету України щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств та за вказаний період утворилась переплата у розмірі 3 535 170, 00 грн. Банк звернувся до Офісу ВПП ДПС із заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів, проте, відповідач відмовив у повернення коштів, посилаючись на наявність у позивача податного боргу. Позивач не погоджується з вказаною відмовою та вказує на те, що відповідач дійшов хибних висновків про наявність податкового боргу у позивача, не врахував юридичний статус ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на час звернення з відповідною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

07 квітня 2020 року представником Офісу ВПП ДПС надано до суду відзив, в якому він, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що станом на 02 квітня 2020 року в інтегрованій картці платника податків обліковується недоїмка.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

У період з 09 січня 2015 року по 03 грудня 2015 року ПАТ «ДІАМАНТБАНК» відповідно до платіжних доручень було перераховано:

- оплату авансу з податку на прибуток за грудень 2014 року в сумі 61 740, 00 грн (платіжне доручення №1024_9 від 09 січня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за січень 2015 року в сумі 61 740, 00 грн (платіжне доручення №1024_4 від 03 лютого 2015 року);

- оплату податку на прибуток в сумі 130 000, 00 грн (платіжне доручення №1024_10 від 25 лютого 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за березень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1024_5 від 02 березня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за квітень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1024_7 від 01 квітня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за травень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1040_1 від 06 травня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за червень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1028_35 від 02 червня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за липень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1028_6 від 01 липня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за серпень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1028_8 від 19 серпня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за вересень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1028_32 від 02 вересня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за жовтень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1028_36 від 12 жовтня 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за жовтень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1028_31 від 04 листопада 2015 року);

- оплату авансу з податку на прибуток за квітень 2015 року в сумі 328 169, 00 грн (платіжне доручення №1028_37 від 03 грудня 2015 року).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року №394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2017 року №2663 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації банку з 24 червня 2017 року по 23 червня 2019 року включно.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 травня 2019 року №1207 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на один рік з 24 червня 2019 року по 23 червня 2020 року включно, та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Тімоніна О.О. на такий же строк.

Згідно витягу з інтегрованої картки платника податків - ПАТ «ДІАМАНТБАНК» станом на 31 грудня 2019 року у нього обліковується переплата у розмірі 4 049 007, 88 грн.

ПАТ «ДІАМАНТБАНК» листом від 15 липня 2019 року №865/01 звернувся до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в сумі 4 049 007, 88 грн, шляхом перерахування їх на накопичувальний рахунок, відкритий ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у Національному банку України.

Офіс ВПП ДПС листом від 08 серпня 2019 року №38963/10/28-10-43-02-11 відмовив позивачу у поверненні надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в сумі 4 049 007, 88 грн, посилаючись на те, що станом на дату надання відповіді в інтегрованих картках ПАТ «ДІАМАНТБАНК» обліковується податковий борг.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неповернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в сумі 4 049 007, 88 грн, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань встановлений статтею 43 Податкового кодексу України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені..

Положеннями пунктів 43.4, 43.5 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі по тексту - Порядок №787), визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Відповідно до пункту 3 Порядку №787 Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 4 Порядку №787 визначено, що Повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету платежів в іноземній валюті здійснюється у валюті платежу з валютних рахунків Казначейства, відкритих на ім`я Казначейства в банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, про що платник зазначає у своїй заяві.

Згідно з пунктом 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, органи Держмитслужби, до Казначейства подається висновок, погоджений з відповідним місцевим фінансовим органом, у випадках повернення податків, зборів, пені, платежів, що зараховані до місцевих бюджетів або підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. Надання та погодження висновку здійснюється відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341, та Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 року за № 976/30844.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що забезпечення реалізації гарантованого платнику права на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань здійснюється шляхом підготовки податковим органом відповідного висновку про таке повернення та подання його органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за умови: подання платником податків відповідної заяви протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, а також відсутності податкового боргу.

При цьому згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто невиконання будь-якої з передбачених статтею 43 Податкового кодексу України умов є перешкодою для виконання податковим органом відповідного алгоритму дій з метою повернення платнику надміру сплачених грошових зобов`язань.

У ситуації, що розглядається, підставою для відмови ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у поверненні надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток на підставі заяви від 15 липня 2019 року №865/01 слугували обставини щодо наявності непогашеного станом на 02 квітня 2020 року податкового боргу, а саме: недоїмки у сумі 30 042 646, 00 грн., що не заперечується позивачем.

При цьому сам факт звернення позивача до податкового органу із заявою про повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток у період здійснення процедури ліквідації у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» не нівелює обов`язковості дотримання передбачених статтею 43 Податкового кодексу України умов.

Законодавством України не передбачено випадків, за наявності яких повернення надміру сплачених грошових зобов`язань може здійснюватися в інший спосіб, ніж установлено у статті 43 Податкового кодексу України.

Поряд із цим, суд зазначає, що у заяві на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань від 15 липня 2019 року №865/01 заявник просив повернути йому надміру сплачені кошти у розмірі 4 049 007, 88 грн, у той час, як у позовній заяві ним зазначена сума 3 535 920, 00 грн.

Щодо твердження, що норми Податкового кодексу України не регулюють питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд вказує, що зазначене стосується виключно питань погашення податкових зобов`язань та стягнення податкового боргу, у той час, коли спірні відносини стосуються повернення надміру та/або помилково сплачених грошових коштів.

Тобто, умови повернення надміру та/або помилково сплачених грошових коштів регулюються статтею 43 Податкового кодексу України, і стаття 1 Податкового кодексу України щодо непоширення норм Податкового кодексу України на питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» жодним чином не стосується спірних відносин.

Додатково позивач зазначає, що норми Податкового кодексу України не поширюються на спірні відносини, проте в адміністративному позові посилається на статтю 43 Податкового кодексу України , зокрема зазначаючи, що умовою для повернення надміру та/або помилково сплачених грошових коштів є подання платником податків до контролюючого органу правильно оформленої заяви.

Натомість стаття 43 Податкового кодексу України, що визначає обов`язковою умовою повернення надміру та/або помилково сплачених грошових коштів відсутність податкового боргу.

За таких обставин, проаналізувавши вказані вище норми в контексті спірних правовідносин, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що відмова контролюючого органу у поверненні банку коштів відповідає вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого правові підстави для зобов`язання Офіс ВПП ДПС вчинити певні дії відсутні.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідно до пункту 1.3. Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», судом відхиляються, адже в рамках спірних правовідносин предметом доказування не є питання стягнення з банку саме податкового боргу та/або погашення податкових зобов`язань.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем залишено поза увагою буквальне тлумачення пункту 2.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05 липня 2012 року №2 та пункту 4 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині того, що уповноважена особа вживає у встановленому законом порядку заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, в той час як законом (стаття 43 Податкового кодексу України) не встановлено порядку повернення коштів неплатоспроможному банку, які обліковуються як переплата, за умови наявності не погашеного податкового боргу.

Аналогічним чином, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлено порядку повернення неплатоспроможному банку коштів - переплати, в разі наявності у такого банку податкового боргу.

За таких обставин суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач, відмовляючи ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у підготовці та наданні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ПАТ «ДІАМАНТБАНК» надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток, діяв згідно приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК» (, адреса: 04070, Контрактова площа, 10-А)

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної податкової служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г)