Справа № 286/897/20
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/897/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Никитюка Олега Валентиновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 з позовом до інспектора УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Никитюка Олега Валентиновича, яке знаходиться по вул. Покровська, 96, м. Житомир, Житомирської області, в якому просить визнати дії інспектора УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Никитюка Олега Валентиновича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №2271094 від 20.03.2020 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.04.2020 року в справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі та замінити сторону (інспектора патрульної поліції Житомирської області) на юридичну особу - Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав заяву щодо заміни первісного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного, а судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у справі №286/897/20 первісного відповідача - інспектора УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Никитюка Олега Валентиновича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Судове засідання відкласти до 24.06.2020 року о 10 год. 30 хв..

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами в Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч