Справа № 802/1937/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №802/1937/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28975/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд"

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2016 ( суддя Воробйова І.А.)

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 (Головуючий суддя Біла Л.М., судді : Граб Л.С., Гонтарук В.М.)

у справі № 802/1937/16-а

за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд"

про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмостдорбуд" (далі - відповідач, ТОВ Укрмостдорбуд"), в якому просила суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ТОВ «Укрмостдорбуд», що знаходяться в банках.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2016 адміністративний позов задоволено: накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків ТОВ "Укрмостдорбуд" (Вінницька область, Вінницький район, с.Якушинці, вул.Хмельницьке шосе , 7-й км, ), що знаходяться в банках.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 змінено постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2016 та викладено резолютивну частину в такій редакції: "Адміністративний позов - задовольнити частково. Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ТОВ "Укрмостдорбуд" (Вінницька область, Вінницький район, с.Якушинці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км, ), що знаходяться в банках в межах суми податкового боргу".

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до положень пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу. Скаржник заперечує наявність суми податкового боргу в розмірі 503 787,14 грн, оскільки відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014 у справі № 802/2569/14-а надано дозвіл на погашення суми податкового боргу ТОВ «Укрмостдорбуд» в розмірі 497 297 грн. Позивач вже звертався до банків з інкасовими дорученнями щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках банків, однак інкасові доручення повернуті без виконання в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Укрмостдорбуд", як юридична особа зареєстровано 25.06.2009 та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, як платник податків з 30.06.2009.

Станом на 30.10.2016 згідно карток обліку платника податку, за відповідачем рахується податковий борг: по податку на додану вартість в сумі 438 941,85 грн, з яких: 305 450,43 грн податкове зобов`язання, 55 766,98 грн штрафні санкції, 77 724,44 грн пеня; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 64 845,29 грн з яких: 62 062,95 грн податкове зобов`язання, 2 782,34 грн пеня. Зазначений борг виник внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов`язань.

Податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 946-23 від 05.11.2013. Однак, визначена сума податкового зобов`язання відповідачем не сплачена.

В подальшому, податковий орган звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості та постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/214/14-а позов задоволено і стягнуто з ТОВ "Укрмостдорбуд" податковий борг в сумі 353 413,45 грн.

Проте заборгованість не була погашена, а тому податковий орган звернувся з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014 у справі № 802/2569/14-а зазначені позовні вимоги задоволено повністю.

Згідно з актом опису майна від 17.01.2013 посадовою особою Вінницької ОДПІ описано в податкову заставу трубу d-1420*15,7 на загальну суму 1 092 540, 94 грн. Разом з тим, ТОВ "Укрмостдорбуд" листом від 05.06.2015 повідомило позивача, що у зв`язку із відсутністю у нього необхідних умов для зберігання, ним 14.01.2013 укладено договір відповідального зберігання майна з ПП "Інструмент" та вищезазначене майно передано останньому.

В свою чергу, складські приміщення в яких знаходиться майно та саме ПП "Інструмент" перебувають в м. Луганську в якому проходить антитерористична операція.

З огляду на вказані обставини та беручи до уваги, що місто в якому перебуває описане майно відповідача знаходиться на території, на якій відбувається антитерористична операція, вірними є висновки судів попередніх інстанцій, що податковий орган позбавлений можливості реалізувати дане майно в рахунок погашення боргу.

Крім цього, відповідно до акту опису майна від 29.11.2013 в податкову заставу описано автомобіль Volkswagen Passat 1.8, 2003 року ДНЗ НОМЕР_2 .

Проте, з відповіді регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 07.10.2016 №31/2-9330 вбачається, що станом на 28.09.2016 зазначений транспортний засіб не зареєстрований за ТОВ "Укрмостдорбуд".

Відповідач в своєму листі від 05.06.2015, повідомляв, що вищевказаний транспортний засіб переданий також на відповідальне зберігання ПП "Інструмент".

Регіональний сервісний центр у Вінницькій області листом від 07.10.2016 повідомив, що за ЗАТ "Укрмостдорбуд" зареєстровано напівпричіп марки ОДА 3885, 1987 р.в., д/н НОМЕР_3 та вантажний автомобіль AVIA 31, 1995 р.в., д/н НОМЕР_4 .

Однак, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 28.10.2016. ЗАТ "Укрмостдорбуд" припинено в результаті реорганізаціїї та утворено ТОВ "Укрмостдорбуд".

В свою чергу, ТОВ "Укрмостдорбуд" в своєму листі за вих. №02/11 від 02.11.2016 року повідомляє, що не має можливості надати відповідні документи та передати у податкову заставу напівпричіп марки ОДА 3885, 1987 р.в., д/н НОМЕР_3 та вантажний автомобіль AVIA 31, 1995 р.в., д/н НОМЕР_4 , оскільки останні не перебувають на балансі товариства.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2016 за ТОВ "Укрмостдорбуд" не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Також, за відповідачем не зареєстрована сільськогосподарська техніка, що підтверджується відміткою державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області на листі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 26.09.2016 №38402/10/02-03.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що за встановленого факту наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу та відсутності у нього майна, яке може бути використане для його погашення, наявні підстави для задоволення вимог контролюючого органу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

При цьому, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу.

Щодо доводів Товариства, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014 у справі № 802/2569/14-а надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 497 297 грн. Так вказаним рішенням встановлено, що станом на 02.07.2014 за Товариством рахується заборгованість в розмірі 497 297,09 грн. В той час як при розгляді даної справи судами встановлено, що сума заборгованості в розмірі 503 787,14 грн рахується за відповідачем станом на 30.10.2016.

Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко