Справа № 480/1218/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволення клопотання про закриття провадження у справі

09 червня 2020 р. Справа № 480/1218/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Державної казначейської служби України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа №480/1218/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України про:

1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, яка полягає в затримці виплати ОСОБА_1 по виконавчому листу №1807/2а-10731/11 від 29.09.2011 Конотопського міськрайонного суду;

2) зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області зробити виплату ОСОБА_1 по виконавчому листу №1807/2а-10731/11 від 29.09.2011, з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 26.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області подав відзив на позовну заяву (а.с.16-21).

Ухвалою суду від 17.04.2020 до участі у розгляді справи було залучено як другого відповідача Державну казначейську службу України та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.28-29).

Так, від Державної казначейської служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, представник просив закрити провадження у справі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 818/1654/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог. Отже, станом на момент звернення позивача до суду в даній справі, є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, відзив Державної казначейської служби України в частині заявленого клопотання про закриття провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, законодавець визначив за судом обов`язок закрити провадження у справі в тому разі, якщо є постанова суду, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтовуючи свою позицію, представник Державної казначейської служби України зазначає, що станом на момент звернення позивача до суду у даній справі, є рішення суду №818/1654/17, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання постанови Конотопського міськрайсуду у справі №2а-10731/2011 від 29.09.2011 та стягнення моральної шкоди, рішенням якого від 18.12.2017 його вимоги було задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 було скасовано в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1700грн. та прийнято нову в цій частині, якою стягнуто з відповідача в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 46816,80грн. Постановою Верховного суду від 27.02.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №818/1654/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.38-58).

Тобто, як вбачається з вказаних рішень, ОСОБА_1 звертався до Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1654/17 з позовними вимогами саме до Державної казначейської служби України, яку й визначав відповідачем у справі №818/1654/17.

Водночас, у даній справі №480/1218/20 ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. При цьому, Державна казначейська служба України ухвалою суду від 17.04.2020 до участі у розгляді справи була залучена як другий відповідач саме з ініціативи суду.

Крім того, зі змісту позовних вимог у справі, що розглядається, та наявних в матеріалах справи копій рішень у справі №818/1654/17, вбачається, що вимоги, які заявлялися позивачем при подачі позову у справі №480/1218/20 та у справі №818/1654/17, є різними. У даній справі №480/1218/20 ОСОБА_1 , крім іншого, також просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області зробити виплату ОСОБА_1 по виконавчому листу №1807/2а-10731/11 від 29.09.2011, з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, що не було предметом розгляду у справі №818/1654/17.

Окремо варто відмітити, що у даній справі №480/1218/20 позивач мотивує свої вимоги тим, що на його запит від 03.12.2019 щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області надано відповідь листом від 13.12.2019, з якою він не погоджується. Тобто, зі змісту позовної заяви у даній справі та рішень у справі №818/1654/17 вбачається, що судами при розгляді справи №818/1654/17 не надавалася оцінка правомірності вказаним обставинам, що свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі №818/1654/17.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, та вважає необхідним у задоволенні клопотання представника другого відповідача про закриття провадження у даній справі відмовити.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.Г. Шевченко