Справа № 460/2999/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Рівне №460/2999/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Курганська О.В.,

відповідача: представник Тумак О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлдення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за змістом якого просить:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.04.2020 №273 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16.04.2020 №54о/с "По особовому складу";

- поновити на посаді начальника сектору превенції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 17 квітня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 квітня 2020 року по день постановлення судового рішення.

Ухвалою суду від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.05.2020.

15.05.2020 підготовче засідання відкладено до 02.06.2020 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

15.05.2020 від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні 02.06.2020 представник відповідача підтримала подане клопотання та пояснила суду, що з метою з`ясування усіх обставин події, що відбулася 01.04.2020 і наслідком якої стало звільнення позивача зі служби в поліції, необхідно допитати працівників поліції, які безпосередньо перебували на чергуванні із забезпечення безпеки дорожнього руху і якими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виявлено ознаки його алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначила, що також є необхідність допитати свідків, у присутності яких позивач відмовився від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, та поліцейського, який доставив ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Представник позивача заперечила проти виклику та допиту судом вказаних у клопотанні свідків, оскільки відповідні обставини встановлені Костопільським районним судом Рівненської області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи подане клопотання, суд врахував наступне.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.91 КАС України).

При цьому, суд вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Частиною другою статті 65 КАС України визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи визначений ст.9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду спрпави та вирішення спору необхідно викликати як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому, суд вважає, що інспектори роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП НПУ Безушко В.М. та Петричук О.А., які склали щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, можуть мати юридичну зацікавленість у вирішенні справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик зазначених осіб як свідків.

Керуючись статтями 65, 91-93, 181, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідків:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити свідкам, що у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд (ч.4 ст.65 КАС України).

У задоволенні клопотання про виклик як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 05.06.2020.

Суддя Дудар О.М.