Справа № 643/21681/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2020 р.Справа № 643/21681/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року по справі № 643/21681/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Сінькур Андрія Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Сінькур Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду, у встановлений законом строк, Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 30.03.2020 апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року по справі № 643/21681/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Сінькура Андрія Анатоліовича про визнання протиправною та скасування постанови повернуто скаржнику.

22.05.2020 Департаментом патрульної поліції, через засоби поштового зв`язку, повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 було прийнято в порядку письмового провадження. Повний текст рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 було виготовлено 21.02.2020р. Копія повного тексту рішення направлена сторонам по справі.

Апеляційна скарга вдруге подана до суду 225.2020, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить штамп, вказаний на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що повний текст рішення Московського районного худу м. Харкова від 21.02.2020 у справі № 643/21681/19 було отримано 11.03.2020 та зареєстровано в управлінні патрульної поліції у місті Києві за вхідним № 16564 то з урахуванням вище зазначеного, та того що, апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/21681/19 від 21.02.2020, була повернута скаржнику 13.05.2020, про що свідчить реєстр за вхідним управління патрульної поліції у м. Києві №28674 від 13.04.2020. Зазначає, що повернута апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/21681/19 від 21.02.2020, обґрунтувавши тим що, апеляційну скаргу підписав представник Департаменту патрульної поліції Щур І.В., що діє на підставі довіреності № 22583/41/3/01-2019 від 28.12.2019,із урахуванням того, що документів, які свідчать про те, що Щур І.В. є адвокатом чи собою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво у порядку її самопредставництва також не надано, то відповідно до п.1 ч.4 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга разом із доданими до скарги матеріалами підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги. Проте, вказує, що представник Щур І.В. є співробітником управління правового забезпечення та міжнародного співробітництва ДПП, а відтак, у розумінні ст. 55 КАС України, уповноважений діяти від імені ДПП відповідно до положення про ДПП. Посилається на рішення Великої Палата Верховного суду у постанові від 4 грудня 2019 року у справі №826/5500/18, в якій роз`яснено, що повноваження представника юр.особи підтверджуються засвідченою ним копією довіреності, виданої на нього. Крім того, Верховний Суд України, у справах № 6-1250цс16 від 07.09.2016. № 465/10636/13-ц від 05.10.2016 та № 6-245цс17 від 01.03.2017, вирішуючи питання про неоднакове застосування судами норм статей 73, 222, 295, 325, 326 ЦПК України, дійшов висновку про те, що у разі якщо недотримання строків на оскарження судового рішення було зумовлене діями (бездіяльністю) суду, зокрема повний текст судового рішення надіслано із запізненням, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення за заявою особи, яка оскаржує це рішення. Посилається на правову позицію викладену Верховним Судом у постановах від 04.07.2018 у справі № 2/1519/7110/11, 19.09.2018 у справі № 752/8494/17, рішеннях Шостого апеляційного адміністративного суду, Восьмого апеляційного адміністративного суду, Сьомого апеляційного адміністративного суду. Крім того вказує, що Конституційний Суд України з цього приводу також зазначив, що право на судовий захист включає в себе, зокрема, можливість оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, що є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, захисту їх від порушень і протиправних посягань, в тому числі ви помилкових і неправосудних судових рішень. Посилається на Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини. На підставі вищенаведеного, просить Другий апеляційний адміністративний суд поновити строки на апеляційне оскарження у справі № 643/21681/19.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів зазначає, що доводи клопотання апелянта про поновлення строку, які стосуються змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, не є належними доводами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично доводами щодо незгоди з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 р., яка набрала законної сили, і не можуть слугувати підставою поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Проте, колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 з 12 березня на усій території України встановлено карантин, а 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України №540-IX), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Зокрема, розділ VI «Прикінцевих положень» доповнено пунктом 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене те, що оскаржуване рішення, як зазначає апелянт, отримане ним 11.03.2020 року, що не спростовується матеріалами справи те, що апелянт не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, враховуючи те, що пропуск строку звернення із скаргою припадає на період дії на всій території України карантину, первинне своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою та подання апеляційної скарги повторно під час дії на всій території України карантину, апеляційний суд з урахуванням зазначених норм закону приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Керуючись ст. 3, 73, 74, 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року по справі № 643/21681/19 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року по справі № 643/21681/19 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Бартош Н.С.