Справа № 522/4588/20
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4588/20
Провадження № 2-а/522/285/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кічмаренко С.М.

При секретарі Десятник Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 384 від 24.02.2020, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн., як незаконну, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністартивного правопорушення.

Дану постанову позивач вважає незаконною, необгрунтованою і такою, яка підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленного належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2020 Адміністративною комісією виконавчогокомітету Одеської міської ради.відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № 384 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Зі змісту постанови № 384 від 24.02.2020 вбачається, що 06.02.2020 о 12 годині 04 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення, а саме: відсутність прибирання прилеглої території від снігу та льоду, що є порушенням п.п. 7.9.1. "Правил благоутрою території м. Одеси (текстової частини) у новій редакції", затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011.

Як встановлено, згідно розпорядження ФОП ОСОБА_2 за № 2 від 18.12.2019 ОСОБА_1 прийнятий на посаду комірника.

27.04.2014 Державною інспекцією України з питань праці надано роз`яснення відносно категорії «посадова особа», відповідно до якого це - працівник, професійний управлінець, який на підставі трудового договору (контракту) постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції управління та керівництва діяльністю всієї організації (підприємства, установи, організації) та/або її підрозділами, роботою працівників, володіє владними повноваженнями, в тому числі контрольними, які дозволяють приймати такі рішення і здійснювати такі дії, які спричинюють виникнення правових наслідків для інших працівників.

Пунктом 3.2.9 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» встановлено, що посадові особи підприємств, установ, організацій, фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян за власних та закріплених за ними територіях, відповідно до КУпАП.

Відповідно до посадової інструкції комірника, ОСОБА_1 не є посадовою особою і на нього не розповсюджуються обов`язки по утриманню прилеглої території за адресою: м . Одеса АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням розуміється:

«протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Пунктом 1 ст. 7 КУпАП встановлено, що: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом», а п. 2 ст. 7 КУпАП: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

11.03.2020 представником ОСОБА_1 - адвокатом Паук О.І. було подано до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради скаргу на зазначену вище постанову відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 КУпАП.

Згідно відповіді від 13.03.2020 на зазначену вище скаргу, з`ясовано, що аргументи викладені у скарзі, не дають підстав для перегляду чи скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 384 від 24.02.2020.

Додатково було повідомлено, що оскаржити постанову № 384 від 24.02.2020 можливо у встановленому законом порядку.

Проте, у відповіді від 13.03.2020 р. представник адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради не роз`яснив, які саме аргументи не дають підстав для скасування чи перегляду винесеної постанови, а також відсутнє будь-яке обґрунтування згідно чинного законодавства підстав, що викладені у скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 р.

Також при розгляді скарг орган чи посадова особа перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови, та приймає рішення відповідно до ст. 293 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особи) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Укриїпи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) і у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 289 КУпАП встановлений 10 днів з дня винесення постанови.

В даному випадку строк оскарження, почішає спливати з дати надання відповіді Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради на скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2020.

Пунктом 1 ч. 1. ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне і правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонннй суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 46, 241-246, 293, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 384 від 24.02.2020, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

06.03.2020