overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 713/2173/19
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2173/19
Провадження №2-аво/713/1/20
УХВАЛА

іменем України

10.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця в порядкуч.4 ст.229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вижницької міської ради про скасування постанови за №27 від 05.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вижницької міської ради про скасування постанови за №27 від 05.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності .

В заяві вказувала, що рішенням суду Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вижницької міської ради про скасування постанови за №27 від 05.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - задоволено. Скасувано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вижницької міської ради №27 від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 152 (ст.156 ) КУпАП . Однак допущено описку посилання на закриття провадження зазначено ст. 38 КУаАП замість правильної на підставі ст.247 ч.1 п.1 КупАП

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року .

Керуючись ст. ст. 253 КАС України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення описки в рішенням суду Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вижницької міської ради про скасування постанови за №27 від 05.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності , вказавши « Закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 715/1275/20
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1275/20
Провадження № 2-а/715/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Михайлюк Яни Іванівни про визнання протиправними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2593435 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Михайлюк Яни Іванівни про визнання протиправними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2593435 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно відомостей зазначених позивачем в позові він зареєстрований в АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією паспорта позивача, а місце реєстрації відповідача зазначено м. Чернівці, вул. Заводська,22.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, суд вважає, що дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна, у зв`язку з чим має бути передана до Садгірського районного суду м. Чернівці за місцем знаходження відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 25, п.2 ч.1 ст.29, ч.5 ст.241 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Михайлюк Яни Іванівни про визнання протиправними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2593435 в справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці (58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 3).

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 754/14651/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/15/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Кушнір О.С.

представника відповідача: Зелінська Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої невиконанням рішення засідання наглядової ради та зобов`язання повернути речі

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої невиконанням рішення засідання наглядової ради та зобов`язання повернути речі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 758/16511/17
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Дудника Сергія Володимировича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду м. Києва про зобов`язання вчинити дії.

Представник ОСОБА_1 Дудник С.В. подав до суду клопотання про витребування доказів з Головного управління Пенсійного фонду м. Києва, а саме: пенсійної справи ОСОБА_1 , довідки про розмір призначеної пенсії станом на 14.09.2009 та перерахунок пенсійного забезпечення проведений на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази, які просить витребувати учасник справи мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 80, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 Дудника Сергія Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду м. Києва копію пенсійної справи ОСОБА_1 , довідку про розмір призначеної пенсії станом на 14.09.2009 та перерахунок пенсійного забезпечення проведений на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду м. Києва надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребовувані документи у строк до 30.06.2020.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 759/7727/20
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/221/20
ун. № 759/7727/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської Служби України про повернення безпідставно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного Управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської Служби України про повернення безпідставно сплачених коштів.

Згідно предметної підсудності адміністративних справ, визначеної ст. 20 КАС України, поданий ОСОБА_1 позов, відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, в даному випадку до підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, а тому суд вважає за необхідне передати її до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської Служби України про повернення безпідставно сплачених коштів, за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 758/3667/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/881/20
Справа № 758/3667/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

09 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Управління патрульної поліції України в м. Києві 2 батальйону 2 роти Москвич Валерії Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Управління патрульної поліції України в м. Києві 2 батальйону 2 роти Москвич Валерії Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 953/25474/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта поліції Чуркіна Олександра Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
В С Т А Н О В И В:
26.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до інспектора молодшого лейтенанта поліції Чуркіна О.В., у якій просив скасувати постанову відповідача серії ЕАК №1869021 від 16.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП України, а справу - закрити.
Пред`явлений позов ухвалою суду від 16.01.2020 р. був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.01.2020р.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020р. апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1
09.04.2020р. у зв`язку з звільненням судді Сенаторова В.М. цивільну справу згідно повторного автоматизованого розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.
24.04.2020р. ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.91.2020р. повторно направлено ОСОБА_1 для виконання.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020р. (суддя Зуб Г.А. справа № 953/4723/20) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта поліції Чуркіна Олександра Валерійовича про скасування постанови. Скасовано постанову серія ЕАК №1869021 від 16.12.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП складену інспектором поліції Чуркиним О.В., провадження у справі закрито.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта поліції Чуркіна Олександра Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

СУДДЯ
Справа № 643/11749/17
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/643/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень Голову Державної прикордонної служби України полковника Дейнека Сергія Васильовича штрафу за невиконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить повторно за невиконання постанови Верховного Суду від 27.12.2019 по справі № 643/11749/17, яка набрала законної сили 27.12.2019, а саме за неподачу протягом місяця з дня набрання постановою законної сили, звіту про виконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після сплати штрафу виконати рішення суду і подати до Московського районного суду м. Харкова звіт про виконання судового рішення у 15-денний строк, та суду за наслідками розгляду звіту прийняти письмове рішення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду всі необхідні докази про причини неподачі до суду протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіту про виконання судового рішення.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, приведена у відповідність вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 382 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень Голову Державної прикордонної служби України полковника Дейнека Сергія Васильовича штрафу за невиконання судового рішення та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 липня 2020.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 761/16506/20
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/291/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації Адміністративна комісія про визнання протиправної та скасування постанови,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації Адміністративна комісія про визнання протиправної та скасування постанови.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

У відповідності до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів позову дана вимога заявником не виконана.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати підтвердження про відсутність інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із положеннями ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, вона повертається на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 289, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації Адміністративна комісія про визнання протиправної та скасування постанови - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: