Справа № 346/1594/20
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1594/20
Провадження № 2-а/346/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Житомирській області першого батальйону першої роти Шаціла Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 09.04.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 15 год. 14 хв. на автодорозі "Київ-Чоп" 236 км, (с. Анюта) позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_2 », перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, а здійснюючи керування транспортним засобом, змінив смугу руху в попутному напрямку та перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки. У наданому на вимогу позивача відеозаписі з камер спостереження, на яке посилався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, не видно чітко дорожньої розмітки, номеру автомобіля, який здійснює рух, а також хто керував вказаним автомобілем. Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого на вказаному відео, не збігається із вказаним в оскаржуваній постанові.

Крім того, позивач зазначив, що під час розгляду справи і винесення постанови він звертався до працівників поліції із клопотанням про залучення до розгляду справи адвоката, однак, йому в цьому відмовлено, що порушило його права.

Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, 12.05.2020 року подав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги з вказаних підстав підтримує, справу просить розглянути в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2363850 від 09.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня о 15 год. 15 хв. на автодорозі " Київ-Чоп", 236 км, (с. Анюта ) ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак « НОМЕР_2 », та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків , чим порушив п. 34 ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 8.5.1 Правила дорожнього руху України визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Правила дорожнього руху України (розділ 34) горизонтальна розмітка має таке значення: пп 1.1 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи міститься наданий позивачем відеозапис з камер відео спостереження, на який відповідач посилався як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови. Однак, із вказаного відео не можна чітко ідентифікувати транспортний засіб, рух якого зафіксовано, його номерний знак, та особу, яка здійснювала керування ним, з відео не видно дорожньої розмітки, а тому не можливо встановити факт вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення. На вказаному відеозаписі видно, що на вказаній ділянці дороги транспортні потоки протилежних напрямків розділено відбійником, а не суцільною лінією дорожньої розмітки, як про це вказано у оскаржуваній постанові. Крім того, на одному з фрагментів відеозапису видно, що позивач заявляв клопотання про необхідність залучення адвоката та надання йому правової допомоги, в якій відповідачем безпідставно відмовлено.

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та ст.ст. 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, ст.ст. 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2363850 від 09.04.2020 року, винесену інспектором УПП Житомирської області інспектором першого батальйону першої роти лейтенантом поліції Шацілом Віктором Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 червня 2020 року.

Суддя Калинюк О. П.