Справа № 617/863/19
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/863/19
Провадження № 2-а/617/4/20
Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Підкопай Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 у травні 2019 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.05.2019 року близько 14 год. 30 хв. він рухався на транспортному засобі «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом № 121 (вул. Ак. Барабашова вул. Зубарева), був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів працівник поліції виявив тріщину на лобовому склі та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. З постановою він не згоден, правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що під час розгляду справи, інспектором Підкопай М.В. не були роз`яснені його права та обов`язки, інспектор безпідставно відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи. Були відсутні докази щодо встановлення наявності тріщини на лобовому склі транспортного засобу та визначення її розміру. Інспектор не відібрав від нього пояснень та не дав їм належну оцінку. Пошкодження скла на подальший рух не перешкоджало. Просив скасувати постанову серії НК № 480506 від 15.05.2019 року та закрити провадження про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 175 КАС України відповідач - старший інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Підкопай М.В. (далі інспектор) надав суду відзив, в якому зазначив, що з позовом не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. На вітровому склі транспортного засобі «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , малися тріщини в зоні дії склоочисників, що є порушенням п. 31.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації та п.6.8.5 ДСТУ 3649: 2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» вимоги до інших елементів конструкції щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу, згідно якого на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується фотознімками та відеоматеріалами що додається до відзиву. Вказівка позивача на те що, він не порушував Правил дорожнього руху є безпідставною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. У письмовій відповіді на відзив вказав, що інспектор розглянув справу із порушенням законодавства (не за місцезнаходженням органу), він був позбавлений права заявити клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Його пояснення щодо незгоди із вказаним правопорушенням не були враховані та письмово зафіксовані. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вказав, що під час патрулювання був встановлений транспортний засіб «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому малась тріщина на лобовому склі. Він прослідував до кінцевої зупинки транспортного засобу, була розглянута справа та винесена постанова про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Під час розгляду справи, ОСОБА_2 були роз`яснені його права та обов`язки, наявність тріщини на лобовому склі та провину у правопорушенні водій не заперечував, у нього були відібрані письмові пояснення.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення відповідача інспектора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектором Підкопай М.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 480506 від 15.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 15.05.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Харкові, керував транспортним засобом «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту № 121 «АК. Барабашова вул. Зубарева», технічний стан якого не відповідає вимогам та стандартам щодо безпеки дорожнього руху, а саме мається тріщина на вітровому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, до нього застосовне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Підпунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів, та встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено мати сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водіям передбачена ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі Інструкція) затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100, необхідність відеофіксації:«використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу III Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».
Судом, в ході судового розгляду був досліджений відеозапис нагрудної камери інспектора та фотокопії фотокарток, наданих суду відповідачем (а.с. 21-24).
Із вказаного відеозапису та фотокарток вбачається, що на вітровому склі транспортного засобі «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, наявна тріщина на вітровому склі, в тому числі нижній частині вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Інспектором під час розгляду справи були роз`яснені ОСОБА_2 його права та обов`язки, відібрані письмові поясненні, в яких останній також не заперечував наявність на вітровому склі тріщини.
Щодо посилань позивача про незаконність розгляду інспектором справи не за місцем знаходження правоохоронного органу, суд зазначає наступне.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як встановлено під час судового розгляду, під час розгляду справи інспектором, ОСОБА_2 не заперечував наявність тріщини на вітровому склі на транспортному засобі, яким він керував. Посилання позивача на ту обставину, що він заявляв клопотання про розгляд справи за місцем розташування правоохоронного органу та залучення захисника, суд вважає безпідставними, як такими, що спростовуються вказаним відеозаписом.
Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами справи та даними відеозапису відеорегістратора та фотокартками, наданими відповідачем.
Суд зауважує, що у відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Порушення вимог безпечної експлуатації транспортного засобу є провокуючим чинником для несприятливих наслідків життю та безпеці пасажирів автомобільного перевізника.
Задоволення ж позовних вимог позивача означатиме офіційне тлумачення правових норм чинного законодавства таким чином аби сприяти автомобільним перевізникам порушувати вимоги стандартів, що у розумінні верховенства права є неприпустимим.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, матеріалами та докази дослідженими судом підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, тому не вбачає підстав для її скасування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідають вимог закону, постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 480506 від 15.05.2019 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасування. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи відмову в задоволенні позову та звільнення позивача при подача позову від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, відсутність витрат понесених відповідачем, підстави для стягнення судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Підкопай Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач старший інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Підкопай Микола Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Харків АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Суддя -