Справа № 640/19877/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ №640/19877/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приват-ного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.08.2018 №4378 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Даниленко Д.О. звернулася до суду із заявою, в якій на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 287, 379 КАС України, а також посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП№57554587 про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 №4378.

Заява обґрунтована тим, що 25.03.2019 між АТ "Укрсоцбанк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Кредитні ініціативи" (Новий кредитор) укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у т.ч. за кредитним договором, на якому приватним нота-ріусом вчинено виконавчий напис, відступлено ТОВ "Кредитні ініціативи", що є підставою для заміни стягувача за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

Представником ОСОБА_1 . адвокатом Софяк В.В. подано заперечення, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що адміністративний суд не уповнова-жений на її розгляд згідно із ст. 379 КАС України , а також оскільки додані до заяви документи не дають можливість встановити виконання умов договору факторингу №2 від 25.03.2019 щодо переходу прав вимоги.

До судового засідання заявник та інші особи не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви. Заявник просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, від боржника будь-яких пояснень по суті заяви до суду не надійшло. У зв`язку з цим та згідно з ч. 9 ст. 205 , ч. 2 ст. 379 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін вико-навчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана процесуальна норма передбачає розгляд адміністративним судом заяви заінтере-сованої особи про заміну сторони виконавчого провадження тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черні-вецької області Кондрюка К.О. від 30.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57554587 про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 №4378.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрю-ка К.О. від 28.01.2020 закінчено виконавче провадження ВП №57554587 у зв`язку із скасу-ванням виконавчого напису нотаріуса рішенням суду.

Як вбачається, виконавчий документ видано приватним нотаріусом. Окружний адміні-стративний суд міста Києва не розглядав справу про стягнення із названого боржника коштів на користь АТ "Укрсоцбанк".

Отже, процесуальних підстав, визначених ст. 379 КАС України, для розгляду поданої заявником заяви у Окружного адміністративного суду міста Києва не має.

Заявник посилається на положення ст. 74 Закону України "Про виконавче прова-дження" (оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби) і ст. 287 КАС України (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), однак подана заява не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця і не є позовною заявою у спорі між ним і заявником.

Отже, підстав для застосування судом положень ст. 74 Закону України "Про вико-навче провадження" і ст. 287 КАС України при розгляді поданої заяви не має, також.

Положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконав-че провадження" є нормами матеріального права, які визначають порядок і підстави заміни сторони виконавчого провадження, однак вони не встановлюють процесуальних підстав для розгляду поданої заяви саме Окружним адміністративним судом міста Києва у порядку КАС України.

Щодо застосовності висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 суд зазначає наступне.

У вищевказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок: "Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодав-ством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.".

Вказана справа стосувалась розгляду адміністративним судом заяви заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання викона-вчого напису приватного нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і розглянута в порядку, визначеному ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які переглядались Великою Палатою Верховного Суду, ухвалені у редакції КАС України (до 15.12.2017).

Суд зауважує, що норма ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) визна-чала заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінте-ресованої особи.

Суттєвим є те, що зміст вказаної норми ст. 264 КАС України не містив жодних засте-режень щодо можливості розгляду заяви судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Норма ст. 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), напроти, містить саме таке застереження.

Отже, вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 зроблений щодо застосування ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Щодо застосування ст. 379 КАС України (чинна редакція) вказана постанова висновків не містить.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постано-вах Верховного Суду.

Оскільки, висновок Великої Палати Верховного Суду зроблено у правовідносинах що-до заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, які виникли до 15.12.2017, і стосується застосування судами положень ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), яку не належить застосовувати при вирішенні поданої заяви, то вказаний висновок не підлягає врахуванню.

Суд зауважує, що ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`я-зані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2).

Суд вважає, що ініційоване заявником питання заміни стягувача у виконавчому прова-дженні, яке стосується виконання рішення іншого органу (посадової особи), а саме приват-ного нотаріуса, може бути вирішено місцевим загальним судом за місцем виконання відповідного рішення на підставі ч. 2 ст. 446 ЦПК України. При цьому суд проаналізував актуальну, на час вирішення поданої заяви, наявну у ЄДРСР судову практику, наприклад: ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2020 (№89497607), від 12.05.2020 (№89178459), від 13.05.2020 (№89256445), ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 (№87763874), від 24.02.2020 (№88447436).

За встановлених судом обставин і наведеного процесуального регулювання суд дій-шов висновку про залишення поданої заяви без задоволення. При цьому суд зауважує на неможливості застосування при розгляді поданої заяви положень ст.ст. 238, 240 КАС України про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду, оскільки судом розглядається заява, а не адміністративна справа. Також, суд не вважає подану заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому не застосовує наслідки (повернення без розгляду), передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у задово-ленні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є датою її складення у повному обсязі.

Суддя Костенко Д.А.