Справа № 580/1621/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

09 червня 2020 року Справа № 580/1621/20

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови,

встановив:

12 травня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (20392, Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152 В, ) до Управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.04.2020 про накладення штрафу №ЧК 20/362/АВ/ТД-ФС-15.

04.06.2020 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 21.04.2020 про накладення штрафу №ЧК 20/362/АВ/ТД-ФС-15 до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанови відповідача від 21.04.2020 про накладення штрафу №ЧК 20/362/АВ/ТД-ФС-15. Однак, позивач вважає, що Управлінням Держпраці в Черкаській області та органом державної виконавчої служби можуть бути вчинені дії відносно майна позивача з метою примусового стягнення суми штрафу в розмірі 141690, 00 грн, у зв`язку з чим позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі унеможливить поновлення порушеного права позивача на розпорядження майном.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Центр-М», аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності в провадженні Уманського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих проваджень, які відкриті за оскаржуваною постановою відповідача, а тому суд вважає, що відсутні мотиви та підстави, передбачені ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, та позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та не надав відповідних доказів на підтвердження такої небезпеки.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII "Перехідні положення" п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 09.06.2020.

Суддя В.П. Тимошенко