Справа № 520/13604/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 р.Справа № 520/13604/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.02.20 року по справі № 520/13604/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.10.2019 № КТ-UA-2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про помилковість, безпідставність не необґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідач у рішенні № КТ-UA-2019 від 09.10.2019 не зазначив підстави зміни коду товару, не надав обґрунтування своєму рішенню, не надав належні докази такого рішення. На переконання позивача, відповідач повинен був скласти картку відмови у прийнятті митної декларації у зв`язку з невідповідністю найменування обладнання, що декларується, тому обладнанню, що фактично позивачем завозиться на територію України та зазначено у інших супровідних документах, на шильді самого обладнання, а не приймати рішення про визначення коду товару неіснуючого обладнання та фактично не імпортованого позивачем в Україну.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 задоволено клопотання представника Харківської митниці ДФС про заміну сторони у справі та замінено первісного відповідача по справі № 520/13604/19 Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.10.2019 № КТ-UA-2019.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між Paradowski Graphische Maschinen (м. Рига, Латвія) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (м. Харків, Україна) (Покупець) укладено контракт №04/2019UA від 06/08/2019 р. (а.с.30-33).

Відповідно до п. 1 вказаного контракту, Продавець зобов`язується продати, а Покупець придбати колишнього використання тигельну висікальну машину Imperia з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом та прийомкою листів рік випуску 1987, виробник- G.Rabolini S.r.l.

Відповідно до Специфікації від 06.08.2019 кількість 1 шт., предмет поставки є колишня у використані тигельна висікальна машина Imperia з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом та прийомкою листів рік випуску 1987, виробник- G.Rabolini S.r.l. (а.с.34).

З метою митного оформлення товарів позивачем подано митну декларацію №849 за формою МД-2 для завезення тигельної висікальної машини Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l. з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом та прийомкою листів на територію України за кодом товару (а.с.16).

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що у зазначеній вище декларації допущені технічні помилки, у зв`язку з чим помилково вказана модель імпортованого обладнання - AUTOPLATINE SP 104-E. Зазначені технічні помилки виявлені позивачем лише після отримання рішення митних органів про визначення коду товару.

Разом з іншими документами, у зв`язку з вищезазначеною помилкою, позивачем надано пояснення до митного органу №0810 від 08.10.2019, у яких зазначено, що обладнання Imperia Autoplatine SP 104-E є висікальною машиною, а функція гарячого тиснення є опціональною функцією, що може бути встановлена додатково.

Крім того, позивач повідомив відповідача, що пояснення №0810 від 08.10.2019 не слід брати до уваги, оскільки обладнання Imperia Autoplatine SP 104-E виробництва G.Rabolini S.r.l. взагалі не існує, адже декларантом невірно зазначена у декларації модель обладнання Imperia, що нами імпортувалася.

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2019/02198 та винесено оскаржуване рішення від 09.10.2019 № КТ-UA-2019 (а.с.10-11). Вказаним рішенням код товару по вищезазначеній ЕМД (графа 33 ЕМД) змінено на .

Позивач скористався своїм правом досудового оскарження рішення органу владних повноважень та звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України на рішення про визначення коду товару від 09.10.2019 № КТ-UA-2019.

03.12.2019 на адресу позивача у відповідь на скаргу надійшла відповідь, у якій повідомлено, що рішення Харківської митниці ДФС прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Не погодився з вищезазначеними рішенням митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою цієї статті передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення, під час митного оформлення товарів або після нього, порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 № 584-VІІ "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Вказаними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження багатофункціональності обладнання Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l. позивачем надані пояснення Постачальника (Paradowski Graphische Maschinen) до митних органів України від 08.10.2019 щодо обладнання Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l., в яких вказано, що зазначена машина є багатофункціональним обладнанням та виконує такі дії: висічка, гаряче тиснення фольгою, конгрев, біговка, на підставі технічних характеристик та функціональних можливостей обладнання код УКТ ЗЕД (а.с.19) та надана технічна документація на обладнання.

З метою обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи надано копію декларації Постачальника (Paradowski Graphische Maschinen), який задекларував відповідне обладнання за кодом товару 84418000 та Європейська митниця прийняла та підтвердила такий код товару.

З матеріалів справи вбачається, що код товару також підтверджується виробником товару G.Rabolini S.r.l. (Італія), який також підтвердив багатофункціональність цього товару та відповідний обраний код, про що свідчить копія листа від 25.09.2019 року.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що обладнання Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l. є багатофункціональним та у рівній мірі виконує різні функції (висічка, гаряче тиснення фольгою, конгрев, біговка, перфорація) як окремо, так й одночасно, про що зазначив Постачальник у своїх листах, а також що безпосередньо вказано у технічній документації на товар, а тому неможливо застосувати правило «а», адже усі функції є рівнозначними та можуть виконуватися як окремо одна від іншої, так й одночасно.

У зв`язку з наведеними підставами неможливо застосувати також правило «b», адже неможливо визначити основний характер цього товару через його багатофункціональність, на підставі чого позивачем правомірно засновано правило «c», тобто класифікація здійснена у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються, й обрано код товару 8441 80 00 00 - iнше обладнання.

Указом Президента України від 17.05.2002 року № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно п. «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Оскаржуване рішення митного органу не відповідає вимогам ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, адже зміна без належних на те підстав коду товару, що був експортований з країни-учасниці цієї Конвенції (Латвія) та імпортований також у країну-учасницю цієї Конвенції (Україна), не відповідає вимогам Конвенції. Крім того, виробник товару, що також є учасником цієї Конвенції (Італія), підтвердив відповідний код товару, обраний позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.11.2018 року по справі №826/5394/16.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем здійснено декларування (визначив код УКТЗЕД) імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що позивачем при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД, відтак оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі №520/13604/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії постанови та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 09.06.2020 року