Справа № 380/4260/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4260/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

09 червня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви приватного підприємства «Агентство журналістських розслідувань» до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява приватного підприємства «Агентство журналістських розслідувань» (далі - ПП «Агентство журналістських розслідувань», позивач) до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 (далі - ЛДК СЗШ №3, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 щодо відсутності в тендерній документації вимоги до учасників публічних закупівель надати документи, які підтверджують право учасника публічних закупівель на використання патенту на корисну модель НОМЕР_1;

- зобов`язати Львівську державну комунальну середню загальноосвітню школу №3 виконати п.3.3.Ліцензійного договору користування ліцензійними правами на Патент НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_2 на Науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_1 » №13 при підготовці тендерної документації на закупівлю послуг за ДК 021:2015: (CPV): Охоронні послуги (79710000-4).

Позивач також просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення проведення процедури закупівлі послуг за ДК 021:2015: (CPV): Охоронні послуги (79710000-4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації), Замовник - Львівська державна комунальна середня загальноосвітня школа №3, так як зазначена закупівля створює загрозу порушенню авторського права.

На обґрунтування заявлених вимог ПП «Агентство журналістських розслідувань» повідомило такі обставини:

ПП «Агентство журналістських розслідувань» (Користувач), від імені якого діє ОСОБА_1. як керівник, та ОСОБА_1. як є власник патенту на корисну модель НОМЕР_1 від 10.08.2017 (Винахідник) 25.01.2018 уклали договір про користування корисної моделі за винагороду (Договір №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту НОМЕР_1).

ЛДК СЗШ №3 (Користувач) та ОСОБА_1. як власник патенту на корисну модель № НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію авторського права НОМЕР_2 від 27.03.2017 (Винахідник) підписали ліцензійний договір №13 користування ліцензійними правами на Патент НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_2 на Науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_1 », термін дії договору до 31.12.2038 (далі - Ліцензійний договір №13); дата укладення та підписання цього правочину в його тексті не вказана. Пунктом 2.1 Ліцензійного Договору передбачено, що у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України, Винахідник передає у користування не виключні права інтелектуальної власності на авторське Свідоцтво НОМЕР_2 і на Корисну модель НОМЕР_1, а Користувач приймає право безоплатного користування даною Корисною моделлю і авторськими правами на «ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою особистого користування для потреб навчального закладу ЛДК СЗШ №3. Пунктом 3.3. Ліцензійного договору визначено, що у випадку проведення Користувачем ліцензійних послуг процедури закупівель (Послуги з охорони території і приміщень), Користувач зобов`язується при підготовці тендерної документації зазначити вимогу для учасників публічних закупівель надати документи (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель НОМЕР_1, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017 та Свідоцтва про реєстрацію авторського права НОМЕР_2 від 27.03.2017.

20.05.2020 ПП «Агентство журналістських розслідувань» та ЛДК СЗШ №3 уклали договір №04-333/20 про надання послуг охорони та відео спостереження, відповідно до якого позивач надає послуги з охорони приміщення Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, яка знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Степана Бандери, 11, що включає в себе надання, встановлення та обслуговування системи охоронно-пожежної сигналізації і відео спостереження. Відповідно до цього договору «Охоронна система» - це комплекс дій, що призначений для забезпечення власною системою пультової охорони, що здійснюється за допомогою сигналізаційних датчиків руху та містить встановлений на охоронюваному об`єкті щонайменше одного пристрою відео спостереження, виконаного з можливістю передачі даних відео спостереження та з`єднаного з відео реєстратором, з можливістю здійснення відеозапису та збереження даних відео спостереження де датчик живлення пристрою відео спостереження та відео реєстратора вбудований у сигналізаційний електронний пристрій, (відповідно до патенту на корисну модель НОМЕР_1, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017).

ЛДК СЗШ №3 оголосила закупівлю послуг за ДК 021:2015: (CPV): Охоронні послуги (79710000- 4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації).

Посилання на процедуру закупівлі (ID: UA-2020-01-02-000561-с) розміщене 27 травня 2020 року, режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-008189-b.

ПП «Агентство журналістських розслідувань» стверджує, що бере участь у цій публічній закупівлі послуг з охорони.

Також позивач стверджує, що ЛДК СЗШ №3 для отримання послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації (про закупівлю яких розміщено оголошення ID: UA-2020-01-02-000561-с), фактично має намір використовувати запатентовану Корисну модель № НОМЕР_1 під назвою «охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в свою чергу тендерна документація, завантажена в системі публічних закупівель Prozorro не передбачає такої вимоги до учасника закупівлі як наявність документів, що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель НОМЕР_1.

ПП «Агентство журналістських розслідувань» стверджує, що відсутність у тендерній документації Замовника посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель НОМЕР_1 за умови чинного Ліцензійного договору №13, укладеного Винахідником з цим закладом освіти, де безпосередньо буде надаватися послуга з охорони приміщень, є порушенням Ліцензійного договору №13, норм Конституції України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про авторське право і суміжні права» в частині, що стосується охорони авторського права та майнових прав інтелектуальної власності.

Оскільки на підставі Договору про надання дозволу про використання патенту НОМЕР_1 від 25.01.2018 ПП «Агентство журналістських розслідувань» має невиключне право забороняти використовувати корисну модель іншим особам без його дозволу (крім тих, які мають аналогічні права на використання Корисної моделі на підставі Договору, укладеного з Винахідником), а також перешкоджати неправомірному використанню Корисної моделі іншими особами і вимагати поновлення порушених прав власника на Корисну модель, воно звернулося до суду з цим позовом.

ПП «Агентство журналістських розслідувань» вважає ЛДК СЗШ №3 юридичною особою, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади, тобто виконує делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень в сфері надання освітніх послуг, а цей спір називає спором між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Тому на підставі частини першої статті 19 КАС України вважає цей спір таким, що належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним в частині першій статті 4 КАС України:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1);

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7);

- публічно-правовий спір - спір, у якому:

1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір. Ще однією підставою для віднесення справи до юрисдикції адміністративних судів є пряма вказівка про це в законі.

При цьому усталеним є підхід Великої Палати Верховного Суду щодо помилковості застосування пункту 1 частини першої статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень. Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова від 28.04.2020 у справі №607/15692/19; http://www.reestr.court.gov.ua/Review/89252075).

При вирішенні питання про юрисдикцію цього спору суд враховує таке:

І) Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Статтею 18 Закону № 922-VIII визначено два альтеративні порядки оскарження процедур закупівлі:

1) До Антимонопольного комітету України (далі - АКУ)

В складі АКУ утворюється постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка є «органом оскарження» для цілей Закону № 922-VIII; рішення цієї колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику; такі набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження (АКУ) може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Наведена норма частини 22 статті 18 Закону № 922-VIII фактично дублює положення статті 27 КАС України, відповідно до якої справи з приводу оскарження рішень АКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Отже, ці нормативні положення визначають юрисдикцію спорів щодо оскарження рішень АКУ, а не рішень замовника публічної закупівлі;

2) до суду

частиною 24 статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що право на оскарження до АКУ не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження. Стаття 14 Закону № 922-VIII, яка визначає особливості проведення спрощених закупівель, в частині двадцятій містить таку норму: «З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку».

При цьому Закон № 922-VIII не містить вказівки на юрисдикцію суду (загальний, господарський чи адміністративний), до якого слід безпосередньо оскаржувати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, аналіз наведених норм не дає відповіді на поставлене судом питання.

ІІ) Відповідно до частини 9 статті 3 Закону № 922-VIII особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному пунктом 6 частини п`ятої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану встановлюються окремим законом.

Таким окремим законом є Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12 травня 2016 року № 1356-VIII (далі - Закон № 1356-VIII). Частиною п`ятою статті 12 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону у Кодексі адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017):

- частину другу статті 17 доповнено пунктом 8 такого змісту: « 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю»;

- розділ III доповнено статтею 183-7 «Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони».

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017, КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 19 КАС України (в чинній редакції, що діє з 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, КАС України містить вказівку про поширення юрисдикції адміністративних судів на конкретно визначену частину правовідносин в сфері публічних закупівель, а саме - на спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», тобто спори щодо здійснення закупівель для гарантованого забезпечення потреб оборони Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану; за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі відповідно до Закону № 1356-VIII, а також зміною, розірванням і виконанням таких договорів про закупівлю.

Очевидно, що Закон № 1356-VIII не регулює правовідносини між ПП «Агентство журналістських розслідувань» та ЛДК СЗШ №3, тому підстав для визначення юрисдикції цього спору як адміністративного на підставі пункту 11 частини першої статті 19 КАС України немає.

ІІІ) Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 922-VIII в сфері публічних закупівель використовуються чотири категорії Замовників:

1) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті;

2) органи соціального страхування, зазначені у пункті 2 частини першої цієї статті;

3) підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої цієї статті;

4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 р. у справі № 918/843/17 дійшла висновку, що «…орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів».

Водночас слід врахувати, що відповідно до Закону № 922-VIII «органи державної влади та органи місцевого самоврядування» є однією (першою) з чотирьох категорій замовників; окрім них, до суб`єктів владних повноважень в розумінні КАС України можна також віднести органи соціального страхування. Дві інші категорії замовників становлять юридичні особи, які:

- відповідають певним критеріям (пункт 3 частини другої статті 2 Закону № 922-VIII) щодо розміру частки держави в статутному капіталі або є розпорядниками/отримувачами бюджетних коштів;

- здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання (пункт 4 частини другої статті 2 Закону № 922-VIII).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ЛДК СЗШ № 3 - це заснована Львівською міською радою комунальна організація, котра здійснює діяльність за основним КВЕД 85.31 «Загальна середня освіта».

Отже, ЛДК СЗШ № 3 як замовник послуг з охорони приміщення школи, що оплачуються за кошти місцевого бюджету, в контексті спірних правовідносин та положень Закону № 922-VIII відноситься до категорії замовників «організації, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі» за критерієм «юридична особа є розпорядником бюджетних коштів» (пункт 3 частини першої, пункт 3 частини другої статті 2 Закону № 922-VIII).

Суд враховує, що доводи позивача на обґрунтування позовних вимог зводяться до того, що ЛДК СЗШ № 3, формуючи в тендерній документації вимоги до учасників публічної закупівлі послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, порушила умови Ліцензійного договору №13. ПП «Агентство журналістських розслідувань» стверджує, що ЛДК СЗШ №3 при отриманні згаданих послуг фактично має намір у своїй господарській діяльності використовувати запатентовану Корисну модель № НОМЕР_1 під назвою «охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_2», а завантажена в системі публічних закупівель Prozorro тендерна документація не передбачає такої вимоги до учасника закупівлі як «наявність документів, що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель НОМЕР_1». На думку позивача, це свідчить про порушенням ЛДК СЗШ № 3 авторського права та майнових прав інтелектуальної власності винахідника, а ПП «Агентство журналістських розслідувань» на підставі Договору №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту НОМЕР_1 вправі вимагати поновлення порушених прав власника на корисну модель. Водночас позивач не оскаржує будь-яких дій чи рішень ЛДК СЗШ № 3 як замовника в контексті порушення ним вимог Закону № 922-VIII, що давало б підстави розглядати питання про порушення публічних інтересів при організації закупівлі за бюджетні кошти та, як наслідок, виникнення публічно-правового спору.

За наведених позивачем підстав позову та фактичних обставин суд вбачає спір між приватним підприємством та комунальною організацією щодо виконання нею умов ліцензійного договору на використання прав інтелектуальної власності на авторське Свідоцтво НОМЕР_2 і на Корисну модель НОМЕР_1. З огляду на аргументи позивача, йому слід довести як факт порушення ЛДК СЗШ № 3 умов Ліцензійного договору №13, так і факт його укладення та дійсність (з огляду на відсутність в тексті договору дати його укладення/підписання), а також обґрунтованість власних тверджень про намір відповідача використовувати корисну модель № НОМЕР_1 під назвою «охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_2» при отриманні послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації.

З огляду на суб`єктний склад сторін та підстави позову суд дійшов висновку про очевидну безпідставність тверджень позивача про публічно-правовий характер цього спору (спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень). В спірних правовідносинах ані ЛДК СЗШ № 3, ані позивач не є суб`єктами владних повноважень в розумінні КАС України. Цей спір з огляду на склад його учасників (юридичні особи) є господарським та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Водночас, якщо ПП «Агентство журналістських розслідувань» визначить, що цей позов ним подано в інтересах фізичної особи - винахідника як позивача, то такий спір є цивільним та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою зазначеної статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання даного позову ПП «Агентство журналістських розслідувань» сплатило судовий збір в сумі 2102 грн., за подання заяви про забезпечення позову 630,61 грн. З огляду на судове рішення про відмову у прийнятті позову, сплачений за його подання судовий збір слід повернути платнику.

З огляду на висновок суду про відмову у відкритті провадження у цій справі відсутні підстави для вирішення питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «Агентство журналістських розслідувань» до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Агентство журналістських розслідувань» (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. О. Довженка, буд. 9Б, кв.79; ідентифікаційний код 31790432) судовий збір в сумі:

- 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений на підставі платіжного доручення №1320 від 01.06.2020;

- 630 (шістсот тридцять) гривень 61 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №1319 від 01.06.2020.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.