Справа № 571/689/20
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/689/20
Провадження № 2-а/571/19/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Баран Романа Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

04 червня 2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Баран Романа Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування постанови серії №1230920 від 14.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на норми ст.ст.1-9, 245, 251, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.286 КАС України, ОСОБА_1 просить: поновити строк оскарження постанови серії №1230920 від 14.06.2019 про накладення адміністративного стягнення;

-визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1230920 від 14.06.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП;

-провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.ст.160-161 КАС України, призначення непідготовленої справи до судового розгляду є недопустимим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві позивач покликаючись на ч.4 ст.288 КУпАП та правову позицію Вищого адміністративного суду України зазначив, що він як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Суд роз`яснює позивачеві, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Баран Романа Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Рокитн.р-ні/Рокитн.р.н/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37673506,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку: UA0017321

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачеві без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк