Справа № 120/1143/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2020 р. Справа № 120/1143/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теплицької районної державної адміністрації Яковенко Людмили Петрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Теплицька района рада про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

12.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теплицької районної державної адміністрації Яковенко Л.П. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі №120/2911/19-а, з 12.08.2019 року його поновлено на посаді голови Теплицької районної ради.

Вподальшому, 03.03.2020 року позивач, на підставі рішення 7ААС від 25.02.2020 року у справі №120/2911/19-а, звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

04.03.2020 року відповідач листом №1/9 повідомила позивача про залишення його заяви без розгляду, як такої, що подана особою, що немає на це повноважень.

На переконання позивача, законодавством регламентовано виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, однак залишення державним реєстратором документів без розгляду законодавством не передбачено.

Крім того, позивач вважає, що надане судове рішення 7ААС від 25.02.2020 року у справі №120/2911/19-а про поновлення його на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області є самостійною підставою для вчинення відповідачем реєстраційних дій шляхом внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі про керівника (підписанта) Теплицької районної ради Вінницької області.

Вищевикладене зумовило позивача звернутись з цим позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області - Яковенко Л. П.;

- зобов`язати державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зміни, якими зазначити його керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, на підставі рішення суду яке набрало законної сили у справі №120/2911/19-а.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.04.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказала, що Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №120/2911/19-а вирішив поновити позивача з 12.08.2019 року на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області.

Відповідач зауважила, що державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації не є відповідачем і не визнаний як третя особа у справі № 120/2911/19-а, та на підставі постанови від 25.02.2020 року у даній справі, її не зобов`язано вчинити ті чи інші реєстраційні дії щодо Теплицької районної ради.

Вказала, що 13.08.2019 року виконана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду № 120/838/19-а від 07.08.2019 року шляхом внесення в ЄДР змін, якими зазначено позивача керівником (підписантом) Теплицької районної ради, яка була внесена на підставі рішень судів, які набрали законної сили у справах №144/307/17 та 144/1447/17.

Повідомила, що 15.08.2019 року державним реєстратором Жмеринської РДА Левінським А.А. проведено реєстраційну дію, виключено з реєстру ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради та внесено Барановського В.В. керівником та підписантом Теплицької районної ради на підставі рішень 49 позачергової сесії Теплицької районної ради від 25.06.2019 року № 546 та 51 позачергової сесії Теплицької районної ради від 12.08.2019р. №563.

Вподальшому, 23.08.2019 року цим же реєстратором проведено реєстраційну дію, виключено з реєстру Барановського В.В. як керівника та підписанта Теплицької районної ради, внесено ОСОБА_4 головою та підписантом Теплицької районної ради на підставі рішення 50 позачергової сесії Теплицької районної ради від 06.08.2019 року №553.

На переконання відповідача, для поновлення запису в реєстрі від 13.08.2019 року, а саме ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області необхідно скасувати реєстраційні дії від 15.08.2019 року та 23.08.2019 року проведені державним реєстратором Жмеринської РДА Левінським А.А. Більше того, визнати позивача керівником (підписантом) Теплицької районної ради з 12.08.2019 року є виключно компетенцією та повноваженням депутатів районної ради.

Враховуючи вищевикладене, просила адміністративний позов залишити без розгляду.

24.04.2020 року представником третьої особи подано пояснення на позовну заяву, у яких вважає позовні вимоги безпідставними. Зокрема вказала, що голова районної ради обирається та звільняється з посади відповідною радою шляхом таємного голосування.

Теплицька районна рада заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Теплицьку районну раду, стосовно керівника, державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Теплицької РДА Яковенко Л.П., не направляла, така заява подавалась державному реєстратору особисто позивачем - депутатом районної ради Романюком В.І.

Теплицька районна рада рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови районної ради, як і рішення про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_4 не приймала, а відтак, представник третьої особи вважає, що проведення будь яких дій по реєстрації голови Теплицької районної ради, чи внесення змін до реєстру стосовно керівника Теплицької районної ради на підставі заяв ОСОБА_1 , без відповідного рішення ради буде суперечити вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

На переконання представника третьої особи, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Теплицької РДА Яковенко Л.П. залишивши без розгляду заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Теплицьку районну раду, стосовно керівника підприємства діяла правомірно.

Романюк В.І. не надав державному реєстратору документів, які передбачені законом при приведенні дій про внесення змін про керівника юридичної особи, а саме: 1) документ, що засвідчує повноваження (довіреність, доручення, тощо) 2) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи та/або розпорядчий документ про їх призначення - в даному випадку це рішення сесії Теплицької районної ради.

Районна рада вважає, що посилання позивача на вимоги п.2 ч.1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в даному випадку є безпідставним, так як рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду № 120/2911/19-а не передбачено ніяких дій для вчинення державним реєстратором запису про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін, а саме зазначення ОСОБА_1 , керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

Враховуючи вищевикладене, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

27.04.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

25.05.2020 року позивач подав клопотання, в якому просив не враховувати викладені у відповіді на відзив обставини, а розгляд справи провести за наявними матеріалами.

02.06.2020 року позивачем подано клопотання, у якому останній просить рішення суду звернути до негайного виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, наступні фактичні обставини.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/2911/19-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративний позов задоволено частково (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85488225).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема поновлено ОСОБА_1 з 12.08.2019 року на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88205407).

Відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

У відповідності до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені постановою суду від 25.02.2020 року у справі 120/2911/19-а не доказуються при розгляду даної справи.

Судом у адміністративний справі №120/2911/19-а встановлено, що 24.11.2015 року ОСОБА_1 обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області.

14 березня 2017 року на другому пленарному засіданні 17 позачергової сесії, Теплицькою районною радою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади.

28 квітня 2017 року на 20 позачерговій сесії прийнято рішення № 277 «Про обрання голови Теплицької районної ради", яким головою Теплицької районної ради 7 скликання обрано ОСОБА_4 .

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 у справі № 144/1447/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 28.04.2017 № 277, "Про обрання ОСОБА_4 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання".

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі № 144/307/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) скасовано рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновлено його на посаді голови Теплицької районної ради. Рішення в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання.

03 липня 2018 року на 35 позачерговій сесії Теплицької районної ради 7 скликання, за результатом розгляду питання «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради» на підставі рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 № 144/307/17, депутати районної ради проголосували проти поновлення ОСОБА_1 на посаді голови.

В подальшому питання про виконання судового рішення, яким поновлено позивача на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області стало предметом розгляду на сесії ради.

За результатом розгляду вказаного питання рішенням Теплицької районної ради Вінницької області від 29 січня 2019 року № 527 на 43 позачерговій сесії 7 скликання, на виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі № 144/307/17 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, вирішено не поновлювати на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 .

Питання про виконання судового рішення, яким скасовано рішення від 28 квітня 2017 року № 277 "Про обрання голови Теплицької районної ради", щодо обрання головою Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_4 , також розглядалося на сесії Теплицької районної ради Вінницької області.

За результатом розгляду вказаного питання, рішенням Теплицької районної ради Вінницької області від 29 січня 2019 року № 528 на 43 позачерговій сесії 7 скликання на виконання рішення Гайсинського районного суду від 18.05.2018 у справі № 144/1447/17 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, вирішено не звільняти ОСОБА_4 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року в адміністративній справі № 120/838/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Л.П., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теплицька районна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмили Петрівни та зобов`язано державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, на підставі рішень судів, які набрали законної сили у справах №144/307/17 та 144/1447/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83551873).

Рішенням Теплицької районної ради 51 позачергової сесії 7 скликання №563 від 12.08.2019 р. вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання.

Як зазначалось вище, постановою 7ААС від 25.02.2020 року у справі №120/2911/19-а ОСОБА_1 з 12.08.2019 року поновлено на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області.

03.03.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення змін про керівника або відомостей про керівника Теплицької районної ради. Заява скріплена мокрою печаткою Теплицької районної ради.

До заяви долучено розпорядження №1-К від 25.02.2020 року "Про повноваження голови Теплицької районної ради 7 скликання" та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 з 12.08.2019 року на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області.

04.03.2020 державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 листом №1/9 повідомила позивача про залишення його заяви без розгляду, як такої що подана особою, що немає на це повноважень.

Позивач, не погоджуючись із такими діями відповідача, звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV вказано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Частиною 1 ст. 28 Закону № 755-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації, відповідно до якого, підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи встановлено частиною 4 ст. 17 Закону № 755-IV.

Отже, з наведеного слідує, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі №826/4947/16, від 05.02.2019 у справі №П/811/279/16, від 24.04.2019 у справі №802/1024/18-а.

Як зазначалось вище, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі № 120/838/19 зобов`язано державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, на підставі рішень судів, які набрали законної сили у справах №144/307/17 та 144/1447/17.

При цьому, рішенням Теплицької районної ради 51 позачергової сесії 7 скликання №563 від 12.08.2019 р. вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної відмови від 04.03.2020 року №1/9, відповідач повідомив позивача про те, що 13.08.2019 року постанова 7ААС від 07.08.2019 року у справі №120/838/19 виконана шляхом внесення в ЄДР змін про керівника (підписанта) ОСОБА_1 .

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що 15.08.2019 року державним реєстратором Жмеринської РДА Левінським А.А. проведено реєстраційну дію, виключено з посади голови Теплицької районної ради Романюка В.І. та внесено Барановського В.В. керівником та підписантом Теплицької районної ради на підставі рішень 49 позачергової сесії Теплицької районної ради від 25.06.2019 року № 546 та 51 позачергової сесії Теплицької районної ради від 12.08.2019р. №563.

Вподальшому, 23.08.2019 року цим же реєстратором проведено реєстраційну дію, виключено з реєстру Барановського В.В. як керівника та підписанта Теплицької районної ради, внесено Сокотнюк Т.С. головою та підписантом Теплицької районної ради на підставі рішення 50 позачергової сесії Теплицької районної ради від 06.08.2019 року №553.

На переконання відповідача, для поновлення запису в реєстрі від 13.08.2019 року, а саме ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області необхідно скасувати реєстраційні дії від 15.08.2019 року та 23.08.2019 року проведені державним реєстратором Жмеринської РДА Левінським А.А.

Надаючи правову оцінку посиланням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Таким чином, для внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині відомостей про керівника юридичної особи має подаватися рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про призначення або поновлення на роботі керівника. Судове рішення про поновлення на роботі керівника замінює собою відповідне рішення уповноваженого органу управління юридичної особи.

Отже, в разі ухвалення судового рішення про поновлення на роботі керівника таке судове рішення є підставою для внесення запису про керівника до Єдиного державного реєстру.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 року у справі № 200/26696/15-а.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідач, на підставі рішення суду від 25.02.2020 року у справі №120/2911/19-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області мав внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, у листі державного реєстратора вказано єдину підставу для залишення заяви позивача без розгляду, це те, що заява подана особою, що немає на це повноважень.

Однак, з вищевикладених норм та висновків Великої Палати Верховного Суду вбачається, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема на підставі судового рішення про поновлення на роботі керівника, а відтак, надане позивачем судове рішення, яке набрало законної сили, є самостійною підставою для вчинення відповідачем реєстраційних дій.

Більше того, відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 755-IV, подання документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації, а не залишення документів без розгляду.

При цьому, Закон № 755-IV не передбачає можливості залишення державним реєстратором документів без розгляду, що також свідчить про протиправність дій відповідача.

Також, суд не погоджується з твердженням відповідача та третьої особи про те, що необхідною умовою для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи - органу місцевого самоврядування, є винесення відповідного питання на сесійний розгляд Теплицької районної ради, оскільки вказане суперечить ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV, з якої вбачається, що рішення суду є самостійною підставою для зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Також, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади.

Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід`ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу) (п.87 рішення Європейського Суду з прав людини "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно п. 63,64 Рішення ЄСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, рішення набуло статусу остаточного 15.01.2010), стаття 13 Конвенції прямо виражає обов`язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи. Таким чином, ця стаття вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги", та надання відповідного відшкодування (справа "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland).

Зміст зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції залежить від характеру поданої заявником скарги; "ефективність" "засобу юридичного захисту" у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі Кудли проти Польщі, пп. 157-158; та рішення у справі "Вассерман проти Росії" від 10.04.2008 року).

З огляду на викладене, суд враховує наявність судового рішення щодо поновлення позивача на посаді, яке звернуто до негайного виконання, що є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, з метою дотримання принципу верховенства права та недопущення зловживання відповідачем своїми правами, забезпечення стабільності суспільних відносин, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язати здійснити реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до рішень суду.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про звернення судового рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, встановлено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як вже встановлено судом, постановою 7ААС від 25.02.2020 року поновлено позивача на посаді голови Теплицької районної ради та рішення, в цій частині, звернуто до негайного виконання. Саме в цій справі вирішувалось питання про поновлення на посаді, правовідносини щодо чого регулюються положеннями п.3 ч.1 ст. 371 КАС України.

При цьому суд зазначає, що статтею 371 КАС України не передбачена можливість звернення рішення про внесення змін до ЄДР щодо керівника (підписанта) до негайного виконання, а відтак в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмили Петрівни.

Зобов`язати державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили у справі №120/2911/19-а.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: державний реєстратор Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмила Петрівна (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, ).

Третя особа: Теплицька районна рада (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, ).

Рішення у повному обсязі виготовлене 10.06.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович