Справа № 160/6875/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6875/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року (суддя Юхно І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №1520-п від 14.03.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ»;

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № від 31.07.2018, форми «Р» № від 31.07.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що письмовий запит податкового органу про подання інформації складений з порушенням вимог ст. 7 Податкового кодексу України і позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь.

Також зазначено, що у відповідача були відсутні умови для початку проведення перевірки, передбачені ст. 78 ПК України.

Крім того, зазначено, що судом не було враховано наявність всіх доказів на підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Флеш-Сток» Та ТОВ «Кастром Груп».

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Я було встановлено судом першої інстанції, 14.03.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» №1520-п, яким вирішено призначити з 21.03.2018 документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш Сток» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, ТОВ «Кастром Груп» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

14.03.2018 відповідачем винесено повідомлення №625, яким повідомлено позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 21.03.2018.

Повідомлення від 14.03.2018 №625 та копія наказу від 14.03.2018 №1520-п були надіслані на податкову адресу підприємства засобами поштового зв`язку.

На підставі повідомлення від 14.03.2018 №625 та наказу від 14.03.2018 №1520-п згідно з п.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п.78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» підтверджуючих документів на запити ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2017 №4313/10/04-36-14-06-16 та від 04.12.2017, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш Сток» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, ТОВ «Кастром Груп» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт №16349/04-36-14-22/30415055 від 03.04.2018, у висновках якого заначено про порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 128316 грн., тому числі за 2015 рік у сумі 108494 грн. та за 2016 рік у сумі 19822 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 142573 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму 84997 грн., грудень 2015 року на суму 35552 грн., січень 2016 року на суму 11077 грн. та лютий 2016 року на суму 10947 грн.

На підставі акту перевірки №16349/04-36-14-22/30415055 від 03.04.2018 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.07.2018:

- №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість у загальному розмірі 71970 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 57576 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 14394 грн.;

- №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток у загальному розмірі 133271,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 128316 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4955,50 грн.

Наказ на проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №1520-п від 14.03.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» є таким, що винесений правомірно, а тому не підлягає скасуванню, і, як наслідок, проведена на підставі цього наказу перевірка є такої, що проведена за наявності законних підстав для її проведення.

Також судом першої інстанції було зазначено, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентами ТОВ «Флеш-Сток» та ТОВ «Кастром Груп» належними первинними документами, що свідчить про правомірність висновків відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток та відповідно донарахування контролюючим органом позивачу сум названих податків із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14.03.2017 відповідачем було направлено позивачу запит «Про надання інформації та їх документального підтвердження» №4313/10/04-36-14-06-16, в якому зазначено про отимання Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, а саме створення фіктивного підприємства ТОВ «Флеш-Сток» з метою покриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки; за результатами аналізу податкової інформації та показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» за відповідні періоди, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України;

Було запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Флеш-Сток» за період грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року.

Вказаний запит було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку, на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернувся конверт з відміткою про повернення 25.03.2019 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в силу статті 42 Податкового кодексу України запит від 14.03.2017 №4313/10/04-36-14-06-16 вважається врученим позивачу 25.03.2019.

Відповідь та документальне підтвердження на вказаний запит позивачем надано не було.

04.12.2017 відповідачем сформовано та направлено позивачу запит «Про надання інформації та їх документального підтвердження» №36773/10/04-36-14-09, в якому зазначено про отримання Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримано вироку Печерського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме придбання підприємства ТОВ «Кастром Груп» з метою покриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки; встановлено, що на адресу ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» у травні 2015 року від ТОВ «Кастром Груп» виписано податкову накладну на суму ПДВ 84997 грн.;

Було запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Кастром Груп» за період травень 2015 року.

15.02.2018 за вих. №215 позивачем надано відповідь на запит №36773/10/04-36-14-09 від 04.12.2017, відмолено у надання пояснень та їх документального підтвердження, з підстав відсутності у запиті необхідної інформації, яка б підтверджувала би виявлену недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих позивачем, відсутності норм податкового законодавства, які були порушені платником податків при здійсненні господарських відносин з контрагентами.

На підставі відмови у наданні документів за запитом, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14.03.2018 винесено оскаржуваний наказ №1520-п.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що запити відповідача, їх форма, зміст, спосіб надіслання відповідали приписам підпункту 73.3 статті 73 ПК України.

Запити містять підстави їх направлення, обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача із його контрагентами-постачальниками та, відповідно, щодо достовірності внесених позивачем до податкових декларацій з податку на додану вартість показників в частині податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» виник обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такі письмові запити відповідача.

Оскільки позивач ні відповідних пояснень по суті господарських операцій з постачальником, ні документів на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надав, то у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки з підстави, передбаченої пп. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78 ПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №1520-п від 14.03.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» є таким, що винесений правомірно, а тому не підлягає скасуванню, і, як наслідок, проведена на підставі цього наказу перевірка є такої, що проведена за наявності законних підстав для її проведення.

Щодо оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Я було встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Флеш-Сток» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу №1130 від 30.11.2015.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано суду першої інстанції: видаткові накладні, рахунки-фактури, звіти про дебетові і кредитові операції, виписку по банківському рахунку, податкові накладні з квитанціями про їх прийняття, довіреності на отримання цінностей.

Також між позивачем та ТОВ «Кастром Груп» (постачальник) було укладено договір поставки №515 від 15.05.2015.

На підтвердження виконання вказаного договору контрагентами, позивачем було надано суду: видаткову накладну, рахунок-фактуру, звіт про дебетові і кредитові операції, виписку по банківському рахунку, податкову накладну, договір № 930 про переведення боргу від 30.09.2015.

На пітверження використаня придбаних товарно-матеріальних цінностей у власні господарській діяльності позивачем було надано: договір поставки № 123/ДМТЗ-15 від 29.01.2015, укладений з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»; договори № 240-ДЄ_КрТЄС від 30.10.2015, № 221-ДЄ-ПрТЄС від 02.12.2015, укладені з ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»; договір № 556 -ЗЄ від 13.07.2015, укладений з ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»; видаткові накладні; акти приймання-передачі; товарно-транспортні накладні.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що підставами для формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, витрат і доходів є наявність у платника податків належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції вірно було враховано відсутність доказів транспортування товару від контрагентів-постачальників до позивача, проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, адреси складів сторін договорів, фактичне зберігання товару, як у постачальників так і у покупця товарів.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця (замовника послуг) права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОСНАБ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складений 05 червня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш