Справа № 640/2725/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Київ № 640/2725/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Михайлюк К.О., від відповідача - Зубенко М.О., від третіх осіб - Гранкіна А.В., Шульга О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"
до за участі третіх осіб: Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"
про визнання протиправним та скасування рішення, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1411-р/пк-пз від 23.01.2020р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача про порушення замовником вимог частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, позивач стверджує про те, що ним було подано замовнику відомості та докази щодо наявності певної кількості кваліфікованих співробітників, натомість, певні визначення посад обумовлені суперечливими положеннями чинного законодавства, а твердження викладені у скарзі та у оспорюваному рішенні відповідача, є хибним тлумаченням норм Державних класифікаторів.

Також позивач посилається на те, що відповідач вийшов за межі вимог скарги, оскільки у скарзі не ставилось вимог про зобов`язання замовника відмінити процедуру закупівлі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем було надано підтвердження наявності певної кількості працівників, зокрема, механізаторів, натомість, позивачем підтверджено наявність посад машиністів.

Також відповідач стверджує, що рішення про зобов`язання відмінити процедуру закупівлі обумовлено вимогами частини першої статті 31 Закону України «Про державні закупівлі», зокрема, неможливості усунення порушень та допущення до оцінки менше двох пропозицій.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позовні вимоги підтримано з посилань, аналогічних викладеним у позовній заяві.

Від інших третіх осіб пояснень, заяв чи клопотань щодо позову не надходило.

Позивачем двічі було заявлено клопотання про забезпечення позову, які ухвалами від 7 лютого та від 20 травня 2020 року було відхилено.

Ухвалою суду від 7 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 6 квітня 2020 року.

З огляду на неявку сторін, судові засідання 6 квітня та 15 травня 2020 року не відбулися.

В судовому засіданні 29 травня 2020 року представник позивача та представник ТОВ "Автомагістраль-Південь" позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечував, представник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області відношення до позовних вимог не висловив.

За згодою представників вищезазначених учасників справи суд перейшов до судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, представництвом "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" через електронну систему закупівель до Антимонопольного комітету України було подано скаргу від 29.12.2019 щодо порушення Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області порядку проведення процедури закупівлі за предметом "за кодом CPV за ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-07-29-001328-b, у якій скаржник повідомляв про ряд допущених, на його думку, порушень, та просив зобов`язати замовника відмінити рішення про допуск ТОВ "Автомагістраль-Південь" та ТОВ «Ростдорстрой».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.01.2020 №1411-р/пк-пз було зобов`язано Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-07- 29-001328-b.

Мотивом прийняття зазначеного рішення було визначено те, що відповідно до пункту 3.1 додатку 2 Документації торгів, учасники торгів мають надати інформацію у відповідності до таблиці 3.

Додаток 2 Документації містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка містить, зокрема, таблицю 3, яка передбачає 10 механізаторів.

Відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 29.10.2019 №2174-Т, наданої у складі пропозиції позивача, міститься інформація про 1 механізатора, який вказаний у пункті 21 вказаної довідки, тобто позивачем документально не підтверджено відповідну кваліфікацію працівників, у зв`язку з чим відповідач встановив, що у складі пропозиції ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" відсутня інформація та документи щодо наявності, зокрема, 10 механізаторів, що не відповідає умовам Документації.

Враховуючи неведене, відповідач дійшов висновку про те, що пропозиція ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" не відповідала умовам Документації.

Не відхиливши Пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" та ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі якщо пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги частини першої статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом, а також вимоги частини п`ятої статті 28 Закону, відповідно до якої, якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

При цьому, позиція відповідача, викладена у оскаржуваному рішенні та відзиві на позов ґрунтується на тому, що, відповідно до Класифікатора професій України ДК 003:2010, а зокрема, розділу 8. Робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування, складання устаткування та машин підрозділу 83 Водії та робітники з обслуговування пересувної техніки та установок класу 833 Робітники, що обслуговують сільськогосподарські та інші пересувні установки підкласу 8333 Машиністи кранів, лебідок та подібних установок виділяються такі професії: вагонетник повітряно-канатної дороги, лебідник, ліфтер, машиністи: машиніст повітряно-канатної дороги машиніст автовишки та автогідропідіймача, машиніст автокомпресора, машиніст автомобілерозвантажувача, машиніст автопідіймача (автодрабини) пожежного пересувного, машиніст вагоноперекидача, машиніст вантажного причалу, машиніст електролебідки, машиніст колієремонтної летючки, машиніст крана (кранівник), машиніст крана металургійного виробництва, машиніст механізованого натяжного пристрою длявиготовлення напружно-армованих конструкцій, машиніст механізованого устаткування для підіймання рухомої (ковзної) опалубки, машиніст насосних установок пожежно-рятувального транспортного засобу, машиніст перевантажувачів, машиніст підземних установок, машиніст підіймальної машини, машиніст підіймально-пересувних риштувань, машиніст підіймача, машиніст підіймача вантажно-пасажирського будівельного, машиніст підіймача щоглового, стоякового й шахтового, машиніст скреперної лебідки, машиніст штабелеформувальної машини, машиніст штирьового крана, механізатор (докер-механізатор) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах, мотористи, оператор механізованих та автоматизованих складів, транспортувальник (обслуговування механізмів), тунельник-моторист скіпового підіймача.

З огляду на вищенаведене, відповідач стверджує, що Класифікатор професій України відокремлює 2 різні професії машиніста та механізатора, які належать до однієї категорії професій, але відрізняються за змістом необхідних знань, навичок та виконуваних обов`язків, а, оскільки позивачем в поданих документах було зазначено інші назви посад, то його пропозиція умовам замовника не відповідала.

Суд з зазначеною позицією не погоджується, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 вищезазначеного Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до частини 3 вказаної правової норми, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Отже, вищезазначеними нормами Закону передбачено можливість висунення вимог щодо кваліфікаційного рівня, знань та досвіду співробітників (персоналу), а не назв посад чи інших особливостей кадрового діловодства учасника торгів.

Так, Додаток 2 до тендерної документації містить вимоги щодо наявності у учасника торгів певного обладнання та працівників.

При цьому інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід мала бути подана у вигляді таблиці, в якій передбачено надання інформації про найменування посад, освіта, стаж та досвід діяльності.

Зокрема, даною таблицею передбачено наявність мінімум 10 ти осіб визначених як «механізатори».

Позивачем було подано довідку, в якій зазначено про наявність, зокрема, машиністів котка, автогрейдера та бульдозера, трактористів та водіїв, тобто працівників, які обслуговують машини, відомості про наявність яких подано в іншій частині документації.

Як зазначає відповідач, професії машиніста та механізатора відрізняються за змістом необхідних знань, навичок та виконуваних обов`язків, а, оскільки позивачем в поданих документах було зазначено інші назви посад, то його пропозиція умовам замовника не відповідала.

Натомість, суд зазначає, що нормами Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі не передбачено можливості висунення замовником вимог щодо назв посад, натомість, передбачено можливість підтвердження кваліфікації, тобто висунення вимог щодо навичок, освіти, досвіду.

Зазначене підтверджується тим, що самою документацією передбачено можливість залучення учасником торгів персоналу на підставі цивільно - правових угод, що унеможливлює застосування визначення «посада» по відношенню до таких робітників.

При цьому, ототожнення назви посади певного робітника з його кваліфікацією не передбачено жодною нормою чинного законодавства України.

Отже, в процесі розгляду справи, відповідачем не було підтверджено невідповідності пропозиції позивача умовам документації, зокрема, відсутності підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації.

З огляду на викладене, та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 1411-р/пк-пз від 23.01.2020 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" () здійснені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України ().

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 03.06.2020.

Суддя С.К. Каракашьян