Справа № 200/13598/19-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 червня 2020 р. Справа №200/13598/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №216-о від 20 червня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Бабаш Г.П.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позивачу повернуто позовну заяву у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14 травня 2020 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання по адміністративній справі №200/13598/19-а на 18 червня 2020 року об 11 год. 30 хв. Крім того вказано, що питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та можливості поновлення цього строку буде вирішуватись у підготовчому судовому засіданні.

10 червня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі Бабаш Г. П .

В обґрунтування поданої заяви вказав, що суддя Бабаш Г.П. винесла ухвалу про відкриття провадження у справі від 29 травня 2020 року, в якій зазначила, що питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та можливості поновлення цього строку буде вирішуватись у підготовчому судовому засіданні.

Позивач вважає, що такими діями суддя умисно не приймає до уваги постанову Верховного суду від 14 травня 2020 року, якою скасовані ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, якими визнанні не поважними причини пропуску строку для звернення до суду та не поновлено строк звернення до суду.

Тобто, на думку позивача, суддя особисто вирішила повторно незаконно та безпідставно повернутись до розгляду питання щодо поновлення строків звернення до суду, всупереч постанови Верховного суду, а також з огляду на запровадження карантину, в наслідок якого продовжено процесуальні строки звернення до суду.

Позивач вважає неможливим розглядати його строки звернення до суду, відкривши провадження у справі.

З підстав викладеного, позивач вказує, що у нього виникають сумніви об`єктивності та неупередженості судді Бабаш Г.П. у подальшому розгляду його справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та заявлений у визначений строк.

Із застосуванням частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем не надано.

Крім того, суд звертає уваги позивача на те, що Кодексом адміністративного судочинства України визначені певні вимоги щодо строків звернення до суду, та статтею 121 Кодексу регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В матеріалах справи наявна заява позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними, яка в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України повинна бути розглянуто суддею з постановленням відповідної ухвали.

Таким чином, питання про поновлення та продовження процесуальних строків звернення до суду повинно бути вирішено судом саме шляхом прийняття відповідної ухвали.

Отже, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабаш Г.П. від участі в розгляді справи №200/13598/19-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Зінченко