Справа № 804/7402/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Справа №804/7402/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство 38 відділ інженерно-технічних частин звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №804/7402/14 задоволено адміністративний позов Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення коштів за податковим боргом, а саме по податковому повідомленню-рішенні від 30.07.2012 року № про застосування штрафних санкцій на суму 462064,01 гривень. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року в справі № 8н-16/804/7402/16 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року відмовлено Дніпродзержинській об`єднаній державній податковій інспекції в стягненні з ДП «38 ВІТЧ» штрафних санкцій в сумі 462064,01 гривень. Підставою для прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 462064,01 грн. за податковим повідомленням-рішенням Дніпродзержинської ОДПІ від 30.07.2012 року №/15788 стало те, що станом на дату прийняття постанови суду набрала законної сили постанова Дніпропетровського окружного адмістративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а/0470/14316/12 за позовом ДП "38 відділ інженерно-технічних частин" до Дніпродзержинської ОДДІ Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012 року №/15788. Однак, Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 09.12.2015 року, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд, за результатами якого у справі № 804/814/16 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції від 30.07.2012 року №/15788 скасовано. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 01.06.2016 року №804/814/16 апеляційна скарга Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто апелянту. На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №804/7402/14, як зазначає заявник, на рахунок Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області перераховано штрафних санкцій та пені в сумі 511282,07 грн., а саме: штрафних санкцій 397888,41 грн. та пені 113393,66 гривень. На виконання скасованих на теперішній час рішень суду та вимог ст.129 ПК України, ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» перерахувало штрафних санкцій в сумі 397888,41 грн. та пені сумі 113393,66 гривень. Таким чином, на думку підприємства 511282,07 грн. стягнуті за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року та на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі № 8н-16/804/7402/14 підлягають поверненню заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року зупинено розгляд заяви Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень, до вирішення адміністративної справи №8н-16/804/7402/16 у адміністративному суді касаційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року у справі № 804/7402/14, було скасовано. У задоволенні клопотання Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі, відмовлено.

Справа №804/7402/14 повернулась до суду першої інстанції, для продовження розгляду заяви про поворот виконання рішення у квітні 2020 року.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року заяву Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень, призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2020 року.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року було допущено заміну позивача у справі №804/7402/14 з Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на його правонаступника Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Допущено заміну позивача у справі з Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Також допущено заміну позивача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Також, 20.05.2020 року було витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії таких документів:

- зворотній бік облікової картки;

- докази сплати відповідачем боргу, згідно постанови від 04.06.2014 року по справі №804/7402/14 за період з 2014 року по 2018 рік;

- інформацію щодо сплати відповідачем штрафних фінансових санкцій, згідно постанови суду від 04.06.2014 року по справі №804/7402/14, у вигляді письмових пояснень, із зазначенням, в якому обсязі сплачено підприємством податкових борг, із зазначенням розміру основаного боргу та розміру штрафних санкцій та інші документи (матеріали) щодо суті цього спору.

20.05.2020 року розгляд заяви відкладено до 04.06.2020 року.

02.06.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надали свої заперечення на заяву позивача про поворот виконання рішення суду по справі №804/7402/14 від 04.06.2014 року, а також надали витребувані докази по справі.

04.06.2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ Перехідні положення якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14, розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

У листопаді 2012 року Державне підприємство 38 відділ інженерно технічних частин звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2012 року №/15788.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі №804/814/16 (суддя Кононенко О.В.) адміністративний позов Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції від 30.07.2012 року № /15788.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в адміністративній справі №804/814/16, повернуто апелянту.

У травні 2014 року Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі №804/7402/14 адміністративний позов Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 грн. було задоволено.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року заяву Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про розстрочення виконання судового рішення - залишено без розгляду.

23.12.2014 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року, за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №804/7402/14.

Як зазначив позивач, на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №804/7402/14 відповідачем, за період дії розстрочення податкового боргу (2014-2017 роки) було сплачено до бюджету по коду платежу 21080900 - 511282,07 грн., в т.ч. податкового боргу в сумі 397888,41 грн. та пені у розмірі 113393,66 гривень, що також підтверджується бухгалтерською довідкою № 427 від 18.09.2017 року, копія якої наявна в матеріалах справи та платіжними дорученнями, які долучені підприємством до матеріалів справи.

Відповідач вказав, що на виконання скасованих на теперішній час рішень суду та вимог ст.129 ПК України, ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» було перерахувало штрафних санкцій в сумі 397888,41 грн. та пені сумі 113393,66 гривень, що відповідно складає 511282,07 гривень.

Як зазначив позивач, на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №804/814/16, в інтегрованій картці платника 19.04.2017 року відображено скасування податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 30.07.2012 року №/15788 в сумі 462064,01 грн., що призвело до виникнення переплати в сумі 462064,01 гривень. За рахунок цієї переплати відбулось погашення чергових часток розстроченого боргу на загальну суму 64175,60 грн., на які нараховувалась пеня на підставі положень п.п.129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України та, яка в автоматичному режимі також була погашена за рахунок переплати на загальну суму 30323,77 гривень. Внаслідок чого остаточна сума переплати склала 367564,64 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі №8н-16/804/7402/14 заяву Державного підприємства 38 відділу інженерно-технічних частин про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/7402/14 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення заборгованості - відмовлено.

Таким чином, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/7402/14, скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення заборгованості, було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року по справі №8н-16/804/7402/14 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в справі № 8н-16/804/7402/16 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року в справі №8н-16/804/7402/16 за заявою Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року в справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення податкового боргу залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кам`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 року (провадження №К/800/11792/17) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року в адміністративній справі №8н-16/804/7402/16.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6.03.2017 у справі №8н-16/804/7402/16 залишено без змін.

Таким чином, підприємством було сплачено суму штрафних санкцій на виконання скасованого на теперішній час рішення суду від 04.06.2014 року у справі №804/7402/14, у зв`язку із чим, Державне підприємство «38 відділ інженерно-технічних частин» звернулися до суду із цією заявою про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14.

Розглянувши матеріали заяви Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.ст.6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення.

Відповідно до ч.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1-3, 7 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі №8н-16/804/7402/14, яка залишена без змін у апеляційній та касаційній інстанції, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №804/7402/14 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову було відмовлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для здійснення повороту виконання судового рішення в частині сплати штрафних санкцій у розмірі 462064,01 гривень, тобто в межах заявленої податковим органом суми штрафних санкцій, яка відповідно була стягнута рішенням суду від 04.06.2014 року з відповідача на користь Державного бюджету України.

Щодо вимог товариства про стягнення інших надмірно сплачених коштів (штрафних санкцій), слід зазначити про таке.

За період дії розстрочення податкового боргу (2014-2017 роки) ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» було сплачено до бюджету по коду платежу 21080900 - 511282,07 грн., в т.ч. податкового боргу в сумі 397888,41 грн. та пені у розмірі 113393,66 гривень, про що також не заперечується податковим органом.

Таким чином, загальна сума, яка була сплачена товариством на виконання постанови суду від 04.06.2014 року склала - 511282,07 гривень.

Звертаючись до суду у 2014 році із позовною заявою по справі №804/7402/14, податковий орган посилався на обставини щодо наявності у відповідача грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №/15788 від 30.07.2012 року, за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, у загальному розмірі 462064,01 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі №804/7402/14 адміністративний позов Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник ГУ ДПС у Дніпропетровській області) було задоволено та стягнуто з рахунків Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", в обслуговуючих банках кошти у сумі 462064,01 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі (код платежу 21080900, р/р НОМЕР_1 ) в сумі 462064,01 гривні одержувач: Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську податковий , назва банку: ГУДКС у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Таким чином, саме сума коштів у межах прийнятого рішення від 04.06.2014 року по справі №804/7402/14, яка склала 462064,01 грн., має бути повернута Державному підприємству 38 відділ інженерно-технічних частин.

Інші кошти, які перевищують суму 462064,01 грн., можуть бути стягнуті з податкового органу, як надмірно сплачені грошові зобов`язання, штрафні санкції, у судовому порядку в іншому провадженні.

Отже, заяву Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14, слід задовольнити частково та здійснити поворот виконання судового рішення, а саме: постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №804/804/7402/14 та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ) повернути Державному підприємству 38 відділ інженерно-технічних частин (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, 181, код ЄДРПОУ 33127487) сплачені грошові кошти (стягнуті до Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську податковий , назва банку: ГУДКС у Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 462 064,01 гривень.

Керуючись ст.ст. 242-244, 248, 250, 254, 255, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про поворот виконання судового рішення від 04.06.2014 року в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового рішення, а саме: постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №804/7402/14.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) повернути Державному підприємству 38 відділ інженерно-технічних частин (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, 181, код ЄДРПОУ 33127487) сплачені грошові кошти (стягнуті до Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську податковий , назва банку: ГУДКС у Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 462064,01 гривень.

У іншій частині заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Текст ухвали у повному обсязі складений 04.06.2020 року.

Суддя В.В Ільков