Справа № 640/12323/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 червня 2020 року місто Київ №640/12323/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича,

Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича, Офісу Генерального прокурора, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича (01011, місто Київ, вул.Різницька, 13/15) щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повної інформації і копій документів на адвокатський запит від 08.05.2020 №143;

- зобов`язати заступника Генерального прокурора Мустецу Ігоря Васильовича (01011, місто Київ, вул.Різницька, 13/15) надати адвокату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на адвокатський запит від 08.05.2020 №143року та:

1. Повідомити, яких саме скарг (документів) стосується лист заступника Генераіьного

прокурора Мустеци І. В. №09/1/1-32864-14 від 27.04.2020.

2. Повідомити, яких саме скарг (документів) стосується абзац в листі заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. №09/1/1-32864-14 від 27.04.2020: «Подальше оскарження відповідних дій до прокурора чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено».

3. Повідомити, яких саме скарг (документів) стосується абзац в листі заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. №09/1/1-32864-14 від 27.04.2020: «Установлено, що за зверненням з аналогічних питань прийнято рішення заступником Генерального прокурора, про що Вас повідомлено в установленому законом порядку».

4. З наданням детальної інформації повідомити про результати розгляду Офісом Генерачьного прокурора (Генерачьною прокуратурою України) кожного з наступних документів:

- скарга №13 від 07.10.2019 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014;

- адвокатський запит №22 від 15.10.2019, адресований Департаменту міжнародно-правового забезпечення Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про запити щодо надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні№0000369 від 08.05.2014;

- адвокатський запит №39 від 21.10.2019 року щодо дотримання строку досудового розслідування ); кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014;

- скарга №55 від 28.10.2019 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014;

- скарга №115 від 24.03.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні№0000369 від 08.05.2014;

- скарга №118 від 01.04.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000369 від 08.05.2014;

- скарга №121 від 13.04.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні№0000369 від 08.05.2014;

- дисциплінарна скарга №122 від 21.04.2020 про вчинення Генеральним прокурором дисциплінарного проступку;

- дисциплінарна скарга №123 від 21.04.2020 про вчинення Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора дисциплінарного проступку;

- дисциплінарна скарга №124 від 21.04.2020 про вчинення заступником Генерачьного прокурора дисциплінарного проступку.

5. Якщо документи, зазначені в п. З цього запиту, розглянуті - надати копію відповідей (повідомлень) про результати розгляду. Якщо не розглянуті - повідомити тому причину.

6. Про результати розгляду цього запиту повідомити у спосіб та строки, визначені діючим законодавством.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування позовної заяви позивач зазначив про те, що він, як адвокат - захисник прав та законних інтересів Януковича О.В., звернувся до заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. із адвокатським запитом від 08.05.2020 №143 про надання інформації.

Листом від 25.05.2020 №09/2/3/32864-14 відповідачем надано відповідь, яка, на думку позивача, стосується лише частини запитуваної інформації.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачеві повної інформації відповідно до адвокатського від 08.05.2020 №143 протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Так, частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою звернення до суду стала протиправна, на думку позивача, бездіяльність Заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича щодо ненадання адвокату Воротинцеву Єгору Васильовичу повної інформації і копій документів на адвокатський запит від 08.05.2020 №143, поданого в на підставі статтей 23, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За приписами статті 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (частина 1 статті 24 вказаного Закону).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Поряд з наведеним, суд звертає увагу, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, суб`єкти владних повноважень та їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку, визначеному Законом № 2939-VI.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне наголосити, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини, які склалися між позивачем та Заступником Генерального прокурора Мустецою Ігорем Васильовичем щодо зобов`язання останнього надати повну інформацію з відповідними копіями документів на адвокатський запит, не є публічно-правовими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний правовий висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Змістом статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін щодо доведення, як в даному випадку, своїх позицій з питань правомірності набуття права власності, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених правових норм, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо ненадання інформації, запитуваної адвокатським запитом, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою необхідно відмовити.

В той же час, згідно з частиною шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вимог вказаної норми необхідно зазначити, що розгляд такої справи віднесено до суду загальної юрисдикції.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №640/12323/20

за позовом ОСОБА_1 .

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих підстав, з тим самим предметом та до того самого відповідача - не допускається.

4. Роз`яснити позивачу його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.