Справа № 357/700/20
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/700/20
Провадження 2-а/357/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючи суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

07.01.2020 року о 10 годині 20 хвилин відносно нього Відповідачем було складено постанову серії ЕАК №1947120 за вчинення правопорушення, передбаченого п.22.5. ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Вказану Постанову Позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, капрал поліції Паламарчук С.Б. всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не з`ясував обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, докази, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення відсутні. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив, в якому той, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с.15-20).

02.06.2020 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглянути справу без його участі (зворот а.с.3).

02.06.2020 року Відповідач та представник Відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.22, 23, 30).

У той же час, відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

При цьому суд враховує, що справа тричі призначалася до розгляду. Втім, будучі належним чином повідомленим про судові засідання, Відповідач своїми процесуальним правами не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

07.01.2020 року о 10 годині 20 хвилин відносно Позивача Відповідачем було складено постанову серії ЕАК №1947120 за вчинення правопорушення, передбаченого п.22.5. ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.132-1 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 510,00 грн. (а.с. 4).

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Проте, із дослідженого судом відеозапису, який міститься на доданому до відзиву СD диску, не убачається ані доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, ані доказів дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи. Не містять таких доказів й інші матеріали даної справи.

При ухваленні постанови суд враховує приписи ч.2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Втім, доводи Позивача Відповідачем не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1947120 від 07.01.2020 року, ухвалену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Паламарчуком С.Б. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.06.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров