Справа № 452/649/19
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/649/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" травня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Черевка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 лютого 2019 року пред`явив адміністративний позов до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Черевка В.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 16 січня 2019 року у справі про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 16 січня 2019 року відповідачем щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його визнано винним у тому, що він у м. Самборі на перехресті доріг Степана Бандери та Завокзальної перед перестроюванням, а саме, при виїзді з другорядної дороги на головну не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.п. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Вказана постанов є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що він 16 січня 2019 року о 23 год. 45 хв. прямував по вул. Степана Бандери у м. Самборі у напрямку вулиці Чорновола на автомобілі марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , і в цей час його обігнав поліцейський автомобіль та зробили вимогу зупинити його автомобіль, що він виконав та просив пояснити причину зупинки.

Поліцейський повідомив, що він при виїзді з другорядної дороги на головну не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. п. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху, однак згідно даного пункту водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, але він в той час не здійснював таких маневрів, а згідно п.1.10 ПДР перестроювання - це маневр транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу.

Він, Цебряк, переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, перетнув перехрестя, виїхавши із другорядної дороги на головну дорогу та не змінював уявно займану смугу руху, оскільки дорожня розмітка на перехресті відсутня та не здійснював перестроювання, при якому Правила дорожнього руху зобов`язують увімкнути світловий покажчик повороту, а виїзд з другорядної дороги на головну, згідно Правил дорожнього руху не є перестроюванням, однак, відповідач на такі пояснення не відреагував.

Крім цього, із змістом вказаної постанови він ознайомився лише 19 лютого 2019 року, отримавши її копію у Самбірському МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, так як 18 лютого 2019 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження , отже він пропустив десятиденний строк для оскарження цієї постанови із поважних причин.

Відповідач у встановлений строк подав відзив, у якому посилався на те, що 16 січня 2019 року о 23 год. 45 хв. на перехресті вулиць Степана Бандери-Завокзальна у м. Самборі Львівської області ОСОБА_1 здійснив перестроювання - виїзд на головну дорогу без попереджувального сигналу, чим порушив вимоги п. п. «б» п. 9.2. ПДР через що був зупинений на вул. Чорновола у м. Самборі. Заблокувавшись в автомобілі, водій уникав розмови протягом тривалого часу, лише після опівночі показав наявні у нього документи - посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак надати чинний страховий поліс - страховий сертифікат «Зелена картка» про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду на електронному або паперовому носії, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовився, після чого було складено постанову, відповідальність за вчиненні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції полягає, зокрема, наданні поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Позивач ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач Черевко В.В. позов не визнав, посилаючись на правомірність винесення ним вказаної постанови та у заперечення вимог позивача посилався на обставини, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 січня 2019 року, складеного інспектором реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Черевком В.В. убачається, що ОСОБА_1 16 січня 2019 року о 23 год. 45 хв. на перехресті доріг Степана Бандери та Завокзальна перед перестроюванням, а саме, при виїзді з другорядної дороги на головну не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2. Правил дорожнього руху, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. «г» п. 2.1. ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. ( а. с. 5).

Надаючи правову оцінку зазначеній постанові суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 8 та 9 цього Кодексу встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 9.1. Розділу 9 чинних Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку у таких випадках:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 , в`їхавши з другорядної дороги по вул. Степана Бандери на головну дорогу по вул. Завокзальній, не змінював займану смугу руху та не здійснював маневр перестроювання, тобто обов`язок увімкнути світловий покажчик повороту у ОСОБА_1 був відсутній.

Таким чином, постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 9.2 "б" ПДР України є неправомірним, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 16 січня 2019 року.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «г» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно підпункту а) п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 не було надано відповідачу чинного страхового полісу (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, із інформації, яка міститься на веб-сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що страховий поліс ОСОБА_1 оформлено лише 18 січня 2019 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення такий у нього був відсутній.

Ураховуючи наведене, постанова інспектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Черевка В.В. в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП є правомірною.

Керуючись ст. ст. 241- 244, 246, 250 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Черевка Василя Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Черевка Василя Васильовича від 17 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у решті частині позову про визнання дій інспектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Черевка Василя Васильовича щодо винесення постанови та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя