Справа № 580/1986/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання забезпечення позову

10 червня 2020 року Справа № 580/1986/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву адвоката Рибитви О.А. про забезпечення позову, підписану і подану від імені ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

09.06.2020 адвокат ОСОБА_2 подав у Черкаський окружний адміністративний суд від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) позов до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131, ) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою №№: 23-3932/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3923/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3944/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3945/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3942/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3943/14-20-СГ від 17.04.2020, 23- 3941/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3940/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3938/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3939/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3936/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3937/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3934/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3935/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3933/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3931/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3928/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3930/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3929/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3926/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3927/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3925/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3924/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3922/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3969/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3894/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3971/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3896/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3892/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3895/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3893/14-20-СГ від 16.04.2020, 23-3921/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3970/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3968/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3972/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3967/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-965/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3966/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3964/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3963/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3962/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3961/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3958/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3956/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3957/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3960/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3959/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3950/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3955/14-20-СГ від 21.04.2020, 23-3949/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3947/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3948/14-20-СГ від 17.04.2020, 23-3946/14-20-СГ від 17.04.2020;

зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій при надходженні проектів землеустрою, розроблених на підставі вищевказаних наказів, а саме здійснювати реєстрацію земельних ділянок у ДЗК, приймати накази про затвердження проектів землеустрою та надання у власність громадянам земельних ділянок в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту).

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом про зупинення дії вищевказаних наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до набрання законної сили рішенням суду у цій справі (далі Заява).

У Заяві зазначено, що наказом відповідача від 27.06.2018 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власністю земельної ділянки, на підставі якого розроблено та затверджено відповідний проект. На підставі вищевказаних наказів третіми особами здійснюється підготовка проектів землеустрою за рахунок земельної ділянки, яку має намір отримати позивач, що може призвести до передачі її у власність третім особам та настання негативних наслідків для позивача і ефективний захист його прав стане неможливим. Із зазначених підстав стверджує, що для поновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд ухвалою від 10.06.2020 вирішив розглянути Заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ознайомившись із Заявою та доданими доказами, оцінивши доводи та аргументи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Матеріали позову свідчать, що на підставі наказу відповідача від 27.06.2018 №23-2574/14-18-СГ ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розробило проект землеустрою щодо відведення у власність позивачу земельної ділянки, площею 2,0000га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) (кадастровий номер :01:002:0203). Проект землеустрою погоджений висновком ГУ Держеокадастру в Одеській області від 20.08.2018 №12017/82-18.

У позовній заяві зазначено, що предмет спору стосується оскарження подібних наказів, прийнятих відносно третіх осіб. Зважаючи, що вони є актами індивідуальної дії, в яких позивач не бере безпосередньої участі, водночас відсутні достатні докази для підтвердження, що вони стосуються земельної ділянки, щодо якої позивач замовив проект землеустрою, заявлені доводи Заяви не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків і неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Суд врахував, що захист цивільного права щодо права власності на землю не підвідомчий адміністративному суду. Водночас чинне законодавство у сфері земельних відносин не містить прямої заборони для подання декількома особами аналогічних заяв щодо однієї земельної ділянки. Отже, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову може становити загрозу втручання у цивільні права осіб, не залучених у справі, а отже, не є пропорційним.

Матеріали позову не містять належних, достовірних і допустимих доказів наявності загрози неможливості подальшого захисту прав позивача чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до висновків ВС постанові від 27 лютого 2018 року в справі №545/808/17 отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що Заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-16, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 , підписаної та поданої від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом про зупинення дії спірних наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 10.06.2020.