Справа № 520/6037/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2020 року

Київ

справа №520/6037/19

адміністративне провадження №К/9901/13245/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) (правонаступник Харківської митниці ДФС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СТО КОЛЕС" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, адміністративний позов задоволено: скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.05.2019 №UA807000/2019/002087/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2019 UA807170/2019/01008.

14.05.2020 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги характер спірних відносин, зокрема те, що розмір донарахованих митних платежів у зв`язку із коригуванням Митницею митної вартості (позивач задекларував митну вартість на рівні 89707,26 грн, а згідно з рішенням від 15.05.2019 №UA807000/2019/002087/02 митну вартість скориговано до 228 375,08 грн. (курс гривни до долара США на 15.05.2019 був встановлений Національним банком України як 1 долар США = 26,1628 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця обставина є самостійною підставою для визначення справи як такої, що є малозначною, відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Довід Митниці, що розгляд справи судом першої інстанції в загальному провадженні виключає класифікацію справи як малозначної, не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так само не знайшли підтвердження доводи Митниці щодо наявності у цій справі виключних обставин, передбачених в підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга Митниці стосується питання застосування норм частини другої статті 52, статті 53, частини четвертої, п`ятої статті 54 Митного кодексу України у відносинах, які виникають щодо митного оформлення товару, що ввозиться на митну територію України.

З цього питання правозастосування склалася стійка судова практика з неодноразовим висловлюванням як Верховним Судом України, так і Верховним Судом правових позицій щодо застосування зазначених норм.

Що ж до доводу в касаційній скарзі, що ця адміністративна справа має виняткове значення для Митниці з точки зору фіскального інтересу, то цей довід не відповідає нормі підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в контексті завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду