Справа № 243/2638/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року справа №243/2638/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року (повне судове рішення складено 13 квітня 2020 року в м. Слов`янську) у справі № 243/2638/20 (суддя в І інстанції Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення № 95 від 04 березня 2020 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 березня 2020 року на підставі Протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року та Акту перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від 19 лютого 2020 року на нього - директора ТОВ «Метінвест Діджитал», було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Порушення, яке стало матеріальною підставою для накладення вказаного стягнення, полягало у порушенні порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вважає Постанову Управління про накладення адміністративного стягнення № 95 від 04 березня 2020 року незаконною, оскільки адміністративне стягнення було накладене після спливу встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) граничного строку.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову про адміністративне правопорушення № 95 від 04 березня 2020 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170,00 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час планової перевірки страхувальника, Акт перевірки від 19 лютого 2020 року, посадовими особами Фонду встановлені порушення порядку використання коштів Фонду, а саме: ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХІУ із змінами та доповненнями (далі - Закон № 1105) на загальну суму 3242,80 грн., в частині виплати за рахунок коштів Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі Листків непрацездатності, виданих з порушенням встановленого порядку, а саме Листка непрацездатності серія АДК № 929827 , виданого на період з 18 березня 2019 року по 27 березня 2019 року, в якому здійснено виправлення, яке не підтверджено печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності», заява-розрахунок була подана до органів Фонду 22 квітня 2019 року, профінансована 13 червня 2019 року та виплачена застрахованій особі 14 червня 2019 року.

Порядок використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування охоплює проходження певної процедури із залученням, в тому числі і посадових осіб, які на певних етапах приймають рішення.

Так, заяви-розрахунки були підписані саме директором ТОВ «Метінвест Діджитал».

У разі порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування статтею 1655 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Так, за результатами перевірки було встановлено порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на суму 3242,80 грн., складений Адміністративний протокол від 19 лютого 2020 року на директора ТОВ «Метінвест Діджитал», за результатами розгляду адміністративної справи прийнята Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Листом від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 Міністерство юстиції України надало роз`яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав повноважень на закриття провадження в справі.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому представник відповідача не був допущений до участі в апеляційному суді, оскільки не надав документів на підтвердження повноважень на самопредставництво суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Діджитал», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства України у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від 19 лютого 2020 року (а.с. 7-11).

Відповідно до Акту перевірки, у ході перевірки встановлено порушення дотримання порядку використання коштів Фонду соціального страхування України у загальній сумі 3242,80 грн.

19 лютого 2020 року головним спеціалістом сектору проведення перевірок страхувальників Відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Шишман Н.В., складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Метінвест Діджитал», щодо виявлених порушень ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.4.5 Інструкції про порядок заповнення Листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406, а саме: Листок непрацездатності АДК №929827 , виданий на період з 18 березня 2019 року по 27 березня 2019 року має виправлення, яке не підтверджено печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності». Сплачено допомоги за рахунок коштів Фонду у сумі 3242,80 грн. нарахування допомоги проведено у квітні 2019 року, профінансовано 13 червня 2019 року та виплачені страховій особі 14 червня 2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 165-5 КУпАП (а.с. 4-6).

На підставі Акту перевірки та зазначеного протоколу Постановою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 95 про накладення адміністративного стягнення від 04 березня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 5-6).

З наведенням відповідних норм права місцевим судом обґрунтовано дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Апеляційна скарга заперечень проти цього не містить.

Відповідно до частини першої статті 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом № 1105.

Частиною другою статті 15 цього Закону передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Позивач є директором ТОВ «Метінвест Діджитал», що сторонами не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах здійснює керівництво підприємства відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, позивач, як директор підприємства, є відповідальною особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, у тому числі за використання коштів, а отже, є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

В доводах своєї апеляційної скарги Управління зазначає, що дане порушення є триваючим, оскільки може здійснюватися безперервно шляхом невиконання обов`язку, зокрема щодо неповернення (невідшкодування) Фонду сум неправомірних витрат або належних до сплати страхових коштів, що є помилковим, оскільки у відповідності до Постанови №95 про накладення адміністративного стягнення від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на загальну суму 3242,80 грн, в частині нарахування та заявлення допомоги по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності, який оформлено та видано з порушенням вимог діючого законодавства, а не за несвоєчасне або неповне їх повернення, як вказує представник відповідача.

Такі правопорушення не є триваючими, що неодноразово зазначалось в постановах Верховного Суду, зокрема, від 11.04.2018 в справі № 808/401/17, від 17.10.2018 в справі № 428/3172/17, від 21.11.2018 в справі № 227/3844/16.

Відтак, зазначені доводи апелянта не беруться до уваги апеляційним судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст.38 КУпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст.151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст.175 КпАП України, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст.184 КпАП України та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, суд не погоджується з доводами відповідача з приводу того, що зазначені в Акті планової перевірки від 19 лютого 2020 року та оскаржуваній Постанові про накладення адміністративного стягнення №95 від 04 березня 2020 року порушення є триваючими, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не мав повноважень на закриття провадження в справі, оскільки такі доводи прямо суперечать приписам п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України. Посилання ж на постанови Верховного Суду не є змістовними, оскільки в них давався правовий висновок застосування норм процесуального права до набрання чинності новою редакцією КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати Постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області №95 від 04 березня 2020 року у відношенні позивача і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у справі № 243/2638/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 09 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук