Справа № 703/531/20
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/531/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Римського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 703/531/20

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Карпова С.О.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 15.12.2019 року інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Долгоп`ятим Артемом Володимировичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн. Вважав вказану постанову такою, що винесена в порушення норм КУпАП, просив визнати протиправними дії посадової особи, яка винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ДП 18 № 677603 від 15.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі провадження у справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач не перебував за кермом автомобіля «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував у кабіні автомобіля, так як передав право на його керування іншій особі, тому що вживав алкогольні напої. Вказував також, що ніякі постанови та протоколи не підписував, а коли автомобіль зупинили працівники поліції та просили пред`явити документи на автомобіль, він віддав і документи на автомобіль і на право керування транспортними засобами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, вказав, що дійсно не перебував за кермом автомобіля, що був у нього у використанні. Після того, як 15.12.2019 р. пообідав та вжив алкоголь, хотів заночувати на заправці, однак потім до його автомобіля підійшли два незнайомих хлопця та попросили відвести дрова до них додому. Один з хлопців вказав, що у нього є право на керування транспортним засобом, тому він погодився. Після того, як його зупинили працівники поліції, він віддав їм всі документи. Думав, що коли повернеться додому поновить документи, однак дізнався, що на нього склали протокол ще й за ч.1 ст.130 КУпАП. Наголошував, що підписи ніякі не ставив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, вказував, що відомості у оскаржуваній постанові та протоколі за ч.1 ст.130 КУпАп не відповідають об`єктивним обставинам, з них вбачається, що позивача двічі зупиняли працівники поліції та спочатку винесли постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, а пізніше через 2 км дороги склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На його думку вбачаються ознаки фальсифікації вказаних документів. На задоволенні позовних вимог наполягав.

У судове засідання відповідачі - Долгоп`ятий А.В., представник департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача - департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області направила відзив, в якому просила у позові відмовити за необґрунтованістю.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка вказувала, що разом з ОСОБА_1 приблизно у середніх числах грудня 2019 року відвезти дерть до міста Очаків на замовлення. Виїхавши з Очакова зупинилися на автозаправній станції, пообідали, ОСОБА_1 сказав, що буде відпочивати, так як випив горілки, а вона пішла до приміщення заправки, щоб випити кофе. Через нетривалий час їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, щоб вона підійшла. Біля автомобіля ОСОБА_1 стояли два незнайомих хлопця. Підійшовши до машини, ОСОБА_1 сказав, що вони будуть їхати. На її запитання стосовно того, що він вживав алкоголь та не може керувати автомобілем в такому стані, він відповів, що за кермо сяде інший хлопець, який має посвідчення водія. Підтвердила, що два хлопця та ОСОБА_1 сиділи у кабіні автомобіля, вона перебувала на спальному місці, однак вказала, що ОСОБА_1 перебував на місці пасажира та не був за кермом.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис на диску, який було додано до позовної заяви. За поясненнями представника позивача, цей відеозапис було отримано з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого запису вбачається, що він містить два відеофайли, на одному зафіксовано, що здійснюється відеофіксація задньої частини автомобіля «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху. Другий відеофайл містить нетривалу розмову працівника поліції з ОСОБА_1, який знаходиться на пасажирському сидінні.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, вважає позов таким, шо підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 15.12.2019р. о 17.10 на 97 км АКД (Одеса-Мелітополь- Новоазовськ) року інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Долгоп`ятим Артемом Володимировичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що останній керував транспортним засобом «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та мав неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, який не давав чітко визначити символи 20 м, чим порушив пп. 2.9 «в» ПДР України, порушення зафіксовано відео пристроєм Sony. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до п 2.9. «в» водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

Відповідно до загальних положень ПДР темна пора доби визначається як частина доби від заходу до сходу сонця.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.254 КУпАП про скоення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, що мають право складати протоколи визначені ст.255 КУпАП, частина 2 якої вказує, що по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції органів, указаних в статтях 222-247-17 Кодексу протоколи мають право складати уповноваженні на то посадові особи цих органів. Частина 1 ст.222 КУпАП надає право органам внутрішніх справ розглядати справи про адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, таким чином мають право і складати протоколи відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП. Стаття 258 КУпАП дозволяє не складати протокол у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, посадова особа прийняла оскаржувану постанову за місцем скоєння правопорушення та діяла в межах повноважень, наданих п.3 ч.2 ст.222 КУпАП. Розмір адміністративного штрафу визначено в межаж санкції статті, що передбачає відповідальність за відповідне порушення.

Однак суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без достатніх доказів, які визначені ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на підставі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, виновність особи у вчиненні правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні, відповідно до вимог вищевказаної сттаті встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та, крім іншого, доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і -, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доказами по даній справі є відео з прострою Sony. До відзиву на позовну заяву надано рапорт працівника поліції, який прийняв оскаржувану постанову, однак відеофіксацію, яким було зафіксовано правопорушення суду не надав.

З оглянутих відеофайлів, що надані стороною позивача вбачається, що запис здійснено у таку пору доби, який надає можливість визначити його символи. Інший відеозапис містить дані, що ОСОБА_1 не знаходиться за кермом автомобіля, а тому відсутні відомості, що останній здійснював його керування.

Єдиним доказом, який надав представник відповідача - рапорт особи, якою було складено протокол. Враховуючи, що надані письмові пояснення працівника поліції, як зацікавленої особи, тому не можуть бути допустимим доказом.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята без встановлення обставин, які належать встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.280 КУпАП, що є підставою до її скасування.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинству є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, що визнані судом належними та допустимими.

З огляду на наведене, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак без наявності об`єктивних доказів, що вказують на порушення позивачем встановлених правил безпеки дорожнього руху, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.6 ст.1, ст.ст. 222, 255, 256, 268, 276 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 3, 20, 241-242,245-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДП 18 № 677603 від 15.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за частиною 6 статті 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий