Справа № 640/22077/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/628
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Київ № 640/22077/19

за позовомОСОБА_1
до 3-я особаМіністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Сіріус"
прозобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зобов`язання державного виконавця виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №53774481.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 13.12.2019 р., 3-ю особою - 17.12.2019 р.; станом на червень 2020 р. відзиву та пояснень на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 р. між ПАТ КБ "Надра" ТОВ "Техноторг-Дон" було укладено кредитний договір № 1094120/КБ, за умовами якого Банк надав ТОВ "Техноторг-Дон" грошові кошти двома траншами на загальну суму 40 000 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 20% річних по строковій заборгованості та 23% річних по простроченій заборгованості строком до 29.05.2015 р.

Того ж дня між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки відповідно до умов якого останній взяв на себе повну відповідальність за належне виконання позичальником кредитних зобов`язань.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Техноторг-Дон" умов кредитного договору станом на 23.03.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 42 436 917,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 40 000 000 грн., заборгованість за відсотками - 2 317 777,77 грн., заборгованість по пені від прострочених зобов`язань по відсоткам, 3 066,67 грн., 72 730,37 грн. - 3% річних та 43 342,22 грн. - сума прострочених зобов`язань за відсотками з урахуванням індексу інфляції.

Вимога на адресу позичальника про сплату кредитної заборгованості ТОВ "Техноторг-Дон" та поручителя в добровільному порядку не виконана.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2016 р. у справі №490/3404/15-ц позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 1094120/КБ від 29 травня 2013 року у розмірі 42 436 917,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 40 000 000 грн., заборгованість за відсотками - 2 317 777,77 грн., заборгованість по пені від прострочених зобов`язань по відсоткам, 3 066,67 грн. 72 730,37 грн. - 3% річних та 43 342,22 грн. - сума прострочених зобов`язань за відсотками з урахуванням індексу інфляції.

13.04.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53774481 з примусового виконання виконавчого листа від 15.02.2017 р. у вказаній справі.

24.04.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

14.07.2017 р. ОСОБА_1 звертався до Відділу примусового виконання рішень з заявою про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників дані щодо нього як боржника у виконавчому провадженні №53774481, проте, відповіді не отримав.

18.01.2018 р. між ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "ФК "Сіріус" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1094140/КБ від 29.05.2013 р. та передано останньому оригінал виконавчого листа, а також укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 р. у справі №490/3404/15-ц замінено сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ "КБ Надра" на ТОВ "ФК "Сіріус" як його правонаступника.

26.02.2018 р. між ТОВ "ФК "Сіріус" як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем укладено додаткову угоду до договору поруки від 29.05.2013 р., згідно з умовами якої у кредитора відсутні будь-які вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 як поручителя ТОВ "Техноторг-Дон", і обов`язок поручителя є припиненим згідно зі ст. 604 ЦК України.

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звертався до Відділу примусового виконання рішень щодо виключення інформації про нього з Єдиного реєстру боржників, проте, йому усно було повідомлено про неможливість цього зробити, тоді як станом на 08.11.2019 р. інформація про нього як про боржника у ВП №53774481 була наявна в реєстрі.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану бездіяльність протиправною з таких підстав.

Позивач посилається на положення ч. 7 ст. 9, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Натомість, в даному випадку цього не зроблено, тоді як у боржника відсутні будь-які претензії до позивача як боржника (поручителя).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач зазначає, що він звертався до відповідача усно у прийомний день 05.11.2019 р. і отримав відмову у задоволенні його звернення про виключення даних з Єдиного реєстру боржників, після чого 08.11.2019 р. ним подано позов до суду.

Відповідач вказані обставини не спростував, тому у суду відсутні підстави для висновку про те, що позов подано з порушенням встановленого строку.

Згідно з ч. 1, 3, 5, 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В даному випадку у виконавчому провадженні ВП № 53774481 постановою від 24.04.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, що формально вимогам ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII не відповідає.

Тобто, сам по собі факт повернення виконавчого документа оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, підставою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не є, оскільки не свідчать про відсутність зобов`язання у боржника та не позбавляють стягувача права вимагати виконання зобов`язання за виконавчим листом.

Проте, в даному випадку обставини щодо погашення зобов`язання за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1094140/КБ від 29.05.2013 р. та договором поруки, щодо яких ухвалено рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2016 р. у справі №490/3404/15-ц та видано виконавчий лист, мали місце вже після повернення виконавчого документа стягувачу постановою від 24.04.2017 р., а саме - у лютому 2018 р., внаслідок укладення 26.02.2018 р. між ТОВ "ФК "Сіріус" як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем додаткової угоди до договору поруки від 29.05.2013 р., згідно з умовами якої у кредитора відсутні будь-які вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 як поручителя ТОВ "Техноторг-Дон", і обов`язок поручителя є припиненим згідно зі ст. 604 ЦК України.

Також ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2020 р. у справі №490/3404/15-ц заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №490/3404/15-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 15.02.2017 р., таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп. - задоволено, визнано виконавчий лист №490/3404/15-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15.02.2017 р., таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1094140/КБ від 29.05.2013 року, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп.

Вказана ухвала винесена з тих підстав, що оскільки з боку стягувача - ФК "Сіріус", який є стороною на підставі ухвали суду від 15.05.2019 р., відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки по поверненню коштів, згідно з виконавчим листом № 490/3404/15-ц, виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 15.02.2017р., виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин виконавче провадження ВП № 53774481 вже не може бути поновлене, зокрема, для повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, тоді як вимоги до ОСОБА_1 відсутні, а виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Натомість, згідно з викладеним вище позивач втратив статус боржника, що виключає підстави для перебування інформації про нього у Єдиному реєстрі боржників як боржника у виконавчому провадженні №53774481.

За таких обставин інформація щодо позивача як боржника у вказаному виконавчому провадженні має бути виключена з Єдиного реєстру боржників, незважаючи на те, що формально не підпадає під наведений у ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII перелік пунктів ст. 37 Закону №1404-VIII, оскільки відсутня загальна умова перебування особи у реєстрі - наявність невиконаного зобов`язання.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи (АСВП) та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Тобто, як внесення інформації до реєстру, так і виключення її відноситься до компетенції органів стягнення.

Окремо суд зазначає, що позивач посилається на результати усного спілкування з відповідачем щодо виключення його з Єдиного реєстру боржників; відповідач наведені у позовні факти не заперечив.

З огляду на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII суд не вбачає протиправності у відмові задовольнити усне звернення позивача про виключення інформації про нього з Єдиного реєстру боржників.

В той же час, підставою для виключення інформації про позивача з реєстру є судове рішення, обов`язкове до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виключити з Єдиного реєстру боржників дані (інформацію) щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) як боржника у виконавчому провадженні №53774481.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 768, 4 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 09.06.2020 р.