Справа № 369/7296/16-а
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/7296/16-а
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», Національна академія аграрних наук України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація, про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (далі - Позивач, ДП «ДГ «Чабани») звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Відповідач, Чабанівська селищна рада), треті особи - Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі - Третя особа-1, НУЦ «Інститут землеробства»), Національна академія аграрних наук України (далі - Третя особа-2, НААН України), Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області (далі - Третя особа-3, Києво-Святошинська РДА), Київська обласна державна адміністрація (далі - Третя особа-4, Київська ОДА), про визнання нечинним та скасування рішення від 25.02.2016 року №136 «Про затвердження генерального плану селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області», розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» у 2015 році.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року касаційну скаргу ДП «ДГ «Чабани» задоволено частково - постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі № 369/7296/16-а скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2020 року ДП «ДГ «Чабани» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Чабанівської селищної ради від 25.02.2016 року №136 до розгляду справи по суті;

- заборони вчинення Чабанівській селищній раді та іншим особам будь-яких дій відносно земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани» на підставі державного акту на право постійного користування землею (І-КВ №003452 від 14.04.1996 року) до розгляду справи по суті - зокрема, але не виключно, вчиняти дії щодо набуття земельної ділянки у власність (комунальну чи приватну), розробки детального плату території земельних ділянок, відчуження третім особам, використання тощо;

- накладення арешту на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: 222457400:01:002:5249, :01:002:5258, :03:005:5005, :03:005:5006, :03:005:5007, :03:005:5008, :03:005:5086, :03:005:5010, :03:005:5009 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «ДГ «Чабани» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Водночас, у ході вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі суддею-доповідачем Степанюком А.Г. було заявлено самовідвід у даній справі. Подана заява обґрунтована тим, що суддя вже брав участь у вирішенні апеляційної скарги ДП «ДГ «Чабани» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2016 року у справі №369/7296/16-а в якості судді-члена колегії, за наслідками розгляду якої було прийнято ухвалу від 09.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін. Указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, у поданій заяві суддя звертає увагу, що предметом розгляду апеляційної скарги у справі №369/7296/16-а є незгода ДП «ДГ «Чабани» із постановленою Києво-Святошинським районним судом Київської області 14.05.2020 року ухвалою про відмову у забезпеченні позову. Така незгода обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову ДП «ДГ «Чабани» доведеться звертатися до суду із новим позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення свого права на постійне користування. У свою чергу, як зазначено у заяві про самовідвід, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року суддею Степанюком А.Г. у складі колегії суддів вже було висловлено позицію щодо суті спірних правовідносин та, зокрема, оскаржуваного рішення Чабанівської селищної ради.

Викладене, на переконання судді, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо його упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.04.2020 року, оскільки правова позиція щодо суті даного спору ним вже була висловлена під час постановлення ухвали від 09.02.2017 року.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя-доповідач Степанюк А.Г. брав участь у вирішенні апеляційної скарги ДП «ДГ «Чабани» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2016 року у справі №369/7296/16-а в якості судді-члена колегії, за наслідками розгляду якої було прийнято ухвалу від 09.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін. При цьому, указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Степанюк А.Г. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведене, на переконання судовою колегії, свідчить про те, що оскільки позиція з приводу даного спору вже була висловлена суддею Степанюком А.Г. при прийнятті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року у цій же справі, то в учасників справи може виникнути припущення щодо його упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», Національна академія аграрних наук України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація, про визнання нечинним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 09» червня 2020 року.