Справа № 640/7981/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ № 640/7981/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шрамко Ю.Т., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залучення співвідповідачів у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Рудик Юлії Ігорівни, треті особи - Головне управління ДПС у Київській області, Компанія "Раунд тоун ентерпрайзес ЛТД.", про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться справа №640/7981/19 (далі - справа) за позовом Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДФС у м. Києві) до Державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Рудик Юлії Ігорівни (далі - відповідач) третя особа - Головне управління ДПС у Київській області (далі - третя особа - 1), Компанія "Раунд тоун ентерпрайзес ЛТД." (далі - третя особа - 2) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "ТЕК" "Транс-Агро" () (запис від 05.02.2019 №5017245).

Разом з цим, представником Головного управління ДПС у м. Києві заявлено письмове клопотання про залучення доказів, в якому, зокрема, просить суд замінити відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтуванні заявленого клопотання представником Головного управління ДПС у м. Києві зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником ГУ ДФС у м. Києві.

Також, представник Головного управління ДПС у м. Києві зазначає, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо перебування в стані припинення юридичної особи - ГУ ДФС у м. Києві.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач перебуває в стані припинення, при цьому, запис про його припинення в єдиному державному реєстру відсутній.

Водночас, відповідно до ч. 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення Головного управління ДПС у м. Києві у якості співвідповідача у справі, а тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 44, 48, 165, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

2. Залучити в якості співвідповідача по справі - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

3. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної зави та доданих до неї документів на адресу Головного управління ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко