Справа № 755/19596/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом Громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду апелянтом виконано.

Крім того, у апеляційній скарзі відповідача зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано 11 березня 2020 року.

Із апеляційною скаргою, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 12 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Крім цього, при оцінці підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує, що право на оскарження є складовою права особи на судовий захист, а тому будь-яка відмова у допуску до апеляції, в тому числі із підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, не повинна суперечити самій суті такого права.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст.296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На ідставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом Громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити строк до 15 червня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.