Справа № 280/4203/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4203/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (суддя Сацький Р.В., повний текст рішення складений 19.02.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області № 2443 від 10.07.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Запорізькій області було видано наказ від 10.07.2019 № 2443 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , з 11 липня 2019 року тривалістю 5 робочих днів за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Також податковим органом було складено запит від 10.07.2019 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно отримання коштів на рахунки, відкриті у АТ КБ «Приватбанк» протягом 2016-2018 років, внаслідок здійснення платежів у системі «Приват24», поповнення карткових рахунків через термінали самообслуговування.

Помбухчий К.В. на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області 11 липня 2019 року подано заяву про втрату та пошкодження документів, у зв`язку з чим просила перенести термін проведення перевірки до дати їх відновлення.

Також Помбухчий К.В. було подано на ім`я заступника ГУ ДФС у Запорізькій області Матвійчука О.А. заяву від 11.07.2019, в якій просила провести перевірку в приміщенні податкового органу у зв`язку з відсутністю місця проведення господарської діяльності.

Позивач вважає, що перевірку було призначено незаконно, за відсутності правових підстав, а тому відповідний наказ підлягає скасуванню. Також звертає увагу, що виїзна перевірка не була проведена податковим органом, фактично відбулася документальна виїзна перевірка.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, в разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ та направлення на перевірку були вручені Помбухчий К ОСОБА_2 В. 11 липня 2019 року, про що свідчить підпис останньої. Також позивач подала заяву про проведення перевірки за місцем знаходження податкового органу, що є фактичним допуском платником податків посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо подання вищезазначеної заяви під тиском працівників податкового органу, адже такі пояснення не доведені позивачем належними доказами. Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви від 11.07.2019, яке датоване 27.03.2019, тобто після проведення перевірки.

В цьому випадку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати останні правові позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 12.04.2019 у справі № 805/3873/17-а, від 24.04.2019 у справі № 826/7471/14, які є обов`язкові в силу приписів ст. 242 КАС України, відповідно до яких право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Натомість, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України, шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом на підставі наказу від 10.07.2019 № 2443 проведено позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт № 600/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 24.07.2019 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.09.2019: № , № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій від 12.09.2019: № , № .

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже такі доводи, як неправомірне проведення виїзної перевірки в приміщенні податкового органу, відсутність підстав для її проведення, складання податковим органом запиту про надання інформації з порушенням закону тощо мають бути досліджені судом під час розгляду справи № 280/6096/19, предметом розгляду якої є оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій, прийнятих за наслідками перевірки, проведеної на підстави наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.07.2019 № 2443.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника позивача щодо необґрунтованого посилання судом першої інстанції на певні обставини, зокрема, проведення досудового розслідування за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_3 , встановлення слідчим управлінням окремих фактів в рамках досудового розслідування кримінальної справи, адже матеріали справи не містять належних доказів наявності обставин, описаних в мотивувальній частині рішення. Такі обставини описані судом першої на підставі письмових пояснень відповідача та не перевірені належними доказами, а тому останні не можуть вважатися встановленими та доведеними.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в адміністративній справі № 280/4203/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 червня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 червня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова