Справа № 440/813/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/813/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача - Майбороди О.С.,

представника відповідача - Максименко Ю.П.,

відповідачів - Міклуша В.І., Дігтяра Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Міклуша Віталія Івановича та Дігтяра Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року позивач Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Міклуша В.І. та Дігтяра Є.С., в якій просить суд:

визнати протиправними дії Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Міклуша В.І. та Дігтяра Є.С. щодо проведення з 31 липня 2019 року по 13 серпня 2019 року перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства та складення акта перевірки № 06-0104/636 від 13 серпня 2019 року;

визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Центрального округу № 58/2/4-23 від 14 серпня 2019 року про усунення порушень природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність дій контролюючого органа щодо проведення перевірки позивача як органа місцевого самоврядування з питань дотримання ним вимог природоохоронного законодавства в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Наполягав на тому, що перевірки органів місцевого самоврядування здійснюються в спеціальному порядку, визначеному Постановою КМУ № 339 від 09 березня 1999 року. Крім того вказав на те, що за результатами протиправно проведеного заходу контролю Державною екологічною інспекцією Центрального округу складено акт у довільній формі, що грубо суперечить вимогам чинного законодавства; оскільки висновки зазначеного акта в подальшому стали підставою для прийняття спірного припису останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визначено дату та час проведення судового засідання.

10 березня 2020 року судом одержано відзив контролюючого органа на позов, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання наказу Державної екологічної інспекції України № 278 від 04 грудня 2019 року "Про затвердження переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2019 році" Державною екологічною інспекцією Центрального округу здійснено перевірку позивача та встановлено низку порушень, які стали підставою для винесення спірного припису. При цьому відповідач пояснив, що уніфікована форма акта щодо перевірки органів місцевого самоврядування чинним законодавством не передбачена, а тому посадові особи Державної екологічної інспекції Центрального округу за результатами перевірки виявлені порушення відобразили в акті довільної форми /29-31/.

17 березня 2020 року до суду надійшли відзиви державних інспекторів, у яких відповідачі просили у задоволенні позову відмовити з огляду на фактичне недодержання позивачем вимог природоохоронного законодавства /а.с. 35-44/.

У відповіді на відзив від 18 березня 2020 року позивач наполягав на протиправності перевірки, невідповідності складеного за її результатами акта, а відтак вважає, що останній не може вважатись належним доказом недотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства та бути належною підставою для винесення спірного припису /а.с. 50-52/.

27 березня 2020 року судом одержано заперечення, у яких контролюючий орган наполягає на правомірності дій посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення заходу контролю, фіксування встановлених в ході його проведення порушень, а також вказує на відсутності підстав для скасування спірного припису.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Державної екологічної інспекції Центрального округу та Державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу-відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області () є органом місцевого самоврядування, що підтверджується відомостями з ЄДР.

У період з 31 липня 2019 року по 13 серпня 2019 року Державною екології інспекцією Центрального округу, в особі Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дігтяря Євгенія Сергійовича та Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Міклуша Віталія Івановича , проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Великосорочинською сільською радою Миргородського району.

За результатами перевірки вказаними особами складено Акт перевірки № 06-01-04/636 від 13 серпня 2019 року, яким зафіксовано виявлені порушення у сфері природоохоронного законодавства /а.с. 11-13/.

У подальшому з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, відповідачем сформовано Припис № 58/2/4-23 від 14 серпня 2019 року про усунення порушень природоохоронного законодавства /а.с. 6-7/, здійснено розрахунок шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів /а.с. 8/ та розрахунок заподіяної державі шкоди від забруднення земельної ділянки, що Великосорочинською сільською радою несанкціоновано використовується під звалище твердих побутових відходів на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області /а.с. 9/.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, правомірністю оформлення її результатів, а також винесення спірного припису, звернувся до суду з цим позовом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення; водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу;... е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням та ін.

У розумінні статті 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пунктів 1 та 5 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 1999 року № 339 контроль за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади (далі - контроль) покладається на відповідні місцеві держадміністрації та Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а у випадках, передбачених законодавством, - на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи; міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи здійснюють контроль відповідно до повноважень та у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 2 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 28 квітня 2020 року, Державна екологічна інспекція Центрального округу здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку, а також про охорону земель, надр.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що чинне законодавство не визначає безпосереднього порядку проведення перевірок органів місцевого самоврядування.

Разом із тим відповідачем здійснено перевірку позивача на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На переконання суду, оскільки позивач є органом місцевого самоврядування та не є наділений статусом суб`єкта господарювання, то положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на правовідносини у сфері здійснення перевірки щодо дотримання Великосорочинською сільськоїю радою Миргородського району Полтавської області вимог природоохоронного законодавства, а також не регулюють порядок оформлення її результатів.

Оскільки акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог у сфері природоохоронного законодавства, то недодержання посадовими особами контролюючого органа вимог щодо його змісту, форми та порядку оформлення зумовлюють висновок про протиправність дій останніх.

Відтак, дії Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Міклуша В.І. та Дігтяра Є.С. щодо проведення з 31 липня 2019 року по 13 серпня 2019 року перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства та складення акта перевірки № 06-0104/636 від 13 серпня 2019 року визнаються судом такими, що здійснення не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому є протиправними.

Надаючи правову оцінку спірному Припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 58/2/4-23 від 14 серпня 2019 року про усунення порушень природоохоронного законодавства, суд виходить з такого.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

З огляду на те, що проведена відповідачем перевірка визнана судом неправомірною, а складений за результатами її проведення акт - носієм доказової інформації, то винесений на підставі його висновків спірний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірності вчинених ним дій та прийняття спірного припису, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, 37645, ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ), Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Міклуша Віталія Івановича ( вул . Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) та Дігтяра Євгенія Сергійовича ( вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправними дії Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Міклуша Віталія Івановича та Дігтяра Євгенія Сергійовича щодо проведення за період з 31 липня 2019 року по 13 серпня 2019 року перевірки дотримання Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області вимог природоохоронного законодавства та складення акта перевірки № 06-01-04/636 від 13 серпня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Центрального округу № 58/2/4-23 від 14 серпня 2019 року про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) на користь Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, 37645, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 червня 2020 року.

СуддяА.О. Чеснокова