Справа № 160/1421/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

11 червня 2020 року Справа №160/1421/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. по справі №160/1421/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49023) про визнання бездіяльності щодо не зарахування до страхового стажу роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. протиправною; зобов`язання зарахувати до страхового стажу роботи зі шкідливими умовами роботи період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р.; зобов`язання здійснити з 06.09.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності щодо не зарахування до страхового стажу роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. протиправною; зобов`язання зарахувати до страхового стажу роботи зі шкідливими умовами роботи період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р.; зобов`язання здійснити з 06.09.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі №160/1421/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності щодо не зарахування до страхового стажу роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. протиправною; зобов`язання зарахувати до страхового стажу роботи зі шкідливими умовами роботи період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р.; зобов`язання здійснити з 06.09.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. задоволено.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи зі шкідливими умовами роботи період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 06.09.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням роботи із шкідливими умовами періоду роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

10.06.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. по справі №160/1421/20, в обґрунтування якої заявник зазначив, що після набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з вимогою щодо виконання судового рішення.

При цьому, заявник зазначає, що відповідач відмовився здійснити виплату пенсії на пільгових умовах , та здійснити її перерахунок з урахуванням загального пільгового стажу, що дає право позивачу отримувати пенсію на пільгових умовах за Списком 1 (шахтарська пенсія), тобто, зарахувати саме до стажу його роботи за період з 22.09.1986 року по 03.03.2020. на шахті Тернівська" ВАТ ДХТ "Павлоградвугілля" на посадах підземного електрослюсаря 4 та 5 розряду з повним робочим днем в шахті, підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті, підземного механіка з повним робочим днем в шахті, підземного змінного гірничого механіка з повним робочим днем у шахті період його роботи з 01.08.2013 по 01.08.2016 року, що в сукупності буде становити загальний пільговий стаж більше 16 років, та здійснити виплату пенсії , як працівнику, який був зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (шахтарська пенсія) із застосуванням особливостей пенсійного забезпечення, передбачених статтею 8 ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Заявник, з посиланням на норму ст. 8 ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" зазначає, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

На підставі викладеного вище вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі №160/1421/20 в резолютивній частині є незрозумілим Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області стосовно його виконання, а саме: як необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах і у пільгових розмірах, до якого пільгового стажу треба зарахувати період роботи позивача з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р.

Суд зазначає, що з комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» судом встановлено, що 04.04.2020 року зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі №160/1421/20 набрало законної сили.

Супровідним листом від 02.06.2020 р., Дніпропетровським окружним адміністративним судом був направлений на адресу позивача у справі №160/1421/20 виконавчий лист по адміністративній справі №160/1421/20.

Так, у відповідності до норм ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище ст.254 КАС України, суд зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли останнє є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд також зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі №160/1421/19, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ст. 246 КАС України щодо змісту рішення.

Суд зазначає, що з прохальної частини заяви від 10.06.2020 р., судом встановлено, що заявник просить суд роз`яснити, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1421/20 від 05.03.2020 р. ОСОБА_1 має бути зараховано саме до його страхового стажу роботи із шкідливими умовами роботи з 22.09.1986 року по 03.03.2000 року період з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2016 року, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах. Перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 слід здійснювати на пільгових умовах і у пільгових розмірах, як працівнику, який був зайнятий повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці (шахтарська пенсія) із застосуванням особливостей пенсійного забезпечення, передбачених статтею 8 закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Відповідно до норм ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконання, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 р. у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19), визначено, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. по справі №160/1421/19, суд зазначає наступне.

Заявник в поданій заяві від 10.06.2020 р. фактично просить суд роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що дослідивши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі №160/1421/20, встановив, що останнє є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. по справі №160/1421/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності щодо не зарахування до страхового стажу роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. протиправною; зобов`язання зарахувати до страхового стажу роботи зі шкідливими умовами роботи період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р.; зобов`язання здійснити з 06.09.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р.

Керуючись ст. 254, 355 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. по справі №160/1421/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49023) про визнання бездіяльності щодо не зарахування до страхового стажу роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р. протиправною; зобов`язання зарахувати до страхового стажу роботи зі шкідливими умовами роботи період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р.; зобов`язання здійснити з 06.09.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням роботи із шкідливими умовами період роботи з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова