Справа № 697/596/20
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/596/20
провадження № 2-а/697/19/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон .М.

секретаря судового засідання Дрянової Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він з 08.10.2019 працює на посаді заступника директора Канівської філії ТОВ «Клуб Сиру», що є відокремленим підрозділом (без прав юридичної особи) ТОВ «Клуб Сиру» та здійснює свою діяльність в м. Каневі, Черкаської області. 28 лютого 2020 року відносно нього, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Ласун О.С. складено протокол №003148 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 47 КУпАП. Відповідно до даного протоколу, він будучи відповідальною особою допустив самовільне користування надрами (підземними водами), відсутність спеціального дозволу на користування надрами, чим порушив вимоги ст.ст. 16,19,23 Кодексу України «Про надра». 20 березня 2020 року державним інспектором винесено постанову № 003148 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1530,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. В протоколі, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови зазначено, що він складений 28.02.2020 в м. Каневі, але дана обставина не відповідає дійсності, оскільки він був складений 03.03.2020 в приміщенні Державної екологічної інспекції Центрального округу в м. Черкаси по вул. Вернигори, 17. Вважає, що до його посадових обов`язків не входить контроль за дотриманням на підприємстві законодавства вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, а також він не є відповідальною особою за стан охорони природного середовища на даному підприємстві. Державним інспектором допущено формальний підхід при розгляді даної адміністративної справи, оскільки не надано належну оцінку наданим ним запереченням, не вказано в чому полягає самовільне користування надрами (підземними водами), час, місце вчинення та суть правопорушення, якими доказами підтверджується його вина у вчинені правопорушення та які вимоги законодавства ним були порушені. Просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову № 003148 від 20 березня 2020 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1530,00 грн. Провадження у справі закрити.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді від 01.04.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16.04.2020, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

16.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, у зв`язку з клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 29.04.2020.

29.04.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача у зв`язку з карантинними заходами.

20.05.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів, адміністративний позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.105).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108). Відповідно до наданого суду відзиву позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити (а.с.31-38), посилаючись на те, що ТОВ "Клуб Сиру" Канівська філія займається виробництвом сирів, сухої знежиреної сироватки та масла. Водокористування відбувається за допомогою шести свердловин на підставі дозволу на спецводокористування від 30.10.2018. Попередній дозвіл виданий терміном з 01.10.2013 по 02.10.2018. В період часу з 03.10.2018 по 29.10.2018 дозвіл на спеціальне водокористування відсутній. На території зафіксовано порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв - замулення зливної каналізаційної мережі біля котельні. На час перевірки Спеціальний дозвіл на користування надрами відсутній, підприємству надано попередній дозвіл терміном дії до 01.09.2019. Період з 1 вересня 2019 року по 28 лютого 2020 року ТОВ "Клуб Сир" здійснює забір підземних вод за відсутності дозволу на користування надрами, чим порушує вимоги статті 19 Кодексу України "Про надра". Вважає, що форма і зміст оскаржуваного протоколу №003148 від 20 березня 2020 року складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та форми затвердженої Інструкції. Позивач був визначений, як уповноважена особа ТОВ "Клуб Сиру" під час перевірки Держекоінспекції, про що зазначено у акті планового заходу, а тому відповідно має повноваження щодо надання будь-якої інформації від імені підприємства та є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і письмовий відзив на позовну заяву, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра - надра надають у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020 в м. Канів, Черкаської області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Ласун О.С. було складено протокол №003148 про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про те, що він в лютому місяці 2020 року, будучи відповідальною особою допустив самовільне користування надрами (підземними водами) відсутність спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 16,19,23 Кодексу України «Про надра», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 47 КЗпП України. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.03.2020 в приміщенні ДЕІ Центрального округу Черкаської області за адресою: м.Черкаси, вул. Вернигори, 17 (а.с.5,6).

З повідомлення державного інспектора Державної екологічної інспекції Центрального органу Ласун О.С. від 28.02.2020 (а.с.7) вбачається, що позивачу ОСОБА_2 запропоновано прибути до ДЕІ Центрального округу з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 03.03.2020 о 10:00 год.

Із заперечення позивача на протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 (а.с.8,9), вбачається, що ОСОБА_1 надано відповідачу пояснення щодо вжиття всіх необхідних заходів для своєчасного отримання спеціального дозволу на користування надрами, але в силу обставин процедура його отримання не завершена. За таких обставин позивач вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП немає.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №003148 від 20 березня 2020 року (а.с.10,11) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530 грн. З тексту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи заступником директора ТОВ «Клуб Сиру» Канівська філія м. Канів вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 Кодексу України «Про надра», а саме будучи відповідальною особою допустив самовільне користування надрами (підземними водами)/відсутність дозволу на користування надрами.

Положеннями ст. 65 Кодексу України про надра передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.

Відповідно до ст.47 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра, у вигляді штрафу на громадян у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено що, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. № 264, яка визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та передбачає, що: «при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (п. 2.1); протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП(п.2.3); у протоколі обов`язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (п. 2.4); при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.» П.3.1. зазначеної Інструкції передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП та за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає формальних підхід відповідача при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки датою складення протоколу про адміністративне правопорушення є 28.02.2020, у тексті якого зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 13.03.2020 (а.с.6), але у повідомленні від 28.02.2020 (а.с.7) позивачу запропоновано прибути 03.03.2020 з питань розгляду справи про адмінправопорушення, натомість, постанову по справі винесено 20.03.2020. Також у тексті вище вказаного протоколу від 28.02.2020 зазначено, що до нього додаються пояснення та заперечення правопорушника ОСОБА_1 датовані вже 02.03.2020.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Із змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло місце її винесення, адже бланк на якому викладена оскаржувана постанова містить вказівку на місцезнаходження Державної екологічної інспекції Центрального округу м.Полтава, вул. Коцюбинського , 6, натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 вбачається, що позивачу роз`яснено, що розгляд справи відбудеться у приміщенні ДЕІ Центрального округу - м.Черкаси, вул. Вернигори, 17, каб. 502.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова №003148 від 20.03.2020, як і протокол про адміністративне правопорушення № 003148 від 28.02.2020 не містять не лише відомостей про місце їх складення, а й не містять відомостей про місце, час та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не зазначено дату і час вчинення порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що відповідачем, котрий наділений повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, не було дотримано вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній постанові відповідач вказав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 Закону України «Про надра», та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП, але у протоколі про адміністративне правопорушення №003148 від 28.02.2020 зазначено про порушення ОСОБА_1 ст.ст. 16,19,23 Закону України «Про надра».

Вказані недоліки в свої сукупності вказують на неналежне оформлення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, неналежний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем, котрий в даному випадку наділений повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, не було дотримано вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2020 №003148 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 47, 242-1, 254-256, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77, 122, 241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 003148 від 20 березня 2020 року винесену держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1530,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення в порядку встановленому п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України. Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Рішення суду складено 05.06.2020.

Головуючий О . М . Льон