overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 442/2438/20
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2438/20
Провадження № 2-а/442/44/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Бориславі УПП у Львівській області ДПП НП Іванчука Володимира Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

27.04.2020 позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориславі УПП у Львівській області ДПП НП Іванчука Володимира Миколайовича про накладення штрафу в сумі 255 грн за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП незаконними, просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №739427 від 16.04.2020 а провадження по справі закрити.

04.05.2020 року ухвалою судді позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків, зокрема, оплатити судовий збір.

Ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 07.05.2020, однак станом на 11.06.2020 судового збору не оплатив.

З огляду на вищевикладене та те, що недоліки не усунуто, подана позовна заява про визнання незаконною та скасування постанови підлягає поверненню.

У відповідності з вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169 КАС України, ст. 289 КУпАП України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Бориславі УПП у Львівській області ДПП НП Іванчука Володимира Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 2-а-4610/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4610/11
Номер провадження 6-а/556/20/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в справі №2-а-4610/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, стягнення недоотриманої допомоги.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа перебувала в суді на розгляді під головуванням судді Закревського Л.В.

10 червня 2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10 червня 2020 року №123 проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого вказана заява про заміну сторони її правонаступникомрозподілена судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №2-а-4610/11 (номер провадження 6-а/556/20/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 23 червня 2020 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 556/300/20
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/300/20
Номер провадження 6-а/556/32/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2020 року року. Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в справі №556/300/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання про нарахування та виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа перебувала в суді на розгляді під головуванням судді Закревського Л.В.

10 червня 2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10 червня 2020 року №134 проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого вказана заява про заміну сторони її правонаступникомрозподілена судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №556/300/20 (номер провадження 6-а/556/32/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 15 год. 20 хв. 23 червня 2020 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2-а-2982/11
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2982/11
УХВАЛА

про виправлення описки

11 червня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Дідик А. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі № 2а-2982/11 за заявою ОСОБА_1 до Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

У обгрунтування заяви вказала, що ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 до Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі № 2а-2982/11.

В ухвалі суду від 18 березня 2019 року допущено описку, зокрема, у її резолютивній частині, помилково зазначено прізвище заявника, а саме, зазначено " ОСОБА_2 ", хоча вірним є "Тишковець", що підтверджується копією її паспорта.

Допущені судом описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2019 року по справі № 2а-2982/11 за заявою ОСОБА_1 до Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі № 2а-2982/11 задоволити.

Виправити у резолютивній частині ухвали прізвище заявника вказивши вірно " ОСОБА_2 ".

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 562/1027/20
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1027/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2431704 від 23.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2431704 від 23.04.2020 року.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 05 травня 2020 року її залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків строком п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Позивач вказану ухвалу судді отримав 28 травня 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконав вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що дана позовна заява й надалі не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2431704 від 23.04.2020 року разом з доданими до неї документами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 462/2413/20
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2413/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовуОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у львівській області Романа Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 30.04.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2428039 від 23.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 14 травня 2020 року позов залишено без руху, оскільки при зверненні до суду позивачем були порушені вимоги ст.160-161 КАСУ, а саме: Відповідно до ч.5 п.11 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч зазначеному, позивач не подав письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч.5 п.5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В своєму позові позивач не зазначив обставини , якими він обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві не зазначено при яких обставинах була винесено постанова інспектором, яким транспортним засобом керував позивач, в якому напрямку здійснював рух, де саме був зупинений поліцейським та інше.

Дана ухвала була скерована позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Ухвала суду отримана позивачем 27.05.2020 року.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у львівській області Романа Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 563/288/20
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/288/20
провадження № 2-а/563/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кислюка В.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №531760,-

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в:

Постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кислюка В.Л. серії ДП18 №531760 від 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 11 червня 2020 року.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 563/3/20
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 563/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Турович М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта УПП в Рівненській області Бушко Юрія Вячеславовича, Головного УНП в Рівненській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року було відкрите провадження по даній справі та призначено судове засідання.

11.06.2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_2 ОСОБА_3 до старшого сержанта УПП в Рівненській області Бушко Юрія Вячеславовича, Головного УНП в Рівненській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/8102/20
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8102/20
Пр. №2-а/521/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В.,
розглянувши в залі суду в місті Одесі справу адміністративноїюрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного в місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Малиновського районного в місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 25 травня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 25-26).
11 червня 2020 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного адміністративного позову (а.с. 30).
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 124 КАС України.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241, 243 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного в місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним і скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда