Справа № 240/6083/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/6083/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження №61100905 в частині стягнення виконавчого збору,

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у якому просить:

- визнати протиправною постанову від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61100905 та стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №61100905;

- скасувати постанову від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61100905 та стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №61100905.

В обґрунтування позову вказує, що 10 грудня 2019 Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення по справі № 296/4801/19, повний текст якого АТ «ЖИТОМИРГАЗ» отримало лише 17.01.2020, а беручи до уваги приписи ст. 354 ЦПК України - строк на апеляційне оскарження рішення від 10.12.2019 ще не закінчився. Відповідно, станом на 30.01.2020 рішення від 10.12.2019 не набрало законної сили. Натомість, 30 січня 2020 року старший державний виконавець Корольовського ВДВС у місті Житомир Центрального-Західно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_1 постановляє постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 76,84 грн. в рамках виконавчого провадження №61100905. Вказує, що оскаржувана постанова порушили права позивача щодо можливого оскарження рішення від 10.12.2019, так як строк на оскарження ще не закінчився, а також щодо можливого добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

До суду, на виконання вимог ухвали від 14.04.2020, надійшла заява з додатками (вх. №13684/20 від 24.04.2020).

У період із 27.04.2020 (понеділок) до 20.05.2020 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 01.06.2020. Зобов`язано Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати до суду у термін до 28 травня 2020 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61100905. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 травня 2020 року.

Відділом документального забезпечення суду 29.05.2020 зареєстровано клопотання відповідача про долучення до матеріалів адміністративної справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№61100905.

До суду 01.06.2020 надійшла заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.06.2020 прийнято відмову представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від частини позовних вимог до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження №61100905. Закрито провадження в адміністративній справі №240/6083/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в частини позовних вимог до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2020 якою відкрито виконавче провадження №61100905 в частині "Стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в дохід держави судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

Відділом документального забезпечення суду 01.06.2020 зареєстровано клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкладено на 09.06.2020.

У судове засідання прибув представник позивача.

Протокольною ухвалою від 09.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду.

Представник позивача клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов, а тому в силу приписів ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд протокольною ухвалою постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Встановлено, що до примусового виконання було подано виконавчий лист №296/4801/19, виданий 22.01.2020 Корольовським районним судом м. Житомира про "Стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в дохід держави судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. Стягувач - Корольовський районний суд. Рішення набрало законної сили 20.01.2020 (а.с. 57).

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 30.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61100905 (а.с. 40-41) у якій у п. 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 76,84 грн.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61100905 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 76,84 грн протиправною, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2019 у справі №296/4801/19 станом на день винесення оскаржуваної постанови не закінчився, а рішення не набрало законної сили, а тому у відповідача не було законних підстав для її прийняття.

Судом досліджено копію виконавчого листа у справі №296/4801/19 про "Стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в дохід держави судового збору в розмірі 768 грн 40 коп" та встановлено, що у ньому міститься інформація про те, що рішення набрало чинності 20.01.2020 (а.с. 57).

Отже, станом на 30.01.2020 у відповідача були підстави для початку примусового виконання рішення суду у справі №296/4801/19 на підставі виконавчого листа, виданого 22.01.2020, оскільки у виконавчому документі було вказано, що рішення суду у справі №296/4801/19 набрало законної сили 20.01.2020.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управлівння Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 30.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61100905 (а.с. 40-41) у якій у п. 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 76,84 грн.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв у порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження №61100905 в частині стягнення виконавчого збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук