Справа № 420/6354/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6354/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі за позовом приватного підприємства "Віадук" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року задоволено позов приватного підприємства "Віадук" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019 року № та №.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року залишено без руху.

03.06.2020 року апелянтом подано клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування поданого клопотання Головне управління ДФС в Одеській області посилався на те, що затверджений кошторис контролюючого органу на 2020 рік не містить будь-яких коштів за КЕКВ 2800 для сплати судового збору, а єдині видатки, які були затверджені для Головного управління - видатки на оплату праці та нарахувань на заробітну плату. Апелянт зазначив, що на даний час у Головного управління ДФС в Одеській області наявна значна заборгованість перед ГУ ДКС України в Одеській області, яка підлягає безспірному списанню. В поданому клопотанні апелянт в якості підстав для відстрочення сплати судового збору також посилається на встановлення згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року № 11, із змінами, внесеними постановами КМУ від 16.03.2020 року № 215, від 20.03.2020 року № 242, від 25.03.2020 року № 239, від 29.03.2020 року № 241, від 02.04.2020 року № 255, від 08.04.2020 року № 262, від 15.04.2020 року № 284 та постанови КМУ від 20.05.2020 року на усій території України карантину до 22.06.2020 року, що перешкоджає належному виконанню у визначені строки ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року.

У підтвердження неможливості на даний час здійснити сплату судового збору та вжиття необхідних заходів для сплати судового збору, апелянтом надано копію кошторису ГУ ДФС в Одеській області та копію листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 09.04.2020 року про наявність заборгованості.

Заявник наголошує на твердому намірі скористатись наданим правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає про те, що неможливість сплати на даний час судового збору обумовлена об`єктивними обставинами, які не залежать від відповідача, і не є намаганням уникнути обов`язку щодо сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, з огляду на наступне:

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати.

Дослідивши подане апелянтом клопотання та надані у підтвердження викладених обставин докази, колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні доводи щодо неможливості сплати судового збору є суттєвими і апелянт дійсно на даний час позбавлений об`єктивної можливості сплатити визначені суми судового збору та у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

В свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року №211 (зі змінами, внесеними постановами КМУ від 25.03.2020 року №239, від 22.04.2020 року №291) установлено, а Постановою КМУ "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020р. №392, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на всій території України продовжено дію карантину.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Враховуючи твердий намір апелянта скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та значний розмір судового збору, який підлягає сплаті, для надання апелянту можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе відстрочити Головному управлінню ДФС в Одеській області сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 5, 13,133, 293, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі № 420/6354/19.

Відстрочити Головному управлінню ДФС в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі № 420/6354/19 до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук