Справа № 826/4866/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ № 826/4866/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича про ухвалення судового рішення щодо судових витрат в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов`язання вчинити ді, -

за участю:

від позивача - Мартинюк Є.В.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36892693 від 04.09.2017 13:58:43 про скасування (припинення) державної реєстрації у Державному реєстрі прав права власності (запис про право власності № 16321224 від 10.09.2016) за ПАТ АБ "Укргазбанк" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1550,6 кв.м, на підставі рішення від 21.04.2017 Свалявського районного суду Закарпатської області та ухвали від 17.08.2017 апеляційного суду Закарпатської області у справі № 306/2053/16-ц і запис у Державному реєстрі прав про проведену державну реєстрацію скасування (припинення) права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора та поновити у Державному реєстрі прав запис № 16321244 від 10.09.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Укргазбанк" на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. на підставі договору іпотеки серія та номер 3270, виданий 27.05.2008;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36892691 від 04.09.2017 14:04:32 про скасування (припинення) державної реєстрації у Державному реєстрі прав права власності (запис про право власності № 16321170 від 10.09.2016) за ПАТ АБ "Укргазбанк" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169, площею 0,2291 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення від 21.04.2017 Свалявського районного суду Закарпатської області та ухвали від 17.08.2017 апеляційного суду Закарпатської області у справі № 306/2053/16-ц і запис у Державному реєстрі прав про проведену державну реєстрацію скасування (припинення) права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора та поновити у Державному реєстрі прав запис № 16321170 від 10.09.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Укргазбанк" на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. на підставі договору іпотеки серія та номер 3270, виданий 27.05.2008;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1550,6 кв.м за ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 18.09.2006, та скасувати у Державному реєстрі прав запис про проведену державну реєстрацію набуття (поновлення) права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169, площею 0,2291 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підстава виникнення права власності серія ЯЯЯ № 713896 від 18.09.2006, та скасувати у Державному реєстрі прав запис 22169736 про проведену державну реєстрацію набуття (поновлення) права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36932108 від 06.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169 за ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1447 від 06.09.2017 та скасувати у Державному реєстрі прав запис № 22189866, 06.09.2017 11:51:23 про проведену державну реєстрацію набуття права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36960836 від 07.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав іпотеки, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки № 1463 від 07.09.2017, іпотекодавець: ОСОБА_3 , іпотекодержатель: ОСОБА_4 та скасувати у Державному реєстрі прав запис № 22217924, 07.09.2017 14:55:49 про проведену державну реєстрацію права іпотеки на підставі зазначеного рішення державного реєстратора та внесені зміни до нього;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36960573 від 07.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав обтяження - заборони на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки № 1463 від 07.09.2017, обтяжувач: ОСОБА_4 , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , та скасувати у Державному реєстрі прав запис №22217634, 07.09.2017 14:42:52 про проведену на підставі зазначеного рішення державного реєстратора державну реєстрацію обтяження та внесені зміни до нього;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 37007490 від 11.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі прав права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1550,6 кв.м за ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 713896 від 18.09.2006, та скасувати у Державному реєстрі прав запис № 22264162, 07.09.2017 17:41:53 про проведену державну реєстрацію набуття права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 37010443 від 11.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав іпотеки, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки № 1480 від 11.09.2017, іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ОСОБА_5 та скасувати у Державному реєстрі прав запис № 22267108, 11.09.2017 13:57:55 про державну реєстрацію права іпотеки на підставі зазначеного рішення державного реєстратора та внесені зміни до нього;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 37010679 від 11.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав обтяження - заборони на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки № 1480 від 11.09.2017, обтяжувач: ОСОБА_5 , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , та скасувати у Державному реєстрі прав запис №22267347, 11.09.2017 15:33:11 про проведену на підставі зазначеного рішення державного реєстратора державну реєстрацію обтяження та внесені зміни до нього;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. про державну реєстрацію у державному реєстрі прав обтяження - заборони на нерухоме майно, підстава: договір від 15.09.2017 № 1525 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.09.2017 № 1480, іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ОСОБА_4 , та скасувати у Державному реєстрі прав запис про проведену на підставі зазначеного рішення державного реєстратора державну реєстрацію обтяження.

Ухвалою суду від 02.04.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2018 призначено розгляд адміністративної справи № 826/4866/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 до прийняття Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 та набрання таким рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2020 провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 28.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

22.05.2020 до суду від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича надійшла заява, в якій останній просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (позивача) на користь Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича (відповідача) судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 15000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати. Зазначає, що відповідачем разом із клопотанням про закриття провадження у справі від 13.04.2020 було надано докази понесення судових витрат. Вказує, що відповідно до частини десятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також у вказаній заяві відповідач просив розглянути її без його участі та участі його представника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 призначено судове засідання з розгляду вищевказаної заяви на 03.06.2020.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання за його відсутності.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, яка обгрунтована як відсутністю процесуальних підстав для стягнення судових витрат, так і відсутністю необгрунтованих дій позивача, позаяк закриття провадження у справі обумовлено зміною судової практики.

У судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача підтримав свою позицію та просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Вивчивши заяву позивача та матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Так, частинами першою, другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Одночасно частиною десятою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 закрито провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 та вказано, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та з огляду на суб`єктний склад має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд не вбачає в діях позивача необґрунтованості або зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому судом враховується, що позивач звернувся з даним позовом до суду 23.03.2018.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 про відкриття провадження у справі та закриваючи касаційне провадження, звертала увагу судів першої та апеляційної інстанції на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 щодо підсудності спорів за участю державних реєстраторів.

Оскільки частина десята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право відповідача у випадку закриття провадження у справі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок саме необґрунтованих дій позивача, а у даному випадку такі відсутні з боку позивача, відсутні і підстави для стягнення витрат відповідача, який, серед іншого, виступав як суб`єкт владних повноважень, на професійну правничу допомогу за рахунок позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 464/104/16-ц.

Крім того, до заяви про ухвалення рішення щодо судових витрат взагалі не додано доказу перерахування на користь адвоката понесених витрат чи внесення у готівковій формі (з видачею розрахункового документа), про що зазначено в акті виконаних робіт від 10.04.2020 та які мали бути проведені протягом 30 днів з моменту підписання даного Акта.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про ухвалення судового рішення щодо судових витрат в адміністративній справі № 826/4866/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко