Справа № 215/937/20
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/937/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Соколовської Анни Євгенівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 р., відповідно до ст. 169 ч .1 КАС України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу 01.04.2020 р. було направлено позивачу на адресу його проживання, вказану ним у позові, але 06.05.2020 р. поштове відправлення було повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання листа.

06.05.2020 р. на адресу позивача було повторно направлено ухвалу, але 09.06.2020 р. поштове відправлення було повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання листа.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією, кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 6 ст. 7 КАС України.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду від 01.04.2020 р. не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що Каюн В.В., скориставшись своїм правом на звернення до суду із позовною заявою, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 44 КАС України, а саме протягом періоду з квітня-червень 2020 р. поштову кореспонденцію за адресою зазначеною в позовній заяві не отримував, сам із заявами та зверненнями про рух справи не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 КАС України, у встановлений судом строк, а саме, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання особою, копії ухвали, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, у зв`язку з чим позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Соколовської Анни Євгенівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 р., вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, або не більше ніж у 15-ти денний строк із дня закінчення карантину.

Ухвала складена 10.06.2020 р..

Суддя: