Справа № 240/2947/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/2947/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Гудзь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в частині повернення ОСОБА_1 як стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №291/533/17 від 01 листопада 2019 року, виданого на примусове виконання рішення у справі №291/533/17.

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області прийняти до виконання виконавчий лист №291/533/17 від 01 листопада 2019 року із дати та за черговістю реєстрації його первинного надходження.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідач протиправно відмовляє у прийнятті до виконання виконавчого листа Попільнянського районного суду №291/533/17 від 01 листопада 2019 року, оскільки від відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а доводи відповідачі про необхідність отримання двох окремих виконавчих листів: на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.07.2019 у справі №291/533/17 і на постанову Житомирського апеляційного суду від 23.10.2019 у справі №291/533/17 є безпідставними та свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою від 23.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2020.

22.04.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2020.

18.05.2020 справу знято з розгляду у зв"язку з відпусткою судді, наступне судове засідання призначено на 03.06.2020.

03.06.2020 відповідачем подано відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що у виконавчому листі №291/533/17 від 01 листопада 2019 року зазначено дату прийняття рішення 25 липня 2019 року, що відповідає даті прийняття рішення Попільнянським районним судом Житомирської області. А резолютивну частину рішення, яка підлягає виконанню, зазначено із двох рішень (рішення суду першої і апеляційної інстанцій щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді). З огляду на те, що постанова Житомирського апеляційного суду Житомирської області прийнята 23 жовтня 2019 року, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження". Отже, для усунення недоліків позивачу необхідно звернутись до Попільнянського районного суду Житомирської області для видачі окремих виконавчих листів: на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 по справі №291/533/17 і на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року по справі №291/533/17.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року у справі №291/533/17 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 73404,01 грн. відшкодування матеріальної шкоди (втраченого заробітку) та кошти в розмірі 150000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Судові витрати в розмірі 2234,04 грн. компенсовано за рахунок держави.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 4000 грн.

На виконання судового рішення, позивачу Попільнянський районним судом видано виконавчий лист №291/533/17 від 01 листопада 2019 року, в резолютивній частині якого зазначено:

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 73404,01 гривень відшкодування матеріальної шкоди (втраченого заробітку) та кошти в розмірі 150000,00 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 гривень;

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 4000 гривень.

11 листопада 2019 року позивач направив на виконання до Державної казначейської служби України виконавчий лист №291/533/17 із заявою від 11 листопада 2019 року, додавши копію рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року та копію рішення Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Листом від 05 грудня 2019 №5-11-11/21506 Державна казначейська служба України повернула позивачу виконавчий лист №291/533/17 від 01 листопада 2019 року, оскільки у виконавчому листі зміст судового рішення і підписи відповідальних осіб з відбитком печатки містились на 2 різних аркушах, які не скріплені та не прошиті судом.

Усунувши зазначені недоліки, 11 грудня 2019 року позивач повторно направив до Державної казначейської служби України виконавчий лист №291/533/17.

Державна казначейська служба України листом №5-08-08/569 від 11 січня 2020 року повідомила позивачу, що його заява з оригіналом виконавчого листа №291/533/17 від 01 листопада 2019 року направлена до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області для здійснення заходів, передбачених Порядком №845.

Листом від 14 лютого 2020 року №13-08-1-10/976, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повідомило позивача про повернення без виконання виконавчого листа Попільнянського районного суду Житомирської області №291/533/17 від 01 листопада 2019 року.

Свої дії відповідач мотивував тим, що у виконавчому листі №291/533/17 від 01 листопада 2019 року зазначено дату прийняття рішення Попільнянський районним судом 25 липня 2019 року, що відповідає даті прийняття рішення Попільнянським районним судом Житомирської області. А резолютивну частину рішення, яка підлягає виконанню, зазначено про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку кошти в розмірі 73404,01 грн. відшкодування матеріальної шкоди (втраченого заробітку); кошти в розмірі 150000,00 грн. відшкодування моральної шкоди; понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.; понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 4000 грн.. Про цьому, по останньому абзацу наявна постанова Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 4000 грн.

Таким чином, вказує, що з метою усунення недоліків, позивачу необхідно звернутися до Попільнянського районного суду Житомирської області для видачі окремих виконавчих листів: на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року по справі №291/533/17 і на постанову апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року по справі №291/533/17.

Позивач вважає такі дії протиправними, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон - №1404) визначено, що рішення про стягнення коштів з державного органу виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, спеціальним законом визначено, що рішення суду, боржником за яким є державний орган виконується виключно органами державної казначейської служби України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі - Порядок №845).

Відповідно до п. 2 Порядку №845 виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 Порядку №845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (п. 3 Порядку №845).

Відповідно до п. 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію.

Відповідно до положень п.9 Порядку №845 встановлено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження";

2) судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

5) стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість;

6) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

7) суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства;

10) рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;

11) наявні інші передбачені законом випадки.

З викладеного слідує, що виконавчий лист органом Казначейства може бути повернуто без прийняття до виконання, з окрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Як слідує з матеріалів справи, повертаючи позивачу виконавчий лист Попільнянського районного суду Житомирської області №291/533/17 від 01 листопада 2019 року без прийняття до виконання, відповідач виходив з того, що у ньому зазначено дату прийняття рішення Попільнянський районним судом 25 липня 2019 року, що відповідає даті прийняття рішення Попільнянським районним судом Житомирської області. А резолютивну частину рішення, яка підлягає виконанню, зазначено про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку кошти в розмірі 73404,01 грн. відшкодування матеріальної шкоди (втраченого заробітку); кошти в розмірі 150000,00 грн. відшкодування моральної шкоди; понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.; понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 4000 грн. При цьому, наявна постанова Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 4000 грн.

Таким чином, що з метою усунення недоліків, позивачу необхідно звернутися до Попільнянського районного суду Житомирської області для видачі окремих виконавчих листів: на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року по справі №291/533/17 і на постанову апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року по справі №291/533/17.

Враховуючи викладені доводи, відповідач дійшов висновку, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд критично оцінює такі доводи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,3 ст.431 Цивільно-процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому, згідно ч.5. ст.431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25.09.2015р. №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначив, що незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, а також якщо воно допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення, а інші інстанції переглядали рішення суду.

В контексті викладеного, суд відмічає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та повинен відповідати вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист. Лише у разі, якщо судове рішення стосується декількох позивачів або відповідачів, у такому випадку на кожного з них видається окремо виконавчий лист.

Наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" (в редакції чинній на момент виписування виконавчого листа) встановлено форму виконавчого листа (додаток 22) та обов`язкові для його заповнення реквізити, в тому числі щодо дати прийняття рішення.

Відповідно до виконавчого листа Попільнянського районного суду Житомирської області №291/533/17 від 01 листопада 2019 року стягується на користь ОСОБА_1 з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку кошти в розмірі 73404,01 гривень відшкодування матеріальної шкоди (втраченого заробітку); кошти в розмірі 150000,00 гривень відшкодування моральної шкоди; понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 гривень; понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 4000 гривень.

Отже, у відповідності до ст. 431 ЦПК України та затвердженої форми, судом першої інстанції видано один виконавчий документ, у якому зазначено дату прийняття рішення Попільнянським районним судом Житомирської області від 25 липня 2019 року, резолютивну частину цього судового рішення, яке підлягає виконанню та резолютивну частину постанови апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2019 року, якою вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, виконавчий лист відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки містить усі необхідні реквізити.

Доводи відповідача стосовно необхідності подання стягувачем двох виконавчих листів, окремо на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області та постанову Житомирського апеляційного суду Житомирської області, є безпідставними, оскільки за рішенням, що набрало законної сили у справі №291/533/17 є один стягувач - ОСОБА_1 , один боржник - держава в особі Державної казначейської служби України, стягнення відбувається в одному місці і в одній формі (грошовій) за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

З огляду на викладене, дії Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в частині повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа №291/533/17 від 01.11.2019 року, виданого на примусове виконання рішення у справі №291/533/17 є протиправними.

Відповідно до Порядку №845 - рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3).

Оскільки безпідставне повернення позивачу без прийняття до виконання виконавчого листа №291/533/17 від 01 листопада 2019 року, позбавляє його права виконання цього виконавчого документа у порядку черговості його первинного надходження до органу казначейства, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області прийняти до виконання виконавчий лист Попільнянського районного суду №291/533/17 від 01 листопада 2019 року, з дати та за черговістю реєстрації його первинного надходження, а саме, з 17 січня 2020 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб"єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій при поверненні позивачу виконавчого листа без прийняття до виконання, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч1. ст.139 КАСУ понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (вул.Святослава Ріхтера,24, м.Житомир, 10008, ) щодо повернення ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) без прийняття до виконання виконавчого листа №291/533/17 від 01 листопада 2019 року, виданого на примусове виконання рішення Попільнянського районного суду у справі №291/533/17.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (вул.Святослава Ріхтера,24, м.Житомир, 10008, ) прийняти до виконання виконавчий лист Попільнянського районного суду №291/533/17 від 01 листопада 2019 року, з дати та за черговістю реєстрації його первинного надходження, а саме, з 17 січня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (вул.Святослава Ріхтера,24, м.Житомир, 10008, ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 10 червня 2020 року