Справа № 456/1094/20
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1094/20
Провадження № 2-а/456/39/2020
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальського Євгена Богдановича про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальського Є.Б. (відповідачі), у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2197118 від 04.03.2020, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що зазначені у постанові місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи не відповідають місцю, де знаходився його автомобіль. Поліцейський взагалі не проводив розгляд справи , обмежившись лише внесенням постанови. Ця постанова не містить доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП. У ній також не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. При виїзді 04.03.2020 автомобілем жодних технічних несправностей, які зазначені у п. 31.4. ПДР, та які б були перешкодою в експлуатації автомобіля ним не виявлено.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.24-27), в обґрунтування якого покликаючись на те, що цей позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.17).

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.24-27).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20.03.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10-11).

Ухвалою судового засідання від 28.04.2020 відкладено розгляд справи (а.с.18).

Судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/1094/20 (а.с.14, 22).

Ухвалою судового засідання від 09.06.2020 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.29).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2197118 від 04.03.2020, ОСОБА_1 04.03.2020, о 17 год 04 хв, у м. Стрий, вул. Саксаганського,2 керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Omega Caravan», р.н. НОМЕР_1 , в якому був відсутній болт кріплення заднього лівого колеса, чим порушив п. 31.4. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.8).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно з вимогами пункту 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 04.03.2020 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2197118 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.

Суд зауважує, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою та підтверджували викладені у ній обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Надаючи оцінку аргументам представника відповідача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що позивач подав до суду позовну заяву 16.03.2020, в той час як висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 про обов`язковість сплати судового збору за подання таких позовних заяв, на який покликається представник відповідача у клопотанні, зроблений лише 18.03.2020 року. Відтак, правових підстав для сплати позивачем судового збору на час подання позовної заяви не було, тому вищевказані аргументи представника відповідача суд вважає безпідставними.

Надати оцінку іншим аргументам відповідачів суд позбавлений можливості, оскільки такі ними не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького,19), поліцейського 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Грибальського Євгена Богдановича (місце перебування: м. Львів, вул.Перфецького,19) про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2197118 від 04.03.2020 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 09 червня 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський