Справа № 819/955/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №819/955/17

адміністративне провадження №К/9901/44815/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 (суддя: А.В. Осташ) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (колегія суддів: В.В. Святецький, О.М. Довгополов Н.В. Ільчишин) у справі № 819/955/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС (далі - відповідач) в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.06.2017 №КТ-UA-2017; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митного поста "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС №UA403030/2017/00076; зобов`язати Тернопільську митницю ДФС прийняти митну декларацію №UA403030.2017.002894 від 26.05.2017 та здійснити на її підставі митне оформлення легкового автомобіля RENAULT KANGOO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, ідентифікаційний номер, N кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1461 куб.см, торговельна марка - RENAULT, виробник - фірма RENAULT Франція, колір - білий, потужність - 80 кВт; кількість дверей - 4, кількість місць для сидіння - 5.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при митному оформленні автомобіля RENAULT KANGOO, позивачем у графі 33 вантажно-митної декларації вказано код відповідно до УКТЗЕД , що відповідає опису легкового автомобіля. Однак, митний орган не погодився з визначеним кодом товару та прийняв рішення, яким імпортований транспортний засіб відніс до товарної позиції 8704 - вантажні автомобілі. Позивач стверджує, що супровідні документи та конструкційні особливості транспортного засобу не дають підстав вважати, що задекларований автомобіль є вантажним, а оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно, на підставі похідних ознак, що не є визначальними для класифікації транспортного засобу як вантажного. На підставі цього митним органом було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2017КТ-UA-2017 від 07.06.2017. Підставою для відмови у прийнятті митної декларації було зазначено рішення про визначення коду товару від 07.06.2017 KT-UA-2017 без зазначення конкретних причин відмови. З врахуванням викладеного, позивач та представник позивача просили позов задовольнити повністю.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.06.2017 № КТ-UA-2017. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС №UA403030/2017/00076. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення судів мотивовано, тим що завезений позивачем автомобіль має ознаки, що характерні та відповідають товарній позиції УКТЗЕД 8703, тому, оскаржуване рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.06.2017 №КТ-UA-2017, підлягає скасуванню. Щодо позовних вимог про зобов`язання Тернопільської митниці ДФС прийняти митну декларацію №UA403030.2017.002894 від 26.05.2017 та здійснити на її підставі митне оформлення легкового автомобіля RENAULT KANGOO суди відмовивши у їх задоволенні, оскільки, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та скасування рішення про визначення коду товару є достатнім способом захисту прав позивача.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати, позов задовольнити. Вказується, що поставлений до митного оформлення позивачем автомобіль є вантажним, а не легковим, що вказує на правомірність визначення по відношенню до нього коду УКЗЕД 8704. Зазначене твердження підтверджується структурними характеристиками кузову даного автомобіля, які вбачаються з зображень фотознімків, що були зроблені під час проходження митного кордону і під час детального огляду на митній території України, а також базою даних EUVID в частині розшифровки VIN коду.

Відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.05.2017 згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №UA403030/2017/100143 від 11.05.2017, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар «Легковий автомобіль RENAULT KANGOO Rapid 2 Maxі dci 110, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ».

При ввезенні товару на митну територію України 15.05.2017 через митний пост «Мостиська» пункту пропуску «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС посадовими особами вказаного митного посту було здійснено митний огляд товару, що було оформлено актом про проведення митного огляду товарів №UA20903/2017/06873.

Згідно вказаного Акту про проведення митного огляду та Додаткового аркуша до нього, був описаний як «Легковий автомобіль RENAULT KANGOO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення -2011, ідентифікаційний номер, N кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1461 куб. см, торговельна марка - RENAULT, колір - білий, потужність - 80 кВт, кількість дверей - 4, кількість місць для сидіння - 5».

Позивачем 26.05.2017, через уповноваженого представника-агента митного оформлення Бережанського О.М., подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ40ДЕ для здійснення митного оформлення товару (згідно графи 31 МД) легкового автомобіля RENAULT KANGOO Rapid 2 Maxi dci 110, бувшого у використанні, 2011 року випуску, колісна формула: 4x2, № кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 куб.см, білого кольору, повна маса: 2193 кг, кількість дверей 4, загальна кількість місць включаючи водія: 5, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування. У задній частині автомобіля присутні ознаки комфорту, встановленні сидіння, присутні ремені безпеки, присутнє освітлення салону, наявне вікно у боковій панелі кузова. У графі 33 МД агентом з митного оформлення позивача зазначено код товару згідно із УКТ ЗEД. 26.05.2017, відділом митного оформлення № 3 митного посту «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС дана декларація прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UА403030/2017/002894.

Посадовою особою митниці 29.05.2017 направлено агенту з митного оформлення Позивача електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження класифікації товару згідно вимог пункту 3 статті 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ та надання додаткових документів, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (аркуш справи 55).

На електронне повідомлення митниці щодо подання додаткових документів агентом з митного оформлення Позивача 29.05.2017 надано відповідь, що інших документів, крім тих які подані разом із ВМД не має і протягом 10 днів не буде подано (аркуш справи 58).

26.05.2017 посадовою особою відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль-центральний» направлено запит № 16 до спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів, який отримано відділом адміністрування митних платежів 29.05.2017.

Заступником начальника відділу адміністрування митних платежів Алекяном А.Г. згенеровано митну формальність « 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних мі та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу, було виявлено, що внутрішнє оздоровлення кузова автомобіля має вигляд такого, що не було в користуванні, задній ряд сидінь встановлено не стаціонарно, вікна розташовані на боковій панелі і дверці не ковзають, не відкриваються на зовні та не піднімаються вгору, відсутні вікна у двох бокових панелях задньої частини кузова, згідно акта про обстеження митного огляду від 29.05.2017 №UA403030/2017/002894.

Тернопільською митницею ДФС 30.05.2017 було направлено на адресу Львівської митниці ДФС лист за №2211/7/19-70-20-01 з проханням надати фотографії та завірені належним чином копії документів, що надавались громадянином ОСОБА_1 під час ввезення транспортного засобу на митну територію України.

06.06.2017 Тернопільською митницею ДФС отримано лист Львівської митниці ДФС №928/7/13-70-71/52 від 06.06.2017 з фотографіями вищезазначеного транспортного засобу.

07.06.2017 відділом адміністрування митних платежів було винесено рішення № KT-UA-2017 про класифікацію даного транспортного засобу у товарній позиції 8704 «вантажні транспортні засоби» - визначено код товару згідно УКТ ЗЕД .

У зв`язку із винесенням 07.06.2017 Рішення про визначення коду КТ-UА-2017, посадовою особою відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль-центральний» 07.06.2017 надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА403030/2017/00076 в митному оформленні МД № UА403030/2017/002894 від 26.05.2017.

Наказом Міністерства доходів і зборів України №15 від 14.01.2014 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, у відповідності до Пояснень до товарної позиції 8703 (автомобілі легкові) у цій товарній позиції термін "вантажопасажирський автомобіль-фургон", означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів.

До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як «багатоцільові транспортні засоби», наприклад, транспортні засоби типу «фургон».

Характерними ознаками конструкції цих транспортних засобів, як правило, є:

(b) наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова ;

(с) наявність дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова ;

(d) відсутність стаціонарної панелі або перегородки між зоною для водія з передніми

пасажирами і задньою зоною, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів;

(е) наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань

(аксесуарів) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві

пасажирським салонам транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Натомість, до товарної позиції 8704 (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів) віднесено транспортні засоби, головним чином, призначені для перевезення вантажів, а не для перевезення людей. Ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції:

(a) наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу "фургон") або окремої платформи (транспортні засоби типу "пікап") для транспортування вантажів;

(b) наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу "пікап");

(c) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу "фургон");

(d) наявність стаціонарної панелі або бар`єру між зоною для водія і передніх пасажирів і

задньою зоною;

(e) відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а

також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).

Частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України встановлено, що у випадку виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, щодо якого Митницею прийнято оскаржуване рішення, має ознаки притаманні як позиції 8703 (автомобілі легкові), а саме: наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова та дверей з вікнами, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова, так і ознаки, притаманні позиції 8704 (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів), а саме : наявність постійної заводської перегородки між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною; відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення.

При цьому, як було вірно установлено судами, що підтверджується також доказами, які надані до суду відповідачем, його висновок щодо класифікації завезеного позивачем автомобіля до товарної позиції 8704 була здійснена, лише на поверхневому аналізі товару, з вибірковим дослідженням фотознімків, зроблених під час перетину автомобілем держаного кордону і зроблених ним під час проведення огляду вже не митниці.

Разом з тим, Верховний Суд відзначає, що суди попередніх інстанцій у повній мірі дослідили матеріали даної справи. Висновки судів ґрунтуються на фактичних обставинах справи, та не спростовані відповідачем.

Зокрема, суди детально надали оцінку опису автомобіля, визначившись із елементами його інтер`єру, який властивий саме для легкової версії грузопасажирського автомобіля (позиція 8703), що належить позивачу і був наданий ним до митного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови в задоволені позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017- без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду