Справа № 824/53/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/53/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сторожинецької районної призовної комісії, Чернівецької обласної призовної комісії про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Сторожинецької районної призовної комісії (далі відповідач-2), Чернівецької обласної призовної комісії (далі відповідач-3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме висновки голови медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність до військової служби та призначення «придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження».

1.2. Ухвалою суду від 16.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

1.3. Ухвалою суду від 29.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

1.4. 19.03.2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Сторожинецьку районну призовну комісію та Чернівецьку обласну призовну комісію.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. В ході проведення заходів чергового призову на строкову військову службу восени 2019 року згідно витягів з протоколів засідань Сторожинецької районної призовної комісії №36 від 20.11.2019 року та Чернівецької обласної призовної комісії №10 від 19.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби за ст. 23г, ст. 64г гр.І Наказу МОУ №402/2008.

2.2. Висновки про придатність до військової служби та призначення «придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження» позивач вважає протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначає наступне.

3.2. Відповідно до посвідчення про приписку до призовної дільниці позивач перебуває на обліку в Сторожинецькому районному військовому комісаріаті.

3.3. У період жовтня-листопада 2019 року позивач за направленням Сторожинецького районного військового комісаріату проходив медичне обстеження в Обласній консультативній поліклініці Чернівецької обласної клінічної лікарні, за результатами якого складено Акт дослідження стану здоров`я № 1664 від 11.10.2019 року.

3.4. Відповідно до консультативного висновку Обласної консультативної поліклініки Чернівецької обласної клінічної лікарні від 11.10.2019 року позивачу встановлено діагноз: «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта».

3.5. Військові лікарі військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами медичного огляду позивачу встановили діагноз: «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта», а також встановили, що ОСОБА_1 непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

3.6. Разом з цим, позивач був направлений для проходження додаткового медичного обстеження військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.7. Незважаючи на наявність діагнозу, поставленого державним лікувальним закладом та підтвердженого військовими лікарями військово-лікарської комісії Сторожинецького районного військового комісаріату, позивач був визнаний придатним до проходження строкової військової служби військово-лікарською комісією Чернівецького обласного комісаріату.

3.8. Представник позивача зазначає, що медичний огляд позивача, як призовника, військовими лікарями ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично не проводився, дослідження медичної документації, у тому числі Акту дослідження стану здоров`я №1664 від 11.10.2019 року та медичних висновків, наданих військовими лікарями не здійснювалися та були проігнорованими.

3.9. Однак незважаючи на це, голова медичної комісії Чернівецького обласного військового комісаріату підписав заключення про придатність до військової служби та призначення «придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження».

3.10. Не погоджуючись з висновками військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач направив до Сторожинецького районного військового комісаріату заяву від 27.11.2019 року в якій повідомив, що з метою проходження додаткового медичного обстеження стану здоров`я та визначення придатності до строкової військової служби прибув до міста Києва.

3.11. Також зазначає, що позивачем був направлений інформаційний запит № 537/1-2 від 27.11.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 про витребування медичних та інших документів.

2.12. Заявою від 27.11.2019 року № 537/1-1 позивач звернувся до Сторожинецького районного військового комісаріату з проханням повторно направити його на медичне обстеження до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення придатності до проходження строкової військової служби. Крім того просив направити його для проведення поглибленого медичного обстеження стану здоров`я та визначення придатності до строкової військової служби до Національного військового медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь».

3.13. Незважаючи на це йому було вручено повістку, відповідно до якої призвано на строкову-військову службу і зараховано до команди №3012. Листом № 2243 від 18.12.2019 року позивачу надали відповідь, в якій не відповіли ні на один з поставлених питань та не надали копій рішень.

3.14. Відтак, представник позивача вважає, що Військово-лікарською комісією Чернівецького обласного військового комісаріату порушено порядок проведення медичного огляду призовника щодо придатності за станом здоров`я до військової служби. Порушення даного порядку привело до прийняття незаконного рішення про придатність до військової служби та призначення «придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження»

Позиція відповідача-1

3.15. 20.02.2020 року від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 просить відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

3.16. Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі у пояснення відповідача-1 - ВЛК Чернівецького ОВК) діє у даний час та діяла на момент виникнення спірних правовідносин на підставі спільного наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 та Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації від 09.01.2018 року №10/12, яким затверджений персональний склад комісії, а також Положення про позаштатну постійно діючу ВЛК Чернівецького ОВК. Вказаним наказом також визначаються функціональні обов`язки членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3.17. Аналогічно, Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ВЛК Сторожинецького РВК) діяла на підставі спільного наказу військового комісара Сторожинецького РВК та головного лікаря Сторожинецької районної центральної лікарні №10/192 від 06.02.2018 року. Положення про ВЛК Сторожинецького РВК затверджене наказом військового комісара Сторожинецького РВК від 06.02.2018 року №11.

3.18. Діяльність військово-лікарських комісій регламентується Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402.

3.19. Відтак, зазначає, що ВЛК військових комісаріатів не уповноважені на проведення огляду призовників при приписці або призові на строкову військову службу.

3.20. Зазначає, що враховуючи вимоги законодавства України та нормативно-правових актів у сфері проведення військово-медичної експертизи, ні ВЛК Сторожинецького РВК ні ВЛК Чернівецького ОВК не приймали та не могли приймати будь-яких рішень щодо ступеня придатності за станом здоров`я до проходження строкової військової служби стосовно позивача ОСОБА_1 , чи щодо будь-якого іншого призовника.

3.21. Таким чином, вимоги позовної заяви щодо визнання протиправним та скасування рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висновку комісії про придатність до військової служби та призначення «придатний до військової служби» ОСОБА_1 , 1999 року народження», є безпідставними та необґрунтованими, так як позивач військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 не оглядався, будь-яких висновків і рішень щодо стану його здоров`я відповідачем-1 не приймалося.

3.22. При цьому, вказує, що питання призову на строкову військову службу, медичного огляду призовників віднесені до компетенції призовних комісій.

3.23. Всі документи, які стосуються проходження приписки до призовної дільниці, проходження призовних комісій, надання відстрочок, звільнення від призову, матеріали вивчення призовника, призову громадян на військову службу знаходяться в особових справах призовників, які зберігаються у відповідних районних (міських) військових комісаріатах.

3.24. Стверджує, що рішення призовних комісій стосовно призовника ОСОБА_1 , прийняті в ході проведення заходів чергового призову на строкову військову службу восени 2019 року зафіксовані витягами із протоколів Сторожинецької районної призовної комісії (№№ 14 від 21.10.2019 року, №36 від 20.11.2019 року, №43 від 29.11.2019 року) та Чернівецької обласної призовної комісії (№10 від 19.11.2019 ).

3.25. Водночас зазначає, що Висновок про придатність (непридатність) призовника до проходження строкової військової служби за станом здоров`я доповідається на засіданні призовної комісії лікарем-членом призовної комісії за результатами медичного огляду призовника, який проводиться лікарями медичного відділення тимчасового штату збірного пункту.

3.26. За результатами розгляду даного висновку та матеріалів особової справи призовника призовна комісія приймає рішення про призов (відстрочку, звільнення від призову) призовника на строкову військову службу.

3.27. Вплив військових комісаріатів на прийняття рішення призовною комісією щодо призову на строкову військову службу, надання відстрочки чи звільнення призовника від призову обмежується лише голосом військового комісара, який приймає участь у голосуванні при прийнятті рішення на засіданні призовної комісії.

Позиція відповідача-3

3.28. 19.05.2020 року від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому його представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

3.29. Так, зазначає, що висновок про придатність (непридатність) призовника до проходження строкової військової служби за станом здоров`я доповідається на засіданні призовної комісії лікарем-членом призовної комісії за результатами медичного огляду призовника, який проводиться лікарями медичного відділення тимчасового штату обласного збірного пункту.

3.30. За результатами розгляду даного висновку та матеріалів особової справи призовника призовна комісія приймає рішення про призов, (відстрочку, звільнення від призову) призовника на строкову військову службу.

3.31. На момент огляду призовника ОСОБА_1 на розгляд комісії не подавалося документів, які б підтверджували неодноразові звернення призовника за медичною допомогою та лікуванням з приводу хвороб «остеохондропатії» чи «сколіозу». Більше того, зазначені хвороби не є різко виникаючими, а розвиваються та тривають довгий час.

3.32. Під час оглядів призовними комісіями під час попередніх призовів (у 2016, 2018 та весною 2019 років) ОСОБА_1 визнавався придатним до військової служби без обмежень, при цьому захворювання «остеохондропатія» чи «сколіоз» не були діагностовано.

3.33. Окрім цього, вказує, що відповідно до статті 64 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402 ознаками клінічного прояву остеохондрозу є порушення статичної функції ураженого відділу хребта - випрямлення шийного (поперекового) лордозу або утворення кіфозу, поєднання локальних лордозу та кіфозу замість рівномірного лордозу. Больовий синдром повинен бути підтверджений неодноразовими зверненнями по медичну допомогу та лікуванням. Тільки сукупність клінічних та рентгенологічних ознак обмеженого деформуючого спондильозу або міжхребцевого остеохондрозу в поєднанні з неврологічними розладами дають підставу для застосування пункту "в" цієї статті щодо військовослужбовців які оглядаються за графами ІІ-ІІІ Розкладу хвороб.

3.34. Таким чином, стверджує, що відсутність інформації про неодноразові звернення за медичною допомогою та лікуванням, а також розбіжності у клінічних даних та результатах додаткових медичних обстежень дали підстави обласній призовній комісії скасувати висновок про непридатність ОСОБА_1 до строкової військової служби та визнати його придатним до військової служби.

3.5. Такі висновки підтверджуються поясненнями лікаря-травматолога ОСОБА_2 , який входить до складу медичного відділення тимчасового штату Чернівецького обласного збірного пункту та здійснював огляд призовника ОСОБА_1 під час призову восени 2019 року, а також поясненням старшого лікаря - члена обласної призовної комісії ОСОБА_3 .

3.36. Із врахуванням викладеного, вважає, що прийняте рішення Чернівецькою обласною призовною комісією про скасування висновку про непридатність та визнання придатним до строкової військової служби призовника ОСОБА_1 є правомірним, а в разі незгоди призовника із висновками комісії він може пройти повторний огляд призовною комісією під час проведення чергового призову, а за потреби - обстеження в умовах військово-лікарської комісії Західного регіону (м. Львів).

Позиція відповідача-2

3.37. Відповідач-2 жодної процесуальної активності не проявив, відзиву чи інших заяв по суті справи суду не надав.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 10.02.2020 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.02.2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

4.2. Ухвалою суду від 27.02.2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 від 27.02.2020 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

4.3. 16.03.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просив вирішити питання щодо залучення всіх необхідних співвідповідачів для об`єктивного розгляду справи на розсуд суду. Відтак, ухвалою суду від 19.03.2020 року залучено у якості співвідповідачів у цій справі Сторожинецьку районну призовну комісію та Чернівецьку обласну призовну комісію.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області 09.09.2015 року (а.с. 97).

5.2. Згідно особової справи призовника позивач перебуває на військовому обліку в Сторожинецькому районному військовому комісаріаті Чернівецької області (а.с. 86).

5.3. З матеріалів справи та аргументів сторін судом встановлено, що у жовтні 2019 року у зв`язку із призовом на строкову військову службу ОСОБА_1 був направлений Сторожинецьким районним військовим комісаріатом Чернівецької області до Чернівецької обласної консультативної поліклініки для дослідження стану здоров`я та визначення придатності до проходження строкової військової служби.

5.4. В результаті обстеження проведеного 11.10.2019 року Обласною консультативною поліклінікою обласної комунальної установи Чернівецька обласна клінічна лікарня (державного лікувального закладу) складено акт №1664, відповідно до якого позивачу встановлено діагноз: «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта (а.с. 91).

5.5. Відповідно до висновку лікаря-травматолога (члена районної призовної комісії) від 21.10.2019 року за результатами медичного огляду позивачу підтверджено діагноз: «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта», а також встановлено, що ОСОБА_1 непридатний до військової служби (а.с. 92). Діагноз «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта» також зазначено лікарем-травматологом у картці медичного огляду призовника на Чернівецькому збірному пункті (а.с. 81).

5.6. Згідно витягу з протоколу засідання Сторожинецької районної призовної комісії №14 від 21.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст. 64 в гр.І Наказу МОУ №402/2008 (а.с. 82).

5.7. Разом з цим, згідно витягу з протоколу засідання Сторожинецької районної призовної комісії № 36 від 20.11.2019 року рішення РПК від 21.01.2019 року протокол №14 відмінено та встановлено, що ОСОБА_1 придатний до військової служби за ст. 23г, ст. 64г гр.І Наказу МОУ №402/2008. Відтак, згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» ОСОБА_1 призвано на строкову військову службу (а.с. 84).

5.8. Аналогічне рішення щодо ОСОБА_1 прийнято Чернівецькою обласною призовною комісією. Так, згідно витягу з протоколу засідання Чернівецької обласної призовної комісії №10 від 19.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби за ст. 23г, ст. 64г гр.І Наказу МОУ №402/2008. Окрім цього, вказаним рішенням скасовано рішення Сторожинецької районної призовної комісії від 21.10.2019 року (а.с. 83).

5.9. Судом також встановлено, що рішенням Сторожинецької районної призовної комісії від 29.11.2019 року (протокол засідання №43) відмінено рішення РПК від 20.11.2019 року (протокол №36) та направлено матеріали до правоохоронних органів у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 «не з`явився на відправку у війська» (а.с.85).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так, предметом оскарження у цій справі є рішення Сторожинецької районної призовної комісії та Чернівецької обласної призовної комісії, якими ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби. Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням призовних комісій оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

6.3. Спеціальним законом, який здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби є Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-XII (далі Закон № 2232-XII в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.4. Згідно частин 1, 3 статті 1 Закону № 2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

6.5. Частиною 1 статті 15 Закону № 2232-XII визначено, що на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

6.6. Призов громадян України на строкову військову службу включає проходження ними призовної комісії та відправлення їх до військових частин (частина 3 статті 15 Закону №2232-XII).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 2232-XII для проведення призову громадян України на строкову військову службу в районах (містах) утворюються призовні комісії.

6.8. Рішення призовної комісії може бути оскаржено громадянином України до призовної комісії вищого рівня або до суду в порядку, передбаченому законом (частина 5 статті 16 Закону № 2232-XII).

6.9. Згідно частини 5 статті 15 Закону № 2232-XII порядок організації підготовки та проведення призову громадян України на строкову військову службу визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

6.10. Порядок призову громадян на строкову військову службу та відправлення їх до військових частин визначений Положенням про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року № 352 (далі - Положення № 352).

6.11. Розділом VI Положення № 352 врегульовані питання проведення роботи з призову громадян на строкову військову службу.

6.12. Так, абзацом 1 пункту 69 Положення № 352 визначено, що медичний огляд призовників проводиться відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах лікарями: хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, отоларингологом і стоматологом. У разі потреби для медичного огляду призовників залучаються лікарі інших спеціальностей.

6.13. Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року № 402 затверджене Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення про військово-лікарську експертизу). Окрім цього, вказаним наказом визнаний таким, що втратив чинність, наказ Міністра оборони України від 4 січня 1994 року № 2 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за № 177/386 (зі змінами).

6.14. Пунктом 2.7 глави 2 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України визначено, що під час огляду призовників лікарі визначають стан їх здоров`я та ступінь придатності до військової служби. При цьому враховуються характер захворювання або фізичної вади, ступінь їх розвитку, функціональних порушень, а також освіта, спеціальність, фактична працездатність оглянутого та вимоги, які ставить військова служба до стану здоров`я у тому чи іншому виді Збройних Сил України, роді військ.

6.15. Після закінчення огляду кожний лікар записує в облікову картку призовника (на збірному пункті - у Картку медичного огляду призовника на збірному пункті (додаток 8)) висновок про придатність (тимчасову непридатність або повну непридатність) до строкової військової служби, відповідну статтю Розкладу хвороб, дату огляду та підписує висновок із зазначенням свого прізвища та ініціалів і скріплює особистою печаткою. За результатами медичного огляду спеціалістами лікар - член призовної комісії приймає підсумкове рішення щодо придатності призовника за станом здоров`я до військової служби та служби в тому чи іншому роді військ, що скріплюється його підписом та особистою печаткою лікаря. На призовників, у яких виявлені захворювання або відхилення від норми, що обмежують придатність за родами військ або визначають їх тимчасово непридатними та непридатними до строкової військової служби, оформлюється Висновок лікаря. Висновок підписується лікарем з обов`язковим зазначенням дати огляду, висновком про придатність до строкової військової служби, обмеженням за родами військ у відповідності з ТДВ "А" та лікарем - членом призовної комісії (комісії з питань приписки) (пункт 2.8. глави 2 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу).

6.16. Результати медичного огляду заносяться в книгу протоколів засідань призовної комісії (комісії з питань приписки). Карта медичного огляду та висновки лікарів підшиваються в особову справу призовника як додаток до облікової карти. Крім того, призовникам, які включені до складу команд на відправку у війська, надається довідка Р(М)ВК (додаток 9), яка разом з обліковими документами направляється до військової частини (пункт 2.10. глави 2 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу).

6.17. У разі коли лікарям важко визначити стан здоров`я призовника, його направляють на амбулаторне або стаціонарне обстеження в лікувально-профілактичний заклад, про що лікарем або лікарем - членом призовної комісії (комісії з питань приписки) робиться відповідний запис в додатковому аркуші до облікової карти призовника, на збірному пункті - у картці амбулаторного обстеження та медичного огляду, на зворотному боці із зазначенням об`єктивних причин направлення, куди направляється, попереднього діагнозу. При цьому призовнику видається направлення, у якому вказується попередній діагноз та що необхідно уточнити при обстеженні для прийняття рішення. Направлення підписує лікар, який призначив обстеження, і лікар - член призовної комісії (комісії з питань приписки), який проводить контроль за об`єктивністю і доцільністю призначеного обстеження. Після проведення обстеження складається Акт дослідження стану здоров`я (додаток 10), який підписується головним лікарем лікувально-профілактичного закладу. Акт подається у військовий комісаріат на розгляд призовної комісії (комісії з питань приписки). У спірних питаннях, пов`язаних із незгодою призовника з висновками лікарів, які залучаються до медичного огляду призовників, питаннях контролю за об`єктивністю висновків лікарів за рішенням штатної ВЛК призовник може бути направлений на контрольне обстеження у військовий лікувальний заклад (пункт 2.12. глави 2 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу).

6.18. У цій справі судом встановлено, що у жовтні 2019 року у зв`язку із призовом на строкову військову службу ОСОБА_1 був направлений Сторожинецьким районним військовим комісаріатом Чернівецької області до Чернівецької обласної консультативної поліклініки для дослідження стану здоров`я та визначення придатності до проходження строкової військової служби. 11.10.2019 року Обласною консультативною поліклінікою обласної комунальної установи Чернівецька обласна клінічна лікарня (державного лікувального закладу) складено акт №1664 за формою, визначеною Положення про військово-лікарську експертизу, відповідно до якого позивачу встановлено діагноз: «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта (а.с. 91).

6.19. Висновком лікаря-травматолога (члена районної призовної комісії) від 21.10.2019 року за результатами медичного огляду позивачу підтверджено діагноз: «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта», а також встановлено, що ОСОБА_1 непридатний до військової служби (а.с. 92).

6.20. Діагноз «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта» також зазначено лікарем-травматологом у картці медичного огляду призовника на Чернівецькому збірному пункті (а.с. 81).

6.21. Суд зазначає, що згідно положень пункту 2.17 глави 2 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України позивач, в разі його прибуття на збірний пункт на відправку у складі команд з військових комісаріатів, в обов`язковому порядку підлягав контрольному медичному огляду, за результатами якого вже остаточно приймається рішення про відсутність протипоказань за станом здоров`я для перебування на збірному пункті та відправки до військових частин. У разі виявлення гострих захворювань, травм, інших станів, що перешкоджають перебуванню на збірному пункті (відправці до військових частин), може бути прийняте відповідне рішення про госпіталізацію, ізоляцію, направлення на медичний огляд лікарями - спеціалістами медичного відділення збірного пункту тощо. У разі виявлення у призовника захворювання, яке перешкоджає проходженню строкової військової служби, останній повертається у військовий комісаріат з метою організації лікування, а за наявності показань госпіталізується у відповідний лікувальний заклад МОЗ України. Документи повертаються до військового комісаріату на повторний розгляд районної призовної комісії.

6.22. Відомості із картки медичного огляду призовника ( ОСОБА_1 ) на Чернівецькому збірному пункті свідчать про те, що за результатами контрольному медичному огляду позивачу повторно підтверджено діагноз «Остеохондропатія грудного відділу хребта в стадії репарації з клиновидною деформацією Рh 6, 7, 10, 11, 12 грудних хребців. Лівобічний сколіоз першого ступеню. Остеохондроз хребта з незначним порушенням функцій хребта».

6.23. Суд зазначає, що згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відтак, на переконання суду, несення військової служби є обов`язком, виконання якого можливе за умови придатності для цього за станом здоров`я. В іншому випадку, виконання такого обов`язку може завдати шкоду життю і здоров`ю людини. Наявні у матеріалах справи відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_1 свідчать про можливі протипоказання за станом здоров`я для несення ним військової служби. Разом з цим, прийняття рішення про придатність до військової служби належить до виключних повноважень призовних комісій, у складі якої діють кваліфіковані лікарі.

6.24. У цій справі судом перевіряється чи діяли призовні комісії при прийнятті рішень про придатність ОСОБА_1 до військової служби у відповідності до норм чинного законодавства України та чи дотримана ними процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Окрім цього, рішення призовних комісій, будучи рішеннями суб`єктів владних повноважень, мають відповідати критеріям законності таких рішень, наведених в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зокрема: обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонності (неупередженості); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

6.25. У цій справі Сторожинецька районна призовна комісія, приймаючи рішення № 36 від 20.11.2019 року, та Чернівецька обласна призовна комісія, приймаючи рішення №10 від 19.11.2019 року, не врахували зазначені критерії законності рішень суб`єктів владних повноважень та прийняли без урахування позиції позивача та його безпосередньої участі не обґрунтовані рішення.

6.26. Такий критерій законності рішення, як обґрунтованість вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

6.27. Дослідженням змісту оскаржуваних рішень слід прийти до висновку, що будь-якої мотивації вони не містять, в них відсутнє спростування висновків акту Обласної консультативної поліклініки обласної комунальної установи Чернівецька обласна клінічна лікарня (державного лікувального закладу) №1664 від 11.10.2019 року та лікаря-травматолога (члена районної призовної комісії) від 21.10.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби.

6.28. Відтак, суд вважає, що Сторожинецька районна призовна комісія, приймаючи рішення № 36 від 20.11.2019 року, та Чернівецька обласна призовна комісія, приймаючи рішення №10 від 19.11.2019 року, безпідставно не врахували акт Обласної консультативної поліклініки обласної комунальної установи Чернівецька обласна клінічна лікарня (державного лікувального закладу) №1664 від 11.10.2019 року та висновок лікаря-травматолога (члена районної призовної комісії) від 21.10.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби.

6.29. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 3 пункт 2.12. глави 2 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу у спірних питаннях, пов`язаних із незгодою призовника з висновками лікарів, які залучаються до медичного огляду призовників, питаннях контролю за об`єктивністю висновків лікарів за рішенням штатної ВЛК призовник може бути направлений на контрольне обстеження у військовий лікувальний заклад.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття оскаржуваних рішень, відповідачам, у разі проявлення ними управлінської обачності, мало було бути відомо про наявність спірних питань щодо стану здоров`я позивача, а тому останній міг бути направлений на контрольне обстеження у військовий лікувальний заклад, однак таким правом відповідачі не скористались.

6.30. При цьому суд звертає увагу, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, у тому числі з юридичною особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. У позовних вимогах позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме висновки голови медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність до військової служби та призначення «придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження».

7.4. Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 приймалися будь-які рішень щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби.

7.5. Відтак, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме висновки голови медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність до військової служби та призначення «придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження» задоволенню не підлягають.

7.6. Разом з цим, у цій справі судом встановлено, що Сторожинецька районна призовна комісія, приймаючи рішення № 36 від 20.11.2019 року, та Чернівецька обласна призовна комісія, приймаючи рішення №10 від 19.11.2019 року, діяли не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7.7. Відповідачем-2 та відповідачем-3 не доведено правомірність рішень про придатність ОСОБА_1 до військової служби, натомість останнім доведено суду їх протиправності.

7.8. При цьому суд зазначає, що враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо способу захисту порушеного права у разі оскарження індивідуального акту, а також положення частини 2 статті 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідним у цій справі вийти за межі позовних вимог і з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької обласної призовної комісії №10 від 19.11.2019 року в частині визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби.

7.9. Щодо рішення Сторожинецької районної призовної комісії № 36 від 20.11.2019 року суд зазначає наступне.

7.10. Рішенням Чернівецької обласної призовної комісії №10 від 19.11.2019 року скасовано рішення Сторожинецької районної призовної комісії від 21.10.2019 року. Однак, не конкретизовано номеру рішення.

7.11. Разом з цим, рішенням Сторожинецької районної призовної комісії від 29.11.2019 року (протокол засідання №43) відмінено рішення РПК від 20.11.2019 року (протокол №36) та направлено матеріали до правоохоронних органів у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 «не з`явився на відправку у війська».

7.12. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Сторожинецької районної призовної комісії № 36 від 20.11.2019 року, оскільки таке рішення відмінено самою же Сторожинецькою районною призовною комісією.

7.13. Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

7.14. При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.15. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.16. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.17. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зазначений позов підлягає частковому задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № від 24.01.2020 року (а.с. 37).

8.3. Враховуючи те, що у цій справі суд визнає протиправним та скасовує саме рішення Чернівецької обласної призовної комісії, а також те, що позов задоволено частково, суд, стягує на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. (50% від суми сплаченого судового збору) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-3- Чернівецької обласної призовної комісії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сторожинецької районної призовної комісії, Чернівецької обласної призовної комісії про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької обласної призовної комісії №10 від 19.11.2019 року в частині визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби.

3. У частині визнання протиправним та скасування рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме висновків голови медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність до військової служби та призначення «придатний до військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження» у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної призовної комісії на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № від 24.01.2020 року судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач-1 Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ,).

Відповідач-2 - Сторожинецька районна призовна комісія (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6а)

Відповідач-3 - Чернівецька обласна призовна комісія (58000, м. Чернівці, вул. Грушевського).

Суддя О.В. Анісімов