Справа № 260/122/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Ужгород№ 260/122/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача:Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - представник не зявився

відповідача: Доробратівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області - представник Калій Г.Ю.

третьої особи: Доробратівська сільська рада - педставник не зявився

третьої особи: Іршавська районна державна адміністрація - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Доробратівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за участі третіх осіб: Доробратівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, Іршавська районна державна адміністрація в особі відділу освіти (пл. Народна, 3, Іршава, Закарпатська область, 90101) про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Доробратівського дошкільного навчального закладу загального розвитку Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області ,за участю третьої особи Доробратівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області яким просить:

1.Прийняти позовну до свого провадження.

2.Задовольнити адміністративний позов та зобов`язати Доробратівський дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) загального розвитку Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області (Доробратівський ДНЗ) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: 90113, Закарпатська область, Іршавський район, с.Доробратово, вул.Миру, № 16/а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З. Стягнути розмір судових витрат, з відповідача на нашу користь.

1.Позиції сторін

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки територій, приміщень, будівель та споруд дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: 90113, Закарпатська область, Іршавський район, с.Доробратово, вул.Миру, № 16/а, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 13.12.2019 за №188 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України,, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 , (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014).Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили. Оскільки, за результатами перевірки було виявлено, що при експлуатації Доробратівського дошкільного навчального закладу загального розвитку Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області грубо порушуються вимоги пожежної та техногенної безпеки, що може призвести до виникнення пожежі, травмування та загибелі людей, що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей, тому позивач відповідно до статті 67 КЦЗ України просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: 90113, Закарпатська область, Іршавський район, с.Доробратово, вул.Миру, № 16/а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та залучено до участі у справі в якості третьої особи Доробратівську сільську раду Іршавського району Закарпатської області.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Разом з тим, наданим правом для подання відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався, у встановлений судом строк відзиву не подав.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Іршавську районну державну адміністрацію (пл. Народна, 3, Іршава, Закарпатська область, 90101) в особі відділу освіти,

Треті особи пояснень щодо обгрунтування своєї позиції суду також не надали, Ухвали від 23 січня 2020 року та 26 березня 2020 року та позов з додатками надіслано їм позивачем на їхні електронні поштові адреси, докази такого надіслання та отримання містяться у матеріалах даної адміністративної справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло від клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що більшість порушень, встановлених позивачем під час перевірки-усунуто. Однак у звязку з відсутністю коштів питання щодо встановлення протипожежної сигналізації ще не вирішено, однак Іршавська районна рада буде вирішувати питання щодо надання коштів на найближчому засіданні.

Представник третьої особи: Доробратівської сільської ради у судове засідання не зявився, однак до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло від клопотання про розгляд справи у його відсутності .

Суд, заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини справи , дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та приходить до наступних висновків.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду №31 від 11.12.2019 року та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 року №353 в період з 12.12.2020 року по 13.12.2020 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Доробратівського дошкільного навчального закладу загального розвитку Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області розташованого за адресою: 90113, Закарпатська область, Іршавський район, с.Доробратово, вул.Миру, № 16/а. (а.с.6,15-17).

За наслідками позапланової перевірки дошкільного навчального закладу складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 13.12.2019 за №188 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України,, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 , (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:20140 (а.с.7-14).

Вказаний акт містить перелік порушень вимог законодавства, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, а саме:

п. 1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а здійснено за допомогою - «скруток» (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 2. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників. (Розділ V п. 3.17 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 3. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також, у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. (Пункт 3.15 глави З розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 4. Працівників об`єкта засобами індивідуального захисту не забезпечено (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 5. Приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. (Пункт 1.2. зділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 6. Приміщення незабезпечені вогнегасниками згідно норм належності. (Розділ V п.3.8 ПБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 7. Дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які зпечують І групу вогнезахисної ефективності (Пункт 2.5. розділу III ППБУ);

п. 8. Не проведено випробування блискавко захисту на омічний опір контурів заземлення, діл IV пункт 1.21 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 9. На території об`єкта не укомплектовані пожежні щити. До комплекту засобів ежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Пункт 3.11 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 10. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 11. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються. (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року).

Примірник вказаного акту отримано керівником суб`єкта господарювання (директором), про що свідчить підпис на аркуші 16 вказаного акту. Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Згідно Рішення Доробратівської сільської ради № 575 від 05.02.2020 року виділено 25 000 грн. для встановлення автоматичної пожежної сигналізації в Доробратівському ДНЗ.

У відповідності до п.8.2.Статуту Доробратівського ДНЗ керівник дошкільного закладу забезпечує серед іншого дотримання протипожежних норм і правил.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, для вирішення спору суди мають встановити наявність або відсутність вищевказаних обставин на підставі відповідних доказів.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 823/589/16.та, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне:

п. 1. З`єднання, відгалуження та бкінцювання жил проводів і кабелів дозволяється лише за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, здійснювати методом «скрутки» не дозволяється через небезпеку настання пожежі через коротке замикання.

п. 2. Не проведене вчасно технічне обслуговування наявних вогнегасників може призвести до їх несправності та під час ліквідації ймовірної пожежі може призвести до її неконтрольованого розповсюдження.

п. 3. З метою швидкого ліквідування осередку пожежі вогнегасники повинні встановлюватись в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. п. 4. Керівник об`єкту повинен забезпечити своїх працівників засобами індивідуального захисту для безпечної їх евакуації та проведення евакуації людей з приміщень під час пожежі (надзвичайної ситуації).

п. 5. Системи протипожежного захисту повинні бути улаштовані та утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації.

п.6. Приміщення об`єкту не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

п. 7. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні бути оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності для попередження займання матеріалів.

_п.8. Проведення випробування блискавко захисту на омічний опір контурів заземлення необхідне для запобігання виникненню пожежі. -

п.9. Наявні пожежні щити повинні бути укомплектовані згідно вимог. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. для успішної ліквідації пожежі на її ранніх стадіях.

п. 10. Один раз на 2 роки повинен проводитись замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, задля запобігання короткому замиканню.

п. 11. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються, що може призвести до виникнення пожежі.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно пояснень керівника дитячого закладу порушення усунуто частково, однак суду не надано відповідного доказу. а саме -не надано акту , складеного позивачем про фіксацію усунутих порушень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: 90113, Закарпатська область, Іршавський район, с.Доробратово, вул.Миру, № 16/а, є заходом направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд враховує, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: 90113, Закарпатська область, Іршавський район, с.Доробратово, вул.Миру, № 16/а, відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

Також такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров`я людини, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Як вбачається з аналізу статистичних даних щодо пожеж, однією з причин загибелі людей є невідповідність протипожежним нормам використаних матеріалів і конструктивних рішень, горючість застосованих матеріалів, низька межа вогнестійкості конструкцій.

24 грудня 2019 року Президент України підписав Указ № 948/2019 "Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні". Метою вказаного Указу є запобігання виникненню пожеж, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, можуть завдати істотної матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього середовища, економіки і національної безпеки, а також забезпечення оперативного реагування на такі пожежі.

Зокрема, згідно з указом, Кабінет міністрів повинен невідкладно забезпечити розробку і внесення на розгляд Верховною Радою законопроектів про посилення адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог (правил) пожежної безпеки, самовільне випалювання рослинності або її залишків.

Законопроект повинен передбачати і посилення покарання зокрема за вчинення суб`єктом господарювання, діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки, а також за явно помилковий виклик спеціальних служб, недопущення посадових осіб органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

Крім того, повинні бути скорочені строки розгляду судових справ за позовами про повну або часткове припинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, обладнання, транспортних засобів у разі встановлення порушення вимог (правил) пожежної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей тощо.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 13.12.2019 за №188 суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Дообратівського дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: 90113, Закарпатська область, Іршавський район, с.Доробратово, вул.Миру, № 16/а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано відзиву чи заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Доробратівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , за участі третіх осіб: Доробратівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, Іршавська районна державна адміністрація в особі відділу освіти (пл. Народна, 3, Іршава, Закарпатська область, 90101) про застосування заходів реагування- задовольнити повністю.

2.Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Дообратівського дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: 90113, Закарпатська область, Іршавський район, с.Доробратово, вул.Миру, № 16/а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.06.2020 року.