Справа № 824/397/20-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/397/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові (у новій редакції) ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додаток на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 163206,05грн., з яких 130564,84грн. за податковими зобов`язаннями, 32641,21грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 13600,00грн., з яких 10880,00грн. за податковими зобов`язаннями, 2720,20 грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 23.07.2019р. по 29.07.2019р. податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка її діяльності, за наслідками якої 05.08.2019р. був складений Акт №157/24-13-13-04-19/ НОМЕР_1 та 03.10.2019р. прийняті оскаржувані рішення. Вважає, що податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що контролюючий орган порушив процедуру повідомлення позивача про проведення перевірки. Зазначає, що на момент проведення перевірки у відповідача були відсутні докази вручення (невручення) позивачу інформації про проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог Податкового кодексу України щодо проведення позапланових невиїзних перевірок. Зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, позивач вказує, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки є помилковими та такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу, у зв`язку з порушенням останнім норм ПК України щодо належного повідомлення її про проведення позапланової перевірки. Зазначає, що перевіркою встановлено, що самозайзанята особа ОСОБА_1 здійснювала операції з придбання товару, походження якого документально перевіркою не встановлено у зв`язку із не наданням підтверджуючих документів, первинних документів. У зв`язку з цим, контролюючий орган дійшов висновку про безпідставність віднесення витрат на придбання ОСОБА_1 ТМЦ. Однак, позивач спростовує такі висновки доданими до позову первинними документами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що стосовно ФОП ОСОБА_1 до ЄДР 28.02.2017р. внесено запис щодо припинення підприємницької діяльності, у зв`язку з чим, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області було направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися в ГУ ДПС у Чернівецькій області. Дане повідомлення було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Відповідач вказує, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності є підставою для проведення контролюючим органом документальної перевірки такої фізичної особи - платника податків, у зв`язку з цим, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення про проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 . З метою вручення наказу про проведення документальної перевірки та направлень на перевірку (з 21.06.2019 по 27.06.2019р.) був здійснений виїзд за податковою адресою самозайнятої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). У зв`язку із вищезазначеним, у відповідності до вимог податкового законодавства були складені відповідні акти, що засвідчують факт неможливості вручення наказу та направлень на перевірку у зв`язку із відсутністю платника за вказаною адресою. 09.07.2019р. виданий наказ №474 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який був направлений на податкову адресу платника, з дотриманням вимог п.42.4 ст.42 ПК України.

Відповідач зазначає, що 05.08.2019р. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період за період з 26.07.2016р. по 28.02.2017р. Зокрема, вказує, що перевіркою правильності визначення суми чистого оподаткованого доходу, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи, встановлено його заниження на загальну суму 725360,40грн. При цьому, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не надано первинних документів, пов`язаних з веденням господарської діяльності платником, перевірка проведена на підставі баз даних контролюючих органів, зокрема ІС «Податковий блок», ЦБД, ДРФО.

З наведених підстав, позивач наполягає на дотриманні порядку проведення перевірки та правомірності її висновків, а відтак, вважає що оскаржувані рішення не підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно інформації ЄДР 26.07.2016р. зареєстрована як фізична особа-підприємець та цього ж дня взято на облік в контролюючому органі, за адресою: АДРЕСА_2 , основними видами діяльності є: 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та ін. (а.с.160-165).

28.02.2017р. щодо позивача до ЄДР внесено запис щодо припинення підприємницької діяльності (а.с.164).

03.04.2019р. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області було направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися до контролюючого органу з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №2927/ФОП/24-13-13-04. Указане повідомлення було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.204-205).

Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення про проведення документальної перевірки ФОП

ОСОБА_2 акту від 21.06.2019р. №225/24-13-13-04/ НОМЕР_1 на виконання службової записки відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та отриманих відомостей від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 був здійснений виїзд за її податковою адресою ( АДРЕСА_1 ). У зв`язку з відсутністю платника податків за указаною адресою розпочати документальну позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 немає можливості (а.с.208).

У зв`язку із вищезазначеним 21.06.2019р. було складено акт про неможливість пред`явити для ознайомлення направлення на проведення документальної позапланової перевірки та розпочати в установлені терміни (з 21.06.2019р. по 27.06.2019р.) документальну позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 немає можливості, у зв`язку з відсутністю платника податків за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.207).

Згідно наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 09.07.2019р. №474 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» призначено проведення позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 в період з 23.07.2019р. по 28.02.2017р., тривалістю 5 робочих днів з 23.07.2019р. (а.с.13).

Указаний наказ разом із повідомленням від 09.07.2019р. №103 та супровідним листом №5130/ФОП/24-13-13-04, були надіслані контролюючим органом на адресу позивача АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Згідно довідки АТ «Укрпошта» 29.08.2019р. зазначений вище лист був повернутий відповідачу, із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.17).

З 23.07.2019р. по 29.07.2019р. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 26.07.2016р. по 28.02.2017р., за наслідками якої 05.08.2019р. складено Акт №157/24-13-13-04-19/ НОМЕР_1 (а.с.19-36).

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44 ПК України - не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності; для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, і ведення яких передбачено законодавством;

- п.1771. ст.177, п.177.2 ст.177 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 130564,84грн., у тому числі за 2016 рік на 91785,66грн., за 2017 рік на 38779,21грн.;

- п.161 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-III Про внесення змін ¦ до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014р., внаслідок чого донараховано до бюджету військовий збір в сумі 10880,0грн., у тому числі за 2016 рік на 7648,80грн., за 2017 рік на 3231,60грн.;

- абз.1 п.2 ч.1ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 47482,70грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 31314,6 грн., за 2017 рік в сумі 16168,02грн.

03.10.2019р. на підставі вказаних вище висновків ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення - рішення форми «Р» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 163206,05грн., з яких 130564,84грн. за податковими зобов`язаннями, 32641,21грн. за штрафними санкціями (а.с.43);

- податкове повідомлення - рішення форма «Р» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 13600,00 грн., з яких 10880,00грн. за податковими зобов`язаннями, 2720,20грн. за штрафними санкціями (а.с.41);

- податкове повідомлення - рішення «Форма ПС» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510,00 грн. (а.с.42);

- рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 12628,02грн. (а.с.40);

- вимога про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №Ф- до ОСОБА_1 в розмірі 47482,70грн. (а.с.44).

30.10.2019р. позивач, не погодившись із прийнятими щодо неї податковими повідомленнями-рішеннями, направила скаргу до ДПС України. Згідно рішення №11669/6/99-00-08-06-01 від 03.12.2019р. ДПС України вирішила вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2019 року №0- скасувати та вважати відкликаною з дня прийняття даного рішення, рішення про застосування штрафних санкцій від 03.10.2019р. № ГУ ДПС у Чернівецькій області залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ДПС у Чернівецькій області сформувати нову вимогу. Рішенням ДПС України від 24.12.2019р. №14321/6/99-00-08-05-04 вирішено залишити без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, №001311,1304, №001341304, а скаргу ФОП ОСОБА_1 у цій частині - без задоволення (а.с.49, 86).

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 ст.17 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацами 1, 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

У відповідності до вимог п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача стала інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Отже, в даному випадку, у податкового органу були підстави для проведення перевірки позивача в порядку, передбаченому п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктами 79.2, 79.3 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного суду від 19 вересня 2018 року у справі справа №821/595/17 (адміністративне провадження №К/9901/31185/18).

За правилами п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В силу пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

З матеріалів справи слідує, що наказ і повідомлення про проведення перевірки надіслано позивачу на її податкову адресу, однак указані документи не вручені з причин "за закінченням терміну зберігання".

Позивач стверджує, що не отримувала наказ та повідомлення на проведення перевірки, не знала про її проведення, отже, податковий орган порушив процедуру її повідомлення, а тому рішення, прийняті за наслідками перевірки позивача є протиправними та підлягають скасуванню.

В свою чергу, відповідач у відзиві зазначає, що ним дотримано вимоги п.42.4 ст.42 ПК України, оскільки наказ було направлено позивачу на її податкову адресу.

Судом встановлено, що наказ і повідомлення про проведення перевірки дійсно направлені позивачу за її податкової адресою 09.07.2019р., однак за даними Укрпошти, поштове відправлення повернулось 29.08.2019р. на адресу контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до п.42.4 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідному повідомленні значиться дата 29.08.2019р., натомість перевірка проведена раніше (термін проведення перевірки з 23.07.2019р. по 29.07.2019р., акт перевірки від 05.08.2019р.), тобто до моменту, коли документ (наказ) вважається врученим належним чином платнику податків (позивачу) згідно з вимогою п.42.4 ст.42 ПК України.

Отже, податковим органом не виконано вимоги ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З наведеного слідує, що податковим органом порушено процедуру проведення перевірки.

При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19.11.2019р. у справі №160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі №825/1747/17.

Крім того, на думку суду, зважаючи на висновки акта перевірки, які обґрунтовані фактично ненаданням платником документів на підтвердження її господарської діяльності за період, що перевірявся, висновок щодо відсутності таких документів є припущенням.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин та наведених вище висновків, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог, з огляду на порушення контролюючим органом процедури повідомлення позивача про проведення перевірки, що в свою чергу виключає правові наслідки такої.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки щодо позивача, що в свою чергу виключає правові наслідки такої перевірки.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2374,27грн. Водночас, розмір судового збору за поданий позивачем позов (у новій редакції), у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" становить 1773,16грн.

У зв`язку з цим, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на її користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в розмірі 1773,16грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем при поданні позову було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 601,11грн., суд вважає за необхідне повернути його у вказаному розмірі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додаток на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 163206,05грн., з яких 130564,84грн. за податковими зобов`язаннями, 32641,21грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 13600,00грн., з яких 10880,00грн. за податковими зобов`язаннями, 2720,20 грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.10.2019р. №, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510,00грн.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 16коп.

4. Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 601 (шістсот одну)грн. 11коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м.Чернівці, 58013; )

Суддя В.О. Кушнір