Справа № 640/7213/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2020 року місто Київ №640/7213/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доДержавного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича,
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів від 18.02.2020 №107-ос, від 18.03.2020 №183-ос, від 15.04.2020 №127 та від 18.05.2020 №216,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів від 18.02.2020 №107-ос, від 18.03.2020 №183-ос, від 15.04.2020 №127 та від 18.05.2020 №216.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/7213/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (письмове провадження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог (вх. від 24.04.2020 №03-14/56062/20) в адміністративній справі №640/7213/20.

Через Окружного адміністративного суду міста Києва 01.06.2020 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. від 01.06.2020 №03-14/733338/20) в якій представник позивача доповнює позовні та просить cуд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 - Державного бюро розслідувань та відповідача-2 - виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича по виданню наказу від 18.05.2020 року № 216 про проведення службового розслідування щодо першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_2 та заступника директора - начальника слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_1, із відстороненням останніх від виконання посадових обов`язків з 20.05.2020 року на час здійснення службового розслідування;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича від 18.05.2020 року № 216 про проведення службового розслідування щодо першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_2 та заступника директора - начальника слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_1, із відстороненням останніх від виконання посадових обов`язків з 20.05.2020 року на час здійснення службового розслідування.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України та відповідає вимогам встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме - належним чином завіреної копії наказу виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича від 18.05.2020 № 216 та всіх інших матеріалів, які стали підставою для видання цього спірного наказу.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що до клопотання про витребування доказів представником позивача додано копію наказу від 18.05.2020 №216, а тому суд не вбачає підстав для витребування копії такого наказу.

Також суд звертає увагу на приписах частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 47, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог (вх. від 01.06.2020 №03-14/733338/20) в адміністративній справі №640/7213/20.

2. Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.