Справа № 461/2532/20
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2532/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ), за участю третьої особи: поліцейського батальйону 4 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Хопти Романа Олександровича (адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19,) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській областіпро скасування постанови серії ЕАК №1821282 від 03.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2019 р. поліцейським батальйону 4 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Хоптою Р.О. відносно нього було винесено постанову серії ЕАК №1821282 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 425, 00 грн.

Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку із тим, що 03.12.2019 року не перебував за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9Б, а знаходився за іншою адресою і транспортним засобом марки ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ніколи не керував. Крім того, за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 9Б знаходяться корпуси Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де обмежений доступ транспортним засобам. Позивач просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач у судоовму засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській областіта третя особа поліцейський батальйону 4 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області сержант поліції Хопта Р.О. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенені позову відмовити, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, постанова серії ЕАК №1821282 від 03.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Постанова ЕАК №1821282 від 03.12.2019 року, винесена інспектором Хоптою Р.О. містить механічну помилку. У зв`язку з технічним збоєм GPS робочого планшету при винесенні електронної постанови, автоматично була зазначена невірна адреса місця скоєння адміністративного правопорушення, також дана адреса продублювалася на інші графи, в яких вказуються адреси - місце розгляду справи та місце проживання особи, щодо якої розглядається справа. Даний факт уточнюється рапортом від 06.05.2020 року інспектора поліції Хопти Р.О. відповідно до якого місце скоєння адміністративного правопорушення та розгляду справи - вулиця Зелена, 20.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою поліцейського батальйону 4 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Хопти Р.О. від 13.12.2019 року серії ЕАК №1821282 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425, 00 грн. за те, що він 13.12.2019 року у м. Львові на вул. Миколайчука, 9Б о 23 год. 11 хв. рухався із несправною фарою ближнього світла в темну пору доби, та після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію./а.с.8/.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 152-1 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення затриманого та свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, тощо.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, оскільки відповідачем не доведено факту керування позивачем транспортним засобом марки ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , однак на фотознімку наданому відповідачем відображений державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві стало відомо про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, після відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а постанову від 03 грудня 2019 року позивачем не було отримано, про що свідчить невірно вказана адреса місця проживання позивача ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем реєстрації якого є: АДРЕСА_2 . Відтак, позивач зазначає, що починаючи з 04 березня 2020 року йому потрібно було мінімальний період часу, аби звернутись до фахівця в галузі права, сформувати правову позицію у справі, підготувати адміністративний позов.

Таким чином, суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, за участю третьої особи: поліцейського батальйону 4 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Хопти Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, за участю третьої особи: поліцейського батальйону 4 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Хопти Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського батальйону 4 роти №1 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Хопти Романа Олександровича від 13.12.2019 року серії ЕАК №1821282 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Повний текст рішення проголошено 09.06.2020 року о 17 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Р.Юрків.