Справа № 807/1525/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з процедурних питань

09 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/1525/16 пров. № А/857/5021/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Матковської З. М.
Шавеля Р. М.
перевіривши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я., Бруновської Н.В., Матковської З.М. у справі за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (головучий суддя у першій інстанції Гебеш С.А., судді Ващилін Р.О., Микуляк П.П.) у справі №807/1525/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Національного банку України з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача скориговану суму в розмірі 84 308, 11 грн., у тому числі:

- 2950, 00 грн. - разовова премія за виконання особового завдання;

- 31058, 28 грн. (за період з 01 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року включно) - заробіток за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника не з його вини, а також перебування в передбаченій чинним законодавством процедурі скорочення штату та чисельності працівників;

- 7569, 74 грн. - доплата суми вихідної допомоги при звільненні;

- 42 730, 09 грн. - компенсація за втрату частки заробітної плати та інших виплат у зв`язку з затримкою термінів їх виплати. Зобов`язати відповідача виплатити відшкодування у розмірі середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати (27 лютого 2015 року) по день фактичного розрахунку, але не менше 607139, 28 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національний банк України подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу між суддями від 28.04.2020 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Макарика В.Я., склад колегії суддів - Бруновська Н.В., Матковська З.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справу між суддями від 01.06.2020 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Макарика В.Я., склад колегії суддів - Шавель Р.М., Матковська З.М.

05.06.2020 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я., Бруновської Н.В., Матковської З.М., скерована на електронну адресу суду.

Вирішуючи питання можливості розгляду вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні відомості до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановленні статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів від 05.06.2020 не скріплена ні електронним цифровим підписом заявника (його представника), ні власноручним підписом заявника (його представника), як це передбачено ч.10 ст. 44 КАС України, суд апеляційної інстанції враховуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 44, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я., Бруновської Н.В., Матковської З.М. у справі за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (головучий суддя у першій інстанції Гебеш С.А., судді Ващилін Р.О., Микуляк П.П.) у справі №807/1525/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні та їх компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель