Справа № 640/7333/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 червня 2020 року м. Київ № 640/7333/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України,

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі відповідач 2), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненадання Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення зі Служби безпеки України та зобов`язати Службу безпеки України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахування складових (надбавок, доплат, премій) грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення зі Служби безпеки України, а саме: надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 15%, премія - 60%; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії з 05 березня 2019 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Службою безпеки України з урахуванням всіх діючих додаткових складових грошового забезпечення, а саме: надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами-15%, премії - 60%, виходячи з 100% суми підвищення пенсії, з 05 березня 2019 року та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05 березня 2019 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому представником Служби безпеки України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що Верховним Судом розглядається зразкова справа з подібними позовними вимогами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року сторонам надано строк для подання письмових пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у письмових поясненнях, які надійшли до Окружного адміністративного суду міста Києва, заперечував проти зупинення провадження у справі з огляду на те, що Верховним Судом вже встановлена правова позиція за аналогічними типовими вимогами у зразкових справах.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Однією із факультативних підстав для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9 частина 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, положення пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України узгоджуються із приписами статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено особливості провадження у типовій справі.

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі (частина 2 статті 291 КАС України).

Аналіз наведених вище норм свідчить, що суд вправі зупинити провадження у справі з власної ініціативи на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України за наступних умов: перебування у провадженні суду типової справи; відкриття Верховним Судом провадження у відповідній зразковій справі, що підтверджується оприлюдненням повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Варто звернути увагу на те, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням відомостей, що містяться на офіційному сайті Верховного Суду та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановив, що 18 листопада 2019 року Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі № 160/8324/19 за позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідній ухвалі Верховного Суду зазначено ознаки типової справи:

- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»).

17 грудня 2019 року Верховним Судом винесено рішення у зразковій адміністративній справі № 160/8324/19, згідно з яким адміністративний позов задоволено. Проте, на момент розгляду клопотання рішення по зразковій справі № 160/8324/19 не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 640/7333/20, враховуючи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову, а також правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи № 160/8324/19, яка розглядається Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 640/7333/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника Служби безпеки України про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 640/7333/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.

3. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко