Справа № 415/2861/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2861/20
Провадження № 2-а/415/287/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Романішвілі Зураба Давідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Романішвілі Зураба Давідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11.04.2020 року приблизно об 11 годин 00 хвилин він на автомобілі Merecedes - Benz GLA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Малиновського з боку залізничного вокзалу м. Лисичанськ в напрямку центрального ринку м. Лисичанськ. Повернувши ліворуч до зоомагазину «Лімпопо», він побачив, що заїзд до зоомагазину «Лімпопо» перекрито іншим транспортним засобом, позивач був вимушений здійснити маневр по виїзду на проїзну частину вул. Малиновського заднім ходом та поїхав вниз у зворотному напрямку до залізничного вокзалу м. Лисичанськ, проїхав декілька метрів, прийняв вправо та здійснив парковку на узбіччі дороги вулиці Малиновського, після чого пішов до зоомагазину «Лімпопо». Повернувшись з зоомагазину «Лімпопо» він сів за кермо та побачив, що до нього наближаються інспектори патрульної поліції.

Інспектор патрульної поліції Романішвілі Зураб Давідович роз`яснив йому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків та виніс постанову ЕАК №2372409 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою, складеною з порушення норм процесуального і матеріального права та чинного законодавства.

Фактичними обставинами справи були на справді події такі: позивач рухався по вул. Малиновського з боку залізничного вокзалу м. Лисичанськ в напрямку Центрального ринку м. Лисичанськ та здійснив поворот ліворуч до зоомагазину «Лімпопо», не доїхавши до знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Фізично не міг бачити знак, бо він знаходився зворотною стороною до позивача, та встановлений на початку вулиці Малиновського по ходу до залізничного вокзалу.

Приступивши до розгляду справи та оформлення постанови, Інспектор патрульної поліції не показав позивачу відеофіксацію порушення та не надав змоги надати пояснення та заперечення в письмовому виді, у зв`язку з тим, що у нього відсутня технічна можливість видати позивачу постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, на місці скоєння правопорушення і що постанову йому буде надіслано за місцем проживання. Інспектор поліції порушив ст.254 КУпАП, а саме: не вручив йому постанову ЕАК №2372409, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення ст. 256 КУпАП позивачу не надано змоги подати пояснення і зауваження щодо змісту постанови, які він виявляв бажання додати. Таким чином, не відповідає дійсності відмітка у постанові ЕАК №2372409, що він від підпису відмовився.

Постанова ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року отримана позивачем засобами поштового зв`язку 14.04.2020 року.

З постанови Інспектора патрульної поліції серії ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року вбачається, що в ній не був зазначений технічний засіб, яким було здійснено відеозапис.

Просив суд скасувати постанову серії серія ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону №l Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Романішвілі Зурабом Давідовичем за чм 1 ст. 122 КУпАП та справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК №2372409 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.04.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.04.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

29.05.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2861/20 було відкрито провадження в адміністративній справі.

05.06.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Merecedes - Benz GLA, номерний знак НОМЕР_1 , 11.04.2020 року об 11 год. 10 хв. за адресою: по вул. Малиновського, 4, в м. Лисичанськ, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 в. ПДР - порушив вимоги заборонених знаків, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Пункт 8.4 «в» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: заборонені знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з посвідченням водія НОМЕР_2 від 27.03.2001, ОСОБА_1 має відкриті категорії транспортних засобів на керування якими надано посвідчення - В, С.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З п. 9 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відеореєстратора та нагрудної камери DSJX300097_BB0097.

Відповідачем суду були надані суду відеозаписи інспектора УПП від 11.04.2020 року - відео з відеореєстратора та нагрудної камери DSJX300097_BB0097.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 в ПДР, відповідачем надано відео з відеореєстратора та нагрудної камери DSJX300097_BB0097.

Втім, з дослідженого в судовому засіданні відео не можливо встановити факт порушення позивачем п. 8.4. в ПДР України, а отже і факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4. в ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Романішвілі Зураба Давідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Романішвілі Зураба Давідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2372409 від 11.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 4 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Романішвілі Зураб Давідович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 09.06.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова