Справа № 672/280/20
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/280/20
Провадження №2-а/672/5/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача Гаджука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП України, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №562943 від 26.02.2020 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та скасувати постанову серії ЕАК №2164069 від 26.02.2020 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.161 КАС України, де вказано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем судовий збір не сплачено взагалі, докази, які б свідчили про те, що позивач звільнений від сплати судового збору не долучені.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI .

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн., оскільки в поданій заяві він просить скасувати дві постанови про накладення адміністративного стягнення, та долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків до 30.06.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.240, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 30.06.2020 року.

Позивачу роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов