Справа № 400/4680/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. № 400/4680/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства "АЛСУ-1" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 6, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малого приватного підприємства "АЛСУ-1" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1, п.2, п.12, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуваннята послуг" та ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 року № 6. Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним і необґрунтованим та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 року № 6 з огляду на те, що штраф застосований до позивача без законних підстав, оскільки фактично пляшка ігристого вина "Nome Brut Bianko" позначалася маркою акцизного податку, але дана марка відклеїлася від пляшки та перебувала на місці реалізації товару (на полиці торгівельного залу) окремо від пляшки ігристого вина.

Ухвалою від 28.12.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4680/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

05.02.2020 року за вх. № 3179 до Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись на висновки акту №0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року про результати фактичної перевірки позивача, зазначає, що при проведенні перевірки були встановлені порушення ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме факт знаходження в реалізації ігристого вина "Nome Brut Bianko" без марки акцизного податку.

10.02.2020 року за вх. № 3551 до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, а також п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджено постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1251 передбачають вичерпний перелік випадків у яких вважаються немаркованими алкогольні вироби. В свою чергу, вказаний перелік не містить випадків стосовно недоліків клею, який був застосований для наклеювання марок акцизного податку. Тому, висновок відповідача про те, що завдяки недолікам використаного виробником клею алкогольний напій вважається немаркованим є надуманим та необгрунтованим нормами діючого законодавства. Відклеювання або відривання будь-ким марок акцизного податку від пляшки не містить та не може містити складу (об`єкту та об`єктивної сторони) такого правопорушення, як: виробництво, зберігання, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Зазначив, що за наявності законного придбання товару позивачем у постачальника за наявності відклеєної марки акцизного податку, перевіркою встановленої не факт зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а лише наявність пляшки із відклеєною акцизною маркою.

12.02.2020 року суд ухвалив розгляд справи за позовом малого приватного підприємства "АЛСУ-1" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № , проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання 11 березня 2020 року.

Ухвалою від 11.03.2020 року судом було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою малого приватного підприємства "АЛСУ-1" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № та призначено справу № 400/4680/19 до судового розгляду по суті на 11.03.2020 року.

Судове засідання, призначене на 11.03.2020 року, було відкладено на 08.04.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні.

Судове засідання, призначене на 08.04.2020 року, було відкладено на 06.05.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні.

Судове засідання, призначене на 06.05.2020 року, було відкладено на 27.05.2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні.

В судовому засіданні 27.05.2020 року предстаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 22.10.2019 року №625/14-29-01-04-36, №626/14-29-01-04-36, №625/14-29-01-04-36, виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.10.2019 року №491, посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області, а саме заступником начальника управління - начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Нікуленком О.В., головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Коноваленком Ю.В. та головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_1 . проведено фактичну перевірку торгівельного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить суб`єкту господарювання МПП АЛСУ-1 з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій,ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів,дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевірка проведена в присутності головного економіста МПП "Алсу-1" ОСОБА_2 , касира МПП "Алсу -1" Птрової ОСОБА_3 .

За результатами вказаної вище перевірки головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт № 0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року фактичної перевірки позивача щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), яким встановлено, зокрема, порушення МПП "Алсу":

1. п.1, п.2, п.12, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуваннята послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме в проведенні розрахункової операції при продажу пляшки горілки «Хлібний Дар» класична фірмова, місткістю 0,5 л, вміст спирту 40% об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», код за ЄПРПОУ 32718137 на суму 102,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій (позрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції; в веденні з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 759,00 грн.; в не забезпеченні відповідності суми готівкових на місці проведення розрахунків сумікоштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (невідповідність становить 120,00 грн.);

2. ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме в реалізації 24.10.2019 знаходилась пляшка ігристого вина NOME BRUT BIANCO, ємкістю 0,75 л, вміст спирту 10,0-13,5 %., вміст цукру 15 %, дата розливу 15.02.2018, вартістю 137,0 грн., виробник Град Одесавинпром, м.Одеса, вул. Французький бульвар, 10, без наявності марки акцизного податку встановленого зразка.

МПП "Алсу" надано до ГУ ДПС в Миколаївській області заперечення від 11.11.2019 року до акту перевірки № 0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року.

ГУ ДПС в Миколаївській області надано відповідь на заперечення від 20.11.2019 року № 1774/10/14-29-05-06-09 року, за результатами розгляду яких, встановлено, що МПП "Алсу-1" доведено відсутність порушення вимог п.12 ст. 3 Закону № 265. Стосовно інших висновків акту перевірки № 0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року, а саме порушення вимог п. 1, п. 2, ст. 3 Закону № 265 та ст. 11 Закону № 481, аргументи платника є безпідставними, необгрунтованими і не спричиняють змін за результатами проведення перевірки.

На підставі акта перевірки № 0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 року № 6, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податковим повідомленням-рішеннями від 22.11.2019 року № 6, позивач оскаржив вказане рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо твердження Позивача, що фактична перевірка МПП АЛСУ-1 проведена з порушенням п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст.80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Як вбачається з наказу ГУ ДПС у Миколаївській області №491 від 21.10.2019 року, фактична перевірка призначена на підставі п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Варто зазначити, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України (п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України).

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копи наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Направлення на перевірку від 22.10.2019 року №625/14-29-01-04-36, №626/14-29-01-04-36, №627/14-29-01-04-36 та копія наказу від 21.10.2019 року №491 пред`явлені на об`єкті перевірки касиру МПП АЛСУ-1 Петрової С.О., що підтверджується підписом останньої від 24.10.2019 року на відповідних направленнях, дата вручення-24.10.2019, час вручення - 12:17, тобто до початку проведення фактичної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2019 року №0047/14/29/05/34437266, який підписано суб`єктом господарювання МПП "Алсу-1".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про дотримання податковим органом вимог ПК України щодо призначення та проведення фактичної перевірки МПП "Алсу-1".

Щодо встановлення фактичною перевіркою порушень та прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 №6, суд зазначає наступне.

Статтею 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (надалі - Закон №81/95-ВР) передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Податковим законодавством визначено, що однією з функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України), а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19 ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п 14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Підпунктом 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктами 222.2.1, 222.2.2 п.222.2 ст.222 ПК України встановлено, що податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) сплачується платниками податку до або в день подання митної декларації.

У разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації.

Відповідно до п.п. 226.1, 226.2, 226.3, 226.5, 226.6, 226.7, 226.10, 226.9, 226.14 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Для одержання марок акцизного податку імпортер повинен подати продавцю таких марок заявку-розрахунок у трьох примірниках за встановленою продавцем марок формою, платіжні документи, що підтверджують внесення плати за марки та сплату податку до відповідного бюджету. Один примірник заявки-розрахунку залишається у продавця марок акцизного податку, другий - з відміткою продавця марок про сплату податку повертається імпортеру для передачі контролюючому органу, третій - з відміткою продавця марок залишається у покупця (імпортера). Контролюючому органу забороняється вимагати від імпортерів додаткові документи для видачі марок акцизного податку, якщо вони не передбачені цією статтею.

Згідно з п. 228.9. ст.228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що за порушення норм цього закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (надалі - Положення №1251)

Відповідно до п.8, 9, 19, 20 Положення №1251 марки продаються суб`єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Плата за марки акцизного податку зараховується до державного бюджету і відповідно до бюджетного законодавства використовується виключно для фінансування витрат, пов`язаних з їх виробництвом, зберіганням та реалізацією.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Як вбачається з акта фактичної перевірки №0047/14/29/05/34437266 від 04.11.2019 року, під час перевірки встановлено порушення позивачем ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме знаходження в реалізації пляшки ігристого вина "Nome Brut Bianko" об`ємом 0,75 л. та вмістом спирту етилового 10-13,5 відсотка об`ємних одиниць без марки акцизного податку.

Допитана в якості свідка продавець ОСОБА_4 , яка є матеріально відповідальною особою відділу спиртних напоїв, яка знаходилась на роботі під час перевірки, повідомила, що вранці здійснювала огляд відділу спиртних напоїв і не побачила жодного пошкодження пляшок зі спиртними напоями, на полиці торгівельного залу самообслуговування знаходилось всього дві пляшки ігристого вина NOME BRUT BIANCO, виробник ПрАТ Одесавинпром, і на обох пляшках були наявні марки акцизного податку.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків касир ОСОБА_5 та економіст ОСОБА_2 повідомили, що процес виявлення відсутності марки акцизного податку, а також зняття з полиці самої пляшки ігристого вина NOME BRUT BIANCO, ємністю 0, 75л, вміст спирту 10, 0-13, 5%., вміст цукру 15%, дата розливу 15.02.2018 здійснювався за їх відсутності та участі, не приймали участі у фіксуванні факту відсутності марки на місці її знаходження (на полиці), не бачили які дії були безпосередньо вчинені із пляшкою особою, яка її знімала із полиці, яким чином ця особа знімала пляшку з полиці, що робила до моменту пред`явлення особі відповідальній за розрахункові операції.

Вказана пляшка за іх відсутності була знята із верхньої полиці торгового залу та перенесена до іншого місця (близько 30 метрів), де знаходилась касир ОСОБА_5 , яка була повідомлена про відсутність марки акцизного податку. Після чого відповідальним працівником відділу спиртних напоїв ОСОБА_4 було виявлено наявність відірваної марки акцизного податку № 15 ААБН 423915 на полиці і вказана марка була пред`явлена співробітникам податкової служби.

Про наявність марки було зазначено і в пояснені касира ОСОБА_6 (додаток № 5 до Акту перевірки), яка писала пояснення за вимогою співробітників податкової служби.

Продавець ОСОБА_4 підтвердила про виявлення відірваної марки акцизного податку № 15 ААБН 423915 на полиці і пред`явлення її співробітникам податкової служби.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків начальник відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_7 , головний державний ревізор - інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_8 та головний державний ревізор - інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ОСОБА_1 повідомили, що під час перевірки виявили відсутність марки акцизного податку на пляшці ігристого вина NOME BRUT BIANCO, ємністю 0, 75л, вміст спирту 10, 0-13, 5%., вміст цукру 15%, яка знаходилась на верхній полиці торгового залу, однак не знімали її з полиці. Разом з тим, не змогли пригадати, ким вона була знята із верхньої полиці торгового залу та перенесена до іншого місця, де знаходилась касир ОСОБА_5 та перевіряючі. Також підтвердили, що через деякий час продавцем ОСОБА_4 було пред`явлено перевіряючим начебто відірвану від пляшки ігристого вина NOME BRUT ОСОБА_9 , ємністю 0, 75л, вміст спирту 10, 0-13, 5%., вміст цукру 15%, марку акцизного податку № 15 ААБН 423915, яка за словами ОСОБА_4 знаходилась на полиці.

Водночас, відповідно до відповіді ПрАТ ОДЕСАВИНПРОМ від 08.11.2019 р. марка акцизного податку № 15 ААБН 423915 на вино ігристе була отримана 12.12.2017 р. за заявкою № 263 в Головному Управління ДФС в Одеській області, була видана до цеху розливу 14.02.2018 р. та є дійсною.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що пляшку ігристого вина "Nome Brut Bianko" об`ємом 0,75 л. та вмістом спирту етилового 10-13,5 відсотка було виготовлено в передбаченому законом порядку, та на ній була наклеєна марка акцизного податку встановленого зразка у відповідності до п.226.2 ст.226 ПК України, однак в процесі фізичного переміщення зазначеної пляшки або зберігання на полиці, марка акцизного податку відклеїлася та знаходилася поруч з пляшкою ігристого вина також на полиці, що не заперечується відповідачем.

Також, в матеріалах справи наявні належні докази законного придбання товару позивачем у постачальника, на який є всі дозвільні документи. Зокрема, позивачем було надано до суду сертифікат відповідності, додаток до сертифікату відповідності, товарно-транспортну накладну.

Крім того, в ціну реалізації товару входить акцизний податок, який відображається окремим рядком у фіскальному чеку при продажу цього товару, що також підтверджується матеріалами справи.

Абзацом 19 частини другої статті 17 Закону №481 встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом №481, є вчинення суб`єктом господарювання дій, що полягають у виробництві, зберіганні, транспортуванні або реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Верховний суд у постанові від 12.06.2019 р. по справі № 826/4780/16 зазначив, що зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому згідно із наведеними вище положеннями законодавства немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог. В постанові ВС зазначається, що метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Таким чином, суд доходить висновку, що спірною перевіркою було встановлено не факт зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а лише наявність пляшки з відклеєною акцизною маркою, що свідчить про протиправність винесення податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 6, яким до позивача застосовано штрафних санкції в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення від 12.12.2019 року №824.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов малого приватного підприємства "АЛСУ-1" (вул. Новозаводська, 2, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34437266) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 6 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.11.2019 року № 6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь малого приватного підприємства "АЛСУ-1" (вул. Новозаводська, 2, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34437266) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.06.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва