Справа № 333/2073/20
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2073/20
Провадження № 2-а/333/102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора батальйону № 2 роти № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Зайцева Владислава Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2401646 від 17.04.2020 р. винесену інспектором батальйону № 2 роти № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Зайцевим Владиславом Євгенійовичем, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.112 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17.04.2020 р. о 12 год.34 хв., вона керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruizer Prado», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на автомагістралі Прибережна магістраль біля автозаводу «ЗАЗ», Комунарський район, вул. Миколи Ласточкіна, 10-б та була зупинена працівником поліції, який повідомив про порушення п.12.4 ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП. На вимогу працівника поліції вона передала свідоцтво на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектору Зайцеву В.Є. вона зазначила, що ПДР не порушувала, швидкість не перевищувала. Після отримання вказаних документів для перевірки інспектор Зайцев В.Є. передав їх іншому працівнику поліції жіночої статі, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2401646 в якій зазначено що, 17.04.2020 р. о 12 год.34 хв., в м. Запоріжжя по вул. Миколи Ласточкіна, буд.10-б, водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху у населеному пункті більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 76 км/год. Вимір зроблено приладом Трукам ТС 000549, чим порушив п.12.4 ПДР України. Позивач зазначає, що вона не згодна з притягненням її до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В фабулі постанови не зазначено яким знаком обмежена швидкість на даному відділку дороги та не встановлений знак 5.70 Правил дорожнього руху і протиправно був використаній вимірювальний засіб в місці, де відсутній такий знак, пристрій для вимірювання швидкості руху не був закріплений на одному із чітко визначених законодавством місць, а знаходився у руках інспектора. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відоефіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. У відповідності до ст..40 Закону України «Про національну поліцію»: «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні…». Відповідач, будучи поліцейським, не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі. У графі 9 Постанови, де вказуються додатки до Постанови, відповідач не вказав жодного додатку, отже до Постанови не додано жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Позивач вказує, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена її вина у інкримінованому правопорушенні, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідач всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив процесуальний порядок розгляду справи, а саме: взагалі порядок розгляду справи здійснювався працівником УПП в Запорізькій області чоловічої статі, тоді як постанова прийнята працівником УПП в Запорізькій області жіночої статі, не надав можливість заявити клопотання, не надав їй для огляду відеозапису вчиненого правопорушення, хоча вона зазначала про те, що ПДР не порушувала. Вважає, що інспектор не надав доказів, які б підтверджували виконання ним порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови, оскільки в останній відсутня відмітка про роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вказівка про порядок і строк оскарження постанови. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2401646 від 17.04.2020 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя від 27 квітня 2020 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Відповідачем, у встановлений судом строк, наданий відзив на адміністративний позов, в якому представник управління патрульної поліції в Запорізькій області просив в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, в обґрунтування відзиву зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки під час несення служби в м. Запоріжжі, 17.04.2020 р. інспектором Зайцевим В.Є. за допомогою лазерного вимірювача швидкості Трукам ТС №000549 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Toyota Land Cruizer Prado з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Посилання позивача на те, що прилад Трукам ТС повинен використовуватись лише у автоматичному режимі є хибними, оскільки відповідно до інструкції до Трукам ТС виробником передбачено встановлення прикладу для стабілізації приладу під час його використання у ручному режимі. Обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Долучив до відзиву фото з приладу Трукам ТС20/20 №ТС 000549; копію свідоцтва про повірку № 22-01/17309 від 18.11.2019 р.; DVD-r диск з фото та відеозаписом подій; витяги з інструкції по експлуатацію приладу Трукам.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор батальйону № 2 роти № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області молодший лейтенант поліції Зайцев В.Є. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2401646 від 17.04.2020 р., винесеної інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Зайцевим В.Є. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 17 квітня 2020 року о 12:34:54 год., в м. Запоріжжя по вул. Миколи Ласточкіна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruizer Prado», номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження руху у населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався рухалася зі швидкістю 76 км/год.. Вимір зроблено приладом Трукам ТС 000549, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» ТС 000549, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Відповідно до відеозапису та роздруківки до нього, наданих до суду представником відповідача, за допомогою лазерного вимірювача ТС 000549 було зафіксовано, що 17.04.2020р. о 12-34 год. автомобіль марки «Toyota Land Cruizer Prado», номерний знак НОМЕР_2 рухався по Прибрежній автомагістралі зі швидкістю 76 км/год.

Рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада», встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, а саме що 17 квітня 2020 року о 12:34:54 год., в м. Запоріжжя по вул. Миколи Ласточкіна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruizer Prado», номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження руху у населеному пункті більше як на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та відповідач не спростував твердження позивача, що вона не порушувала вимоги п. 12.4 ПДР України.

Суд не приймає доводи представника відповідача щодо порушення позивачем п.12.4 ПДР України під час керування автомобілем «Toyota Land Cruizer Prado», номерний знак НОМЕР_1 по Прибрежній автомагістралі в м. Запоріжжя, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості 50 км/годину на 26 км/год, оскільки вони спростовуються Рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада», згідно якого було встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9,222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора батальйону № 2 роти № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Зайцева Владислава Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постановуінспектора батальйону № 2 роти № 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Зайцева Владислава Євгенійовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАК № 2401646 від 17.04.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова