Справа № 640/8654/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8654/20 Головуючий у 1 інстанції - Літвінова А.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Кондрат Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» та Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 за клопотанням особи, що може отримати статус позивача у справі - приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кривий Ріг Цемент» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просило:

- заборони Державній службі геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) вчиняти дії, спрямовані на підготовку та видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- заборони Державній службі геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) надавати товариству з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9, ) спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 заяву приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову до його подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «ФерроМет1» та Державна служба геології та надр України подали апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову до його подання відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з тексту клопотання про забезпечення позову, підставою для звернення приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до суду із даним клопотанням стали наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» має намір звернутися з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» вхідний від 26.11.2019 № 96/28-03/пр-19 на отримання спеціального дозволу на користування надрами на ділянці Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області за результатом продажу на аукціоні та зобов`язання Державної служби геології та надр України вчинити дії спрямовані на проведення аукціону.

Так, приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» 26.11.2019 звернулось до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) з заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами на ділянці Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області за результатом продажу на аукціоні.

За посиланнями заявника, відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України розміщено повідомлення про надходження заяви про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону від 26.11.2019 № 96/28-03/пр-19.

Заявником також вказано на те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів» від 17.10.2018 № 848 було затверджено Тимчасовий Порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів (далі - Порядок № 848).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 848 Держгеонадра готує з урахуванням заяв, поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт), та надсилає їх (крім переліку ділянок надр на території континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони) рекомендованим листом з повідомленням на погодження до: відповідних районних, міських, селищних, сільських рад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення. Пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (разом з пояснювальними записками, оглядовими картами та ситуаційними планами, каталогами географічних координат кутових точок, програмами робіт), подаються Держгеонадрами до Мінекоенерго. Держгеонадра після надходження погоджень від органів, зазначених в абзацах другому і третьому цього пункту, та пропозицій Мінекоенерго із зазначенням умов, за яких можливе надрокористувания на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства складає та затверджує наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та приймає рішення про проведення аукціону.

Разом з тим, заявником зазначено, що Державною службою геології та надр України не вчинено жодних дій, спрямованих на проведення аукціону, натомість 22.01.2020 листом № 1191/01/16-20 приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» повернуто заяву.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Апелянти у своїй апеляційних скаргах посилаються на те, що постановивши оскаржувану в цій справі ухвалу суд першої інстанції, всупереч з вимогами адміністративного процесуального законодавства, фактично зупинив дію судового рішення в іншій справі № 280/4380/19, яке набрало законної сили 10.02.2020 та яким Держгеонадра зобов`язано надати ТОВ «ФерроМет1» без аукціону спеціальний дозвіл на користування надрами Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області. При цьому, ТОВ «ФерроМет1» наголошує, що суду першої інстанції було відомо про вказане рішення, оскільки навіть сам позивач зазначав про таку справу у своєму клопотанні про забезпечення його позову. Крім того, апелянти вказують, що постановляючи спірну ухвалу суд першої інстанції надав оцінку обставинам, які вже встановлені судовим рішенням в іншій справі, та фактично вирішив спір по суті. Разом з тим, обидва апелянти наполягають на відсутності будь-яких правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, про які просив позивач та які були застосовані судом першої інстанції. З цих та інших підстав апелянти вважають, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає доводи апелянтів обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, за своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен перевірити їх відповідність вимогам процесуального законодавства щодо спірмірності з предметом спору та наслідками їх застосування для інших заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Перевіряючи оскаржувану в цій справі ухвалу суду, колегія суддів зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що без вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тобто позивачем не було не лише доведено, а й належним чином обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, на який він посилався у своєму клопотанні.

Крім того, апеляційним судом також не встановлено й інших підстав для забезпечення позову в цій справі, прямо передбачених частиною другою вказаної норми процесуального законодавства, а саме очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Більш того, на момент вирішення цього спору судом в іншій справі № 280/4380/19 було ухвалено рішення, яким, зокрема, визнано право ТОВ «ФерроМет1» на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області та зобов`язано Держгеонадра надати зазначеному товариству такий дозвіл без проведення аукціону.

Тобто, на момент розгляду судом першої інстанції клопотання ПАТ «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову до його подання в даній справі № 640/8654/20 у вищевказаний спосіб, зокрема шляхом заборони вчинення Держгеонадра та іншим суб`єктом владних повноважень будь-яких дій з підготування та видання спеціального дозволу на користування надрами ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області, рішенням в іншій справі вже було встановлено право конкретного суб`єкта господарювання на отримання такого дозволу та навіть зобов`язано Держгеонадра його надати.

Однак, враховуючи ухвалу про забезпечення позову у вказаній справі № 280/4380/19, суд першої інстанції не звернув жодної уваги на наявність у ній відповідного судового рішення про вирішення позовних вимог по суті спору, не перевірив можливості виникнення суперечностей при набранні законної сили та виконанні судового рішення у зазначеній справі в разі застосування заходів забезпечення позову, про які просить ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» та порушення при цьому вже захищених судом прав та інтересів іншої особи - ТОВ «ФерроМет1».

Зазначені вище обставини у їх сукупності вказують на те, що заявлені ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» та вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову в цій справі не є співмірними з наслідками їх застосування для інших заінтересованих осіб, зокрема ТОВ «ФерроМет1».

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що 10.02.2020 судове рішення у зазначеній справі № 280/4380/19 набрало законної сили.

Таким чином, дослідивши доводи всіх учасників справи, колегія суддів приходить висновку, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави, передбачені статтею 150 КАС України, для вжиття в цій справі заходів забезпечення позову, заявлених позивачем.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини цієї справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову до його подання.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» та Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про забезпечення позову до його подання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 09.06.2020.