Справа № 280/1980/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 червня 2020 року Справа № 280/1980/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін

від позивача: адвокат Харламов Д.І.,

від відповідача: Сеньків І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незхалежної України, буд. 72 - А, )

про визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2020 № 62-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - Держекоінспекція у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 11.03.2020 №62-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на положення Закону України «Про державну службу» та вказує, що з 29.03.2016 працює в Держекоінспекції у Запорізькій області, з 02.04.2019 на посаді заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів. Вказує, що ним, на виконання посадових обов`язків, складались протоколи про накладання адміністративних стягнень та постанови про притягнення до амніністративної відповідальності, які були виконані порушниками чи знаходяться на виконанні у державній виконавчій службі, вважає, що жодних негативних наслідків не настало від його службової діяльності. Також зазначає, про наявній порушення під час дисциплінарного провадження, а саме недотримання строків його повідомлення про час проведення засідання дисциплінарної комісії. Крім того, вважає, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято с порушення положень ст. 77 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з чим наполягає, що оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та просить суд його скасувати.

Ухвалою судді від 25.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 23 квітня 2020 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав 21.04.2020 надав суду відзив (вх. №18338), у якому із посиланням на приписи Закону України «Про державну службу» пояснює, що наказ Держекоінспекції у Запорізькій області №62-к від 11 березня 2020 року «про оголошення догани ОСОБА_1 » було винесено на підставі подання дисциплінарної комісії від 06.03.2020, яке є невідємним додатком до зазначеного наказу та містить всю необхідну інформацію про дисциплінарний проступок позивача. В цьому поданні зазначено, що ОСОБА_1 було допущено неналежне виконання підпункту 2.1 пункту 2, підпункту 2.3 пункту 2, підпункту 2.15 пункту 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, затвердженої начальником інспекції від 15.04.2019, яке полягало у допущених порушеннях при складанні протоколів про накладання адміністративних стягнень. Вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.04.2020 зупинено провадження по справі до 01.06.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01.06.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 01.06.2020 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

На підставі наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №5-к від 02.01.2020 було відкрито дисциплінарне провадження стосовне ОСОБА_1 .

У поданні дисциплінарної комісії від 06.03.2020 зазначається, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження відносно заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новіка С.В., комісія дійшла висновку про присутність у діях ОСОБА_1 підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 5 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень,на які полягали у неналежному оформлені позивачем протоколів про адміністративні правопорушення №009830, №009833, №009695, №009694, №009696, №009699, №009697, №009519, №009516, №009517, №009518, №009693, №009698.

02.03.2020 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Держекоінспекції у Запорізькій області було повідомлено ОСОБА_1 про те, що 06.03.2020 о 8 годині 30 хвилин відбудеться засідання дисциплінарної комісії.

Згідно пункту 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

З вказаного вбачається, що про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 було повідомлено менше ніж за п`ять календарних днів.

20 травня 2019 року в.о. начальника Держекоінспекції у Запорізькій області видано наказ №62-к, яким керуючись п. 5 ч. 2 ст. 65 та ст.ст. 66-67 Закону України «Про державну службу», на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.03.2020, вирішено оголосити догану ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ про оголошення догани протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначені главою 2 розділу VIII закону України «Про Державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889-VIII).

Статтею 8 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

За змістом ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом №889-VIII.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду (постанова від 04.04.2018 у справі № 821/935/16).

У судовому засіданні судом досліджений спірний наказ, та встановлено, що у наказі відповідачем застосовані такі вислови «не належне виконання посадових обов`язків», проте жодного конкретного проступку позивача не зазначено. З оглядом на позицію відповідача та письмові докази, що містяться у справі, суд приходить висновку, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить складу дисциплінарного проступку, який вчинив позивач, а отже підлягає скасуванню.

Щоб зрозуміти, в чому саме полягає неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків слід додатково звернутися до подання дисциплінарної комісії від 06.03.2020.

Фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани слугували висновки дисциплінарної комісії про те, що заступником начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новіковим С.В. допущені описки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення №009830, №009833, №009695, №009694, №009696, №009699, №009697, №009519, №009516, №009517, №009518, №009693, №009698.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять факту умисного порушення ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, відповідачем не надано жодного доказу, щодо фактичного порушення позивачем своїх посадових обов`язків. Крім цього, жодних негативних наслідків від його дій не настало.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 20.03.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незхалежної України, буд. 72 - А, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2020 № 62-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 " - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 11.03.2020 №62-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незхалежної України, буд. 72 - А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 05.06.2020.

Суддя Р.В. Сацький