Справа № 540/924/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/924/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області(далі Корабельний РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі Головне управління фонду) про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

Свої вимоги обґрунтував тим, що перебуває на обліку Головного управління фонду із 02.11.2002 року та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058.

У зв`язку з тим, що йому не було враховано до стажу роботи спеціальний стаж за Списком №2 - 21 pік 4 місяці за Законом №1058 він змушений був звернутися до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016року у справі № 668/3386/15-а постанова Суворовського районного суду м. Херсона скасована та прийнята нова, якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні включити стаж його роботи на посаді складальника корпусів металевих суден Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969року по 04.08.1971року в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №2 та провести перерахунок і виплату йому пенсії.

25.05.2018 року ним отримано виконавчий лист та 18.06.2018 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Беспаловим О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 56594862, а постановою від 31.08.2018 року дане виконавче провадження закінчено, у зв`язку з тим, що 03.08.2018 року надійшло повідомлення ГУПФ України в Херсонській області про повне виконання постанови суду, у тому числі й перерахунку і виплати пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи.

Проте, станом на 31.08.2018 року фактичного перерахунку пенсії та виплати пенсії не відбулося.

Листом виконавчої служби повідомлялося, що на підтвердження виконання Головним управлінням фонду надано завірену копію розпорядження 174387 від 16.01.2017 року та завірену копію розрахунку стажу.

При ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у березні 2019 року ним з`ясовано, що зазначені документи відсутні. На запит адвоката Головне управління фонду відмовилося їх надати, посилаючись на їх наявність у матеріалах виконавчого провадження.

Окрім того, саме розпорядження не свідчить про фактичне виконання постанови суду щодо перерахунку і виплати пенсії, а є лише розпорядчим актом індивідуальної дії. Фактичним виконання рішення суду є платіжне доручення та виписка з банківського рахунку, чого Головним управлінням фонду зроблено не було.

Він неодноразово звертався до відділу ДВС з вимогою перевірити виконання Головним управлінням фонду судового рішення, і отримував відповіді, щодо достатності відомостей для закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що державним виконавцем не з`ясовано фактичне виконання постанови суду, зокрема, в частині перерахунку і виплати пенсії, що призвело до передчасного закінчення виконавчого провадження, та як наслідок невиконання судового рішення органом державної влади, уповноваженим на призначення, нарахування та виплату пенсії громадянам України.

З огляду на викладене, норми ст.ст.1,11,20,30,49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 5, 72,77, 371КАС України позивач просив визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренка Андрія Юрійовича щодо закінчення виконавчого провадження №56594862 за виконавчим листом № 668/3386/15-а, виданим Херсонським міським судом Херсонської області 21.12.2016року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні включити стаж роботи ОСОБА_1 на посаді складальника корпусів металевих суден Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969року по 04.08.1971 року в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №2 та провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування вказаного стажу роботи;

скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренка Андрія Юрійовича від 31.08.2018року про закінчення виконавчого №56594862 за виконавчим листом № 668/3386/15-а, виданим Херсонським міським судом Херсонської області 21.12.2016року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні включити стаж роботи ОСОБА_1 на посаді складальника корпусів металевих суден Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969року по 04.08.1971 року в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №2 та провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування вказаного стажу роботи.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.05.2019року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 передані для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача до суду надійшла також заява відповідно до якої просив суд стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області моральну шкоду спричинену протиправними діями в сумі 18000 грн., а також понесені ним судові витрати в розмірі 2400,00 грн, із яких 1300,00 грн витрати на надання юридичної допомоги та 800,00 грн витрати понесені на сплату судових витрат.

Представник Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відзив на позовну заяву до суду не надав.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за дорученням Холодкова Ю.М. надала пояснення щодо заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими і зазначала, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні фонду та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року (справа № 668/3386/15-а) зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні включити до стажу роботу ОСОБА_1 на посаді складальника корпусів металевих суден ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» за період з 16.06.1969року по 04.08.1971 року в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №2 та провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вказаного стажу роботи.

23.07.2018 року до Управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2018 року, винесена згідно виконавчого листа №668/3386/15-а, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 21.12.2016 року.

Рішення суду у справі №668/3386/15-а Управлінням було виконано до моменту відкриття виконавчого провадження у повному обсязі в добровільному порядку. Листом № 7973/08 від 31.07.2018 року до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області була надана інформація стосовно відпрацювання рішення суду по справі №668/3386/15-а та додані завірені копії розпорядження 174387 від 16.01.2017року про перерахунок та розрахунок стажу позивача, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 56494862 є правомірною та винесена з дотриманням норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та ограни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016року, з послідуючими змінами (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи ДВС (держвиконавців) та у передбачених цим законом випадках-на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються законом «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 ,1947 року народження є пенсіонером за віком відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Чинною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в частині не включення стажу роботи ОСОБА_1 на посаді складальника корпусів металевих суден Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969року по 04.08.1971року в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №2.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні включити стаж роботи ОСОБА_1 на посаді складальника корпусів металевих суден ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969 року по 04.08.1971 року в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2 та провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням вказаного стажу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

25.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 668/3386/15-а.

18.06.2018 року Головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беспаловим О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56594862 з примусового виконання виконавчого листа №668/3386/15-а, виданого Херсонським міським судом Херсонської області.

З-поміж іншого в цій постанові зазначено, що боржнику - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

31.08.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56594862 з примусового виконання виконавчого листа №668/3386/15-а, виданого Херсонським міським судом Херсонської області.

Як, зазначено в постанові, 03.08.2018року до відділу ДВС надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду по справі № 668/3386/15-а в повному обсязі в добровільному порядку. Так, розпорядженням від 16.01.2017року враховано стаж роботи ОСОБА_1 на посаді складальника корпусів металевих суден ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969року по 04.08.1971 року в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №2 та проведено перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вказаного стажу роботи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно розпорядження 174387 від 16.01.2017року Управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 21.12.2016 року ОСОБА_1 за рішенням суду включено стаж роботи на посаді складальника корпусів металевих суден ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» за період з 16.06.1969року по 04.08.1971року та здійснено розрахунок пенсії за новою формулою.

При цьому відомості щодо виконання рішення в частині виплати перерахованої відповідно до судового рішення пенсії ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відстунті і, не надані такі відмості і під час судового розгляду справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Водночас статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Згідно зі частиною першою ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.1 ч.2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно зі частинами 1-3 ст. 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність винесення державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області спірної постанови з огляду на невжиття ним усіх передбачених законом заходів (накладення на боржника штрафу тощо) для належного виконання судового рішення.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, спричинених позивачу неправомірними діями управління задоволенню не підлягають, оскільки Головне управління фонду визначене позивачем у даній справі в якості третьої особи.

Окрім того, шкода завдана органами Пенсійного фонду України, компенсується за рахунок державного бюджету, а відповідне рішення суду виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів . У даній справі позивачем не пред`являвся позов до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно заяви позивача він сплатив 1300,00 грн за надану йому правничу допомогу, однак належних та допустимих доказів у відповідності до положень ст.134 КАС України ним не надано, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 132, 134, 139, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко Андрія Юрійовича щодо закінчення виконавчого провадження № 56594862 та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко Андрія Юрійовича від 31.08.2018 року про закінчення виконачого провадження №56594862 за виконавчим листом №668/3386/15-а, виданим Херсонським міським судом Херсонської області 21.12.2016 року про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні включити стаж роботи ОСОБА_1 на посаді складальника корпусів металевих суден Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969 року по 04.08.1971року в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №2 та провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вказаного стажу роботи.

Стягнути з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Прохоренко