Справа № 500/5926/19
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5926/19
Провадження № 2-а/946/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону патрульної поліції УПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області ДПП НП Дякіча Івана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону патрульної поліції УПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області ДПП НП Дякіча І.І. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2019 року інспектором роти батальйону патрульної поліції УПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Дякічем І.І. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Інспектор звинуватив його у тому, що він управляє автомобілем без захисних бризковиків та склав щодо нього постанову. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки на автомобіль ВАЗ 21011, 1979 року випуску, заводом бризковики не були передбачені. У зв`язку з вищевикладеним, просить постанову від 06.07.2019 року відносно нього скасувати, а провадження закрити.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2019 року інспектором роти батальйону патрульної поліції УПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області ДПП НП Дякічем І.І. відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 309067 від 06.07.2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 06.07.2019 року о 18 год. 50 хв. на 191 км АДМ 15 Одеса-Рені, керував автомобілем ВАЗ-21011, д/ з НОМЕР_2 , без задніх бризковиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 34.1.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач порушив пп. «е» п.37.4.7. ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З електронного носія каталогу запчастин легкового автомобіля «Жигули», моделей ВАЗ 2101, 2102, 21011, 2103 вбачається, що у автомобіля ВАЗ 21011, 1977 р. випуску, не передбачена наявність бризковиків, як складова частина (Диск, а.с.9).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , скасування постанови від 06.07.2019 р. та закриття провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону патрульної поліції УПП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП у Одеській області ДПП НП Дякіча Івана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 309067 від 06 липня 2020 року за ч. 1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова