Справа № 0840/3636/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 0840/3636/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року

у адміністративній справі №0840/3636/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Білл Ойл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Білл Ойл" та визнано протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 20.08.2018 № 000036 про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до ТОВ "Білл Ойл" застосовано штраф у розмірі 1021280,40 грн., а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь ТОВ "Білл Ойл" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційної інстанції відповідачем по справі з підстав не вірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не повного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, та неповного дослідження доказів, що у сукупності призвело до неправильного вирішення адміністративного спору у цій справі та ухвалення незаконного і необґрунтованого судового рішення, яке просить скасувати та прийняти інше рішення у справі про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури відбору зразків пального під час проведеної на підставі звернення гр-на ОСОБА_1 15.06.2018 р в присутності довіреної особи ТОВ «БІЛЛ ОЙЛ» Нестеренко А.О. позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «БІЛЛ ОЙЛ» на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-6, за результатами якої складено акт відбору зразків та акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №753/05.1, які не містять заперечень представника суб`єкта господарювання щодо невідповідності пального його найменуванню та якості, зазначеному в цих актах.

При цьому, апелянт наголошує на тому, що відібрані під час перевірки позивача зразки палива є тотожними тому виду палива яким заправлявся скаржник ОСОБА_1 (бензин А-92 Євро 5-Е5), а факт мінування більш ніж двох місяців з моменту заправки вказаним скаржником та датою проведення перевірки, не позбавляє відповідача можливості провести перевірку і ніяким чином не спростовує виявлених під час перевірки порушень з боку позивача, тим більш, що Закон України «Про захист прав споживачів» не зобов`язує здійснювати перевірку саме того пального, який придбав споживач ОСОБА_1 , а факт не складення посадовими особами відповідача при відбиранні у позивача проб бензину акту відбирання проб саме за формою 2-НК, без спростування факту вчинення порушення суб`єктом господарювання, самі по собі не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинені ним порушення законодавства.

Також апелянт наголошує на тому, що механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1280, відповідно до абзацу 2 пункту 1 якого, особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, такими нормативними актами є Інструкція № 271/121 та ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб», яка встановлює єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску, а арбітражні зразки підлягають оскарженню у термін 45 діб, що узгоджується з приписами ст.18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» яка передбачає право суб`єкта господарювання оскаржити результатами експертизи (випробування) має у суді в разі незгоди, або за своєю ініціативою провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. Але ж позивач по справі своїм правом на оскарження результатів лабораторних досліджень не скористався, як і не скористався правом проведення повторного експертного дослідження на відповідність зразків бензину вимогам ДСТУ, що залишились у останнього згідно акту відбору зразків продукції, принаймні доказів цього позивачем не надано.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення фактичних обставин у спірних правовідносин, які мають суттєве значення для правильного вирішення ініційованого позивачем спору з приводу неправомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення передбаченого ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" за реалізацію неякісного пального, та застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2018 р. до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшла заява гр. ОСОБА_1 від 06.04.2018 р. (а.с.51), в якій зазначалося, що після заправки ним 05.04.2018 року автомобіля бензином марки А-92 на АЗС ТОВ "Білл Ойл" по вул. Рекордна 37Б у м.Запоріжжі, його машина вийшла з ладу, а на найближчому СТО, куди він звернувся за допомогою, після діагностики автомобіля працівники СТО запропонували злити весь бензин, який за їх словами є поганої якості. Після злиття бензину з авто, було прочищено топливну систему, карбюратор і залито інший бензин, внаслідок чого авто справно запрацювало. В цій заяві скаржник вказував, що заправляти на цій АЗС він більше не буде, оскільки через залиття неякісного пального він втратив свій робочий час, і хоча матеріальні та моральні претензії до вказаного ТОВ він пред`являти не буде, просить перевірити якість пального, що реалізується на цій АЗС задля того, щоб інші автомобілісти не опинялися в такій ситуації як він.

У зв`язку з надходженням вказаного звернення ОСОБА_1 , відповідач отримав погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.05.2018 р. № 3631-06/21084-03 на проведення позапланової перевірки позивача (а.с.41), на підставі чого Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було видано наказ № 688 від 14.06.2018 р про здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) з питання додержання вимог законодавства в сфері захисту прав споживачів суб`єктом господарювання ТОВ «Білл Ойл» за адресою: вул Рекордна 37-б м.Запоріжжя (а.с.39) та оформлено направлення на проведення перевірки від 14.06.2018 р. №753 (а.с.40).

15.06.2018 р. співробітникам ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Білл Ойл" на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 37-б, який проводився у присутності представника позивача Нестеренко А.О. та за результатами якого складено Акт №753,05.1 від 15.06.2018 р. (а.с.42-44). При цьому, до початку перевірки головними спеціалістами відповідача було внесено запис до журналу реєстрації перевірок позивача, а в ході здійснення перевірки задля лабораторних досліджень згідно рішення про відбір зразків продукції № 000001 від 15.06.2018 (а.с.46) в якому розписано: марку бензину, його виробник, дату виробництва, кількість та вимір зразків (для випробування, арбітражного, контрольного залишеного у суб`єкта господарювання) - відібрано бензин автомобільний А-92-Евро 5Е5 (дата виробництва 22.05.2018 р, виробник ПАТ «Укртатнафта») про що складено Акт № 000001 від 15.06.2018 в якому також зазначено: марка бензину його виробник та дата виробництва, одиниці виміру і кількість одиниць та загальна маса (4,5 л) відібраних зразків й їх загальна вартість, а також кількість залишку у позивача палива. Крім того, а Акті зазначено, що продукцію відібрано в спеціально підготовлену тару для лабораторних випробувань на відповідність вимогам нормативних документів (а.с.45). Відібрані зразки продукції були направлені до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» з метою проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції на відповідність вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №927 від 1 серпня 2013 року (далі - Технічний регламент).

Згідно зазначеної в Акті перевірки №753,05.1 від 15.06.2018 р. інформації, хід перевірки фіксувався засобами відеотехніки, будь-яких зауважень та претензій до процедури перевірки і оформлених матеріалів від представника позивача не надходило, про що особисто з підписом зазначив представник позивача Нестеренко А.О.

Відібрані у ТОВ «Білл Ойл» за адресою: вул Рекордна 37-б м.Запоріжжя зразки бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 (акт відбору зразків продукції №00001 від 15.06.2018) - були пред`явлені на випробування 06.07.2018 року до Випробувального центру «ЛИНІК» (зареєстрованому в НААУ, атестат акредитації № 2Т021), а за результатами проведеного випробування вказаних зразків бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») було складено протокол випробування № 163/ТЛ, за висновками якого: «зразок не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив для бензину автомобільного за показниками: "вміст сірки", "масова частка кисню", "об`ємна частка бензолу" і "об`ємна частка (біо)етанолу"» (а.с.114-115). Зазначений протокол випробувань листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вих.№ 0241/ОС від 10.07.2018 був направлений на адресу відповідача (а.с.112-113).

Як встановлено за матеріалами адміністративної справи, ТОВ «Білл Ойл» не оспорює правомірність призначення та проведення відповідачем позапланової перевірки, також як і не ставить під сумнів повноваження відповідача здійснювати заходи контролю за зверненням конкретного споживача. Не встановлено також і судом першої інстанції порушень з боку відповідача в частині процедури призначення та здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) з питання додержання вимог законодавства в сфері захисту прав споживачів суб`єктом господарювання ТОВ «Білл Ойл», тому судова колегія в зазначеній частині фактичні обставини у цій справі не вважає за необхідне обговорювати більш детально.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивач по справі не оскаржував результати лабораторних досліджень і не скористався правом проведення повторного експертного дослідження на відповідність зразків бензину вимогам ДСТУ, що залишились у нього згідно акту відбору зразків продукції. Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач також не оспорює висновків Випробувального центру «ЛИНІК» про невідповідність вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів….» відібраних на АЗС по вул Рекордна 37-б у м.Запоріжжя зразків бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5, але суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі взагалі не звернув уваги на наведені обставини, також як і не врахував того, що станом на 15.06.2018 р. у ТОВ «Білл Ойл» задля реалізації споживачам за вказаною вище адресою перебувала неякісна продукція іншого виробника і з іншої поставки (бензин А-92-Євро5-Е5), що з огляду на визначені чинним законодавством для відповідача «завдання та повноваження» не могло бути залишено останнім без уваги лише з підстав відсутності на АЗС позивача саме тієї партії палива, яким два місяця тому (у квітні 2018) заправляв свій автомобіль скаржник гр. ОСОБА_1.

Твердження позивача та посилання суду першої інстанції на долучені до матеріалів адміністративної справи копії податкових накладних та оформлених постачальниками накладних (а.с.78-89) - не спростовують виявленого контролюючим органом факту реалізації ТОВ «Білл Ойл» на АЗС по вул Рекордна 37-б у м.Запоріжжя неякісної продукції (бензин А-92-Євро5-Е5), оскільки самі по собі накладні не свідчать про якість продукції, а всі претензії з цього приводу позивач має можливість пред`явити безпосередньо до постачальника неякісної продукції.

Отже, вище викладені обставини, на думку судової колегії свідчать про правомірність прийнятої Головним управлінням Державної служби України в Запорізькій області з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатом перевірки зібраних під час перевірки ТОВ «Білл Ойл» матеріалів та відповідно до вимог ст. 23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Положень про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою КМУ від 17.08.2002 № 1177 - постанови № 00036 від 20 серпня 2018 року (а.с.47), якою вирішено: за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища застосувати до ТОВ "Білл Ойл" штраф у розмірі трьохсот відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару - 1021280,40 грн., а також зобов`язано ТОВ "Білл Ойл" у 15-денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, а саме суму в розмірі 1021280,40 грн.

Підсумовуючи викладені по тесту постанови апеляційного суду обставини, судова колегія визнає незаконним рішення суду першої інстанції про задоволення вимог позивача у цій справі.

Обговорюючи рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування підстав для задоволення вимог позивача, судова колегія звертає увагу на те, що у даних спірних правовідносинах не має значення наявність або відсутність у відповідача під час здійснення перевірки «оригіналу чеку», оскільки цей доказ може використовуватися лише при вирішенні спору скаржника гр. ОСОБА_1 стосовно стягнення з ТОВ «Білл Ойл» шкоди, спричиненої внаслідок придбання неякісної продукції.

Безпідставним судова колегія також вважає посилання суду першої інстанції на допущені відповідачем при відборі зразків продукції вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 № 271/121, оскільки вказаний нормативний акт є обов`язковими для всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, а також органів виконавчої влади, які займаються хоча б одним із таких видів діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів.

Разом з тим, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) - визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в частині 3 статті 14 якого чітко вказується на те, що правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Аналогічне посилання щодо визначення саме Кабінетом Міністрів України порядку відбору зразків, міститься і у п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акту відбору зразків продукції у відповідності до вимог статей 14 і 15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31 жовтня 2007 р., чим саме і керувався відповідач у спірних правовідносинах», оскільки захід стосовно позивача проводився саме щодо нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Аналізуючи вищевказані обставини у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти інше рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обязі.

Керуючись ст.ст.238, 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - скасувати, та прийняти інше рішення у справі.

Відмовити у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальності "Білл Ойл" про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №000036 від 20 серпня 2018 року у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов