Справа № 520/3829/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04.06.2020 № 520/3829/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Жукової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової (раніше фіскальної ) служби в Харківській області, які полягають у невірному нарахуванні та невиплаті одноразової грошової допомоги позивачу, ОСОБА_1 , для проведення повного розрахунку, при звільненні на пенсію на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової (раніше фіскальної) служби в Харківській області здійснити дії, а саме перерахувати та виплатити 46 314,00 гривень - суму одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 для проведення повного розрахунку з позивачем, при звільненні на пенсію, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що одноразова грошова допомога, передбачена ст. 9 Закону № 2262-ХІІ та п. 10 Порядку № 393, не є виплатою, яка входить до структури грошового забезпечення працівників податкової міліції, а тому при зверненні до суду з вимогою про стягнення такої грошової допомоги положення ч. 2 ст, 233 КЗпПУ застосуванню не підлягають. Так, частиною 1 ст. 233 КЗпПУ- визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Крім того, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Оскільки повний розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні був проведений ще в 2008 році, то він повинен був звернутися до суду для вирішення цього питання в строк, встановлений законодавством. Водночас, адміністративний позов поданий після спливу більше аніж 11 років з дати його звільнення, а отже з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є правомірність відмови у здійсненні перерахунку (донарахування) та виплати різниці вихідної допомоги при звільненні з військової служби, виходячи з розрахунку 50% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з заявленими вимогами не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.