Справа № 640/9792/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 червня 2020 року м. Київ№ 640/9792/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомНауково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
довідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (далі по тексту - позивач, НВ ТОВ "Агро-Інтер") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, виконавча служба) , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича, яка полягає у невчиненні дій щодо надсилання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26 листопада 2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 269 листопада 2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №37674119 на адресу позивача;

зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича надіслати на адресу позивача постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26 листопада 2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №37674119;

визнати протиправною та скасувати постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26 листопада 2019 року, про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №37674119.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 позовну заяву позивача залишено без руху з підстав, визначених у ній.

На виконання вимог ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ознайомившись із позовною заявою судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу, яка згідно частини десятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та відповідно до частини першої статті 257 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне відкрите спрощене провадження у справі з викликом учасників справи та витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №37674119.

Крім того, заявник просить залучити Приватне підприємство "Воронівка Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на що суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, а також склад учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Приватного підприємства "Воронівка Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 22.04.2020 позивач з Автоматичної системи виконавчого провадження дізнався про наявність постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та постанов про стягнення виконавчого збору від 26.11.2019. При цьому, позивач зазначив, що не отримував оскаржуваних постанов.

За приписами частини першої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на викладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись частиною шостою статті 12, статтями 49, 159-168, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №640/9792/20 за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01023, Київ. вул.Л.Первомайського, 11, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54020, Миколаїв, вул.8-березня, 107, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови.

3. Справу буде розглядати суддя Аблов Є.В. в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 09 год. 30 хв.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №39.

6. Зобов`язати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №37674119.

7. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

8. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

9. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

11. Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

12. Попередити осіб, які беруть участь у справі, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

13. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Аблов