Справа № 200/14809/19-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. Справа№200/14809/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.

секретаря Заїченко Я.В.

за участю:

позивач не з`явився,

представник відповідачів не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання акту незаконним та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Мар`їнського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та просить

- акт старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача визнати незаконним;

- постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 05 грудня 2019 року винесену на підставі акту від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом за ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» - скасувати;

- акт старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачікова М.О. від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача визнати незаконним;

- постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачікова М. О. від 01 грудня 2019 року винесену на підставі акту від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача за ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» - скасувати;

- провадження по справам стосовно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» - закрити - у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 27 грудня 2019 року судом відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду скасовано та справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою від 16 березня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, акт старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачікова М.О. від 27 листопада 2019 року; надання до суду завіреної копії паспорта громадянина України.

28 квітня 2020 позивач надав через канцелярію суду клопотання на виконання ухвали суду від 16 березня 2020, в якому позивачем надано належним чином засвідчену копію паспорту та ідентифікаційного коду та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04 травня 202 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/14809/19-а за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання актів та постанов відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 грудня 2019 року позивач отримала постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачикова М.О. від 01 грудня 2019 року згідно якої, за наслідками проведеної 27 листопада 2019 року перевірки позивача притягнуто до відповідальності на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Позивач вважає, що зазначені вище постанови винесено старшими державними виконавцями Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Новіковим М.М, та Грачиковим М.О. безпідставно та необґрунтовано, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для притягнення її до матеріальної відповідальності, невідповідності висновків, викладених у описовій та резолютивній частині постанов від 01 грудня 2019 року та 05 грудня 2019 року фактичним обставинам справи та у зв`язку із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», дії Новікова М.М. та Грачикова М.О. є протиправними та спірні постанови від 01 грудня 2019 року та 05 грудня 2019 року підлягають скасуванню повністю з закриттям провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав у встановлений строк відзив на позов, у якому зазначив, що факт невиконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області зафіксовано актом від 27 листопад 2019 року та 02 грудня 2019 року, що стало підставою для накладення штрафу у сумі 1700 грн. постановою від 01 грудня 2019 та 05 грудня 2019 року. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатна здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 Визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_5 у вигляді побачень, а саме: кожного понеділка, середи та п`ятниці з 17:00 години до 19:00 години; в святкові дні: 04 жовтня щороку (день народження ОСОБА_5 ) з 17:00 години до 19:00 години; ІНФОРМАЦІЯ_1 щороку (день народження ОСОБА_4 ) з 17:00 години до 19:00 години; 19 грудня щороку (День Святого Миколая ) з 17:00 години до 19:00 години; 31 грудня щороку (Новий рік) з 17:00 години до 19:00 години;19 січня щороку (свято Водохреща) з 17:00 години до 19:00 години; 30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_5 ) з 17:00 години до 19:00 години; щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 17:00 години до 19:00 години. Зустрічі здійснювати за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 Зустрічі батька ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 до 01 березня 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_1 за її бажанням. Після 01 березня 2020 року року зустрічі ОСОБА_4 із сином ОСОБА_5 , здійснювати без участі інших осіб.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області залишено без змін.

22 серпня 2019 року позивач звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила змінити час побачень, визначений в рішенні суду від 26 лютого 2019 року з урахуванням графіку роботи.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 вересня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

28 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою по справі №237/4742/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2019 року без змін.

22 липня 2019 року Мар`їнським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №59552659.

За наслідками перевірки, старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачіковим М.О. було складено акт від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659 та вказано, що за місцем виконання рішення суду вказаному у виконавчому документів АДРЕСА_2 у встановлений час дитини ОСОБА_7 не присутній що несе за собою не виконання рішення суду.

На підставі акту старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачіковим М.О. від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659 винесено постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 01 грудня 2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700 грн.

За наслідками перевірки старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новіковим М. М. було складено акт від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, та зазначено, що позивач у вставлений судом час не з`явилась з сином за адресою АДРЕСА_2 , чим не надала можливості ОСОБА_4 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином.

На підставі акту старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659 винесено постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 05 грудня 2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 3400 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІ (далі - Закон № 1404-VІІ).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону № 1404-VІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення суд і обов`язку виконати рішення лише боржником.

Відповідно ст.64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Як встановлено матеріалами справи, в акті старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачіковим М.О. від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659 зазначено, що за місцем виконання рішення суду вказаному у виконавчому документів АДРЕСА_2 у встановлений час дитини ОСОБА_7 не присутній що несе за собою не виконання рішення суду.

На підставі акту старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачіковим М.О. від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659 винесено постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 01 грудня 2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700 грн.

В акті старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, вказано, що позивач у вставлений судом час не з`явилась з сином за адресою АДРЕСА_2 , чим не надала можливості ОСОБА_4 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином.

На підставі акту старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659 винесено постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 05 грудня 2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 3400 грн.

Відповідно ч.2 ст 63 Закон України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Матеріали справи свідчать, що позивач письмово зверталась до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби та Старшого державного виконавця Новікова М.М. (заяви відповідачем отримані 11 червня 2019 р. та 06 серпня 2019 р.) з проханням надати роз`яснення, яким чином виконувати судовий наказ з урахуванням певних обставин, зокрема довідки з місця роботи, згідно якої, графік роботи позивача з понеділка по четвер з 8:00 год. до 17:15 год., по п`ятницях з 8:00 год. до 16:00 год.

Отже, враховуючи, що акт державного виконавця від 27 листопада 2019 року, щодо відсутності позивача о 17:00 годині за адресою проживання ОСОБА_4 складений у середу та акт державного виконавця від 02 грудня 2019 щодо відсутності позивача о 17:00 годині за адресою проживання ОСОБА_4 складений у понеділок, що відповідно до графіку роботи ОСОБА_1 унеможливлює її знаходження в зазначений час, інформування відповідача про певні труднощі виконання судового рішення, суд погоджується з доводами позивача щодо поважності причин неприбуття саме о 17:00 годині, оскільки необхідно певний час для прибуття з місця роботи додому та подальшій організації зустрічі ОСОБА_4 із сином.

Довід позивача, щодо вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, зокрема кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999р. №74/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15 грудня 1999р. №865/4158 «Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій» втратив чинність.

Стосовно доводу позивача, про незгоду з позицією суду та державного виконавця щодо питання - чому саме вона повинна приводити сина до батька та фактично організовувати зустріч, а не батько забирати та особисто приводити сина до себе додому суд зазначає.

22 серпня 2019 р. позивач зверталась до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила змінити час побачень, визначений в рішенні суду від 26 лютого 2019 р. з урахуванням графіку роботи.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 вересня 2019 р. (справа №237/4533/19) провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

28 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою по справі №237/4742/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2019 року без змін.

В постанові від 28 жовтня 2019 року по справі № 237/4742/17 суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржуваними судовими рішеннями не встановлено обов`язку матері приводити дитину додому до батька.

Таким чином, суд не приймає доводи позивача щодо питання організації зустрічі батька з сином, оскільки не є предметом розгляду даної справи окрім іншого, зазначене питання досліджено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що невиконання судового рішення щодо неприбуття позивача з сином за адресою: АДРЕСА_2 у визначений судом час, а саме о 17:00 годині, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає що відповідач діяв неправомірно та не відповідно до вимог чинного законодавства України приймаючи постанови від 01 грудня 2019 року та від 05 грудня 2019 року по виконавчому провадженню №59552659 про накладення штрафу на позивача.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними акти від 27 листопада 2019 року та від 02 грудня 2019 року, суд зазначає, що відповідно що відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 8 вказаної інструкції закріплено, що акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, а тому сам по собі не створюють для позивача юридичних наслідків. В даному випадку певні юридичні наслідки мають постанови, що прийняті на підставі зазначених актів. Тому в цій частині позовні не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність Відповідачем обґрунтованості прийняття спірних рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині

Скасування постанови старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 05 грудня 2019 року винесену на підставі акту від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом за ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження»

Скасування постанови старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачікова М. О. від 01 грудня 2019 року винесену на підставі акту від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача за ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження»

Закриття провадження по справам стосовно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом цієї справи.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, а саме у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання акту старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача визнати незаконним; скасування постанови старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 05 грудня 2019 року винесену на підставі акту від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом за ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження»; Визнання акту старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачікова М.О. від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача визнати незаконним; скасування постанови старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачікова М. О. від 01 грудня 2019 року винесену на підставі акту від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом стосовно позивача за ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» ; закриття провадження по справам стосовно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Грачікова М. О. від 01 грудня 2019 року винесену на підставі акту від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новікова М. М. від 05 грудня 2019 року винесену на підставі акту від 02 грудня 2019 року по виконавчому провадженню 59552659, відкритому за виконавчим листом №2/237/66/19 виданим 29 травня 2019 року Мар`їнським районним судом.

Закрити провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (пр-т Соборний, 4, м. Курахове, Донецька область, 85612, Код ).

Повний текст рішення складено та підписано 09 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України строки визначені статтею 295, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова