Справа № 160/4633/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Справа №160/4633/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправним та нечинним, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним, таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 року №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»;

- скасувати рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 року №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 КАС України, тому ухвалою суду від 13.04.2020 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви вх. №25501/20 від 24.04.2020 року.

28.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» залишено без руху.

27.05.2020 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» усунуло недоліки позовної заяви, надавши до суду документ про сплату судового збору.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято нормативно-правовий акт, яким внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження згідно пункту 1 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з особливостями, визначеними статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ щодо оскарження нормативно правових актів.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

24.03.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/3200/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року №9/52. 13.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, а саме про визнання протиправними та нечинними рішень Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року №9/52 та №8/52, прийнято до розгляду.

14.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/3898/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я-4» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року №9/52 та №8/52.

27.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/3836/20 за позовом Громадської організації "ЦЕНТР ЗАХИСТУ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року №9/52 та №8/52. Клопотання Громадської організації "ЦЕНТР ЗАХИСТУ" про об`єднання судових справ задоволено. Об`єднано адміністративні справи №160/3836/20 та №160/3898/20 в одне провадження та продовжено розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи 160/3836/20.

19.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Дніпровської міської ради про об`єднання судових справ задоволено, ухвалено:

- об`єднати адміністративні справи №160/3200/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та №160/3836/20 та в одне провадження та продовжувати розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи №160/3200/20.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 8 ст. 172 КАС України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що 19.05.2020 року вже було об`єднано адміністративні справи №160/3200/20 та №160/3836/20 в одне провадження та продовжено розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи №160/3200/20, а провадження у справі №160/3200/20 відкрито раніше ніж в справі №160/4633/20, є всі підстави для приєднання судової справи №160/4633/20 до адміністративної справи №160/3200/20.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним, скасування рішення.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Приєднати адміністративну справу №160/4633/20 до адміністративної справи №160/3200/20 та продовжувати розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи №160/3200/20.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» та Дніпровську міську раду, що провадження у справі №160/3200/20 слухається за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі №160/3200/20 призначено на 02.06.2020 р. о 09:00 год.

Справу розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта відповідач зобов`язаний опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, має бути опубліковано не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання.

Докази публікації оголошення про оскарження рішення Дніпровської міської ради, яке є предметом спору у цій справі, мають бути надані відповідачем до підготовчого судового засідання.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський