Справа № 620/1436/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1436/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Єгорової Н.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, приватне акціонерне товариство "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи - 09 червня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору оренди від 01.05.2019 року № 18 ПАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» орендує у ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» приміщення: офіс (25,7 кв. м.) та склад (2212,2 кв. м.) (а.с.15-19).

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 61457283 з примусового виконання наказу № 927/454/19 від 02.03.2020 року, виданого Господарським судом Чернігівської області про зобов`язання ПАТ «Камвольно-суконна компанія» «Чексіл» надати доступ уповноваженим представникам АТ «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 (розподільчий пункт - далі РП) комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки №1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки №5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 у відключеному стані.

Комутаційні апарати, які необхідно опломбувати у відключеному стані знаходяться в РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки №1,4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки №5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 та перебувають в диспетчерському управлінні ПАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» й знаходяться на його території.

05.03.2020 року за заявою стягувача акціонерного товариства «Чернігівобленерго» державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено постанову, якою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення протягом 10 робочих днів (а.с.13).

Копія вищевказаної постанови разом з супровідним листом направлено рекомендованим листом боржнику та стягувачу до відома.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

05.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

20.03.2020 року та 07.04.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника.

Рішення суду боржником фактично не виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця (а.с.60, 72).

За невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, 24.03.2020 року державним виконавцем на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн та 08.04.2020 року державним виконавцем на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн., про що винесено відповідні постанови (а.с.63, 75).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404 «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон України № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону України №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, постанову про накладення штрафу виконавець має право винести за результатами невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження та після перевірки виконання такого рішення.

Підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, яке зобов`язує боржника виконати певні дії, у встановлений державним виконавцем строк та без поважних причин. При цьому державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має з`ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 року у справі № 927/454/19, яке набрало законної сили 21.01.2020 року, встановлено, що 01.09.2008 року між ВАТ «Чернігівобленерго», правонаступником якого є позивач відповідно до п. 1.3. Статуту ПАТ «Чернігівобленерго», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» від 18.04.2011 року, протокол №7 (далі - постачальник), та ЗАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», перейменованим у ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» відповідно до п.1.1 Статуту ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», затвердженого загальними зборами акціонерів 22.04.2016 року, протокол №1 (далі - споживач), було укладено договір про постачання електричної енергії №1815 (надалі - Договір). Правонаступником ПАТ «Чернігівобленерго» є АТ «Чернігівобленерго», відповідно до п. 1.4. Статуту АТ «Чернігівобленерго», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Чернігівобленерго» від 16.04.2019, протокол №13 (а.с. 6-12).

28.12.2018 року ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статей 633,634,641,642 Цивільного кодексу Українита з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл». На підставі даної заяви приєднано споживача (ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл») з 01.01.2019 року до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №1815 від 01.09.2008 року. Докази розірвання ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії відсутні.

Встановлено також відсутність точок підключення ПАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» до електричних мереж АТ «Чернігівобленерго», що унеможливлює самостійне припинення електропостачання АТ «Чернігівобленерго» ПАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» шляхом відключення струймоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (РП), що розташовані на території відповідача та знаходяться в диспетчерському управлінні ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл».

Також під час розгляду справи №927/454/19 іншого порядку підключення спірних струймоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (РП), що розташовані на території ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» за адресою: вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, Господарським судом Чернігівської області не встановлено та ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» не спростовано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тому суд не приймає до уваги твердження позивача про неможливість виконання рішення суду, оскільки він не є власником будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 66 і у нього відсутні повноваження надати доступ уповноваженим представникам AT «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6,7 ,8, 9, 13 ,14, 15, 16; РП-3 комірки №1,4,6,7,8,14,15,16,17; РП-14 комірки №5,6,7,8,9,16,17,18,22 у відключеному стані, оскільки такі твердження спростовані рішенням Господарського суд Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/454/19 та не підлягають доказуванню.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України № 1404 у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 76 Закону України № 1404 за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець вертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

10.04.2020 року відповідачем направлено до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності за статті 382 Кримінального кодексу України керівника ПАТ «Камвольно-суконна компанія» «Чексіл» (а.с.78-81).

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на сайті Міністерства юстиції України кінцевим бенефіціарним власником і орендодавця ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», і позивача ПрАТ «КСК «Чексіл» є одна і та сама особа - кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Отже, твердження позивача про те, що власник не надає доступу орендареві до електрообладнання є безпідставним, оскільки власник орендодавця та орендаря одна й та сама особа.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Єгорова Н.М.

Сорочко Є.О.