Справа № 200/1719/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. Справа№200/1719/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року про накладення штрафу у сумі 125 190,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 13.12.2019 року по 16.12.2019 року інспекторами ГУ Держпраці у Донецькій області було проведене інспекційне відвідування щодо дотримання позивачем вимог законодавства про працю, за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 м. Курахове, пр.- АДРЕСА_3 Запорізький, ТОВ «Курахівський ринок «Торгівельні ряди», контейнер № 90, за наслідками якого був складений акт інспекційного відвідування від 16.12.2019 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ Держпраці у Донецькій області, у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, була ухвалена постанова № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року, про накладення на позивача штрафу у сумі 125 190,00 грн.

Вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки вимог законодавства про працю він не порушував, господарську діяльність здійснює самостійно, жодних осіб, як працівників до роботи не допускав, а лише 13.12.2019 року, у зв`язку із тим, що позивача терміново викликали до школи, де навчається його син, за контейнером, на прохання позивача доглядала його знайома.

У відповідача, на час ухвалення оскаржуваної постанови були відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, оскільки особа, яка, на думку відповідача, є найманою позивачем особою, не надала будь-яких письмових пояснень, та її особу інспекторами не було встановлено.

Крім того, вважає, що інспекційне відвідування відбулось із порушенням законодавства, оскільки позивачеві не було повідомлено про підстави проведення такого відвідування, та в документах які ним були отримані від посадових осіб відповідача (направлення, вимога, припис, акт постанова та ін.) не зазначено що стало підставою проведення перевірки.

У відзиві на позовну відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, зокрема, інформації ДПС та її територіальних органів. Так, матеріали єдиної справи заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами містять службову записку від 05.12.2019 року №04.3-11-9/227-19, лист від ДПС України ГУДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року №24202/10/05-99-57-33, в яких міститься інформація про порушення позивачем вимог законодавства про працю.

На виконання вимог Порядку №823,об`єкту відвідування інспекторами Держпраці були пред`явлені службові посвідчення та зазначено про те, що на офіційному веб-сайті Держпраці у розділі «Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» міститься інформація про службові посвідчення інспекторів, направлених на інспекційне відвідування позивача. Інспекторами позивачеві була також надана копія відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування № 1181/04.3/15-08 від 05.12.2019 року, а за результатами перевірки був складений акт інспекційного відвідування №ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, який позивачем був підписаний без жодних зауважень.

Посилаючись на те, що інспектори Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, міжнародними договорами, та з дотриманням вимог спеціального Порядку №823, та також на наявність порушень вимог законодавства про працю з боку позивача, відповідачем наголошено на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року, за клопотанням представника відповідача, Головному управлінню Держпраці у Донецькій області був продовжений встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі, строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року, за клопотанням представника відповідача, визнано поважними причини пропуску встановленого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області поновлений встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням, строк проведення якого продовжено на 30 днів, витребувано у відповідача докази, - належним чином завірені копії матеріалів інспекційного відвідування позивача, а також матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході проведення інспекційного відвідування у електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року підготовче провадження у справі закрите, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 червня 2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представником позивача адвокатом Шевченком С.А., та представником відповідача Бажан О ОСОБА_2 О. до суду подані заяви про розгляд справи у їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач ОСОБА_1 , починаючи з 27.09.2018 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Перебуває на обліку у Мар`їнській об`єднаній ОДПІ. Основний вид економічної діяльності 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с. 8,8 з.б).

Згідно із наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1933 від 05.12.2019 року Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , він ухвалений у відповідності до п.п. 3, п.п. 6 пункту 5 Порядку № 823, за інформацією ДПС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності (лист Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33), за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту (а.с. 45).

Згідно із доповідною запискою начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області від 05.12.2019 року № 04.3-11-9/227-19, адресованою начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області, повідомлено про надходження до відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області, листа від Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33, щодо можливого порушення законодавства по працю ФОП ОСОБА_1 (а.с. 47).

Згідно із листом Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33, адресованим начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області, повідомлено, що на виконання плану заходів по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників від 23.04.2018 року, за наслідками проведеного моніторингу, було встановлено невідповідність кількості працівників ФОП ОСОБА_1 торгівельне місце на ринку за адресою: АДРЕСА_4 , ринок АДРЕСА_5 », контейнер № НОМЕР_1 . Наймані працівники відсутні, фактично здійснює діяльність 1 найманий працівник. Звітність за найману особу згідно податкової інформації не надається.

У зв`язку із цим запропоновано здійснити інспекційні відвідування з питання виявлених неоформлених трудових відносин, відповідно до п.п. 6 п. 5 Порядку № 823 (а.с. 48).

Згідно із направленням Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , від 05.12.2019 року №1181/04.3/15-08, відповідно до наказу від 05.12.2019 року №1933, для проведення інспекційного відвідування тривалістю два робочих дні починаючи з 13.12.2019 року, щодо дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_4 , ринок АДРЕСА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 », контейнер № НОМЕР_1 , а саме з питань виявлення неоформлених трудових відносин, були направлені інспектори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування є наказ від 05.12.2019 року №1933 (а.с. 9,9з.б.).

Згідно із Актом інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, у період з 13.12.2019 року по 16.12.2019 року, інспекторами ГУ Держпраці у Донецькій області Солохою М.В., ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у присутності ФОП ОСОБА_1 , було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_4 , ТОВ АДРЕСА_5 , контейнер № 90, за результатами якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущення працівника, - ОСОБА_6 , до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В акті зазначено, що на початку інспекційного відвідування за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_5 , контейнер № НОМЕР_1 знаходилась особа, яка представилась ОСОБА_6 . Під час інспекційного відвідування ОСОБА_6 готувала та продавала каву, що за класифікатором професій України ДК 003:2010 відповідає професії бариста, код КП 5123. Також. ОСОБА_6 надавала консультації покупцям стосовно продукції, яка знаходилась на торговій точні.

Письмові пояснення ОСОБА_6 надати відмовилась, пославшись на те, що краще дочекається ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до усних пояснень ОСОБА_6 (зафіксовано засобами відеотехніки) вона продавець, а «хазяїн» - ОСОБА_1 . ОСОБА_6 повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 без трудового договору, приблизно, з жовтня 2019 року. В жовтні вона виходила декілька разів, а останнім часом працює більш постійно, приблизно місяць, інколи її міняє ФОП ОСОБА_1 . Також. ОСОБА_7 повідомила, що працює приблизно з 8:30 год. до 13:30 год., розраховується ФОП ОСОБА_1 з нею щодня, за вихід сплачує від 50,00 грн.

Щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_6 повідомила, що ФОП ОСОБА_1 обіцяв її працевлаштувати за трудовим договором.

Коли за місцем провадження господарської діяльності з`явився ФОП ОСОБА_1 , він наказав ОСОБА_6 іти до дому.

На виконання вимоги про надання документів від 13.12.2019 року № ДЦІ 300/559/ПД, яка видана ФОП ОСОБА_8 інспектором праці Солохою М.В ОСОБА_2 на початку інспекційного відвідування, ним своєчасно було надано наступні документи:

- паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_9 .В.;

- витяг з реєстру платників єдиного податку 2018 року № 267;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_10 .

Згідно усних (зафіксовано засобами відеотехніки) та письмових (від 13.12.2019 року) пояснень ФОП ОСОБА_11 , він здійснює діяльність з продажу чайної та кавової продукції за адресою: ТОВ «Курахівський ринок «Торгівельні ряди», контейнер № 90, найманих працівників не має.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року ФОП ОСОБА_11 терміново викликали до школи де навчається його син (м. Вугледар), він був відсутній на торгівельній точці з 9:00 години, у зв`язку із чим попросив знайому ОСОБА_12 подивитися за контейнером.

Оскільки на момент проведення інспекційного відвідування працевлаштованих працівників у ФОП ОСОБА_11 , згідно його письмового (від 13.12.2019 року) пояснення - не було, документи зазначені в пунктах 3-8 Вимоги від 13.12.2019 року № ДЦ1300/559/ПД - відсутні.

Звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску за перевіряємий період станом на 13.12.2019 року до органів ДФС (ДПС) не подавались.

Таким чином, встановлено факт допуску у ФОП ОСОБА_11 працівниці ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Зазначений Акт підписаний посадовими особами ГУ Держпраці інспекторами Солохою М.В., ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , та керівником об`єкта відвідування - ОСОБА_1 , який також розписався про отримання примірника акту.

Жодних зауважень чи заперечень з приводу проведеного інспекційного відвідування, з боку ФОП ОСОБА_1 акт не містить (а.с. 103-106).

Як вбачається з листа-ознайомлення «Витяг з порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823», та не заперечується позивачем, ФОП ОСОБА_1 13.12.2019 року був під підпис ознайомлений з встановленими Порядком № 823 правами об`єкта відвідування (а.с. 97).

Згідно із вимогою ГУ Держпраці Про надання документів, від 13.12.2019 року № ДЦ1300/339/ПД, ФОП ОСОБА_1 , у відповідності до пп. 2 п. 11, пунктів 12,18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, було зобов`язано у строк до 13-00 год. 13.12.2019 року, надати документи:

Витяг/виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копію паспортних даних та довідки РНОКПП ОСОБА_1 ;

- трудові договори з найманими працівниками;

- заяви працівників про прийняття на роботу/звільнення з роботи;

- накази про прийняття/звільнення працівників;

- повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу з квитанціями;

- штатний розпис, дійсний з 01.11.2019 року, на момент інспекційного відвідування;

- звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску, які надаються до органів ДФС з 01.11.2019 року та на момент інспекційного відвідування.

Примірник цієї вимоги був вручений ФОП ОСОБА_1 , про що міститься його підпис (а.с. 98, 98 з.б.).

Як зазначено в Акті інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, та не заперечується позивачем, на виконання вищевказаної вимоги про надання документів від 13.12.2019 року № ДЦІ 300/559/ПД, ним своєчасно було надано наступні документи:

- паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ;

- витяг з реєстру платників єдиного податку 2018 року № 267;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 13.12.2019 року, останній зазначав про відсутність у нього найманих працівників, у зв`язку із чим, він не має можливості представити документи, зазначені у пунктах 3-8 Вимоги від 13.12.2019 року № ДЦ1300/339/ПД. Зазначив, що на торгівельній точці за адресою: АДРЕСА_5 , контейнер № НОМЕР_1 , він 13.12.2019 року, починаючи з 09-00 год. був відсутній, у зв`язку із тим, що його терміново викликали до школи де навчається його син, а тому він попросив доглянути за контейнером знайому дівчину на ім`я ОСОБА_12 . В письмових поясненнях позивачем також зазначено про відсутність у нього претензій до інспекторів праці (а.с. 102).

Згідно із приписом про усунення виявлених порушень №ДЦ 1300/559/АВ/П від 16.12.2019 року, інспектором ГУ Держпраці у Донецький області Солохою М.В. ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано, у трок до 20.12.2019 року, усунути виявлене порушення, а саме порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, щодо допущення до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника ОСОБА_6 на роботу.

Примірник цього припису був вручений ФОП ОСОБА_1 , про що міститься його підпис.

У графі припису «Відмітка про виконання» міститься запис «не виконано» (а.с. 107, 107 з.б.).

Згідно із письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 19.12.2019 року, останній, у відповідь на припис №ДЦ 1300/559/АВ/П від 16.12.2019 року, зазначив, що громадянку ОСОБА_6 він не буде працевлаштовувати, оскільки за місцем провадження господарської діяльності: м. Курахове, торгівельні ряди, павільйон № НОМЕР_1 , він припиняє свою діяльність (а.с. 108).

На підставі вищевказаного акту інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, ГУ Держпраці у Донецькій області, у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, була ухвалена постанова № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року, про накладення на позивача штрафу у сумі 125 190,00 грн. (а.с.16-17).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (надалі Порядок № 823).

Частиною 2 цього Порядку визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З аналізу даної норми слідує, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Одними з таких джерел, які передбачені підпунктами 5, 6 пункту 5 Порядку № 823, є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; інформація ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.

Судом встановлено, що підставою для інспекційного відвідування позивача було рішення керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області, оформлене наказом № 1933 від 05.12.2019 року Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено про ухвалення його у відповідності до п.п. 3, п.п. 6 пункту 5 Порядку № 823, за інформацією ДПС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності (лист Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33), за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

Згідно із доповідною запискою начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області від 05.12.2019 року № 04.3-11-9/227-19, адресованою начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області, повідомлено про надходження до відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області, листа від Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33, щодо можливого порушення законодавства по працю ФОП ОСОБА_1 (а.с. 47).

Згідно із листом Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33, адресованим начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області, повідомлено, що на виконання плану заходів по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників від 23.04.2018 року, за наслідками проведеного моніторингу, було встановлено невідповідність кількості працівників ФОП ОСОБА_1 торгівельне місце на ринку за адресою: АДРЕСА_4 , ринок АДРЕСА_5 », контейнер № НОМЕР_1 . Наймані працівники відсутні, фактично здійснює діяльність 1 найманий працівник. Звітність за найману особу згідно податкової інформації не надається.

У зв`язку із цим запропоновано здійснити інспекційні відвідування з питання виявлених неоформлених трудових відносин, відповідно до п.п. 6 п. 5 Порядку № 823 (а.с. 48).

Отже, вищевказаний наказ № 1933 від 05.12.2019 року, прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої насамперед від територіального органу ДПС щодо виявлених неоформлених трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , що у повній мірі відповідає вимогам п. 5 Порядку № 823.

Проведення відповідачем спірного інспекційного відвідування з цих підстав не суперечить Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V.

Частини 1, 4 статті 2 цього Закону встановлюють, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Остання норма є бланкетною, вона допускає часткове застосування законів, які за предметом правового регулювання не можуть вважатися спеціальними щодо заходів державного нагляду (контролю).

У даному випадку таким законом є КЗпП України, стаття 259 якого визначає собливість проведення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю визначення порядку його проведення Кабінетом Міністрів України.

Підстави здійснення нагляду є невід`ємною частиною порядку його проведення, а тому можуть визначатися Порядком. Відтак їх встановлення Порядком не порушує принцип верховенства права в контексті ієрархії нормативно-правових актів. Цей висновок також підтверджується частиною 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи (які здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами) зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Не зважаючи на ускладненість та громоздкость формулювання, ця норма вказує на перелік правовідносин, при регулюванні яких Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підлягає застосуванню навіть при наявності у законах у відповідних сферах інших положень.

Таким чином, встановлені правила вирішення колізії між законами та підкреслюється обов`язковість застосування конкретних норм Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені частиною 1 статті 6 цього Закону. Водночас, ця частина 1 статті 6 відсутня у переліку норм, що наведені у частині 5 статті 2 того ж Закону. Тому дотримання вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо підстав проведення позапланового інспекційного відвідування в силу приписів частини статті 2 того самого закону не вимагається. Більш того, заборона проведення позапланових заходів з інших підстав, ніж передбачені частиною 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена частиною 2 статті 6 цього Закону.

В той самий час в силу статті 2 того самого Закону на відповідача не покладений обов`язок із забезпечення дотримання як частин 1, так і частини 2 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тому субсидіарне (в силу положень ст. 259 КЗпП України) застосування підпунктів п.5 Порядку при визначенні підстав інспекційного відвідування не суперечить ч. 1, 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що ГУ Держпраці, проводячи інспекційне відвідування позивача з підстав, визначених у підпунктах 3, 6 пункту 5 Порядку №823, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 Порядку №823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно із п. 9 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 823, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За наведених норм, суд не приймає посилання позивача про те, що проведення інспекційного відвідування відбулось з порушенням законодавства, у зв`язку із тим, що йому не було повідомлено про підстави проведення перевірки, оскільки вимоги вищевказаного Порядку № 823, на інспекторів праці такого обов`язку не покладають.

Твердження позивача про відсутність в документах які ним були отримані від посадових осіб відповідача (направлення, вимога, припис, акт постанова та ін.) зазначення про підстави проведення перевірки, суд також відкидає, оскільки як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , від 05.12.2019 року №1181/04.3/15-08, виданого на підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області №1933 від 05.12.2019 року, у графі «Підстава для здійснення інспекційного відвідування» чітко зазначено - наказ від 05.12.2019 року № 1933 (а.с. 9,9з.б.).

Згідно із приписами ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, укладення трудового договору у даному випадку розуміється як сукупність дій - його оформлення та повідомлення про це уповноваженого органу. З урахуванням цього, ознаками складу правопорушення, відповідальність за яке встановлена наведеною вище нормою КЗпП України, є одночасна відсутність вказаного вище наказу, розпорядження (трудового договору) та повідомлення уповноваженого органу.

Під час інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Донецькій області встановлено допущення ФОП ОСОБА_1 як працівника ОСОБА_6 до роботи з приготування та продажу кави, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на відсутність у відповідача, на час ухвалення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, доказів скоєння позивачем правопорушення, оскільки особа, яка, на думку відповідача, є найманим позивачем працівником, не надала будь-яких письмових пояснень, та її особу інспекторами не було встановлено.

З приводу наведеного суд зазначає, що як вже вказувалось вище, п.п. 3,5,6 пункту 11 Порядку № 823 закріплено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема:

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення

- на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Отже, наведеними нормами, окрім права інспекторів праці на отримання від керівника та/або працівників об`єкта відвідування, інших осіб, на запитання, що стосуються законодавства про працю усних та/або письмових пояснень, закріплено також право фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Зважаючи на це, отримані від осіб, які фактично допущені до роботи на об`єкті відвідування, пояснення можуть виступати джерелом інформації для співробітників відповідача. Відповідно, ці пояснення можуть бути використані при складанні акту відвідування та слугувати підставою для висновків про порушення вимог законодавства з боку позивача. Пояснення не мають наперед встановленої сили, не звільняють від доказування та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Позивач не заперечує присутності особи ОСОБА_6 під час проведення інспекційного відвідування, за місцем провадження ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ АДРЕСА_5 , контейнер № 90.

В акті інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року зазначено, що письмові пояснення ОСОБА_6 надати відмовилась, пославшись на те, що краще дочекається ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, в акті також зазначено, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_6 готувала та продавала каву, надавала консультації покупцям стосовно продукції, яка знаходилась на торговій точні. В усних поясненнях, зафіксованих засобами відеотехніки, ОСОБА_6 пояснила, що вона продавець, а «хазяїн» - ОСОБА_1 . ОСОБА_6 повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 без трудового договору, приблизно, з жовтня 2019 року. В жовтні вона виходила декілька разів, а останнім часом працює більш постійно, приблизно місяць, інколи її міняє ФОП ОСОБА_1 . Також. ОСОБА_7 повідомила, що працює приблизно з 8:30 год. до 13:30 год., розраховується ФОП ОСОБА_1 з нею щодня, за вихід сплачує від 50,00 грн. Щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_6 повідомила, що ФОП ОСОБА_1 обіцяв її працевлаштувати за трудовим договором.

Згідно із п. 19 Порядку № 823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Як вбачається з Акту інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, він містить відмітку про долучення матеріалів зафіксованих засобами відеотехніки.

З досліджених судом, представлених ГУ Держпраці у Донецькій області, результатів фіксування проведення інспекційного відвідування, засобами відеотехніки, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування (відеозапис), на яких, у відповідності до п. 19 Порядку № 823, проставлений номер і дата складення акта, № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, також вбачається, що ОСОБА_6 в усних поясненнях інспекторам Держпраці повідомила, що працює на ОСОБА_1 , є продавцем, а ОСОБА_9 хазяїном, та не уперше займалася приготуванням та продажем кави за місцем перевірки, за що отримує винагороду.

Суд критично оцінює твердження позивача стосовно того, що ОСОБА_6 13.12.2019 року на його прохання лише доглядала за контейнером, у зв`язку із тим, що позивача терміново викликали до школи, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем суду не представлено, натомість факт допуску ОСОБА_6 до роботи за місцем провадження позивачем господарської діяльності, знаходить своє підтвердження у сукупності досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів, які не містять внутрішніх протиріч, та повністю узгоджуються між собою.

Крім того, суд наголошує, що пунктами 19-21 Порядку № 823 закріплено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Підпунктом 7 п. 14 Порядку № 823 закріплено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема, перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки.

Як вбачається з листа-ознайомлення «Витяг з порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823», та не заперечується позивачем, ФОП ОСОБА_1 13.12.2019 року був під підпис ознайомлений з встановленими п. 14 Порядком № 823 правами об`єкта відвідування, серед яких позивачу, зокрема було роз`яснено право на подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень до акта або припису (а.с. 97).

Разом з тим, Акт інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, підписаний ФОП ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень з приводу проведеного інспекційного відвідування, що в контексті п. 21 Порядку № 823 свідчить про те, що на час його складання, позивач погодився із викладеною в ньому інформацією. Наведене також спростовує доводи позивача стосовно недопущення ним ОСОБА_6 , як працівника до роботи, а лише для догляду за контейнером. Доказів подання ФОП ОСОБА_1 зауважень не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта, - матеріали справи також не містять.

Крім того, відповідно до письмових пояснень позивача, від 19.12.2019 року, наданих у відповідь на припис Головного управління Держпраці у Донецькій області про усунення порушень № ДЦ 1300/559/АВ/П від 16.12.2019 року, яким позивачу був встановлений строк до 20.12.2019 року, усунути виявлене порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, щодо допущення до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника ОСОБА_6 на роботу, ОСОБА_1 зазначив, що громадянку ОСОБА_6 він не буде працевлаштовувати, оскільки за місцем провадження господарської діяльності: м. Курахове, торгівельні ряди, павільйон № НОМЕР_1 , він припиняє свою діяльність. Такі пояснення стосовно виконання припису про усунення виявлених порушень, також дають можливість дійти висновку про те, що ОСОБА_6 була допущена позивачем до роботи без укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому статтею 77 КАС України закріплено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В частині 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наявними в матеріалах справи дослідженими судом доказами підтверджений факт допуску ФОП ОСОБА_1 особи, як працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Доказів на спростування таких висновків суду матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року про накладення на позивача штрафу у сумі 125 190,00 грн., оскільки така відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно із вимогами ст. 19 Конституції України та спірне рішення прийняте ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Оцінюючи в силу положень ст.ст. 72,73, 90 КАС України представлені сторонами докази, їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем не доведені, доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, у зв`язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ) про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11 червня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров