Справа № 280/1156/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1156/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року (суддя Татаринов Д.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 17.12.2019 року) у справі № 280/1156/19 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

19.03.2019 року Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ПрАТ «Електротехнологія» (далі по тексту - відповідач) в якому просило стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належать такому платнику податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя, податкового боргу, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 566553,84 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 126100,68 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків Приватному акціонерному товариству «Електротехнологія», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Дніпровському районі м.Запоріжжя податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 566553,84 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, стягнуто кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків Приватному акціонерному товариству «Електротехнологія», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Дніпровському районі м.Запоріжжя податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 126100,68 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Електротехнологія» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий борг, який Головне управління ДПС у Запорізькій області просить стягнути з нього, є не підтвердженим. Про існування податкового боргу суд першої інстанції робить висновок з інтегрованої картки платника податків, без належного підтвердження іншими документами. Апелянт вказував, що з інтегрованої картки неможливо встановлювати наявність податкового боргу, адже інтегрована картка платника податків форма оперативного обліку податків, зборів, іншого, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистеми інформаційної системи, які характеризують стан розрахунків з бюджетами та цільовими фондами. Апелянт вказує, що суд першої інстанції мав би дійти висновку про погашення відповідачем податкового боргу. Апелянт вказував, що посилання позивачем на податкову вимогу форми «Ю» від 10.06.2014 року № 491-25 є недоречним, оскільки борг щодо неї виник до червня 2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних облікової картки платника податків, наявні несплачені суми за узгодженими податковими повідомлення-рішеннями та самостійно задекларована сума податку на прибуток. Суд першої інстанції вказував право податкового органу згідно норм ПК України нараховувати пеню внаслідок несплати боржником узгоджених податкових зобов`язань, або сплати їх не у передбачені законодавством строки. Контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «Електротехнологія» зареєстроване як юридична особа 08.02.1996 року, номер запису про проведення державної реєстрації 0006242, ідентифікаційний код юридичної особи: 05402335, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебував на обліку у Запорізькій об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, як платник податків та зборів з 06.08.1996 року.

28.02.2018 року ПрАТ «Електротехнологія» надало до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2017 рік № , в якій самостійно задекларовано річну суму податкового зобов`язання в розмірі 22064,00 грн. Термін сплати самостійно задекларованого податку до 11.03.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ПрАТ «Електротехнологія» сплатило податок на прибуток, що визначений декларацією № у розмірі 22064,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6 від 07.03.2018 року. Відповідно до облікової картки платника податків, наданою Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, сплачені кошти як податок на прибуток за 2017 рік у розмірі 22064,00 грн. були спрямовані на покриття попередньої заборгованості за попередні періоди.

Таким чином, Головне управлінням ДФС у Запорізькій області обґрунтовано вказувало, що податковий борг у розмірі 22064,00 грн., що самостійно визначений ПрАТ «Електротехнологія» у декларації № , залишається несплаченим.

Відповідно до матеріалів справи, 29.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПрАТ «Електротехнологія» щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств. За результатами перевірки складено акт від 29.05.2018 року №1089/08-01-50-01/05402335, в якому зафіксовані порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.2, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме, зафіксовано неподання декларації з податку на прибуток за І квартал 2018 року, граничний строк подання 10.05.2018 року. Акт направлений ПрАТ «Електротехнологія» засобами поштового зв`язку на податкову адресу, та отриманий ПрАТ «Електротехнологія» 01.06.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі акту від 29.05.2018 року №1089/08-01-50-01/05402335 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено 11.06.2018 року податкове повідомленням-рішення №, яким до ПрАТ «Електротехнологія» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. за неподання податкової звітності. Податкове повідомленням-рішення направлене відповідачу засобами поштового зв`язку та отримане ним 20.06.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно копії платіжного доручення № 6540 від 22.06.2018 року, ПрАТ «Електротехнологія» сплатило 170,00 грн. штрафу.

Відповідно до облікової картки платника податків, сплачені кошти як штраф згідно акту від 29.05.2018 року №1089/08-01-50-01/05402335 у розмірі 170,00 грн. були спрямовані на покриття попередньої заборгованості за попередні періоди.

Відповідно до матеріалів справи, 24.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПрАТ «Електротехнологія» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт від 24.09.2018 року №4325/08-01-50-06/05402335, в якому зафіксовані порушення п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, а саме, зафіксовано несвоєчасність сплати податкових зобов`язань з авансових внесків; п. 57.3 п. 57 ПК України, а саме, несвоєчасність сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток. Зокрема, актом зафіксовано несвоєчасну сплату суми, що визначена податковим повідомленням-рішенням № від 05.12.2014 року, граничний термін сплати 27.05.2014 року, фактична сплата 09.07.2018 року, що у кінцевому підсумку складає 1503 дні затримки сплати; що визначена у податковій декларації № від 02.03.2015 року по авансовому внеску за 2014 рік, термін сплати був помісячний та складав 30.03.2015 року, 30.04.2015, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, фактична сплата самостійно задекларованого авансового внеску відбувалась 01.08.2018 року (з кінцевим терміном сплати 30.03.2015 року, 30.04.2015, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року), 27.08.2018 року (з кінцевим терміном сплати 30.06.2015 року, 30.07.2015 року), 06.09.2018 року (з кінцевим терміном сплати 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року) тощо.

Акт направлений ПрАТ «Електротехнологія» засобами поштового зв`язку на податкову адресу, однак до податкової інспекції повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

На підставі акту від 24.09.2018 року №4325/08-01-50-06/05402335 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено 05.11.2018 року податкове повідомленням-рішення №, яким до ПрАТ «Електротехнологія» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11737,68 грн. Податкове повідомленням-рішення направлене відповідачу засобами поштового зв`язку, однак до податкової інспекції повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, 08.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПрАТ «Електротехнологія» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт від 08.05.2018 року №0920/08-01-50-01/05402335, в якому зафіксовано порушення п. 57.3 п. 57 ПК України, а саме, несвоєчасність сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток. Зокрема, актом зафіксовано несвоєчасну сплату суми, що визначена податковим повідомленням-рішенням № /0 від 13.04.2009 року, граничний термін сплати 27.05.2014 року, фактична сплата 07.03.2018 року на суму 22064,00 грн., що у кінцевому підсумку складає 1380 дні затримки сплати.

Акт направлений ПрАТ «Електротехнологія» засобами поштового зв`язку на податкову адресу, отримане 16.05.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі акту від 08.05.2018 року №0920/08-01-50-01/05402335 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено 05.11.2018 року податкове повідомленням-рішення №, яким до ПрАТ «Електротехнологія» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4412,80 грн. Податкове повідомленням-рішення направлене відповідачу засобами поштового зв`язку, отримане 07.06.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що ПрАТ «Електротехнологія» сплатило податок на прибуток, що визначений декларацією № у розмірі 22064,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6 від 07.03.2018 року. Та згідно акту від 08.05.2018 року №0920/08-01-50-01/05402335 про результати камеральної перевірки, сума 22064,00 грн. зарахована як сплата податкового зобов`язання, що визначена податковим повідомленням-рішенням № /0 від 13.04.2009 року.

Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено 05.04.2016 року податкове повідомленням-рішення №, яким до ПрАТ «Електротехнологія» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 10618,69 грн. Вбачається, що ПрАТ «Електротехнологія» обізнане про податкове повідомленням-рішення № від 22.04.2016 року, оскільки ним було самостійно сплачено 7682,46 грн. Несплаченою залишається сума у розмірі 2936,23 грн.

За несплату узгоджених податкових зобов`язань, Головне управління ДФС у Запорізькій області нарахувала пеню у розмірі 84779,97 грн.

Встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів була сформована на виконання ст. 59 ПК України та направлена ПрАТ «Електротехнологія» податкова вимога № 491-25 від 29.05.2014 року на суму 109429,59 грн., яка була отримана відповідачем 01.07.2014 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення відправлення. Оскільки складання вимоги про сплату податкового боргу передбачене один раз, нова податкова вимога у разі збільшення податкового боргу не виносилась.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно пунктів 59.1, 59.4, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податку зобов`язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу вищевказаних норм встановлено, що у платника податків існує обов`язок по самостійному декларуванню та сплаті сум податків передбачених ПК України.

Згідно п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 102.1, п. 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Згідно профільної норми ПК України, у податкової інспекції для стягнення сум боргу існує 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу. Враховуючи винесення податкового повідомлення-рішення № 05.04.2016 року, якими визначено суму податкового зобов`язання, яка стягується шляхом звернення до суду з позовом 19.03.2019 року, строк для стягнення боргу за податковим повідомленням-рішенням, що самостійно розраховано контролюючим органом складає 1095 днів.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Положення наведених вище норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Відповідачем не заперечується факт узгодженості зобов`язань, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.04.2016 року № , від 30.05.2018 року № , від 11.06.2018 року № , від 05.11.2018 року № .

Варто враховувати, що сума у розмірі 22064,00 грн,. як сума податку на прибуток, самостійно визначена ПрАТ «Електротехнологія» у поданій декларації з податку на прибуток № від 28.02.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що сума боргу у розмірі 126100,68 грн. є узгодженою з платником податків. Податкові повідомлення-рішення, якими до ПрАТ «Електротехнологія» застосовані штрафні санкції не оскаржені та є чинними, залишається несплаченою сума податку на прибуток згідно декларації № від 28.02.2018 року.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ПрАТ «Електротехнологія» має безперервний борг перед бюджетом по сплаті різного роду податків та обов`язкових зборів. Наявність податкового боргу у тому числі і у розмірі 126100,68 грн. виключає твердження відповідача про часткове погашення своїх боргів перед бюджетом.

Колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області вірно визначено суму податкового боргу, додержано процедуру узгодження сум несплачених зобов`язань та пені. Податковий борг відповідача є узгодженим та підлягає стягненню у встановлений ПК України спосіб.

Суд апеляційної інстанції при вирішені спору керується правовою позицією Верховного Суду визначеною у постановах від 24.04.2020 року у справі №818/263/16, від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 21.11.2019 року у справі № 821/1126/16, 09.10.2019 року у справі №803/1101/15-а.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати повертаються у разі задоволення вимог апеляційної скарги. Повернення здійснених судових витрат у разі відмови стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у задоволенні її вимог, непередбачене.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 280/1156/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова