Справа № 235/2135/20
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/24/20
Справа 235/2135/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Петухова Анатолія Вікторовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 241321 від 17.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Петухова Анатолія Вікторовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 241321 від 17.03.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою Поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Петухова Анатолія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 241321 від 17.03.2020 року його, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 , 17.03.2020 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Покровськ-Мирноград, керуючи транспортним засобом-таксі «Меrsedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без огляду, який своєчасно не пройшов, та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законні вимоги, чим порушив вимоги п. 2.1, 31.3 б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав.

Він зупинив свій транспортний засіб на незаконну вимогу поліцейського, поліцейський, не представившись, почав вимагати від нього водійські документи, зазначив, що причина зупинки полягає в тому, що після зупинку він не ввімкнув аварійну сигналізацію.

Він готовий був надати для огляду водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але поліцейський не дотримувався вимог закону та не надав йому доказів порушення з його боку правил дорожнього руху, тому вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Поліцейський Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Петухов А.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення ухвали про відкриття

провадження та судової повістки, копію ухвали та судова повістка ним отримано, відзиву до суду не надав, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, в задоволенні позову відмовити, долучити до матеріалів справи ДВД-диск.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення ухвали про відкриття провадження та судової повістки, копію ухвали та судова повістка ним отримано, відзиву до суду не надав (а.с. 48).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В зазначеному випадку, позивач про наявність постанови серії БАА № 241321 від 17 березня 2020 року дізнався 17.03.2020 року (а.с. 8), з позовом до суду звернувся 27.03.2020 року, тобто у встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Петухова Анатолія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 241321 від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2020 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Покровськ-Мирноград, керуючи транспортним засобом-таксі «Меrsedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без огляду, який своєчасно не пройшов, та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законні вимоги, чим порушив вимоги п. 2.1, 31.3 б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, не долучено до матеріалів справи, відсутні посилання на будь-які докази в самій постанові.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

На ДВД-диску, який був долучений відповідачем до справи міститься запис про те, як працівниками поліції 17.03.2020 року Зотову В.А. був оголошений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Цей відеозапис не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії поліцейського при складанні постанови відносно позивача є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Петухова Анатолія Вікторовича серії БАА № 241321 від 17 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень

КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Петухов Анатолій Вікторович,місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, , місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

Суддя