Справа № 160/8077/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року справа № 160/8077/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 160/8077/19 (суддя Озерянська С.І., повний текст додаткового рішення складено 15.01.2020р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС від 19.03.2019 року № UA500060/2019/000032/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 19.03.2019 року № UA500060/2019/00247; стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» сплачену суму судового збору у розмірі 12393 грн.

15 січня 2020 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 160/8077/19, яким присудив за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Одеської митниці ДФС витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Скарга обґрунтована тим, що судом неправомірно зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки при ухваленні додаткового рішення необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат та фінансового стану обох сторін.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату залишено без задоволення як таке, що належним чином не обґрунтоване, а саме не зазначено причин за яких не можливо забезпечити участь представника позивача у судове засідання.

Розгляд справи здійснювався у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача після проголошення рішення у справі було подано письмову заяву про відшкодування відповідачем витрат позивача, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги в розмірі 15 000 грн. (т.1 а.с. 206-208).

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019, укладений ТОВ «АТБ-Маркет» з Адвокатським об`єднанням «Альянс» (т.1 а.с. 223-225);

- додаткову угоду до договору №08/02-19/1 щодо опису послуг, що надаються ТОВ «АТБ-Маркет» у даній адміністративній справі, розміру винагороди та форми оплати наданих послуг (т.1 а.с.226);

- довіреність № 01/04/19 від 01.04.2019р. на уповноваження адвоката Біловоденко Юлії Вікторівни представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (т.1 а.с.209);

- протокол № 13/12/19 погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості (т.1 а.с.227);

- акти здавання-приймання наданих послуг (т.1 а.с.228-231);

- платіжні доручення на підтвердження оплати наданих адвокатських послуг (т.1 а.с. 232-236).

Додатковим рішенням на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача присуджено до стягнення суму у розмірі 4 000 грн. за понесені витрати на правничу допомогу. Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що у поданих до заяви документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість кожної з наданих послуг, з посиланням на витрачений час, витрачені матеріальні ресурси, заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не є співмірним з вчиненням таких дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, відповідно наданих представником позивача доказів між Адвокатським об`єднанням "Альянс" та ТОВ "АТБ-маркет" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.

Предметом даного договору є надання правової (правничої) допомоги на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, зокрема, представництво - правова (правнича) допомога, що полягає у забезпеченні реалізації прав та обов`язків особи у цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві.

Адміністративний позов подавався та представництво інтересів при розгляді адміністративної справи № 160/8077/19 здійснювалось адвокатом Біловоденко Юлією Вікторівною, повноваження якого підтвердженні свідоцтвом серії ДП № 3633 та довіреністю № 01/04/19.

Відповідно до витягу з наказу Адвокатського об`єднання "Альянс" від 29.03.2019 року № 3-к Біловоденко Юлія Вікторівна з 01.04.2019 року прийнята на постійну роботу на посаду адвоката.

Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року, за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №21/10/19-ЮВ від 21.10.2019 року до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано протокол № 13/12/19 погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО "Альянс" у рамках судової справи № 160/8077/19 від 13.12.2019 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної (правничої) допомоги, а саме: підготовка та направлення 20.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви - 4000 грн.; підготовка, подача в суд та надсилання відповідачу засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву - 2500 грн.; аналіз судової практики - 1500 грн.; збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі а також їх оформлення - 1500 грн.; консультація клієнта - 500 грн.; участь у судових засіданнях 30.10.2019 року, 27.11.2019 року, 09.12.2019 року - 5000 грн.

Згідно з актами завдання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої) допомоги: від 31.08.2019 року за серпень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900 000 грн.; від 30.09.2019 року за вересень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900000 грн.; від 31.10.2019 року за жовтень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900000 грн.; від 30.11.2019 року за листопад 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900000 грн.

Перерахування коштів за надані послуги, які вказані у зазначених актах завдання-приймання наданих послуг, підтверджуються платіжними дорученнями № 309072 від 04.09.2019 року на суму 720000 грн.; № 191406 від 04.10.2019 року на суму 320000 грн.; № 191407 від 04.10.2019 року на суму 180000 грн.; № 475635 від 05.11.2019 року на суму 580000 грн.; № 475636 від 05.11.2019 року на суму 20000 грн.; № 58150 від 03.01.2020 року на суму 900000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналіз судової практики по спірним відносинам, збір доказів та їх аналіз, консультації клієнта є складовими підготовки та направлення позову до суду, до того ж ні у акті виконаних робіт, ні у детальному описі не визначено скільки годин було витрачено адвокатом на вчинення відповідних дій. Щодо підготовки та надсилання відповіді на поданий відповідачем відзив на позовну заяву позивача, то вчинення таких дій не є обов`язком сторони у справі.

Що стосується участі в судових засіданнях 30.10.2019 року, 27.11.2019 року, 09.12.2019 року, витрати на які заявлено у розмірі 5000 грн., суд встановив, що такі судові засідання відбулись в порядку письмового провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не підтверджено понесення судових витрат: за участь в судових засіданнях 30.10.2019 року, 27.11.2019 року та 09.12.2019 року у розмірі - 5000 грн.

Оскільки у поданих до заяви документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість кожної з наданих послуг, з посиланням на витрачений час, витрачені матеріальні ресурси, суд прийшов до вірного висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не є співмірним з вчиненням таких дій.

Співмірною та достатньою суд вважав суму, що має відшкодувати відповідач, в розмірі 4000 грн, і колегія суддів погоджується з такими висновками.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 160/8077/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак