Справа № 480/3241/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 р. Справа № 480/3241/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 було частково задоволено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 16.01.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про надання їм у спільну часткову власність земельної ділянки площею 0,0717 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Сумську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 16.01.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про надання їм безоплатно у спільну часткову власність земельної ділянки площею 0,0717 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства з урахуванням висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ). Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі №480/3241/19 залишено без змін.

30.04.2020 судом було видано виконавчі листи по справі.

18.05.2020 до суду надійшли заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - державний виконавець) про зміну порядку виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №480/3241/19 в частині стягнення з Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань - з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009), а також про зміну порядку виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №480/3241/19 в частині стягнення з Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань - з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009). У заяві державний виконавець просив заяви розглядати без його участі (а.с.211-213,224-226).

Ухвалою суду від 02.06.2020 було призначено судовий розгляд вказаних заяв.

У судове засідання представники сторін, третьої особи та державний виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на електронну адресу суду подало заяву про розгляд справи без участі його представника.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, звукозапис судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи державного виконавця, наведені у заявах про зміну порядку виконання виконавчого листа, дійшов висновку, що заяви задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Варто зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Позивач просить встановити порядок виконання рішення суду щодо стягнення судового збору на користь позивачів з Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. На переконання суду, звертаючись із заявами про встановлення порядку виконання судового рішення, державний виконавець просить фактично змінити сторону виконавчого провадження - стягувача та покласти на нього обов`язки, які не визначались рішенням суду. Вказане не є встановленням порядку виконання рішення, не відповідає вимогам закону та знаходиться поза межами повноважень суду.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначає державний виконавець, згідно Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28.09.2016, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

Проте, змінюючи рішення суду зі стягнення судового збору з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм права щодо відповідальної особи за відшкодування особам-позивачам судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Крім того, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявник не надав суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяв державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска