Справа № 640/4301/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2020 року м. Київ № 640/4301/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю представників позивача та відповідачів, без участі представника третьої особи, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа - Київська міська державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться справа №640/4301/20 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-1), Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (також далі - відповідач-2, ДІФКУ), третя особа - Київська міська державна адміністрація (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 №36-п від 17.02.2020 року про звільнення позивача з посади голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;

- поновити позивача на посаді голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17 лютого 2020 року;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2020р. по день винесення судом рішення.

У підготовчому судовому засіданні 09 червня 2020 року представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування у ДІФКУ належним чином засвідчених копій наступних документів: форму №1 "Баланс (звіт про фінансовий стан) ДІФКУ за 2014-2019 роки; оборотно-сальдові відомості ДІФКУ з розшифровкою по залишкам на рахунках №37 та №38 за 2014-2019 роки; договір про надання коштів з державного бюджету для кредитування інноваційних та інвестиційних проектів №12-08 від 23.03.2007р., укладений між Державним агентством з інвестицій та інновацій та Українською державною інноваційною компанією та додаткові договори №1 від 19.09.2007р., №2 від 05.11.2007р., №3 від 14.11.2007р., №4 від 04.12.2007р., №5 від 07.12.2007р., №6 від 07.12.2007р., №37 від 21.12.2007р.; інноваційний договір №97-07 від 24.10.1997р., укладений між Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду та Закритою акціонерною компанією "Центр інноваційних технологій" (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, зокрема, що представником позивача було направлено до відповідача-2 адвокатські запити щодо надання витребуваних доказів які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, проте на момент проведення підготовчого засідання у справі, вказані документи до позивача не надходили.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання 09 червня 2020 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому, представник третьої особи просив суд розглядати справу без його участі.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення,, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність підстав для його задоволення, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів має значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 255, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

2. Витребувати у Державної інноваційної фінансово-кредитної установи належним чином засвідчені копії наступних документів:

- форму №1 "Баланс (звіт про фінансовий стан) ДІФКУ за 2014-2019 роки;

- оборотно-сальдові відомості ДІФКУ з розшифровкою по залишкам на рахунках №37 та №38 за 2014-2019 роки;

- договір про надання коштів з державного бюджету для кредитування інноваційних та інвестиційних проектів №12-08 від 23.03.2007р., укладений між Державним агентством з інвестицій та інновацій та Українською державною інноваційною компанією та додаткові договори №1 від 19.09.2007р., №2 від 05.11.2007р., №3 від 14.11.2007р., №4 від 04.12.2007р., №5 від 07.12.2007р., №6 від 07.12.2007р., №37 від 21.12.2007р.;

- інноваційний договір №97-07 від 24.10.1997р., укладений між Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду та Закритою акціонерною компанією "Центр інноваційних технологій"

3. Зобов`язати керівництво Державної інноваційної фінансово-кредитної установи організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) безпосередньо у судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року о 15 год. 10 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7, або протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №640/4301/20.

4. Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко