Справа № 826/14455/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 червня 2020 року м. Київ № 826/14455/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., ознайомившись з ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, в якому просив: зобов`язати відповідача Територіальну державну інспекцію з питань праці у м. Києві : - здійснити перевірку дотримання трудового законодавства про працю на всеукраїнській громадській організації інвалідів «Українського товариства глухих» (теперішня назва) м. Київ вул. Велика Васильківська, 74 відносно звільненого з роботи директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Анісімова Юрія Ігоровича розпорядженням №16 голови Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих» ОСОБА_2, м. Київ вул. Велика Васильківська, 74; - скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно голови всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українського товариства глухих» ОСОБА_2 , м. Київ вул. Велика Васильківська, 74 щодо невиплати заробітної плати, невидачі трудової книжки при звільненні з роботи ОСОБА_1 , не ознайомлення позивача з розпорядженням, ненадання щорічної невикористаної відпустки; - скласти припис щодо усунення порушень трудового законодавства про працю відносно голови всеукраїнської громадської організації інвалідів Українського товариства глухих ОСОБА_2 , м. Київ вул. Велика Васильківська, 74; - скласти Акт перевірки відносно голови всеукраїнської громадської організації інвалідів Українського товариства глухих ОСОБА_2, м. Київ вул. Велика Васильківська, 74 щодо невиплати заробітної плати, невидачі трудової книжки при звільненні 14.03.2011р. розпорядженням № 16 від 11.03.2011 з роботи ОСОБА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі № 826/14455/14, вирішив справу по суті, а саме: у задоволенні позову відмовлено повністю.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від м року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року встановлено нововиявлені обставини у даній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Заявник у своїй заяви посилається не на встановленні обставини, а на не згоду з позицією суду.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення від 16.10.2014 року та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017р. необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст. 248, 361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №826/14455/14.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя І.А. Качур