Справа № 576/261/20
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/261/20
Провадження № 2-а/576/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Краснової Ірини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, Краснової І.В. від 03 лютого 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. Відповідно до даної постанови він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП України, а саме, не допустив до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) на ДП «Глухівський агролісгосп» державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області (наказ на проведення планової перевірки № 06-П від 09.01.2020, направлення 5/07 від 09.01.2020), чим створив перешкоди для виконання посадових обов`язків, фактично порушив їх законні вимоги, порушивши тим самим ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також позивач зазначає, що державними інспекторами для проведення перевірки було надано направлення № 5/07 від 09.01.2020 в якому зазначено, що підставою для проведення перевірки є план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020 рік, затверджений Наказом Держекоінспекцїї України № 320 від 28.11.2019, який був виданий з урахуванням Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 № 196.

Однак, наказ Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 № 196 був складений 15.11.2019, а не 14.11.2019, тобто, з порушенням абз. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - не до 15 листопада року, що передує плановому, а отже є таким, що не відповідає вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Отже, наказ Держекоінспекції України № 320 від 28.11.2019, наказ ДЕІ у Сумській області № 06-П від 09.01.2020 та направлення № 5/07 від 09.01.2020 як похідні документи від наказу Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 № 196 є такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, позивач вказує, що у вказаній вище постанові про накладення на нього адміністративного стягнення взагалі не вказано, який саме пункт ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» він порушив.

Також позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року у відношенні нього за ст. 188-5 КУпАП було складено з порушенням ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Тому вказуючи на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, позивач просить визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

28 лютого 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву , в якому зазначено, що відповідно до пункту 1469 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 320 від 28.11.2019 року, передбачалось здійснення Державною екологічною інспекцією у Сумській області планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Глухівським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Глухівський агролісгосп» в термін з 13.01 по 24.01.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Про проведення перевірки підприємство було завчасно повідомлено, повідомлення про проведення перевірки було надіслано рекомендованим листом від 12.12.2020. Отримання повідомлення підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Укрпошти, відповідно до якого повідомлення було вручено особисто 17.12.2019.

Тобто, ГДАП «Глухівський агролісгосп», директором якого являється позивач, було у встановленому законом порядку повідомлено про проведення перевірки.

Також зазначає, що директор ГДАП «Глухівський агролісгосп» не виконав законних розпоряджень посадових осіб, які здійснювали державний контроль з охорони навколишнього природного середовища, а саме, не допустив державних інспекторів до проведення планової перевірки. А тому позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, Краснова І.В., в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених нею у поданому до суду відзиві та просить відмовити в задоволенні даного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Красновою І.В. відносно ОСОБА_1 - директора ДАП «Глухівський агролісгосп» складено протокол про адміністративне правопорушення № 012627, а в подальшому, 03 лютого 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 012627 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що виявилось у не допуску до проведення планової перевірки.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Судом встановлено, що Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 передбачається,- що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 передбачається, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 р. № 249 передбачається, що Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Сумської області.

Пунктом 2 Розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, передбачається, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства в тому числі із питань поводження з відходами.

Відповідно до пункту 1469 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 320 від 28.11.2019 року, передбачалось здійснення Державною екологічною інспекцією у Сумській області планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Глухівським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Глухівський агролісгосп» в термін з 13.01 по 24.01.2020.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Про проведення перевірки підприємство було завчасно повідомлено, повідомлення про проведення перевірки було надіслано рекомендованим листом від 12.12.2020. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення було вручено позивачу особисто 17.12.2019.

Тобто, ГДАП «Глухівський агролісгосп», директором якого являється позивач, було у встановленому законом порядку повідомлено про проведення перевірки.

Однак, судом встановлено, що директор ГДАП «Глухівський агролісгосп» не виконав законних розпоряджень посадових осіб, які здійснювали державний контроль з охорони навколишнього природного середовища, а саме, не допустив державних інспекторів до проведення планової перевірки. Даний факт підтверджується Актом відмови від допуску до перевірки від 13 січня 2020 року.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що на його думку, інспекторів Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення перевірки було не допущено на законних підставах у зв`язку з невідповідністю наказу Державної регуляторної служби України № 196 від 15.11.2019 року до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є безпідставними, оскільки вказаний Наказ є чинним, позивачем не оскаржувався та виданий у відповідності до положень вищевказаного Закону.

Крім того, суд вважає, що протокол № 012627 від 13 січня 2020 року був складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП із додержанням вимог ст. 256 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що позивачем протиправно було не виконані вимоги ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, відмовлено в допуску до здійснення планової перевірки, і як наслідок його дії підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивача на законних підставах було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Краснової Ірини Вікторівни відмовити за його необґрунтованістю.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Краснової Ірини Вікторівни № 012627 від 03 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон