Справа № 647/582/20
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/582/20
Провадження № 2-а/647/7/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Поруб Віталія Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Поруб Віталія Станіславовича в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2150520 від 23.02.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 лютого 2020 року інспектором Поруб В.С. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2150520, відповідно до змісту якої 23 лютого 2020 року о 14 годині 40 хвилин, на 56 км. автодороги Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар на транспортному засобі та денні ходові вогні при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.8 ПДР, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що він правила дорожнього руху не порушував, їхав з ввімкненим світлом фар. Вважає, що дії інспектора Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області є протиправними, оскільки порушують його особисті права громадянина України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2150520 від 23.02.2020 року є незаконною та винесеною з грубим порушенням норм законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив, що дійсно 23 лютого 2020 року о 14 годині 40 хвилин, на 56 км. автодороги Херсон-Генічеськ він керував автомобілем Форд, ближнє світло фар було ввімкнено. Його зупинив інспектор, попросив надати документи. Коли він їх надав, то інспектор пішов до свого автомобіля, а повернувшись вже вручив постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Поруб В.С. серії ЕАК №2150520 від 23.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар на транспортному засобі та денні ходові вогні при зміні напрямку руху.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (зі змінами),під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2150520 від 23.02.2020 року - відео з нагрудної камери інспектора або іншого відеозапису вчинення правопорушення суду не надано. Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 23 лютого 2020 року вона була пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 Автомобіль був зупинений інспектором поліції, останній не пояснюючи причину зупинки попросив надати документи і відійшов. Повернувшись, він вручив ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, на заперечення водія повідомив, що він може оскаржити постанову у суді. Ближнє світло на автомобілі було ввікнено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову поліцейського інспектора Берисласького ВП ГУНП в Херсонській області Поруб Віталія Станіславовича від 23.02.2020 року серія ЕАК №2150520 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.06.2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин