Справа № 420/7144/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7144/19
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року (суддя Кравченко М.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 19 березня 2020 року) про відмову у роз`ясненні рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2010 року ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року №168585, №168586, №168587, №168588.

12 березня 2020 року в судовому засідання без виходу до нарадчої кімнати судом першої інстанції було постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та зобов`язано представника позивача надати наступні документи: усі документи, які стосуються договірних відносин між підприємством Інвестиційно-транспортна компанія та перевізником; належним чином засвідчені товарно-транспортні накладні; договори з водіями; усі документи, які стосуються відносин фінансових.

18.03.2020 року у судовому засіданні суду першої інстанції від представника ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві представник позивача просить суд роз`яснити зміст протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №420/7144/19 постановленої без виходу до нарадчої кімнати про витребування доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою представник ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне з`ясування істотних обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції 12 лютого 2020 року у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, при цьому сформовані судом першої інстанції формулювання не дають можливість навіть зрозуміти, які документи витребовуються у позивача.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.03.2020 року від представника ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» до суду першої інстанції надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій представник просить суд роз`яснити зміст протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №420/7144/19, постановленої без виходу до нарадчої кімнати про витребування доказів.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 12 березня 2020 року в судовому засідання без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, судом зобов`язано представника позивача надати наступні документи: усі документи, які стосуються договірних відносин між підприємством Інвестиційно-транспортна компанія та перевізником; належним чином засвідчені товарно-транспортні накладні; договори з водіями; усі документи, які стосуються відносин фінансових. Однак, сформовані судом формулювання не дають можливості зрозуміти, які документи витребуються у представника позивача.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви представника апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 КАС України

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Разом з тим, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в ч. 5 ст. 243 КАС України наведений перелік судових рішень, які ухвалюються адміністративним судом при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час руху позову або справи. Перелічені в цій частині судові рішення викладаються саме у письмовому вигляді окремими процесуальними документами. В даному переліку відсутня ухвала про витребування доказів.

Частиною 7 вищезазначеної статті встановлюється порядок вирішення адміністративним судом інших питань, крім визначених в п. п. 1-16 ч 5. При цьому зазначається, що таке вирішення здійснюється судом під час розгляду позову чи справи на місці, тобто, без виходу до нарадчої кімнати. Розгляд адміністративним судом та вирішення цих питань фіксується лише секретарем судового засідання, котрий зазначає про здійснення такої процесуальної дії безпосередньо в протоколі судового засідання, що ведеться за правилами ст. 230 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу судового засідання від 12 березня 2020 року, питання щодо витребування доказів розглядалось судом під час судового засідання і було вирішено протокольною ухвалою, яка відповідно до вимог чинного законодавства була занесена секретарем судового засідання в протокол судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що ст. 254 КАС України передбачає роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим.

Проте, з апеляційної скарги позивача вбачається фактично його незгода з прийнятою ухвалою суду, а не її незрозумілість, що не є підставою для роз`яснення її змісту.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що ст. 248 КАС України визначає вимоги до змісту ухвали, а саме ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду, оскільки протокольна ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року про витребування доказів є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідно наголосити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. ч. 5 та 6 цієї ж статті суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія».

Керуючись статтями 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов