Справа № 400/757/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. № 400/757/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром", вул. Флотська, 163, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030

про:визнання дій протиправними; скасування припису від 10.04.2018 р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія «Юг-аквапром» звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними дії щодо зазначення у акті перевірки від 3-6 квітня 2018 як порушення здійснення ТОВ ОРК «Юг-аквапром» діяльності при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, внесення припису від 10.04.2018 ТОВ ОРК «Юг-аквапром» з вимогою оформити дозвіл на спеціальне водокористування, скасування припису від 10.04.2018 з вимогою оформити дозвіл на спеціальне водокористування.

Позивач обґрунтовує позов тим, що у нього відсутнє спеціальне водокористування в розумінні ст.48 ВК України, оскільки відсутній забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв. Використання позивачем на умовах оренди водного об`єкта для рибогосподарських потреб не є спеціальним водокористуванням та не потребує дозволу, тому п.8 припису від 10.04.2018 є незаконним, необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити у позові повністю, оскільки захід державного нагляду (контролю) щодо ТОВ « Юг-Аквапром» посадовими особами інспекції проведено в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України відповідно до закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», поповнення водою водного об`єкта, який використовується ТОВ «Юг-Аквапром» для риборозведення є спеціальним водокористуванням, тому припис прийнято правомірно.

Ухвалою від 10.03.2020 поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив:

Основним видом діяльності позивача є прісноводне рибальство та рибництво. На підставі договору оренди № РОФ-135 від 01.02.2002 позивач використовує ставок, як об`єкт нерухомого майна у вигляді гідротехнічних споруд та ставка Березанського лиману. Позивачем розроблена технічна документація, в якій зазначено, що призначення та тип водойми: нагульний, мальковий ставок для вирощування товарної риби, джерело постачання-ріка Березань, верхів Березенського лиману. Водопостачання за рахунок річкового стоку, джерел та атмосферних опадів. Водопостачання здійснюється самопливом. Рівень води у ставку здійснюється через воднопропускну споруду у залежності від рівня води в Березанському лимані під впливом згонно- нагонних вітрових коливань рівня води в лимані. На ставку відсутні пристрої для акумуляції води та відсутня додаткова земельна ділянка під водою для фільтрації води.

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області з 03.06.2018 по 06.06.2018 була проведена планова перевірка ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В акті, складеному за результатом проведення планового заходу державного нагляду № 03/16, зазначено, що основним видом діяльності підприємства відповідно до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.10.2013 є 03.12 прісноводне рибальство.

Під час проведення перевірки встановлено, що на підприємстві ТОВ ОРК «Юг-Аквапро» відсутній дозвіл на здійснення спеціального використання біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах.

Згідно наданої технічної документації - «Паспорту рибогосподарської технологічної водойми» ставок обладнаний гідротехнічною спорудою-греблею. Гребля обладнана водоскидними спорудами. Водоскидні споруди це водоперепускна споруда - 9-ти секцій горизонтальних залізобетонних шахт прямокутного перерізу. Але дозвіл на спеціальне водокористування у підприємства відсутній, що є порушенням п.9 ст.44, ст.48 Водного Кодексу України.

За наслідками перевірки прийнято припис № 03/16 від 10.04.2018, який позивач оскаржує частково в частині п.8, яким зобов`язано оформити дозвіл на спеціальне водокористування.

20-22.06.2018 відповідачем проведено позапланову перевірку щодо виконання припису від 10.04.2018 під час якої з`ясовано невиконання п.8 припису від 10.04.2018.

Відповідач звернувся до суду з позовом про застосування до позивача заходів реагування та 12.06.2019 по справі № 1440/2194/18 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду позов задоволено та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинено використання Товариством з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" рибогосподарського водного об`єкту (ставка) за межами с. Андрієво-Зоріне, Березанського району, Миколаївської області площею водного дзеркала 980 об`єднаного гідротехнічною спорудою - греблею до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Для отримання дозволу позивач звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, який 17.07.2019 повідомив його, що йому необхідно звернутись для отримання дозволу на спеціальне водокористування до органів виконавчої влади, що здійснюють видачу дозволів на спеціальне водокористування.

Позивач звернувся з листом до Державного агентства водних ресурсів України щодо віднесення їх діяльності до спеціального водокористування, яке 20.11.2019 надало відповідь, в якій зазначило, що до спеціального водокористування не належать роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Об`єктом дозволу на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб є встановлені ліміти забору та використання води, необхідні для поповнення штучних водних об`єктів за допомогою споруд або технічних пристроїв за рахунок скиду води із них при облові риби, за рахунок випаровування та фільтрації, а також ліміти скидання забруднюючих речовин із зворотними водами.

Під скидом розуміється штучне зменшення рівня води у верхньому б`єфі штучного водного об`єкта, шляхом його регулювання за допомогою технічних пристроїв. Під випаровуванням розуміється випаровування з додаткової водної поверхні, що утворюється при будівництві водопідпірних споруд для акумуляції води. Під фільтрацією розуміється фільтрація з додаткової земельної ділянки під подою, що утворюється при будівництві водопідпірних споруд для акумуляції води.

Рибогосподарська діяльність без використання водопідпірних споруд для акумуляції води та пристроїв, що регулюють рівень води у верхньому б`єфі штучних водних об`єктів, а також без штучного збільшення площ з яких випаровується та фільтрується вода не належить до спеціального водокористування.

Надані до запиту матеріали для здійснення рибогосподарської діяльності в сучасних умовах у ТОВ «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» відсутні пристрої для акумуляції води, що унеможливлює регулювання рівня, тому Держводагентство не вбачає підстав для одержання позивача дозволу на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб у межах верхів`я Березанського лиману (рибогосподарської водойми лиманного типу) в сучасних умовах, лише в разі його природного водообміну із основною частиною лиману.

Відповідно до ст.20-2 Закону України» Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання вимог законодавства: про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов;

в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;

е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ст.7 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Позовна вимога про визнання протиправними дії щодо зазначення у акті перевірки від 3-6 квітня 2018 як порушення здійснення ТОВ ОРК «Юг-аквапром» діяльності при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, внесення припису від 10.04.2018 ТОВ ОРК «Юг-аквапром» з вимогою оформити дозвіл на спеціальне водокористування, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вищезазначених норм права відповідач мав права складати акт та припис за наслідками планової перевірки. Зазначені а акті обставини не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє будь-яких прав та обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Згідно з п.9 ч.2 ст.44 ВК України водокористувачі зобов`язані: здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст.46,47,48,49 ВК України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Не належать до спеціального водокористування: пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); скид води з водних об`єктів відповідно до встановлених для них режимів роботи для підтримання екологічних витрат у річці та з метою запобігання виникненню гідродинамічних аварій; інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що відповідно до технічної документації ставок обладнаний гідротехнічною спорудою-греблею. Гребля обладнана водоскидними спорудами, але дозвіл у підприємства на спеціальне водокористування відсутній.

У відзиві зазначив, що спосіб поповнення водою водних об`єктів не визначається-може бути самопливним, за рахунок природного стоку будь-яких руслових ставків або водосховищ, тому поповнення водою водного об`єкта для риборозведення є спеціальним водокористування.

Але відповідач не довів суду, що відповідач здійснює саме спеціальне водокористування, для якого характерно забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв.

Позивач у позові зазначив та відповідно до технічної документації у позивача відсутні пристрої або споруди для забору води, а відповідно до ст.47 ВК забір води з водних об`єктів без застосуванням споруд або технічних пристроїв є загальним водокористуванням, яке здійснюється без надання відповідних дозволів.

Відповідач всупереч ст.77 КАС України не довів суду, що позивач здійснює скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, що самопливне поповнення водного об`єкта є спеціальним водокористуванням.

Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами , що позивач здійснює спеціальне водокористування, на здійснення якого необхідно отримати дозвіл, тому п.8 припису від 10.04.2018 слід скасувати.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України з урахуванням задоволених вимог

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" (вул. Флотська, 163, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 31821444) до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 37992292) задовольнити частково.

2. Скасувати п. 8 припису № 03/16 від 10.04.2018 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 37992292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" (вул. Флотська, 163, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 31821444) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений квитанцією № 12577907 від 11.02.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України, п. 3 розділу Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко