Справа № 826/15267/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Київ № 826/15267/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І., секретаря судового засідання Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної авіаційної служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомДержавної авіаційної служби України
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»
простягнення заборгованості у розмірі 25593875,24 грн. за участі представників: від позивача - Мойсієнко А.В., від відповідача Повар О.М.,

встановив:

Державна авіаційна служби України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення коштів у сумі 25593875,24 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року позов Державної авіаційної служби України залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року апеляційна скарга Державної авіаційної служби України повернута апелянту.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишено без змін.

18 березня 2020 року Державна авіаційна служби України надіслала Окружному адміністративному суду міста Києва заяву (зареєстровану судом 23 березня 2020 року) про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням суду у справі №826/15267/17 позов Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення 25593875,24 грн. державних зборів, передбачених пунктами 5 та 6 розділу II Додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 року №819 «Про затвердження Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях», за надані послуги з перевезення пасажирів і вантажу повітряним транспортом залишено без задоволення.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №826/16485/16, спір у якій виник з аналогічних підстав, Верховний Суд дійшов висновку, що державні збори, заборгованість зі сплати яких подано позов, не є податком. Державні збори передбачені Повітряним кодексом України і за своєю суттю належать до неподаткових джерел надходження Державного бюджету України; відповідач як суб`єкт авіаційної діяльності мав обов`язок їх утримати (при наданні послуг з перевезення) та сплатити (як того вимагала ДАС). Оскільки державні збори до Державного спеціалізованого фонду не є податком, доводи відповідача про відсутність на законодавчому рівні усіх складових елементів податку в цій частині є безпідставними, «… наведене дає підстави вважати, що суди попередніх інстанцій вирішували цей спір лише через призму правового регулювання відносин щодо фінансування витрат на авіаційну діяльність в аспекті правової природи державного збору за перевезення пасажирів та багажу, відтак законність його сплати/стягнення як такого. Проте, в контексті цієї справи важливе значення для її правильного вирішення має також господарська діяльність відповідача у сфері надання послуг з авіаперевезення, зокрема його участь як суб`єкта авіаційної діяльності у механізмі акумулювання і сплати державного збору до Державного спеціалізованого фонду. У цьому зв`язку поза увагою суди попередніх інстанцій залишили істотні для цієї справи питання, зокрема не з`ясували, хто є платником цього збору, за які послуги, який механізм формування державного збору і його співвідношення з комерційним господарюванням перевізника…».

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №826/16485/16 висловив свою позицію щодо природи державних зборів, заявник вважає, що такі обставини є нововиявленими, оскільки спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 28 лютого 2018 року.

Крім того заявник посилається на аргументи 40 сесії Асамблеї Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО), що була проведена з 24 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року у м. Монреаль, Канада.

Частинами першою-третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої та другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 22 квітня 2020 року.

В зв`язку з запровадженням постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211 на всій території України карантину та враховуючи заявлені представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 19 травня 2020 року, а в подальшому на 03 червня 2020 року.

Представник заявника просив розглядати справу без участі представника Державної авіаційної служби України.

Представник Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» 01 червня 2020 року надіслав пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В своїх поясненнях представник відповідача заперечував проти доводів заявника, вказавши, що наведені заявником аргументи не є за своєю правовою природою нововиявленими обставинами у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, посилання заявника на ряд позицій 40 сесії Асамблеї Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО), що була проведена з 24 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року у м. Монреаль, Канада, взагалі є необгрунтованим, оскільки рішення суду ухвалене у 2018 році, а відтак наведена «фактична обставина» об`єктивно не існувала на час розгляду справи в суді та постановлення судового рішення.

У судове засідання 03 червня 2020 року прибули представники сторін, які підтримали свої доводи і міркування.

Вирішуючи заявлене представником Державної авіаційної служби України клопотання щодо перегляду судового рішення від 28 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пунктів 1-3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року Державна авіаційна служба України як на нововиявлену обставину вказувала на правові позиції, висловлені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №826/16485/16 щодо правової природи державного збору за надані послуги з перевезення пасажирів і вантажу повітряним транспортом

Утім, як зауважив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

При цьому, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Верховний Суд наголосив, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

В даному випадку заявник посилається на тлумачення Верховним Судом норм права у справі №826/16485/16, яким переглядались судові рішення про стягнення державних зборів за червень-липень 2016 року, за наслідками чого справу №826/16485/16 передано на новий розгляд. В той же час тлумачення правових норм в іншій справі (хоча й аналогічній) не може вважатись нововиявленою обставиною у даній справі №826/15267/17.

Суд погоджується з позицією відповідача і щодо зацитованих заявником пунктів 40 сесії Асамблеї Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО), що була проведена з 24 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року у м. Монреаль, Канада. Зазначені щодо цього заявником обставини не існували станом на час розгляду справи №826/15267/17 в суді.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України визначені судові рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої цієї статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За змістом частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної авіаційної служби України про перегляд судового рішення від 28 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 2, 77, 248, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

Заяву Державної авіаційної служби України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі №826/15267/17 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.