Справа № 2а-4938/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю

05 червня 2020 року місто Київ №2а-4938/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації
простягнення невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просив стягнути з останньої: недоплачену йому мінімальну заробітну плату в розмірі 751,25 грн.; невиплачену премію за березень 2006 року з урахуванням інфляції в розмірі 4 302,54 грн.; стягнути на підставі частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України середній заробіток з урахуванням інфляції з 24.04.2007 по день фактичного розрахунку станом на 01.03.2012 у за весь час затримки виплати середній заробіток в розмірі 420 746,89 грн.; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 (суддя Власенкова О.О.) в адміністративній справі №2а-4938/12/2670 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме - вирішено стягнути з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 15,25 грн., та відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Додатковою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2012 (суддя Власенкова О.О.) адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог про стягнення з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України середнього заробітку з урахуванням інфляції з 24.04.2007 по день фактичного розрахунку станом на 01.03.2012 за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 420 746,89 грн - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано додаткову ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2012, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 6 704,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 (суддя Власенкова О.О.) та на виконання додаткової постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016, судом видано виконавчі листи від 27.07.2017 № 2а-4938/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов суду в адміністративній справі 2а-4938/12/2670 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 без змін.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 27.05.2020 від позивача надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі №2а-4938/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 призначено до розгляду клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі №2а-4938/12/2670 у судовому засіданні та телефонограмою повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 03.06.2020 представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалося, а суд перейшов до розгляду клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадженя у справі №2а-4938/12/2670, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Так, згідно статті 15 вказаного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, в обґрунтування позиції щодо заміни сторони виконавчого провадження позивач жодних доводів не вказав.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи стягувача має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадженя у справі №2а-4938/12/2670 є необґрунтованим, оскільки відсутні докази відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-4938/12/2670, з огляду на що підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю по справі №2а-4938/12/2670, суд зазначає, що вона є похідною від заміни сторони виконавчого провадження, а тому задоволенню також не підлягає, оскільки питання судового контролю по справі №2а-4938/12/2670 вже було вирішено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 та залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019. В свою чергу нових доводів та доказів з моменту вирішення вказаного питання, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі №2а-4938/12/2670.

Проте, враховуючи приписи частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе замінити боржника у виконавчих листах від 27.07.2017 № 2а-4938/12/2670.

Як зазначалось, на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 (суддя Власенкова О.О.) та на виконання додаткової постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016, судом видано виконавчі листи від 27.07.2017 № 2а-4938/12/2670.

Із зазначених виконавчих листів вбачаєтьться, що в якості боржника визначено Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ-115, проспект Перемоги,97, ). Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація () припинена, про що до відповідного реєстру внесено запис 29.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва повернуло позивачеві виконавчі документи без виконання у зв`язку з тим, що боржник - Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація () перебуває у стані припинення за рішенням засновників, а у 2011 році були закриті рахунки боржнику згідно поданих ним заяв.

Судом встановлено, що відповідно до Розпорядження від 30.09.2010 №787 Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" утворено з 31.10.2010 у районах міста Києва районні в місті Києві державні адміністрації, зокрема, Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію з кодом .

Враховуючи, що Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації () відповідно до Розпорядження від 30.09.2010 №787 Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" було передано всі права та обов`язки Святошинської районної у місті Києві державній адміністрації (), суд приходить до висновку про необхідність заміни боржника у виконавчих листах від 27.07.2017 № 2а-4938/12/2670.

Керуючись положеннями статтей 243, 248, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі №2а-4938/12/2670 - відмовити.

Замінити боржника у виконавчих листах від 27.07.2017 №2а-4938/12/2670 з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97, ) на Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97, ).

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.