Справа № 640/164/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/64
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Київ № 640/164/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
до 3-і особиКомісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України Гусєв Геннадій Олексійович Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району"
провизнання протиправним та скасування наказу №2233/5 від 02.07.2018, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 2233/5 від 02.07.2018 року виданий Міністерством юстиції України та визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.06.2018р. та зобов`язання Департамент державної реєстрації та нотаріат поновити реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

В судовому засіданні 20.05.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 4 ст. 193 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 36 на суму 68 475,00 доларів США із сплатою 16 процентів річних за користування кредитом із строком повернення до 10.01.2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Кредитним договором 25.01.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №36-1, а між Банком та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки №36-2, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарні боржники по кредитному договору.

Крім того, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 25.01.2007 року між Банком та майновим поручителем ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. договір іпотеки № 727, відповідно до умов якого іпотекодавці передали в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з умовами договору кредиту позичальник зобов`язався до 10 числа кожного місяця забезпечити щомісячне погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом у розмірі 16%, у разі порушення строків повернення кредиту за договором 32% річних. Крім цього, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу Банку сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Станом на 02.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 51 039,87 доларів США, в тому числі: 23 010,79 доларів США - заборгованість по кредиту; 21 292,00 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 6 737,08 доларів США - заборгованість по прострочених процентах, що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до іноземної валюти станом на 02.02.2015 року встановленого Національним Банком України 100 доларів США дорівнює 1 614,6996 грн. (тобто 51 039,87 доларів США х 16,146996 грн. за 1 долар США = 824 140,58 грн.)

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. у справі №754/15539/13-ц присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (ІПН 19019775) заборгованість в сумі 51 039, 87 доларів США.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у вказаній справі від 23.05.2018 р. замінено стягувача по справі № 754/15539/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Професійний Банк» заборгованості по кредитному договору № 36 в розмірі 51 039,87 доларів США, з ПАТ "Український Професійний Банк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" зв`язку з переходом до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" прав по кредитному договору №36 від 25.01.2007 року, договором поруки №36-1 від 25.01.2007 року та договором поруки №36-ц від 25.01.2007 року.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було ініційовано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом набуття власності на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки.

04.05.2018 р. позивач звернувся до Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" (державний реєстратор Попова О.В.) з заявою про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з відповідним пакетом документів, і 04.05.2018 р. нею прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права власності на вказане нерухоме майно (запис №26005490).

21.05.2018 р. до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2018 р., індексний номер 40942142 (час внесення о 16:50:31год), яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", скасувати запис №26005490.

У скарзі зазначено про те, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не підтверджено факт надання кредитних коштів, факт невиконання умов кредитного договору, відсутня інформація про підтвердження повноважень особи, яка від імені ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулася до державного реєстратора, відсутні реквізити оцінки майна на момент набуття права власності; жодних листів чи повідомлень від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" щодо погашення заборгованості не надходило; право власності зареєстроване під час накладення на предмет іпотеки арештів; предмет іпотеки підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

За результатами розгляду скарги 21.06.2018 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок, згідно з яким вирішено скаргу ОСОБА_2 від 21.05.2018 р. задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2018 р. №40942142, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області" Поповою Олександрою Валеріївною, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №26005490.

Згідно з вказаним висновком зазначено про те, що державним реєстратором на порушення п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пп. 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, не встановлено факт завершення 30-денного строку отримання письмової вимоги від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", а також порушено вимоги ст. 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки не додано оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, п. 6 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки в Державному реєстрі прав містяться зареєстровані записи про обтяження №№9137384, 11165159.

02.07.2018 р. Міністерством юстиції України прийнято наказ №2233/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", згідно з яким відповідно до ч. 2, 5 та 6, пп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128, скаргу ОСОБА_2 від 21.05.2018 р. задоволено в повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2018 р. №40942142, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області" Поповою Олександрою Валеріївною, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №26005490.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним подано до державного реєстратора повний пакет документів для вчинення реєстраційної дії, і підстави для відмови у вчиненні реєстраційної дії буди відсутні.

Також позивач звертає увагу на те, що скаржник ОСОБА_2 є власником лише 1/2 частини квартири, тоді як оскаржуване рішення стосується всієї квартири.

Щодо посилання на те, що державним реєстратором не встановлено факт завершення 30-денного строку отримання письмової вимоги від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", а також порушено вимоги ст. 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки не додано оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, позивач зазначає, що надання опису вкладення у цінні листи не передбачено Порядком №1127, крім того, в реєстраційній справі містяться докази на підтвердження отримання ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення. Надання оцінки майна взагалі не передбачено Порядком №1127.

Також державним реєстратором було перевірено наявність інших обтяжень нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та адресою, і будь-яких записів, крім запису про іпотеку №23559036 від 25.01.2007 р., в реєстрах не було, що підтверджується довідкою.

Відповідачі - Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України - проти задоволенні позовних вимог заперечили, підтримавши викладені у висновку від 21.06.2018 р. підстави.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (в редакції станом на 02.07.2018 р.) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

В даному випадку подана 21.05.2018 р. до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарга ОСОБА_2 зі в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в якій він просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.05.2018 р., індексний номер 40942142 (час внесення о 16:50:31год), яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", скасувати запис №26005490, вказаним вимогам відповідає.

Зокрема, скарга подана протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, особою, права якої порушено, - ОСОБА_2 , який є співвласником нерухомого майна згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При чому, згідно з наявними у матеріалах справи копіями довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником квартири разом з ОСОБА_3 .

Оскільки відомості про належні їм частки у нерухомому майні відсутні, то квартира належить вказаним особам на праві спільної сумісної власності, і, відповідно, кожен з них має право звертатися за захистом свого порушеного права щодо всієї квартири, а не її частини.

Згідно з матеріалами справи позивач був повідомлений про надходження та розгляд скарги (лист від 04.06.2018 р. №3/15901-33-18/19К), скористався правом надати пояснення (21.06.2018 р. №42544).

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем процедуру розгляду скарги, передбаченої ст. 37 Закону № 1952-IV.

Щодо оскаржуваного рішення по суті суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок про те, що державним реєстратором на порушення п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пп. 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, не встановлено факт завершення 30-денного строку отримання письмової вимоги від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", а також порушено вимоги ст. 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки не додано оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, п. 6 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки в Державному реєстрі прав містяться зареєстровані записи про обтяження №№9137384, 11165159.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV (в редакції станом на 04.05.2018 р.) державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 61 Порядку №1127 (в редакції станом на 04.05.2018 р.) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Суд зазначає, що виключний перелік документів для реєстрації права власності, в тому числі, і на підставі договору іпотеки, визначено Законом № 1952-IV та Порядком №1127, і державний реєстратор не має права вимагати будь-яких інших документів додатково.

Оскільки вказані акти не передбачають надання документів щодо оцінки майна, висновок відповідача про необхідність його подання державному реєстратору на підставі ст. 37 Закону № 898-IV є необґрунтованим.

Положення ст. 37 Закону № 898-IV підлягають до застосування для вирішення питання припинення зобов`язання за іпотечним договором шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, проте, не стосуються реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Щодо встановлення факту завершення 30-денного строку отримання письмової вимоги від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", то згідно з п. 61 Порядку №1127 державному реєстратору необхідно надати копію письмової вимоги про усунення порушень, документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем, і згідно зі змістом висновку від 21.06.2018 р. ці документи були державному реєстратору надані.

Зокрема, згідно зі змістом висновку встановлено, що позивачем до заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно надано, в тому числі, листи-вимоги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від 30.11.2017 р. №№36, 36/В-Б, 36/В-Б/І, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказані докази не були враховані відповідачем з огляду на твердження скаржника про неотримання ним повідомлення та відсутність описів вкладення до рекомендованих повідомлень.

Між тим, таких вимог Порядок №1127 не містить; за змістом висновку не зазначено, яку кореспонденцію скаржник отримав згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, якщо це не лист-вимога ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

За таких обставин в цій частині висновки відповідача також не можуть бути визнані обґрунтованими.

Згідно з матеріалами справи, зокрема, копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.05.2018 р. №124422157 щодо об`єкту нерухомого майна зареєстровано три обтяження:

заборона на нерухоме майно №4405243 на підставі договору іпотеки від 25.01.2007 р. (ВАТ "УПБ");

арешт нерухомого майна № 9137384 (постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 19.03.2015 р.;

арешт нерухомого майна №11165159 (постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 04.09.2015 р.

При чому, згідно з п. 61 Порядку №1127 лише перший запис про обтяження не є перепоною для реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем.

Згідно зі змістом ст. 10, 24 Закону № 1952-IV державний реєстратор має перевірити записи про наявність будь-яких обтяжень нерухомо майна при розгляді заяви, і наявність будь-яких обтяжень (крім передбачених п. 61 Порядку №1127) може бути підставою для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

За таких обставин в цій частині суд вважає висновок відповідача обґрунтованим, тоді як для реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку п. 61 Порядку №1127 необхідно вирішити питання про скасування інших записів про його обтяження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 09.06.2020 р.