Справа № 815/5466/17
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5466/17
УХВАЛА

05 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративної справи №815/5466/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою проведення розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Управління МВС України на Одеській залізниці сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою проведення розрахунку з 19.10.2016 року по 04.12.2017 року у розмірі 69354,47 гривень задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління МВС України на Одеській залізниці, щодо невиплати ОСОБА_1 у визначений законом строк середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначеного постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі №815/998/16 за період з 14.12.2016 року по 31.03.2017 року; стягнуто з Управління МВС на Одеській залізниці на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за затримку розрахунку за час вимушеного прогулу з 19.10.2016 року по 31.03.2017 року у розмірі 27741,79 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління МВС України на Одеській залізниці - залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 25 березня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 815/5466/17 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

07 квітня 2020 року, адміністративна справа №815/5466/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу справ між суддями, передана для розгляду судді Балан Я.В.

Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, Кодекс адміністративного судочинства викладено у новій редакції.

Відповідно до пп.10 п. 1 Перехідних положень КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи керуючись приписами редакції КАС України, що діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.13 стаття 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копію вищезазначеної ухвали отримано позивачем 16 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №499, яке повернулось на адресу суду.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 05 червня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того згідно п.7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Дані норми для суду є імперативними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ч.1 статті 240 КАС України, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою проведення розрахунку, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління МВС України на Одеській залізниці (65007, м. Одеса, вул. Середньофонтанська 14), про зобов`язання Управління МВС України на Одеській залізниці сплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою проведення розрахунку з 19.10.2016 року по день рішення по суті справи - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.