Справа № 420/1439/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1439/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, визначеного ч.5 ст.262 КАС України, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., треті особи які не заявляються самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство (далі АТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції, Новосьолова Нелля Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження №60448273, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого 14.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. за №1165, про стягнення із боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс» (код ЄПРПОУ 42633165, адреса: 65012, м.Одеса, вул. Гімнастична, 11).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до нього перейшли всі права грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0058/74/71421 від 13.03.2007 року та іпотечним договором від 13.03.2007 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні №60448273, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Петрова Ю.М. №116 від 14.04.2008 року.

16.04.2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) в порядку ст.262 ч. 5 КАС України за наявними у справі матеріалами. Відповідачу запропоновано в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на адміністративний позов. Також зазначеною ухвало було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

24.03.2020 року на електрону адресу суду від до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва А.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі та про відсутність наміру подавати відзив на адміністративний позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про відкриття провадження в адміністративній справі №420/1439/20 були повідомлені судом у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, але заяв по суті справи до суду не надали.

Згідно приписів частини 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до розділу VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

13.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0058/74/71421 від 13.03.2007 року (а.с. 10-15).

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено також іпотечний договір, посвідчений 13.03.2007 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстровим номером №1139. При цьому предметом іпотеки виступили: земельна ділянка та розташований на ній садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради, Об`єднання громадян садівниче товариство (ОГСТ) «Струмок», будинок 97 (а.с.18-25).

14.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Петровим Ю.М. було вчинено виконавчий напис №1165 (а.с. 29-30), яким звернуто стягнення на заставлене майно (садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради, Об`єднання громадян садівниче товариство «Струмок», будинок 97, Одеська область Овідіопольський район, та земельну ділянку, площею 0,099 га, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради, ОГСТ «Струмок», ділянка 97, Одеська область Овідіопольський район), яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 778 914,46 грн.

29.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60448273 по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису №1165 від 14.04.2008 року, стягувачем в якому виступає АТ «Райффайзен Банк Аваль (а.с. 27-28).

Разом з тим, 31 січня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0058/74/71421 від 13.03.2007 року перейшло за плату та на умовах відповідного договору на користь АТ «Оксі Банк» (а.с. 31-40).

У зв`язку із вищенаведеним, 31 січня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.03.2007 року, що було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 199 (а.с. 41-44).

В подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 31 січня 2020 року - право вимоги за кредитним договором №014/0058/74/71421 від 13.03.2007 року було відступлено АТ «Оксі Банк» за плату та на умовах відповідного договору на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» (а.с. 45-52). Також між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.03.2007 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим номером №202 (а.с. 53-56).

17.02.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» та TOB «ВЕРРА ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №17-02/2020, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0058/74/71421 від 13.03.2007 року перейшло за плату та на умовах відповідного договору на користь позивача (а.с. 57-64).

У зв`язку із вищенаведеним, 17.02.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» та TOB «ВЕРРА ФІНАНС» було укладено також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.03.2007 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. 17.02.2020 року за реєстровим №440 (а.с. 65-67).

На підставі вищезазначеного, враховуючи що право вимоги за кредитним договором №014/0058/74/71421 від 13.03.2007 року та іпотечним договором від 13.03.2007 року перейшли до TOB «ВЕРРА ФІНАНС», позивач звернувся до суду із адміністративними позовом, в якому просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №60448273, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого 14.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. за №1165, про стягнення із боржника - ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, а саме замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс».

Дослідивши адміністративний позов, та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та судову практику, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пунктів 8 та 9 глави 16 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року по справі №826/7941/117 було зазначено, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду по справі №324/1018/17 від 20.09.2018 року зробила висновок, що необхідно розрізняти випадки звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (рішень, ухвал, постанов судів різних юрисдикцій) та в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень інших органів (постанов, наказів, ухвал та інших документів), які є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню відповідно до ст.3 Закону України №1404-VІІІ.

Якщо виконавче провадження відкрито і примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою на підставі документів, передбачених у пунктах 1, 11, 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, тобто на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, то заяви та скарги розглядаються судом, який видав рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Якщо примусове виконання здійснюється на підставі документів, виданих іншими органами, - такі заяви та скарги учасників виконавчого провадження розглядають у порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03 жовтня 2017 року).

За таких умов, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріусу розглядається Одеським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №420/1439/20 в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 262 ч.5 КАС України, як термінова адміністративна справа, визначена ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заявлених позовних вимог позивача по сутті, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу (далі ЦК) України №435-VI від 16.01.2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 512 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону України №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку про те, що учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що право вимоги за кредитним договором №014/0058/74/71421 від 13.03.2007 року та іпотечним договором від 13.03.2007 року перейшли до TOB «ВЕРРА ФІНАНС», суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов позивача та замінити стягувача у виконавчому провадженні №60448273, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Петрова Ю.М. від 14.04.2008 року за №1165, а саме замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс».

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 77, 90, 241-246, 255, 257-262, 268-269, 271, 272, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс» (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 11) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1), треті особи які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції (65045, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74), акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №60448273, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Петрова Ю.М. від 14.04.2008 року за №1165 про стягнення із боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, а саме замінити АТ «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс» ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч. 6, 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.