Справа № 1.380.2019.004729
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004729
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

05 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення раніше призначеної позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії у розрахунку 90% від розміру грошового забезпечення відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення ГУ МВС України у Львівській області від 17.05.2017 №91-01788, з 01.01.2016 без обмеження будь-яким строком;

- відповідно до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений законом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позов задоволено повністю; позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 парерахунок та виплату пенсії у розрахунку 90% від розміру відповідного грошового забезпечення відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення Головного управління МВС України у Львівській області від 17.05.2017 за №91-01788, з 01.01.2016, з врахуванням виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили 14.02.2020.

29.05.2020 за вх. №26991 від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №1.380.2019.004729, у якій просив роз`яснити на підставі якої довідки про розмір грошового забезпечення слід здійснити розрахунок пенсії позивачу.

Вказана заява мотивована тим, що судом у рішенні зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розміру грошового забезпечення згідно з Довідкою від 17.05.2017 №91-01788, однак перерахунок у спірних правовідносинах з 01.01.2016 щодо розміру якого виникли спірні правовідносини у цій справі здійснено на підставі довідки №91-01788 від 20.03.2020. Перерахунок пенсії на підставі довідки від 17.05.2017 позивачу ніколи не здійснювався. Окрім того зауважив, що грошове забезпечення згідно з довідкою у довідці за 2018 рік є більшим (7321,65 грн.) у порівнянні з довідкою за 2017 рік (7191,98 грн.). Рішення суду є незрозумілим в частині визначення довідки на підставі якої слід здійснити вказаний перерахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив матеріали заяви, долучені письмові докази та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п. 19).

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З позиції суду резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відповідає заявленим позивачем позовним вимогам. Суть зрозуміла та не двозначна; не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 12.11.2019 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Своєю чергою суд вважає за доцільне зауважити і таке.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді цієї справи та при винесенні судового рішення відповідачем до матеріалів справи довідки від 20.03.2018 за №91-01788 не надано. Більше того у відзиві на позовну заяву, апеляційній скарзі відповідач стверджує про довідку від 17.05.2018. У суду не було підстав вважати що відповідач має на увазі зовсім іншу довідку, вважав, що відповідач допустив описку в році видачі довідки (замість 2017, 2018).

При цьому на запит позивача щодо довідки на підставі якої здійснювався відповідний перерахунок відповідач надав йому повідомлення про розмір пенсії, а на підставі інформаційного запиту від 23.02.2018 довідку від 17.05.2017. Таку ж довідку скеровано листом від 23.03.2018.

Судом на підставі долучених до матеріалів письмових доказів, у тому числі довідки від 17.05.2017, визнано позов обґрунтованим та задоволено.

Довідку від 20.03.2018 №91-01788 відповідачем надано лише разом із апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Грошове забезпечення згідно у довідці від 20.02.2018 є більшим (7321,65 грн.) у порівнянні з довідкою від 17.05.2017 рік (7191,98 грн.), а тому відповідач повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з застосуванням підходу, який був би найбільш сприятливим для ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у п.п. 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосовувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кравців О.Р.