Справа № 640/9627/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 червня 2020 року м. Київ№ 640/9627/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17)
провизнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати: постанову від 23.01.2020 ВП №61052683 про стягнення з боржника основної винагороди; постанову від 14.04.2020 ВП №61052683 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Позовна заява не відповідала вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 04.05.2020 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до вимог статті 161 КАС України.

За приписами частини першої та шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно поданих документів вбачається, що позивач дізнався про оскаржувану постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.01.2020 зі змісту інших постанов, які прийнятті приватним виконавцем від 14.04.2020.

Зважаючи на ту обставину, що у позивача були об`єктивні причини щодо неподання вказаної позовної заяви у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

У той же час, відповідно до положень частини третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частиною 3 статті 257 КАС України.

При цьому, главою 11 КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до приписів статей 270, 271, 287 КАС України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Згідно з приписами частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Між тим, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, у відповідно до частини другої статті 49 КАС України, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Керуючись положеннями статей 12, 49, 121-123, 160-164, 171, 248, 257-262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення з даним позовом до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись одноособово суддею Шулежком В.П.

3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання у справі на 09 червня 2020 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

5. Встановити відповідачу строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому ст.162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6. Витребувати від відповідача: завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №61052683.

7. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д);

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 26).

9. Запропонувати третім особам подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

10. Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, у випадку неможливості виконання обов`язку щодо подання заяв по суті справи у процесуальний строк, встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

11. Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.

12. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду () , засобами поштового зв`язку, факсом та через дистанційні засоби зв`язку.

13. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко