Справа № 520/11508/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 р.Справа № 520/11508/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.12.19 року по справі № 520/11508/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінаті"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінаті" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1269 від 17.10.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сінаті".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1269 від 17.10.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сінаті".

Стягнуто на користь ТОВ "Сінаті" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сінаті" відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час винесення оскаржуваного наказу податковий орган діяв у відповідності та в межах повноважень наданих ПК України. Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, надав заперечення, за результатами розгляду яких прийнято рішення на проведення повторної перевірки, що відповідає чинним нормам законодавства та не порушує прав позивача.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи та дав правильну оцінку спірним правовідносинам та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 прийнято з дотриманням норм матеріального права та у відповідності до вимог процесуального права, відтак апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що фахівцями відповідача на підставі наказу від 19.07.2019 № 5112 зі змінами, внесеними наказом від 30.08.2019 № 49 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Сінаті" податкового законодавства, валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, про що складено акт перевірки від 24.09.2019 № 94/20-40-05-03-08/37090697. Вказаний акт перевірки керівництвом підприємства не підписаний із зазначенням того, що з висновками акту підприємство не згодне з підстав, які будуть викладені в запереченнях на акт перевірки.

07.10.2019 на ім`я начальника ГУ ДПС у Харківській області позивачем подані заперечення на акт перевірки, у яких зазначено про наявність процедурних порушень під час проведення перевірки та складання акту, необґрунтованість висновків податкового органу за результатами аналізу наданих первинних бухгалтерських документів та заявлено вимогу про скасування акту перевірки від 24.09.2019 № 94/20-40-05-03-08/37090697, розгляд заперечень за обов`язкової участі уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

Листом від 08.10.2019 № 4270/10/20-40-05-03-15 підприємство повідомлено про розгляд 15.10.2019 заперечень на акт перевірки.

За результатами розгляду наданих заперечень на підставі положень пп.78.1.5 п.78 ст.78 ПК України, винесено наказ від 17.10.2019 № 1269 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сінаті".

Копія оскаржуваного наказу, повідомлення про перевірку від 17.10.25019 № 90 направлені на адресу підприємства листом від 17.10.2019 № 5292/10/20-40-05-03-15.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. З огляду на зміст вищенаведених правових норм колегія суддів зауважує, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, й надсилає відповідні документи контролюючому органу до прийняття рішення за результатами такої - це є підставою для призначення позапланової перевірки. Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є виключно подання платником податку заперечення до акта перевірки з вимогою перегляду результатів перевірки і підстави викладені в них потребують додаткового дослідження з встановленням певних обставин. При цьому, перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Аналіз зазначеного дозволяє дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки є законною при наявності хоча б однієї з підстав, а не їх сукупності, а саме: подання заперечень до акта перевірки, або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення, наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки, неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку щодо дотримання ТОВ "Сінаті" податкового законодавства, валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, про що складено акт перевірки від 24.09.2019 № 94/20-40-05-03-08/37090697.

Позивачем подано заперечення на зазначений акт перевірки, в яких зазначив, що внесені в нього відомості є абсолютно неправомірними та не відповідають дійсності. Зокрема, щодо аналізу вантажу, який доставлявся від імені ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та начебто неможливості його перевезення на автомобілі, тоді як власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, оскільки це є абсолютно законним. Щодо висновків неправомірності визнання правочинів ТОВ "Сінаті" з контрагентами, в акті не наведено жодних доказів, що відповідні правочини визнані недійсними в судовому порядку. Також позивач зазначає, що ТТН є документом на супроводження вантажу, проте не належить до документів бухгалтерського чи податкового обліку. Висновки щодо відсутності діяльності ФОП ОСОБА_1 у 2018 році спростовується поданою декларацією платника єдиного платника податку поданої ФОП ОСОБА_1 від 06.02.2019 за 2018 рік з зазначенням обсягу доходу. Також є необґрунтованим висновки акту, що правові підстави, встановлені пп. 14.1.13 ПК України, для кваліфікації придбаних ТОВ "Сінаті" товарів за договорами поставки у ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 в якості безоплатних відсутні. Також позивач зазначає, що не може ставитись у провину та будь-яку залежність ТОВ "Сінаті" той факт, яким чином доставлявся товар ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та правильність оформлення ними при цьому документів, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Також позивачем до податкого органу надано перелік документів на 538 аркушах, на підтвердження своєї позиції викладеної в запереченнях на акт перевірки від 24.09.2019 № 94/20-40-05-03-08/37090697.

Отже, у запереченнях позивач ставить під сумнів висновки контролюючого органу. При цьому, позивач зазначив, що висновки перевірки та факти і данні, викладені в акті перевірки не дають підстав для притягнення його до відповідальності.

В подальшому, начальником управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 15.10.2019 подано до В.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області доповідну записку з проханням надання дозволу на проведення докуметальної позапланової перевірки ТОВ "Сінаті" у зв`язку з наданням останнім в ході розгляду заперечень додаткових документів.

Таким чином, оскільки позивачем надано заперечення з великим обсягом документів, які потребували ретельної перевірки, об`єктивний розгляд таких заперечень фактично є неможливим без проведення перевірки з дослідженням та наданням відповідної оцінки вказаним обставинами та первинним документам.

Як наслідок, відповідач, керуючись п.п. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України, прийняв рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з вищезазначених підстав, видається у разі розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, -контролюючим органом, який проводив перевірку.

Документальна позапланова перевірка призначена з урахуванням того факту, що ТОВ "Сінаті" використано право платника на подання додаткових документів з питань, що стали предметом розгляду заперечень, з урахуванням термінів та в порядку, передбаченому абз. 2 п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, а саме щодо дотримання ТОВ "Сінаті" податкового законодавства, валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, що відповідає вимогам п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України.

Так, наказом ГУ ДПС у Харківській області від 17.10.2019 № 1269 на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сінаті" з 09.12.2019 тривалістю 5 робочих днів виключно з питань, що стали предметом оскарження, зокрема в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

У відповідності до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України повідомленням від 17.10.2019 № 5295/10/20-40-05-03-15 платника податків запрошено для підписання акту (довідки) перевірки 18.12.2019 на 15 год. 00 хв.

Крім того, відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області від 12.11.2019 встановлено, що станом на дату реєстрації акту перевірки (24.09.2019), відомості щодо декларування діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2018 рік в електроній базі обліку податкової звітності відсутні. До заперечень ТОВ "Сінаті" надано копію декларації від 06.02.2019 № 20851 у паперовому вигляді, згідно якої обсяг доходу ФОП ОСОБА_4 за 2018 рік склав 838411,16 грн. У зв`язку з чим, вказана декларація з обсягом доходу ФОП ОСОБА_4 за 2018 рік створена в електронній базі 25.09.2019, тобто після реєстрації акту перевірки та обліковується за № 65397.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оскаржуваний наказ є таким, що винесений з дотриманням обов`язкових для цього умов, що не є підставою для його скасування.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до ГУ ДПС в Харківській області, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 520/11508/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Сінаті" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії постанови та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 10.06.2020 року