Справа № 260/1069/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1069/19 пров. № А/857/1578/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Качмара В. Я.
Кушнерика М. П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 260/1069/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.07.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № UA305000/2019/000090/2 від 25.06.2019 року про коригування митної вартості товарів; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305200/2019/000095 від 24.06.2019; зобов`язати Закарпатську митницю ДФС направити до казначейської служби повідомлення про повернення надміру сплачених митних платежів декларантом ОСОБА_2 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

05 березня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 260/1069/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305200/2019/000095 від 24.06.2019. Визнано протиправним та скасу рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2019/000090/2 від 25.06.2019. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після винесення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі представником позивача ОСОБА_1 28.04.2020 подано до суду апеляційної інстанції заяву про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому остання просить вирішити питання судових витрат та стягнути на користь позивача сплачених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися не вирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що ні позивачем, ні його представником до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу подано не було. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції з відповідними доказами направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення лише 28 квітня 2020 року, тобто після прийняття в суді апеляційної інстанції постанови та навіть більше п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі позивачем чи його представником не було подано заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Оскільки заявником не дотримано вищевказаної процедури, не підлягає задоволенню клопотання щодо поновлення процесуального строку для подання такої заяви.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 132, 139, 229, 243, 252, 311, 313, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 260/1069/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді В. Я. Качмар
М. П. Кушнерик

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2020