Справа № 160/11743/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11743/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. (суддя Луніна О.С.) в справі № 160/11743/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00638 від 29.10.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00638 від 28.10.2019 р., складену Дніпропетровською митницею ДФС.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що підставою для видачі картки відмови у митному оформленні товару стала відсутність документального підтвердження заявлених декларантом відомостей про те, що заявлений до митного оформлення товар не є арматурним прокатом або катанкою, тобто товаром до якого застосовується антидемпінгове мито. У цьому випадку товар за своїм безпосереднім зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадає під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що є підставою для застосування антидемпінгових заходів. Згідно з описом товару та коду УКТ ЗЕД такий товар підпадає під опис товару походження з Російської Федерації, який, у свою чергу, віднесений до товарів, відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Позиція позивача полягає у тому, що перелік товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи, визначається у встановленому законом порядку. У спірному випадку Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі визначено перелік таких товарів і товар, який заявлений позивачем до митного оформлення, до такого переліку не входить.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 р. здійснена заміна первісного відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору поставки № 2ЭК21 від 21.02.2019 року, специфікації № 15 від 01.08.2019 року до договору поставки № 2ЭК21 від 21.02.2019 року, інвойсу Б19247 до договору поставки № 2ЭК21 від 21.02.2019 року, товарно-транспортної накладної АТ «Металлоторг» здійснило поставку товару на адресу позивача.

Товар позивачем заявлено до декларування за кодом УКТЗЕД 7228 3069 00, а саме: Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм 1,620 тн.

Відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 110150/2019/00638, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 266 п. 1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів: не сплачено антидемпінгове мито по товару згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05.

Встановивши, що хоча товар, пред`явлений позивачем до митного оформлення, має походження з Російської Федерації, класифіковано згідно з УКТЗЕД за кодом 7222 8306 00, який вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 р., проте не є ні арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно), ні катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), оскільки згідно з описом товару поставляються прутки з легованої сталі, що не є ні арматурою, на катанкою, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний товар не підпадає під критерії, наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що продукція, яка ввезена позивачем, не відноситься до сфер застосування, які наведено у висновку експерта № ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської ТПП, тому спірний товар не є ні арматурою, ні катанкою походженням з Російської Федерації, оскільки не відповідає опису, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року.

Приведені обставини стали підставою для задоволення позову.

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2019 р. між АТ «Металлоторг» (Російська Федерація, постачальник) та ТОВ «Такт» (покупець) укладено договір № 2ЭК21, на виконання якого позивачем згідно зі специфікацією № 15 від 01.08.2019 р., рахунком-фактурою (інвойсом) № Б19247 від 13.09.2019 р., автотранспортною накладною (CMR) № 457825 від 13.09.2019 р. отримано від АТ «Металлоторг» товар (сортовий металопрокат) за походженням Російська Федерація, торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК»: Чорні метали. Прутки з інших легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80мм.

Позивачем заявлено товар до митного оформлення шляхом електронного декларування, а саме подана до Дніпропетровської митниці ДФС тимчасова ЕМД №UA110150/2019/239153 від 22.07.2019 р. на товар: 1) товар 1 за кодом згідно з УКТЗЕД (Чорні метали. Прутки з інших легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80мм., без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 20Х, розмір круг 36,0 мм - 1,620 тн, хімічний склад: С - 0,21 %; Si - 0,25 %; Мn - 0,74 %; Р - 0,007%; S - 0,004 %; Cr - 0,93 %; Ni - 0,03 %; Cu - 0,04 %; Ті 0,0012%; Мо 0,004%; V - 0,002%; N 0,008%; W 0,002%. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК»).

Серед іншого, позивачем подано органу доходів і зборів сертифікат якості № 0679896 від 28.08.2019 р.

Позивачем в графі 47 (В) МД «Нарахування платежів» зазначено відомості щодо сплати антидемпінгового мита в сумі 3561,75 грн.

Органом доходів і зборів здійснено митне оформлення товару, який випущено у вільний обіг.

За результатами перевірки митної декларації відповідачем складено акт відбору проб (зразків) товару № UA110150/2019/239153 від 17.09.2019 р. для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару.

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару, проведенного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, складено висновок № 186 від 23.09.2019 р.

Експертом не встановлена невідповідність та недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї документів про те, що товар не є арматурою чи катанкою.

Експертом підтверджено діаметр прутків 36,00 мм, а також не встановлена належність зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання.

Зважаючи на не встановлення органом доходів і зборів, що товар є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито, позивачем подано до Дніпропетровської митниці ДФС додаткову ЕМД № UA110150/2019/244717 від 28.10.2019 р. до тимчасової, в якій заявлено до митного оформлення той самий товар, проте в графі 31 зазначено, що товар не є арматурним прокатом чи катанкою, а також заявлено до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 3561,75 грн. та податок на додану вартість в розмірі 712,35 грн.

28.10.2019 р. Дніпропетровською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00638, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 266 п. 1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів: не сплачено антидемпінгове мито згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 р. Так, оскільки коди товару згідно з УКТЗЕД та є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 р., яким впроваджено антидемпінгове мито заставкою 15,21%), то єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної тимчасової митної декларації та вивантаження з транспортного засобу товару була сплата позивачем антидемпінгового мита, яке включається до бази оподаткування податком на додану вартість при імпорті товарів в Україну.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною четвертої статті 275 Митного кодексу України встановлено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 р. № 330-XIV (далі Закон № 330-XIV) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з ч. 6, ч. 8 ст. 16 Закону № 330-XIV остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту.

Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів.

Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: «Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: «Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі у межах наданих повноважень визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно за вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів, визначальним є встановлення того, що: товар погодженням з Російської Федерації; товар згідно з кодами УКТ ЗЕД може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Зважаючи на опис товару, а саме, що товари розміром кругу 36,0 мм, виготовлені за ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 20Х, а також діаметром менш як 80 мм, такий товар не підпадає під критерії катанки, зазначені в рішенні Міжвідомчої комісії, а відповідачем не доведено належними доказами, якими мають бути відповідні висновки митної лабораторії, що заявлений товар є арматурою чи катанкою, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, відноситься до переліку товарів. відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача (картки відмови), яке прийняте виключно з підстав того, що заявлені до митного оформлення товари є товарами, відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. в справі № 160/11743/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. в справі № 160/11743/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 09.06.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.06.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко