Справа № 320/4328/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 травня 2020 року м. Київ № 320/4328/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації Морочко Інни Віталіївни про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центру надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації Морочко Інни Віталіївни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ЦНАП Старовижівської районної держадміністрації та державного реєстратора Мрочко Інни Віталіївни, які виразились у відмові позивачу прийняти документи для державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення про державну реєстрацію права власності на зазначений будинок;

- зобов`язати відповідачів: 1) ЦНАП Старовижівської районної держадміністрації - прийняти документи для державної реєстрації права власності на індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за спадкодавницею ОСОБА_2 та забезпечити надання зазначеної адміністративної послуги. 2) Державного реєстратора ОСОБА_3 - прийняти документи для державної реєстрації права власності на індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за спадкодавницею ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення щодо державної реєстрації права власності не цей будинок.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, а тому під час визначення предметної юрисдикції суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що у разі наявності майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів.

Позивач оскаржує до адміністративного суду дії державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією права власності в порядку спадкування на вищевказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в також просить суд зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення щодо державної реєстрації права власності не цей будинок.

За висновками суду, оскаржуваним реєстраційним діям відповідача та прийнятті рішення по суті щодо реєстрації права власності, передує невирішений спір щодо встановлення факту права власності на спірний об`єкт нерухомості, оскільки саме підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії стало наявність відомостей про відсутність права власності у спадкодавця ( ОСОБА_2 ) на спірний житловий будинок.

Отже, слід зазначити, що спірні правовідносини виникли з питання правомірності вчинених відповідачем реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути й вирішені питання, пов`язані з реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Таким чином, цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов`язані з розпорядженням майном суд незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, вважає що даний спір є не публічно-правовим, а має вирішуватися за правилами ЦПК України, місцевим загальним судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Старовижівської районної державної адміністрації Морочко Інни Віталіївни про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.