Справа № 520/4502/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
09.06.2020 справа № 520/4502/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.12.2017;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.
Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про заміну відповідача в якому просить: замінити неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_1 на належного - військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення про виплату чи відмову у виплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки належить приймати військовій частині НОМЕР_3 , оскільки рішенням Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 19.12.2019 військова частина НОМЕР_1 виключено з мережі розпорядників бюджетних коштів та зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви за процедурою письмового провадження без виклику сторін.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного.
Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30.12.2017 року.
Як слідує з матеріалів справи, позивач проходив військову службу в Збройних Силах України з 31.07.1993. Наказом Міністра оборони України від 19.12.2017 № 933 звільнений з військової служби в запас в відповідно пункту а, частини 6 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу та з 30.12.2017 виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
В той же час, представником військової частини НОМЕР_1 надано до суду рішення Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 19.12.2019 з якого вбачається, що військова частина НОМЕР_1 виключена з мережі розпорядників бюджетних коштів та зараховано на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_3 з 01.01.2020.
Отже, суд приходить до висновку, що на час виненкнення спірни правовідносин, а саме в період з 01.01.2014 по 30.12.2017, дія рішення Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 19.12.2019 не розповсюджувалась.
Відтак, враховуючи заявлені позивачем вимоги, які є предметом розгляду даної адміністративної справи, саме Військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у даній справі.
Разом з тим відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Оскільки позивач на час звільнення з військової служби в запас перебував на матеріальному забезпеченні у військової частини НОМЕР_1 , а вказана частина на теперішній час перебуває на фінансовому забезпеченні при військовій частині НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, що відповідно до вимог частини другої статті 49 КАС України є підставою для залучення її до участі в справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
З огляду на наведене у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем слід відмовити, клопотання позивача про залучення третьої особи - задовольнити та постановити ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 256, КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військову частину НОМЕР_3 - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текс ухвали складено 09.06.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.