Справа № 583/1810/20
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1810/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи на розгляд надійшла скарга громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, зі змісту якої вбачається, що позивач порушує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП колишнього голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 .

Ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 вважаю за необхідне зазначити, оскільки, я як суддя тривалий час працювала у одному колективі із ОСОБА_2 , та між нами склалися відповідні ділові стосунки, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, оскільки я як суддя тривалий час працювала в одному колективі з ОСОБА_2 , тому прийняття в подальшому під моїм головуванням рішення в цій справі буде викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим у розумінні ст.36 ч.1 п. 4 КАС України заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення права всіх осіб, які беруть участь у справі, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом з дотриманням принципів адміністративного судочинства, запобігання обвинувачень щодо прояву упередженості суду при постановленні рішення, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід у справі за позовом громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Т.О.Ярошенко