Справа № 369/14062/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/45/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Одинцов О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поплавського Сергія Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до поліцейського роти 1, батальйону 1, управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Поплавського С.М. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху. Свої вимоги мотивував тим, що 18,10.2019 року інспектор роти №6 батальйону №1 патрульної поліції УПП у м. Києві Поплавським С.М., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1639089.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Зазначає що постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що він дійсно рухався по проспекту Перемоги у напрямку Києва у другій смузі. Біля метро Житомирська, після знаку 4.4 ПДР пересік смугу для маршутних транспортних засобів в місті де вона відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки та зробив зупинку для висадка пасажира біля правого краю проїзної частини, де його було зупинено працівниками патрульної поліції та повідомлено про порушення водієм Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 стверджує, що ним не було порушено Правил дорожнього руху України, на які посилається інспектор поліції, оскільки він зупинився для висадки пасажиру, в місці де дозволено відповідними знаками ПДР.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1639089 від 18.10.2019 року, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 13 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.04.2020 представник відповідача на адресу суду надіслав відзив відповідно до якого останній зазначає, що поліцейський діяв в межах норм чинного законодавства , твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставним.

25.05.2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якому просить відмовити відповідачу у прийнятті відзиву, оскільки він був поданий з порушенням строків подання.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 5.11 Правил дорожнього руху .

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував оскільки він зупинився для висадки пасажиру, в місці де дозволено відповідними знаками ПДР.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача у справі подав відзив на позовну заяву, з порушенням строків подання відзиву встановленого ухвалою суду. Клопотань про поважність пропуску подання відзиву не надав, тому суд його до уваги не бере.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів вини позивача, виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова серії ЕАК №1639089 від 18.10.2019 року поліцейського роти 1 батальйону 6 УПП в м. Києві рядового поліції Поплавського С.М. про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до глави 16 Розділу ІІІ КУпАП до органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, належать органи внутрішніх справ (міліція), які, згідно зі статтею 122 КУпАП, розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху та вирішують питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності і накладання адміністративних стягнень.

З системного аналізу наведених норм слідує, що адміністративні суди не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені главою 16 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.

Тому адміністративний суд не вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 1, батальйону 4, Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Поплавського С.М., про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 245, 251, 258, 268, 278, 283, 284, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовні вимогиОСОБА_1 до поліцейського роти 1, батальйону 6 рядового поліціїПоплавського Сергія Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1639089 від 18.10.2019 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич