Справа № 280/118/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ В СПРАВІ СПІВВІДПОВІДАЧА

ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

01 червня 2020 року Справа № 280/118/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача та питання про залучення третьої особи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-М до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» (далі позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи здійснюється у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 01 червня 2020 року.

У підготовчому засіданні 01 червня 2020 року за участі представників сторін судом розглянуто клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державної служби з безпеки на транспорті, а також питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області не має статусу юридичної особи, що унеможливлює звернення до відповідача вимог майнового характеру, зокрема, щодо відшкодування судових витрат. Крім того, оскільки оскаржувана постанова прийнята за результатами вагового контролю, здійсненого Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник відповідача проти залучення до участі в справі співвідповідача та третьої особи заперечив, зазначив, що обласні управління Укртрансбезпеки самостійно здійснюють делеговані повноваження Державної служби з безпеки на транспорті. З огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята саме відповідачем, відсутні підстави для залучення вказаних осіб до участі в справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державної служби з безпеки на транспорті, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, суд виходить з того, що за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або про залучення співвідповідача.

Позивач звернув позовні вимоги до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області і саме ця особа приймала постанову, яка є предметом оскарження в даній справі, тобто позовні вимоги звернуті до правильного відповідача.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 №442 утворено Державну службу України з безпеки на транспорті.

Згідно з абз.1 п.8 «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд звертає увагу, що утворені територіальні органи, хоча і мають визначений перелік повноважень, у тому числі і щодо розгляду справ про застосування адміністративно-господарських санкцій, однак діють від імені саме Державної служби України з безпеки на транспорті.

Отже такі органи не наділені самостійною правосуб`єктністю в повній мірі, що зумовлює необхідність залучення до участі в справі Державної служби України з безпеки на транспорті в якості співвідповідача.

За змістом частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Враховуючи предмет спору, суд не знаходить підстав для залучення Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки дана особа не приймала оскаржувану постанову, а складений нею акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не породжує для позивача юридичних наслідків, та є лише доказом вчинення відповідного правопорушення, якому надається оцінка у сукупності з іншими доказами під час розгляду справи про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Отже рішення в даній адміністративній справі не може вплинути на права, інтереси або обов`язки такої особи, у зв`язку з чим підстави для залучення Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відсутні.

Керуючись ст. 2-4, 46, 48, 49, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» адвоката Губорєва Кирила Сергійовича про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Залучити до участі в справі співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14; ).

Відмовити в залученні Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи №280/118/20 розпочати спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи та направити на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повне судове рішення виготовлено 01.06.2020.

Суддя М.О. Семененко