Справа № 520/13169/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2020 р. № 520/13169/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Югова С.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Орел В.В.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 року №1094 про накладення на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.11.2019 року № 378 о/с про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 05.11.2019 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2019 року;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 05.11.2019 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2019 року в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накази є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходив службу в лавах Національної поліції з 17.03.2017 року, у тому числі, з 17.07.2019 року на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Має звання - лейтенант поліції(а.с.56-60).

На ім`я начальника ГУНП у Харківській області старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області подано доповідну записку(а.с.70).

Як встановлено з доповідної записки, 22.09.2019 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 04:53 в районі будинку № 7 по пров. Спортивному в м. Куп`янськ Харківської області невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія скоїв наїзд на пішохода, мешканця м. Куп`янськ - громадянина ОСОБА_2 , 1994 р.н., який від отриманих травм загинув на місці ДТП (ЄО Куп`янського ВП № 9588). Водій з місця пригоди зник.

Цього ж дня слідчим відділом Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 00001368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 24.09.2019 встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди ймовірно причетний оперуповноважений сектору кримінальної поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , який 22.09.2019 о 04:53, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив вищевказану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки вищевикладене могло свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 та можливу причетність до вищевказаної події інших поліцейських Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, старший інспектор просив призначити службове розслідування.

Наказом від 25.09.2019 року призначено службове розслідування за вказаним фактом(а.с.64).

За результатами проведеного розслідування складено висновок від 25.10.2019 р. (а.с.65-74).

Згідно змісту висновку дисциплінарна комісія вважала за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.4, 6 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3, пп. «г» п.2.1, п.п. «б» п. 2.9 та п. 19.3 ПДР України, п.1, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - ГУНП в Харківській області) від 01.11.2019 року № 1094 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції(а.с.16-18).

Вказаний наказ реалізовано шляхом видання ГУНП в Харківській області 05.11.2019 року наказу № 378 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 05.11.2019 року(а.с19).

Згідно змісту розписки від 06.11.2019 року позивачем отримано витяг з наказу про звільнення(а.с.54).

Не погоджуючись з вказаними наказами, ОСОБА_1 04.12.2019 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивач з заявленими позовними вимогами звернувся у межах визначеного строку.

Щодо підстав застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Як встановлено судом з висновку службового розслідування від 25.10.2019 р., відповідно до графіка чергувань Куп`янського ВП на вересень 2019 року, затвердженого начальником цього ж ВП підполковником поліції ОСОБА_3 , 21.09.2019 (вихідний день - субота) лейтенант поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування у складі СОГ Куп`янського ВП. Відповідно до книги нарядів інв. № 746 та журналу інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю інв. № 633 Куп`янського ВП 21.09.2019 лейтенант поліції ОСОБА_1 на чергування не заступав. Відповідно до довідки, наданої СКЗ Куп`янського ВП, лейтенант поліції ОСОБА_1 21.09.2019 до Куп`янської міської лікарні не звертався, лікарняний не надавав. Під час службового розслідування поважних причин відсутності на службі 21.09.2019 оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, за результатами службового розслідування встановлено, що позивач допустив порушення службової дисципліни, у зв`язку з чим наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити обставини і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки особи та її ставлення до вчиненого.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП (322-08), суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; (пункт 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію").

За визначенням статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

Згідно ч.2 ст.91 Закону України "Про Національну поліцію", розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а саме: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: звільнення із служби в поліції.

Відповідно до абзацу першого статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо (абзац десятий цієї статті).

Абзацом п`ятнадцятим цієї статті встановлено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до графіка чергувань Куп`янського ВП на вересень 2019 року, затвердженого начальником ВП підполковником поліції ОСОБА_3 . 21.09.2019 (вихідний день - субота) лейтенант поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування у складі СОГ Куп`янського ВП.

Відповідно до книги нарядів інв. № 746 та журналу інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю інв. № 633 Куп`янського ВП 21.09.2019 лейтенант поліції ОСОБА_1 на чергування не заступав.

Відповідно до довідки, наданої СКЗ Куп`янського ВП, лейтенант поліції ОСОБА_1 21.09.2019 до Куп`янської ЦРЛ не звертався, лікарняний не надавав.

Під час службового розслідування поважних причин відсутності на службі 21.09.2019 оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 не встановлено. З викладеного вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив керівництво Куп`янського ВП про те, що хворіє, не заступив у добове чергування у складі СОГ, але, незважаючи на це, за власного ініціативи, усю ніч їздив по розважальних закладах м. Куп`янськ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 19.09.2019 р. склав рапорт на ім`я начальника Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9, в якому просив надати дозвіл на зміну в графіку чергування СОГ, а саме 21.09.2019 р. заступити ОСОБА_20 замість ОСОБА_6 . (а.с.14) На рапорті поставлений підпис з відміткою «Дозволяю» датований 20.09.2019 р. Зазначений рапорт було направлено на адресу Начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 24.09.2019 р. (а.с.15)

Однак, відповідачем не було враховано рапорт позивача про зміну чергування від 19.09.2019 р., у зв`язку з чим під час службового розслідування поважних причин відсутності позивача на службі 21.09.2019 р. не було встановлено. Таким чином, враховуючи наявність волевиявлення позивача щодо бажання зміни в графіку чергування на 21.09.2019 р., яке було реалізовано шляхом повідомлення керівництва про вищевказане бажання, подання відповідного рапорту та отримання на це дозволу, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність звільнення позивача наказом від 01.11.2019 року №1094 про накладення на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення вигляді звільнення зі служби в поліції.

Щодо посилань відповідача на те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 до Куп`янської міської лікарні не звертався, лікарняний не надавав, суд зазначає наступне. В матеріалах справи наявна довідка огляду у уролога 20.09.2019 р. та виписка із медичної карти стаціонарного хворого №7167/1805, відповідно якої ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні 25.09.2019 р., та був виписаний 04.10.2019 р. Як зазначає позивач, даною довідкою підтверджуються причини подання 19.09.2019 р. рапорту про перенесення його чергування. Крім того, як вже було зазначено судом, позивач на свій рапорт про зміну в графіку чергування отримав дозвіл від начальника Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.20-21)

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за прогул, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази. Відсутність працівника за станом здоров`я може підтверджуватися не тільки листком непрацездатності, а й довідкою медичної установи, показаннями свідків чи іншими доказами.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №459/2618/17.

Щодо наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.11.2019 року № 378 о/с.

З висновку службового розслідування від 25.10.2019 р. слідує, що службове розслідування було призначене також з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвели до порушення кримінального провадження №00001368 від 22.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що під час складання висновку від 25.10.2019 р. Комісією було встановлено, що 22.09.2019 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 04.53 в районі будинку № 7 по пров. Спортивному в м. Куп`янськ Харківської області невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія скоїв наїзд на пішохода, мешканця м. Куп`янськ - громадянина ОСОБА_2 , 1994 р.н., який від отриманих травм загинув на місці ДТП (ЄО Куп`янського ВП № 9588). Водій з місця пригоди зник. Цього ж дня СУ ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 00001368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 24.09.2019 було встановлено, що до вказаної дорожньо - транспортної пригоди можливо причетний оперуповноважений сектору кримінальної поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , який 22.09.2019 близько 04.30, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , проїздив по пров. Спортивному в м. Куп`янськ Харківської області.

У зв`язку з цим СУ ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001368 від 22.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, були направлені до прокуратури Харківської області (вих. СУ № 21472/119/24-2019 від 26.09.2019) для вирішення питання про підслідність, та в подальшому направлені до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава. (а.с.202)

Під час проведення службового розслідування було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер , який зазначено у ЄО Куп`янського ВП № 9588 за повідомленням про виявлення 22.09.2019 невідомого чоловіка із травмою голови у м. Куп`янськ. Під час телефонної розмови було встановлено, що вищевказаний номер належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.09.2019 рухався на своєму автомобілі по АДРЕСА_3 та побачив, що на дорозі лежить невідомий чоловік. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_10 виявив, що у невідомого травмовано голову. Ним одразу було викликано швидку медичну допомогу та поліцію, дочекавшись поліцейських, він надав необхідні пояснення та поїхав у своїх справах. Надати письмові пояснення за вказаним фактом ОСОБА_10 відмовився через брак часу.

Опитаний лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 21.09.2019 він прокинувся близько 09.00-10.00, близько 13.00 він разом зі своєю дівчиною - ОСОБА_11 , поїхав до центру м.Куп`янськ з метою обрання подарунку своїй матері. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_1 повернувся додому за адресою: АДРЕСА_4 та до 18.00 знаходився там. Після 18.00 він разом зі своєю дівчиною пішов до своєї матері, щоб привітати її з днем народження. Близько 18.30 він попрямував додому, оскільки погано себе почував через простуду та його дівчині потрібно було йти на роботу, вона працює адміністратором у кафе «САМ ФЕРІ ». Знаходячись вдома, лейтенант поліції ОСОБА_1 прийняв ліки та ліг відпочивати. Прокинувшись близько 21.00-22.00, його самопочуття покращилось та лейтенант поліції ОСОБА_1 за власною ініціативою вирішив поїхати по розважальних закладах м. Куп`янськ для спілкування з громадянами з метою отримання від них оперативної інформації, яка може бути корисна у службовій діяльності. Близько 23.00 він приїхав до кафе « НАТАЛІ », де він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який відпочивав у незнайомій компанії. Пізніше до вказаного розважального закладу завітав ще один знайомий лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поспілкувавшись з яким, останній пішов далі відпочивати у кафе. Через декілька годин, проведених у кафе « НАТАЛІ », до лейтенанта поліції ОСОБА_1 знову підійшов ОСОБА_13 та запропонував йому поїхати до іншого розважального закладу під назвою « САМ ФЕРІ », оскільки його знайомому потрібно перевірити, чи знаходиться там певна особа, хто саме, АнарГусейнов лейтенанту поліції ОСОБА_1 не повідомив. Близько 01.00-02.00 вони удвох приїхали до кафе « САМ ФЕРІ » та залишилися там. Оскільки людей у кафе було небагато, то з приводу отримання оперативної інформації лейтенант поліції ОСОБА_1 ні з ким не спілкувався. Близько 03.00-04.00 лейтенанту поліції ОСОБА_1 зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_12 та попросив забрати його з кафе « КАШУБА » та відвезти додому, на що останній погодився. Після того, як він відвіз додому свого знайомого, він повернувся до кафе «САМ ФЕРІ », де знову зустрівся з ОСОБА_14 та під час розмови було прийнято рішення залишити розважальний заклад, ОСОБА_13 повідомив, що йому потрібно ще в одне місце та він піде пішки, оскільки йти недалеко. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_1 близько 04.40-04.50 сам поїхав додому на своєму автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по пров. Спортивному у м. Куп`янськ він був осліплений світлом фар автобуса, який їхав йому назустріч, марку та номерні знаки автобуса лейтенант поліції ОСОБА_1 не побачив. Також він зазначив, що в ніч з 21.09.2019 на 22.09.2019 йшов дощ, вулиця не освітлювалась. Роз`їхавшись з автобусом, лейтенант поліції ОСОБА_1 відчув невеликий поштовх та подумав, що попав у яму, оскільки дорожнє покриття на провулку Спортивному було поганим. Приїхавши додому, лейтенант поліції ОСОБА_1 поставив автомобіль біля під`їзду та вирішив піти до кафе «САМ ФЕРІ», щоб забрати свою дівчину з роботи, близько 05.00-05.10 він її забрав та вони попрямували додому. Лейтенант поліції ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначив, що 21.09.2019 та 22.09.2019 алкогольних напоїв він не вживав. Зранку 22.09.2019 лейтенанту поліції ОСОБА_1 зателефонував його керівник капітан поліції ОСОБА_16 та повідомив, що йому необхідно вийти на роботу, але він, посилаючись на погане самопочуття через хворобу, попросив залишитися вдома. Також лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що 21.09.2019 він повинен був заступити на добове чергування у складі СОГ, але з дозволу підполковника поліції ОСОБА_17 через хворобу та погане самопочуття на роботу не вийшов та на чергування не заступив. 23.09.2019 лейтенант поліції ОСОБА_1 вийшов на роботу та дізнався про ДТП, яке сталося по пров. Спортивному у м. Куп`янськ. Цього ж дня він нікому про його можливу причетність до вищевказаного ДТП не повідомляв, посилаючись на те, що начальника Куп`янського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 не було та він не вважав себе причетним до ДТП, яке мало місце 22.09.2019 по пров. Спортивному у м. Куп`янськ. 24.09.2019 лейтенант поліції ОСОБА_1 , розуміючи те, що в ході відпрацювання ймовірних свідків ДТП, він також може бути свідком, прийшов до підполковника поліції ОСОБА_3 та рапортом доповів, що 22.09.2019 близько 04.50 проїжджав по провулку Спортивному у м. Куп`янськ. Разом з цим лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що у вересні підполковник поліції ОСОБА_17 та капітан поліції ОСОБА_16 повідомили йому, що він обслуговує територію м. Куп`янськ, у зв`язку з цим він і відвідував усю ніч розважальні заклади м. Куп`янськ.

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що відповідно до функціональних обов`язків оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 01.07.2019 безпосередня територія його оперативного обслуговування Курилівська та Подолянська сільські ради та с. Куп`янськ - Вузловий.

У лейтенанта поліції ОСОБА_1 в наявності водійське посвідчення категорії «В» та «С».

На автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у лейтенант поліції ОСОБА_1 в наявності технічний паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 12.05.1979 на ім`я ОСОБА_19 .

Вивченням рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_1 на ім`я начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 24.09.2019 встановлено, що 22.09.2019 останній їхав з кафе «САМ ФЕРІ» додому на своєму автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , по провулку Спортивному та його було осліплено транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку. Після того, як інший транспортний засіб проїхав, лейтенант поліції ОСОБА_1 відчув поштовх знизу автомобіля та подумав, що потрапив у яму. 23.09.2019, прийшовши на роботу, лейтенант поліції ОСОБА_1 дізнався про ДТП. Вказаний рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_1 24.09.2019 за вих. Куп`янського ВП №15389/119-85/01/20-2019 було направлено до СУ ГУНП в Харківській області.

Дослідивши висновок службового розслідування, судом не встановлено, що в ньому є посилання на доведеність вини чи причетність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ДТП із настанням смерті потерпілого, що мало б наслідком настання дисциплінарної відповідальності. Підставою звільнення не є факт скоєння ДТП.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії особи-поліцейського отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України Наказу, затвердженого Наказом "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" від 07.11.2018 №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Приписами частини першої статті 62 Конституції України обумовлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що висновок службового розслідування від 25.10.2019 року містить лише опис скоєного діяння, яке було предметом кримінального провадження (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження). Ознак будь - якого іншого діяння, яке б підпадало під ознаки саме дисциплінарного проступку, та мало б наслідком настання дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування не містить.

Також в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та яке б набрало законної сили, що суперечить принципу презумпції невинуватості, регламентованому частиною 1 ст. 62 Конституції України.

На час складання висновку службового розслідування, та на час прийняття судового рішення, протиправність дій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не доведена. Під час службового розслідування, не було встановлено, чи є вирок суду щодо позивача про вчинення таких дій, що підпадають під ознаки злочину, чи складено та повідомлено про підозру ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні за тією статтею, про яку зазначено у висновку.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача зазначили, що на даний час підозра ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не пред`являлась, відповідного вироку суду відносно позивача немає.

У рішенні від 10.02.1995 року в справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

На виконання ухвал суду від 21.01.2020 р., 04.02.2020 р. 18.02.2020 р. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві до суду направлено лист від 24.02.2020 р., в якому зазначено, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001368 від 22.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Про підозру ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не повідомлялось та факту знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди під час проведення досудового розслідування не встановлено. (а.с.205)

На час розгляду справи та прийняття судом рішення відсутні відомості про повідомлення підозри ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні у скоєнні ДТП.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 62 Конституції України, у даному випадку відсутня підозра, висунута позивачу за фактом вчинення кримінального правопорушення, відсутнє судове рішення, яким би ОСОБА_1 визнано винним у кримінальному правопорушенні у скоєнні ДТП, відсутні будь які докази того, що саме він це ДТП здійснив, хоча пройшов значний проміжок часу.

В разі встановлення вини ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення Національна поліція не позбавлена права прийняти рішення на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відсутні достатні й необхідні правові підстави вважати, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, передбаченого Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Законом України "Про Національну поліцію".

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №823/1460/17 та від 14.11.2018 року у справі №802/522/16-а.

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що оскаржені у цій справі накази відповідача прийняті за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретно визначеного дисциплінарного проступку та без доведення його вини, що є підставою для їх скасування.

Щодо поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби - суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на займаній на час звільнення посаді оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції з 06 листопада 2019 року, оскільки Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №378 о/с від 05.11.2019 р. його було звільнено зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 05.11.2019 року.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Із довідки ГУ НП в Харківській області від 12.12.2019 року №2402 вбачається, що позивачу був нарахований дохід за вересень 2019 р. - 11563,87 грн., жовтень 2019 р. - 4895,68 грн., тобто, загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становила 16459,55 грн., при цьому, середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 269,83 грн. (16459,55 грн. / 61 робочий день).

Таким чином, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 54505,66 грн. (269,83 грн. х 202 календарних днів), який слід стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З урахуванням викладених обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 КАС України.

Керуючись статтями14, 243-246, 258, 262, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 року №1094 про накладення на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.11.2019 року №378 о/с про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 06 листопада 2019 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 54505 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять) грн. 66 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 06 листопада 2019 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8094 (вісім тисяч дев`яносто чотири) грн. 90 коп. звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.