Справа № 320/4748/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2020 року м. Київ № 320/4748/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант груп", ОСОБА_1 до Голови Богуславської міської ради Дяченка В`ячеслав Михайлович, Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради Харченка Олексія Олександровича, Спеціаліста-інспектора державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради Ткаченка Ігоря Петровича, Начальника відділу фінансів, економіки та бюджету виконавчого комітету Богуславської міської ради Кисиленка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

5 червня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант груп" (далі - ТОВ "БК "Адамант груп"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Голови Богуславської міської ради Дяченка В`ячеслав Михайлович, Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради Харченка Олексія Олександровича, Спеціаліста-інспектора державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради Ткаченка Ігоря Петровича, Начальника відділу фінансів, економіки та бюджету виконавчого комітету Богуславської міської ради Кисиленка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

ТОВ "БК "Адамант груп" та ОСОБА_1 просять суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Богуславської міської ради В.М. Дяченко «Про створення тимчасової комісії» № 85 від 14 серпня 2019 року, яким створено тимчасову комісію по обстеженню виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка Богуславського району Київської області.

У позовній заяві ТОВ "БК "Адамант груп" та ОСОБА_1 зазначають, що про оскаржуване розпорядження стало відомо лише 29 квітня 2020 р. під час відкриття йому матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 290 КПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що розпорядження є публічним документом з відкритим доступом, а тому твердження ТОВ "БК "Адамант груп" та ОСОБА_1 , що їм не було відомо про розпорядження до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження не підтверджені іншими доказами і тому не можуть бути взяті до уваги. Суд звертає увагу, що оскільки спірне розпорядження долучено до матеріалів кримінального провадження, то інформація щодо нього могла бути відома заявниками ще на стадії досудового розслідування, яке тривало з серпня 2019 року.

Суд зазначає, що до суду з цим адміністративним позовом "БК "Адамант груп" та ОСОБА_1 звернулися 5 червня 2020 р., тобто майже через 1 рік, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Суддя зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому, "БК "Адамант груп" та ОСОБА_1 не подають клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, не обґрунтовують у позовній заяві дійсних підстав пропущення строку, не зазначають підстав для їх поновлення та не надають жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суддя зазначає, що ТОВ "БК "Адамант груп" та ОСОБА_1 було пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду та не подано обґрунтованого клопотання про його поновлення.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву "БК "Адамант груп" та ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант груп", ОСОБА_1 до Голови Богуславської міської ради Дяченка В`ячеслав Михайлович, Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради Харченка Олексія Олександровича, Спеціаліста-інспектора державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради Ткаченка Ігоря Петровича, Начальника відділу фінансів, економіки та бюджету виконавчого комітету Богуславської міської ради Кисиленка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасувати розпорядження, визнання протиправними дії, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Журавель В.О.