Справа № 818/532/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №818/532/16
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Головного управлінням ДПС у Сумській області (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зафіксована в акті невиїзної документальної перевірки несвоєчасність сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість зумовлена порушенням контролюючим органом порядку зарахування коштів, визначеного пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Окрім того, контролюючий орган порушив порядок проведення перевірки, визначений пунктом 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, оскільки копію наказу про проведення перевірки позивачу вручив після її проведення. Це призводить для визнання перевірки незаконною та до відсутності правових наслідків такої.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Суд зазначив, що така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.
Постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року замінено відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 скасувати, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій дійшла висновку, що останні у відповідності до приписів пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права при вирішенні справи, а саме не дослідили докази у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
З іншою частиною постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №818/532/16 погоджуюсь.
Суддя О.В. Білоус