Справа № 640/12217/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Київ № 640/12217/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної державної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної державної в місті Києві державної адміністрації (вул. Цитадельна, 4/7, місто Київ, 01015), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у - визнати протиправними і такими, що характеризуються як бездіяльність суб`єкта владних повноважень, дії управління праці та соціального захисту населення Печерської районної державної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови громадянину ОСОБА_1 у встановлені статусу особи з інвалідністю внаслідок війни II групи (довічно);
- зобов`язати управління праці та соціального, захисту населення Печерської районної державної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії та встановити громадянину ОСОБА_1 статус особи з інвалідністю внаслідок війни II групи (довічно) відповідно до пункту 7 частини 2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на підставі довідки до акту огляду МСЕК від 09.10.2018 № 0968808;
- зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Печерської районної державної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії та видати громадянину ОСОБА_1 «Посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни» відповідно до пункту 7 частини 2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;
- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 вартість понесених ним витрат на психологічне дослідження, проведене спеціалістом - психологом з метою підтвердження дійсного існування та ступеню важкості моральних страждань, в статусі витрат, передбачених ст.22, 23 ЦПК 4723,00 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Предметом спору у даній справі є правомірність відмови Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної державної в місті Києві державної адміністрації громадянину ОСОБА_1 у встановлені статусу особи з інвалідністю внаслідок війни II групи (довічно).
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на заяву позивача від 11.02.2019 Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної державної в місті Києві державної адміністрації листом від 12.02.2019 №105/74/І/18-1241 повідомлено, що на підставі наданих позивачем документів, враховуючи відповіді Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, встановлення статусу особи з інвалідністю внаслідок війни і видача відповідного посвідчення, не вбачається можливим. А також, попереджено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, позивач має право звернутись до суду.
При повторному зверненні позивача з аналогічними вимогами відповідач листом №105/74/10(з)/11-5660 від 07.05.2020 надав відповідь, у якій зазначив, що позивачу на звернення щодо отримання посвідчення «Особа з інвалідністю внаслідок війни» надано обґрунтовану відмову від 12.02.2019 №105/74/і/18-1241 і роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням позивач має право за звернення до суду для вирішення порушеного питання.
Отже, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів саме після отримання листа Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної державної в місті Києві державної адміністрації листом від 12.02.2019 №105/74/І/18-1241, тобто у лютому 2019 року.
Дану позовну заяву зареєстровано канцелярією суду 03.06.2020.
Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 17.09.2019 року (зареєстровано канцелярією суду), позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська