Справа № 640/12377/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2020 року місто Київ № 640/12377/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
до третя особаКабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділ реалізації політики щодо постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту реалізації державної соціальної політики Міністерства соціальної політики України
проскасування постанови від 26.06.2019 №543 в частині, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Відділ реалізації політики щодо постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту реалізації державної соціальної політики Міністерства соціальної політики України про скасування постанови від 26.06.2019 №543 в частині, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання підписана представником позивачів за довіреністями від 14.05.2019 №2-449, від 05.04.2017 №201, від 26.05.2020 №440, від 02.03.2016 №1-340 та від 02.05.2018 №460 - ОСОБА_6 .

При цьому, суд звертає увагу, що Законом України від 02.06.2016 №1401-III "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Перехідні положення Конституції України доповнено пунктом 161. За змістом підпункту 11 пункту 161 представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

З вищевказаного слідує, що з 01.01.2019 представництво інтересів осіб в судах усіх інстанцій у справах, у яких не відкриті провадження до 30.09.2016 (дати набуття чинності Закону України від 02.06.2016 № 1401-III), здійснюється адвокатами.

Так, на виконання вказаної норми, судом було здійснено перевірку процесуального статусу представника позивачів - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким подано та підписаний позов, проте згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України встановлено відсутність в останнього статусу адвоката, у зв`язку з чим, у Романова В.П. відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді, зокрема, із підписання позовної заяви та звернення до суду від їх імені.

Слід зазначити, що частиною другою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки позивачами оскаржується пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 26.06.2019 №543, то з урахуванням приписів статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, дана адміністративна не відноситься до категорії справ незначної складності, а має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності на ведення справи у суді.

У рішенні від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а також вбачається, що дана особа не є керівником відповідного державного органу.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписана особою, чиї повноваження не підтверджені належним чином, докази не надано.

Матеріали позовної заяви в частині інформації щодо особи, що звернулась до суду, не містить доказів дотримання позивачем Конституції України та приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою.

3. Довести до відома позивачів, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.