Справа № 640/3617/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09 червня 2020 року м. Київ № 640/3617/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» Сердюк Катерини Володимирівни про роз`яснення ухвали суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD)
до треті особиМіністерства юстиції України 1) Приватне підприємство «Ратмир-Соло» 2) ОСОБА_1
провизнання протиправними та скасування наказів

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD) (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD)) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, МЮ України), треті особи - Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (далі по тексту - третя особа - 1, ПП «Ратмир-Соло»), ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_1 ) в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №450/5 від 06 лютого 2020 року;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №451/5 від 06 лютого 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 30 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №450/5 від 06 лютого 2020 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №451/5 від 06 лютого 2020 року.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» про забезпечення позову. Заборонено Міністерству юстиції України та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 7а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/3617/20.

02 червня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» про забезпечення позову. Вказана заява мотивована тим, що ухвала суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в резолютивній частині, що стосується заборони державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для роз`яснення ухвали суду від 02 березня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки розгляд і прийняття постанови здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина ухвали від 02 березня 2020 року не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви представника відповідача є фактично не згодою зі змістом судового рішення та підставою для апеляційного оскарження

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» Сердюк Катерини Володимирівни про роз`яснення ухвали суду від 02 березня 2020 року в адміністративній справі №640/3617/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов