Справа № 2а-772/10
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-772/10
Номер провадження 6-а/555/22/20
У х в а л а

04 червня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову, який надійшов від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме зобов`язати відповідача першочергово нараховувати та виплачувати основну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та 100 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 23.05.2010, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної пенсії.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розгляд заяв про порядок виконання судового рішення регулюється розділом ІY КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, в тому числі зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 21.12.2010 позов її чоловіка ОСОБА_2 - задоволено частково, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області провести на користь позивача перерахунок та виплату основної та додаткової пенсій починаючи з 23.05.2010 у розмірі, встановленому статтями 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

23 січня 2019 року ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області замінено сторону виконавчого провадження у справі №2а-777/10 стягувача ОСОБА_2 , який помер, його правонаступником ОСОБА_1 .

Як вказує позивач, дане судове рішення не виконано, відповідно до пункту 5 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, порядковий номер справи у реєстрі судових рішень становить 14339.

ОСОБА_3 вважає, що на підставі статті 378 КАС України слід змінити спосіб та порядок виконання рішення, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області першочергово виконати судове рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свій позов, зсилається на статтю 378 КАС України.

При цьому, відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, зміна способу та порядку виконання судового рішення вирішується судом в межах процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

А сама заява про зміну способу та порядку виконання рішення не є позовною заявою (адміністративним позовом), тобто заявою по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 подана заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а оформлена остання як адміністративний позов, який не відповідає вимогам та формі позовної заяви, не містить в собі фактично предмета спору та обгрунтування позовних вимог.

За приписами частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви з сформульованими позовними вимогами щодо предмета спору відповідно до частини першої статті 5 КАС України, статей 160, 161 КАС України або належним чином оформлену заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в порядку статті 378 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 167, 169, 241, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наступному:

- подати до суду належним чино оформлену позовну заяву із сформульованими позовними вимогами щодо предмета спору відповідно до частини першої статті 5 КАС України, статей 160, 161 КАС України або належним чином оформлену заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в порядку статті 378 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк недоліки позовної заяви будуть усунуті, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Собчук А. Ю.