Справа № 500/1411/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року

Київ

справа №500/1411/19

адміністративне провадження №К/9901/29547/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Гімона М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 (суддя Мірінович У.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 (судді Гудим Л.Я., Довгополов О.М., Шинкар Т.І.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС, позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» (далі - ТОВ «Мелвіс», відповідач), в якому просило стягнути з ТОВ «Мелвіс» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 785 265,13 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, позовну заяву ГУ ДФС про стягнення податкового боргу повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Висновок судів попередніх інстанцій щодо підстав для повернення позовної заяви вмотивований тим, що позовна заява ГУ ДФС у Тернопільській області підписана особою, яка не має права її підписувати. До такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли, врахувавши, що позовна заява підписана заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області Якимчуком П.М., тоді як докази на підтвердження повноважень цієї особи до позовної заяви додані не були. Апеляційний суд не визнав доказом повноважень Якимчука П.М. на підписання позовної заяви наказ ГУ ДФС у Тернопільській області «Про надання права підпису» №1063 від 24.05.2019, пославшись на те, що цим наказом не підтверджено повноваження зазначеної посадової особи на підписання позовної заяви станом на 06.06.2019 (дата реєстрації позовної заяви в ГУ ДФС у Тернопільській області).

ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи позивача обґрунтовані посиланням на те, що позовну заяву було підписано заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області Якимчуком П.М. відповідно до його посадових повноважень на підписання документів, що виходять з ГУ ДФС.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (в редакції, чинній до внесення змін Законом № 390-ІХ від 18.12.2019, далі - так само).

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма цієї статті).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Застосування наведених норм у системному зв`язку дає підстави для висновку, що позовна заява, яка подається юридичною особою, може бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником. Повноваження цих осіб, крім випадку, коли вони встановлені законом, підтверджуються статутом, положенням, а представника - довіреністю, ордером чи договором про надання правової допомоги адвокатом.

Позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області підписана заступником начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області П. Якимчуком (а.с. 7). На підтвердження повноважень зазначеної посадової особи на підписання позовної заяви ГУ ДФС надає світлокопію наказу начальника ГУ ДФС у Тернопільській області «Про надання права підпису» №1063 від 24.05.2019 (а.с. 18). Доводів, що ці повноваження заступника начальника ГУ ДФС визначені, крім того, в законі або в положенні ГУ ДФС, позивач не наводить.

Відтак, доводи ГУ ДФС в касаційній скарзі, що позовна заява підписана його уповноваженим представником, відхиляються , оскільки матеріали справи не містять доказів, якими у відповідності з частиною третьою статті 55 КАС можуть бути підтверджені повноваження на вчинення процесуальних дій від імені юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

С.С. Пасічник

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду