Справа № 806/1914/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Житомир справа № 806/1914/17

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про :

- визнання незаконним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №13 о/с від 22.06.2017 про звільнення з 22.06.2017 капітана міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України;

- визнання незаконним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №5 о/с від 21.03.2017;

- поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в органах внутрішніх справ України;

- зобов`язання Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області прийняти рішення про присвоєння ОСОБА_1 чергового спеціального звання "майор міліції" з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні "капітан міліції" - 28.09.2015, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції у Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.03.2017, рапорт від 16.06.2017 та прийняти ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції в Житомирській області за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п.9 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про національну поліцію" (враховуючи невиконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду №806/2073/15 від 07.03.2017 щодо поновлення ОСОБА_1 на публічній службі);

- стягнення з Ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області та Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення з 07.03.2017 по 22.06.2017 (з дотриманням ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII);

- стягнення з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2017 по день ухвалення судового рішення;

- зобов`язання відповідачів надати ОСОБА_1 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016, 2017 рік з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (враховуючи невиконання відповідачами рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду №806/2073/15 від 07.03.2017 щодо надання відпустки у відповідності до ст.115 КЗпП України, ст.10, ч.1 ст.21 Закону України "Про відпустки" та параграфу 2 ст.7 Конвенції про оплачувані відпустки №132);

- зобов`язання відповідачів видати ОСОБА_1 службове посвідчення (у відповідності до наказу МВС №111 від 18.02.2016 "Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень у МВС України").

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2018року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №13 о/с від 22.06.2017 про звільнення з 22 червня 2017 року капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Поновлено ОСОБА_1 на попередню посаду старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Стягнено з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року по день ухвалення судового рішення, 23 серпня 2018 року, в розмірі 25 026,80 грн (двадцять п`ять тисяч двадцять шість гривень вісімдесят копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019року.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020року вказані судові рішення (рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2018року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019року) скасовано в частині розміру стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.03.2020року справу в частині стягнення з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.06.2017 по день ухвалення судового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судові засідання, призначені у справі на 06.04.2020року та на 04.05.2020року не відбулися по причині неявки представників сторін та подання ними відповідних клопотань.

В судове засідання у справі, призначене на 26.05.2020року, сторони повторно не прибули.

Позивач направив до суду клопотання про стягнення з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 87086,16грн., клопотання - пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області направив до суду додаткові пояснення у справі та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2020року суд закрив підготовче провадження у справі та, враховуючи неявку сторін, їх клопотання і відсутність в потребі допиту свідків та експерта, відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України продовжено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2018року, що набрало законної сили, наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №13 о/с від 22.06.2017 про звільнення з 22 червня 2017 року капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області визнано протиправним і скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на попередню посаду старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Порядок та особливості проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначені правовими нормами Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991р. N 114 (надалі - Положення N 114).

За приписами п.24 Положення N 114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

Положення цього нормативно-правового акта узгоджуються з нормами частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наказу голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №13 о/с від 22.06.2017 про звільнення з 22.06.2017 капітана міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області останнім днем служби Позивача та днем звільнення Позивача вважається саме 22.06.2017року. В зв`язку з цим відлік часу вимушеного прогулу визначається з 23 червня 2017року, а не з 22 червня 2017року, як зазначено в позові.

Зазначене свідчить про наявність у Позивача права на виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 червня 2017 року по день ухвалення судового рішення, 23 серпня 2018 року.

При визначенні способу судового захисту порушеного права Позивача суд враховує слідуюче.

В поданому Позивачем клопотанні у справі від 20.03.2020року зазначається, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу збільшується і становить 87086,16грн. Таке клопотання відноситься до клопотань з процесуальних питань і за своєю суттю є клопотанням про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.ст.160, 161 та 167 КАС України таке клопотання подане без долучення доказів щодо його направлення всім учасникам справи або долучення її копії відповідно до кількості учасників справи. В зв`язку з цим таке клопотання підлягає поверненню без розгляду, а доводи, наведені в ньому судом розцінюються виключно як додаткові пояснення Позивача.

До додаткових пояснень Відповідача, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, від 22.04.2020року долучено платіжні доручення від 27.03.2019року про перерахування Позивачу на виконання судового рішення середнього заробітку за час вимушеного спірного прогулу за період з 23.06.2017р. по 23.08.2018р. в розмірі 24651,45грн. з урахуванням утриманих 4504,78грн. податку на доходи фізичних осіб та 375,35 грн. військового збору (т.3 а.с.178-179).

Суд враховує, що згідно висновку, наведеного у Постанові Верховного Суду від 26.02.2020року по даній справі, при визначенні розміру середнього заробітку Позивача за час вимушеного прогулу слід застосовувати вимоги Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року N 260 ( надалі - Порядок N 260), що був чинний на день спірних правовідносин.

Як зазначено в п.6 розділу "III. Окремі питання виплати грошового забезпечення" цього Порядку N 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Зазначене свідчить, що способом поновлення порушеного права Позивача на оплату вимушеного прогулу за період з 23.06.2017року по 23.08.2018року є зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за цей період у відповідності до вимог Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року N 260 та із врахуванням сум сплачених коштів.

Підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.06.2017 по день ухвалення судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за за період вимушеного прогулу з 23.06.2017року по 23.08.2018року у відповідності до вимог Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року N 260 та із врахуванням сум сплачених коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк