Справа № 160/169/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року Справа № 160/169/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляра Костянтина Вікторовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -
Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляра Костянтина Вікторовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-1.19/1208 від 03.10.2019р. (вх.№1201/6 від 04.10.19р.) було повідомлено позивача, що посадовими особами територіального органу - структурного підрозділу апарату Держархбудінспекції - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з 15.10.2019 по 11.11.2019 буде здійснено планову перевірку діяльності відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради за період діяльності ІІІ-V квартали 2018 року, І-ІІІ квартали 2019 року. Перевірка розпочнеться 15.10.2019 об 11 годині 00 хвилин у приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради. Під час проведення посадовими особами Департаменту перевірки необхідно забезпечити участь керівника відділу або уповноваженої особи.
Судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 24.09.2019 №1054, на підставі плану перевірок виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад на IV квартал 2019 року, направлення на проведення планової перевірки від 11.10.2019 №13/Н, наказу від 08.11.2019 №1247 про продовження строку планової перевірки, направлення на проведення планової перевірки від 11.11.2019 №14/Н. в період з 15.10.2019 по 25.11.2019 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо об`єкту нагляду - Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
Перевірка проведена у присутності начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Горюнова Д .В.
За результатами планової перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.11.2019.
Згідно висновків вказаного Акта, під час планової перевірки відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було встановлено наступні порушення: Відділом надаються недостовірні дані у звітності, а саме: у звітах за формою 1, 2 дані зазначаються без урахування наростаючого підсумку з початку звітного року, кількість винесених постанов зазначених у звітах не відповідає кількості постанов згідно журналів Відділу. У звітах за формою 3 у стовпці 5 не коректно надана інформація щодо підстави перевірок, а саме зазначено накази Відділу, шо не відповідає п.7 Порядку №553; у стовпці 14 інформація про документ, що підтверджує виконання припису, відсутня.
При оформленні результатів здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Відділу порушуються вимоги Наказу № 240. п.9, абз. 2 п. 18. абз. 2 п.21 Порядку № 553, ст. 36. ст. 251, ст. 254, ст. 256 КУпАП, п. 5. п. 10, п. 12 п. 13, п.14 Порядку№ 244.
В наданих під час перевірки документах, відсутні матеріали, які свідчать про контроль посадових осіб за виконанням виданих ними приписів, а саме відсутність листів (повідомлення) суб`єктів містобудування про виконання вимог приписів, шо є обов`язковою вимогою посадової особи в приписах з датою виконання, а також не проведення позапланових перевірок виконання вимог приписів одразу після настання строку їх виконання та відсутності відповідного повідомлення збоку суб`єктів містобудування, шо порушує вимоги ч. 5 п. 4 Положення №671.
При розгляді справ посадовими особами Відділу порушуються вимоги ст.278 КУпАП та п. 5, п. 20 Порядку № 244. При винесенні постанов посадовими особами відділу порушуються вимоги ст. 251, ст. 268 КУпАП, п. 19 Порядку № 244. Форма постанов та їх зміст не відповідає ст. 283 КУпАП, п. 23 Порядку № 244, Наказу № 240.
При формуванні справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності порушуються вимоги п. 37 Порядку № 244.
В діяльності посадових осіб Відділу присутні ознаки перевищення ними наданих повноважень, шо є прямим порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Мають місце недоліки при перевірці Відділом повноти даних в документах декларативного характеру та порушення при видачі дозволів на виконання» будівельних робіт.
Наявна значна кількість повернень на доопрацювання декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та відмов у видачі дозволів на виконання будівельних робіт, що свідчить про необхідність покрашення процесу надання консультацій забудовникам.
Зазначені факти свідчать про незадовільну роботу Відділу під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, має місце неналежним чином виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Відділу, що призвело до системних і грубих порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, у тому числі в частині організації проведення контрольно-інспекційних заходів та оформлення матеріалів перевірок. Матеріали перевірок ставлять під сумнів об`єктивність, неупередженість та правильність дій під час здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами відповідно до своїх посадових обов`язків.
У документах, на підставі яких видано вищевказаний дозвіл, виявлено наступну невідповідність вимогам законодавства:
- площа земельної ділянки в основних техніко-економічних показниках (2,47 га) не відповідає площі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки № 2019236 від 24.06.2019 (3,2220 га).
Рішення про видачу дозволу підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень.

З метою усунення виявлених порушень, які зазначені у вказаному вище Акті, 25.11.2019р. головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляром К.В. було видано начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Горюнову Д.В. припис із вимогами про усунення виявлених порушень до 25.12.2019р., у т.ч., Анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП 77 відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (п.8 Припису).

Від підписання вказаних Акта та Припису начальник Відділу Горюнов Д.В. відмовився.

На підставі Акта перевірки від 29.11.2019р., головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляром К.В. було прийнято рішення №1 від 25.11.2019 про скасування дії рішення про видачу дозволу па виконання будівельних робіт №ДП77 від 29.08.2019. У вказаному рішенні також зазначено, що вказане свідчить про порушення п. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів) та ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В розумінні частин першої-другої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Більш детально процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 16 Порядку№553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно - будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов`язковою участю суб`єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності суб`єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови суб`єкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим зв`язком.

Разом з цим, за правилами п.п. 12, 13 Порядку від 23.05.2011 року №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

З оскаржуваного рішення від 25.11.2019 №1 про скасування дії рішення про видачу дозволу па виконання будівельних робіт №ДП77 від 29.08.2019 вбачається, що воно прийнято головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляром К.В. на підставі частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку із встановлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

У вказаному рішенні зазначено, що рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт № ДП77 від 29.08.2019 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП 77 від 29.08.2019 по об`єкту «Реконструкція торгівельного комплексу непродовольчих товарів (гіпермаркет) під розміщення гіпермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями фізкультурно-оздоровчого призначення за адресою: бульвар Вечірній, 31 "а", Саксаганський район, м. Кривий Ріг» видано замовнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21", а право на виконання будівельних робіт надано генеральному підряднику Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД".

У документах, на підставі яких видано вищевказаний дозвіл, виявлено наступну невідповідність вимогам законодавства:

- порушено вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №37 від 15.06.2018, в пункті 2 визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 19%. Згідно з договором оренди земельної ділянки № 2019236 від 24.06.2019 (кадастровий номер :06:055:0088) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :06:055:0088 загальною площею 3,2220 га (32220 м.кв). Разом з цим, відповідно до техніко-економічних показників відповідно до проектної документації площа забудови після реконструкції складає 7383 м.кв. Таким чином, відсоток забудови земельної ділянки після реконструкції складає (7383/32220)*100%=22,9%, що перевищує допустимий відсоток забудови, наведений в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки

Посилання позивача на те, що в акті перевірки відсутнє посилання на норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, які були порушені, суд не приймає до уваги, оскільки, як в змісті акту, так і у його висновках містяться посилання на норми та статті законодавства у сфері містобудівної діяльності, які були порушені, у т.ч. КУпАП, Порядок 553, Порядок 244, Порядок 461, Наказ №240, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Крім того, позивач, як на підставу протиправності оскаржуваного рішення посилається на те, що відповідач не мав права відразу приймати таке рішення, оскільки повинен був надати час для виконання припису, проте суд оцінює такі доводи критично, з огляду на п.32 Порядку № 698, яким передбачено, що якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Отже, прийняття рішення про скасування є крайнім заходом, якій застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим, відповідач був наділений повноваженнями приймати таке рішення.

Крім того, позивач також не погоджується та вважає протиправним і сам припис у частині п.8, який стосується анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ДП77 від 29.08.2019.

Також суд звертає увагу, що виявлені порушенні також підтверджується змістом листа ТОВ «Торговельний будинок «Олексіївський-21»» №17/24-19/1659 від 13.12.2019р., в якому зазначається, що Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради внесено зміни в містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.06.2018 №37 по об`єкту будівництва «Реконструкція торгівельного комплексу непродовольчих товарів (гіпермаркет) під розміщення гіпермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями фізкультурно-оздоровчого призначення по бульвар Вечірній, З1 «а», Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50076». На даний час проектну документацію відкориговано відповідно до містобудівних умов та обмежень та після затвердження буде подано повідомлення про коригування проектної документації відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим ч.1 ст. 77 КАС України, передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При прийнятті даного рішення суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 303-A, п. 29).

Таким чином, з врахуванням вищевказаного суд приходить до висновку що дії відповідача відповідали чинному законодавству, складаючи оскаржувані припис та рішення, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, як і не спростовані останнім виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які також відображені в акті та оскаржуваному приписі, що є підставою для відмови в задоволенні поданого позову.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, ) до головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляра Костянтина Вікторовича (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, 6А), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, 6А, ) про визнання протиправними та скасування рішення і припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова