Справа № 480/1345/20
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 480/1345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіна Романа Миколайовича (вул. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми), Управління патрульної поліції в Сумській області (вул. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми) про визнання неправомірними дій інспектора поліції,

УСТАНОВИВ:

28.02.2020 представник позивача звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 04.03.2020 матеріали адміністративної справи передані за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Позивач свої вимоги, після уточнення, мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2019 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1806660, винесену 29.11.2019 інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіним Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Проте позивач вважає, що судом не було визнано наявність порушень у діях інспектора поліції, який під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснив незаконну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так як зупинка транспортного засобу відповідачем здійснена поза встановленим маршрутом та без відповідних правових підстав. Позивач вважав, що інспектором поліції вчинено дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у неналежному виконанні особою службової дисципліни, оскільки у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , поданої до Охтирського міськрайонного суду Сумської області інспектором поліції Федіним Р.М. вказано, що 29.11.2019 відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з розстановкою сил у м. Суми. Отже, відповідач вказав, що мав нести службу в м. Суми, проте на думку позивача, безпідставно порушуючи розстановку сил, змінив свій маршрут патрулювання без будь-яких законних підстав, а тому винесення постанови про адміністративне правопорушення без будь-яких на те доказів підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості.

Посилаючись на викладене, порушує питання про визнання незаконними дій інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федіна Романа Миколайовича , вчинених останнім 29.11.2019 під час притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , а саме: здійснення незаконного патрулювання на вул. Київській в м. Охтирка 29.11.2019 поза межами маршруту; здійснення незаконної зупинки автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 поза межами маршруту патрулювання на вул. Чкалова, в м. Охтирка 29.11.2019 в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час зупинки транспортного засобу і до моменту закінчення розгляду справи, а саме винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1806660 від 29.11.2019 в порушення вимог ч. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно зйомки відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018; розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення за відсутності достатніх та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнання незаконною бездіяльності Управління патрульної поліції в Сумській області щодо відсутності контролю за діяльністю патрульного поліцейського Федіна Р.М., який склав постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1806660 від 29.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення поза маршрутом патрулювання та без наявності доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Федін Р.М. до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Представник відповідача УПП в Сумській області до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Так, згідно з розстановкою сил та засобів інспектор роти № 1 батальйонуУправління патрульної поліції в Сумській області ст. лейтенант Федін Р.М. 29.11.2019 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 16.38 год. в м. Охтирка на вул. Чкалова поблизу будинку № 10 було виявлено автомобіль ВАЗ 32105 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР. Правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор. З дотриманням встановленого порядку інспектором на місці розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до приписів ст. 19 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В силу ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Таким чином, не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.

В межах спірних правовідносин відповідачем за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено оскаржувану постанову, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2019 позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіна Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1806660, винесену 29.11.2019 інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіним Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9-11)

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у цьому випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 11.12.2019, є належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки, як зазначено вище, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федіна Романа Миколайовича (вул. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми), Управління патрульної поліції в Сумській області (вул. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми) про визнання неправомірними дій інспектора поліції відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко