Справа № 243/3845/20
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Мержоєвій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 25.04.2020 серії ДПО18 № 778567, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 10.03.2020 року о 09-29 год. на трасі Слов`янськ-Маріуполь Н-20 10 км, він, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, н/з НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/г, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України. Проте, 10.03.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 2223704 за вищезазначених обставини, яка (постанова) 13.04.2020 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області була скасована. Тобто, 25.04.2020 року інспектором поліції Зінченко К.О. за його (позивача) відсутністю було повторно розглянуто адміністративну справу та його (позивача) повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за один і той самий адміністративний проступок. В зв`язку з викладеним просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.04.2020 серії ДПО18 № 778567.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що на виклики відповідача він не з`являвся, надсилав клопотання про неможливість явки через карантин, але, не зважаючи на це, відповідачем була винесена постанова, що оскаржується.

В судовому засіданні відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко К.О. заперечувала проти позову, зазначала, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, посилалась на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Шашко А.Е. , яка діє на підставі довіреності № 22082/41/3/01-2019 від 20.12.2019 року, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

20.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що під час несення служби в м. Краматорськ, траса Н-20 Слов`янськ-Маріуполь, 10 км, 10.03.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення ПДР, а саме водій ОСОБА_1 транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На місці було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Але під час складання постанови ЕАК № 2223704 у електронному вигляді через технічну помилку службового планшету така ж сама серія та номер була присвоєна іншій постанові, яку було складено у відношенні зовсім іншій особі за порушення ПДР. Для виправлення ситуації нею (інспектором поліції Зінченко К. О.) було здійснено декілька спроб зустрітися з ОСОБА_1 , але останній категорично відмовився зустрічатися для отримання належної виправленої постанови. В подальшому ОСОБА_1 викликався офіційними повідомленнями до приміщення БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП для розгляду справи по факту вчинення ним адміністративного правопорушення 10.03.2020 року. Позивач жодного разу не з`явився, тому 25.04.2020 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 було розглянуто та винесено постанову серії ДПО18 № 778567. 27.04.2020 року зазначену постанову було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 . Тому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ДПО18 № 778567 від 10.03.2020 року без змін.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

13 квітня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було скасовано постанову серії ЕАК № 2223704 від 10.03.020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

З тексту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 10.03.2020 року о 09-23 год. на в`їзді в м. Краматорськ на трасі Н-20 10 км, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/г, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.5-6).

25.04.2020 року інспектором роти № 1 батальйону 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Зінченко К.О. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 778567, згідно до якої ОСОБА_1 10.03.2020 року, о 09-29 год. на трасі Слов`янськ-Маріуполь Н-20 10 км, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

З наведеного вбачається, що станом на 25.04.2020 року рішення Слов`янського міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року не набрало законної сили; постанова серії ЕАК № 2223704 від 10.03.020 року скасована не була, тобто, постановою серії ДПО18 № 778567 від 25.04.2020 року ОСОБА_1 було повторно притягнуто до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною першою статті 28 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП.

Як було встановлено у судовому засідання та не заперечується сторонами, 10.03.2020 року на місті виявлення правопорушення та місті розгляду справи позивачу була видана паперова копія постанови серії ЕАК № 2223704; оголошено її зміст, тобто, відповідачем було виконано всі необхідні дії, передбачені вимогами ст. 283- 285 КУАП, що свідчить про закінчення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказів скасування посадовими особами поліції у період до 25.04.2020 року постанови серії ЕАК № 2223704 суду не надано.

Отже, суд набуває висновку, що станом на 25.04.2020 року у відповідача були відсутні підстави вважати постанову серії ЕАК № 2223704 недійсною, що, в свою чергу, позбавляє останнього законних підстав для ухвалення постанови, що оскаржується.

Доводи відповідача, про те, що постанова серії ЕАК № 2223704 від 10.03.020 року є недійсною через технічний збій, що трапився у службовому планшеті, не приймаються судом до уваги, оскільки ці доводи суперечать вимогам ст. 283-285 КУАП.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, та вказані обставини не заперечуються відповідачем, що 25.04.2020 року постанова серії ДПО18 № 778567 була ухвалена у відсутності позивача, незважаючи на письмове клопотання останнього про відкладання розгляду справи через карантин. Вказане, на думку суду, свідчить про порушення відповідачем права на захист позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення у вигляд постанови серії ДПО18 № 778567 від 25.04.2020, навпаки, у судовому засіданні було встановлено зворотне, а тому, є підстави для скасування спірної постанови та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Зінченко Карини Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 778567 від 25.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков