Справа № 452/616/18
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/616/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" січня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорії термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Єрьоменка М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2018 року пред`явив адміністративний позов до Червоноградського відділу поліції Г У НП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 23 лютого 2018 року, серії БР № 507537, у справі про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У обґрунтування свого позову посилався на те, що 2 березня 2018 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою він не погоджується, вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою та незаконною.

Так, 23 лютого 2018 року о 9 год. 05 хв. він, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Renault-Master», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Львів-Шегині на допустимій швидкості, та не доїжджаючи до с. Бартатів Львівської області, що на відстані 17 км від м. Львова, здійснив об`їзд транспортного засобу марки «Жигулі», який рухався у попутному йому напрямку зі швидкістю пішохода та тримався правого боку дороги, частково їхав по узбіччі, чим здійснював йому, позивачу, перешкоду у русі. На ділянці дороги, на якій він здійснював маневр обгону, була дорожня розмітка « переривчата лінія» та жодних перехресть не було, а на зустрічній смузі руху не було автомобілів, як і не було їх позаду його транспортного засобу у попутному напрямку.

Коли він проїхав приблизно 200 метрів після об`їзду, його зупинив працівник поліції, у якого був відсутній нагрудний значок, та не представившись, почав вимагати пред`явлення документів, на що він, Більовський, пред`явив посвідчення водія, і оскільки працівник поліції не зміг пояснити причину зупинки, повернувся до автомобіля для продовження руху, у його присутності ні протокол, ні постанова не складалися.

Крім цього, під час складання постанови у справі його не ознайомили із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, вказана постанова прийнята без жодних доказів , які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак складена з порушеннями вимог КУпАП без повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 10 липня 2018 року.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2018 року Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області замінено належним відповідачем, яким є поліцейський Сокальского ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Єрьоменко М.В.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач - поліцейський Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Єрьоменко М.В., будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, а відтак суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення відомо, що 23 лютого 2018 року поліцейським СРПП № СПП Сокальского ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Єрьоменком М.В. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - накладено штраф у розмірі 425 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 . 23 лютого 2018 року о 09 год. 05 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині, керуючи автомобілем марки «Renault-Master», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. п. «а» п. 14.6 ПДР (а. с. 8).

Даючи правову оцінку вказаній постанові суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтями 8 та 9 цього Кодексу встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07 листопада 2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктами 9 та 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Проте, на виконання вимог чинного законодавства, зокрема, вищезазначених правових положень та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, а також те, що відповідачем не надано суду письмового відзиву на позов, жодного належного та допустимого доказу наявності події правопорушення, вчиненого позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст. ст. 241-244, 246, 250 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Єрьоменка М.В. від 23 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у с. Рогізно Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Єрьоменко Мар`ян Віталійович, м. Сокаль, вул. Міцкевича, 9, Львівська область.

Суддя