Справа № 607/2021/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 Справа №607/2021/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою адвоката Рукавець Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року,

за участю представника відповідача Кондрат Л.В., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рукавець О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1912283 від 28 грудня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 та 126 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що звинувачення, викладені в постанові не мають під собою ніякого ґрунту, так як складені без відповідних доказів. ОСОБА_1 має посвідчення водія європейського взірця, що дає йому право керувати автомобілем. З врахуванням того, що працівники поліції не зафіксували належним чином сам факт порушення правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1 , тому, на його думку, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а справа до закриття.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2020 року адміністративний позов адвоката Рукавець Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року, залишено без руху.

10 лютого 2020 року адвокат Рукавець О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог вищевказаної ухвали подав до суду адміністративний позов, у якому ним усунуто допущені недоліки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Рукавець Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року.

25 лютого 2020 року до суду представником Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, у якому представник відповідача просить відмовити Рукавцю О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні позову. Додатково зазначає, що, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 650025 від 22 січня 2020 року, встановлено, що позивач 22 січня 2020 року о 01 год. 15 хв., керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з несправним світлом фар, а під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року у справі № 607/2829/17, чим порушив вимоги п.2.1 а) та п. 31.6 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП України. У відзиві також зазначено і про те, що по закінченню строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 так і не звернувся в територіальний орган з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання та не склав теоретичний та практичний іспит для отримання права керування транспортним засобом відповідної категорії, таким чином не відновивши своє право керування транспортними засобами на території України. Наявність у позивача посвідчення водія європейського взірця не має жодного значення для розгляду даної справи, оскільки рішенням суду ОСОБА_1 позбавлений не посвідчення водія, а саме права керування транспортними засобами. Посилання представника позивача на те, що в оскаржуваній постанові невірно вказані ініціали особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є помилковим, оскільки під ініціалами « ОСОБА_1 » слід розуміти особу, якій належить транспортний засіб, у той час, як дані про водія вказані вірно.

Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомлений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року, вбачається, що 22 січня 2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Богуна, водій керував т/з із несправним ближнім світлом фар та без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 31.6.б. та 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом частини 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому, саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як слідує з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, зокрема, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2017 року у справі № 607/2829/17, при цьому керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини встановлено під час перегляду долученого до відзиву на позовну заяву відеозапису. Зокрема, на відео з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, вдалося встановити, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції, перебував у транспортному засобі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому інших осіб у вказаному транспортному засобі не було. Надалі на відео зафіксовано також розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що позовну заяву адвоката Рукавець О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, слід залишити без задоволення, а вказану постанову в описаній частині - залишити без змін.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КУпАП представником відповідача до суду надано запис з відео реєстратора транспортного засобу патрульної поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , здійснений таким чином, що на відео зафіксовано рух вказаного транспортного засобу з його задньої частини, попереду руху якого вбачається увімкнене світло передніх фар.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, адміністативний позов адвоката Рукавець О.В, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року - слід задовольнити частково, наведену постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністативний позов адвоката Рукавець Олександра Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

В задоволенні позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650025 від 22 січня 2020 року, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Озерна Зборівський район Тернопільська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцязнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддя Гуменний П.П.