Справа № 440/3770/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 р.Справа № 440/3770/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2020, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.02.20 у справі № 440/3770/19

за позовом Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Київське дочірнє підприємство «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (далі за текстом також - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі та текстом також - відповідач), в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №000017408 від 14.06.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності на 434438,10 грн, з яких 86887,62 грн - за штрафними санкціями, прийнятого Головним управлінням ДФС у Полтавській області, в повному обсязі;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 2172190,51 грн, з яких 434438,10 грн - за штрафними санкціями, прийнятого Головним управлінням ДФС у Полтавській області, в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року допущено заміну відповідача - Головного управління ДФС у Полтавській області, його правонаступником -Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, повний текст якого складено 14 лютого 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Київське дочірнє підприємство «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що при його ухваленні судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, не враховано всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, не надано належної оцінки доказам, які є у справі.

В апеляційній скарзі позивач викладає обставини та нормативно - правове обґрунтування, наведені ним в позовній заяві щодо позовних вимог. Уважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення за умов невиконання відповідачем процесуального обов`язку доказування правомірності прийнятих ним рішень. За результатами апеляційного розгляду Київське дочірнє підприємство «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. Уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано погодився із висновками відповідача про неправомірне застосування позивачем тарифної преференції за кодом «410» (товари, які ввозяться в Україну та походять із країн ЄС) при митному оформленні товарів позивача, оскільки Київське дочірнє підприємство «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» імпортував частинами один товар, який становить єдину класифікаційну одиницю, а не різні партії товарів, і у такому випадку не допускається супроводження кожної складової товару окремим сертифікатом походження. За результатами апеляційного розгляду відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області 29.05.2020 засобами поштового зв`язку направило на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №440/3770/19 задоволене. Доручено Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області 04.06.2020.

Проте, 04.06.2020 проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Другим апеляційним адміністративним судом та Полтавським окружним адміністративним судом було неможливе у зв`язку із технічною неможливістю, що підтверджується довідкою від 04.06.2020.

Також, у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області просило відкласти розгляд справи №440/3770/19.

З огляду на відсутність зазначення причин неможливості участі представника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області у судовому засіданні 04.06.2020, клопотання задоволенню не підлягає.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 травня 2018 року між позивачем (покупцем) та компанією Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria (продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт № 3005/18, відповідно до якого продавець зобов`язався виготовити і поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію. /т.1 а.с.66-69/

Згідно зі специфікацією №1 від 30.05.2018 (додаток №1 до контракту № 3005/18 від 30.05.2018), зі змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 16.01.2019 до контракту № 3005/18 від 30.05.2018 продавець та покупець погодили продукцією є високовольтне обладнання: силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) з переліком комплектуючих та силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний №113507) з переліком комплектуючих. /т.1 а.с.70-71, а.с.72-73/

На виконання зазначеного контракту у період з 28 січня по 30 січня 2019 року Київське дочірнє підприємство «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» ввезено на митну територію України партіями товари (складові частини силового трансформатору 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506)) згідно з митними деклараціями:

- ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001107 /т. 1 а.с.188-189, 229-231/;

- ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001111 /т. 1 а.с.183-184, 222-226/;

- ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001112 /т. 1 а.с.179/;

- ІМ40 АА від 30.01.2019 №UA500090/2019/001060 /т. 1 а.с.172, 210-211/.

Під час митного оформлення партій товарів Київське дочірнє підприємство «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» застосувало тарифну преференцію зі сплати ввізного мита за кодом «410» на підставі сертифікатів про походження товару форми EUR.1, а саме: EUR.1 №И від 18.01.2019, EUR.1 №И від 24.01.2019, EUR.1 №И від 24.01.2019, EUR.1 №И від 24.01.2019./т.1 а.с.103-110/

У період з 24.04.2019 по 24.05.2019 на підставі наказа ГУ ДФС у Полтавській області № 1176 від 22.04.2019 "Про проведення документальної невиїзної перевірки Київського дочірнього підприємства "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (п.н. 25656015)" відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товарів, щодо яких проведено митне оформлення на підставі частини 8 статті 346, пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України за наступними митними деклараціями: від 28.01.2019 №UA500090/2019/001107; від 28.01.2019 №UA500090/2019/001111; від 28.01.2019 №UA500090/2019/001112; ІМ40 АА від 30.01.2019 №UA500090/2019/001060, оформленої у митному режимі ІМ "40" ДЕ (пункт 1) із 24.04.2019 /том 1 а.с. 137/.

22.04.2019 ГУ ДФС у Полтавській області направлено на адресу КДП "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" письмове повідомлення від 22.04.2019 №395 про проведення документальної невиїзної перевірки та копію наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 22.04.2019 № 1176 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місцезнаходження позивача, проте, вказані документи повернуті до контролюючого органу з відміткою поштової організації 24.05.2019 "за закінченням терміну зберігання" /т. 1 а.с.136, зворот а.с.136, а.с.137, зворот а.с.137, а.с.207, зворот а.с.207/.

У період з 24.04.2019 по 24.05.2019 посадовою особою Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну невиїзну перевірку Київського дочірнього підприємства "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення товару "Складова комплектного об`єкта", за результатами якої складено акт від 30.05.2019 №719/16-31-14-08-08/25656015 /т. 1 а.с.139-148/.

В акті перевірки №719/16-31-14-08-08/25656015 від 30.05.2019 зафіксовано порушення Київського дочірнього підприємства "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ":

- пункту 1 статті 281, пункту 2 статті 292 Митного кодексу України, статті 25 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на товари, що ввозяться в Україну суб`єктами господарювання на суму 1737752,41 грн.;

- пункту 190.1 статті Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України (20%), що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 347550,48 грн.

30.05.2019 контролюючий орган надіслав відповідачу акт перевірки від 30.05.2019 №719/16-31-14-08-08/25656015, який отримано позивачем 31.05.2019 /том 1 а.с.138, зворот а.с.138/.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт від 30.05.2019 №719/16-31-14-08-08/25656015 /том 1 а.с. 157-159/, на які ГУ ДФС у Полтавській області надано відповідь листом від 14.06.2019 №26935/10/16-31-14-08-150 /том 1 а.с.160-164/, за змістом якого заперечення залишено без задоволення, а висновки акту перевірки залишено без змін.

14.06.2019 Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі акту від 30.05.2019 №719/16-31-14-08-08/25656015 винесено:

- податкове повідомлення-рішення №000017408, яким Київському дочірньому підприємству "НМУ "Електропівденмонтаж" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності" на 434438,10 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями на суму 347550,48 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 86887,62 грн. /том 1 а.с.16, 153/;

- податкове повідомлення-рішення №, яким Київському дочірньому підприємству "НМУ "Електропівденмонтаж" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" на загальну суму 2172190,51 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями на суму 1737752,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 434438,10 грн. /т.1 а.с.15, зворот а.с.153/.

Скориставшись правом на оскарження рішень Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень від 14.06.2019 за №000017408 та №.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що Київське дочірнє підприємство "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" неправомірно застосувало тарифну преференцію за кодом "410" (товари, які ввозяться в Україну та походять із країн ЄС) при митному оформленні за митними деклараціями - на підставі сертифікатів з перевезення товару форми EUR.1, виданих на кожну окрему складову комплектного об`єкту, без надання єдиного підтвердження походження товару, що призвело до порушення вимог пункту 1 статті 281, пункту 2 статті 292 Митного кодексу України, вимог міжнародних договорів у зв`язку з якими його надано, а саме - статті 25 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження та відповідно, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України (20%). Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 за №000017408 та від № прийняті ГУ ДФС у Полтавській області на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 4 частини 5 статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною 1 статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини 6 вказаної статті МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Предметом документальних невиїзних перевірок, згідно з частиною 1 статті 351 МК України, є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

За положеннями частини 2 статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів (пункт 1).

Відповідно до частини 4 статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Зі змісту наведеної норми видно, що документальна невиїзна перевірка проводиться контролюючим органом за умови належного повідомлення платника про її проведення, тобто з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб та до її початку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 820/19512/14.

За змістом частини 1, 2 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 20 березня 2018 року у справі №820/2466/13-а (касаційне провадження №К/9901/616/18).

Як встановлено судовим розглядом, після отримання листа Одеської митниці ДФС від 18.03.2019 №340/12/15-70-19-04-09 /т. 1 а.с.135/ Головним управлінням ДФС у Полтавській області видано наказ про проведення перевірки позивача №1176 від 22.04.2019 на підставі статті 346 та 351 Митного кодексу України, про проведення якої позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення від 22 квітня 2019 року №395 із зазначенням предмета та підстави перевірки та копію наказа Головного управління ДФС у Полтавській області №1176 від 22.04.2019.

Поштовий конверт, яким 22 квітня 2019 року контролюючим органом направлено позивачу повідомлення про проведення перевірки від 22 квітня 2019 року №395 із зазначенням предмета та підстави перевірки та копію наказа Головного управління ДФС у Полтавській області №1176 від 22.04.2019 "Про проведення документальної невиїзної перевірки Київського дочірнього підприємства "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (п.н. 25656015)", повернутий до ГУ ДФС у Полтавській області поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 24.05.2019 /т. 1 а.с.136, зворот а.с.136, а.с.137, зворот а.с.137, а.с.207, зворот а.с.207/.

Із копії конверту убачається, що повідомлення про проведення перевірки від 22 квітня 2019 року №395 та копія наказа Головного управління ДФС у Полтавській області №1176 від 22.04.2019 "Про проведення документальної невиїзної перевірки Київського дочірнього підприємства "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (п.н. 25656015)" направлялися за місцезнаходженням позивача на адресу: 36014, м. Полтава, провулок Спортивний, 4В.

Відтак, контролюючим органом виконано вимоги статті 351 Митного кодексу України щодо направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки Київського дочірнього підприємства "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ".

Наказ Головного управління ДФС у Полтавській області №1176 від 22.04.2019 позивачем не оскаржувався та є чинним.

Фактичною підставою для здійснення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача став лист Одеської митниці ДФС України від 18.03.2019 № 340/12/15-70-19-04-09, в якому зазначалося, що для підтвердження преференційного походження товару позивач надав сертифікати з перевезення товару EUR. 1, а саме: EUR.1 №И від 18.01.2019, EUR.1 №И від 24.01.2019, EUR.1 №И від 24.01.2019, EUR.1 №И від 24.01.2019./т.1 а.с.135/ Водночас, зазначалося, що з 01 січня 2019 року, згідно з Рішенням Підкомітету Україна - ЄС з питань митного співробітництва від 21.11.2018 №1/2018, в рамках Угоди між Україною і ЄС замість правил походження, зазначених у Протоколі 1 "Щодо визначення концепції "Походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" застосовуються правила походження Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, відповідно до статті 25 Доповнень І до якої визначено, що якщо на запит імпортера і на умовах, вказаних митними органами країни імпорту, розібрані чи незібрані товари в розумінні Загального правила 2(а) Гармонізованої системи, що підпадають під дію Розділів ХVI і XVI або позиції 7308 і 9406 Гармонізованої системи, імпортуються частинами, після ввезення першої частини імпортер повинен подати митним органам країни імпорту єдине походження цих товарів.

Вказаний лист у сукупності з іншими документами, що були в розпорядженні контролюючого органу, давали достатні правові підстави для проведення документальної невиїзної перевірки позивача відповідно до пункту 1 частини 2 статті 351 МК України, оскільки було виявлено ознаки, що свідчили про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення імпорту на митну територію України складових комплексного товару із застосуванням преференції зі сплати ввізного мита.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства щодо встановлених умов проведення контролюючими органами документальних невиїзних перевірок платників податків.

Згідно із актом перевірки №719/16-31-14-08-08/25656015 від 30.05.2019 склад податкового правопорушення, покладений в основу визначення позивачу грошових зобов`язань з мита та податку на додану вартість, ГУ ДФС у Полтавській області доводить тим, що позивачем неправомірно застосовано тарифну преференцію (пільгу) за кодом «410», оскільки у порушення вимог пункту 1 статті 281, пункту 2 статті 292 Митного кодексу України, вимог міжнародних договорів, не надано єдине підтвердження походження ввезених частинами комплектних об`єктів, ввезених позивачем за митними деклараціями: ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001107, ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001111, ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001112, ІМ40 АА від 30.01.2019 №UA500090/2019/001060.

Однак, вказані висновки під час розгляду справи не підтвердилися і, на переконання колегії суддів, є помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Згідно із частиною 2 статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 36 МК України положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За умовами статті 41 МК України товари у розібраному чи незібраному вигляді, що поставляються кількома партіями, у разі якщо за виробничими чи транспортними умовами неможливе їх відвантаження однією партією, а також у випадках, коли партія товару роздрібнена на кілька партій в результаті помилки, повинні розглядатися за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи як єдиний товар для цілей визначення країни походження товару.

Умовою застосування цього правила є:

1) попереднє повідомлення митного органу про роздрібнення партії розібраного чи незібраного товару на кілька партій із зазначенням причин такого роздрібнення, наявність докладної специфікації кожної партії із зазначенням кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, вартості і країни походження товарів, що входять до кожної партії;

2) документальне підтвердження помилковості роздрібнення однієї партії товару на кілька партій;

3) поставка всіх партій товарів з однієї країни одним постачальником;

4) митне оформлення всіх партій товарів в одному митному органі.

Положеннями статті 43 МК України передбачено, що документами, які підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару

Засвідчена декларація про походження товару це декларація про походження товару, засвідчена державною організацією або компетентним органом, наділеним відповідними повноваженнями, а декларація про походження товару це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Наведеними вище нормами права визначено перелік документів, які можуть підтвердити країну походження товару, до яких належить сертифікат про походження товару.

Отже, сертифікат про походження товару є лише одним з документів, на підставі якого митний орган встановлює країну походження товару, що впливає на нарахування відповідних митних платежів під час митного оформлення товарів та після їх випуску відповідно до заявленого митного режиму.

За змістом частини восьмої статті 43 МК України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Водночас додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару (ч. 9 ст. 43 МК).

Частинами першою, другою статті 44 МК України передбачено, що для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару. У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, обов`язково подається у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Відповідно до частин першої та шостої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України (ст. 278 МК України).

В силу приписів частини п`ятої статті 280 МК України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав-членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

За правилами статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Так, Законом України від 16 вересня 2014 року № 1678-VII ратифікована Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом.

Відповідно до частини 1 статті 29 Угоди про асоціацію кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони, відповідно до Графіків, встановлених у Додатку 1-А до цієї Угоди.

Статтею 26 «Імпортування частинами» Протоколу 1 Угоди про асоціацію передбачено, що якщо на запит імпортера і на умовах, указаних митними органами країни імпорту, розібрані чи незібрані товари в розумінні Загального правила 2(а) Гармонізованої системи, що підпадають під дію Розділів XVI і XVII або позицій 7308 і 9406 Гармонізованої системи, імпортуються частинами, після ввезення першої частини імпортер повинен подати митним органам країни імпорту єдине підтвердження цих товарів (термін дії цієї статті до 01 січня 2019 року).

Згідно з пунктом 2 статті 39 Протоколу 1 після приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), Підкомітет з питань митного співробітництва може також вирішити замінити правила визначення походження, наведені в цьому Протоколі, тими, що містяться в додатку до Конвенції.

Законом України від 08 листопада 2017 року № 2187-VIII «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» Україна приєдналася до Конвенції, яка набрала чинності з 01 лютого 2018 року.

У зв`язку з цим з 01 січня 2019 року відповідно до Рішення Підкомітету Україна ЄС з питань митного співробітництва від 21 листопада 2018 року № 1/2018 стаття 26 Протоколу 1 замінена нормою аналогічного змісту, яка викладена в статті 25 Доповнення 1 Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

За змістом статті 16 Протоколу 1 Угоди про асоціацію товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (а) сертифікат з перевезення товару EUR.1, або (b) у випадках, вказаних у статті 22 (1) цього Протоколу, - декларація, надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

Згідно з частиною 1 статті 17 Протоколу 1 сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бут виданий митними органами країни-члена Європейського Союзу або України, якщо розглядувані товари можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу або України, і задовольняють іншим умовам цього Протоколу.

Частиною 1 статті 24 Протоколу 1 встановлено, що підтвердження походження є дійсним протягом чотирьох місяців з дати видачі в країні експорту й у зазначений період має бути подане до митних органів країни імпорту.

Пунктом 3 розділу І Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 листопада 2017 року № 950, сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 документ, який підтверджує статус преференційного походження товару(ів).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ вказаного Порядку сертифікат заповнюється на одну партію товару(ів), що експортується(ються).

За визначенням, наведеним у статті 1 Протоколу 1, партія товару означає товари, що або одночасно посилаються від одного експортера одному одержувачу, або зазначені в одному транспортному документі, що регламентує їх відправку від експортера одержувачу, або, за відсутності такого документу, в єдиному інвойсі.

Системний аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що імпортер має право на застосування тарифної преференції у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом товарів, ввезених із Європейського Союзу, за умови підтвердження походження цих товарів під час митного оформлення сертифікатом EUR.1 (або іншим документом, визначеним МК України та Протоколом 1 Угоди про асоціацію), що виданий митними органами країни експорту на конкретну партію товару.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення складових комплектних об`єктів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 630. Згідно з пунктом 1.2 цього Порядку комплектуючий об`єкт - товар, який згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, класифікується за одним товарним кодом, але за виробничими чи транспортними умовами переміщується через митний кордон України у розібраному чи незібраному вигляді декількома транспортними засобами.

Крім того, згідно з Рішенням Комісії ЄС № 2007/С83/01 («Пояснювальні записки стосовно пан-євро-середземноморських про правила походження, ст. 26) допускається супроводження партій товару окремими доказами його походження. У такому випадку ці документи приймаються митними органами країни-імпортера для відповідних партій замість єдиного доказу походження, виданого для всього продукту (товару).

Судовим розглядом встановлено, що на виконання контракту позивачем у період із 28 січня по 30 січня 2019 року на митну територію України ввезено 24 найменування комплектного об`єкту - силового трансформатору 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА, призначеного для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги, із застосуванням преференційного режиму оподаткування (преференція "410" - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС), як "Складова комплектного об`єкта".

Вказаний товар відноситься до товарної позиції .

Переміщення через митний кордон України вказаного товару здійснено позивачем у розібраному вигляді частинами та оформлено наступними митними декларація:

- ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001107 /том 1 а.с. 188-189, 229-231/;

- ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001111 /том 1 а.с. 183-184, 222-226/;

- ІМ40 ДЕ від 28.01.2019 №UA500090/2019/001112 /том 1 а.с. 179/;

- ІМ40 АА від 30.01.2019 №UA500090/2019/001060 /том 1 а.с. 172, 210-211/.

Згідно із графою 31 митної декларації від 28.01.2019 18:37 № UA500090/2019/001107 ІМ 40 ДЕ ввезено 9 найменувань складових комплектного об`єкту із зазначенням порядкового номеру складової КО відповідно до відомості про оформлення складових КО, а саме:

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506 ) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги Radiators (радіатори) - 3 шт; № по КО 3; вартість - 6000 євро, вага брутто - 2829 кг;

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги Radiators (радіатори) - 3 шт; № по КО 4; вартість - 6000 євро, вага брутто - 1600 кг;

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги Radiators (радіатори) - 3 шт; № по КО 5; вартість - 6000 євро, вага брутто - 16009 кг;

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506 ) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги HV turret (купола ВН) - 4 шт; № по КО 8; вартість - 3000 євро, вага брутто - 320 кг;

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506 ) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги МV turret (купола СрН) - 4 шт; № по КО 9; вартість - 3000 євро, вага брутто - 2100 кг;

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги Carriages (каретки) - 2 шт; № по КО 14; вартість - 6000 євро, вага брутто - 970 кг;

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги Carriages (каретки) - 2 шт; № по КО 15; вартість - 6000 євро, вага брутто - 970 кг;

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги Fans (вентилятори) - 4 шт; № по КО 16; вартість - 5000 євро, вага брутто - 108 кг;

- силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) з рідким діелектриком, потужністю 63000 кВА призначений для перетворення за допомогою індукції змінного струму з одним класом напруги в змінний струм з іншими параметрами напруги Fans (вентилятори) - 4 шт; № по КО 16; вартість - 5000 євро, вага брутто - 108 кг.

До митного оформлення МД від 28.01.2019 №UA500090/2019/001107 ІМ40 ДЕ надані наступні документи: сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №И від 24.01.2019 виданий на товар "Частини для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 9 упаковок" вагою брутто 8715 кг, згідно загальному інвойсу експортера Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 №VB-007-1 /том 1 а.с. 190/, контракт від 30.05.2018 №3005/18, укладений Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria (резидент Болгарії, Продавець) з КДП "НМУ "ЕПМ" (покупець) /том 1 а.с. 165-167/, контрольний список складових комплексного об`єкта Силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506 ), код товару , строк переміщення 25.01.2019-28.02.2019, відомість про оформлення складових КО в кількості 24 частин загальною вагою нетто 89642 кг, загальною фактурною вартістю 523168 EUR, за підписом Директора КДП "НМУ "ЕПМ", СМR від 27.01.2019 на товар "Частини для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 9 упаковок" вагою брутто 8715 кг, транспортний засіб НОМЕР_4/ 113506 , інвойс №01 Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 на загальну суму комплектного об`єкта - 523168,00 Євро, інвойс №02 Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 на загальну суму 46000 Євро частини (аксесуари) для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 9 упаковок, попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно УКТ ЗЕДЗ №ПРК-КО-500-0001-19 від 25.01.2019, договір №2201/19-П на перевезення вантажів від 22.01.2019, транспортна заявка № 2 від 22.01.2019, довідка ТОВ "Сервіс-Чемпіон" №19 від 25.01.2019, рахунок на оплату по замовленню №442 від 25.01.2019.

Згідно із графою 31 митної декларації від 28.01.2019 18:32 № UA500090/2019/001111 ІМ 40 ДЕ ввезено 10 найменувань складових комплектного об`єкту із зазначенням порядкового номеру складової КО відповідно до відомості про оформлення складових КО, а саме:

- MV and MV-N bushings (вводи СН та нейтраль СН) - 4 шт; № по КО 18; вартість - 7000 євро, вага брутто - 144 кг;

- Radiators (радіатори) - 3 шт; № по КО 6; вартість - 6000 євро, вага брутто - 2376 кг;

- Radiators (радіатори) - 2 шт; № по КО 7; вартість - 4000 євро, вага брутто - 1070 кг;

- Stands (стійка) - 1 шт; № по КО 13; вартість - 4000 євро, вага брутто - 270 кг;

- LV bushings (вводи НН) - 3 шт; № по КО 19; вартість - 3000 євро, вага брутто - 120 кг;

- НV-N bushings (вводи ВН-нейтраль) - 2 шт; № по КО 20; вартість - 4000 євро, вага брутто - 42 кг;

- НV bushings (вводи ВН) - 1 шт; № по КО 21; вартість - 3000 євро, вага брутто - 60 кг;

- НV bushings (вводи ВН) - 1 шт; № по КО 22; вартість - 3000 євро, вага брутто - 60 кг;

- НV bushings (вводи ВН) - 1 шт; № по КО 23; вартість - 3000 євро, вага брутто - 60 кг;

- Mounting gaskets (монтажні прокладки) - 1 шт; № по КО 24; вартість - 1500 євро, вага брутто - 40 кг.

До митного оформлення МД від 28.01.2019 №UA500090/2019/001111 ІМ40 ДЕ надані наступні документи: сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №И від 24.01.2019 виданий на товар "Частини для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 10 упаковок" вагою брутто 4242 кг, згідно загальному інвойсу експортера Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 №VB-007-1 /том 1 а.с. 186/, контракт від 30.05.2018 №3005/18, укладений Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria (резидент Болгарії, Продавець) з КДП "НМУ "ЕПМ" (покупець), контрольний список складових комплексного об`єкта Силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № НОМЕР_1 ), код товару , строк переміщення 25.01.2019-28.02.2019, відомість про оформлення складових КО в кількості 24 частин загальною вагою нетто 89642 кг, загальною фактурною вартістю 523168 EUR, за підписом Директора КДП "НМУ "ЕПМ", СМR від 27.01.2019 на товар "Частини для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 10 упаковок" вагою брутто 4242 кг, транспортний засіб НОМЕР_4/ НОМЕР_2 , інвойс №01 Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 на загальну суму - 523168,00 Євро, інвойс №03 Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 на загальну суму 38500 Євро частини (аксесуари) для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 10 упаковок, попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно УКТ ЗЕДЗ №ПРК-КО-500-0001-19 від 25.01.2019, договір №2201/19-П на перевезення вантажів від 22.01.2019, транспортна заявка № 1 від 22.01.2019.

Згідно із графою 31 митної декларації від 28.01.2019 18:35 № UA500090/2019/001112 ІМ 40 ДЕ ввезено 4 найменування складових комплектного об`єкту із зазначенням порядкового номеру складової КО відповідно до відомості про оформлення складових КО, а саме:

- Oil conduits (мастилопроводи) - 1 компл; № по КО 11; вартість - 7000 євро, вага брутто - 1240 кг;

- Pipelines (трубопроводи) - 1 компл; № по КО 2; вартість - 5000 євро, вага брутто - 1400 кг;

- Protection and control devices (пристрій захисту та керування) - 1 компл; № по КО 10; вартість - 5000 євро, вага брутто - 100 кг;

- Platform (платформа) - 1 компл; № по КО 12; вартість - 4000 євро, вага брутто - 490 кг.

До митного оформлення МД від 28.01.2019 №UA500090/2019/001112 ІМ40 ДЕ надані наступні документи: сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №И від 24.01.2019 виданий на товар "Частини для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 4 упаковки" вагою брутто 3230 кг, згідно загальному інвойсу експортера Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 №VB-007-1 /том 1 а.с. 180/, контракт від 30.05.2018 №3005/18, укладений Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria (резидент Болгарії, Продавець) з КДП "НМУ "ЕПМ" (покупець), контрольний список складових комплексного об`єкта Силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506 ), код товару , строк переміщення 25.01.2019-28.02.2019, відомість про оформлення складових КО в кількості 24 частин загальною вагою нетто 89642 кг, загальною фактурною вартістю 523168 EUR, за підписом Директора КДП "НМУ "ЕПМ", СМR від 27.01.2019 на товар "Частини для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 4 упаковки" вагою брутто 3230 кг, транспортний засіб НОМЕР_4/ НОМЕР_3 , інвойс №01 Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 на загальну суму - 523168,00 Євро, інвойс №04 Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 на загальну суму 21000 Євро частини (аксесуари) для силового трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 4 упаковки, попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно УКТ ЗЕДЗ №ПРК-КО-500-0001-19 від 25.01.2019, товарна заявка №3 від 22.01.2019, договір №2201/19-П на перевезення вантажів від 22.01.2019, довідка про транспорті витрати ТОВ "Сервіс-Чемпіон" №20 від 25.01.2019, рахунок на оплату по замовленню №443 від 25.01.2019.

Згідно із графою 31 митної декларації від 30.01.2019 № UA500090/2019/001060 ІМ 40 АА ввезено 1 найменування складової комплектного об`єкта із зазначенням порядкового номеру складової КО відповідно до відомості про оформлення складових КО, а саме: Transformer body (трансформаторний корпус) - 1 шт; № по КО 1; вартість - 417668 євро, вага брутто - 76200 кг.

До митного оформлення МД від 30.01.2019 №UA500090/2019/0010602 ІМ 40 АА надані наступні документи: сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №И від 18.01.2019 виданий на товар "корпус трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 1 частину корпусу трансформатора" вагою брутто 76200 кг, згідно загальному інвойсу експортера Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 №VB-007-1 /том 1 а.с. 173/, контракт від 30.05.2018 №3005/18, укладений Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria (резидент Болгарії, Продавець) з КДП "НМУ "ЕПМ" (покупець), контрольний список складових комплексного об`єкта Силовий трансформатор 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506 ), код товару , строк переміщення 25.01.2019-28.02.2019, відомість про оформлення складових КО в кількості 24 частин загальною вагою нетто 89642 кг, загальною фактурною вартістю 523168 EUR, за підписом Директора КДП "НМУ "ЕПМ" коносамент на товар "корпус трансформатора 63 MVA,158/38,5/11kV,ONAF/ONAN (серійний № 113506) 1 упаковка" вагою брутто 76200 кг, попереднє рішення про класифікацію та кодування товару згідно УКТ ЗЕД № ПРК-КО-500-0001-19 від 25.01.2019, інвойс №01 Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 на загальну суму - 523168,00 Євро, інвойс №01 Hyundai Heavy Industries Co.Bulgaria від 14.01.2019 на суму частини комплексного об`єкта Transformer body - 417668 Євро, транспортна заявка №1 від 16.01.2019, договір міжнародного перевезення вантажів №1/02.06.2017 від 02.06.2017.

Товари переміщено через митний кордон України у розібраному вигляді декількома транспортними засобами, у різний проміжок часу та класифіковано Одеською митницею ДФС за кодом згідно з УКТ ЗЕД: як комплектний об`єкт на підставі попереднього рішення про класифікацію та кодування товару: від 25.01.2019 №ПРК-КО-500-0001-19. /т.1 зворот а.с.191/

Митне оформлення всіх партій товарів здійснено позивачем в одному митному органі - Одеській митниці ДФС України.

При декларуванні складових комплектного об`єкта у графі 31 митних декларацій вчинено записи: «Складова комплектного об`єкта», зазначено найменування складової комплектного об`єкта, що дає змогу ідентифікувати її з відомостями контрольного списку.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1372/21684 від 14.08.2012 у митних деклараціях визначено країну походження BG (Bulgaria).

Позивачем як імпортером застосовано до партій товару, який постачався комплектними об`єктами, тарифну преференцію (пільгу) зі сплати ввізного мита за кодом «410 Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС» (Класифікатор звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011) відповідно до норм Протоколу 1 Угоди про асоціацію.

З метою застосування цієї тарифної преференції позивач для митного оформлення товарів надав усі необхідні документи, у тому числі сертифікати про походження товару EUR.1, видані митними органами на кожну партію товару, що відповідачем не заперечується.

Надані позивачем сертифікати з перевезення (походження) комплектуючих форми EUR.1 не скасовані та не визнані недійсними митним органом, а тому підтверджують пільги зі сплати митних платежів.

Інформація, вказана в поданих позивачем сертифікатах про походження товару EUR.1, відповідає переліку складових комплектного об`єкта контрольного списку, який відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №630 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення комплектних об`єктів» (далі Порядок № 630) використовується митним органом для обліку цих складових при переміщенні їх через митний кордон України. Зазначений комплектний об`єкт ввезено позивачем на митну територію України в повному обсязі.

Отже, ввезення Київським дочірнім підприємством "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" на митну територію України комплектних об`єктів складовими часинами здійснено відповідно до вимог Порядку № 630, кожна складова частина відповідала певній позиції контрольного списку, наданого позивачем Одеської митниці ДФС для обліку цих складових при переміщенні їх через митний кордон України.

Під час здійснення митного оформлення складових частин вищезазначених товарів жодних зауважень у Одеської митниці ДФС до повноти та змісту наданих позивачем документів не було, зокрема митним органом прийнято усі подані Київським дочірнім підприємством "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" сертифікати про походження товару EUR.1 на кожну партію для застосування преференційного режиму. Рішень про відмову в митному оформленні товарів Одеська митниця ДФС не приймала, як і рішень про відмову в застосуванні позивачем режиму вільної торгівлі.

З огляду на це, колегія суддів уважає, що позивачем дотримано умови режиму вільної торгівлі між Україною та ЄС і правомірно застосовано тарифну преференцію у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом товарів, імпортованих із Болгарії, що підтверджується належним чином оформленими сертифікатами про походження EUR.1, виданими митними органами Болгарії на кожну партію товару, на підставі яких Одеська митниця ДФС здійснила митне оформлення комплектного об`єкту.

Водночас, стверджуючи про неправомірність застосування Київським дочірнім підприємством "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" тарифної преференції (пільги), оскільки на порушення статті 26 Протоколу 1 не надано єдине підтвердження походження ввезених частинами комплектного об`єкту, відповідач тим самим не заперечує тих обставин, що складові частини цього комплектного об`єкту ввезено позивачем на митну територію України згідно з контрольним списком із Болгарії; сертифікати EUR.1 про походження кожної партії товарів із Болгарії оформлено митними органами цієї країни належним чином.

За положеннями статті 33 Протоколу 1 подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу (пункт 1). З метою реалізації положень пункту 1 цієї статті митні органи країни імпорту повинні повернути сертифікат з перевезення товару EUR.1 та інвойс, якщо він був поданий, декларацію інвойс або копії цих документів митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причини запиту. Будь-які отримані документи й інформація, що вказують на недостовірність інформації, наведеної в підтвердженні походження, повинні бути передані на підтримку запита про перевірку. Перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Якщо митні органи країни імпорту вирішують призупинити надання преференційного режиму для товарів, щодо яких здійснюється перевірка, до надходження результатів цієї перевірки, вони повинні запропонувати імпортерові позбавитися товару з уживанням будь-яких запобіжних заходів, які вважатимуться необхідними.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, під час митного оформлення імпортованих позивачем складових частин комплектних об`єктів у Одеської митниці ДФС не виникло сумніву щодо достовірності поданих Київським дочірнім підприємством "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" сертифікатів про походження товарів, жодних запитів до Болгарії з метою перевірки цих сертифікатів не надсилалось.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірне застосування Київським дочірнім підприємством "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" тарифної преференції за кодом "410" (товари, які ввозяться в Україну та походять із країн ЄС) при митному оформленні вищезазначених митних деклараціях - на підставі сертифікатів з перевезення товару форми EUR.1, виданих на кожну окрему складову комплектного об`єкту, без надання єдиного підтвердження походження товару, що призвело до порушення вимог пункту 1 статті 281, пункту 2 статті 292 Митного кодексу України, вимог міжнародних договорів у зв`язку з якими його надано, а саме - статті 25 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження та заниженню податкового зобов`язання зі сплати мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання, та, відповідно, до порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України (20%).

Відтак, викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу щодо недотримання позивачем режиму вільної торгівлі та, як наслідок, неправомірного застосування тарифної преференції (пільги) є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами, оскільки за наявності належним чином оформлених сертифікатів про походження товару EUR.1 на кожну партію товару (складову частину комплектних об`єктів, імпортованих позивачем), що відповідачем не спростовано, останній не довів відсутність у Київського дочірнього підприємства "НМУ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" права на застосування преференційного режиму.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції зроблено неправомірний висновок про те, що податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 за №000017408 та №, прийняті ГУ ДФС у Полтавській області на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду справи, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 48025,00 грн (19 210,00 грн за подання позовної заяви та 28815,00 грн за подання апеляційної скарги), що підтверджується доказами про їх оплату (платіжними дорученнями №1022 від 04.10.19 та №1470 від 21.02.2020).

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом було ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з Державної фіскальної служби України та з Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень 48025,00 грн на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №440/3770/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовну заяву Київського дочірнього підприємства «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №000017408 від 14.06.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності на 434438,10 грн, з яких 86887,62 грн - за штрафними санкціями, прийнятого Головним управлінням ДФС у Полтавській області, в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 2172190,51 грн, з яких 434438,10 грн - за штрафними санкціями, прийнятого Головним управлінням ДФС у Полтавській області, в повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (місцезнаходження: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Київського дочірнього підприємства «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (місцезнаходження: провулок Спортивний, 4В, м. Полтава, 36014, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 48025,00 грн (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 09.06.2020 року