Справа № 280/4683/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4683/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року (головуючий суддя: Конишева О.В.) по адміністративній справі №280/4683/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лев» до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лев» (далі ТОВ «Агрофірма Лев») 24.09.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області), правонаступником якого є відповідач, податкове повідомлення рішення № від 28.05.2019 року, яким йому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 363 503 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 90 875,75 грн. та податкове повідомлення рішення № від 28.05.2019 року, яким йому зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 338 780 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними висновками відповідача про відсутність у нього права на формування податкового кредиту та від`ємного значення у березні 2017 року по взаємовідносинам з контрагентами TOB «Торгспецснаб-2016», ТОВ «Бестопторг», ПМП ВКФ «Омега».

У відзиві на позов ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на правомірність винесених вищезазначених податкових повідомлень рішень, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 11 897,38 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Лев» зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 10.04.2019 року по 16.04.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Лев» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками TOB «Торгспецснаб-2016», ТОВ «Бестопторг», ПМП ВКФ «Омега» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року, за результатами якої складено акт № 241/08-01-14-13-13/38608714 від 23.04.2019 року (а.с. 17- 35).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.14.1, п. 198.1, п.198.2 , 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 363 503 грн. за березень 2017 року та завищено від`ємне значення звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 338 780 грн. за березень 2017 року.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на безпідставності включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Торгспецснаб-2016» на підставі виписаних ним податкових накладних з порушенням приписів п.201.7 ст. 201 ПК України.

Також в акті зазначено, що товаро-транспортні накладні на перевезення товару по взаємовідносинам з контрагентами TOB «Торгспецснаб-2016», ТОВ «Бестопторг», ПМП ВКФ «Омега» не містять посилання на пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси. Зазначені в товарно-транспортних накладних транспортні засоби на балансі ТОВ «Агрофірма Лев» не перебувають, трудових відносин з особами, які зазначені у товарно-транспортних накладних як водії ТОВ «Агрофірма Лев» не мало.

Нереальність операцій між ТОВ «Агрофірма Лев» та контрагентами як зазначено в акті, ґрунтується також на відсутності у контрагентів адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладенню правочину та не підтвердження поставок товару в ланцюгу до контрагента.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення рішення № від 28.05.2019 року, яким ТОВ «Агрофірма Лев» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 363 503 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 90 875,75 грн.; податкове повідомлення рішення № від 28.05.2019 року, яким ТОВ «Агрофірма Лев» зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 338 780 грн. (а.с.15,16).

Не погодившись з даними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга без задоволення на підставі чого позивач звернувся до суду з вимогою визнати зазначені податкові повідомлення рішення неправомірними та скасувати їх.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Приписами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 - 198.3,198.6 ст. 98 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що між TOB «Агрофірма Лев» (Покупець) та TOB «Торгспецснаб-2016» (Постачальник) укладено договір №17/02/1 від 17.02.2017 року на постачання дизельного палива у кількості 43 тони та нітроамофоска 16:16:16 у кількості 114 тони, виконання якого підтверджується видатковими та податковими накладними, товаро транспортними накладними (а.с 39- 51).

Також TOB «Агрофірма Лев» мало господарські відносини з TOB «Бестоптторг», яким за видатковою накладною № 13 від 30.03.2017 року передано позивачу нітроамофоску 16:16:16 на загальну суму 955 500 грн, в т.ч. ПДВ 159 250 грн., за видатковою накладною № 14 від 31.03.2017 року - нітроамофоску 16:16:16 на загальну суму 399 000 грн., в т.ч. ПДВ 66 500 грн. По факту постачання товару TOB «Бестоптторг» виписано TOB «Агрофірма Лев» податкові накладні, а перевезення товару здійснено відповідно до товарно-транспортних накладних (а.с. 53-64).

Крім того між TOB «Агрофірма Лев» (Покупець) та ПМІІ ВКФ «Омега» (Постачальник) укладено договір № 16-03/1 від 16.03.2017 року, на виконання якого Постачальник за видатковою накладною № 24 від 17.03.2017 року передав Покупцю зерноочисний комплекс ЗАВ- 50; за видатковою накладної № 27 від 20.03.2017 року - арматуру 12 мм, трубу 60-80, уголок 10*100; за видатковою накладною № 28 від 22.03.2017 року ваги автомобільні; за видатковою накладною № 29 від 22.03.2017 року - цемент М-400; за видатковою накладною № 31 від 31.03.2017 року цемент М-400 (а.с. 65-71).

По факту постачання товару ПМІІ ВКФ «Омега» виписано TOB «Агрофірма Лев» податкові накладні, а перевезення товару здійснено відповідно до товарно-транспортних накладних (а.с. 72-81).

Операції TOB «Агрофірма Лев» з контрагентами TOB «Торгспецснаб-2016», TOB «Бестоптторг», ПМІІ ВКФ «Омега» здійснені в межах його господарської діяльності, відповідають дійсному економічному змісту та господарській меті, підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.

Посилання податкового органу на недоліки в складених за вищезазначеними господарськими операціями товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для визнання операцій нереальними, оскільки товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Також безпідставними є твердження щодо нереальності операцій, виходячи з відсутності укладання трудових відносин з водіями, що здійснювали перевезення, а також відсутність у позивача транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення придбаних у контрагентів товарів, оскільки перевезення здійснювалось за допомогою автотранспорту, який позивач використовував на підставі договорів позички від 02.01.2017 року (а.с.82 87).

Посилання контролюючого органу на відсутність у зазначених контрагентів адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладенню правочину та не підтвердження поставок товару в ланцюгу до контрагента, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість у березні 2017 року.

Щодо твердження про порушення контрагентом позивача ТОВ «Торгспецснаб-2016» при складанні податкових накладних вимог п. 201.7 ст. ПК України, як на підставу відсутності в позивача права віднесення сум по даним операціям до складу податкового кредиту у березні 2017 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначені накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до абз. 2 п. 201.10 ПК України це дає право позивачу на віднесення сум по даним операціям до складу податкового кредиту та формування від`ємного значення суми з податку на додану вартість у березні 2017 року.

Викладене свідчить про наявність підстав для визнання протиправними та скасування винесених ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області податкових повідомлень - рішень №, № від 28.05.2019 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по адміністративній справі №280/4683/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 червня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п.3 Розділу IV Прикінцеві Положення КАС України, в редакції Закону № 540-IX від 30 березня 2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст постанови складено 10 червня 2020 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий