Справа № 200/1535/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року справа №200/1535/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Масенкова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. ( у повному обсязі складено 17 лютого 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/1535/20-а (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків), третя особа - ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків), третя особа - ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» від 29.08.2019 року ВП № 59899983; визнати протиправними виконавчі дії вчиненні Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 59899983 (а.с. 1-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року адміністративний позо повернуто позивачу (а.с. 6-7).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали було те, що довіреність на право представляти інтереси позивача надана в копії, яка не засвідчена нотаріусом та/або не надано оригіналу зазначеної довіреності.

Разом з тим, позивачу не було надано часу для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду засвідченої копії довіреності або інший спосіб усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 311 КАС України страву розглянуто в порядку письмового провадження.

За унормуванням частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа у адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду у інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 1, 2 ст. 57 КАС України).

Частинами 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу довіреності від фізичної особи - позивача та не надано нотаріально засвідченої копії довіреності фізичної особи на ім`я представника, тобто надана довіреність не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву.

Разом з тим, позивачем надано до суду копію нотаріально посвідченої довіреності від 10.01.2019, зареєстрованої у реєстрі за № 1, відповідно до якої Нетребенко М.М. уповноважив Масенкова С.О. зокрема, бути його представником у всіх судових установах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання нотаріально засвідченої копії довіреності не позбавляє позивача права на надання оригіналу довіреності до судового засідання та засвідчення копії підписом судді.

Крім того, у даному випадку спочатку необхідним було б залишення позову без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду засвідченої нотаріусом копії довіреності або вказати інший спосіб усунення виявлених недоліків.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав посилатися на те, що у представника позивача немає адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд апеляційної інстанції вважає хибним посилання в оскарженій ухвалі на певні постанови Верховного Суду як беззаперечний приклад правильності обраної судом першої інстанції правової позиції, оскільки всі наведені судові рішення Верховного Суду прийняті за інших обставин і не тотожні обставинам у цій справі.

Приписами ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір з позивача не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Масенкова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 200/1535/20-а - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків), третя особа - ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 10 червня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко