Справа № 200/955/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р. Справа№200/955/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О.,

за участю:

представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Краматорської автошколи Товариства сприяння обороні України до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Краматорська автошкола Товариства сприяння обороні України (далі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 28 грудня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є юридичною особою, суб`єктом господарювання, обсяг доходу якої не перевищує 5 000 000 грн. протягом календарного року. 11 січня 2012 року податковим органом було видано безстрокове Свідоцтво платника єдиного податку серії А № 021815. 28 грудня 2019 року податковим органом прийнято рішення № 5 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. У рішенні зазначено, що підставою для анулювання свідоцтва є невідповідність часток статутного капіталу, що належить юридичним особам, які не є платниками єдиного податку дорівнює або перевищує 25 відсотків з першого числа місяця наступного за податковим (звітним) періодом, у якому відбулись зміни організаційно-правової форми відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у посадової особи податкового органу були відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати правомірність перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, оскільки камеральної перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

02 березня 2020 року на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача повністю заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що статтею 291 Податкового кодексу України передбачені обмеження щодо застосування спрощеної системи оподаткування, зокрема, те, що не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків, тобто частка засновників у розмірі не менше 75 відсотків статутного капіталу юридичної особи, яка планує обрати спрощену систему оподаткування, повинна належати юридичним особам платникам єдиного податку. Якщо сукупність часток засновників юридичної особи дорівнює нулю, то вважається, що така сукупність часток складає 100 відсотків. Таким чином, юридична особа у якої статутний фонд дорівнює нулю і яка має одного або декількох засновників юридичних осіб, що не є платниками єдиного податку, не може застосовувати спрощену систему оподаткування. Станом на 28 грудня 2019 року статутний капітал позивача складав нуль гривень, а отже на дату прийняття спірного рішення позивачем не було виконано умов пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, висновки акту камеральної перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому спірне рішення є правомірним.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

19 травня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Краматорська автошкола Товариства сприяння обороні України, , місцезнаходження юридичної особи: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 1, основний вид діяльності діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів.

Відповідач Головне управління ДПС Донецької області є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що податковим органом було видано Краматорській автошколі ТСО України свідоцтво платника єдиного податку серії А № 021815. Дата виписки свідоцтва 11 січня 2012 року.

В грудні 2019 року податковим органом було проведено камеральну перевірку з питань порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт від 28 грудня 2019 року №390/05-99-52-04/02723843.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог 291.5.5 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України в частині сукупності часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

За результатом розгляду заперечення позивача на акт перевірки №390/05-99-52-04/02723843 від 28 грудня 2019 року, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, що зазначено в листі Головного управління ДПС у Донецькій області від 30 січня 2020 року № 8096/10/05-99-52-04.

Рішенням № 5 від 28 грудня 2019 року податковим органом анульовано реєстрацію платника єдиного податку Краматорській автошколі ТСО України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вже зазначалось раніше, Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку Краматорської автошколи ТСО України з питань порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатом якої складено акт від 28 грудня 2019 року № 390/05-99-52-04/02723843.

Проте, статтею 75 ПК України такого предмету камеральної перевірки, як перевірка платника єдиного податку з питань порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування не визначено, а отже податковий орган під час проведення камеральної перевірки вийшов за межі повноважень наданих ПК України для проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Підпунктом 3 п. 291.4 ст. 291 ПК України встановлено, що до третьої групи платників єдиного податку належать юридичні особи суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень.

Згідно з підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Як вже зазначалось раніше Краматорська автошкола ТСО України зареєстрована як юридична особа 21 березня 1995 року, номер запису в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань 1 270 120 0000 000282. Засновником Краматорської автошколи ТСО України є Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України.

Суд враховує, що до набрання чинності Господарським кодексом України від 16.01.2003 р. № 436-ІV юридичні особи могли створюватись із формуванням статутного фонду або без його формування згідно із законодавством.

Засновник позивача Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України є юридичною особою/суб`єктом господарювання при створенні якого статутний фонд/капітал не передбачався та не формувався. Статутом не передбачено формування статутного фонду/капіталу, а тому на неї не може поширюватись обмеження щодо частки засновників (учасників) у статутному фоні/капіталі. Крім того, згідно статуту позивача, розмір статутного капіталу та частки засновників (учасників) в статутному капіталі не визначені.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що у тому разі коли сукупність часток засновників юридичної особи у статутному капіталі дорівнює нулю, то вважається, що така сукупність часток складає 100 відсотків.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування позивача містять запис: «Розмір (грн.): 0.00».

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, з огляду на відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, суд дійшов висновку, що статутний фонд відповідача не сформовано, що свідчить про безпідставність посилань контролюючого органу часток засновника Краматорської автошколи ТСО України у відсотковому співвідношенні до несформованого статутного фонду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 року по справі № 803/736/15-a.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що податковим органом не можуть бути застосовані до позивача положення пп. 291.5.5 п. 291.5 ст.291 ПК України, а отже рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 28 грудня 2019 року № 5 прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №782 від 20 січня 2020 року, судові витрати у розмірі 2102 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Краматорської автошколи Товариства сприяння обороні України до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 5 від 28 грудня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краматорської автошколи ТСО України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Краматорської автошколи Товариства сприяння обороні України (місцезнаходження: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 1, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 19 травня 2020 року.

Повний текст рішення складено 29 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Грищенко