Справа № 524/667/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/667/20
Провадження №2-а/524/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яценка Святослава Владиславовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №670423 від 04 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.02.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №670423 за ч.1 ст.121 КУпАП за те що він керував транспортним засобом, у якого в темно пору доби не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. З постановою він не згоден та вважає її такою, що не відповідає дійсності, вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено про порушення нимп.31.4.3 Б(порушення регулювання фар), що не відповідає дійсності. Під час початку руху фари його транспортного засобу працювали в звичайному режимі. На місці зупинки він усунув порушення. Поліцейський не врахував його пояснень, оскільки вже склав оскаржувану постанову.

В судовому засіданні 01.06.2020 позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що він не знав про те, що ліва фара в режимі ближнього світла не працювала під час руху. Вважав, що не вчиняв порушення ПДР України.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, в своєму відзиві на позов зазначив, що 04.02.2020 відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №670423 за те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темно пору доби не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вважає, що постанова є правомірною, інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в своєму позові ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом у кого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Звертав увагу на те, що доводи позивача про те, що він не знав про непрацюючу ліву фару не можуть свідчити про відсутність складу порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Усунення технічної несправності транспортного засобу на місці його зупинки давало змогу водію продовжити рух, але факту порушення ним п.п. 31.4.3 в ПДР України не спростувало та не слугувало підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 01.06.2020 представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач, поліцейський роти №4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яценко С.В. в своєму відзиві на позов зазначив, що із позовом він не погоджується в повному обсязі. Вказав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства. Звертав увагу, що механічна описка щодо підпункту ПДР України допущена в оскаржуваній постанові не може слугувати підставою для її скасування з огляду на те, що у фабулі постанови п.6, викладено суть вчиненого позивачем правопорушення. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення водій неодноразово був повідомлений, яке саме порушення ПДР України ним було допущено під час руху на транспортному засобі.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04 лютого 2020 року поліцейським роти №4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яценком С.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №670423, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 04.02.2020 о 00:30 в м.Кременчуці по пров.Льва Толстого, 24, водій керував транспортним засобом у якого в темно пору доби не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 б ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.4.3 б, в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено про порушення ним п.31.4.3 б(порушено регулювання фар). Однак, на переконання суду вказана обставина не може слугувати єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки суть вчинення правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові відповідає фактичним обставинам.

Суд наголошує на тому, що на місці зупинки транспортного засобу позивачем не оскаржувався факт керування ним транспортним засобом в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Крім того, вказаний факт підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано як позивач усуває недоліки транспортного засобу.

Суд також відзначає, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб фіксації правопорушення.

Дослідженим судом відеозаписом також підтверджується додержання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується із доводами відповідачів про те, що усунення на місці зупинки транспортного засобу недоліків не свідчить про дотримання ПДР України.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про те, що відповідачами було доведено правомірність прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Яценка Святослава Владиславовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Д.Андрієць