Справа № 140/3721/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3721/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника відповідача Сущ О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання зарахувати до загального трудового стажу період роботи в Чукотській геофізичній експедиції з 21.07.1986 по 31.10.1986 та період служби в армії в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу для призначення пенсії; провести відповідний перерахунок пенсії з врахуванням всього стажу роботи в районах Крайньої Півночі, не допускаючи зменшення розміру раніше призначеної пенсії та як працюючому пенсіонеру більше 24 місяців після призначення пенсії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 в кратному розмірі до загального трудового стажу періоду його роботи в Чукотській геофізичній експедиції з 21.07.1986 по 31.10.1986 та проходження військової служби в місцевостях Крайньої Півночі з 26.04.1983 по 07.07.1986; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи в Чукотській геофізичній експедиції з 21.07.1986 по 31.10.1986 та проходження військової служби в місцевостях Крайньої Півночі з 26.04.1983 по 07.07.1986 в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу для призначення пенсії та здійснити перерахунок призначеної пенсії із врахуванням цього стажу та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судовий збір в сумі 768,40 грн. Дане рішення набрало законної сили 26.03.2020.

28.05.2020 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про роз`яснення рішення суду від 19.02.2020 в частині, що стосується дати, з якої необхідно зарахувати позивачу спірний період роботи до загального трудового стажу.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити. При цьому зазначила, що сумніви щодо неясності судового рішення виникли при його виконанні.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 3 резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи в Чукотській геофізичній експедиції з 21.07.1986 по 31.10.1986 та проходження військової служби в місцевостях Крайньої Півночі з 26.04.1983 по 07.07.1986 в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу для призначення пенсії та здійснити перерахунок призначеної пенсії із врахуванням цього стажу.

Так, із змісту абзацу 3 резолютивної частини вищевказаного рішення суду від 19.02.2020 вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов`язків. Рішення не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що предметом розгляду у справі були позовні вимоги щодо зарахування позивачу до загального трудового стажу період роботи в Чукотській геофізичній експедиції з 21.07.1986 по 31.10.1986 та період служби в армії в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу для призначення пенсії.

Щодо дати з якої позивачу необхідно зарахувати спірний період роботи до загального трудового стажу, то суд зазначає, що дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи по суті та не відображене у судовому рішенні від 19.02.2020, що виключає можливість його роз`яснення з вказаних підстав.

При цьому, із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є не його незрозумілість та нечіткість, а наявність проблем щодо механізму виконання рішення суду від 19.02.2020, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду від 19.02.2020, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

З врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду від 19.02.2020 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи в Чукотській геофізичній експедиції з 21.07.1986 по 31.10.1986 та проходження військової служби в місцевостях Крайньої Півночі з 26.04.1983 по 07.07.1986 в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу для призначення пенсії та здійснити перерахунок призначеної пенсії із врахуванням цього стажу відсутні, в зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.