Справа № 480/444/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Справа № 480/444/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Васюти Д.К.,

представника відповідача - Мельник В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про подання звіту про виконання рішення суду по справі №480/444/20 за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі №480/444/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 21.12.2019 №18-21906/16-19-СГ, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.11.2019 (зареєстрована 26.11.2019) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

01.04.2020 на електронну адресу суду представником позивача надіслано клопотання про подання звіту про виконання судового рішення, у якому просить:

- зобов`язати відповідача по справі 480/444/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду (у разі невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №480/444/20) або в разі неподання такого звіту своєю ухвалою накласти на начальника або особу, яка виконує обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину розміру штрафу стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 . Розгляд клопотання про подання звіту про виконання судового рішення проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вказане клопотання заявник мотивує тим, що станом на день подання даного клопотання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №480/444/20 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не виконало.

Ухвалою суду від 09.04.2020 клопотання представника позивача призначена до розгляду у судовому засіданні.

07.04.2020 відповідач подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про подання звіту за виконанням рішення суду. У запереченні відповідач вказує, що статтею 382 КАС України визначено право, а не обов`язок суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб`єкт владних повноважень виконує рішення. При цьому, суд має враховувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконувати в рамках законодавства. Так, на переконання відповідача, у даному випадку відсутні підстави вважати, що судове рішення у справі №480/444/20 не буде виконане, а тому, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача. Додатково відповідачем повідомлено суд, що 31.03.2020, на виконання рішення суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області прийнято наказ №18-12959/16-20, отже, рішення суду є виконаним.

Так, до письмових заперечень відповідачем було надано Наказ від 31.03.2020р. №18-12959/16-20 (а.с.42) в якому йдеться про те, що на виконання рішення суду від 20.02.2020р. по справі №480/444/20 ГУ Держгеокадастр у Сумській області, за наслідками розгляду заяви, ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки з таких підстав (!!!):

- "...на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020р. подані Вами матеріали (заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та додані дло неї додатки) були вилучені детективами НАБУ, що унеможливлює розгляд даних матеріалів та прийняття рішення за результатами розгляду. Крім того, бажана земельна ділянка є предметом спору у судах".

14.05.2020 представник позивача подав до суду відповідь на заперечення відповідача щодо клопотання про подання звіту про виконання рішення суду. У запереченнях представник позивача наводить спростування тверджень відповідача, зокрема, щодо Наказу від 31.03.2020 №18-12959/16-20-СГ, зі змісту якого свідчить, що відповідач не може виконати рішення суду від 20.02.2020 по справі №480/444/20 у зв`язку з тим, що на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 подані позивачем матеріали були вилучені. На переконання представника позивача, такими діями відповідач ухиляється від обов`язкового виконання рішення суду від 20.02.2020 по справі №480/444/20. Крім цього, назва наказу від 31.03.2020 №18-12959/16-СГ не відповідає його змісту, що також свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання про подання звіту про виконання рішення суду від 20.02.2020 по справі №480/444/20 підтримав. Проте зазначив, що заявлене клопотання на час проведення судового засідання є неактуальним.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У той же час, наказом №18-12959/16-20-СГ від 31.03.2020 ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовляючи ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства відповідач фактично з а з н а ч и в п р о н е м о ж л ив ість р о з г л я д у з а я в и позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та про неможливість п р и й н я т т я р і ш е н н я по даній заяві, посилаючись на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 згідно якої подані позивачем матеріали (заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та додані до неї додатки) були вилучені детективами НАБУ, що унеможливлює розгляд даних матеріалів та прийняття рішення за результатами розгляду. Крім того, бажана до відведення земельна ділянка являється предметом спору в судах (а.с.42).

Оскільки вищезазначений Наказ відповідача має взаємовиключаючі обставини (в наказі йдеться про відмову у наданні дозволу, в той же час йдеться про неможливість розгляду заяви та прийняття рішення), в судовому засіданні представник відповідача просив суд відкласти розгляд заяви для з"ясування - чи є Наказ від 31.03.2020р. підтвердженням виконання рішення, чи розглянуто повторно заяву позивача та чи прийнято даним Наказом (№18-12959/16-20-СГ від 31.03.2020) ГУ Держгеокадастру у Сумській області відповідне рішення за наслідками повторного розгляду заяви позивача.

В судове засідання 02.06.2020р. представник відповідача надав до суду Наказ (від 02.06.2020р. №18-20735/16-20 СГ - а.с.58 ) , який свідчить про те, що на виконання рішення суду по справі №480/444/20 від 20.02.2020р. відповідачем прийнято ще один Наказ за наслідками розгляду заяви позивача, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відповідну земельну ділянку , але обставини та підстави для відмови у наданні відповідного дозволу зазначені відповідачем вже зовсім інші.

За клопотанням представника позивача (який в судовому засіданні 02.06.2020р. вперше ознайомився з Наказом ГУ Держгеокадастр у Сумській області від 02.06.2020р.) розгляд заяви було відкладено на 04.06.2020р.

В судовому засіданні 04.06.2020р. представник позивача зазначив, що з Наказом ГУ Держгеокадастр у Сумській області ознайомився. При цьому, представник позивача зазначив, що на даний час фактично підстав стверджувати про те, що рішення суду по даній справі не виконано у представника позивача немає. Зважаючи на викладене, питання щодо поданні звіту про виконання рішення суду по даній справі для нього є неактуальним.

З урахуванням наявного в матеріалах справи Наказу від 02.06.2020р. №18-20735/16-20 СГ (а.с.58) суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №480/444/20 виконано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про подання звіту про виконання рішення суду 20.02.2020 по адміністративній справі №480/444/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Кунець