Справа № 200/3279/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р. Справа№200/3279/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (далі - відповідач-1, Бахмутській відділ поліції), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати п. 1 наказу № 235 від 12 березня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани.

Ухвалою суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучене до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач-2, ГУ НП), витребувано у відповідачів докази.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, він не може погодитися із твердженням відповідача і з його діями щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає, що місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня виявлення проступку порушений. Також вказує на те, що він вже притягався до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що Бахмутській відділ поліції є неналежним відповідачем, оскільки є органом державної влади без статусу юридичної особи. Зазначає, що в результаті перевірки встановлені недоліки, які стали підставою для закриття судами адміністративний матеріалів за п. 1 і п. 7 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що визначені Дисциплінарним статутом строки призначення і проведення службового розслідування, а також притягнення до адміністративної відповідальності не порушені. Вказує на те, що позивач відмовився надавати письмові пояснення. Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вірно встановлена наявність у діях позивача дисциплінарного проступку і до нього застосоване дисциплінарне стягнення з урахуванням усіх обставин справи, яке за своєю суворістю відповідає характеру вчиненого проступку.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: позивачем не були усунуті недоліки при оформленні матеріалів адміністративних справ відносно протоколів, що в подальшому призвело до закриття адміністративних справ. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає в невиконанні особою службової дисципліни.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується копіями паспорту громадянина України НОМЕР_2 , картки про присвоєння ідентифікаційного номера від 17.09.2004 і посвідчення серії НОМЕР_3 від 22.06.2016.

Також до суду надано копію спеціального жетону № НОМЕР_4 від 12.10.2017 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Бахмутського відділу поліції від 04.12.2018 № 337 ОСОБА_1 призначений відповідальним за ведення адміністративного діловодства по лінії публічної безпеки та лінії безпеки дорожнього руху порядку (по м. Бахмут та Бахмутському району), а також старшим групи адміністративної практики СРПП.

До суду надані функціональні обов`язки інспектора групи реагування патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ОСОБА_1, які містять його підпис про ознайомлення.

Також до суду надана службова характеристика позивача, підписана в лютому 2020 року т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції Я. Меженним, за якою за період служби в Національній поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку. До виконання службових обов`язків відноситься халатно, безвідповідально. Службою не дорожить. Не вміє планувати свій робочий день, систематично порушує службову дисципліну, схильний до суперечок. Неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Рівень теоретичної і практичної підготовки задовільний. Знає вимоги керівних документів в обсязі своїх функціональних обов`язків. У роботі над вдосконаленням своїх знань проявляє поверхневий підхід. На критику та зауваження на свою адресу не реагує, висновків не робить. З колегами підтримує рівні стосунки, у межах службових відношень. Не у всіх співробітників має авторитет і повагу. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинутий добре. Вогнепальною зброєю володіє добре. За характером спокійний, витриманий. Державною мовою володіє добре.

Начальник СРПП № 3 Бахмутського відділу поліції звернувся до т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції Я. Меженного з рапортом, з якого випливає, що за наслідками перевірки дотримання вимог чинного законодавства при складанні справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП інспектором СРПП № 3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 встановлені недоліки в заповненні протоколів про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з з наведеним Наказом Бахмутського відділу поліції від 25.02.2020 № 197 призначене службове розслідування.

3 березня 2020 року листом відповідача-1 від 03.03.2020 № 4644/201/08-2020 позивача повідомлено про проведення стосовно нього службового розслідування.

Позивач подав заяву від 05.03.2020, якою повідомив про відмову від подання письмових пояснень.

10 березня 2020 року до т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції затверджений висновок службового розслідування за фактом можливих порушень під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, інспектором СРПП № 3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (далі - висновок службового розслідування від 10.03.2020).

Відповідно до висновку службового розслідування від 10.03.2020 під час проведення службового розслідування встановлено, зокрема, що 14.06.2019 на громадянина ОСОБА_2, жителя с. Іллінівка Костянтинівського району, складено адміністративний протокол серії ОБ № 026795. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 06.09.2019 у справі № 233/4248/19 встановлено, що на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 14.06.2019 о 10 год. 50 хв. в Костянтинівському районі, по вул. Учбовій, буд. 6, водій ОСОБА_2 керував мопедом Delta, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження огляду за допомогою технічного засобу Alcotest 6810 та медичного огляду у лікарні - відмовився у присутності 2-х свідків. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області на підставі зібраних у справі доказів дійшов висновку, що відомості, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, не відповідають фактичним обставинам. Докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі, як це передбачено ст. 251 КУпАП, відсутні. В судовому засіданні факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження, та спростований самим ОСОБА_2, а свідками не підтверджений. Крім того, цей факт ґрунтується виключно на письмових показах свідків та на протоколі, який не відповідає обставинам події. Крім того, до протоколу додані ідентичні за своїм змістом лише із заміною прізвищ, письмові пояснення свідків, відібрані працівником поліції ОСОБА_1, які виконані у вигляді заздалегідь роздрукованих бланків, заповнених шляхом внесення прізвищ, що не містять відомостей щодо обставин правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_2. Суд намагався допитати свідків та працівника поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні для з`ясування істотних обставин даної справи і перевірки достовірності їх письмових пояснень. Проте, на неодноразові виклики в судові засідання свідки не з`явились. За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Службовим розслідуванням встановлено та підтверджується рапортом від 22.02.2020 і карткою обліку адміністративного правопорушення, що вищевказаний адміністративний протокол складений інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1.

У висновку службового розслідування від 10.03.2020 зазначено, що як встановлено постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2019 у справі № 233/4248/19, водієм ОСОБА_2 не порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та він, відповідно, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку на місці зупинки, та в медичному закладі, враховуючи відсутність в справі належних та допустимих доказів, встановлено відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони, та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не забезпечив достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги Порядку № 1103, Інструкції № 1395 та Інструкції № 1103.

Подальшим службовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2019 на громадянина ОСОБА_4 , жителя м. Костянтинівки, складено адміністративний протокол серії ОБ № 026791. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 07.10.2019 у справі №233/2717/19 встановлено, що на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №026791 від 13.04.2019, оформлений інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019 та від 25.06.2019 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали були направлені для належного оформлення до Бахмутського відділу поліції, у зв`язку із тим, що при вивченні матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026791 від 13.04.2019 складений в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, та ст. 256 КУпАП. Так, протокол заповнений не розбірливим почерком, та в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями, зокрема ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Проаналізувавши матеріали справи судом не виявлено документів, які б підтверджували облік транспортного засобу у м. Костянтинівна, Донецької області або проживання порушника у м. Костянтинівна. Проте, матеріали не приведені до вимог чинного законодавства, а лише після строків, передбачених ст. 38 КУпАП, повторно направлені до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, допущені ОСОБА_1 при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавили суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП України і, як наслідок, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, з висновку службового розслідування від 10.03.2020 випливає, що службовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2019 на громадянина ОСОБА_5, жителя с. Зайцеве Бахмутського району, складено адміністративний протокол серії ОБ № 026788. Постановою Артемівського міськрайонного суду від 12.09.2019 у справі № 219/3963/19 встановлено, що на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026788 від 05.04.2019, оформлений інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_5 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2019, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, 05.04.2019 о 08 годині 30 хвилин у с. Зайцеве Бахмутського району ОСОБА_5 керував мопедом АСР б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від продуття технічного засобу Алкотест 6810 та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2019 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали було повернуто для доопрацювання позивачу, у зв`язку із тим, що при вивченні матеріалів встановлено, що за адресою, яка була зазначена в протоколі від 05.04.2019 серія ОБ №026788, надсилалась кореспонденція на ім`я правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «за закінченням строку зберігання», у зв`язку із чим, у суду не було можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, матеріали не приведено до вимог чинного законодавства, а лише після строків, передбачених ст. 38 КУпАП, повторно направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу ОСОБА_1, позбавили суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Також під час службового розслідування встановлено, що відповідно до п. 10, 15, 16, 20, 22 та 25 функціональних обов`язків, затверджених начальником відділу поліції, ОСОБА_1 складає, у межах компетенції, протоколи та постанови про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; здійснює постійний контроль за правомірністю складання адміністративних протоколів, постанов та інших процесуальних документів, правильним і обґрунтованим вжиттям заходів впливу до правопорушників, реєстрацію адміністративних матеріалів до Журналів обліку, підсистеми «Адмінпрактика» АРМОР, кількісним обліком видачі та використання бланків документів суворого обліку; відповідає за отримання та відправлення адміністративних матеріалів, вхідної/вихідної кореспонденції та іншої службової документації в канцелярії відділу поліції; аналізує причини повернення, закриття провадження у справах та скасування постанов судовими органами, у разі встановлення нереабілітуючих обставин закриття справ, проводить за цими фактами службові розслідування та надає пропозицій щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності; проводить заняття в системі службової підготовки та бере участь у проведенні інструктажів нарядів, які заступають на службу, з питань заходів впливу до порушників, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення тощо з метою підвищення професійної підготовки особового складу підрозділів; несе персональну відповідальність за виконання цих функціональних обов`язків, а також за діяльність працівників, що відповідають за ведення адміністративного діловодства у секторах реагування патрульної поліції. Згідно наказу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04.12.2018 №334 «Про призначення відповідальних за ведення адміністративного діловодства в секторах реагування патрульної поліції Бахмутського відділу поліції на 2019 рік» ОСОБА_1 призначено відповідальним за ведення адміністративного діловодства по лінії публічної безпеки та лінії безпеки дорожнього руху. Крім того, вказаним наказом останнього визначено старшим групи адміністративної практики секторів реагування патрульної поліції Бахмутського відділу поліції.

Вивченням відомості прийняття заліків у особового секторів реагування патрульної поліції Бахмутського відділу поліції, прийнятих на виконання вимоги п. 1 доручення Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.02.2019 № 1404/04/18-2019, зі знань вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, встановлено, що ОСОБА_1 складено відповідний залік.

Крім того, у висновку службового розслідування від 10.03.2020, зазначено що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та органах Національної поліції понад дев`ять років, а також перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 з 20.09.2017, що вказує на достатній рівень кваліфікації останнього.

З урахуванням наведеного, дисциплінарною комісією зазначено, що причинами та умовами виникнення недоліків, які стали підставою для закриття судами вищевказаних адміністративних матеріалів за п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП стали особиста недисциплінованість інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1376. Вивчення переліку обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського, що викладені у ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні такі обставини. Подальшим вивченням обставин, які пом`якшують відповідальність поліцейського, що викладені у ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що в діях ОСОБА_1 також відсутні й такі обставини.

На підставі викладеного, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1376, у частині неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, що стало підставою для закриття судами вказаних адміністративних матеріалів за п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дисциплінарна комісія, вважала би за необхідне інспектору сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

У зв`язку з наведеним наказом т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції Я. Меженного від 12.03.2020 № 235 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1376, у частині неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, що стало підставою для закриття судами адміністративних матеріалів за п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, інспектору сектору реагування патрульної поліції № 3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошена сувора догана.

13 березня 2020 року позивач ознайомився з вказаним наказом і написав заяву про видачу цього наказу і матеріалів службового розслідування, які отримані позивачем 20.03.2020, що підтверджується відомостями ознайомлення з наказом, заявою позивача від 13.03.2020 і листом відповідача-1 від 20.03.2020 № 6141/201/05-2020 відповідно.

До суду також надані використані під час службового розслідування судові рішення і адміністративні матеріали.

Частиною 2 ст. 11 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частинами 1-3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 вказаного Статуту передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Також ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Строки застосування дисциплінарних стягнень визначені ст. 21 Дисциплінарного статуту, якою встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Як було встановлено судом, рапорт на ім`я т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції Я. Меженного, який складений за наслідками перевірки дотримання вимог чинного законодавства при складанні справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП інспектором СРПП № 3 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, і якому зазначені недоліки в заповненні протоколів про адміністративне правопорушення, був складений 22 лютого 2020 року.

Пунктом 8 ст. 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Отже, з 22 лютого 2020 року уповноважений керівник позивача вважається таким, що виявив порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що т.в.о. начальника Бахмутського відділу поліції застосував оскаржуваним наказом дисциплінарне стягнення протягом встановленого ст. 21 Дисциплінарного статуту місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з п. 1 наказу № 168 від 18.02.2020, який прийнято на підставі висновку службового розслідування від 17.02.2020 за фактом можливих порушень під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з боку окремих працівників відповідача-1 за той же самий період, за який оскаржуваним в цій справі наказом його притягли до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, в якому позивач просить визнати противоправним і скасувати п. 1 наказу №168 від 18.02.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким до позивача, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Судом з вказаної справи отримані копії наказу №168 від 18.02.2020 і наведеного висновку службового розслідування від 17.02.2020, з яких випливає, що до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за інші дисциплінарні проступки, а саме неналежне опрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення, а також здійснення поверхневої перевірки правомірності і правильності використання та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження про повторне застосування до позивача дисциплінарного стягнення за теж самий дисциплінарний проступок.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протравним і скасування оскаржуваного наказу за наведеними позивачем підставами позову.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 80, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд. 149), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код: 40109058, 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 86) про визнання протиправним і скасування наказу - відмовити повністю.

Повне рішення суду складено 11 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя К.О. Куденков