Справа № 420/4869/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4869/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, ухвалену в письмовому провадженні у м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо затримки виконання постанови та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, у адміністративній справі №420/4869/19 від 16 жовтня 2019 року, у частині нарахування та сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду, у справі №815/424/14 від 10.02.2015 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2 Олександра ОСОБА_3 - в розмірі 4503,86 грн. - протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви в порядку ст.382 КАС України. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ГУМВС України в Одеській області допустило протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по адміністративній справі №420/4869/19 в результаті чого позивач позбавлений права на судовий захист, який полягає у відновленні порушеного права на працю, що в свою чергу загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Також, апелянт зазначає, що підстави повторно поданої заяви від 17.03.2020 року в порядку ст..382 КАС України є відмінними від заяви поданої раніше.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідач зазначає, що на теперішній час вжиті усі заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі №420/4869/19, а саме отримано кошти від МВС України для проведення виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у розмірі 4503 грн. 86 коп.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Одеській області, щодо затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду, в справі №815/424/14 від 10.02.2015 року - з поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з 10.02.2015 року;

- зобов`язати ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/424/14 від 10.02.2015 року, про поновлення на посаді, оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - 4503,86 грн. (чотири тисячі п`ятсот три гривні вісімдесят шість копійок);

- встановити ГУМВС України в Одеській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду в справі №815/424/14 від 10.02.2015 року - з поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, з 10.02.2015 року;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/424/14 від 10.02.2015 року про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_1 - 4 503 грн. 86 коп. (чотири тисячі п`ятсот три гривні вісімдесят шість копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року повернуто скаржнику.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року набрало законної сили 16 грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 95).

Відповідно до супровідного листа від 02.01.2020 р. № 420/4869/19/94/20 на адресу ОСОБА_1 був надісланий виконавчий лист по адміністративній справі № 420/4869/19 щодо зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 96).

03 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4869/19 від 16 жовтня 2019 року, у частині нарахування та сплати на користь ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду, по справі №815/424/14 від 10.02.2015 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Мудрака О.П. - в розмірі 4 503 грн. 86 коп. (чотири тисячі п`ятсот три гривні вісімдесят шість копійок) - протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено.

Вищевказана ухвала набрала законної сили - 10 січня 2020 року.

17 березня 2020 року від позивача повторно надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, по адміністративній справі №420/4869/19 від 16 жовтня 2019 року, у частині нарахування та сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду, по справі №815/424/14 від 10.02.2015 року, про поновлення на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Мудрака О.П. - в розмірі 4 503 грн. 86 коп. (чотири тисячі п`ятсот три гривні вісімдесят шість копійок) - протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судом судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, судом першої інстанції вже ухвалою суду від 10.01.2020 року така заява позивача була розглянута, тому суд дійшов висновку, що заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду в порядку ст.382 КАС України є завідомо необґрунтованою, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст.45 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою з тих самих підстав за відсутності будь-яких нових обставин для вирішення питання, яке вже було вирішено судом в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року.

Доводи апелянта про те, що підстави звернення з заявою від 17.03.2020 року є відміними від попередньої заяви колегія суддів не приймає, з огляду на наступне.

Позивачу видано виконавчий лист по даній справі, строк пред`явлення якого до 17 грудня 2022 року, а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про залишення заяви від 17.03.2020 р. без розгляду, оскільки ухвалою суду від 10.01.2020 р. в задоволенні такої заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення вже було відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем на теперішній час вжиті усі заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі №420/4869/19, а саме отримано кошти від МВС України для проведення виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у розмірі 4503 грн. 86 коп.

ГУМВС України в Одеській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що для проведення виплати, ОСОБА_1 необхідно звернутись до ГУМВС України в Одеській області та надати реквізити рахунку на який необхідно сплатити кошти, що також було зазначено в листі ГУМВС України в Одеській області від 29.05.2020 року №40/290 направленого на адресу старшого державного виконавця Коваленко В.О. по ВП №61341343.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що повторна заява ОСОБА_1 від 17.03.2020 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду в порядку ст.382 КАС України є завідомо необґрунтованою, доводи апелянта зазначених висновків суду не спростовують, а тому судом першої інстанції вірно залишено заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.45, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик