Справа № 280/573/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/573/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року

у справі № 280/573/19

за позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 08.04.2019, справу розглянуто за правилами спрощеного провадження в письмовому проваджені, без участі сторін, повний текст судового рішення складено 08.04.2019, та отримано відповідачем 12.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.214), однак апеляційну скаргу відповідачем подано лише 06.05.2020, згідно відбитку поштового штемпелю на копії поштового конверту.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування підстав для поновлення строку зазначає, що перша апеляційна скарга була подана ним із дотримання строків на апеляційне оскарження, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2019, апеляційну скаргу було повернуто через не усунення недоліків апеляційної скарги, а саме скаржником не додано документ про сплату судового збору. Зазначає, що скаржник був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду через відсутність достатнього фінансування. Після отримання бюджетного фінансування, відповідачем було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Розглянувши вказані обставини суд дійшов висновку, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи дату отримання відповідачем повного тексту судового рішення, перебіг встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку розпочався 13.04.2019 та закінчився 13.05.2019.

З матеріалів справи вбачається, що вперше заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 07.05.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу відповідача повернуто (а.с. 245).

Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції скаржник подав лише 06.05.2020, тобто після спливу одного року з дня складення та отримання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідач - суб`єкт владних повноважень подав після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до вимог ч.2 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головному управлінню ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 280/573/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко