Справа № 640/18998/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ № 640/18998/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20 %, надбавки за стаж шифрувальної роботи 20 %, премії 240%, відповідно до Довідки Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 10.10.2018 №368-525.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.).

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. від 18.12.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60889214 з метою примусового виконання виконавчого листа від 11.12.2019 №640/18998/18 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20 %, надбавки за стаж шифрувальної роботи 20 %, премії 240%, відповідно до Довідки Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 10.10.2018 №368-525.

Однак, рішення суду в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» боржником виконано не було, як наслідок, 18.03.2020 державним виконавцем до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду.

З огляду на те, що рішення суду виконати без участі боржника не виявилось можливим, виконавче провадження №60889214 було закінченню на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», про що складено постанову від 18.03.2020 ВП №60889214.

Супровідним листом Відділу примусового виконання рішень від 18.03.2020 №60889214/4 вказаний виконавчий лист повернуто до суду.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк, а також накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини в контексті положень ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, в свою чергу, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як зазначено вище, рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» виконано не було.

З урахуванням наведеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем вчинено всі залежні від нього дії з метою виконання рішення суду, проте загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, адже відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/18998/18, внаслідок чого клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, клопотання в частині вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу задоволенню не підлягає, як передчасне, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019р. у справі №640/18998/18 протягом 10 робочих днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович