Справа № 303/2140/20
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2140/20
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Садварій В`ячеслава Владиславовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 764571 від 18 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ДПО18 № 764571 від 18 квітня 2020 року, винесену інспектором взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Садварій В`ячеславом Владиславовичемпо справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 18.04.2020 року о 02 годині 30 хвилини у с. Ракошино, Мукачівського району біля буд. 62 по вул. Новосільска, керував транспортним засобом - автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

При цьому, позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушення закону.

Зазначає, що посилання відповідача на керування ним транспортним засобом без увімкненого світла фар є недоречним, оскільки постанова складена за ч. 1. ст. 126 КУпАП, якою диспозиція даного правопорушення не охоплюється та не є предметом дослідження.

Він був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки ніяких порушень він не вчиняв.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, так як працівник патрульної поліції діяв у відповідності до діючого законодавства. Крім того, посилається, що на відеодиску, доданого до відзиву, вбачається факт порушення позивачем ч. 1ст. 126 КУпП. Також, зазначає, що відповідно до п.2.4 а ) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, однак на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється пред`явити будь які документи. Враховуючи вищенаведене в позові просить відмовити.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ДПО18 № 764571 від 18 квітня 2020 року, винесеною інспектором взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Садварій В`ячеславом Владиславовичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 18.04.2020 року о 02 годині 30 хвилини у с. Ракошино, Мукачівського району біля буд. 62 по вул. Новосільска, керував транспортним засобом - автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнувши ближнє світло фар, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.16).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, а також посилається, що він був затриманий працівниками поліції, а тому не мав змоги пред`явити документи.

Згідно з ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.126КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Крім того, щодо посилання позивача, на те що він, не мав змоги надати посвідчення водія, оскільки був затриманий працівниками поліції спростовується наступним.

Посилання в позові на те, що відповідач безпідставно виніс постанову свого підтвердження в суді не знайшли та спростовуються відео з нагрудної камери інспектора взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Садварій В`ячеслава Владиславовича. Згідно змісту відеофайлу зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на неодноразові вимоги поліцейських не пред`явив посвідчення водія.

При цьому, з відеозапису судом, з поміж іншого, встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу.

Також суд відкидає твердження позивача, що посилання на керування транспортним засобом без увімкненого світла фар є недоречним, оскільки постанова складена за ст. 126 КУпАП, як не пред`явлення позивачем посвідчення водія.

Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених є обґрунтованим, навіть коли факт іншого порушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. ( Постанова ВСУ від 25 вересня 2019 року №127/19283/17).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Крім того, згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 126, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Садварій В`ячеслава Владиславовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 764571 від 18 квітня 2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій