Справа № 826/11911/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Київ № 826/11911/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"
доВиконавчого комітету Уманської міської ради
провизнання протиправною бездіяльність, скасування рішення №256 від 27.06.2018 зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Уманської : міської ради щодо несвоєчасного розгляду заяви ТОВ «Споживчий центр» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні. 43 А за вих. № 305 від 20.04.2018 року.

- скасувати рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.06.2018 року № 256.

- зобов`язати Виконавчий комітету Уманської міської ради прийняти рішення про надання ТОВ «Споживчий центр» дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданої ТОВ «Споживчий центр» заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні. 43 А за вих. № 305 від 20.04.2018 року.

- зобов`язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 1 762,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр" за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Виконавчого комітету Уманської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядок розміщення реклами у м. Києві та зазначає, що спірне розпорядження прийнято з порушенням строку та безпідставно, оскільки перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на закони України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про благоустрій населених пунктів», «Про доступ до публічної інформації» та зазначає, що позивачем не подано належних доказів щодо надання всіх необхідних документів для отримання дозволу на розміщення реклами. Разом з тим зазначає, що розпорядження прийнято з врахуванням норм закону, обґрунтовано, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

26.04.2018р позивач направив до Центру надання адміністративних послуг Уманської районної державної адміністрації заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (спеціальної конструкції) за адресою: біля будинку № 43 А по вулиці Небесної сотні в місті Умані Черкаської області .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №503 04.05.2018 року Центр надання адміністративних послуг Уманської міської райдержадміністрації отримав заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням від 27.06.2018р № 256 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» виконавчий комітет Уманської міської ради відмовив позивачу у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Спірне рішення прийнято на підставі законів України «Про рекламу», «;Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Умань, затверджених рішенням сесії Уманської міської ради від 03.06.2009 року №3.7-47/5 «Про затвердження «Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Умань».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні та регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначені Законом України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Згідно зі статтею 4-1 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року (далі - Правила у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Типових правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до підпунктів 2.1.4.-2.1.6. Типових правил дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії.

Приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, що з метою реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру позивачем 26.04.2018 року до Центру надання адміністративних послуг надано заяву, фотокартку місця, на якому планується розташування рекламного засобу (2екз), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (2екз), ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (2екз); копія довіреності виданої ТОВ "Споживчий центр".

Згідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №503 04.05.2018 року Центр надання адміністративних послуг Уманської міської райдержадміністрації отримав вказану заяву, відтак термін виконання заяви - 21.05.2018 року.

Позивач 16.07.2018 року отримав копію рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради № 256 від 27.06.2018 року про відмову ТОВ «Споживчий центр» у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Небесної сотні, 43 А, та лист Відділу архітектури, містобудування та кадастру № 681 від 21.05.2018 року щодо встановлення пріоритету ТОВ «Споживчий центр» на місце розташування рекламних засобів, який направлений Відділом архітектури, містобудування та кадастру через Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Уманської міської ради лише 10.07.2018 року, що підтверджується конвертом з ідентифікатором поштового відправлення № 938 та інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 938.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не направлено вчасно відповідь на подані позивачем документи щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено його права та законні інтереси, а тому за визначеним у законодавстві принципом мовчазної згоди необхідним є зобов`язання відповідача щодо надання позивачу відповідних дозволів.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та підпункту 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на; розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення' зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року.

Пунктом 6 Правил передбачено, що до повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу та видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради та інші.

Відповідно до абзацу 4 п. 10 Правил, строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів. Такий же термін визначений і абз.4 ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» для видачі документів дозвільного характеру. При цьому, звертаємо увагу, що Законом України «Про рекламу» не встановлено інших, строків видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, враховуючи, що заява .позивача № 305 від 20.04.2018 року отримана 04.05.2018 року, кінцевий строк прийняття рішення про надання дозволу чи відмови у його наданні та направлення його позивачу припадає на 21.05.2018 року.

Одночасно, пунктом 20 Правил передбачено, що дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються:

- фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт).

Наведена вимога щодо переліку документів встановлена відповідачем в межах повноважень, визначених відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про рекламу», «Про автомобільні дороги», «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

В той же час позивачем отримано 16.07.2018 року відповідь за результатами розгляду поданої ним заяви за вих. № 305 від 20.04.2018 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (спеціальної конструкції) за адресою: м, Умань, вул. Небесної сотні, 43 А, а саме: копію рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради № 256 від 27,06.2018 року про відмову ТОВ «Споживчий центр» у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Небесної сотні, 43 А, та лист Відділу архітектури, містобудування та кадастру № 681 від 21.05.2018 року щодо встановлення пріоритету ТОВ «Споживчий центр» на місце розташування рекламних засобів, який направлений позивачеві лише 10.07.2018 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 п. 3 Правил видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з абз. 7 ч. 5 ст. 4-1 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб`єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У зв`язку в порушеннями відповідачем строків на прийняття рішення про результати розгляду вказаної заяви, товариством направлено до Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради повідомлення про застосування принципу мовчазної згоди за вих. № 408 від 02.07.2018 року, який отриманий ним 11.17.2018 року, що підтверджується описом рекомендованого.

Згідно із абз. 10 ч.; 1 ст. 1, ч. 6 ст. 4-1 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

Дії дозвільного органу, які пов`язані з несвоєчасним направленням суб`єкту господарювання рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, не створюють для нього (суб`єкта) ніяких правових наслідків, оскільки виконання таких дій дозвільним органом здійснюється зворушенням умов, зазначених у диспозиції абзацу сьомого частини п`ятої статті 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем правомірність винесення оскаржуваного рішення не доведено, а тому суд вважає що спірне рішення підлягає скасуванню.

Натомість, як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

В той же час, судове рішення має забезпечувати можливість відновлення порушеного права позивача.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Уманської міської ради повторно розглянути заяву щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, поданої позивачем 26.04.2018р.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, судові витрати слід присудити на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 133-А, ) до Виконавчого комітету Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, б. 1, ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.06.2018 року № 256 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, б. 1, ) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 133-А, ) щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Умань, вул. Небесної сотні, б. 43- А, за вих. № 305 від 20.04.2018 року, подану позивачем 26.04.2018р. з урахуванням висновків, викладених у даному рішенні.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 133-А, ) судові витрати в розмірі 881, 00 (вісімсот вісімдесят одну) грн. за рахунок асигнувань місцевого бюджету Виконавчого комітету Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, б. 1, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська