Справа № 240/90/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

09 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/90/20

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Громадської організації "Гаражний кооператив "Тетерів" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Громадська організація "Гаражний кооператив "Тетерів" звернулась до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, в якому просить визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47383810 від 18.06.2019, прийняте державним реєстратором Гриценко Наталією Миколаївною незаконним та скасувати його.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 , який є власником гаража № АДРЕСА_3 було подано до відповідача заяву про державну реєстрацію права власності на гараж, яка була розглянута відповідачем та прийнято рішення від 18.06.2019 про державну реєстрацію права приватної власності на гараж. Зазначає, що відповідач, при здійсненні державної реєстрації повинен був витребувати довідку про сплату членських внесків до Гаражного кооперативу "Тетерів".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2020.

До суду 11.02.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Вказує, серед іншого, що спір виник між позивачем та ОСОБА_1 щодо права власності на гараж № АДРЕСА_3 в гаражному кооперативі, тобто не стосується публічно-правових відносин та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні 12.02.2020 були присутні: представник позивача Мисливий М.В. (керівник Громадської організації "Гаражний кооператив "Тетерів згідно інформації, що міститься у виписці з ЄДРПОУ), представник відповідача Гриценко Н.М. (державний реєстратор, рішення якого є предметом оскарження) та третя особа ОСОБА_1 Адвокат Ткачук Володимир Васильович (здійснює представництво інтересів позивача на підставі ордеру серії ЖТ №30796 від 19.11.2019) до суду надіслав клопотання (вх. №3419/20 від 12.02.2020) про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Протокольною ухвалою витребувано у відповідача копію матеріалів реєстраційної справи. Підготовче судове засідання відкладено на 04.03.2020.

У судовому засіданні 04.03.2020 суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Гаражно-Будівельний Кооператив Тетерів"; долучив до матеріалів справи копію реєстраційної справи, яку надано представником відповідача на виконання протокольної ухвали від 12.02.2020. Оголошено перерву до 18.03.2020.

У зв`язку з прийняттям КМУ постанови №211 від 11.03.2020 ""Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Секретарем судового засідання 17.03.2020 телефоном повідомлено представників сторін про те, що сторонам у справі рекомендовано утриматися від участі у судових засіданнях і відвідин суду та повідомлено, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження або про відкладення розгляду справи на іншу дату. Повідомлено, що розгляд справи переноситься на іншу дату, про яку буде повідомлено додатково.

Відділом документального забезпечення суду 17.03.2020 зареєстровано клопотання адвоката Ткачука В.В. по відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 15.04.2020 про що повідомлено учасників судового процесу шляхом надсилання судових повісток на поштові адреси сторін.

Відділом документального забезпечення суду 15.04.2020 зареєстровано клопотання керівника Обслуговуючий кооператив "Гаражно-Будівельний Кооператив Тетерів" про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Вказує, що позивач не є належним позивачем та не може втручатись в господарську діяльність іншого суб`єкта господарювання, а саме: Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельний Кооператив Тетерів" членом якого є ОСОБА_1 ..

До суду 15.04.2020 надійшли клопотання адвоката Ткачука В.В. (представляє інтереси позивача) та клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельний Кооператив Тетерів" про продовження підготовчого судового засідання до 30 днів у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів позивачем на підтвердження порушених прав при зверненні до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник третьої особи просив відкласти розгляд справи до закінчення карантину, представник позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 15.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу буде повідомлено додатково.

Листом від 21.04.2020 витребувано у ОСОБА_1 копії доказів (квитанцій) про сплату ОСОБА_1 членських внесків до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельний Кооператив Тетерів". Докази надати до 18.05.2020.

У період із 27.04.2020 по 20.05.2020 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Судове засідання призначено на 04.06.2020.

До судового засідання, як того вимагав суд, документи, які підтверджують порушене право позивача на звернення до суду з даним позовом - не надані.

Відділом документального забезпечення суду 04.06.2020 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів (копії рішень Житомирської міської ради за 1972-1987 роки; технічний звіт на право постійного користування землею від 2000 р.; довідка про присвоєння кадастрового номера; договір на право тимчасового користування землею від 2001 р; технічна документація із землеустрою від 2018 року; довідка Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру; витяг з Державного земельного кадастру; витяг з рішення Житомирської міської ради від 31.10.2019, договір оренди землі від 18.02.2020; витяг з рішення №1735 від 18.12.2019 та копії квитанцій про сплату членських внесків до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельний Кооператив Тетерів").

В судовому засіданні 04.06.2020 були присутні: Мисливий М.В. (керівник Громадської організації "Гаражний кооператив "Тетерів" згідно інформації, що міститься у виписці з ЄДРПОУ), ОСОБА_1 та представник Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельний Кооператив Тетерів" Васильчук І.С..

Представник позивача не заперечував щодо долучення до матеріалів адміністративної справи наданих ОСОБА_1 документів, які направлені керівником Громадської організації "Гаражний кооператив "Тетерів" та адресу ОСОБА_1 та, на думку позивача, підтверджують його право на звернення до суду з даним позовом. Протокольною ухвалою суд постановив долучити до матеріалів адміністративної справи документи, подані третьою особою.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про розгляд клопотань третьої особи та представника третьої особи про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 та представник третьої особи підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити. Не заперечували щодо розгляду клопотань про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження про що подали відповідну заяву.

Представник позивача покладався на розсуду суду при вирішенні даного клопотання, не заперечував щодо його розгляду у порядку письмового провадження, а через відділ документального забезпечення суду подав заяву (вх. №19293/20 від 04.06.2020) у якій вказує: "Не заперечую що до неможливості розгляду клопотання 3-х осіб про закриття провадження у справі №240/90/20 в порядку письмового провадження. Дане засідання проведено без моїх адвокатів, та я особисто просив перенести розгляд справи".

Судом встановлено, що судову повістку про розгляд адміністративної справи 04.06.2020 надіслано 26.05.2020 на поштову адресу Адвокатського бюро "Володимира Ткачука", що вказана у позовній заяві. Заяви про надсилання кореспонденції на електронну пошту адвоката матеріали адміністративної справи не містять. Відповідно до інформації, отриманої з Інтернет сайту Укрпошти, поштове відправлення 28.05.2020 не вручене під час доставки та 03.06.2020 повертається за зворотною адресою (т. 1 а.с. 186-188). До суду 05 червня 2020 року повернувся конверт із вкладенням де у Довідці про причини повернення вказано "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, суд вважає за необхідне відмітити, що у період із 24.01.2020 по 04.06.2020 представники позивача не скористались наданим п. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства правом на ознайомлення з матеріалами справи, подавати заяви, клопотання, пояснення, заперечення щодо заяв третіх осіб про закриття провадження у справі.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься заява адвоката Ткачука В.В. від 17.03.2020 про видачу адміністративної справи для ознайомлення, однак станом на 04.06.2020 з матеріалами адміністративної справи не ознайомився.

Інтереси позивача у судовому засіданні 04.06.2020 представляв керівник.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгладити клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в адміністративному суді з огляду на наступне.

З копії матеріалів реєстрації справи, наявної у матеріалах справи, вбачається, що 11.06.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на гараж АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 113).

Рішенням №47383810 від 18 червня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Гриценко Н.М., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на гараж, що розташований АДРЕСА_3, за суб`єктом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 124).

Під час судового розгляду адміністративної справи встановлено та не заперечується сторонами, що гараж АДРЕСА_3 знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :08:002:0001.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-019, земельна ділянка кадастровий номер :08:002:0001 перебуває в комунальній власності Житомирської міської ради. Однак, станом на дату вчинення оскаржуваної реєстраційної дії вказана земельна ділянка знаходилась в оренді в Гаражного кооперативу "Тетерів" () зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 на земельній ділянці, що перебувала в оренді позивача, та вчинення оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нього ОСОБА_1 без надання передбаченої п. 81 Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" довідки Громадської організації "Гаражний кооператив "Тетерів" про членство ОСОБА_1 в даному кооперативі та внесення ним пайових внесків, було підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що до переліку документів, поданих ОСОБА_1 до заяви про державну реєстрацію права власності на гараж № АДРЕСА_3 було додано довідку про його членство в Обслуговуючому кооперативі "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" ().

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" () є вул. Робітнича, 5-а, м. Житомир.

Вказане свідчить на користь висновку про те, що Громадська організація "Гаражний кооператив "Тетерів" () та Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" () знаходяться за однією й тією ж адресою та відповідно розташовані на одній і тій же земельній ділянці.

Крім того, матеріалами адміністративної справи підтверджується, що станом на дату вчинення спірної реєстраційної дії ОСОБА_1 одночасно був членом і Громадської організації "Гаражний кооператив "Тетерів" () і Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" ().

З наведеного вбачається, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити, яка юридична особа Громадській організації "Гаражний кооператив "Тетерів" () чи Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" () на момент вчинення спірної реєстраційної дії була законним користувачем земельної ділянки кадастровий номер :08:002:000, оскільки оскаржувана реєстраційна дія потенційно може порушувати права та інтереси саме тієї юридичної особи, якій на момент здійснення спірної державної реєстрації права власності належала земельна ділянка з розташованим на ній гаражем №АДРЕСА_3.

Враховуючи, реєстрацію Громадської організації "Гаражний кооператив "Тетерів" () та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" () за однією й тією ж адресою місцезнаходження, суд вбачає існування між вказаними юридичними особами спору про право користування земельною ділянкою кадастровий номер :08:002:000, оскільки і позивач і Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" вважає, що право користування земельною ділянкою належить кожному з них.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що спір у даній справі має приватноправовий характер, оскільки фактично спрямований на припинення речового права третіх осіб на відповідне нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №915/1377/17, від 29.01.2019 у справі №813/1321/17, від 02.04.2019 у справі №137/1842/16-а, від 29.05.2019 у справі №815/4063/15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи суть спірних правовідносин та правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства та водночас наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання третьої особи та представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/90/20 за позовом Громадської організації "Гаражний кооператив "Тетерів" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив Тетерів" про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії..

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук