Справа № 272/465/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/465/20
Провадження № 2-а/272/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП № 3 Андрушівського ВП Орищенка Юрія Вікторовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія БАА № 310370 від 11.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 серії БАА № 310370 від 11.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 11.04.2020 року о 18 год. 31 хв. він в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 22 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого був пошкоджений державний номерний знак, що на відстані 20 метрів не можливо визначити символи, та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. З цим позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по даній вулиці і був зупинений поліцейським Орищенком Ю.В., на вимогу якого було надані всі необхідні документи відповідно до ПДР. Однак інспектор звинуватив його в порушенні п. 2.9.в ПДР, що нібито у позивача номерні знаки не читаються з 20 метрів, на що позивач заперечив і запропонував розглянути справу із залученням двох свідків, на що отримав відмову. Інспектор повернувшись з свого службового автомобіля повідомив, що відносно позивача винесено постанову, не взявши до уваги заперечення позивача та його аргументи, не надав змоги подати будь - які зауваження. Однак будь-яких порушень ПДР позивач не допускав.

Позивач направив до суду заяву, в якій позовні вимоги з зазначених вище підстав підтримав, а тому просить скасувати вказану постанову та справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

Судом встановлено, що 11 квітня 2020 року винесено постанову поліцейським СРПП № 3 Андрушівського відділення поліції Орищенком Ю.В. серії БАА № 310370 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 та ст. 121 ч. 5 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн., за керування транспортним засобом у якого був пошкоджений державний номерний знак, що на відстані 20 метрів не можливо визначити символи, та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки (а.с.9).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена зокрема за порушення водієм правил користування транспортним засобом, зокрема із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Однак як свідчать матеріали справи, докази правопорушення відповідачем не складались та не фіксувались. Про це свідчить постанова поліцейського, в якій відсутнє посилання на будь-які докази та посилання на докази, які до неї додаються, а також відсутність заперечень відповідача проти позову з посиланням на докази.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів правомірності свого рішення, та вважає, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 11.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 121 ч.5, 121 ч. 6 скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 243 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 310370 від 11 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч.5, 121 ч. 6 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк