Справа № 200/13255/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

та встановленні судового контролю

09 червня 2020 р. Справа №200/13255/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії, зобов`язання призначити та виплатити пенсію за віком на підставі п. а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та зобов`язання управління призначити та виплатити недоотриману пенсію за період від дня звернення за призначенням пенсії до прийняття рішення у справі.

Прийнятим в цій справі рішенням від 13.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Судом визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області № 46 від 21.06.2019 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.04.2019 з врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.

01.06.2020 судом отримано від позивача заяву про роз`яснення даного судового рішення. Позивач зазначає, що відповідач при повторному розгляді питання про призначення пенсії за віком знов відмовив позивачу в її призначенні через неврахування періоду його роботи за списком № 1 з 25.06.1990 по 31.12.1998 до пільгового стажу через відсутність уточнюючих відомостей відносно роботи в цей період, про що відповідачем прийнято рішення від 25.03.2020 № 46/1. Враховуючи наведене позивач просить суд надати роз`яснення щодо періоду роботи позивача з 25.06.1990 по 31.12.1998.

Також позивач просить суд встановити контроль за виконанням рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно правового висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 462/2009/16-а, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Позивачем у межах даної справи не заявлялось вимог щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботу з 25.06.1990 по 31.12.1998, вирішення питання про зарахування цього періоду до пільгового стажу позивача не входило до предмету судового розгляду у цій справі. При цьому, в ухваленому в даній справі рішенні від 13.12.2019 зазначалось, що суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неврахування у складі пільгового стажу періодів роботи, що не визначені пільговими довідками, оскільки Порядком № 637 визначено врахування пільгового стажу на підставі довідок, уточнюючих пільговий характер роботи у разі недостатності відомостей про роботу особи на посадах, що надають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що зазначені в трудовій книжці. Також у рішенні судом вказувалось, що як встановлено під час розгляду справи, питання про достатність зазначених в трудовій книжці відомостей для обчислення пільгового стажу роботи позивача не вирішувалося відповідачем під час розгляду заяви позивача.

З тексту рішення у даній справі від 13.12.2019 вбачається, що останнє є цілком зрозумілим, його резолютивна частина не допускає двоякого тлумачення, чітко визначає які саме дії мають бути вчинені відповідачем на виконання цього рішення.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що під час виконання судового рішення у цій справі виникли певні ускладнення, пов`язані саме з його незрозумілістю.

Як вбачається із заяви позивача про роз`яснення судового рішення, фактично заявник не погоджується із прийнятим відповідачем рішення від 25.03.2020 № 46/1 на виконання прийнятого в даній справі судом рішення від 13.12.2019 в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 18.04.2019 позивача про призначення пенсії за віком. Водночас, у разі незгоди із прийнятим відповідачем рішенням, позивач має право на його оскарження в загальному порядку або звернутись до органів примусового виконання рішень.

Враховуючи, що суд при роз`ясненні судового рішення не змінює при цьому суть рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, підстав для задоволення поданої позивачем заяви немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Щодо вирішення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконання рішенням суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням від 13.12.2019 в цій справі, зокрема, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 18.04.2019, на виконання чого управлінням прийнято рішення від 25.03.2020 № 46/1.

Беручи до уваги наведене, підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача надати звіту про виконання судового рішення в порядку частини 1 статті 382 КАС України судом не встановлено.

З огляду на таке, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача в частині щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик