Справа № 280/3624/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 червня 2020 рокуСправа № 280/3624/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м. Запоріжжі заяву про забезпечення позову по матеріалам адміністративного позову

Приватного підприємства «ВЕРА КУЧИНА» (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 18, кв. 516, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, будинок 25, )

про скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ВЕРА КУЧИНА» (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЗП7529/648/АВ/П від 21 лютого 2020 року;

- визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу №ЗП 7529/648/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09 квітня 2020 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу в розмірі 94 460,00 грн. за порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю, а саме допущення до роботи без укладення трудового договору двох осіб.

Разом з тим, 01 червня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області проведення інспекційного відвідування ПП «ВЕРА КУЧИНА» в зв`язку з невиконанням вимог Припису про усунення виявлених порушень №ЗП7529/648/АВ/П від 21 лютого 2020 року до вступу в законну силу рішення по оскарженню такого Припису;

- зупинити вчинення виконавчих дій по ВП 62111959 щодо примусового виконання Постанови про накладення штрафу №ЗП7529/648/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09 квітня 2020 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до вступу в законну силу рішення суду по справі про скасування припису та постанови про накладання штрафу.

Заява мотивована тим, що оскарження в судовому порядку акту суб`єкта владних повноважень не є законодавчо встановленою підставою для відкладення примусового виконання такого акту. Оскільки ПП «ВЕРА КУЧИНА» оскаржує Постанову про накладення штрафу№ЗП7529/648/АВ/П/ПТЛГД-ФС від 09 квітня 2020 року, то його стягнення до розгляду судом спору може порушити права та інтереси ПП «ВЕРА КУЧИНА», зробить не актуальним розгляд судом справи, оскільки буде відсутній предмет спору. Вказує, що після закінчення карантину та зняття заборони на перевірки, Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснить повторне відвідування ПП «ВЕРА КУЧИНА» для перевірки виконання Припису, який оскаржується в адміністративному та судовому порядку. Наразі ПП «ВЕРА КУЧИНА» оскаржує Припис у судовому порядку, але це не буде підставою для заборони повторного відвідування суб`єкта господарювання для перевірки його виконання. Перевірка виконання припису, що оскаржується порушить права та інтереси позивача, оскільки право перевірки, виникає на підставі документа, який оскаржується та щодо якого є спір про протиправність цього документу, та можуть бути порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказує, що за таких обставин, існують обставини, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України для забезпечення позову про заборону суду на вчинення відповідачу певних дій.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів які б свідчив про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправного рішення, або дій, без розгляду справи по суті.

Зазначення у заяві позивачем про очевидність ознак протиправності рішення, є лише суб`єктивною думкою позивача, яка не підкріплена доказовою базою для встановлення такого судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Разом з тим, необхідно вказати й на те, що заходи забезпечення мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Переглянувши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позивач просить не зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а просить зупинити вчинення виконавчих дій по ВП 62111959 щодо примусового виконання Постанови про накладення штрафу №ЗП7529/648/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09 квітня 2020 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, позивач фактично просить суд заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню ВП 62111959 у тому числі й дії по зупиненню виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, заходи забезпечення позову які просить вжити позивач по справі №280/3624/20 не можна назвати співмірними з позовними вимогами викладеними у позовній заяві.

Посилання ж позивача на те, що у разі задоволення позову буде складно відновити його права, то суд вказує на те, що суд не може забезпечити позов на припущенні.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 150 КАС України, а відтак не може бути застосований.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області проведення інспекційного відвідування ПП «ВЕРА КУЧИНА» в зв`язку з невиконанням вимог Припису про усунення виявлених порушень №ЗП7529/648/АВ/П від 21 лютого 2020 року до вступу в законну силу рішення по оскарженню такого Припису, то суд зазначає, що суд при вивченні заяви про забезпечення позову не може дійти висновку про очевидність протиправного припису, без дослідження протиправності припису з урахування всіх обставин та пояснень осіб які його приймали.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ВЕРА КУЧИНА» про забезпечення позову по матеріалам адміністративного позову Приватного підприємства «ВЕРА КУЧИНА» (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 18, кв. 516, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, будинок 25, ) про скасування припису та постанови про накладення штрафу, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Приватного підприємства «ВЕРА КУЧИНА» (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 18, кв. 516, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 03 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов