Справа № 160/4820/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 року Справа № 160/4820/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови в зарахуванні трудового стажу;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 трудовий стаж:

- в період з 01 липня 1988 року по 18 грудня 1989 року, перебував у трудових відносинах з сільськогосподарським кооперативом Бачманівський, с. Бачманівка, Славутського району, Хмельницької області, на посаді водія;

- в період з 01 січня 1991 року по 23 лютого 1998 року, перебував у трудових відносинах з сільськогосподарським кооперативом Бачманівський, село Бачманівка, Славутського району, Хмельницької області, на посаді водія;

- в період з 20 травня 1998 року по 01 квітня 2000 року, перебував у відносинах з колективним сільськогосподарським підприємством Криворізьке, м. Апостолове, Дніпропетровської області, на посаді водія;

- в період з 01 квітня 2000 року по 02 вересня 2000 року, перебував у трудових відносинах з приватним сільськогосподарським підприємством ЛАН, м. Апостолове, Дніпропетровської області, на посаді водія.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням змісту заявлених позовних вимог;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача у справі, якщо такі є

На усунення недоліків позивачем надіслано до суду уточнений адміністративний позов.

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 04 травня 2020 року, а саме: уточнений адміністративний позов та додані до нього документи, судом встановлено, що фактично позивачем подано новий адміністративний позов, в якому позивачем заявлено нову вимогу про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області затвердити склад комісії з питання підтвердити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

За приписами частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд звертає увагу, що позивач в прохальної частини уточненого адміністративного позову просить лише зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області затвердити склад комісії з питання підтвердити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, проте не просить визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, внаслідок яких було допущено порушення прав позивача та не зазначає, якими діями, рішеннями чи бездіяльністю позивача порушено права позивача.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року в повному обсязі та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у спосіб, що визначений судом, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова