Справа № 320/4229/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ Справа № 320/4229/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву представника Павленко ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного

позову ОСОБА_2
до третя особа:приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович,
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач, заявник) звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (далі відповідач), третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2019 ВП № 59794546 про стягнення з боржника основної винагороди.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення:

- дії оскаржуваної постанови;

- стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилався на те, що 30.04.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 61954632 з примусового виконання оскаржуваної постанови, яка є очевидно протиправною.

Крім того, представник позивача стверджував, що подальше здійснення приватним виконавцем виконавчих дій істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

29.05.2020 представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 13.08.2019 ВП № 59794546 про стягнення з боржника основної винагороди та стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача звертав увагу суду на відкриття приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем виконавчого провадження № 61954632 з примусового виконання оскаржуваної постанови, яка є очевидно протиправною з наступних підстав:

- розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а отже у приватного виконавця відсутні законодавчі підстави щодо стягнення з позивача такої винагороди з огляду на повернення виконавчого документу стягувачу;

- розмір основної винагороди приватного виконавця розраховується виключно з вартості реалізованого майна - предмета іпотеки, а не усієї суми заборгованості, визначеної у виконавчому листі;

- розмір основної винагороди приватного виконавця є надмірним.

Крім того, представник позивача стверджував, що подальше здійснення приватним виконавцем виконавчих дій істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За наведених обставин, на думку представника позивача, вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Правом на оскарження наведеного вище судового рішення в апеляційному порядку позивач (його представник) не скористався.

Водночас 05.06.2020 представник позивача повторно звернувся до суду із заявою аналогічного змісту.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що жодних нових підстав або обставин, які б свідчили про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, представником позивача у вказаній заяві не наведено, а інші доводи, викладені у цій заяві - є нічим іншим як незгодою представника позивача зі змістом постановленої судом ухвали.

В силу положень частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу зловживанням процесуальними правами суд може визнати дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (пункт 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом вже було розглянуто заяви про забезпечення позову у даній справі, беручи до уваги відсутність інших підстав або нових обставин для повторного розгляду наведеного у заяві питання, суд розцінює дії представника позивача стосовно звернення з ідентичною за змістом заявою як зловживання процесуальними правами у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.