Справа № 489/6131/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6131/19
Провадження №2-а/489/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1691232 від 31 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 1691232 від 31 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, постанова оскаржувана ним постанова є протиправною та безпідставною. Оскільки, транспортний засіб, яким він керував, пройшов обов`язковий технічний контроль, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00135-03703-17 від 05.12.2017 року, в якому зазначена дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 05.12.2019 року. Тобто, до 05.12.2019 року він мав право керувати автомобілем марки Volkswagen Caddy з державним номером НОМЕР_1 . При собі він не мав зазначеного протоколу, однак ПДР України не зобов`язують водія мати при собі оригінал чи копію відповідного протоколу. Власник автомобіля був відсутній в м. Миколаєві до 09.11.2019 року, а тому лише 10.11.2019 року надав протокол перевірки технічного стану вказаного автомобіля, у зв`язку з чим він не міг раніше звернутися до суду з відповідним позовом. А тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить залишити позов без розгляду. Зазначає, що під час патрулювання 31.10.2019 року інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, вчинене водієм транспортного засобу Volkswagen Caddy з державним номером НОМЕР_1 . Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Після чого інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративної відповідальності, а саме порушення вимог п. 31.3 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача танакладено стягнення на позивача у розмірі 340 грн. Крім того, з відеозапису з нагрудного відеореєстратору вбачається, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 31 жовтня 2019 року, а тому мав можливість звернутися до суду з вказаним позовом раніше, ніж 13.11.2019 року. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було. А отже, строк на звернення до суду позивач пропустив, оскільки подав позов поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року о 15:38 в м. Миколаєві по вул. Поштовій, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy з державним номером НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України - експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обовязкового технічного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього, 31 жовтня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Положеннями ч. 8 цієї статті визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 (далі - Порядок № 137).

У відповідності до п. 1 Порядку № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За приписами п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Таким чином, обов`язковий технічний контроль кожні два роки проходять транспортні засоби, зокрема легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

У відповідності до п.п. б п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Положеннями ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Позивачем надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00135-03703-17 серії НОМЕР_2 № 306299, відповідно до якого технічний засіб марки Volkswagen Caddy з державним номером НОМЕР_1 визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 05.12.2019 року.

Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностика. Ремонт і сервіс" здійснює види діяльності, зокрема, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

З наданого представником відповідача відеозапис інспектор роз`яснює водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст. 63 Конституції України.

Матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб Volkswagen Caddy з державним номером НОМЕР_1 , яким керував позивач не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, та що даний транспортний засіб відноситься до таких, що підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», а саме легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1691232 від 31 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 1691232 від 31 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десятиднів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенко Дмитро Вікторович, юридична адреса: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «09» червня 2020 року.