Справа № 640/12222/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 червня 2020 року м. Київ № 640/12222/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-УКРАЇНА» про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням

позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «НД-УКРАЇНА»
доНаціонального агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НД-УКРАЇНА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НД-УКРАЇНА») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» управителем арештованих активів, а саме 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД»;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» управителем арештованих активів, а саме 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року відкрито провадження за привалами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Разом з позовною заявою ТОВ «НД-УКРАЇНА» подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів про визнання ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» переможцем конкурсного відбору управителя 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», оголошеного Національним агентством України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів 15 травня 2020 року;

- заборони Національному агентству України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів вчиняти будь - які дії на виконання оскаржуваного рішення про визнання ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» переможцем конкурсного відбору управителя 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД»;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в управління, володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно 126 об`єктів нерухомості на території України, переданих в управління Національному агентству України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року №757/28806/18-к, та щодо яких 15 травня 2020 року Національним агентством України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів було оголошено конкурсний відбір управителя;

- заборони будь - яким особам, які виконують повноваження суб`єктів державної реєстрації згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь - яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівництва та складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10, офіс 2/12), а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10, офіс 2/12).

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року у справі №757/28806/18-к, з метою забезпечення збереження речових доказів, що є предметом кримінальних правопорушень та забезпечення цивільного позову, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС» (, м. Київ, вул. Філатова, 10А, офіс 2/14), Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12), Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРПОУ 2331331, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52), Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Будівельний», (, код ЄДРІСІ 233842, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52), Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» (, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105 Б), Товариству з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І»), Приватному підприємству фірма «Сандра-Інтернешнел» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І»), Корпорації «Співдружність КОМП» (, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, будинок 5), Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський Квартал» (, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119), Приватному підприємству «Сервіс-Транс» (, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55), Товариству з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд» (, Полтавська область, м. Кременчук, пр. Лесі Українки, буд. 1-А), Іноземному підприємству «Черномор» (, м. Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А), Товариству з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21 літера «І»), Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайпекс» (, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 6, оф. 103), Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» (, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 7), Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава» (, м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 1), Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» (, м. Київ, Столичне шосе, буд. 101-Д), Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС ОДЕСА» (, Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, 1664 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, буд. 3), Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітель-1» (, м. Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А).

Також, вказаною ухвалою суду було накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (, м. Київ, вул. Філатова, 10А, офіс 2/14), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

15 травня 2020 року Національним агентством України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів оголошено конкурсний відбір управителя 126 об`єктами нерухомості на території України та корпоративними правами.

ТОВ «НД-УКРАЇНА» є власником спеціального рухомого майна (устаткування і обладнання для станцій обслуговування, підйомників різних типів, лако - фарбових камер, сушарок, спеціального інструменту для обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів різного типу, меблів та офісного обладнання, офісної техніки для автомобільних центрів тощо), на яке не накладено арешт, але яке знаходиться всередині арештованої, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року у справі №757/28806/18-к, нерухомості на всій території України.

Враховуючи вказані обставини, з метою фактичного збереження ТОВ «НД-УКРАЇНА» свого майна, ним було подано до Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів заяву на участь у конкурсі управителя та Програму управління активами « 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративні права», яка містила конкретні заходи з управління активами, а також всю необхідну інформацію та документи, розрахунки, запевнення, які у повному обсязі підтверджували реальну можливість ТОВ «НД-УКРАЇНА» здійснювати управління об`єктами нерухомості на території України та корпоративними правами.

Незважаючи на зазначене, Національним агентством України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів обрано управителем 126 об`єктів нерухомості на території України та корпоративних прав ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА».

Заявник вважає, що рішення Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів про обрання, за результатами проведеного конкурсного відбору, управителя арештованими активами є підставою для укладення з переможцем конкурсу договору управління та фактичної передачі в управління останньому відповідного майна, що свідчить про появу у останнього окремого майнового права управління арештованими активами, тобто строкового речового права на майно, подібного до інших майнових прав на чуже майно, визначених цивільним законодавством.

Таким чином, на думку заявника, до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, ТОВ «НД-УКРАЇНА» фактично може бути позбавлене права власності на специфічне рухоме майно, оскільки таке рухоме майно може бути відчужене або передане в оренду третім особам ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» разом з об`єктами нерухомості, що передані йому в управління.

З огляду на зазначене, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «НД-УКРАЇНА», оскільки існує реальна небезпека незаконного позбавлення позивача права власності на рухоме майно, що знаходиться всередині об`єктів нерухомості, що передаються в управління.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частини третя, четверта статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Однак, заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Також, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга цієї статті).

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає в оскаржуваному рішенні ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності дій відповідача та оскаржуваного рішення, а відтак застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 153 - 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-УКРАЇНА» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов