Справа № 420/4957/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2020 р. м. ОдесаСправа № 420/4957/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, у справі за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи - Приватного підприємства «Південьпарксервіс», про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація «Товариство «ВОСТОК» звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській обласній державній адміністрації, а саме: про визнання противоправними дії; зобов`язання вирішити питання про передачу земельної ділянки у власність ГО «Товариство «ВОСТОК».

При цьому, з метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідну заяву до суду, яка залишена без задоволення ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем оскаржено її до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «ВОСТОК», а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року - без змін.

В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року частково задоволено позовні вимоги Громадської організації «Товариство «ВОСТОК».

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому, від Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів, яка обґрунтована незгодою з прийнятою колегією суддів у даній справі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року.

Крім того, у позивача наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В свою чергу, розглянувши доводи отриманої заяви, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у суддів, не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, є безпідставними посилання заявника на незгоду з прийнятою колегією суддів у даній справі постановою від 06 листопада 2019 року, так як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (колегії суддів) не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованою заяву Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про відвід колегії суддів

Передати заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.