Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №ЗД/380/25/20

05 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до звернення до суду із позовною заявою до Жовківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35); заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» (місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки 75, ); Державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (місцезнаходження: 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, 18), в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Жовківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження від 05.11.2015 №49196799 вчиняти будь-які дії щодо повернення нерухомого майна, а саме будівлі літ. Б-2, загальною площею 1209,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 36844054, яке перебуває в іпотеці ФОП ОСОБА_1 .

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву обґрунтовує, виходячи з такого.

Заявниці, ФОП ОСОБА_1 , стало відомо, що на примусовому виконанні у Жовківському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває наказ Господарського суду Львівської області №914/723/15 від 03.09.2015 про зобов`язання ТОВ «Західенергокомплект» повернути нерухоме майно будівлю площею 1188,3кв.м по АДРЕСА_3 до державної власності в особі Міністерства оборони України у господарське відання ДП МОУ «Західвійськбуд», за яким відкрито виконавче провадження №49196799. Крім того, заявниця повідомляє, що державним виконавцем, у зазначеному виконавчому провадженні вчиняються дії по захопленню майна, яке перебуває в іпотеці ФОП ОСОБА_1 та передане на реалізацію з торгів. Зазначає, що 01.06.2020 державний виконавець Луцик М.М ОСОБА_2 разом з невідомими людьми здійснила виїзд за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 ) з метою підписання Акту повернення майна саме за цією адресою, хоча нерухоме майно, яке державний виконавець має намір за актом приймання-передачі передати, відрізняється від того, яке зазначене у виконавчому документі. Заявниця вважає, що ТОВ «Західенергокомплект» є боржником по двох різних виконавчих провадженнях: ВП 60852758 (стягувач ФОП ОСОБА_1 ) та ВП 49196799 (стягувач ДП МОУ «Західвійськбуд) Відтак, на переконання заявниці подальше вчинення дій державним виконавцем Жовківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по поверненню майна, яке перебуває в іпотеці ФОП ОСОБА_1 може зашкодити та порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендаціями N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Як видно з матеріалів заяви, ФОП ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні №60852758 при примусовому виконанні виконавчого листа №910/13186/16, виданого 21.09.2016 Господарським судом Львівської області про стягнення солідарно з Приватного ВКП «Укрметалцентр» та ТзОВ «Західенергокомплект» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 837723,62грн, третейського збору у сумі 8777,23грн. Боржнику у цьому виконавчому провадженні, ТзОВ «Західенергокомплект», належить нерухоме майно нежитлове приміщення - складська будівля літ.Б, загальною площею 1209,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 є іпотеко держателем зазначеного майна.

З матеріалів заяви також видно, що державним виконавцем Жовківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №49196799 про примусове виконання наказу від 03.09.2015 №914/723/15 Господарського суду Львівської області про зобов`язання ТзОВ «Західенергокомплект» повернути нерухоме майно-будівлю площею 1188,3 по АДРЕСА_3 до державної власності в особі Міністерства оборони України у господарське відання ДП МОУ «Західвійськбуд».

Таким чином, із наданих до заяви про забезпечення позову матеріалів видно, що предметом стягнення у виконавчому провадженні №49196799 та №60852758 є майно, яке знаходиться за різними адресами: АДРЕСА_3 с. Малехів, вул. Київська, 24 (виконавче провадження№60852758) та АДРЕСА_3 . Лесі Українки, 45 (заявниця зазначала про зміну назви вулиці на «Київська») (виконавче провадження №49196799); відрізняється за площею (1209,5кв.м - виконавче провадження№60852758 та 1188,3кв.м виконавче провадження №49196799), відтак не є одним і тим же.

З урахуванням викладеного, докази, надані заявницею не свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у цій справі стане неможливим.

Суд також звертає увагу, що повідомлений заявницею у заяві про забезпечення позову факт, що 01.06.2020 державний виконавець Луцик М.М. разом з невідомими людьми здійснила виїзд за адресою, АДРЕСА_2 ) з метою підписання Акту повернення майна саме за цією адресою, хоча нерухоме майно, яке державний виконавець має намір за актом приймання-передачі передати, відрізняється від того, яке зазначене у виконавчому документі, не підтверджений жодними доказами, відтак є припущенням.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали з урахуванням п.п 15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України

Суддя Лунь З.І.