Справа № 160/5415/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 червня 2020 р.Справа №160/5415/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправною та скасування постанови, -
20 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61837482 від 15.04.2020.
Ухвалою суду від 22.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2020 року о 09:30 год.
01 червня 2020 року судове засідання було відкладено на 10.06.2020 на 09:30 год.
10 червня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Якубук М.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61837482, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В. №6777 від 04.04.2020, до набрання законної сили рішення суду но справі №160/5415/20.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що 15 квітня 2020 року приватним виконавцем Дорошкевнч Вірою Леонідівною викрито виконавче провадження №61837482 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6777 ви 04.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 19 490,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1949 грн. Також, в межах даного виконавчого провадження винесено ряд постанов, зокрема, відповідачем накладено арешт на всі рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я позивача, в тому числі на рахунок, куди надходить заробітна плата. У зв`язку з арештом банківських рахунків позивач майже залишився без засобів існування в умовах введеного карантину в державі. Відкриття спірного виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з частиною 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи.
Так, відповідно до частини 7 статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина 8 статті 44 КАС України).
Згідно з частиною 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана у вигляді сканкопій на електронну адресу суду без використання підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до акта Відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 №670 вищевказана заява не скріплена електронним цифровим підписом заявника.
У відповідності до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, відсутність належного підпису на документі, який надійшов засобами електронного зв`язку, унеможливлює розгляд по суті такого процесуального документу в силу положень КАС України, що має наслідком, в даному випадку, повернення поданої позивачем заяви про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись статтями 44, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Якубук М.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева