Справа № 607/27401/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 Справа №607/27401/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача Сампари Н.Р.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє Сампара Надія Миронівна до Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 від імені якого діє представник Сампара Н.М. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1730121 від 10 листопада 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, зазначила, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та яка підлягає скасуванню.Вказала, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Так, ОСОБА_1 не погоджувався із висновками поліцейського, заперечив щодо доказів, якими поліцейський підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Поліцейським не було доведено правомірність використання даних лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 для встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення правил дорожнього руху, а саме п.12.9 (б) ПДР України.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області подав суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме останній керуючи транспортним засобом марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті «Смиківці» на 27 км/год на автодорозі М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. Зазначив, що при винесенні постанови поліцейським було вжити усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийнто до уваги усні пояснення позивача. До матеріалів справи у якості доказу долучив фотознімок, на якому зафіксовано д.н.з. транспортного засобу, яким рухався позивач та який перевищив встановлені ПДР України обмеження швидкісного режиму встановленого у населених пунктах. Можливість використання технічного виробу «ТrueCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Правильність реалізації у приладі «ТrueCam LTI 20/20» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захситу інвормації. Вважає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано технічним приладом TruCAM LTI 20/20.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі. Крім цього зазначив, що докази, які були надані представником відповідача на його думку є неналежними та недопустимими, такими, що не доводять винуватість позивача у вчиненні спірного правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а винуватість позивача у вчиненні спірного правопорушення доведена матеріалами справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1730121 від 10.11.2019 року слідує, що ОСОБА_1 10.11.2019 року о 13 год. 17 хв. в с.Смиківці на автодорозі М-12 157 км.+332 м. керуючи транспортним засобом марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «ТrueCam LTI 20/20» (с/н ТС000750), чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. До постанови додано фото з вказаного технічного приладу, а також відео фіксацію з нагрудної камери працівника поліції 00032.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС Українипредставник відповідача надав фотофіксацію правопорушення, здобуту за допомогою технічного приладу ТrueCam 20/20 C/ Н (000750), на якому зафіксовано транспортний засібмарки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній 50 км/год. Крім цього, на ньому зазначені координати (географічна широта та довгота) місця розташування транспортного засобу, яким рухався позивач та які відповідають даним місяця розташування населеного пункту «Смиківці» на автодорозі М12 157 км.+332 м.. «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка».

Вимірювач швидкості ТrueCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТrueСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17048, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 31.10.2019 р. та чинного до 31.10.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТrueСАМ LTI 20/20 №ТС000750 засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год..

Суд вважає, зазначені докази, які надав представник відповідача належними та допустимими, у тому числі дані у вигляді фотофіксації правопорушення, здійсненого за допомогою технічного приладу ТrueCam 20/20 C/Н (000750).

Також, суд зазначає, що відповідно до п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Пункт 12.4 зазначених Правил регламентує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Таким чином, судом не встановлено порушенням відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 у тому числі щодо винесення ним спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд вважає спірну постанову законною та підстав для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено та проголошено 09 червня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан