Справа № 640/21446/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ № 640/21446/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи в адміністративній справі за позовом

Головного управління ДПС у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

за участю представника позивача та відповідача

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - позивач, ГУ ДФС у м. Києві), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденко, будинок 33/19, до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 78 127,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та є платником податків.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно у розмірі 78 127,21 грн.

У зв`язку з чим, відповідачу винесено податкову вимогу від 20.03.2018 № 55094-17 на суму 35259,21 грн, яка направлена у визначений законом спосіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу грошову суму у розмірі 78 127,21 грн (сімдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 21 копійку).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачем, в порушення норм Податкового кодексу України, не було сплачено податкові зобов`язання та на момент вирішення даної справи за останнім обліковується податковий борг розмірі 78 127,21 грн. Крім того, на час прийняття рішення, докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

28.02.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд рішення у справі № 640/21446/18 за нововиявленими обставинами, у якій він просить:

- задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 640/21446/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо стягнення податкового боргу відмовити у повному обсязі.

Вказана заява обґрунтована тим, що податковим органом було проведено перерахунок за 2017-2018 роки та скасовано податкові повідомлення-рішення, станом на 08.01.2020 заборгованості по сплаті податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів за відповідачем не обліковується, у зв`язку з тим, що грошова сума стягнута за рішенням суду у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 78 127,21 грн, була нарахована безпідставно.

У ході судового розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник податкового органу проти задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не заперечував.

Розглянувши подані заявником пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як уже зазначалось вище, підставою для задоволення адміністративного позову рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019 слугував факт того, що матеріали справи не містять доказів сплати суми податкового зобов`язання відповідачем, як і доказів оскарження податкової вимоги, яка винесена на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень, а тому суд прийшов до висновку, що спірна сума заборгованості вважається податковим боргом, а Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві було правомірно нараховано вказану суму податкового боргу.

Однак, з аналізу заяви ОСОБА_1 судом було встановлено, та підтверджується листом від 08.01.2020 вих. № 422/Е26-15-10-03-18, яким Головне управління ДПС у місті Києві повідомило позивача про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався спірний податковий борг.

Надалі, для підтвердження вищевказаної інформації, представником відповідача було надіслано адвокатський запит до Головного управління ДПС у місті Києві про надання інформації щодо скасування податкових повідомлень-рішень та наявності/відсутності заборгованості.

20.03.2020 у відповідь на адвокатський запит, Головне управління ДПС у місті Києві надіслало лист про розгляд адвокатського запиту, відповідно до якого вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 18.09.2017 № 105349-13 та від 16.03.2018 № 0-2655 винесені щодо ОСОБА_1 - були скасовані.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та факту того, що податкові повідомлення-рішення від 18.09.2017 № 105349-13 та від 16.03.2018 № 0-2655 щодо сплати ОСОБА_1 сум податкових зобов`язань на загальну суму 78 127,21 грн, були скасовані податковим органом, то суд приходить до висновку, що у заявника відсутній податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 78 127,21 грн, що у свою чергу дає підстави суду для відмови у задоволенні позову Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що учасникам справи не могло бути відомо в 2019 році, на час прийняття рішення від 10.05.2019, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, будуть скасовані самостійно податковим органом.

Відтак, в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі № 640/21446/18 є нововиявлені обставини.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 250, 361, 363, 368, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/21446/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року в адміністративній справі № 640/21446/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 у справі №640/21446/18 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст виготовлено та підписано 05.06.2020.