Справа № 163/1218/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1218/19
Провадження № 2-а/163/6/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнання протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2006/20500/19 від 26.06.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що будь-якого умислу на уникнення від сплати в повному обсязі митних платежів при митному оформленні автомобіля "Даймлер Крайслер Гранд Вояджер" він не мав, жодні листи та повідомлення про необхідність проведення доплати митних платежів з Волинської митниці йому не надходили. У відповідності до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Чи він вже скористався своїм правом на податкову пільгу під час розмитнення автомобіль, декларант його не питав і, маючи можливість, під час оформлення митної декларації у відповідних базах даних митного органу не перевірив. Жодних зауважень або претензій зі сторони посадових осіб митниці під час митного оформлення автомобіля та його завершення, зокрема, необхідності проведення доплати митних платежів не було. Під час розгляду справи ним було заявлено клопотання, яке не розглядалось і посадовими особами митниці було проігноровано та не вирішено, не з`ясовано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил відповідно до вимог ст.489 МК України. Зазначене свідчить про необ`єктивність та упередженість провадження у справі про порушення митних правил при її розгляді.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, зміст якого відповідає постанові про порушення митних правил, яка оскаржується. Крім цього, посилаючись на ч.1 ст.257, п.8 ст.264 МК України, пояснення митного брокера Дзядука В.Г. та п.3.1 договору про надання послуг з декларування вантажів № 77, укладений між брокером та позивачем, вказав на доведеність умислу позивача на уникнення від сплати в повному обсязі митних платежів при митному оформлення автомобіля.

Вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Кондратюк І.П. в судове засіданні не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці, невизнання позову.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

17.12.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою агентом з митного оформлення ПП "Респект Брок" Кондратєвою О.Г. митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/110080, в якій була застосована преференція "309" із застосуванням коефіцієнта 0,5 до ставки акцизного податку відповідно до п.20 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" № 2611-VIII від 08.11.2018 року (далі - Закон України № 2611-VIII), здійснено митне оформлення легкового автомобіля "Опель Зафіра", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, зазначено ОСОБА_1

26.01.2019 року між СП ТОВ "PST Україна" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з декларування вантажів № 77.

Митне оформлення легкового автомобіля "Даймлер Крайслер Гранд Вояджер", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , здійснене 29.01.2019 року посадовою особою митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС за поданою агентом з митного оформлення СП ТОВ "PST Україна" Дзядуком В.Г. митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205020/2019/002319, в якій була застосована преференція "309" із застосуванням коефіцієнта 0,5 до ставки акцизного податку відповідно до п.20 Закону України № 2611-VIII. Одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, зазначено ОСОБА_1 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 66 634,54 гривні було нараховано та сплачено 64 924,88 гривні митних платежів.

Службовою запискою УАМП Волинської митниці ДФС визначено, що за митне оформлення автомобіля "Даймлер Крайслер Гранд Вояджер" без застосування коефіцієнта 0,5 відповідно до Закону України № 2611-VIIІ необхідно було сплати 108 526,71 гривень митних платежів, різниця розміру митних платежів становить 44 909,89 гривень.

16.05.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 2006/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу "Даймлер Крайслер Гранд Вояджер" вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 44 909,89 гривень, тобто через агента митного оформлення СП ТОВ "PST Україна" Дзядука В.Г. заявив в графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ № 205090/2019/002319 преференцію "309", якою він скористався під час митного оформлення транспортного засобу за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/110080.

26.06.2019 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 2006/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 134 729,67 гривень.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Законом України № 2611-VIII від 08.11.2018 року, який набрав чинності 25.11.2018, внесені зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів. Підрозділ 5 розділ XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 20 такого змісту: "Тимчасово, протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" ставки податку для транспортних засобів, зазначених у підпункті 215.3.5-1 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу (крім транспортних засобів, зазначених у товарних підкатегоріях 8703 10 18 00, 8703 90 10 10, 8703 90 10 90, 8703 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), визначаються із застосуванням коефіцієнта 0,5. Встановлений цим пунктом коефіцієнт застосовується для легкових транспортних засобів, що використовувалися, які ввозяться на митну територію України фізичною особою для власного використання в кількості один легковий транспортний засіб на таку особу".

Згідно із ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.1 ч.1. ч.5 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 1 ст.416 МК України визначено, що митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст.418 МК України визначено, що агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Згідно п.3.1 договору про надання послуг з декларування вантажів № 77 від 26.01.2019 року, укладеного між СП ТОВ "PST Україна" та ОСОБА_4 , замовник зобов`язується надати декларанту всі документи, необхідні здійснення дій, передбачених п.1 договору, в тому числі, щодо можливості (правомірності) застосування податкових пільг або повідомити про відсутність таких.

Агент з митного оформлення СП ТОВ "PST Україна" Дзядук В.Г. в судовому засіданні показав, що під час підготовки до подання митної декларації позивачу було роз`яснено процедуру митного оформлення транспортного засобу та порядок нарахування митних платежів. Йому було повідомлено повну суму митних платежів, коли ввозився більш ніж один транспортний засіб, та суму з застосуванням преференції із застосуванням коефіцієнта 0,5 до ставки акцизного податку, на яку він погодився. Змоги перевірити, чи позивач вже скористалася дано преференцію, у нього не було.

Частиною 10 ст.269 МК України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.10 ст.269 МК України внесення змін, відкликання та визнання недійсною митної декларації в даному випадку забороняється, а відповідальність позивача і митного брокера розмежована відповідно до ст.417 МК України укладеним між ними договором про надання послуг з декларування вантажів №77, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що під час розгляду протоколу, винесення оскаржуваної постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ст.485 МК України, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил в повній мірі з`ясовано обставини, визначені ст.489 МК України.

У зв`язку з цим суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби в канцелярії суду зареєстрований 02.07.2019 року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 1921 гривню.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 гривні (1921 х 0,2).

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, судовий збір позивач не сплатив і відповідного документа не додав, як і документа про підстави звільнення від сплати такого збору відповідно до вимог ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України.

Відтак, в користь держави з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384,20 гривні.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнати протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2006/20500/19 від 26.06.2019 року відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Дата складення повного рішення - 08 червня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій