Справа № 440/4709/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р. м. ХарківСправа № 440/4709/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко (повний текст складено 20.02.20) по справі № 440/4709/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" (далі - ТОВ "Ланнівська МТС") звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000369501 від 18.11.2019 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 798576,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000370501 від 18.11.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4081400,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 задоволено позов ТОВ "Ланнівська МТС".

Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги наголошує, що ТОВ «Ланнівська МТС» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок включення до його складу невірно оформлених податкових накладних, які не підтверджують фактичне отримання об`єкта фінансового лізингу. Лізингодавець нараховує податкові зобов`язання з ПДВ на дату фактичної передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу. На дату отримування авансового платежу, який зараховується як частина лізингових платежів за фінансову оренду, податкові зобов`язання з ПДВ в лізингодавця не виникають.

Позивачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обгрунтування відзиву зазначає, що відповідачем необгрунтовано зроблено висновок про реєстрацію податкових накладних до фактичної передачі предмета лізінгу. Крім того, податкові накладні від 23 та 28 травня 2019 року не пов`язані з одержанням предмета лізінгу, про що було відомо відповідачу. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що приписи п. 187.6 ст. 187 ПК України адресовані саме лізингодавцю, в той же час позивач у договірних відносинах є лізингоотримувачем, а тому діяв добросовісно внаслідок сплати авансового платежу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Ланнівська МТС" зареєстроване в якості юридичної особи та є платником ПДВ.

У період з 27.08.2019 по 24.09.2019, відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, плану- графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на серпень 2019 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.08.2019 №2113 та наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.09.2019 №29, проведено документальну планову виїзну перевірку "Ланнівська МТС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 15.10.2019 № 1248/16-31-05-01-10/32886235, яким зафіксовано наступні порушення ТОВ "Ланнівська МТС" (т. 1 а.с.18-64):

- п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 3468245,00 грн., в тому числі за квітень 2018 року 609200 грн., травень 2018 року 428106 грн., червень 2018 року 203125 грн., липень 2018 року 45 грн., березень 2019 року 1089693 грн., квітень 2019 року 255715 грн., травень 2019 року 561719 грн., червень 2019 року 320642 грн., а також завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2019 року у сумі 798576 грн.;

- абз. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та положень Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, в результаті подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ з недостовірними даними за 1-4 квартали 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-2 квартали 2019 року.

Не погодившись із висновками проведеної перевірки, викладеними в акті від 15.10.2019 № 1248/16-31-05-01-10/32886235, ТОВ "Ланнівська МТС" подано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на акт перевірки (т.1 а.с.105- 111).

За результатами розгляду заперечень підприємства на акт перевірки, ГУ ДПС у Полтавській області листом від 13.11.2019 № 9455/10/16-31-05-01-18 (т.1 а.с.112-117) повідомлено позивачу, що враховуючи всі аргументи, зауваження та додаткові документи, які були надані підприємством до заперечень на акт перевірки та при його розгляді, висновки акта перевірки від 15.10.2019 № 1248/16-31-05-01-10/32886235 вважати правомірними у наступній редакції:

"Перевіркою ТОВ "Ланнівська МТС" встановлено порушення:

- п.187.6 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, абз.5 п.198.2, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 3265120 грн.: квітень 2018 року 609200 грн.; травень 2018 року 428106 грн.; липень 2018 року 45 грн.; березень 2019 року 1089693 грн.; квітень 2019 року 255715 грн.; травень 2019 року 561719 грн.; червень 2019 року 320642 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2019 року у сумі 798576 грн.;

- абз. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого наказу Міністерства Фінансів України 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, в результаті подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ з не достовірними даними за 1-4 квартали 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-2 квартали 2019 року;

- в іншій частині висновки акта перевірки від 15.10.2019 № 1248/16-31-05-01-10/32886235 порушення спростовуються.".

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення від 18.11.2019:

- №000369501, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 798576,00 грн. по декларації за червень 2019 року;

- №000370501, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4081400,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 3265120,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 816280,00 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що із договорів фінансового лізингу та додатків до них, укладених між позивачем та ТОВ "ОТП "Лізинг", ТОВ "Техноторг-Лізинг", вбачається, що сума лізингових платежів перевищує первісну вартість об`єкта лізингу, у зв`язку з чим є підстави для віднесення цих договорів до договорів фінансового лізингу. Відтак, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки стосовно укладення між позивачем та ТОВ "ОТП "Лізинг", ТОВ "Техноторг-Лізинг" договорів оперативної оренди є помилковими. Наведене підтверджується і висновками ГУ ДПС у Полтавській області, сформованими за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, що слугували підставою для перекваліфікації правопорушення, вчиненого ТОВ "Ланнівська МТС" (відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 13.11.2019 № 9455/10/16-31-05-01-18).

Також суд першої інстанції наголосив, що за висновками акта перевірки позивачем порушено п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України. Водночас, за результатами розгляду заперечень ТОВ "Ланнівська МТС" фіскальним органом зроблено висновок про порушення позивачем, крім п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, також п. 187.6 ст. 187 ПК України та п. 198.2 ст. 198 ПК України. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУ ДПС у Полтавській області щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення, які не знайшли свого відображення в акті перевірки від 15.10.2019 № 1248/16-31-05-01-10/32886235, оскільки підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішення є саме акт перевірки.

Крім того, суд першої інстанції стосовно порушення позивачем вимог п. 187.6 ст. 187 ПК України внаслідок декларування ТОВ "Ланнівська МТС" в складі податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, складених та зареєстрованих ТОВ "ОТП "Лізинг" від 23.05.2019, 28.05.2019, 12.06.2019, ТОВ "Техноторг-Лізинг" від 24.04.2018, 18.05.2018, 07.03.2019, 11.03.2019, що не відповідає даті фактичного отримання товару та виникнення податкових зобов`язань лізингодавця по актах прийому передачі зазначив, що ТОВ "ОТП "Лізинг" та ТОВ "Техноторг-Лізинг" по спірних лізингових операціях складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період. Факт реєстрації цих податкових накладних підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2018 між ТОВ "Техноторг-Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 1142, за умовами якого ТОВ "Техноторг-Лізинг" (лізингодавець) зобов`язується набути у власність та передати у користування лізингоодержувачу на визначений у цьому договорі строк наступне майно, а саме: комбайн зернозбиральний New Holland СХ8.80 2017 року; країна виробник Бельгія на суму з урахуванням ПДВ 6207500 грн; зернову жниварку New Holland 7В30FD 2017 року; країна виробник США на суму з урахуванням ПДВ 1218750,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного Договору лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю авансовий платіж у розмірі 3638862,50 грн та сплатити лізингодавцю разову комісію у розмірі 7426,25 грн. (т.1 а.с.125-131).

На підтвердження виконання вказаного договору фінансового лізингу позивачем надано до суду: акти прийому-передачі у фінансовий лізинг (т.1 а.с.134-137); рахунки-фактури (т.1 а.с.138-142); платіжні доручення (т.1 а.с.143-161).

14.02.2019 між ТОВ "Техноторг-Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 1165, за умовами якого лізингодавець зобов`язується відповідно до замовлення лізингоодержувача набути у продавця (постачальника) у власність майно, визначене у п. 1.2 цього Договору, і передати його у користування лізингоодержувачу на визначений цим Договором строк за встановлену плату.

Згідно з пунктом 1.2 Договору предметом лізингу за цим Договором є трактор колісний New Holland Т8.410 у кількості 2 шт., сума з урахуванням ПДВ 10506618,00 грн.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що предмет лізингу передається у лізинг за цим Договором виключно за умови та після сплати лізингоодержувачем авансового платежу згідно з п.п. 3.1.1 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, у тому числі авансовий платіж у розмірі 3151985,40 грн.

На підтвердження виконання вказаного договору фінансового лізингу позивачем надано до суду: акти прийому-передачі у фінансовий лізинг (т.1 а.с.179-180); рахунки-фактури (т.1 а.с.181-184); платіжні доручення (т.1 а.с.185-197).

01.04.2019 між ТОВ "ОТП "Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) укладено рамковий договір фінансового лізингу № 4517-FL (т.1 а.с.210-217).

До вказаного договору додано протоколи лізингу: №1-Е від 01.04.2019 згідно з яким предметом лізингу є напівпричіп-самоскид Wielton NW-3 (дві одиниці); загальна сума вартості з ПДВ 2516787,80 грн; № 2-Е від 01.04.2019 згідно з яким предметом лізингу є тягач Сідельний MAN TGX 33.440 6х4 BLS; (дві одиниці); загальна сума вартості з ПДВ 5193204,00 грн.

На підтвердження виконання вказаного договору надано: акти прийому-передачі у фінансовий лізинг (т.1 а.с.239-240); рахунки (т.1 а.с.241-249); платіжні доручення (т.1 а.с.250, т.2 а.с.1-10).

Як вбачається з акту перевірки від 15.10.2019 № 1248/16-31-05-01-10/32886235 (т.1 а.с.18-64), податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Ланнівська МТС" п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 3468245,00 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 798576 грн. у зв`язку з тим, що, на думку контролюючого органу, господарські операції позивачі із ТОВ "ОТП "Лізинг" та ТОВ "Техноторг-Лізинг" є не договорами фінансового лізингу, а за змістом є договорами оперативної оренди (операційного лізингу). Передача майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов`язань орендодавця та орендаря. Орендодавець збільшує суму доходів, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. Також, податковим органом в акті перевірки зазначено, що у зв`язку з відсутністю реалізації обладнання ТОВ "ОТП "Лізинг" та ТОВ "Техноторг-Лізинг" та передачі права власності на ТОВ "Ланнівська МТС" податкові накладні, складені ТОВ "ОТП "Лізинг" та ТОВ "Техноторг-Лізинг" не вірно, тому позивачем завищено суму податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, не погодившись із висновками акту перевірки, ТОВ "Ланнівська МТС" подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на акт. В даних запереченнях підприємством вказано, що висновки контролюючого органу щодо укладення між позивачем та контрагентами договорів оперативної оренди є помилковими, оскільки у даному випадку було укладено договори саме фінансового лізингу. Підприємство також зазначило, що отримуючи об`єкти у фінансовий лізинг, як лізенгоодержувач, отримало право на податковий кредит з ПДВ з усієї суми вартості таких об`єктів (т.1 а.с.105- 111).

Колегія суддів звертає увагу, що ГУ ДПС у Полтавській області при розгляді заперечень на акт перевірки листом від 13.11.2019 № 9455/10/16-31-05-01-18 (т.1 а.с.112-117) повідомлено позивачу про зміну висновків перевірки. Зокрема, податковий орган відмітив, що ТОВ "Ланнівська МТС" порушено п.187.6 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, абз.5 п.198.2, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 3265120 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2019 року у сумі 798576 грн. В іншій частині висновки акта перевірки від 15.10.2019 № 1248/16-31-05-01-10/32886235 порушення спростовуються.

При цьому, із змісту листа від 13.11.2019 № 9455/10/16-31-05-01-18 "Про надання відповіді на заперечення" (т.1 а.с.112-117) вбачається, що податковий орган фактично погодився із доводами позивача про те, що вищевказані господарські операції є договорами саме фінансового лізингу.

Також колегія суддів відмічає, що податковий орган у своїй апеляційній скарзі не наводить жодних доводів стосовно незгоди із висновками суду першої інстанції про те, що вищевказані договори, укладені ТОВ "Ланнівська МТС" із ТОВ "ОТП "Лізинг" та ТОВ "Техноторг-Лізинг", є договорами саме фінансового лізингу.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно зі ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що договори, укладені ТОВ "Ланнівська МТС" як лізингоодержувачем із ТОВ "Техноторг-Лізинг" та ТОВ "ОТП "Лізинг" від 20.04.2018 № 1142, від 14.02.2019 №1165 та від 01.04.2019 № 4517-FL як лізингодавцями, є договорами саме фінансового лізингу.

Разом з тим колегія суддів відмічає, що у листі ГУ ДПС у Полтавській області від 13.11.2019 № 9455/10/16-31-05-01-18 "Про надання відповіді на заперечення" (т.1 а.с.112-117) вказано про завищення ТОВ «Ланнівська МТС» суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок включення до його складу невірно оформлених податкових накладних, які не підтверджують фактичне отримання об`єкта фінансового лізингу. Зокрема:

- за договором фінансового лізингу від 20.04.2018 № 1142 між ТОВ "Техноторг-Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) податкова накладна на підставі акта прийому-передачі у фінансовий лізинг №1142-1 від 18.05.2018 (м. Миколаїв) на суму 6207500 грн. (комбайн зернозбиральний New Holland, 1 шт.) повинна бути складена та зареєстрована на дату виникнення податкових зобов`язань лізингодавця (18.05.2018) на повну суму фактично переданого предмету фінансового лізингу. В свою чергу, ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) декларує в складі податкового кредиту з ПДВ податкові накладні складені та зареєстровані ТОВ «Техноторг-лізинг» (лізингодавець) від 24.04.2018 та 18.05.2018;

- за договором фінансового лізингу від 14.02.2019 № 1165 між ТОВ "Техноторг-Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) податкова накладна на підставі актів прийому-передачі у фінансовий лізинг №1165-1 від 11.03.2019 (м. Миколаїв) на суму 5253309 грн. та №1165-2 від 11.03.2019 (м. Миколаїв) на суму 5253309 грн. (трактор колісний New Holland, 2 шт.) повинна бути складена та зареєстрована на дату виникнення податкових зобов`язань лізингодавця (11.03.2019) на повну суму фактично переданого предмету фінансового лізингу. В свою чергу, ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) декларує в складі податкового кредиту з ПДВ податкові накладні складені та зареєстровані ТОВ «Техноторг-лізинг» (лізингодавець) від 07.03.2019 та 11.03.2019;

- за договором фінансового лізингу від 01.04.2019 № 4517-FL між ТОВ "ОТП "Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) податкова накладна на підставі актів прийому-передачі у фінансовий лізинг повинна бути складена та зареєстрована на дату виникнення податкових зобов`язань лізингодавця. В свою чергу, ТОВ "Ланнівська МТС" (лізингоодержувач) декларує в складі податкового кредиту з ПДВ податкові накладні складені та зареєстровані ТОВ "ОТП Лізинг" від 23.05.2019, 28.05.2019, 12.06.2019, правомірність включення яких підтвердити неможливо у зв`язку з відсутністю підтвердження фактичного отримання товару (не надано акти прийому-передачі, які б засвідчували фактичне отримання предмету лізингу).

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Ланнівська МТС" надано до матеріалів справи всі акти прийому-передачі у фінансовий лізинг товарів за вищевказаними договорами (т.1 а.с.134-137, 179-180, 239-240), а тому у суду відсутні підстави вважати, що фактичне отримання предметів лізингу не відбулось.

В той же час колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Разом з тим, відповідно до п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно із п.77.9 ст.77 ПК України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодекс.

Положеннями п.86.1, 86.10 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (далі Порядок №727), акт документальної перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктами 3, 5 розділу ІІ Порядку №727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Приписами підпунктом 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку №727 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

З огляду на вказане, при наданні оцінки висновкам податкового органу необхідно враховувати необхідність дотримання податковим органом вимог стосовно оформлення результатів перевірки, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 листопада 2019 року по справі №1570/5355/2012 (касаційне провадження №К/9901/27670/18).

Натомість, в акті перевірки від 15.10.2019 № 1248/16-31-05-01-10/32886235 (т.1 а.с.18-64) податковим органом як не відображено порушення ТОВ "Ланнівська МТС" п.187.6 ст.187 та абз.5. п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, так і відсутні посилання на первинні документи, які б беззаперечно підтверджували факт заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини контролюючим органом і в ході розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій.

Додатково колегія суддів відмічає, що відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п.187.6 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань орендодавця (лізингодавця) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичної передачі об`єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу).

З огляду на вказане, даними положеннями податкового законодавства передбачено дату виникнення податкових зобов`язань саме лізингодавців, якими у вищевказаних господарських операціях були ТОВ "Техноторг-Лізинг" та ТОВ "ОТП "Лізинг", що виключає можливість вчинення ТОВ "Ланнівська МТС" порушення п.187.6 ст.187 ПК України.

Більше того, у листі ГУ ДПС у Полтавській області від 13.11.2019 № 9455/10/16-31-05-01-18 "Про надання відповіді на заперечення" (т.1 а.с.112-117) податковий орган також приходить до висновку, що саме лізингодавець нараховує податкові зобов`язання з ПДВ на дату фактичної передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу. Оскільки в лізингодавця є податкові зобов`язання, отже, лізингоотримувач за наявності вірно зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної має право на податковий кредит виходячи з суми ПДВ, зареєстрованого лізингодавцем.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

В той же час, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, виходячи із наведених норм закону, лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту. Окремі недоліки податкової накладної, зокрема помилки при заповненні, що не позбавляють можливості ідентифікувати господарську операцію з поставки товарів (робіт, послуг), платників податку, ціну поставки та суму податку, не може бути безумовною підставою для позбавлення податкової накладної сили звітного податкового і одночасно розрахункового документа, а відтак позбавлення покупця права на формування податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19 листопада 2019 року по справі №1570/5355/2012 та від 26 лютого 2019 року по справі №806/1645/14.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правових позицій Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені.

Колегія суддів звертає увагу, що у ситуації, яка розглядається, податковим органом не ставилась під сумнів як фактичність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, так і неправильність визначення сум за господарськими операціями, які зазначені у відповідних податкових накладних.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст.316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 440/4709/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 10.06.2020.