Справа № 520/9609/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 р. Справа № 520/9609/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 (суддя Панченко О.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6 , повний текст складено 29.11.20) по справі № 520/9609/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 №237 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4138 щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС-КПФ" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача (Кокарєв А.П.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача (Коваленко М.В.) заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, 14 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно з план-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік (оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику) прийнято наказ №4138 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року (а.с.29).

Листом ТОВ "АСС-КПФ" направило на адресу Головного управління ДФС у Харківській області №5 від 14.06.2019 (вх. ГУ ДФС у Харківській області №41376/10 від 14.09.2019), в якому повідомлено про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №1 від 12.06.2019 проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи (а.с.33).

З урахуванням повідомлення про знищення документів позивача, 24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №4031/20-40-14-02-07/5313409 "Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "АСС-КПФ" та видано наказ №4597 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-КПФ", яким наказано перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с.20).

06.09.2019 року Головним управлінням ДСП у Харківській області прийнято наказ №237 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4138", яким внесено зміни наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4138 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", а саме: абзац перший розпорядчої частини наказу розпочати словами: "працівникам Головного управління ДПС у Харківській області" (а.с.28).

Підставою видання спірного наказу слугувала постанова Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", якою утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. В додатку 1 вказаної постанови серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Харківській області.

29.08.2019 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято наказ №18 про початок виконання функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області з реалізації державної податкової політики.

Станом на призначення перевірки позивач в червні 2019 року перебував на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області з місцезнаходженням за адресою вул.Шевченка, 32, офіс 226, м.Харків. З 29.08.2019 вихід на перевірку у зв`язку з правонаступництвом мало здійснити Головне управління ДПС у Харківській області.

Проте, 15 серпня 2019 позивач змінив юридичну адресу на вул.Паперова, буд.31, м.Коростишів, Житомирська область.

Відповідно до пункту 10.13 розд. X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року №462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за №503/25280, юридичні особи - платники податків до закінчення року обліковуються в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що вони є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що вони є платниками податків з наступного року.

Оскільки до кінця 2019 ТОВ "АСС-КПФ" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, з місцезнаходженням в Житомирській області, керуючись п.І.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22 (в редакції наказу ДФС від 23 червня 2018 року №398), у вересні 2019 року перевірку позивача в м. Коростишів було доручено ГУ ДПС у Житомирській області, яке здійснило вихід з метою її проведення 13.09.2019.

13.09.2019 під час виходу на перевірку був присутній представник позивача - Майданюк Владислава Вікторівна, яка діяла на підставі довіреності від 01.07.2019 і якій було надано для отримання копію наказу ГУ ДПС у Харківській області №237 від 06.09.2019 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4138" та пред`явлені направлення №№498, 499 від 11.09.2019, від отримання яких вона відмовилась.

Контролюючий орган представником позивача до проведення перевірки допущено не було, що підтверджується актом про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" () та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" () №7/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 (а.с.35).

При цьому, як зазначено представником позивача власноручно, в акті ГУ ДПС у Житомирській області №7/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 "Про відмову в отриманні наказу та підписі направлень" не допуск відбувся у зв`язку з тим, що на думку платника не сплило 90 днів з дня з якого слід обліковувати строк на відновлення документів.

Листом від 09.09.2019 (вхідний №1742/10 від 09.09.2019) платник повідомив, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 - 31.05.2019 були знищені під час пожежі 26.08.2019 у складському приміщенні юридичної особи ТОВ "АСС-Харківпласт", якій було передано на зберігання, відповідно до договору №06/08/3Б від 15.08.2019, в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію, що підлягала плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.

Згідно з актом про пожежу від 26.08.2019 час виникнення - 14 год. 00 хв. 26.09.2019, ліквідовано о 14 год. 34 хв. 26.08.2019. Орієнтовано вона тривала 34 хвилини. При цьому, знищено було наступні документи: ТОВ "АСС-КПФ", ТОВ "КПФ", ТОВ "АСС", ТОВ "АСС-ГОФРОПАК", ТОВ "АСС-Харківпласт", ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ", інших пошкоджень не має.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії з проведення перевірки позивача здійснені контролюючим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім: Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Відповідно до п.77.1 ст.77 згаданого Кодексу, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як визначено п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи відомості, документи та доводи представника відповідача свідчать про те, що порядок дій контролюючого органу при початку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" повністю відповідає вимогам ПК України, відноситься до повноважень відповідача.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області при проведенні перевірки, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Відповідно до п. п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З огляду на наведені норми ПК України, документальна планова виїзна перевірка може бути проведена лише у тому випадку, якщо така перевірка суб`єкта господарювання передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік І та ІІ розділи, передбачено проведення документальної планової перевірки ТОВ позивача у червні 2019 року.

Таким чином, ГУ ДФС у Харківській області правомірно прийнято наказ №4138 від 14.06.2019 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" з 16.06.2019 року тривалістю 10 робочих днів.

24.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України прийнято наказ №4597 від 24.06.2019 яким, у зв`язку із втратою ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" документів фінансово-господарської діяльності, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на 90 днів або до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що вказаний наказ №4597 від 24.06.2019 не містить чіткого терміну, на який таку перевірку перенесено, оскільки в наказі чітко зазначено, що у зв`язку із втратою ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" документів фінансово-господарської діяльності, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу №237 від 06.09.2019 року, яким фактично зафіксовано зміну контролюючого органу його правонаступником, жодних змін що стосуються дати чи підстав проведення перевірки позивача спірний наказ не містить.

Водночас, позивач в межах даних спірних правовідносин не оскаржує наказ ГУ ДФС у Харківській області №4138 від 14.06.2019 про призначення перевірки та наказ №4597 про перенесення терміну перевірки ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", а тому доводи представника позивача про протиправність не врахування відповідачем до уваги при проведенні перевірки повторного повідомлення про втрату документів, що сталося при пожежі на ТОВ "АСС-Харківпласт" не беруться судом до уваги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про скасування наказу від 06.09.2019 №237 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4138 щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019, оскільки такий відповідає вимогам закону та виданий у межах його повноважень.

Колегія суддів також вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС-КПФ" 90 днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу і суперечить висновкам Верховного Суду. Зокрема, як зазначив Верховний Суд в постанові по справі №813/4430/16 від 04.09.2018р. суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владній повноважень.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 520/9609/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 10.06.20.