Справа № 552/830/20
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/830/20
Провадження № 2-а/552/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката Ворони О.А., представника відповідача Ковальова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0167/80600/19 від 11.02.2020, якою її, як директора ТОВ « Квант-Сервіс-ЛТД» , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та піддано покаранню у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Позов обґрунтований тим, що притягуючи її до відповідальності за порушенням митних правил відповідачем не враховані положення Конвенції про тимчасове ввезення ( м. Стамбул, 1990 рік) до якої Україна приєдналася 24.03.3004 на підставі ЗУ « Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення», рішення Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015 та стала судова практика. Просила скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Провадження у справі відкрито 21.02.2020.

04.03.2020 надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на вимоги 103, 106, 325 Митного Кодексу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Встановлено, що позивача постановою Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0167/80600/19 від 11.02.2020 , як директора ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» , визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та піддано покаранню в у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Позивач визнана винною у тому, що користувалась товаром, що перебував під митним контролем, без дозволу митного органу, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України .

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали наступні обставини.

У 2018 році на адресу ТОВ «Дріллінг Еквіпмент» на підставі договору оренди транспортних засобі автокранів № 2306 від 23.06.2018 укладеного з ТОВ «Мозирь Вест Транс» ( республіка Білорусь) надійшов вантажний спеціальний автокран, бувший у використанні УРАЛ 4320 194241 модель КS 5579.3 ідентифікатор 1829 , 1803 , шасі 1829 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2007, обладнаний поворотним краном з кабіною, який призначений виключно для виконання розвантажувально-навантажувальних робіт, номер двигуна 7003821, синього кольору, заводський номер крана НОМЕР_4 двигун дизельний об`ємом 11150 см. Вказаний кран був оформлений Полтавською митницею ДФС у митному режимі « тимчасове ввезення» за митною декларацією № UA806020/2018/207731 від 09.07.2018.

Вказаний транспортний засіб був переданий в суборенду ТОВ « КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» на підставі договору від 31.07.2018.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Отже, з наведеного вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду.

Так як договір суборенди укладений в період дії договору оренди, а пункт 1.3 договору оренди від 23.06.2018 надає право орендатору передавати кран в суборенду без погодження з орендодавцем , то договір суборенди є таким, що відповідає вимогам закону.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вже зазначалось вище позивач, оспорюванню нею постановою, визнана винною у тому, що користувалась товаром ( в даному випадку краном) , що перебував під митним контролем, без дозволу митного органу, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-рп/2015 від 31.03.2015 зазначив, що із змісту частини другої статті 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

На час укладення договору суборенди спірний транспортний засіб мав статус тимчасово ввезеного на митну території України, тому враховуючи рішення Конституційного суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015 користування цим транспортним засобом не тягне за собою відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

На підставі викладеного слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0167/80600/19 від 11.02.2020, якою ОСОБА_1 , як директора ТОВ « Квант-Сервіс-ЛТД» , визнано винною у в чиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та піддано покаранню в у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Рішення може буди оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Дніпровська митниця Держмитслужби м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, 22.

Суддя Л.М. Васильєва