Справа № 480/3050/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 червня 2020 р. Справа № 480/3050/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо самовільного встановлення розміру посадового окладу та нового (зменшеного) розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 р., з 01.04.2012 р., з 01.01.2016 р. та з 01.01.2018 р. відповідно до наказів МО України про розмір грошового забезпечення та виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат і компенсації втрати доходів за своєчасно не виплачену пенсію.
Ухвалою суду від 20 травня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем було надано неналежним чином засвідчену копію документа на підтвердження звільнення від сплати судового збору, у позовній заяві не було зазначено власного письмового підтвердження проте, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не було зазначено, у чому полягають протиправні дії кожного відповідача та яким нормативно-правовим актам вони суперечать. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
В порядку усунення недоліків позовної заяви 26.05.2020 р. позивач надав суду належним чином засвідчену копію документа на підтвердження звільнення від сплати судового збору та заяву, якою підтверджує, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, та в якій зазначає, що протиправні дії відповідачів полягають у тому, що військкомат при складанні довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 вказував розмір його посадового окладу, який не відповідає наказам МО України, тобто на власний розсуд, а ГУ ПФУ в Сумській області не проводило перевірки правильності складання цих довідок. Також уточнює позовні вимоги та просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно до наказів МО України станом на:
- 17.07.1992 р. - № 154 (день звільнення);
- 01.01.2008 р. - № 707 від 30.12.2007 р.;
- 01.09.2008 р. - № 377 від 28.07.2008 р.;
- 01.01.2016 р. - № 44 від 27.01.2016 р.;
- 01.01.2018 р. відповідно до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 р. з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, та надати ці довідки до ГУ ПФУ в Сумській області.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, на його думку, безпідставно встановили розмір посадового окладу та новий (зменшений) розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку його пенсії. Обгрунтовуючи протиправність дій відповідачів, позивач посилається на накази МЗС України, однак не зазначає при цьому, яке відношення він як військовий пенсіонер має до МЗС України, зазначені ним у позовній заяві накази МЗС України в матеріалах позову відсутні. Через наявні неточності та розбіжності позивачу було запропоновано усунути даний недолік позовної заяви та зазначити, яким нормативно-правовим актам суперечать дії відповідачів. Однак у поданій заяві в порядку усунення недоліків позовної заяви нормативного обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено. У зв`язку з цим з огляду на посилання позивача на нормативно-правові акти МЗС України обгрунтування позову не відповідає позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
У даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним діям, суд перевіряє їх на відповідність критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а саме чи вчинені вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, у позовній заяві не було наведено з посиланням на відповідні нормативно-правові акти обґрунтування порушення оскаржуваними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Сумського обласного військового комісаріату прав, свобод та інтересів позивача. У зв`язку з цим позивачу пропонувалося усунути зазначений недолік позовної заяв та зазначити, яким нормативно-правовим актам суперечать дії відповідачів, однак позивачем зазначений недолік позовної заяви не виправлено, оскільки в заяві, поданій в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачем так само не наведено нормативного обґрунтування порушення оскаржуваними діями його прав, свобод та інтересів, а лише зазначено, що відповідачі своїми діями порушують його права та свободи.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони за даною позовною заявою, для задоволення яких індивідуальних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, позивач звернувся до суду, який саме легітимний інтерес позивача має захистити суд від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, оскільки позивачем не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, дана позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах