Справа № 331/5128/19
Суддя: Гнатик Г. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/331/16/2020
Справа № 331/5128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Гнатик Г.В.,

за участю секретаря: Дорофєєвої М.А.,

представника позивача адвоката Хілько А.С.,

представника відповідача Іванченко Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову № 102 від 30.10.2019 року про адміністративне правопорушення прийняту Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року провадження у справі відкрито.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання та зазначила, що постанова про адміністративне правопорушення № 102 від 30.10.2019 року позивачем отримана особисто 30.10.2019 року, про що свідчить його особистий підпис в оскаржуваній постанові. Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена та отримана позивачем 30.10.2019 року, а адміністративний позов поданий лише 02.12.2019 року, то позивачем пропущено строк на її оскарження. Крім того 06.11.2019 року позивачем сплачено штраф за спірною постановою у добровільному порядку.

Представник позивача, заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що копію оскаржуваної постанови не отримував, а тому строк на звернення до суду ним не пропущений.

Дослідивши матеріали справи, оригінал оскаржуваної постанови, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М. винесено постанову № 102 по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Дослідивши наданий представником відповідача оригінал постанови № 102 від 30.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, суд встановив, що копію постанови позивач отримав у день її винесення, 30.10.2019 року, про що свідчить його особистий підпис у графі про отримання копії постанови.

Таким чином вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 30.10.2019 року, її копія вручена позивачу у той же день під особистий підпис, тобто станом на день звернення до суду - 20.11.2019 року строк, встановлений статтею 286 КАС України, сплив.

При цьому, позовна заява та долучені до неї документи не містять заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, про що також не заявлено під час судового засідання представником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі, відсутність в матеріалах справи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 286, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик