Справа № 953/6916/20
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6916/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря судових засідань - Хомінської Т.В., розглянувши в порядку скороченого позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1 ) до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Капустяна Станіслава Вікторівича (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора 5 роти 4 батальйону УПП у Харківській області ПП лейтенанта поліції Капустяна Станіслава Володимировича протиправними та скасувати постанову серії ГО № 206014 від 17.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 178 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Також, просить винести окрему ухвалу відносно відповідача щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків

В обґрунтування позову зазначає, що 17 квітня 2020 року, близько о 07:35 год., знаходячись біля будинку №33 по вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові , тримав у руці пляшку пива "Лвівське 1715". Його зупинив інспектор патрульної поліції лейтенант Капустян С.В. та відвів його до свого службового автомобіля, в якому склав адміністративний протокол за ч.1 ст. 178 КУпАП - нібито він перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, розгляд справи призначив на 09:00 год. 17.04.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, б. 33. О 09:30 17.04.2020 року підійшов до службового авто, в якому інспектор Капустян С.В. виніс постанову без розгляду справи; не задовольнив клопотання та заяви, не встановив свідків, не ознайомив з доказами. Також зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем неправомірних дій, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача передбачені ст.268 КпАП, ст. 63 Конституцією України. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тобто, - незаконною.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими у справі доказами, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 07 год, 35 хв., знаходячись біля буд. 33 по вул. Гвардійців-Широнинців у м. Харкові розпивав пиво Львівське 1715 " та перебував в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. У зв`язку з чим, інспектором 5 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ПП лейтенантом Капустяном С.В. 17.04.20 о 09 год 00 хв. було складено протокол серії АПР18 №520623 та винесено постанову серії ГО №296014, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 222, 255 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення у сфері громадського порядку; є уповноваженими на складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що інспектором поліції не надано жодних доказів вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року про відкриття провадження по справі у відповідача витребувано усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в позовній заяві. На час розгляду справи відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У зв`язку з неподанням відповідачем доказів та не повідомлення суду причин ненадання таких доказів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, правову конструкцію диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 178 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність існування в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається правові підстави для скасування постанови серії ГО № 296014 від 17.04.2020 року. Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7). З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти 2 батальйону 3 УПП у Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Савченко Віталія Івановича, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленої позовної вимоги, оскільки вказана вимога не стосується суб`єкта владних повноважень, який приймав рішення відносно позивача по вказаному провадженню та не є відповідачем у цій справі.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені судом матеріали справи, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова серії ГО № 296914 від 17.04.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.2, 6-10, 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Капустяна Станіслава Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Капустяна Станіслава Володимировича серії ГО № 296014 від 17.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -