Справа № 420/4795/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4795/20

УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» Скаковського Олександра Адамовича про забезпечення адміністративного позову Голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Сервіс», Приватного підприємства «Одеське БТІ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, про визнання недійсними рішень та технічних паспортів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» Скаковського Олександра Адамовича до Клименко Валентини Григорівни, ОСОБА_3 , Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Сервіс», Приватного підприємства «Одеське БТІ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, про визнання недійсними рішень та технічних паспортів

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До суду також надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на здійснення будь-яких дій відносно документальних змін, а також внутрішніх та зовнішніх робіт квартири АДРЕСА_1 , на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням того, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Сервіс», Приватного підприємства «Одеське БТІ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, про визнання недійсними рішень та технічних паспортів, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 150, 151, 154, 170, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Голови управління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Сервіс», Приватного підприємства «Одеське БТІ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, про визнання недійсними рішень та технічних паспортів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук