Справа № 639/2158/20
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2158/20
Провадження №2-а/639/42/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чубенко О.С.

представника позивача Балаклицького В.В.,

представника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Назаренко-Хамаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Помазуна Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання дій незаконними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року позивач, в особі свого представника Моісеєнко О.М., звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне. Призначено судове засідання.

30 квітня 2020 року представником позивача адвокатом Балаклицьким В.В. подано уточнену позовну заяву в якій просить:

-визнати незаконними дії Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Помазуна А.С. щодо винесення постанови серії ЕАК № 2322522 від 31.03.2020 року про накладання адміністративного стягнення,

-скасувати постанову серії ЕАК № 2322522 від 31.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

-закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.03.2020 року інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ПомазуномА.С. винесено постанову серії ЕАК № 2322522, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Накладаючи стягнення, інспектор поліції вважав, що позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам TC 000755, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Позивач вказує, що він 31.03.2020 о 14 год. 17 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzS 550 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався не порушуючи правил ПДР України, проте був зупинений працівником патрульної поліції, який вказав на порушення п. 12.4 ПДР України.

Проте, на думку Позивача, матеріал про адміністративне правопорушення і сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зокрема, Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАК № 2322522 від 31 березня 2020 року складена інспектором поліції без достатніх на те правових підстав, є незаконною та необгрунтованою, і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивача до Управління патрульної поліції а Харківській області Департаменту патрульної поліції направлено адвокатський запит з проханням надати, зокрема, інформацію про сертифікацію приладу ТгuСАМ ТС 000755.

З листа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 224аз/41/14/01-2020 від 10.04.2020 року встановлено, що «Дане перевищення швидкості руху на 26 км/год було зафіксоване працівниками патрульної поліції на лазерний вимірювач швидкості ТгuСАМ LTI20/20 серійний номер НОМЕР_2 ...», до якого долучено Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки № UA-MI/I-2903-2012 виданий 29 серпня 2012 року Міністерством економічного розвитку торгівлі України, відповідно до якого затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/2Д ТгuСАМ», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки A. номером УЗ 197-12».

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.03.2002 за №222/6510. схвалено Порядок оформлення та видання сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ» зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальноїтехніки за номером №УЗ 197-12 та затверджено сертифікатом №UА-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Відповідно до п. 2.6 вказаного Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 вносилися зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема №У3197-12.

Тобто, вищевказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгuСАМ», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ 197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 нечинний з 02.11.2015. а тому посилання УПП в Харківській області ДПП на даний сертифікат протирічить вищевказаним нормам права.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки встановлюється нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Також Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надано копію Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17314 від 18 листопада 2019 року? zrbv затверджено лазерний вимірювач швидкості ТгиСаm LТІ 20/20 №ТС000755.

Міжповірочний інтервал для ТгuСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Проте встановлено, що у Реєстрі затверджених типів ЗВТ, ведення якого здійснюється ДП «Укрметртестстандарт», внесений інший тип вимірювальної техніки - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгuСАМ II (№ сертифіката перевірки типу UA.TR.001 241-18, Дата видачі сертифіката перевірки типу 26.12.2018).

Хоча оскаржувана постанова містить посилання на застосування працівником поліції приладу трунам тс000755.

Зазаначає, що існують розбіжності у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, шо має відповідне Свідоцтво, який міститься у Реєстрі, та який зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вишевикладене, покази приладу «трукам ТС000755» не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також за змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністратор правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна міста відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення

З доданих відповідачем фотоматеріалів до відповіді на адвокатський запит встановлено, що час фіксування лазерним вимірювачем швидкості ТгuСАМ ТС000755 14:09:23 год., а в Постанові Серії ЕАК № 2322522 зазначено, що в графі (Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) дата фіксації правопорушення вказана 14:13:56 год.

Тобто, в даному випадку міститься розбіжність між фактичним часом фіксації правопорушення та часом, зазначеним інспектором в Постанові в 4 хвилини 33 секунди, що унеможливлює встановити дійсний час вчинення та той факт, що саме в 14:13:23 год. відбулося вказане правопорушення та ставить під сума законність складення оскаржуваної постанови.

Слід зазначити, що в доданих графічних матеріалах з наявних фото вбачається, о Позивач рухався в загальному потоці транспортних засобів, а позаду та з правого боку Позивача також рухалися 3 автомобіля із значною відстанню між собою, що також не дає можливості чітко встановити, що саме автомобіль Позивача здійснив порушення правил ГІДІ оскільки в зону фіксування лазерним вимірювачем швидкості ТгuСАМ 000755 із даного фото потрапляють як мінімум ще два транспортних засоби, один із яких також знаходиться і значній відстані позаду Позивача, але входить в зону вимірювання.

У даному випадку не можливо чітко ідентифікувати факт правопорушення правил ПДР саме Позивачем, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи.

Також в графічних матеріалах фіксування ТгuСАМ ТС000755 зазначені координати фіксування порушення, а саме: Широта - 49°57'19.10N, Долгота - 35°48'49.62"Е, що не співпадають із зазначеним в Постанові місцю вчиненя правопорушення, а саме зазначено: м. Харків, Полтавське шосе 208А, с координатами Широта - 49°57'45.0"N, Долгота - 36°07'28.9"Е, тобто відстань від зазначених координат до вказаного місця вчинення правопорушення становить 23,6 км.

Даний факт свідчить про неналежне оформлення Постанови про накладені адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Се: ЕАК № 2322522 від 31 березня 20202 року та ставить під сумнів правильність зазначені дійсного місця вчинення правопорушення та самого Факту даної події, що тягне за сої наступне її скасування.

04 червня 2020 року Інспектором Помазуном А.С. подано відзив на позов з доказами щодо законності використання ЗВТ та доведення вини позивача.

В обґрунтовування заперечень зазначає про Факт того, що Позивач рухався в межах населеного пункту, останній підтверджує у тексті позовної заяви. Перевищення швидкості Позивачем підтверджується даними з приладу ТruСАМ № ТС000755, так на відеозаписі з вказаного приладу чітко видно номерний знак автомобіля під керуванням Позивача та зафіксовано швидкість руху даного автомобіля, яка становила 76 км/год. (відеоматеріал до відзиву додається, оригінал зберігається в УПП в Харківській області ДПП).

На місці події ним було повідомлено Позивачу про вчинене ним правопорушення, про початок розгляду справи у відношенні нього; всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, досліджено докази, отримані з приладу ТruСАМ, за якими достовірно встановлена наявність вини в діях Позивача. Ним були роз`яснені Позивачу права, на місці події він міг скористатись будь - якими правами, у тому числі передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Проте жодних клопотань, пояснень від позивача не надходило, якщо б вони надходили - то були б додані до постанови; бажання скористатися юридичною допомогою останній не виявляв.

З приводу розгляду справи на місці зупинки керованого Позивачем автомобіля зазначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Згідно з вимогами частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає необгрунтованими доводи представника Позивача з приводу того. що покази приладу ТruСАМ № ТС000755 не є доказом в розумінні сіп. 251 КУпАП. Зазначає, щозв`язку з позитивним результатом державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LТІ 20/20 ТruСАМ» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ЬТІ 20/20 ТгuСАМ», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, посилання представника Позивача на вимоги п. 2.6. Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Держкомстандарту України від 19.02.2002 року № 100, яким було визначено, що сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру є недоречним, так як вказаний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 972 від 14.06.2016.

Наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, із Державного реєстру є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями.

Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати у подальшому за умовою позитивних результатів їх повірки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

ТгuСАМ на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не передбачається. Оскільки, прилад ТruСАМ було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «ТruСАМ LTI 20/20». Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік .

Також зазначає, що можливість використання ТruСАМ, виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033- 3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних .

Вищезазначене підтверджується позицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зазначеною в листі до Департаменту патрульної поліції від 22.02.2019 № 3423-07/8165-03.

Крім того, у відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТгuСАМ відноситься доручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, використання приладів ТruСАМ як в ручному, так і в автоматичному режимі є законним

Щодо аргументу представника Позивача з приводу розбіжності в часі зафіксованого правопорушення, зазначає, що в даному випадку зазначення в оскаржуваній постанові невірного часу скоєння правопорушення, який різниться менше ніж у 5 хвилин не спростовує порушення Позивачем вимог п. 12.4. ПДР та є опискою. Крім того, зі змісту позовної заяви дослівно підтверджується факт того, що у вказану дату та відповідний час транспортний засіб, під керуванням позивача рухався по вул.. Полтавський шлях в и. Харкові.

Постановою Верховного суду України по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року визначено, що технічна помилка у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. При цьому,основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалом,відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення Аналогічна правова позиція щодо неточних відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18).

Винесена постанова відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП,оскільки вона містить дату, час і місце вчинення правопорушення/ розгляду справи, дані про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб яким зафіксовано правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати, роз`яснено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, зазначено реквізити та можливі способи оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Щодо вимоги представника Позивача про визнання незаконними дій по винесенню у відношенні Позивача оскаржуваної постанови за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

В судовому засіданні представник позивача, надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненній позовній заяві. Також додатково зазначив, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 ТгuСАМ не відноситься до технічних засобів, що використовується в підрозділах Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а тому його використання є незаконним, оскільки, наказ Міністерства Внутрішніх справ № 33 від 01.03,2010 року, яким затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, яким було затверджено використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТгuСАМ скасовано.

Відповідач, Інспектор 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Помазун А.С., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що заступив на службу за межами м. Харкова.

В судовому засіданні ухвалою суду, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Представник Управління патрульної поліції в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на обставини, викладенні у відзиві на позов.

Суд, заслухавши сторони. дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи положення ч.2 ст. 286 КпАП України, та те, що постанова була винесена 31.03.2020 року, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 09.04.2020 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕАК№ 2322522, складеної 31.03.2020 року о 14 год. 17хв. інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Помазун А.С.,водія , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки останній, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому порушуючи встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом трукам тс 000755, порушивши п. 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. (а.с. 13).

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАК № 2322522, складеної 31.03.2020 року о 14 год. 17хв., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що передбачено ст. 276 КУпАП.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані докази та доводи сторін щодо законності використання ЗВТ TruCAM, суд встановлено наступне.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому порушуючи встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом трукам тс 000755.

На адвокатський запит, стороні позивача надано відповідь, що перевищення швидкості руху на 26 км/год було зафіксоване працівниками патрульної поліції на лазерний вимірювач швидкості ТгuСАМ LTI20/20 серійний номер НОМЕР_2

Даний лазерний вимірювач сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості.

Встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruСАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.49).

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LТІ 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Відповідно до свідоцтва про перевірку регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17314, чинне до 18.11.2020 р. лазерний вимірювач швидкості TruСАМ LTI 20/20 № ТС 000755 відповідає вимогам технічної документації. максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Даний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгuСАМ», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ 197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року.

В листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Департаменту патрульної поліції від 22.02.2019 № 3423-07/8165-03 про надання інформації з питань метрології та технічного регулювання надано роз`яснення, що у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями.

Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати у подальшому за умовою позитивних результатів їх повірки.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України надано експертний висновок від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, яким визначено правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033- 3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних .

Листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТгuСАМ відноситься доручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що засіб TruСАМ LTI 20/20 № НОМЕР_2 , яким було зафіксовано порушення правил дорожнього руху використано на законних підставах. Посилання представника позивача на те, що даний ЗВТ не відноситься до технічних засобів, що використовується в підрозділах Національної поліції суд оцінює критично.

Згідно матеріалів справи, засіб TruСАМ LTI 20/20 № НОМЕР_2 має функції фото-та відеозапису, що підтверджується наданими копіями фото та відеозапису сторонами. Копії відеозапису були отримані стороною позивача для ознайомлення, та в судовому засіданні не заявлено заперечень проти відеозаписів, при цьому не наполягали на їх дослідженні.

Представник позивача в підтвердження своїх доводі посилається саме на незаконність його використання, яка спростована відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Щодо інших доводів, а саме розбіжність у часі фіксування правопорушення та місця його виявлення, суд також оцінює критично та враховує доводи відповідача з посиланням на правовий висновок в Постанові Верховного суду України по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року відповідно до якого, допущена описка у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена, а тому у задоволенні позову про визнання дій незаконними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають розподілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 205, 241-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Помазуна Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання дій незаконними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2322522 від 31.03.2020 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Помазун Андрій Сергійович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 61033 м.Харків вул.. Шевченко буд.315-А)

Повний текст рішення складено 05.06.2020.

Суддя С.О. Рубіжний