Справа № 640/16006/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Київ № 640/16006/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні імпортно-експортні технології"

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні імпортно-експортні технології" (адреса: 03190, м. Київ, вул. Саратовська, буд. 37, офіс 5, ідентифікаційний код 42187143) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (адреса: 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8а, ідентифікаційний код 39422888), в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості від 16.07.2019 №UА100030/2019/000094/2;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 100030/2019/00336.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем рішенням Київської міської митниці ДФС від 17.07.2019 №UА100030/2019/000094/2 скориговано митну вартість поставленого товару з порушенням вимог Митного кодексу України, а карткою відмови №UA 100030/2019/00336 протиправно відмовлено в оформленні митної декларації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

24.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Київської міської митниці ДФС у якому зазначено, що позивач у прохальній частині позову просить скасувати рішення від 17.07.2019 №UА100030/2019/000096/2 та картки відмови №UA100030/2019/00336, але в самій позовній заяві не погоджується з рішенням про коригування митної вартості від 16.07.2019 №UА100030/2019/000094/2. Поряд з цим відповідачем зазначено, що внаслідок перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в останніх містяться розбіжності та відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, відповідач переконаний, що прийняте рішення про коригування митної вартості товарів відповідає вимогам норм митного законодавства України.

01.10.2019 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16006/19 за позовом ТОВ "Сучасні імпортно-експортні технології" щодо оскарження рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби від 17.07.2019 №UА100030/2019/000096/2 та картки відмови №UA100030/2019/00339, разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 (суддя Федорчук А.Б.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16005/19 за позовом ТОВ "Сучасні імпортно-експортні технології" щодо оскарження рішень, зазначених в ухвалі суду від 11.09.2019 у справі № 640/16006/19.

Оскільки предмет позову у справах № 640/16005/19 та № 640/16006/19, на думку відповідача, є тотожним, останній просив суд залишити позовну заяву у справі № 640/16006/19 без розгляду у відповідності п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

02.10.2019 до канцелярії надійшла відповідь на відзив ТОВ "Сучасні імпортно-експортні технології" у якій зазначено, що правильним номерами оскаржуваних документів у адміністративній справі № 640/16006/19 є: рішення від 16.07.2019 №UА100030/2019/000094/2 та картка відмови №UA100030/2019/00336. Подано заяву про уточнення позовних вимог та письмове підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

04.10.2019 позивачем направлено на адресу суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду в якому вказано, що у тексті позовної заяви допущено технічну помилку у реквізитах оскаржуваних рішень, про що повідомлено у відзиві та заяві про уточнення позовних вимог. Враховуючи відмінність предметів позову у справі № 640/16005/19 та № 640/16006/19, на думку позивача, правові підстави для залишення позову без розгляду у відповідності п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Вирішуючи питання наявності підстав для залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16006/19, в описовій частині зазначено про оскарження ТОВ "Сучасні імпортно-експортні технології" рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби від 17.07.2019 №UА100030/2019/000096/2 та картки відмови №UA100030/2019/00339.

З аналізу тексту позовної заяви та доданих до неї документів у справі № 640/16006/19 вбачається, що позивачем обґрунтовується протиправність прийнятих відповідачем рішень від 16.07.2019 №UА100030/2019/000094/2 та картки відмови №UA100030/2019/00336, проте, у прохальній частині позову вказано про оскарження рішень з іншими реквізитами, а саме: рішення від 17.07.2019 №UА100030/2019/000096/2 та картка відмови UA100030/2019/00339.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 (суддя Федорчук А.Б.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16005/19 за позовом ТОВ "Сучасні імпортно-експортні технології" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

Предметом оскарження у справі № 640/16005/19 є рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості від 17.07.2019 №UA100030/2019/000096/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00339.

У адміністративній справі № 640/16005/19 надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якості підстав якого зазначено, що позивачем подано до суду аналогічний позов до одного відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 (суддя Федорчук А.Б.) відмовлено в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову ТОВ " Сучасні імпортно-експортні технології" без розгляду.

В обґрунтування вказаної ухвали судом зазначено, що предметом оскарження у справі 640/16006/19 є рішення про коригування митної вартості від 16.07.2019 року №UA100030/2019/00094/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00336, а в справі 640/16005/19 рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості від 17.07.2019 №UA100030/2019/000096/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00339.

Таким чином, відсутні обставини щодо подання позивачем до цього самого суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Згідно п. 4 ч.1 ст 270 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст 240 КАС України, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 814/218/14 зазначено, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Зловживання правом на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відміною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи, що з пояснень позивача встановлено, що останнім при поданні позовної заяви у даній справі у прохальній частині допущено помилку у реквізитах оскаржуваних рішень, що вбачається з аналізу тексту описової та мотивувальної частини позовної заяви та доданих до неї документів та підтверджується відповідними заявами позивача від 02.10.2019 та 04.10.2019, беручи до уваги, що така описка є очевидною, не містить ознак зловживання процесуальними правами та не веде до неможливості розгляду справи по суті, з огляду на висловлення відповідачем у відзиві правильного висновку щодо фактичного оскарження позивачем саме рішення від 16.07.2019 №UА100030/2019/000094/2 та картки відмови №UA100030/2019/00336, суд, встановивши відмінність предметів позову у адміністративних справах № 640/16005/19 та № 640/16006/19, прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову у адміністративній справі № 640/16006/19 без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Сучасні імпортно-експортні технології" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко