Справа № 342/194/20
Суддя: Ничик Г. І.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/194/20
Провадження № 2-а/342/11/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа підприємкць ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ІФ2165/1670/АВ/П/ПТ/ПС від 31.01.2020 про накладення на неї штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 188-6 КУпАП та закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувану постанову головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Винник Н.В. прийнято без всебічного, повного дослідження усіх обставин справи та передчасно встановлено вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення. На обґрунтування позову покликається на те, що з 21.11.2019 по 25.11.2019 інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Винник Н.В. проведено інспекційне відвідування дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, в результаті якого складено Акт № ІФ1872/1670/АВ. В подальшому відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, Припис № ІФ1872/1670/АВ/П від 29.11.2019 та Постанову № ІФ1872/1670/АВ/П/ПТЗ/ТД-ФС від 03.01.2020. В період з 19 по 27 грудня 2019 року відповідачем проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо перевірки виконання вимог вищевказаного припису, хоча ще 07.12.2019 позивачкою було повідомлено Управління Держпраці в Івано-Франківській області про неможливість виконання вимог припису через обставини, що не залежать від волі позивачки, а саме: відмову ОСОБА_2 від працевлаштування. 31.01.2020 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ 2156/1670/АВ/П/ПТ, в якому ФОП ОСОБА_1 власноручно записала свої пояснення. 04.02.2020 ФОП ОСОБА_1 отримала Постанову № ІФ 2165/1670/АВ/П/ПТ/ПС від 21.01.2020, якою постановлено притягнути ФОП ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. Позивачка вважає, що застосування до неї санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про працевлаштування ОСОБА_2 можливо лише тоді, коли б вона мала реальну можливість виконати цю вимогу. Усунення зазначених в постанові порушень залежить не від дій позивачки, а від ОСОБА_2 , яка відмовилась укладати трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 . Покликаючись ст. ст. 7, 188-6, 247, 251,280, 287-289,293 КУпАП, ст.ст.20,77, 90, 241-246,250,255,286 КАС України, позивачка просить задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження у справі.

Відповідач 03.03.2020 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань та невиїздних інспектувань інспекторами Держпраці та її територіальних органів регламентується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823. Приписом про усунення виявлених порушень № ІФ1872/1670/АВ/П від 29.11.2019 ФОП ОСОБА_1 зобов`язано до 11.12.2019 усунути порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, який не виконаний, про що є відповідна відмітка на примірнику припису інспектора. Службовою запискою № 143 від 16.12.2019 інспектор праці повідомила начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, що в зазначений строк припис не виконано. З метою перевірки виконання вимог припису від 29.11.2019, відповідно до п.п. 11 п. 5 Порядку № 823 Управлінням Держпраді відповідно до наказу від 17.12.2019 № 1603-Д та направлення на проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 17.12.2019 № 15-10/7554 проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 у період з 18.12.2019 по 27.12.2019, предметом якого стало дотримання законодавства про працю щодо перевірки виконання вимог вищезгаданого припису. 19.12.2019 надано Вимогу про надання/поновлення документів № ІФ 2І65/1670/ПД, якою зобов`язано позивачку в строк до 16:00 год. 24.12.2019 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи, які відображені у вимозі. Інспекційним відвідуванням встановлено, що вимоги п. 1 Припису № ІФ 1872/1670/АВ/П від 29.11.2019 не виконані: позивачка не уклала трудовий договір із працівником, відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України у визначений приписом строк. Дане порушення зафіксоване в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ІФ 2165/1670/АВ від 27.12.2019, який направлено об`єкту відвідування для ознайомлення і підпису рекомендованим листом. 10.01.2020 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області від представника позивача надійшли зауваження до Акта № ІФ 2156/1670/АВ від 27.12.2019, на які листом №05-16/98 від 14.01.2020 надано відповідь. Відповідач вважає, що не виконавши вимоги припису про усунення виявлених порушень № ІФ1872/1670/АВ/П від 29.11.2019, позивачка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, а саме не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю. Внаслідок чого в подальшому листом № 05-16/100 ОСОБА_1 запрошено для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , - зафіксоване в протоколі. За результатами розгляду протоколу 31.01.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею ст. 188-6 КУпАП у вигляду адмінштрафу у розмірі 850,00 грн. постановою по справі про адміністративне правопорушення № ІФ2165/1670/АВ/П/ПТ/ПС. Копія Постанови направлена позивачці 01.02.2020 рекомендованим листом.

Судом 29.04.2020 судом задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 .

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, - в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Міськів О.Т. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, за наявними матеріалами у справі. Управління Держпраці в Івано-Франківській області подало до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутності їх представника.

Розглянувши подані сторонами документи, допитавши свідка ОСОБА_2 , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2019 інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Винник Н.В. за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) складено припис № ІФ 1872/1670/АВ/П, в якому зазначено зміст виявленого порушення: «фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи без оформлення трудових відносин одного найманого працівника ОСОБА_2 », чим порушила ч.3 ст. 24 КЗпП України, строки усунення порушень - до 11.12.2019. Даних про те, яким чином примірник припису вручено позивачу ОСОБА_1 матеріали адмінсправи не містять, в графі, що передбачає підпис уповноваженої особи об`єкта відвідування підпис відсутній (а.с. 4,23).

На підставі наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 17.12.2019 № 1603-Д та направлення на проведення інспекційного відвідування № 15-10/7554 від 17.12.2019 головним державним інспектором праці Винник Н.В. було проведено інспекційне відвідування в період часу з 19.12.2019 по 27.12.2019 на предмет контролю виконання вимог припису від 29.11.2019 № ІФ 1872/1670/АВ/П ФОП ОСОБА_1

27.12.2019 за результатами проведення перевірки, головним державним інспектором Винник Н.В. складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ІФ 2165/1670/АВ. В Акті зазначено, що місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 Із р . ІІІ Акта вбачається, що не виконуються вимоги п.1 припису № ІФ1872/1670/АВ/П від 29.11.2019; ОСОБА_1 допустила до роботи з 15.11.2019 без належного оформлення трудових відносин найманого працівника ОСОБА_2 ; відповідно до припису ФОП ОСОБА_1 зобов`язана у строк до 11.12.2019 усунути порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: прийняти на роботу ОСОБА_2 ; у відповіді на припис від 07.12.2019 ФОП ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 не приступила до виконання трудових обов`язків та не виявила бажання укладати трудовий договір. До акту доданий список працівників ФОП ОСОБА_1 станом на 19.12.2019 із 6 чоловік, де відсутній працівник ОСОБА_2 .

Зауваження представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Міськів О.Т. до Акта № ІФ 2156/1670/АВ від 27.12.2019, отримані відповідачем 10.01.2020, також свідчать про те, що ОСОБА_2 категорично відмовилась приступати до виконання трудових обов`язків та не виявила бажання укладати трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 2156/1670/АВ/П/ПТ від 03.01.2020 ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, допустивши невиконання законних вимог посадової особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області (не виконала вимоги п.1 припису № ІФ 1872/1670/АВ/П від 29.11.2019), відповідальність за яке передбачена статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор праці Винник Н.В. в протоколі вказала, що ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано у строк до 11.12.2019 усунути порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: прийняти на роботу ОСОБА_2 . У відповіді на припис ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 не приступила до виконання трудових обов`язків і не виявила бажання укладати трудовий договір.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 № ІФ 2165/1670/АВ/П/ПТ/ПС ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконанні законних вимог посадової особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області (невиконані вимог п.1 припису № ІФ 1872/1670/АВ/П від 29.11.2019) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (п.п.6 п.4 Положення № 96).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отримавши Припис № ІФ1872/1670/АВ/П від 29.11.2019, позивачка ОСОБА_1 повідомила Управління Держпраці в Івано-Франківській області про неможливість виконання вимог припису через обставини, що не залежать від волі позивачки, а саме: відмову ОСОБА_2 від працевлаштування.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона не працює, здійснює догляд за дитиною. Ствердила, що декілька днів в листопаді 2019 р. приходила в магазин ФОП ОСОБА_1 з метою стажування, але торгівлю не здійснювала. Однак, ознайомившись з порядком роботи, наміру влаштовуватись на роботу, укладати трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 , - не виявила.

Основоположним принципом, на якому базується конституційне право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, - є свобода праці. Питання свободи праці стосується періоду пошуку роботи, свободу при укладенні трудового договору, вільне волевиявлення сторін трудового договору, без будь-якого впливу. За допомогою вільного укладення трудового договору особа, яка досягла працездатного віку, має право влаштуватися на роботу, реалізувати своє право на працю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити - ст.10, 11 КУпАП.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення - пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях позивачки ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. ОСОБА_1 протиправно визнана винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 194, 205, 211, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286, п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області за № ІФ2165/1670/АВ/П/ПТ/ПС від 31.01.2020 про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 188-6 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за статтею 188-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження Управління Держпраці в Івано-Франківській області - вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018.

Повне рішення складене 09.06.2020.

Суддя: Ничик Г. І.