Справа № 440/2277/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

09 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2277/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Білецьківської сільської ради (вул.Центральна, 231, с.Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область), Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області (вул.Центральна, 139 а, с.Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (вул.Маршала Бірюзова, 26/1, м.Полтава, Полтавська область) про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року позивачі: Білецьківська сільська рада, Білецьківський навчально-виховний комплекс Кременчуцької районної ради Полтавської області звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, в якій просять: визнати протиправними та такими, що є непрямою дискримінацією дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, що полягають у зверненні з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 травня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивачі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначили: Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та Кременчуцьку районна раду.

Частинами 2, 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зважаючи на те, що згідно статуту Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області засновником (власником) Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області є Кременчуцька районна рада, то суд вважає за необхідне залучити останню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, суд вважає за необхідне залучити Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зважаючи на предмет позову.

Крім того, позивачами заявлено клопотання про звернення до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про надання висновку у справі.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" 06.09.2012 №5207-VI непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними

Відповідно до статті 10 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" Уповноважений Верховної Ради України з прав людини у рамках здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини та громадянина та захистом прав кожного на території України і з межах її юрисдикції запобігає будь-яким формам дискримінації та здійснює заходи щодо протидії дискримінації, в тому числі надає висновки у справах про дискримінацію за зверненням суду.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого позивачами клопотання, а тому вважає за можливе його задовольнити.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 248, 257, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2277/20 за позовом Білецьківської сільської ради, Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання дій протиправними.

Залучити до участі у розгляді справи: Кременчуцьку районну раду та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання позивачів про звернення до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про надання висновку у справі задовольнити.

Звернутися до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про надання висновку у справі про дискримінацію щодо адміністративної справи за позовом Білецьківської сільської ради, Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання дій протиправними та такими, що є дискримінацією за ознакою теорії проживання дії Головного управління ДСНС України у Полтавській області, що полягають у зверненні з позовною заяву до Полтавського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи Білецьківського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 02 липня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачам трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третім особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Витребувати від Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області належним чином копії документів, що стали підставою для звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель дитячого садка та школи за адресою: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, село Білецьківка, вулиця Центральна, будинок 139А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки згідно акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки №183 від 27 червня 2019 року (справа №440/3557/19); статут Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що згідно з частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Костенко