Справа № 1.380.2019.005802
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005802 пров. № А/857/1478/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-інтер груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (суддя першої інстанції Брильовський Р.М., м. Львів, повний текст складено 26.12.2019),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В-інтер груп» (далі - ТОВ «В-інтер груп») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (в подальшому судом першої інстанції у зв`язку з реорганізацією було здійснено заміну відповідача на Головне управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2019 № 1786 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В-інтер груп».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2019 № 1786 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В-інтер груп». Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 1921 грн сплаченого судового збору на користь позивача.

Із таким судовим рішенням не погодилося Головне управління ДПС у Львівській області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати рішення та постановити нове - про відмову в позові. Обгрунтовуючи незгоду, апелянт зазначив, що відповідачем позивачу було скеровано запити про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження, зміст яких відповідач чинному законодавству. Зокрема, було зазначено норми права, на підставі яких такі запити скеровувалися, а також зазначено факти, що свідчать про порушення ТзОВ «В-Інтер Груп» податкового законодавства по взаємовідносинах з окремими конрагентами. Апелянт зауважив, що підставною для надсилання запитів була проаналізована ГУ ДПС у Львівській області та ГУ ДПС у Львівській області податкова інформація сукупність відомостей і даних (фактів), що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, контроль за якими покладено на контролюючий орган. Разом з тим, на вказані запити позиваач надав неповний перелік документів, а на запити від 14 червня 2019 року № 30084/10/14.14-13, від 12 червня 2019 року №29609/10/14.14-13, від 6 вересня 2019 року№221/10/05.09 та від 19 вересня 2019 року № 2110/10/05.09 повідомлено про відмову у наданні документів. Неповне надання інформації і відмова у наданні інформації позивачем стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, який прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначений законодавством України.

У судовому засіданні представник апелянта Квасниця Н.Б. підтримала апеляційну скаргу та дала пояснення аналогічні викладеним доводам.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суду повідомлено не було.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Суд, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головне управління ДПС у Львівській області скерувало на адресу ТОВ «В-Інтер Груп» запити про надання інформації (пояснень) та їх документальних підтверджень від 05.12.2018 №42671/10/13-01-14-08-13, від 15.04.2019 №20715/10/14.14-13, від 09.07.2019 №34285/10/14.14-13, від 18.07.2019 №35790/10/14.14-13, від 06.09.2019 №221/10/05.09, від 19.09.2019 №2110/10/05.9-15.

ТОВ «В-Інтер Груп» на виконання зазначених запитів податкового органу листами №22/05-1 від 22.05.2019, №23/08-1 від 23.08.2019, №23/08-2 від 23.08.2019 надало письмові пояснення з підтверджуючими документами та №03/10-2 від 03.10.2019, №21/10-1 від 21.10.2019, №09/07-3 від 09.07.2019, №09/07-2 від 09.07.2019 з проханням уточнити конкретний перелік документів, які необхідно надати.

31 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Львівській області складено доповідну записку №166/05.9-14 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «В-Інтер Груп» (41077970).

04 листопада 2019 року ГУ ДПС у Львівській області прийняло наказ №1786 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «В-Інтер Груп»».

Цього ж дня видано направлення на перевірку №2866 та №2867.

6 листопада 2019 року представниками позивача було відмовлено у допуску інспекторів Головного управління ДПС у Львівській області до перевірки, що підтверджено актом № 439/13-01-05.10/41077970 (а.с. 9).

Вважаючи наказ про проведення позапланової перевірки протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог з таких мотивів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Згідно матеріалів справи підставою для надіслання запитів контролюючого органу стали результати аналізу показників, що містяться у податкових декларації з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до положень Податкового кодексу України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до контролюючого органу декларацій та звітів.

При цьому, правовою підставою для направлення вищеперелічених запитів, відповідач вказав положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції й, що у запитах відповідачем не зазначено, в чому саме полягає порушення формування податкового зобов`язання (завищення чи заниження податкового зобов`язання), допущене позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентами, не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто у запитах відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій Товариства з його контрагентами.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Як вище зазначено, однією з підстав для проведення перевірки позивача визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень, вчинених цим платником податків, а не лише вживання загальних формулювань та суто посилання на норми податкового законодавства.

З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Як видно з текстів запитів ГУ ДФС у Львівській області від 15 квітня 2019 року, від 12 червня 2019 року, від 14 червня 2019 року, від 9 липня 2019 року, від 18 липня 2019 року, від 12 серпня 2019 року, такі не містять належних обгрунтувань, якими обставинами та відсутністю яких документів викликані сумніви щодо здійснення господарських операцій або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Відтак, із запитів неможливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту запитів неможливо встановити, яким чином на підставі аналізу податкових декларацій можна встановити відсутність реального здійснення операцій, як і конкретні обставини, на підставі яких контролюючий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства. Вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 31 травня 2019 року у справі №813/1041/18, від 20 грудня 2019 року у справі №520/2207/19.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем у встановлений законом строк надано пояснення та їх документальне підтвердження на запити податкового органу №20715/10/14.14-13 від 15.04.2019, №29609/10/14.14-13 від 12.06.2019, №30084/10/14.14-13 від 14.06.2019, №34285/10/14.14-13 від 09.07.2019, №35790/10/14.14-13 від 18.07.2019, №221/10/05.09 від 06.09.2019, №2110/10/05.9-15 від 19.09.2019.

Так, на запит податкового органу №20715/10/14.14-13 від 15.04.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «БПП Ойл», ТОВ «Тобакко трейдінг» за грудень 2018 позивач надіслав відповідь №22/05-1 від 22.05.2019 , в якій зазначив що ТОВ «БПП ОЙЛ» згідно з укладеним договором поставки, постачав ТзОВ «В-Інтер Груп» паливо дизельне на загальну суму 19598053,20 грн, в тому числі ПДВ та що ТОВ «Тобакко трейдінг» згідно укладеного договору купівлі-продажу постачав ТзОВ «В-Інтер Груп» Товар на загальну суму 8170 882,94 грн, в тому числі ПДВ, долучивши до даної підтверджуючі документи, а саме копії договору поставки №24/12/18 від 24.12.18 та видаткові накладні, копії договору купівлі-продажу №03/12/18 від 03.12.18 та видаткові накладні.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №29609/10/14.14-13 від 12.06.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛД Трейд» за лютий 2019 позивач надав відповідь №09/07-3 від 09.07.2019, в якому зазначив що у запиті Відповідача відсутні посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення ТзОВ «В-Інтер Груп» законодавства. Водночас, позивач у відповіді пояснив, що ТзОВ «ОЛД Трейд» у вказаний період надавав ТзОВ «В-Інтер Груп» послуги, а саме будівельно-монтажні роботи на суму 45837192 грн, в тому числі ПДВ.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №30084/10/14.14-13 від 14.06.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛД Трейд» за січень 2019 позивач надав відповідь №09/07-2 від 09.07.2019, в якому зазначив що ТзОВ «ОЛД Трейд» у вказаний період надавав ТзОВ «В-Інтер Груп» послуги, а саме будівельно-монтажні роботи на суму 89620200, в тому числі ПДВ.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №34285/10/14.14-13 від 09.07.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з рядом контрагентів, а саме: ТОВ «ОЛД Трейд», ТОВ «Максбудрем», ТОВ «Овертрейд компані», ПП «Рік-Сейлз» за березень 2019, позивачем було надіслано відповідь №23/08-1 від 23.08.2019, в якій зазначено інформацію по взаєморозрахунках з вищезазначеними контрагентами та долучено підтверджуючі документи: копії договору купівлі-продажу №04/12/18 від 04.12.2019 та видаткових накладних, копії договору поставки №28/12/18 від 28.12.2018 та видаткових накладних.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №35790/10/14.14-13 від 18.07.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «ОЛД Трейд», ТОВ «Максбудрем», ТОВ «Овертрейд компані», ТОВ «Тобакко», ТОВ «Тобакко трейдінг» за квітень 2019 позивач надіслав відповідь №23/08-2 від 23.08.2019, в якій зазначив інформацію по взаєморозрахунках з вищезазначеними контрагентами та долучив підтверджуючі документи, а саме копії договору поставки №0016/04/19 від 16.04.2019 та видаткових накладних, копії договору купівлі-продажу №04/12/18 від 04.12.2019 та видаткових накладних, копії договору купівлі-продажу №08/04 від 08.04.2019 та видаткових накладних, копії договору купівлі-продажу №03/12/18 від 03.12.2018 та видаткових накладних.

На запити ГУ ДПС у Львівській області №221/10/05.09 від 06.09.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Максбудрем» за період травень 2019 та №2110/10/05.9-15 від 19.09.2019 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Максбудрем», ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ», ТОВ «СММ ГРУП» за період червень 2019, ТзОВ «В-Інтер Груп» було надіслано відповіді №03/10-2 від 03.10.2019 та №21/10-1 від 21.10.2019 відповідно з проханням уточнити конкретний перелік документів, які необхідно надати та відмовлено відповідачу у наданні інформації, у зв`язку з невідповідністю запиту відповідача вимогам податкового законодавства.

Крім того, суд враховує, що на запити ГУ ДФС у Львівській області про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження позивач надавав певну інформацію та первинні бухгалтерські документи, однак відповідач не проаналізував їх, не зазначив конкретних недоліків пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

За викладених обставин, відповідачем не доведено суду існування правових підстав прийняття наказу № 1786 від 04.11.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «В-Інтер Груп».

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді М. П. Кушнерик
Д. М. Старунський
Повний текст складено 09 червня 2020 року.