Справа № 367/761/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/761/19
Провадження № 2-а/367/149/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Головчука Івана Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 09.01.2019 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Головчуком І.М. була винесена постанова ЕАВ № 847746 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення п.12 Правил дорожнього руху України. Цією постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень за перевищення швидкості, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. 09.01.2019 року разом зі своєю сім`єю рухався на автомобілі по дорозі «Київ - Чоп» за Львовом в напрямку Стрия. Має більше 30 років водійського стажу. Рухаючись на підйом по дорозі, в якій було дві смуги руху в напрямку на підйом, здійснив випередження по другій смузі руху (не обгін, а випередження) вантажного автомобіля дорожньої служби з негайним поверненням на праву смугу руху. При виїзді на вершину підйому, був зупинений працівником патрульної поліції. На його запитання, щодо причини зупинки, представник патрульної поліції заявив, що він нібито перевищив допустиму швидкість в зоні дії знаку «Населений пункт» і що відповідне порушення зафіксовано ручним приладом «Trucam». На його пояснення та заперечення працівник патрульної поліції відповів, щоб він не хвилювався і заявив, що з його документами на автомобіль та водійським посвідченням іде в патрульний автомобіль для вияснення обставин та запропонував почекати в його автомобілі. На його прохання пройти в поліцейський автомобіль та в наданні пояснень було відмовлено. Через деякий час представник патрульної поліції повернувся та надав йому постанову, складену в електронному режимі. На бланку електронної постанови зробив відмітку про те, що у нього є заперечення. На його заперечення та питання щодо надання адвоката та запрошення свідків по факту порушення, він відповів, що він може скаржитися та навіть звернутися до суду. Таким чином, працівником патрульної поліції були грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП в частині ненадання йому права надання пояснень по суті справи, заявлення відповідних клопотань. Таким чином, він не мав можливості бути присутнім при розгляді справи та викласти свої пояснення по суті. Крім того, був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, або іншого фахівця в галузі права, який має право на надання правової допомоги. Працівником патрульної поліції грубо порушені вимоги ст. 251 КУпАП, де крім того зазначено, що доказами у праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції складено не було, пояснення особи не враховано, свідків не було. Працівником патрульної поліції грубо порушені вимоги ст. 258 КУпАП, де зазначено, вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адмінпорушення не складається (зокрема, у разі вчинення адмінправопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих у автоматичному режимі). У даному випадку потенційно можливе правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, що навіть зазначено у самій назві постанови про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з несприятливими погодними умовами під час ймовірного порушення (йшов мілкий сніг, який переходив в дощ) виникає багато сумнівів у працездатності самого ручного приладу «Trucam» та порядку його використання працівниками патрульної поліції. Ніяких сертифікатів щодо працездатності приладу «Trucam», його повірку та калібровку надано не було. Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення супроводжувалися повним нехтуванням нормативних актів, які регулюють вказану процедуру, протокол про адміністративне правопорушення не складався взагалі, він був повністю позбавлений права скористатися правом на захист та допомогою адвоката, його пояснення по нібито скоєному порушенню правил дорожнього руху ніхто не взяв до уваги, не мав можливості бути присутнім при розгляді справи та викласти свої пояснення по суті, були порушені його права згідно ст.62 Конституції України, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з масою порушень норм процесуального права. Просить визнати дії працівника патрульної поліції капрала поліції Головчука І.М. незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року капралом поліції УПП у Львівській області Головчуком І.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №847746, відповідно до якої 09.01.2019 року о 15 год. 03 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 558 км водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 103 км/год у населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом Trucam LTI 20/20 TC000584, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу 3 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 847746 від 09.01.2019 року постановлену капралом поліції УПП у Львівській області Головчуком І.М. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Головчука Івана Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 847746 від 09.01.2019 року, винесену капралом поліції УПП у Львівській області Головчуком І.М. - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза