Справа № 587/61/20
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Суми

Сумський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді - Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Тієчко Олександра Степановича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДПО18 № 600593 від 03.01.2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 січня 2020 року поліцейським інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Тієчко Олександра Степановича було ухвалено постанову серії ДПО18 № 600593 від 03.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а саме за порушення 03.01.2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Роменській, поблизу буд. 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседен Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції не мав при собі та не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 9.2 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, постанова складена з численними порушеннями, в тому числі й процесуальними, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому просив слухати справу у його відсутність.23 січня 2020 року до суду було надано відзив в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 600593 від 03.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 03 січня 2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Роменській, поблизу буд. 4, аакерував транспортним засобом Мерседен Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції не мав при собі та не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 9.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 6005936 від 03.01.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 254, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст. 8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Тієчко Олександра Степановича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ДПО18 № 600593, прийняту стосовно ОСОБА_1 03 січня 2020 року поліцейським інспектором 1 батальйону 4 роти в м. Бориспіль УПП в Киїівській області Ільїним Олегом Ігоровичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М.Черних