Справа № 420/3418/20
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3418/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № , -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «С») ГУ ДПС у Вінницькій області від 05.02.2020 року № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн.) за платежем Адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС-рай).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 25.09.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області було проведено фактичну перевірку АЗС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТРАН», розташованої за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Червоноармійська, 183б, на підставі статті 80 Податкового кодексу України з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним. За результатами перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області складено Акт перевірки б/н від 25.09.2019 року. Перевіркою встановлено порушення вимоги ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії. 17 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Вінницькій області прийняло Рішення про застосування фінансових санкцій за № 13/32/32935905, в якому зазначено: «п.1 ... застосувати до ТОВ «КАТРАН» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн.) Позивач отримав Рішення 19 листопада 2019 року (поштою). Позивач не погодився з зазначеним Рішенням та відповідно до ст.56 ПК України оскаржив таке рішення до Державної податкової служби України. Скарга Позивача від 03.12.2019 року зареєстрована в ДПС України за вхідним № 15271/6 від 09.12.2019 року. 03 лютого 2020 року ДПС України прийняла Рішення № 4187/6/99-00-08-05-06-06 «Про результати розгляду скарги» (отримано поштою - 20.02.2020 р.), в якому зазначила наступне: «... що рішення про застосування фінансових санкцій від 17.10.2019 року № 13/32/32935905 винесено... за формою, визначеною Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481, затверджених Постановою КМУ від 02.06.2003 № 790... Тобто, Постановою КМУ від 02.06.2003 № 790 не визначений Порядок застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії». Враховуючи зазначений у Рішенні від 03.02.2019 року висновок, ДПС України скасовує Рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.10.2019 року за № 13/32/32935905, а скаргу ТОВ «КАТРАН» - частково задовольняє. Також, у зазначеному Рішенні від 03.02.2019 року, ДПС України зазначає: «З урахуванням наявних обставин справи, ГУ ДПС у Вінницькій області належить винести нове податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки з урахуванням вимог Кодексу та цього рішення». 05 лютого 2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області прийняло нове податкове повідомлення-рішення (форма «С») за № , в якому зазначено: «про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн.) за платежем Адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС-рай)». Позивач отримав нове податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року - 20 лютого 2020 року (поштою). Позивач не погодився з зазначеним податковим повідомлення-рішенням від 05.02.2020 року та відповідно до ст.56 ПК України оскаржив таке рішення до Державної податкової служби України. Скарга Позивача від 04.03.2020 року зареєстрована в ДПС України за вхідним № 10476/6 від 11.03.2020 року. У поданій скарзі від 04.03.2020 року позивачем окремо було зазначено на неправомірність форми прийняття податкового повідомлення-рішення, яка не відповідає змісту порушення та звернута увага ДПС України, що відповідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 27 березня 2020 року ДПС України прийняла Рішення № 11258/6/99-00-08-05-06-06 «Про залишення скарги без розгляду» (отримано поштою - 06.04.2020 р.), яким залишила скаргу позивача без розгляду з тих мотивів, що платником подавались до контролюючого органу скарги з цього ж самого питання. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваних рішень контролюючий орган порушив вимоги законодавства, а тому його рішення є незаконними, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що перевіркою встановлено 25.09.2019 року о 10 годині 42 хвилин факт роздрібної торгівлі пальним А-95, А-92, ДП, С.ГАЗ на загальну суму 15616,75 гривень без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, згідно Z звіту № 1323 від 01.07.2019 по № 1324 від 02.07.2019 року фіскальної пам`яті РРО «Марія-303 АІ», НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ЗН БЗ 7 та наявної інформації баз даних по ліцензуванню та АІС «Податковий блок»; підсистема «Аналітична система» (Чеки). Таким чином, встановлено порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині ліцензування діяльності пов`язаної з роздрібним продажем пального. За розглядом акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області рішенням від 05 лютого 2020 року № застосовано до ТОВ «КАТРАН» фінансову санкцію в розмірі 250000 гривень за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що ДФС України листом від 30.05.2019 року № 17014/7/99-99-12-01-01-17, яке направлено на регіональні підрозділи ДФС у областях та у м. Київ, зазначила, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним або рішення про відмову в їх видачі видається заявнику не пізніше 20 календарних днів з дня одержання зазначених у Законі № 481/95 документів та суб`єкти господарювання можуть подати документи на розгляд до органу ліцензування для отримання відповідних ліцензій (на адресу Головних управлінь ДФС в областях і м. Києві за місцем розташування місць зберігання та роздрібної торгівлі пальним) з 12.06.2019 року. При цьому Головні управління ДФС у областях і м. Києві мають право видавати зазначені ліцензії суб`єктам господарювання виключно тільки з 01.07.2019 року. Тільки 19 червня 2019 року Постановою Кабінету Міністрів України № 5453, яка була розроблена на виконання норм Закону України від 23.11.2018 року № 2628 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» (опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» 28.06.2019 року № 121 та набрала чинності з 01 липня 2019 року), було внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 року № 609 розширено перелік видів діяльності, на які ДФС та її територіальними підрозділами видаються ліцензії. Зокрема, затверджені повноваження територіальних органів ДФС щодо видачі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, а також на зберігання пального. ТОВ «КАТРАН» станом на дату запровадження ліцензування права на роздрібну торгівлю пальним мало на балансі мережу автозаправних станцій в кількості 45 та на виконання умов Закону № 481/95 подала до контролюючих органів заяви, з пакетом документів, на отримання ліцензій на окрему роздрібну АЗС, та по 27 АЗС на 01.07.2020 року отримала ліцензії на право роздрібної торгівлі. По 18 АЗС ліцензії контролюючим органом були видані у період з 02 липня по 10 липня 2019 року. За відсутності своєчасно прийнятого механізму, не доведення до регіональних ГУ ДФС областей організаційних заходів щодо порядку видачі ліцензій, призвело до несвоєчасного отримання ТОВ «КАТРАН» (по 18 АЗС) ліцензій. По всім 18 АЗС станом на сьогодні контролюючими органами проведено перевірки та застосовано штрафні санкції у розмірі 250000 грн. на одну АЗС, та відповідно на суб`єкта підприємницької діяльності на загальну суму 4500000 грн. При сплаті всієї суми штрафу 4500000 грн. призведе до банкротства ТОВ «КАТРАН» та залишить без роботи 294 працівників. Сума прибутку ТОВ «КАТРАН» у 3 кварталі 2019 року від провадження господарської діяльності та сплати податків склала - 832162 грн. ТОВ «КАТРАН», скориставшись правом на адміністративне оскарження, по всім проведеним перевіркам 18 АЗС, подало скарги до ДПС України щодо оскарження рішень контролюючих органів. Станом на 07.05.2020 року по 11 перевіреним АЗС ТОВ «КАТРАН» подало адміністративні позови до Одеського окружного адміністративного суду. Отже, враховуючи матеріали справи, докази, документи надані позивачем, пояснення, ТОВ «КАТРАН» був позбавлений права щодо своєчасного (з 01.07.2020 року) отримання одразу по всім 45 АЗС ліцензій.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Співробітники Головного управління ДПС у Вінницькій області 25.09.2019 року на підставі наказу від 24.09.2019 року № 972, направлення від 25.09.2019 року № 272 та № 271 провели фактичну перевірку АЗС, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Червоноармійська, 183б, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТРАН», з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

За результатами фактичної перевірки Головне управління ДПС у Вінницькій області 26.09.2019 року склало акт № 13/32/32935905, в якому встановлено наступні порушення з боку позивача:

- ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме встановлено факт реалізації за період з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року пального без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Головне управління ДПС у Вінницькій області 17.10.2019 року на підставі акту перевірки від 26.09.2019 року № 13/32/32935905 прийняло рішення про застосування фінансових санкцій № 13/32/32935905, яким згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосувало до ТОВ «КАТРАН» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 250000 грн.

ТОВ «КАТРАН», не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій від 17.10.2019 року № 13/32/32935905, 09.12.2019 року звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 03.12.2019 року.

Державна податкова служба України 03.02.2020 року прийняла рішення про результати розгляду скарги № 4187/6/99-00-08-05-06-06, яким скасувала рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.10.2019 року № 13/32/32935905 про застосування фінансових санкцій та зазначила про необхідність Головному управлінні ДПС у Вінницькій області винести нове податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки з урахуванням вимог Податкового кодексу України та цього рішення.

Головне управління ДПС у Вінницькій області 05.02.2020 року на підставі акту перевірки від 26.09.2019 року № 13/32/32935905 та рішення Державної податкової служби України від 03.02.2020 року № 4187/6/99-00-08-05-06-06 прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким застосувала до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у розмірі 250000 грн.

ТОВ «КАТРАН», не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2020 року № , 11.03.2020 року звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 04.03.2020 року.

Державна податкова служба України 27.03.2020 року прийняла рішення про залишення скарги без розгляду, оскільки порушені у скарзі питання вже були розглянуті ДПС по суті.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.п.80.9-80.10 ст.80 Податкового кодексу України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КАТРАН» отримало ліцензію від Головного управління ДФС у Вінницькій області на право роздрібної торгівлі пальним № 1900240 термін дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року на АЗС, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Червоноармійська, 183б.

Під час фактичної перевірки відповідач встановив, що позивач за період з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року здійснював на АЗС реалізацію пального без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується наданими до суду доказами.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23 листопада 2018 року № 2628-VІІІ внесено зміни зокрема до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», згідно яких з 01.07.2019 року суб`єкти господарювання для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним мають отримати відповідну ліцензію. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

З урахуванням зазначеного, Головне управління ДПС у Вінницькій області правомірно застосувало до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у розмірі 250000 грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № .

Посилання позивача на порушення, на його думку, порядку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № , як на підставу для його скасування, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом розгляду адміністративної справи є податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області, а не рішення Державної податкової служби України про залишення скарги без розгляду.

Суд зазначає, що на підставі акту фактичної перевірки було встановлено порушення, а саме продаж пального без наявної ліцензії, рішенням ДПС України рішення від 17.10.2019 року № 13/32/32935905 про застосування штрафної санкції було скасовано у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»» не визначений порядок його винесення.

Таким чином, скасовано рішення з підстав не вірного формального його оформлення відповідачем за результатами акту перевірки, однак саме порушення, а саме продаж пального без ліцензії, - не скасовано.

До Позивача застосовано штрафну санкцію за продаж пального без відповідної на те ліцензії та оформлено відповідним податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2020 року № з урахуванням рішення ДПС України та норм Податкового кодексу України.

При цьому, Державна податкова служба України при розгляді скарг платників податків керується нормами Податкового кодексу України та Порядком оформлення подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1617/28062, відповідно до п.4 Розділу 8 якого контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання.

Згідно з п.1 Розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявність показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог Кодексу, та наявність діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 3) згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 4) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; 5) результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях; 6) в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

Відповідно до п.2 Розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: «С» - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додаток 10).

Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Верховний Суд в постанові від 09.11.2018 року по справі № 263/15749/16-а зазначив: змістовні колізії - це колізії, що виникають внаслідок часткового збігу обсягів регулювання правовідносин різними нормами права, обумовлені специфікою суспільних відносин та пов`язані з поділом норм права на загальні, спеціальні та виняткові. Крім того, у випадку наявності колізії у між спеціальним законом та загальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. Крім того, про перевагу норм Lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п.69 рішення у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р., п.15 рішення у справі «Баранкевич проти Росії» від 26.07.2007 р., тощо).

Верховний Суд в постанові від 05.03.2019 року по справі № 813/4376/17 дійшов наступного висновку: окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним. В свою чергу, окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № відповідає встановленій формі та змісту, які визначені діючим законодавством.

Позивач стверджує, що саме держава не виконала свій обов`язок запровадити своєчасну внутрішню процедуру видачі ліцензій до 01.07.2020 року, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

При цьому, позивач зазначає, що станом на дату запровадження ліцензування права на роздрібну торгівлю пальним вони мали на балансі мережу автозаправних станцій в кількості 45 та на виконання умов законодавства подали до контролюючих органів заяви з пакетом документів на отримання ліцензій на окрему роздрібну АЗС та по 27 АЗС на 01.07.2020 року отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі, а по 18 АЗС ліцензії контролюючим органом були видані у період з 02 липня по 10 липня 2019 року.

Також, позивач зазначає, що видача ліцензії по АЗС, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Червоноармійська, 183б, відбулась тільки 03.07.2019 року після особистого звернення представника ТОВ «КАТРАН» до контролюючого органу ГУ ДФС у Вінницькій області, саме 03.07.2019 року.

Тобто, позивач, будучи обізнаним про запровадження ліцензування з 01.07.2019 року Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 року № 2628-VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», щодо ліцензування з 01.07.2019 року для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним, звернувся до відповідача із відповідним пакетом документів лише 03.07.2019 року і вже 03.07.2019 року отримав відповідну ліцензію.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, позивач був повністю обізнаний про необхідність отримати з 01.07.2019 року ліцензію для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним на АЗС, що було ним здійснено 03.07.2019 року.

За таких обставин, посилання позивача в обґрунтування позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № , що за відсутності своєчасно прийнятого механізму, не доведення до регіональних ГУ ДФС областей організаційних заходів щодо порядку видачі ліцензій, призвело до несвоєчасного отримання ТОВ «КАТРАН» (по 18 АЗС) ліцензій, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, посилання позивача, що ТОВ «КАТРАН» було позбавлено права щодо своєчасного з 01.07.2020 року отримання одразу по всім 45 АЗС ліцензій не ґрунтуються на законі.

Під час розгляду справи ТОВ «КАТРАН» не надало до суду доказів про вчинення відповідних дій до 01.07.2019 року з метою отримання ліцензії для провадження діяльності із роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2019 року на АЗС, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Бирлівка, вул. Червоноармійська, 183б.

Згідно з п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» (35-й км шосе Одеса-Кишинів, с. Березань, Біляївський р-н., Одеська обл., 67622, ідентифікаційний код 32935905) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, ідентифікаційний код 43142454) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко