Справа № 280/4712/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Київ

справа №280/4712/19

адміністративне провадження №К/9901/12021/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.Р., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи - Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було вказати визначені частиною четвертою статті 328 КАС України виключні випадки касаційного оскарження судових рішень.

На виконання ухвали суду заявник надіслав касаційну скаргу у новій редакції, в якій підставою перегляду оскаржуваних судових рішень зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що 05 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про Вищу раду правосуддя» і подібні правовідносини щодо оскарження рішень про відмову у допуску до участі у конкурсі на посаду члена Вищої ради правосуддя взагалі не були предметом розгляду у судах.

Отже, заявник касаційної скарги виконав вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, аналізуючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що предметом спору у цій справі є відповідність позивача вимогам, установленими частиною першою статті 6 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» для членів Вищої ради правосуддя. Перевіряючи обставини у цій справі суди встановили, що позивачу відмовлено у допуску до участі у конкурсі з підстав відсутності у нього необхідного стажу професійної діяльності у сфері права (15 років), скільки повну вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство» він отримав у 2006 році, а конкурс проводився у 2019 році. Отже, на час проведення конкурсу документи ОСОБА_1 не відповідали вимогам, установленим частиною першою статті 6 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», так як стаж його професійної діяльності у сфері права після здобуття вищої юридичної освіти складав менше п`ятнадцяти років. Такого висновку суди дійшли, перевіряючи та надаючи правову оцінку доказам у справі, зокрема поясненням відповідача та документам, наданим під час вирішення спору. Водночас, перевіряючи доводи позивача щодо відсутності у чинному законодавстві терміну «стаж професійної діяльності у сфері права», суди зазначили, що не зважаючи на те, що Закон України «Про Вищу раду правосуддя» не містить такого визначення, положення частини сьомої статті 7 КАС України передбачають право суду застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, ОСОБА_1 не виклав передбачені нею обставини, що свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування ними норм матеріального права, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду. Заявник не зазначив яку саме норму права неправильно застосували суди щодо якої відсутній висновок Верховного Суду.

Інші аргументи заявника та інші доводи касаційної скарги зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд під час прийняття рішення надати оцінку кожному доказу та доводу окремо та у сукупності, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заявником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи - Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська