Справа № 580/1854/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2020 року справа № 580/1854/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали позовної заяви у справі № 580/1854/20

за позовом ОСОБА_1

до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання дій протиправними, стягнення коштів, прийнято ухвалу.

27.05.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), просить:

- визнати дії управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо направлення до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 21.03.2019 серії ЕАВ №100296 для примусового виконання протиправними;

- стягнути з управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції і Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 1142,30 грн;

- стягнути з управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції і Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати, понесені Каплієм Юрієм Миколайовичем на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивачем отримано 30.05.2020, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 510).

05.06.2020 до суду надійшла нова редакція позовної заяви (здано на пошту 04.06.2020), подана у порядку усунення недоліків, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними дії управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо направлення до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) для примусового виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення від 21.03.2019 серії ЕАВ №100296;

- стягнути з управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 850 грн;

- визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 59591084, постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2019 у ВП № 59591084 і постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 26.09.2019 у ВП № 59591084;

- стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кошти у сумі 292,30 грн;

- стягнути з управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції і Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати, понесені Каплієм Юрієм Миколайовичем на професійну правничу допомогу.

У новій редакції позовної заяви позивач, зокрема просить визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 59591084, постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2019 у ВП № 59591084 і постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 26.09.2019 у ВП № 59591084. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 59591084, постанову прийнято 22.07.2019.

Позивач у позові зазначає, що дізнався про оскаржувані постанови у ВП № 59591084 з листа Центрального ВДВС у м. Черкаси від 08.04.2020.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-17цс17 від 22.02.2017 року зазначено: «порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також впливає із загального правила, встановленого статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень».

Позивач не був позбавлений можливості / повинен був дізнатися про існування оскаржуваних постанов у ВП № 59591084 з листа Головного управління ПФУ в Черкаській області від 07.11.2019.

Оскаржувані постанови прийнято 22.07.2019 та 26.09.2019, згідно відомостей, викладених у позовній заяві, позивач дізнався про існування оскаржуваних постанов з листа від 08.04.2020, проте зазначений лист надано на запит від 02.04.2020 №28. Натомість позивачем не зазначено про обізнаність із виконавчим провадженням згідно заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 18.11.2019, доданої до матеріалів позовної заяви. До суду позивач звернувся з первинною позовною заявою 27.05.2020, тобто з пропуском десятиденного строку звернення, встановленого частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України без заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В ухвалі від 29.05.2020, зокрема зазначалось, що відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу складає 5000 грн.

Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі (ЄДРСР 75149541).

Згідно частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У договорі про надання правничої допомоги від 25.05.2020 зазначено, що розмір гонорару адвоката складається з: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції складає 500 грн/год; складення позовної заяви, інших заяв по суті справи, клопотань, додаткових документів у справі 800 грн/год. У договорі відсутні умови щодо оплати додаткових витрат, вартості участі адвоката у судових засіданнях, про що йдеться у розрахунку. Позивачем не надано доказів щодо обґрунтування умов оплати додаткових витрат.

Враховуючи зазначене, позивачем не усунуто недоліків, визначених ухвалою від 29.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Згідно частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, статті 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку;

- надання доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова