Справа № 640/17351/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розгляд суддею Степанюком А.Г. питання самовідводу від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - Відповідач, КДКА м. Києва) про визнання протиправним та скасування рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 року, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 року, залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, ОСОБА_2 ).

Крім того, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію індивідуального акта - рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України - до моменту набрання чинності судового рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень від 10.04.2020 року, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення, яким зупинити дію індивідуального акту - рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 року №151, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстрі адвокатів України - до моменту набрання чинності судового рішення по суті позовних вимог. Крім того, просить винести відносно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3. окрему ухвалу за фактом винесення завідомо неправосудного судового рішення, яку спрямувати до Офісу генерального прокурора України.

Після усунення визначених в ухвалі від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року задоволено заяву судді Кобаля М.І. про самовідвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддею - членом колегії було визначено суддю Губську Л.В.

Крім іншого, розгляд справи було відкладено на 10.06.2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 04.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо самовідводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. В указаній заяві Позивач просив суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. розглянути питання самовідводу від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 року. Указана заява обґрунтована незгодою ОСОБА_1 із постановленою судом апеляційної інстанції ухвалою від 20.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г.

Перевіривши матеріали даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, адміністративна процесуальна дієздатність особи полягає у можливості останньої своїми діями набувати для себе процесуальні права, а також здатність своїми діями створювати для себе адміністративні процесуальні обов`язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Разом з тим, обсяг такої дієздатності повинен відповідати Конституції та законам України, а також не може їм суперечити. Такі ж самі обмеження, на переконання судової колегії, стосуються й обсягу дієздатності осіб у межах адміністративного судочинства.

Так, положеннями статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді (суддям) може бути заявлено відвід учасниками справи. Аналогічні приписи щодо наявності в учасників справи права подавати заяви, клопотання та заперечення випливає зі змісту ч. 1 ст. 166 КАС України. При цьому, процесуальної можливості заявлення учасниками справи самовідводу судді чи спонукання судді заявити самовідвід Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 у заяві щодо самовідводу судді Степанюка А.Г. доводи, які зводяться до незгоди із постановленою судом ухвалою від 20.05.2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г., свідчать, що будь-яких підстав вважати такого суддю упередженим чи необ`єктивним немає.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судовою колегією враховується, що відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява щодо самовідводу судді Степанюка А.Г. взагалі не передбачена положеннями КАС України, а викладені у ній доводи свідчать виключно про незгоду із постановленою 20.05.2020 року ухвалою суду, колегія суддів приходить висновку, що відповідні дії ОСОБА_1 мають ознаки зловживання правом.

Крім того, вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу та фактично стосується процесуальних дій суду.

Клопотання про відвід судді/суддів повинно бути належним чином обґрунтованим з вказівкою на чітко визначені КАС України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що заява про самовідвід судді може бути лише суддею. Її подання щодо судді іншою особою чи спонукання такого судді заявити самовідвід приписами КАС України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що подана вказаною особою заява щодо самовідводу судді Степанюка А.Г. не може бути предметом розгляду та підлягає поверненню як така, недоліки якої унеможливлюють забезпечити її розгляд.

Керуючись ст. ст. 39, 43, 45, 166-167, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про розгляд суддею Степанюком А.Г. питання самовідводу від розгляду справи зловживанням процесуальними правами та повернути таку заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 09» червня 2020 року