Справа № 620/1196/20
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/1196/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Поліщук Л.О.,

при секретарі Клименок А.С.,

за участю представника позивача Кузьменко І.М., представника відповідача Пуценко Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, Управління Держпраці), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.03.2020 № 25-03-011/0900/12 на позивача у розмірі 250380,00 грн.

Позов ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29.12.2019 у приміщеня автомийки увійшли без попередження два інспектори праці Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач повідомила інспекторам, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, і сама одна здійснює свою підприємницьку без використання найманих працівників. Громадянку ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4 ) вона на роботу на автомийку не наймала і остання у неї випробування не проходила. ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 ), який є цивільним чоловіком позивача до мийки машин ніякого відношення не має і допомогу позивачу не надає. Про що розмовляли інспектори Управління Держпраці з Шевченком О.В. позивачу невідомо.

Відповідачем не було дотримано механізму накладення штрафів на суб`єктів господарювання та роботодавця за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», а саме, в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.12.2019 № 25-03-011/0900 Управлінням Держпраці не наведені належні докази щодо допущення позивачем до виконання робіт працівників та виплати заробітної плати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 без укладення трудових договорів та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу (а.с. 1-6).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими з огляду на те, що інспекційне відвідування позивача проводилося за зверненням ОСОБА_4 . Як на підставу заперечень посилається на обставини, викладені в Акті інспекційної перевірки, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, та на письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.12.2019, ОСОБА_1 від 26.12.2019. При винесенні оскаржуваної Постанови відповідачем був додержавний порядок, передбачений чинним законодавством. А тому оскаржувана постанова є правомірною (а.с. 36-42).

В письмових поясненнях від 26.12.2019 ОСОБА_4 вказала, що вона 29.11.2019 з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. проходила стажування на автомийці за адресою: АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_1 , яка на даній автомийці здійснює підприємницьку діяльність. Трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 не укладала, так, як хотіла спочатку дізнатися, чи зможе вона працювати на автомийці.

Повідомленням Управління Держпраці від 28.01.2020 за вих. № 10-04/538 було інформовано позивача про одержання уповноваженою посадовою особою 27.01.2020 акту інспекційного відвідування від 27.12.2019 № 25-03-011/0900, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників ФОП ОСОБА_1 , для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Повідомлення отримано позивачем 29.01.2020. Враховуючи зазначене вище на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що є порушенням частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, 11.03.2020 уповноваженою особою відповідача винесено постанову про накладення штрафу № 25-03-011/0900/12 на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 250380,00 грн (а.с. 36-42).

Позивачем у відповіді на відзив зазначено, що у відзиві безпосередньо відповідач зазначив, що сторонніх осіб та транспортних засобів у боксах автомийки не було, що підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування, а були тільки позивач та ОСОБА_5 . Під час інспекційного відвідування ОСОБА_5 відмовився давати будь-які покази, про що було складено відповідний акт від 26.12.2019 тому посилання відповідача на те, що власником автомийки є ОСОБА_5 є безпідставними.

З ОСОБА_4 про працевлаштування та проходження стажування на автомийці позивач не домовлялась, і стажування також не проходила. Наголосила, що підприємницьку діяльність здійснює однооособово. Пояснення позивач написала під диктовку інспекторів Управління Держпраці, але суті не розуміла через свою юридичну необізнаність, тому про зазначене шкодує (а.с. 78-80).

Процесуальні дії у справі: ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 20-21).

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в повній мірі (а.с. 24-25).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 620/1196/20. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 27-29).

05.05.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 72-73).

За результатами розгляду зазначеного клопотання Чернігівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 07.05.2020, згідно якої ухвалено у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Чернігівській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити. Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 74-75).

05.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 70-71). Заслухавши думку сторін в судовому засіданні клопотання було задоволено.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах податкової служби як фізична особа підприємець. Займається господарською діяльністю згідно з КВЕД ДК (КВЕД-2005): 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку від 03.02.2017 (а.с. 10).

Із Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області (нова редакція), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, вбачається, що воно є територіальним органом Державної служби України з питань праці, який, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю. Його повноваження поширюються на територію Чернігівської області (а.с. 61-67).

Із заявами від 29.11.2019 та від 09.12.2019 громадянка ОСОБА_4 звернулася до Управління Держпраці, в яких зазначила, що з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 вона домовилася про стажування 29.11.2019 на автомийці, яка розташована на АДРЕСА_1 . Була надана вказівка мити машини, під час чого ОСОБА_4 вдарило струмом і її вигнали. Коштів не заплатили. Просила перевірити зазначену особу (а.с. 43, 44).

Відповідно до наказу Управління Держпраці «Про проведення контрольного заходу» від 20.12.2019 № 854 начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Луцишиній В.М. наказано організувати проведення та забезпечити контроль за проведенням інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Інспекційне відвідування наказано провести з 24.12.2019-28.12.2019 головним державним інспекторам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головному спеціалісту, інспектору праці ОСОБА_7 (а.с. 45).

Згідно Направлення на проведення контрольного заходу від 20.12.2019 № 1249 предметом інспекційного відвідування є: додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (а.с. 46).

З 11:00 год. 26.12.2019 по 11:00 год 27.12.2019 інспектором праці Прокопенком Миколою Івановичем, за участю інспекторів праці Антоненко Олени ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у присутності позивача проведено її інспекційне відвідування, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.12.2019 № 25-03-011/0900.

В даному Акті зазначено, що при прибутті 26.12.2019 на юридичну адресу місця здійснення позивачем підприємницької діяльності було встановлено, що в одному із приміщень за вказаною адресою знаходилась безпосередньо позивач та громадянин ОСОБА_5 , інших осіб на території автомийки виявлено не було. ОСОБА_5 повідомив, що він є хазяїном автомийки, але підприємницька діяльність оформлена на його дружину - ФОП ОСОБА_1 Також ОСОБА_5 повідомив, що він виконує роботи мийника машин, тобто миє машини на автомийці. В письмових поясненнях від 26.12.2019 ОСОБА_1 вказала, що здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з мийкою автомобілів. У період стажування у неї ОСОБА_4 29.11.2019 остання пилососила, витирала, мила автомобілі, стажування проходила за адресою: АДРЕСА_1 . Трудові відносини з ОСОБА_4 не оформлялись, так як їй не сподобалась робота. ФОП ОСОБА_1 повідомила, що вона в ході стажування надавала вказівки ОСОБА_4 та зазначила, що на даний час працю найманих працівників не використовує (а.с. 13-17).

В поясненнях ФОП ОСОБА_1 від 26.12.2019 на ім`я т.в.о. начальника Управління Держпраці О.О. Тищенка зазначила, що за час перебування ОСОБА_4 на стажуванні 29.11.2019 з 08:00 год до 12:00 год. вона пилососила, витирала, мила автомобілі. Стажування проходила за адресою: АДРЕСА_1 . Трудові відносини з нею не оформлювалися, оскільки їй не сподобалася робота. На даний час працю найманих працівників не використовує (а.с. 47).

В поясненнях від 26.12.2019 ОСОБА_4 зазначила, що вона 29.11.2019 з 08:00 год. до 12:00 год. проходила стажування на автомийці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу. Під час стажування вона пилососила, витирала та мила автомобілі, які заїжджали на мийку. Позивач пояснила, де знаходиться пилосос та як ним користуватися. На автомийці також знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким вона домовлялася про стажування. Трудові відносини не оформлювалися, оскільки ОСОБА_4 хотіла дізнатися чи зможе працювати на автомийці. Під час стажування зазначену особу вдарило струмом і чоловік на ім`я ОСОБА_6 сказав, щоб вона більше не приходила. Грошових коштів за час стажування не отримувала (а.с. 48).

Із Акту від 26.12.2019, складеного перевіряючими інспекторами відповідача, вбачається, що 26.12.2019 о 11:30 год. в приміщенні за юридичною адресою ФОП « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), громадянину ОСОБА_5 , який знаходився в зазначеному приміщенні, було запропоновано надати письмові пояснення з приводу його роботи у позивача, від надання яких він відмовився (а.с. 49).

Відповідач надіслав позивачу Повідомлення від 28.01.2020 № 10-04/538, згідно якого інформував про те, що 27.01.2020 ним було одержано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.12.2019 № 25-03-011/0900, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників ФОП ОСОБА_1 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 56).

Квитанцією АТ «Укрпошта» від 28.01.2020 (трек № 790) та роздруківкою із офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 05.03.2020 (трек № 790) підтверджується отримання позивачем зазначеного вище повідомлення (а.с. 56-57).

11.03.2020 на підставі зазначеного вище Акту відповідачем була складена Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-03-011/0900/12, згідно якого було встановлено, що працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (частина третя статті 24 Кодексу законів про працю України).

Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 250380,00 гривень (а.с. 12).

Листом від 11.03.2020 № 10-04/1510 відповідач дану постанову направив на адресу позивача (а.с. 59). Її отримання позивачем підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 12.03.2020 (трек № 784) та роздруківкою із офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 23.03.2020 (трек № 784) (а.с. 59-60).

Згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_9 від 15.07.2015 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками зазначеної особи (а.с. 11).

ОСОБА_4 , даючи показання, зазначила, що вона побачивши оголошення про прийом на роботу працівників на автомийку за адресою: АДРЕСА_1 , домовилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 про зустріч. 29.11.2019 прибувши за вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 повідомила, що в найманих працівниках потреби немає. Образившись на таку відмову, ОСОБА_4 написала заяву до Управління Держпраці з проханням здійснити перевірку позивача. На перевірці була присутня.

ОСОБА_2 , даючи показання, повідомив про хід перевірки.

На диску, доданому до матеріалів справи, зафіксовано фрагмент перевірки. На відео присутні інспектори відповідача, що проводили перевірку, позивач, її цивільний чоловік та ОСОБА_4 . Також на відео позивач зазначила, що ОСОБА_4 ніяку роботу не доручала. ОСОБА_5 зазначив, що іноді допомагає дружині (а.с. 55).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4, 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Державна служба України з питань праці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. У свою чергу Управління Держпраці у Чернігівській області є таким територіальним управлінням, юрисдикція якого поширюється на Чернігівську область (а.с. 61-67).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки діяльності позивача стали заяви від 29.11.2019 та від 09.12.2019 громадянки ОСОБА_4 (а.с. 43, 44).

Згідно пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі по тексту - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

За результатами інспекційної перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами відповідача було встановлено порушення нею вимог КЗпП України щодо допуску осіб до роботи без належного оформлення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що було зафіксовано в Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.12.2019 № 25-03-011/0900 (а.с. 13-17).

На підставі зазначеного вище Акту перевірки відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу від 11.03.2020 № 25-03-011/0900/12, згідно якого було встановлено, що працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 250380,00 гривень (а.с. 12).

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Як встановлено судом, громадянка ОСОБА_4 29.11.2019 прийшла до ФОП ОСОБА_1 з метою працевлаштування, однак, до виконання роботи допущена не була, що підтверджується показаннями ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі інспекційної перевірки.

Як вже зазначалося, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункту 19 Порядку № 295). Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абз. 5 пункту 2 Порядку № 509).

Відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд звертає увагу на положення статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V, в редакції чинній на момент проведення інспекційної перевірки), за змістом частини першої якої орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Такому праву Держпраці кореспондує обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону (стаття 11 Закону № 877-V).

Частиною другою статті 8 Закону № 877-V також встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Суд зауважує, що за визначенням статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Комплексний аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що Держпраці, як орган державного нагляду (контролю), зобов`язаний повно, об`єктивно та неупереджено проводити перевірки, для чого має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, які виникають під час здійснення такого заходу державного нагляду (контролю). Водночас, у акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому, такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.

В Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.12.2019 № 25-03-011/0900, складеним перевіряючими інспекторами відповідача, підтверджується лише факт перебування громадянина ОСОБА_5 в приміщенні автомийки, водночас доказів, які б свідчили про вид роботи, яку виконує ОСОБА_5 , її періодичність, одержання за неї заробітну плату, тобто які б підтверджували ознаки його роботи, як найманого працівника, відсутні, як і пояснення позивача з цього приводу (а.с. 49).

Важливість відображення (фіксації) у акті, складеному за наслідками проведеної уповноваженим органом перевірки, достовірної і повної інформації обумовлено тим, що такий документ є підставою для застосування фінансових санкцій та являє собою основну частину доказової бази при розгляді справи про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, показань свідків суд дійшов висновку, що відповідачем було протиправно застосовано до позивача санкції за порушення вимог статті 265 КЗпП України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявним у матеріалах справи квитанціями від 30.03.2020 № 141 та від 15.04.2020 № 1 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2503,80 грн (а.с. 8, 25).

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню, сплачений нею при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2503,80 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.03.2020 № 25-03-011/0900/12 на позивача у розмірі 250380 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2503,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, встановлений статтею 295, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, .

Повне судове рішення складено 05 червня 2020 року.

Суддя Л.О. Поліщук