Справа № 220/302/20
Суддя: Яненко Г. М.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/302/20
Номер провадження № 2-а/220/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача, інспектора СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій Харенко С.В., щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій Харенко С.В., про скасування постанови серії АА № 781436 від 10.02.2020 року, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в зв`язку з вчиненням правопорушення за ст. 183 КУпАП, тобто за завідомо неправдивий виклик правоохоронних органів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.02.2019 року інспектором СРПП Великоновосілківського відділення поліції відносно нього складено протокол про вчинення ним 02.02.2020 р. о 00:59 год. адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн. відносно чого і була винесена зазначена постановасерії АА № 781436 від 10.02.2020 року. Постанову та протокол ОСОБА_1 вважає незаконними в зв`язку з тим що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КупАП, тобто складений пізніше ніж 24 години після вчинення правопорушення, а постанова винесена у його відсутність та про дату місце та час розгляду справи, за змістом позовної заяви, він не був належно повідомлений, що позбавило його права на захист всупереч вимогам ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 22 травня 2020 року ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

У відзиві, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на прийняття оспорюваної постанови у відповідності та в порядку передбаченому матеріальним та процесуальним законом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні 22 травня 2020 року, суд приходить до наступного.

Згідно рапорта (а.с. 20) 02.02.2020 року о 00:59 год., ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 повідомив службу 102 про те, що в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1" в смт. Велика Новосілка Донецької області, на нього здійснено напад. Більш детальну інформацію надавати відмовився.

В результаті відпрацювання, повідомлена інформація не підтвердилась.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що жодних протиправних дій відносно нього не вчинялось, тілесні ушкодження нанесені не були, поліцейські відреагували належним чином, від подання заяви відмовився (а.с.21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що через конфлікт, який виник у нього з іншими відвідувачами кафе, він вимушений був звернутись до правоохоронних органів за своїм захистом, по прибуттю поліцейських, конфлікт був вичерпаний, після чого патрульні супроводили його до місця проживання.

За змістом письмових пояснень наданих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кафе COIN в смт Велика Новосілка, Донецької області, де в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до відвідувачів, по приїзду поліцейських продовжував телефонувати на 102 та повторювати виклик. В конфлікт з ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вступав.

10.02.2020 року в присутності ОСОБА_1 інспектором СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, майором поліції Харенко С.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 395890 щодо завідомо неправдивого виклику поліції.

Цього ж дня відносно ОСОБА_1 , складено постанову серії ГАА № 781436 за ст. 183 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Від отримання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим вказані документи були направлені йому поштою.

Незгода ОСОБА_1 з накладеним на нього стягненням, стали підставою для звернення до суду.

При прийнятті оспорюваної постанови, за твердженням позивача недотримано строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, не повідомлено про час та міце розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, як цього вимагають приписи ст. 277-2 КУпАП, від так порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

Відповідач, в свою чергу звертає увагу суду на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки повноваженнями щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, як це передбачено ст. 222 КУпАП наділені органи Національної поліції, протокол про вчинення правопорушення, згідно з ч.4 258 КУпАП складається за умови оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення, недотримання встановленого 24 годинного строку обумовлено необхідністю встановлення приналежності номера з якого здійснено повідомлення про правопорушення саме ОСОБА_1 , та перевірки інших відомостей, необхідних для прийняття відповідного рішення.

Оскільки під час розгляду справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній, що підтверджується долученим до відзиву відеодиском з відеофіксацією вказаної процесуальної дії, відповідач вважає доводи позивача про неповідомлення останньому місця й часу розгляду справи таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, під час розгляду, про необхідність відкладення розгляду, залучення фахівця у галузі права, інших клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП віднесено до компетенції, крім інших, до органів Національної поліції згідно ст. 222 КУпАП.

У разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,протокол не складається ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, а цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 277-2 КУпАП особу має бути повідомлено не пізніше ніж за три доби.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів тривалого встановлення особи правопорушника, складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту встановлення особи правопорушеника, його виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення за три дні до визначеної дати, для забезпечення права на захист, відповідачем не надано.

З врахуванням наведеного, постанову серії АА № 781436 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено без дотримання процесуальних норм, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 5-10, 13, 14, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА № 781436 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дати виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Дата підписання 10 червня 2020 року.

Суддя Г.М. Яненко