Справа № 804/7241/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №804/7241/16

адміністративне провадження №К/9901/37273/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 (суддя Барановський Р.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М. ) у справі № 804/7241/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.12.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року, в задоволенні позову відмовив.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що митним органом правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості, оскільки у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості товару були наявні розбіжності, які зумовили витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості, які останнім не надані.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Товариство зазначає, що судами не враховано юридичні факти, які мають суттєве значення для вирішення справи.

У запереченні на касаційну скаргу митний орган зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

13.03.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.01.2011 року між Товариством та компанією Novus Europe s.a./g.v/ (Бельгія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 2011/01-03, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець - купити та оплатити товар (кормові добавки для виробничого птахівництва (гидроксі аналога метіонину), ACIDOMIX AFG (суміш органічних кислот на кремнеземном носії) кількість та ціна якого визначаються в додатках та інвойсах.

Згідно додатку № 69 від 21.06.2016 року до контракту від 11.01.2011 року № 2011/01-03 та інвойсу № від 20.07.2016 року продавець зобов`язується поставити покупцю кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 20 000 кг за ціною 2,48 євро/кг, на умовах поставки СІР (с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, Україна).

Позивачем на підставі контракту № 2011/01-03 від 11.01.2011 року, додатку № 69 від 21.06.2016 року до контракту та інвойсу № від 20.07.2016 року за митною декларацією № 110090000/2016/004597 від 13.06.2016 року заявлено до митного оформлення товар кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 20 040 кг за ціною 1 354 618, 74 грн (46 699, 20 євро) із розрахунку 2,48 євро/кг.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- контракт №2011/01-03 від 11.01.2011 року;

- інвойс № від 20.07.2016 року;

- додаток до контракту № 69 від 21.06.2016 року;

- міжнародна автомобільна накладна В№F7266781 від 20.07.2016р.;

- сертифікат аналізу від 12.07.2016р.;

- страховий поліс №098 від 19.07.2016р.;

- сертифікат проходження товару загальної форми №0 від 05.07.2016р.;

- копія митної декларації країни відправлення MRN 16BEE237 від 20.07.2016 року.

При здійсненні митного контролю та оформлення товару відповідачем встановлено із поданої до митного органу МД №110090000/2016/004569 від 27.07.2016 року, що для проведення митним органом митного оформлення заявлено товар: «сіркоорганічна сполука: АLIМЕТ BULK (аналог DL метіоніну гідрокси 88%), у формі прозорої рідини темно-бурштинового кольору, застосування: збалансування раціонів свійських тварин і птиці за метіоніном, за своїм складом: DL-2-гідрокси-4-метштіомасляна кислота, фактичний вміст сухої діючої речовини 89,0%. Партія №А050616155, дата виготовлення: 05.06.2016 року, кінцева дата споживання: 05.06.2021 року номер CAS 583-91-5», країну походження товару гр.34 заявлено - США.

Митна вартість товару була заявлена Позивачем за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України на рівні - 2,48 Євро/кг.

Автоматизованою системою аналізу ризиків (АСАУР) за результатами формато-логічного контролю по МД №110090000/2016/004569 від 27.07.16 року згенеровано обов`язкову форму контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів».

В результаті контролю співставлення, проведеного згідно з вимогами ст. 337 Митного кодексу України, встановлено, що зниження ціни товару практично на 23% для Товариства не аргументовано документально.

За результатами розгляду наданих Товариством документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110090000/2016/00035 від 14.07.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 110090000/2016/000022/1 від 27.07.2016 року.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з МД надано наступні документи:

1. СМR B №F7266781-від 20.07.2016 року;

2. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.02.2014 року та DR/ВАМ 0065414 від 07.01.2016 року;

3. Сертифікат аналізу б/н від 12.07.2016 року;

4. Висновок ДП «Держзовнішінформ» №117/414 від 20.07.2016 року;

5. Інвойс № від 20.07.2016 року;

6. Страховий поліс №098 від 19.07.2016 року;

7. Зовнішньоекономічний договір № 2011/01-03 від 11.01.2011 року;

8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.04.2015 року; №5 від 28.12.2012 року; №9 від 29.12.2014 року; та додаток № 69 від 21.06.2016 року;

9. Інформація про позитивні результати санітарно-епідеміологічного, екологічного, фіто санітарного та радіологічного контролю товару №2730 від 20.07.2016 року;

10. Дозвіл на ввезення об`єктів ветеринарно-санітарного контролю - реєстр. посвідчення АА-03644-04-12 від 12.03.2013 року;

11. Сертифікат про походження товару №91 2016 05330 від 05.07.2016 року;

12. Лист - комерційна пропозиція б/н від 21.06.2016 року;

13. Сертифікат безпеки матеріалу від 09.01.2014 року;

14. Копія митної декларації країни відправлення №МRN 16ВЕЕ237 від 20.07.2016 року.

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення, за МД №110090000/20.16/004569 від 27.07.2016 року виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей.

Декларантом до митного оформлення надана електронна копія страхового свідоцтва № 098 від 19.07.2016 року відкритого страхового поліса №7101257 (арк. с. 63).

Митний орган зазначив, що вказане свідоцтво не містить будь-якого посилання на документи, транспортний засіб чи інші умови або обставини, згідно яких можливо ідентифікувати товар. Також у наданому свідоцтві не зазначена страхова премія та інформація щодо процентної ставки страхування.

Вищенаведене унеможливлює проведення перевірки та розрахунку складових митної вартості, яка включає в себе, згідно умов поставки СІР витрати на страхування.

Відповідно до п.2.4 зовнішньоекономічного контракту заявлено, що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника.

Водночас, наданий до митного оформлення сертифікат аналізу б/н від 12.07.2016, виданий відправником NOVUS EUROPE S.A./N.V. (Бельгія) та містить його печатки, хоча згідно відомостей графи 34 МД країну походження товару заявлено - США (арк. с. 12), що також підтверджується сертифікатом про походження товару № 0 від 05.07.2016 року (арк. с. 64).

При цьому, страхове свідоцтво містить посилання на країну походження - Бельгія, що не відповідає заявленим відомостям.

Крім того, вартісні графи електронної копії декларації країни відправлення товару, не збігаються із заявленою вартістю товару та не містять умов поставки (49 498,80 євро). Митна декларація країни відправлення є документом, який містить інформацію про фактичні умови поставки товару. Натомість, у даному випадку заявлені декларантом дані на підставі наданих відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України документів є зовсім іншими, ніж умови за якими фактично здійснювалась поставка.

Крім того, у графах митної декларації країни відправлення зазначені реквізити іншого комерційного рахунку та контракту, ніж ті, що надавалися декларантом до митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що наданий до митного оформлення експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №117/414 від 20.07.2016 року (арк. с. 65) ґрунтується на ціновій інформації, отриманої від представництва продавця відповідної продукції «Novus Europe s.a./n.v.» у м. Москва, повноваження якого не підтверджені жодним чином та інформація про яке не зазначена в жодному документі.

Згідно з п. 4.2. зовнішньоекономічного контракту передбачено, мовою документа: «Платеж за товары, поставляемые по настоящему контракту, может осуществляться либо в виде предварительной оплаты всей или частичной суммы указанной в проформе инвойсе, в-течение 10 дней с момента выставления инвойса, либо путем отсрочки платежа в течение не более 30 дней с момента поставки товара. Условия платежа по каждой поставке согласовуються сторонами в Приложениях...", тобто не пізніше 24.08.2016 року.

У додатку № 69 від 21.06.2016 року до даного контракту, зазначені умови оплати, що суперечать п.4.2. контракту, а саме: «Покупатель производит 100% оплату стоимости Товара в течение 60-ти календарных дней с даты выставления Продавцом отгрузочного инвойса», тобто не пізніше 18.09.2016 року.

При цьому, згідно п. 6.1. контракта: «товар должен быть отправлен (дата CMR) в течение 14 дней с даты получения предоплаты (даты получения банком валюты) при условии, что Покупатель располагает разрешением грузополучателя на импорт в Украину...».

Однак, документ про наявність внесення передплати декларантом до митного оформлення не подано.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України - у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у відповідача при здійсненні митного контролю товару, заявленого МД №110090000/2016/004569 від 27.07.2016 року були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Частиною 4 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та-60 цього Кодексу. Під час консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому, згідно ч.5, ч. 6 ст.55 Митного кодексу України - декларант може провести консультації з митним органом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

В рамках проведення митним органом консультації із декларантом з урахуванням положень ст. 53 Митного кодексу України митний орган надав електронне повідомлення, яким проінформувала декларанта про наявність розбіжностей у документах, зазначивши також про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, з відповідним обґрунтуванням вищезазначених підстав для запиту додаткових документів, а саме:

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

- переклади українською мовою наданих документів згідно ст. 254 Митного кодексу України.

Окрім вищезазначеного, вказаними електронними повідомленнями, відповідно до п.6. ст. 53 Митного кодексу України, декларанта позивача попереджено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Натомість, декларантом 27.07.2016 року письмово заявлено про те, що додаткові документи подані не будуть, та висловлено прохання завершити митне оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Суди попередніх інстанцій встановили, що при коригуванні митної вартості товару митним органом застосовано другорядний метод визначення митної вартості - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у відповідача інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 Митного кодексу України.

Митну вартість скориговано з урахуванням абсолютно однакових фізичних характеристик, умов поставки, виробника та країни виробництва, комерційного рівня та за основу взято ціну операції з ідентичним товаром, оформленим за МД №110090000/2016/002058 від 13.04.2016 року на рівні - 3,20 євро/кг.

Зазначена інформація зафіксована у гр. 33 рішення митного органу.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих рішень.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги

Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року у справі № 804/7241/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду