Справа № 400/2139/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 р. № 400/2139/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

треті особи:Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов.,Київ 70,04070

про:визнання дій протиправними, скасування рішення, оформленого протоколом від 28.05.2020 № 4,
ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (далі КДКА) про визнанняч протиправними дії та скасування рішення, оформленого протоколом № 4 від 28.05.2020 року щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 . голові КДКА Миколаївської області ОСОБА_3 для відповідного скерування скарги на ВКДКА з метою вирішення КДКА іншого регіону, який буде розглядати скаргу.

Разом з позовною заяву позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Миколаївської області передавати до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дисциплінарну справу ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , розгляд якої відбувався 28.05.2020р.; заборони Вищий кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури вчиняти будь-які дії, пов`язані з рухом або скеруванням дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо неналежної поведінки та порушення адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 до КДКА іншого регіону; заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури будь-якого регіону України проводити розгляд дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо неналежної поведінки та порушення адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач буде позбавлений права на законний та справедливий розгляд дисциплінарної справи, оскільки ВКДКА буде вирішено питання щодо направлення скарги до КДКА іншого регіону, який буде розглядати скаргу. Крім того, позивач буде вимушений від`їжджати до іншого регіону та витрачати кошти на транспорт. Поновлення в повній мірі прав позивача у випадку задоволення позову стане неможливим, так як на час прийняття рішення у даній справі КДКА іншого регіону може розглянути скаргу ОСОБА_2 по суті та позбавити позивача свідоцтва адвоката. Також позивач зазначив, що представник ОСОБА_2 Дульський ОСОБА_4 є членом Ради адвокатів м. Києва та головою Комітету з питань наближення системи адвокатури України до Європейських правових стандартів, а тому КДКА м. Києва та Київської області, у разі розгляду скарги ОСОБА_2 на дії адвоката Толпекіна А.А., буде мати упереджене ставлення до адвоката ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_5 буде мати вплив на членів КДКА м. Києва та Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 року по справі № 826/10936/18.

Заява позивача грунтується на припущеннях, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову, оскільки клопотання обгрунтоване тим, що позивачу необхідно буде витрачати кошти на транспорт, позивач буде позбавлений права на справедливий розгляд дисциплінарної справи, та, ймовірно, адвокати Тітова М.М. матимуть вплив на розгляд скарги КДКА м. Києва та Київської області.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко