Справа № 137/378/20
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/378/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у Вінницької області інспектора Поберезького Сергія Леонідовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2291080 від 24.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим що 24 березня 2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Поберезьким С.Л. винесено постанову серії ЕАК №2291080 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова обґрунтована тим, що 24.03.2020 року о 17 год 20 хв водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та без денних ходових вогнів чим порушив п. 9.8. ПДР - Порушення вимог ПДР (3 1.10 по 1.05 на транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню оскільки їхав із включеним світлом та не порушував правил дорожнього руху. Таким чином просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2291080 від 24.03.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. підтвердив, що 24.03.2020 рухався із увімкненим ближнім світлом фар. На підтвердження своїх слів просив оглянути в судовому засіданні та долучити до справи компакт-диск на котрому міститься відео із дослідним експериментом (а.с. 37-38).

Відповідачі - поліцейський управління патрульної поліції у Вінницької області інспектор Поберезький С.Л., та представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області, до судового засідання не з`явились.

Представником сторони відповідачів за довіреністю Липовською Н. на адресу суду надано відзив, відповідно до якого сторона відповідачів вважають оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, обгрунтованою та законною (29-34).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2291080 (а.с. 7) 24.03.2020 року о 17 год 20 хв водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та без денних ходових вогнів чим порушив п. 9.8. ПДР - Порушення вимог ПДР (3 1.10 по 1.05 на транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

На підтвердження вченого ОСОБА_1 правопорушення стороною відповідачів надано компакт-диск із відеофіксацією подій 24.03.2020 (а.с. 36). Втім при дослідженні доданих відео, в частині руху патрульного автомобіля назустріч авто позивача, не вдалось за можливо категорично ствердити, що позивачем не було увімкнено ближнє світло фар, оскільки автомобіль рухався в зустрічному напрямку до сонця. Відтак не можливо встановити, чи в автомобілі позивача було увімкнено ближнє світло фар, чи це відбивається світло від сонця у фарах самого автомобіля (а.с. 36)

Також при дослідженні другої частини відео, де патрульний автомобіль рухався в попутному напрямку із автомобілем позивача, вбачається що на задніх ліхтарях автомобіля увімкнене світло, що в сукупності із доводами позивача даними у судовому засіданні та аналізом дослідного експерименту проведеного позивачем (а.с. 38) дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із дотриманням правил дорожнього руху, зокрема із увімкненим ближнім світлом фар. Окрім того після його зупинки інспектором поліції ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що підтверджує дотримання отсаннім правил дорожнього руху. (а.с. 36).

Відповідно до ст.ст. 33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395(далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачами не надано переконливих доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, (а сам ОСОБА_1 спростував вчинення ним правопорушення), тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2291080 від 24.03.2020 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 213, 222, 243, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адмінстративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2291080 від 24.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.