Справа № 805/895/16-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №805/895/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15129/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача- Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року (головуючий суддя Казначеєв Е.Г., судді: Васильєва І.А., Жаботинська С.В)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат"

до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат"(надалі також - позивач, ПАТ "ВАВК") звернулось до суду з позовом до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 грудня 2015 року за № Ю-5-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5504081 грн, 81 коп.;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ПАТ «ВАВК» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5504081 грн. 81 коп.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції скасував вимогу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 грудня 2015 року за № Ю-5-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5 504 081,81 грн., зобов`язав Волноваську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ПАТ «ВАВК» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 5504081,81 грн., стягнув з Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ «ВАВК» судовий збір в розмірі 83939,23 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, провадження в якій відкрито на підставі ухвали від 11 липня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року клопотання ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у адміністративній справі № 805/895/16-а за апеляційною скаргою Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСу Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року для надання можливості позивачеві звернутись до Торгово-промислової палати України.

Ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) провадження у справі підлягає зупиненню для надання можливості позивачу звернутись до Торгово-промислової палати України з заявою щодо застосування сертифіката (висновку) ТПП від 5 вересня 2014 року № 2887/05-4, що засвідчує настання форс-мажорних обставин на податкові правовідносини при визнанні податкового боргу (недоїмка з єдиного внеску) безнадійним та його списанні або отримання нового сертифікату, що засвідчує настання форс-мажорних обставин у податкових правовідносинах та використовується при списанні безнадійного податкового боргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року поновлено апеляційне провадження у справі № 805/895/16-а за апеляційною скаргою Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року.

1.3. Короткий зміст касаційних скарг та відзивів на них

Не погоджуючись із ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року про зупинення провадження у справі, відповідач оскаржив його у касаційному порядку. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі

Посилаючись на порушення норм процесуального права, відповідач вказує на те, що апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі, діяв упереджено та безпідставно надав позивачу строк для отримання сертифіката на підтвердження форс-мажорних обставин, оскільки такі документи були відсутні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку у Волноваській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та зареєстроване за адресою: 85721 , Донецька область, селище міського типу Володимирівка, Волноваський район, вулиця Заводська, будинок №1 .

07 жовтня 2015 року відповідачем на підставі даних інформаційної системи фіскального органу, сформована та направлена на адресу позивача вимога від 07 грудня 2015 року № Ю-5-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску станом на 30 листопада 2015 на загальну суму 5504081,81 грн. (а.с.11).

11 березня 2016 року листом від 10 березня 2016 року № 386 позивач звернувся до податкового органу з заявою щодо визнання безнадійним та списання в порядку, передбаченому Податковим кодексом України (надалі також - ПК України) для списання безнадійного податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 5504081 грн. 81 коп.

Зазначена заява податковим органом розглянута та позивачу надана відповідь від 18 березня 2016 року про відмову в її задоволенні у зв`язку із відсутністю підстав для визнання безнадійною заборгованості позивача по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та її списання, оскільки наданий позивачем сертифікат Торгово-промислової палати України від 5 вересня 2014 року № 2887/05-4 встановлює можливість застосування статті 100 ПК України, а не статті 101 ПК України. Тобто, зазначений сертифікат надає позивачу лише право на розстрочення сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, а тому підстави для визнання боргу безнадійним та його списання в порядку, передбаченому ПК України, відсутні.

В ході судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції з метою спростування наведених у апеляційній скарзі доводів відповідача, а також встановлення обставин щодо сфери застосування наданого Торгово-промисловою палатою України сертифіката та наявності передумов для списання недоїмки позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке задоволено згідно з оскаржуваною відповідачем ухвалою.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Враховуючи вимоги статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи в межах касаційних скарг.

Надаючи оцінку доводам відповідача, наведеним в касаційній скарзі, про невідповідність вимогам чинного законодавства ухвали про зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави зупинення провадження у справі в чинній на час прийняття судом апеляціної інстанції оскаржуваного рішення інстанції редакції процесуального законодавства визначались частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинтва України (надалі також редакції також - КАС України).

Частиною першою статті 156 КАС було передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі. За змістом цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частина друга статті 156 КАС України визначала додаткові, тобто такі, що поставлені в залежність від розсуду суду, підстави зупинення провадження у справі.

За цією нормою суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, пункт 4 частини другої статті 156 КАС України визначає інші, чітко не передбачені процесуальним законодавством, підстави для зупинення провадження у справі. При цьому, аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що суд може, але не зобов`язаний, зупинити провадження в адміністративній справі за обґрунтованим клопотанням сторони.

З матеріалів справи слідує, що в ході розгляду апеляційної скарги з метою повного та об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність звернення до Торгово-промислової палати України із заявою щодо застосування сертифіката від 5 вересня 2014 року № 2887/05-4, що засвідчує настання форс-мажорних обставин на податкові правовідносини при визнанні податкового боргу (недоїмка з єдиного внеску) безнадійним та його списанні або отримання нового сертифіката, що засвідчує настання форс-мажорних обставин у податкових правовідносинах та використовується при списанні безнадійного податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку зазначеним у клопотанні позивача обставинам, дійшов висновку про те, що вони свідчать про наявність підстав, за яких суд може зупинити провадження у справі.

Частиною другою статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Отже, чинне на час розгляду справи судами попередніх інстанцій процесуальне законодавство чітко визначало передумови, за яких суд апеляційної інстанції може досліджувати докази, що не досліджувалися судом першої інстанції. Серед таких передумов - обґрунтоване ненадання відповідних доказів до суду першої інстанції.

За змістом наявних у матеріалах справи матеріалів, позивач, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі з підстав необхідності витребування доказів, послався на те, що їх отримання потрібне для додаткового спростування доводів, наведених відповідачем у апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку зазначеним у клопотанні обставинам, дійшов обгрунтованого висновку про наявність інших причин, які свідчать про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідачем в касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що судом апеляційної інстанції при зупиненні провадження у справі не дотримано положень статей 156 та 195 КАС України.

А відтак у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку, що рішення суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі прийняте без дотримання вимог законності та обґрунтованості.

4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вважає що при його ухваленні суд апеляційної інстанції не допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 3, 343, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх