Справа № 203/1796/20
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1796/20
Провадження № 2-а/0203/62/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі у спрощеному порядку у паперовій формі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Летучого Віктора Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАА №556211 від 15 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, пред`явленою до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Летучого Віктора Сергійовича, з вимогами скасувати постанову серії ГАА №556211 від 15 травня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а провадження у справі закрити, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що він не знаходився у п`яному стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці та не ображав людську гідність і громадську мораль таким видом, як про це зазначено в постанові, оскільки знаходження біля пам`ятника Маргелову по Січеславській Набережній у м. Дніпрі не є громадським місцем в його розумінні, стан алкогольного сп`яніння нічим не підтверджений, та не зазначено, що саме робив позивач, щоб ображало людську гідність і громадську мораль, проте відповідач розглянув справу без попередньої підготовки, без наявності будь-яких доказів, без додержання прав позивача, внаслідок чого його було затримано та доставлено до райвідділку, і безпідставно притягнув до відповідальності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Летучий Віктор Сергійович та третя особа - УПП в Дніпропетровській області, відзив на позов та пояснення не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли і про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, однак уповноважив свого представника адвоката Криволапову Н.С., яка до канцелярії суду подала клопотання про розгляд справи у її та позивача відсутність, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не уповноважили.

Справа розглядається у відповідності до ч.6 ст. 162 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ГАА №556211 від 15 травня 2020 року, винесеної поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Летучим В.С. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за порушення, яке за даними фабули постанови виразилося у тому, що 15 травня 2020 року о 18 год. у м. Дніпрі ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді біля пам`ятнику Маргелову з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с.9).

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно, для притягнення до адміністративної відповідальності належить встановити наявність юридичного складу правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в порушення наведеного відповідачем вимоги ст. 280 КУпАП не виконані в повному обсязі.

Міністерство охорони здоров`я за дорученням прем`єр-міністра роз`яснило поняття «громадське місце», де обов`язково потрібно носити захисні маски чи респіратори відповідно до останніх вимог карантину. Роз`яснення на сайті уряду опублікували 13 квітня 2020 року. Згідно з ним, громадським місцем є частина чи частини будь-якої будівлі, споруди, що доступні або відкриті для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично чи час від часу, у тому числі під`їзди, підземні переходи і стадіони.

Крім того, громадськими місцями, за версією МОЗ, є:

?ліфти і таксофони

?приміщення та території медичних і навчальних закладів

?дитмайданчики

?приміщення і території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів

?під`їзди житлових будинків

?пасажирський транспорт загального користування

?приміщення закладів харчування

?приміщення культурних об`єктів

?приміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державних установ

?зупинки громадського транспорту.

Так, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до якого саме громадського місця, визначеного за роз`ясненням МОЗ в період карантину, відноситься пам`ятник Маргелову по Січеславській Набережній у м. Дніпрі, щоб відповідало фабулі ч.1 ст. 178 КУпАП та підпадало під адміністративну відповідальність цієї статті, також у фабулі протоколу не зазначено чим встановлено ознаки сп`яніння у позивача, як то нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому не зазначено жодного свідка та не зафіксовано порушення і в режимі відеофіксації. Також постанова не містить посилань на жодний доказ у підтвердження вказаного правопорушення.

Згідно з ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що, в адміністративній справі відсутні будь-які інші докази, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту порушення позивачем Правил карантину шляхом знаходження у п`яному вигляді в стані алкогольного сп`яніння, а відповідач - поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Летучим В.С. проігнорував свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надавши відзив на позов разом з письмовими доказами, що за ч. 4 ст. 159 КАС України судом сприймається як визнання позову цим відповідачем, та ГУ НП в Дніпропетровській області також не надано жодного доказу на спростування тверджень позивача, як це передбачено положеннями ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що за наявних формальних порушень оформлення постанови, як то зазначення в ньому місця на Січевславській Набережній, яке не відноситься до громадського місця за роз`ясненнями МОЗ на період карантину, та не підтвердження стану алкогольного сп`яніння у позивача належними доказами, порушення яких поставлене ОСОБА_1 за вину, а також за відсутності доказів на підтвердження фактичних обставин події правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем у справі - інспектором поліції, за встановлених обставин відсутності в оскаржуваній постанові зазначення місця правопорушення, яке б відносилось до громадського місця, визначеного в період карантину, та належного підтвердження знаходження позивача у стані алкогольного сп`яніння в тому місці, що стало наслідком складання постанови, в сукупності з оцінкою відсутності будь-яких належних та допустимих доказів відповідача в судовому засіданні на спростування тверджень позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП та не доведено юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв`язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб надавало можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 6-9, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Летучого Віктора Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАА №556211 від 15 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ГАА №556211 від 15 травня 2020 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Летучим Віктором Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текс складено 05.06.2020.

Суддя О.В. Колесніченко