Справа № 760/8847/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа № 760/8847/19
№2-a/760/239/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 червня 2020 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Лісовського Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Лісовського О.Ю. з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №734238 від 20.03.2019.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 березня 2019 року він рухався на своєму автомобілі Mercedes, д/н НОМЕР_1 , на бул. Лесі Українки в м. Києві, яка має по чотири смуги руху в кожну сторону. При цьому крайня права смуга дороги була перекрита дорожніми конусами, які унеможливлювали рух вказаною смугою. На наступній смузі бу припаркований поліцейський автомобіль, біля якого Позивач здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини для висадки пасажира, увімкнувши при цьому сигнал аварійної зупинки. Одразу до нього підійшов Відповідач та повідомив, що він, Позивач, начебто порушив правила зупинки/стоянки, тобто здійснив стоянку у другій смузі руху.

Позивач наполягає на тому, що оскільки права смуга для руху була фактично заблокована для руху, саме другу смугу слід вважати крайньою, у зв`язку з чим він не порушив правила зупинки транспортного засобу, оскільки зупинився з правого краю вільної від конусів проїзної частини.

Не зважаючи на викладене, Відповідач все ж виніс постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України, при цьому порушивши порядок розгляду справи: не роз`яснив Позивачу його прав, не повідомив про час та місце розгляду справи, обмежив його у праві заявляти клопотання, давати пояснення, знайомитися з матеріалами справи. Крім того, як стверджує Позивач, у постанові інспектор не зазначив жодних доказів, які б свідчили про обгрунтованість прийнятого рішення про притягнення Позивача до відповідальності.

26 березня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

28 березня 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

25 червня 2019 року до суду надійшов відзив Відповідача з доданим DVD-диском із записом відеореєстратора, розташованого в салоні патрульного автомобіля. У відзиві Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 цілком обгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності, і факт здійснення ним зупинки в другій смузі руху достовірно підтверджується наявним відеозаписом; при цьому у місці зупинки автомобіля Позивача відсутні будь-які конуси, а перший ряд зайнятий іншими припаркованими автомобілями.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Лісовським О.Ю. 20 березня 2019 року відносно Позивача було складено постанову серії НК №734238 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 20 березня 2019 року о 16.27 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Лесі Українки, 32, у м. Києві здійснив зупинку, стоянку в другій смузі для руху транспортних засобів, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.4 ПДР України .

Згідно з п. 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі патрульної поліції, вбачається, що автомобіль Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснив зупинку в другій смузі проїзної частини, при цьому перша смуга зайнята не дорожніми конусами, як зазначає Позивач у своєму позові, а іншими автомобілями, які припарковані під кутом до краю проїзної частини.

Відеозапис, який міститься на компакт-диску наданому Позивачем, підтверджує, що на певній ділянці дороги розміщені дорожні конуси, якими заблоковано рух по правій крайній смузі. В той же час наданий Позивачем відеозапис не містить зображення автомобіля Позивача, а тому неможливо визначити, чи саме на цій ділянці Позивачем здійснено зупинку. Відтак, суд не може взяти до уваги наданий ОСОБА_1 відеозапис, оскільки він не містить істотної для вирішення справи інформації.

Розміщення Позивачем транспортного засобу у другій смузі для руху, очевидно, створює перешкоди для вільного руху інших транспортних засобів цією смугою, в тому числі - маршрутних транспортних засобів, а тому висновок інспектора патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України є цілком обгрунтованим, і підстав для скасування постанови від 20.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Лісовський Олександр Юрійович, інспектор роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції; адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: