Справа № 420/3853/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3853/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701)

про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить (мовою оригіналу):

" 1. Признать незаконными, противоправными и отменить незаконные, не действующие Постановления ГИС, в частности Постановление ГИС №ВП №55193991 от 04.12.2017 г. на истца ОСОБА_2 , и другие Постановления ГИС (не доведенные до ведома истца), открытые по заявлению взыскателя - УПФУ (следовательно правопреемника ГУ ПФУ) и открытые на основании незаконного, не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017г. №815/39/17 Одесского окружного административного суда, на основании незаконного Постановления окружного суда от 09.02.2017 г. по делу №815/39/17 о незаконном, принудительном взыскании с истца отсутствующей задолженности по ЕСВ за период ведения СПД (с июля 2005 г. по 14.03.2011 г.) по заявлению и в пользу неполномочного взыскателя - ГУ ПФУ в размере - 979,59 грн., а так же о незаконном взыскании с истца исполнительного сбора - 97,96 грн., и затрат на исполнительное производство в размере - 96,38грн. в пользу ответчика - ГИС, итого в сумме - 1173,63 грн. в пользу ГУ ПФУ и ответчика - ГИС. Отменить согласно преюдициальных решений судов трех инстанций по делу №815/39/17, вынесенных в пользу истца, ОСОБА_2 , а именно согласно преюдициального Постановления Верховного суда от 26.02.2019 г. пo делу №815/39/17 Пр.№К/9901/63916/18, в частности согласно преюдициального Определения Одесского окружного суда от 28.10.2019 г. по делу №815/39/17, которым вынесено - признать не подлежащим исполнению исполнительный лист от 23.02.2017 г. №815/39/17 и преюдициальным Постановлением пятого апелляционного административного суда от 18.12.2019г. по делу №815/39/17.

Считать применение в последствие указанных Постановлений ГИС относительно взыскания с истца отсутствующего долга в размере - 979.59грн. ответчиком и/или другими субъектами властных полномочий означает и является намеренным, систематическим правонарушением.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца, ОСОБА_2 , моральный ущерб в размере - 3 000 (трех тысяч) евро + сумму любого налога, который может подлежать уплате с указанной суммы, т.е. полагающиеся исчисления возложить на ответчика - ГИС.

Взыскать с ответчика с третьего дня с даты вынесения решения судом до момента полного расчета ответчиком со мной по возмещению морального ущерба за каждый день просрочки по 2% пени ежедневных, в последующем с увеличением с учетом значения полученной пени на всю сумму за предыдущий день (на ежедневную просроченную сумму), а не только на процент пени, а именно: (сумма к взысканию + пеня) х 2% пени ежедневных на всю сумму = результат, а в последствие: (результат + пеня) х 2% пени ежедневных на всю полученную сумму = результат к выплате и т.д. за каждый день, для расчета ответчиком со мной по дату полного расчета ответчиком со мной, без каких - либо исчислений + полагающиеся исчисления налога и других исчислений с суммы для взыскания в мою пользу и расчета со мной, т.е. полагающиеся исчисления возложить на ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

Обязать ответчика судом, во избежание затягивания времени, открыть производство по исполнению решения суда ответчиком перед истцом и исполнить решение суда не дожидаясь заявления истца, ОСОБА_2 , в ГИС относительно взыскания с ответчика морального ущерба в пользу истца.

Обязать ответчика судом о выполненных им действиях, безотлагательно письменно уведомить суд и меня, истца направить с сопроводительным письмом, в корреспонденции с уведомлением о вручении.

3. Взыскать судом с ответчика в пользу истца, ОСОБА_2 одним платежом (одновременно) в полном объеме в размере - 1912,88 грн. (тысяча девятьсот двенадцать грн. 88 коп.), округленно - 1913,00 грн., исходя из незаконно, принудительно взысканных с пенсии истца, безосновательно полученные ответчиком - ГИС на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа Одесского окружного суда от 22.02.2017г. №815/39/17 в размере - 194,34 грн., в т.ч. исполнительный сбор в размере - 97.96 грн.. расходы на проведение исполнительных действий в размере - 96.38 грн.. взыскать с учетом: коэффициента инфляции (из-за удешевления, обесценивания денег), подлежащая неустойка в виде: 3% инфляционных (годовых), 20% штрафа необоснованно полученной основной суммы (образовавшегося долга - в размере - 194, 34 грн.) ответчиком - ГИС, и 2% пени ежедневных за просрочку основной суммы перед истцом, необоснованно полученных ответчиком с пенсии, начиная с момента исчисления, а именно с декабря 2018г. по дату полного расчета ответчиком перед истцом.

Обязать судом ответчика - ГИС привести решение суда к безотлагательному исполнению.

Обязать судом ответчика о выполненных им действиях, безотлагательно письменно уведомить суд и истца с уведомлением о вручении.

Обязать ответчика судом, во избежание затягивания времени, открыть исполнительное производство по исполнению решения суда ответчиком - ГИС перед истцом и исполнить решение суда не дожидаясь заявления истца, ОСОБА_2 , в ГИС относительно взыскания с ответчика в пользу истца указанное в данном пункте исковых требований, а именно денежных средств в размере - 1928,88 грн.

Взыскать с ответчика в пользу истца с третьего дня с даты вынесения решения судом до момента полного расчета ответчиком, с истцом, по взысканию итоговой суммы по 2% пени каждый день просрочки с последующим увеличением с учетом на всю сумму значения полученной пени за предыдущий день (на ежедневную просроченную сумму), а не только на процент, а именно: (сумма к взысканию + пеня) х 2% пени ежедневных = результат, а в последствие: (результат + пеня) х 2% пени ежедневных на всю полученную сумму = результат к выплате и т.д. за каждый день, для расчета со мной по дату полного расчета ответчиком со мной, без каких - либо исчислений + полагающиеся исчисления налога и других исчислений с суммы для взыскания в мою пользу и расчета со мной, т.е. полагающиеся исчисления возложить на ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца, ОСОБА_2 , одним платежом за понесенные расходы истцом из-за ответчика до суда и в период обжалования в судах в размере - 1998, 47грн. (тысяча девятьсо девяносто восемь грн. 47 коп.) + полагающиеся исчисления налога и других исчислений с суммы для взыскания в мою пользу и расчета со мной, т.е. полагающиеся исчисления возложить на ответчика - ГИС, произвести за счет ответчика. С третьего дня после вынесения решения взыскать с оьтветчика с учетом инфляционных, штрафа и пени указанные выше в пунктах относительно взыскания с ответчика в пользу истца, ОСОБА_2 Соответствующее ходатайство с приложениями подается в суд.

5. Истребовать (отозвать) судом от ответчика не действующий, не подлежащий исполнению исполнительный лист Одесского окружного суда от 23.02.2017 г. №815/39/17 о незаконном принудительном взыскании с моей пенсии отсутствующей задолженности по ЕСВ в размере - 979,59грн., признанный преюдициальным Определением Одесского окружного административного суда от 28.10.2019г. по делу №815/39/17 не подлежащий исполнению,

Копию, которого не выдать повторно: ни ответчику, ни ГУ ПФУ, ни ГУ ДФС в Одесской области, ни другим субъектам властных полномочий, во избежание незаконного применения.

Обязать судом ответчика уведомить истца о выполненных им действиях, направить с уведомлением о вручении с приложением мне соответствующих решений и Постановлений ГНС о выполненных соответствующих действиях по процедуре.

6. Признать незаконными и противоправными действия и бездействия ответчика ГИС.

Обязать ответчика - ГИС внести соответствующие сведения в сроки в один день (в пределах 24 часов), в письменном и в электронном носителе (в т.ч. в ЕГР) об отмене незаконных Постановлений ГИС, в частности Постановление ГИС №ВП №55193991 от 04.12.17г., и других Постановлений ГИС не доведенных до моего ведома по открытию производства на основании не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017г. и на основании незаконного Постановления Одесского окружного суда от 09.02.2017г. по делу №815/39/17 о принудительном незаконном взыскании с меня денежных средств в размере - 979,59 грн., так же о незаконном взыскании с меня исполнительного сбора - 97,96 грн. и затрат на исполнительное производство в размере - 96,3 8грн., итого в сумме - 1173,63грн.„ предоставить в суд и безотлагательно направить мне на мой адрес в корреспонденции с уведомлением о вручении в течение 1 (одного) дня соответствующие документы (со сведениями) о принятых мерах, действиях и постановления ГИС об отмене и аннулировании незаконных Постановлений ГИС о взыскании 99.59 грн. в итоге,- 1173, 63 грн., а также обязать ответчика безотлагательно направить в суд и мне в корреспонденции с уведомлением о вручении заверенное Постановление ГИС о закрытии производства, которым снимаются с меня незаконные обязанности по незаконному принудительному взысканию отсутствующей задолженности по ЕСВ в размере - 979,59грн. (итого в сумме - 1173,63грн.,) согласно преюдициальных решений трех инстанций по делу №845/39/17, вынесенных в мою пользу, в частности согласно Определения Окружного суда от 28.10.2019г. по делу 3815/39/17.

о выполненных действиях по занесению в письменном и в электронном носителе (в т.ч. в ЕГР) об отмене незаконных, противоправных Постановлений ГИС .

об осуществленных (проведенных мерах и действиях), которые подтверждают восстановление моих законных прав и гарантированных интересов, о том, что у меня отсутствовали и отсутствуют обязанности по оплате задолженности по ЕСВ, исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий.

А также обязать ответчика незамедлительно направить на адрес в корреспонденции с уведомлением о вручении в 2-х экземплярах заверенную Справку (или вытяг) относительно того, что Постановления ГИС по взысканию с меня незаконно денежных средств, так называемой задолженности по ЕСВ в размере -979,59 грн. (итого - 1173, 63 грн.), являются незаконными, противоправными, отмененными судом и не подлежат применению, применение которых ответчиком (ГИС) или другими является намеренным правонарушением. Назначение Справки (вытяга) указать для предъявления и предоставления по месту требования".

Ухвалою від 12.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви, викладеної українською мовою, з її копією для відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання ухвали суду від 12 травня 2020 року на адресу суду 01 червня 2020 року надійшов супровідний лист позивачки разом із заявою про виконані дії по виправленню недоліків, заявою про уточнення пункту 3 позовної заяви, заявою про звільнення від сплати судового збору, заявою про поновлення строку звернення до суду, заявою про розгляд позовної заяви на російській мові.

Як вбачається з заяви на виконання ухвали суду від 12.05.2020 року, заявлені позовні вимоги мають ідентичний зміст з позовними вимогами, які заявлені позивачкою в позовній заяві від 27.04.2020 року, крім п.3, в якому позивачка уточнює розмір моральної шкоди в національній валюті, що свідчить про не усунення позивачкою недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 12.05.2020 року.

Враховуючи те, що позивачкою викладені позовні вимоги не конкретно та не чітко, навіть без зазначення нею всіх постанов ДВС, що нею оскаржуються ("и другие постановления ГИС, не доведенные до ведома истца"), це позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору за подачу даної позовної заяви та вирішити питання про звільнення позивачки від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви.

Крім того, позивачка також просить розглядати її позовну заяву російською мовою, однак суд звертає увагу, що питання стосовно розгляду позовної заяви російською мовою судом вже розглянуто, та в ухвалі суду від 12.05.2020 року зазначено про необхідність подання позивачкою адміністративного позову у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст.15 КАС України, ч.1 ст.10 Конституції України та ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики" українською мовою.

Аналогічного висновку щодо необхідності розгляду заяв українською мовою дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15.04.2020 року у справі №500/2745/17.

В ухвалі суду від 12 травня 2020 року зазначено про необхідність подання позивачкою заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачка зазначає про обчислення строку звернення до суду з її позовними вимогами - це період, коли вона отримала ухвали суду по справі №815/39/17.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Так, у позовній заяві позивачка оскаржує постанови ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зокрема, ВП №55193991 від 04.12.2017 року, та інші постанови, проте не зазначає, які саме постанови, та не зазначає, коли саме їй стало відомо про оскаржувані постанови.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вона викладає хронологію звернення до суду з позовом про оскарження, зокрема, постанови ДВС від 04.12.2017 року ВП №55193991.

Дійсно, у провадженні суду перебували позови ОСОБА_1 у справах №№ 815/126/18, 815/154/18, 815/750/18, 815/1785/18, 1540/3535/18, в яких також позивач оскаржувала, серед іншого, постанову відповідача від 04.12.2017 року.

При цьому, постановою апеляційного суду від 31.10.2018 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2018 року по справі №1540/3535/18.

Після цього, з позовом про оскарження постанови відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991 позивач звернулася до суду лише 18.09.2019 року (справа №420/5546/19), який повернуто позивачу ухвалою від 30.10.2019 року.

Таким чином, в період з 31.10.2018 року по 18.09.2019 року позивач постанову відповідача від 04.12.2017 року ВП №55193991 та будь-які інші постанови ДВС у вказаному виконавчому провадженні не оскаржувала.

Тобто, протягом більш ніж десять місяців у вказаний вище період позивач не оскаржувала зазначену постанову відповідача. А тому наведені в її клопотанні №3/20 причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

Звернення позивача до суду з позовами по справах №№ 420/5546/19, 420/6898/19, 420/53/20, 420/1281/20, 420/2470/20 відбулося вже після спливу десятимісячного строку (з 31.10.2018 року по 18.09.2019 року), протягом якого ОСОБА_1 позов щодо оскарження постанови від 04.12.2017 року ВП №55193991 не подавала.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали, але не менше ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів