Справа № 280/3743/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 червня 2020 рокуСправа № 280/3743/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Доманського Володимира Петровича (вул. Базарна, 48, с. Котовка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51112, адреса для листування: вул. Дніпровська, АДРЕСА_2 . 78, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001), про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Доманського Володимира Петровича (вул. Базарна, 48, с. Котовка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51112, адреса для листування: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . 78, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001), до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (вул. Калініна, буд. 67, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката Доманського Володимира Петровича, до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.12.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0235», затвердженого на засіданні тридцять першої сесії Сьомого скликання відповідача.

Крім того, позивачем подане клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити відповідачу організовувати та проводити земельні торги з продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:005:0235), з продажу право оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:005:0235), або іншим чином передавати у власність та/або у користування земельну ділянку (кадастровий номер :01:005:0235), площа 0,1339 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_3 . Коса АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Також позивачем подане клопотання про витребування доказів, просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копію оскаржуваного рішення та копію Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1339 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_3 . Коса Пересип в смт Кирилівка, кадастровий номер :01:005:0235.

В обґрунтування заяви зазначає, що з квітня 2018 року позивач є власником дачного будинку та земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0189 (площа 0,0263 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення), які розташовані по АДРЕСА_7 .

18.04.2019 відповідачем було прийняте рішення №5 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок, які або право на які виставляється на земельні торги», яким було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1339 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, місце розташування: АДРЕСА_8 Кирилівка АДРЕСА_9 вул АДРЕСА_6 Пересип за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови для продажу права оренди на земельних торгах окремим лотом.

Рішенням відповідача від 06.12.2019 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0235, площа 0,1339 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_6 для продажу права оренди на земельних торгах окремим лотом.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0235, яка виставляється на земельні торги є суміжною з земельною ділянкою, яка перебуває у власності позивача.

Тобто, за результатами затвердженого проекту землеустрою була сформована земельна ділянка, яка планується до продажу права оренди, як вільна земельна ділянка, на земельних торгах.

Позивач вважає, що під час розроблення та затвердження проекту землеустрою були порушені вимоги чинного законодавства, оскільки ця земельна ділянка сформована за рахунок земель загального користування, а саме: дорога, проїзд та пішохідна зона, які не визначені у проекті землеустрою як територія загального користування, і цей проект не містить зазначених обмежень.

Зазначає, що у разі передачі земельної ділянки у користування без визначення або передбачення обмежень в частині проходу, проїзду тощо, існує очевидна небезпека того, що новий користувач може вчинити дії по блокуванню доступу до нерухомого майна позивача, і відновити його право на прохід та проїзд буде важко, та потребуватиме значного часу.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем поданий позов про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.12.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0235». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, окрім порушення свого приватного права, на порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять копії оскаржуваного рішення, позивач просить витребувати його у відповідача.

Так само, станом на 05.06.2020, на офіційній сторінці відповідача в мережі Інтернет відсутній текст оскаржуваного рішення, а також проект порядку денного тридцять першої сесії Сьомого скликання відповідача, яка, як зазначає позивач, призначалась на 06.12.2019.

Як зазначає позивач у заяві про витребування доказів, копія проекту землеустрою була отримана ним від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в порядку доступу до документації із землеустрою, а відповідач відмовив у її наданні.

Як зазначено в завданні на виконання робіт (стор. 5 проекту землеустрою) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кирилівській селищній раді для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення виготовляється у трьох примірниках, один з яких передається до Державного фонду документації із землеустрою.

З доданого до позову витягу з проекту землеустрою не можливо встановити, що його було затверджено відповідачем. Така інформація в доданих до позову копіях документів відсутня.

Крім того, з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.12.2019 №НВ-019 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 11.01.2020 №196011985, копії яких додані до позову, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0235 зареєстрована 30.09.2019.

Отже, станом на день вирішення заяви позивача про забезпечення позову у суду відсутні достовірні відомості про наявність в правовій природі оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що питання про організацію та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0235 чи права її оренди, передачі цієї земельної ділянки у власність чи користування, не є предметом позову.

Отже, такий захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач є неспівмірним із заявленими у справі №280/3743/20 позовними вимогами.

Також суд зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії з організації відповідних торгів, їх проведення чи передачі прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0235.

Відтак, станом на дату вирішення заяви про забезпечення позову, судом не встановлена наявність обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у заявлений позивачем спосіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Доманського Володимира Петровича (вул. Базарна, 48, с. Котовка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51112, адреса для листування: вул. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 . 78, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001), про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Доманського Володимира Петровича (вул. Базарна, 48, с. Котовка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51112, адреса для листування: вул. Дніпровська, буд. 78, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001), до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (вул. Калініна, буд. 67, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563) про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль