Справа № 220/693/20
Суддя: Дурач О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/693/20
Номер провадження № 2-а/220/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Дурач О.А.

з участю секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Гонтар Ігора Григоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

27.04.2020 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/73 від 15.04.2020 р., прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Гонтар Ігорем Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-5 (згідно тесту позовної заяви) КпАП України, провадження по справі закрити. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 15.04.2020 року його в телефонному режимі було викликано до Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було вручено примірник протоколу № 003189 про адміністративне правопорушення. Під час дослідження протоколу, адвокатом під час надання йому юридичної допомоги, було виявлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися о 15 год. 00 хв. 19.04.2020 року в приміщені Волноваського ВП ВПВП ГУНП за адресою смт Велика Новосілка вул. Пушкіна, 30. Враховуючи те, що 19 квітня був святковим днем, виникло питання про можливість розгляду справи в цей день. В зв`язку з цим він подзвонив інспектору і з`ясував як буде відбуватися розгляд справи у святковий день, на що останній пояснив що в протоколі зазначено не 19 квітня, а 15 і розгляд вже відбувся. На його запитання про те, чому не було вручено постанову, відповів, що позивач відмовився від її отримання. Постанова не складалася у його присутності та не була йому вручена відразу. З постановою не згодний, вважає її незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не скоював, протокол про адміністративне правопорушення містить порушення щодо порядку його складання. Так, жодних додатків протокол не містить, містить лише вказівку про те, що у порушника нічого не виявлено, тобто докази правопорушення відсутні, як відсутні й пояснення свідків, докази про те, що два сиро зростаючих дерева зрубані позивачем та що вони зростали у полезахисних смугах лісових, або є частиною захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень, відповідно до положень ст. 65-1 КпАП України. Вважає, що також при прийнятті постанови порушено вимоги ст. ст. 33, 251 КпАП України.

20.05.2020 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав. Зазначає, що 19.03.2020 р. він у якості спеціаліста для надання пояснень в межах кримінального провадження № 0000734 приймав участь у огляді місця події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вчиненого у захисній лісосмузі на відстані 3,5 км від с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області. Була складена відповідна довідка. 24.03.2020 р. було закрито вказане кримінальне провадження в зв`язку з тим, що розмір заподіяної шкоди не дозволяє кваліфікувати вчинене як кримінальне правопорушення. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15-00 год. 15.04.2020 р. в приміщенні Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, туди був доставлений ОСОБА_1 На підставі довідки щодо обстеження, переліскової відомості, розрахунку щкоди було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003189 від 15.04.2020 р. В протоколі зазначив, що розгляд справи призначено на 15.04.2020 р. на 15-00 го. В приміщенні Великоновосілківського ВП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Близько 15-30 год. він, у приміщенні Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області у присутності правопорушника ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу та визнав особу винною, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с. 23-25).

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у тому числі відповідач через офіційну електронну адресу, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справи. Представник позивача надав письмову заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовну вимоги підтримує, відповідач надав відзив на позовну заяву. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи та заяву представника позивача, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області від 15.04.2020 р. № 04/73 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 520 грн. Місце складання постанови не вказано. Дана постанова містить підпис порушника ОСОБА_1 , дата підписання 15.04.2020 р. (а.с. 6). У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2019 р. провів рубку дерев поруч с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, знищено два сирорастучих дерева в корі біля шийки кореня - 16 см та 17,5 см, дозвільних документів на право рубки ОСОБА_1 не мав. Заподіяно шкоду 1503 грн. 32 коп. У постанові зазначено нормативні акти, які передбачають відповідальність за скоєне правопорушення. Суд звертає увагу, що у вказаній постанові відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або належним чином зафіксований факт відмови від пояснень такої особи. Крім того, з постанови не вбачається точне місце скоєного адміністративного правопорушення, міститься лише вказівка «поруч з с. Багатир В-Новосілківського району», що унеможливлює ідентифікації місця скоєного правопорушення, а також встановлення наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у діях порушника, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КпАП України. Крім того, постанова не містить часу скоєння адміністративного правопорушення, що також вказує на неповне визначення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. І, хоча позивач у позові не зазначає на дане порушення у постанові, але з метою захисту прав та інтересів позивача, суд звертає увагу на вказані обставини, оцінюючи законність прийняття постанови про адміністративне правопорушення, яка оскаржується. Дана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 003189 від 15.04.2020 р., складеному у смт Велика Новосілка, фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить наступні відомості: ОСОБА_1 10.11.2019 р. провів рубку дерев поруч с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, знищено два сирорастучих дерева в корі біля шийки кореня - 16 см та 17,5 см, дозвільних документів на право рубки ОСОБА_1 не мав. Заподіяно шкоду 1503 грн. 32 коп. У протоколі зазначено нормативні акти, які передбачають відповідальність за скоєне правопорушення, проте у цифрових визначеннях правових норм містяться виправлення, в зв`язку з чим неможливо конкретизувати, які саме норми Закону порушено, беручи до уваги, що ст. 65-1 КпАП України має відсилочну диспозицію. Також протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, у рядку щодо часу, дати скоєння адміністративного правопорушення, що є неприпустимим та порушує вимоги п.п. 2.7, 2.8 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення. Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала пояснення, згідно яких винним себе не визнає. Крім того, з постанови не вбачається точне місце скоєного адміністративного правопорушення, міститься лише вказівка «поруч з с. Багатир В-Новосілківського району», що унеможливлює ідентифікації місця скоєного правопорушення, не вказано місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам п. 2.4. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, ст. 256 КпАП України. Також, у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 (нерозбірливо)04.2020 р. в приміщенні Волноваського ВП за адресою смт Велика Новосілка, вул.. Пушкіна, 30. Вказане є порушенням вимог п. 2.6 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, та порушник дійсно добросовісно міг помилитися у даті призначення розгляду адміністративної справи. Крім того, вказівка на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення містить також неточності, зазначено приміщення Волноваського ВП, а адресою такого приміщення вказано адресу Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, а тому неможливо визначити, яке конкретно місце розгляду вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, куди саме необхідно з`явитись порушнику (а.с. 5). Інші докази, надані сторонами, не спростовують обставин, встановлених вказаними дослідженими доказами. Приймаючи рішення за протоколом про адміністративне правопорушення, посадова особа не має процесуального права самостійно зазначати додаткові обставини, не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та посилатись на них.

Підсумовуючи наведене, аналізуючи докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/73 від 15.04.2020 р. посадовою особою постановлено з порушенням матеріальних та процесуальних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КпАП України (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень), не встановлена, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, було істотно порушено її права, передбачені ст. 268 КпАП України. При визначені особі покарання за адміністративне правопорушення, взагалі не враховано вимоги ст. 33 КпАП України. Отже судом відхиляються доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з вищенаведених підстав.

Таким чином, наявні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/73 від 15.04.2020 р., прийнятої державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Гонтар Ігорем Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КпАП України, а, отже, адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Гонтар Ігора Григоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/73 від 15.04.2020 р., прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Гонтар Ігорем Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КпАП України - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Дурач