Справа № 360/720/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/720/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу № 360/720/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (далі - позивач, ПАТ «Луганськтепловоз») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ЛГ894/34/НД/ТД-ФС від 12.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12519,00 грн, винесену Головним управлінням Держпраці у Луганській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі акту №ЛГ894/34/НД від 22.11.2019 про неможливість проведення Головним управлінням Держпраці у Луганській області інспекційного відвідання ПАТ «Луганськтепловоз» на предмет контролю за дотриманням вимог законодавства про працю в частині оплати праці, наданні часу для відпочинку та норми тривалості робочого часу відповідачем було винесено постанову № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС від 12.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12519,00 грн.

15 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. представником відповідача складено Акт за № ЛГ894/34/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (далі - Акт № ЛГ894/34/НД).

З акту № ЛГ894/34/НД вбачається, що з метою інспекційного відвідування представник відповідача прибув за адресою реєстрації позивача без повідомлення про намір такого відвідування, чим порушив вимоги абзацу першого пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 у редакції, що діяла станом на день складення зазначеного акту: «Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.»

Того ж дня (15.11.2019) представником відповідача складено письмову Вимогу про надання/поновлення документів за № ЛГ 894/34/НД (далі - Вимога № ЛГ 894/34/НД), якою зобов`язано позивача у строк до 13 годин 00 хв. 22.11.2019 надати/поновити документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

При цьому, позивачу зазначену вимогу направлено листом 26.11.2019, а отримав її позивач 28.11.2019 (копія конверту з печаткою відділення Укрпошти та трек-номером додається).

З цього приводу слід також зазначити, що станом на 15.11.2019 позивач уже не здійснював виробничої діяльності. У зв`язку з ліквідацією Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», на поточному рахунку якого знаходились грошові кошти підприємства в сумі понад 6.5 млн. грн., та які втрачено, відсутністю замовлень на виготовлення продукції, змушений був призупинити виробничий процес та звільнити всіх працівників.

Наразі у штаті ПАТ «Луганськтепловоз» обліковується лише дві особи: генеральний директор та бухгалтер, які перебувають за місцем знаходження виробничих потужностей підприємства у м. Луганську, на тимчасово непідконтрольній Україні території, та фізично не можуть прибути до м. Сєвєродонецьк. За юридичною адресою позивач також не має фінансової можливості утримувати працівників на постійній основі. Не дивлячись на це, відповідач протиправно кваліфікував відсутність за юридичною адресою завчасно не повідомленого про відвідування позивача як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та лікарняних листів працівникам підприємства.

У складених та надісланих за юридичною адресою позивача документах (Акт № ЛГ894/34/НД, Вимога № ЛГ 894/34/НД, Постанова № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС, Повідомлення про дату одержання документів) відсутні будь-які посилання на наказ (рішення, розпорядження) про проведення перевірки, виданого відповідачем, та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), виданого на підставі наказу (рішення, розпорядження), які є обов`язковими для проведення перевірки, в результаті чого у позивача є законні підстави вважати, що проведення зазначеного заходу здійснюється з порушенням порядку, визначеного законом.

Посилання відповідача у Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС на статтю 53 Закону України «Про зайнятість населення» від 5 липня 2012 року № 5067-VI та частину третю статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР є недоречним, так як зазначені норми стосуються порушення законодавства про зайнятість населення та повноважень виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад.

У Постанові № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС відповідач посилається також на пункт 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, не дивлячись на те, що зазначений пункт виключено на підставі Постанови КМУ від 21.08.2019 №823.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.03.2020 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2020.

25.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження Позивача про те, що Вимога від 15.11.2019 направлена листом 26.11.2019 не відповідає дійсності, оскільки Вимога була направлена рекомендованим листом з описом вкладеного, трек номер 663. Вказане підтверджується описом вкладеного

Твердження Позивача про порушення його права на ознайомлення з підставою проведення заходу державного нагляду (контролю) та ненадання копії відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) не відповідає дійсності. Відповідно до пункту 9 Порядку № 823 (в редакції від 30.08.2019, що діяла на час проведення інспекційного відвідування, у тому числі складення та підписання акту) під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта 5 6 направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу, реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису. Натомість жодної вимоги збоку об`єкта відвідування стосовно отримання копії відповідного направлення до Головного управління не надходило. Так, об`єкт відвідування своїм правом на отримання копії направлення не скористався, і в свою чергу - у інспектора прані був відсутній будь-який обов`язок надавати копію вказаного документу.

Таким чином, посадовими особами Головного управління неухильно дотримано норми матеріального та процесуального права під час підготовки до інспекційного відвідування, спроб його проведення та прийняття рішення про накладення штрафу. Всі дії та рішення посадових осіб Головного управління відповідають вимогам чинного законодавства.

Підготовче засідання 30.03.2020 відкладено до 16.04.2020 з огляду на клопотання представника відповідача.

В Україні постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" запроваджено карантинні заходи.

02.04.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, зокрема, внесено зміни до КАС України та доповнено розділ VI Прикінцеві положення п. 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначений карантин відповідно до п. 1 постанови КМ України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 № 211 (зі наступними змінами) встановлений на усій території України з 12.03.2020 до 22.06.2020.

У відповідності до ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк підготовчого засідання мав закінчитися 27.04.2020, але подовжується на підставі п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

З огляду на зазначене та клопотання представника відповідача підготовче засідання 16.04.2020 відкладено на 18.05.2020.

Підготовче засідання 18.05.2020 відкладено до 09.06.2020 з огляду на клопотання представників сторін в межах строку підготовчого засідання з огляду на приписи п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Представник позивача у підготовче засідання 09.06.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про закриття підготовчого засідання.

Відповідач у підготовче засідання 09.06.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої - третьої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи.

З врахуванням приписів статей 180, 181, 183 КАС України, суд вважає що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Обставини з`ясовувати відповідно до змісту позовної заяви, докази досліджувати відповідно до наданого позивачем переліку.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов