Справа № 120/2375/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 червня 2020 р. Справа № 120/2375/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ТОВ "Філігран плюс"

до: Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Філігран плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як видно із позовної заяви, відповідачами визначено Державну податкову службу України та ГУ ДПС у Вінницькій області, тоді як предметом оскарження є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних . Окрім того, до ГУ ДПС у Вінницькій області взагалі вимоги не заявлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, а також іншим суб`єктом при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства (у тому числі без статусу юридичної особи), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб, суб`єктів), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Із оскаржуваних рішень видно, що такі прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак жодних вимог не заявлено до такої.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України.

Окрім того, частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102 гривні.

Як видно із прохальної частини позову позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії №11671/41367549/2 і №10835/41367549/2 і зобов`язати вчинити дії по відновленню реєстрації ПК №6 від 13.02.2020 р. та №1 від 04.02.2020 р. Тобто, як видно заявлено дві вимоги немайнового характеру, відтак, сплаті підлягає збір в сумі 4204 грн.

Проте, як видно із платіжного доручення №1151 від 03.06.2020 р. позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 2 102 грн. Отже, слід доплатити судовий збір.

Також позивач просить зобов`язати здійснити дії по відновленню реєстрації ПК №6 від 13.02.2020 р. та №1 від 04.02.2020 р., при цьому не конретизує , які саме дії слід зобов`язати вчинити ДПС України.

Окремо вказую, що "реєстрація ПК" та "вчинити дії по реєстрації ПК" не є тотожними за змістом поняття.

Отже, слід уточнити позовні вимоги вказавши, які саме дії по відновленню реєстрації ПК №6 від 13.02.2020 р. та №1 від 04.02.2020 р. слід зобов`язати вчинити ДПС України.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Філігран плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме уточнивши суб`єктний склад відповідача/відповідачів та позовні вимоги, вказавши які саме дії по відновленню реєстрації ПК №6 від 13.02.2020 р. та №1 від 04.02.2020 р. слід зобов`язати вчинити ДПС України, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160, 167 КАС України та надавши докази доплати судового збору в сумі 2 102 грн.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна