Справа № 380/3666/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3666/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

09 червня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до Державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

15.05.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до Державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченко Віталія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14.02.2020;

- скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 35500828 від 12.02.2020, що був здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14.02.2020 прийнятим державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченко Віталія Васильовича.

Ухвалою від 20.05.2020 суд залишив позовну заяву без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: оригіналу документа про доплату судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 2102,00 грн.

01.06.2020 представником позивача на виконання вимог ухвали від 20.05.2020 подано клопотання про усунення недоліків, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позовній заяві, вказує на те, що ним 18.09.2015 придбано об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 249.

Однак, з листа № 2901- вих.-29087 від 10.04.2020 за підписом директора юридичного департаменту ЛМР позивач дізнався про те, що причиною скасування містобудівних умов, виданих позивачу, було те, що станом на момент видачі містобудівних умов 31.01.2020 - власником приміщення була третя особа - ТзОВ «Росава ЛТ» ().

Позивач зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2020 (інформаційна довідка 207626528) власником об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення в громадському будинку; Опис Об`єкту: Загальна площа (кв.м): 253.4, Опис: нежитлове приміщення 1 (першого) поверху загальною площею 253,4 кв.м. громадського незавершеного будівництвом будинку що у відповідності до проектної документації /лист 8 робочої документації 4691-87-26 АБ/, виконаної Львівським філіалом ДІПРОМІСТ Держбуд УРСР, відповідає групі приміщень (проекту приміщення «Аптека») розташованих на першому поверсі будівлі пр вул. Б.Хмельницького, 249 (корпус 26) у м.Львові з наступними номерами приміщень: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.6 (три приміщення з однаковою нумерацією), 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19. за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Хмельницького Б., будинок 249, корп. 26 є ТзОВ «РОСАВА ЛТ», . Підставою для державної реєстрації права власності є рішення Господарського суду Львівської області, серія та номер: 30/81 від 04.09.2019, а підставою внесення запису слугувало: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу індексний номер: 51151123 від 14.02.2020 16:42:32, RRP-4HIDB583R Кіріченко Віталій Васильович, Глинянська міська рада Золочівського району, Львівська обл.

ТзОВ «Кристал-медіа» вважає, що відповідачем протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14.02.2020, оскільки право власності на зазначений об`єкт, який знаходиться за адресою: м .Львів, вул.Б.Хмельницького, 249, реєструвалось вже двічі, станом на 18.09.2015 за позивачем, а на 23.04.2009 за ПП «Центр соціальної реабілітації та молоді».

Вважаючи, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів ТзОВ «Кристал-медіа» звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених норм, суд зазначає, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, в яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд, з аналізу матеріалів позовної заяви, встановив, що ТзОВ «Кристал-медіа» оскаржує дії суб`єкта владних повноважень, а саме державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченко Віталія Васильовича, які полягають у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14.02.2020, на підставі якого ТзОВ «Росава ЛТ» стало власником об`єкту нерухомого майна за адресою: м .Львів , вул.Б.Хмельницького , 249, посилаючись при цьому на порушення цим суб`єктом положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином, визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою, в даному випадку за ТзОВ «Росава ЛТ», є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Суд зазначає, що позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке знаходиться за адресою: м .Львів, вул.Б.Хмельницького, 249 і відсутністю такого права у ТзОВ «Росава ЛТ» і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ТзОВ «Росава ЛТ» щодо права на спірне нерухоме майно.

З урахуванням наведеного суду вважає, що спір про скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також запису про право власності на спірне майно, має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано це право. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16, від 04.09.2019 у справі №823/2042/16.

Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки такий має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом ТзОВ «Кристал-медіа» до державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.19, 170, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Р.І. Кузан