Справа № 387/347/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/347/20
Номер провадження по справі 2-а/387/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України Попова Владислава Олеговича, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України лейтенанта поліції Крутофалова Максима Олеговича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 23.12.2019 відносно нього було винесено постанову серії НК №536284 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі змісту постанови ОСОБА_1 23.12.2019 о 01 годині 27 хвилин керував автомобілем Mercedes-Benz 611D у м.Кропивницькому по проспекту Університетський 31 та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а ПДР України", у зв`язку із чим працівник поліції ОСОБА_2 . постановив постанову згідно з якою застосував до нього штраф у розмірі 425 гривень. Також відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії серії НК №533658 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 23.12.2019 о 01 годині 29 хвилин в м.Кропивницький проспект Університетський 31, у якого не працював задній лівий світловий покажчик габариту та при перевірці документів водій відмовився пред`являти реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4а ПДР України" та постановили постанову застосувати до нього штраф у розмірі 425 гривень. Згідно з постановами, час вчинення правопорушення відрізняється на 2 хвилини. Вказане свідчить, що практично в один і той же час різними посадовими особами Нацполіції складені оскаржувані постанови. В його присутності постанови не оголошувалися та не вручалися. Про дані постанови Саусю О.А. стало відомо 06.04.2020 у день відкриття виконавчого провадження, та у зв`язку із пропуском строку на оскарження він просить поновити строк для подання позову до суду. Крім того, викладені в постанові обставини справи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до відзиву, наданого інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України лейтена поліції Крутофаловим М.О., позивачу при винесенні постанови було роз`яснено його права згідно з ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, при цьому позивач не заявив жодної письмової чи усної заяви в порядку п.5 ст.278 КУпАП. На законну вимогу працівника поліції пред`явити реєстраційний документ на транспорний засіб для перевірки позивач категорично відмовився, обгрунтовуючи відсутністю на те законних підстав. З відео-файлу, під назвою " IMG_5836", здійсненого на відео-реєстратор службового автомобіля, чітко прослідковується про обізнаність позивача про причину зупинки транспортного засобу та продемонстровано технічну несправність транспортного засобу, в чому він особисто переконався та не заперечував проти цього. Надати відео-фіксацію з нагрудної відеокамери не представляється можливим так як дані відеозаписи зберігаються протягом одного місяця, а з моменту винесення постанови сплив значний час, тому просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. ( а.с.25-30)

З відзиву, наданого поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України Поповим В.О., позивачу при винесенні постанови було роз`яснено його права згідно з ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, при цьому позивач не заявив жодної письмової чи усної заяви в порядку п.5 ст.278 КУпАП. На законну вимогу працівника поліції пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки позивач категорично відмовився, обґрунтовуючи відсутністю на те законних підстав. З відео-файлу, під назвою " IMG_5836", здійсненого на відео-реєстратор службового автомобіля, чітко прослідковується про обізнаність позивача про причину зупинки транспортного засобу та продемонстровано технічну несправність транспортного засобу, в чому він особисто переконався та не заперечував щодо цього. Надати відео-фіксацію з нагрудної відеокамери не представляється можливим так як дані відеозаписи зберігаються протягом одного місяця, а з моменту винесення постанови сплив значний час, тому просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі .

У відповіді на відзиви позивач зазначив, що відповідачі не надали ніяких допустимих та переконливих доказів того, що мав місце факт його відмови від пред`явлення посвідчення водія для перевірки на вимогу поліцейського ОСОБА_2 ., і реєстраційного документа на транспортний засіб, і не указано на який з них, на вимогу поліцейського ОСОБА_3 . Відсутні докази і того, що справи про вказані адміністративні правопорушення розглядались на місці зупинки транспортного засобу та в час, який указаний в оскаржуваних постановах. Також в його присутності, в порядку та спосіб і з дотриманням вимог, визначених КУпАП, не доведено і те, що при винесенні оскаржуванних постанов йому було роз`яснено його права та обов`язки. Тому вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №536284 поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Попов Владислав Олегович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що останній 23.12.2019 о 01 годині 27 хвилин в м.Кропивницький проспект Університетський 31 під час перевірки документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а ПДР. ( а.с.8)

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №533658, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Крутофалов Максим Олегович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те , що останній 23.12.2019 о 01 годині 29 хвилин в м.Кропивницький проспект Університетський 31, у якого не працював задній лівий світловий показжик габариту та при перевірці документів водій відмовився пред`являти реєстраційний документ на транспортний засіб Mercedes-Benz 611D, чим порушив п.п.2.4а ПДР. ( а.с.7)

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61744739 від 06.04.2020 встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження щодо сплати штрафу на користь держави в сумі 850 гривень, згідно з постановою № 536284 від 23.12.2019 ( а.с.9).

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61744964 від 06.04.2020 встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження щодо сплати штрафу на користь держави в сумі 850 гривень, згідно постанови № 533658 від 23.12.2019. ( а.с.10)

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З аналізу норм чинного законодавства України, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведених правових норм з`ясовано, що інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Отже одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи зазначене, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що 23.12.2019 ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачами до суду не надано, а тому суд доходить до висновку про недоведеність суб`єктами владних повноважень правомірності винесених постанов .

Суд також приймає до уваги доводи позивача, що в його присутності постанова не оголошувалася та відсутні докази того, що позивач отримав постанову під час її складення. Також у постанові відсутні будь-які дані щодо роз`яснення прав позивачу у відповідності до вимог ст.268, 289 КУПАП, а саме щодо права оскаржити постанову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд зазначав у наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналіз вищезазначених норм вказує, що відмова ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом, у зв`язку з використанням ним альтернативного способу захисту його прав, надто суворе рішення, яке позбавляє заявника права доступу до суду.

Із врахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з доводами відповідача про визнання неповажними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та належність вручення позивачу оскаржуваних постанов, так як не отримання поштовим відправленням оскаржуваних постанов та відсутність доказів розгляду справи поліцейським в присутності ОСОБА_1 , вказують на поважність причин пропуску звернення до суду. Також суд враховує і внесені до КАС України зміни згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019), даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Отже суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він дізнався про існування оскаржуваних постанов з моменту винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, так як про вказані постанови виконавчої служби особа обов`язково повідомляється відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже підстави пропуску позивачем строку для звернення до суду із зазначеним позовом суд визнає поважними, тому клопотання позивача про поновлення зазначеного строку, відповідно до ст.123 КАС України, підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 126, 251,258,280 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Попова Владислава Олеговича про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України Попова Владислава Олеговича, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України лейтенанта поліції Крутофалова Максима Олеговича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №536284 від 23.12.2019 винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поповим Владиславом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та закрити провадження у справі.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №533658 від 23.12.2019 винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Крутофал Максим Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Добровеличківка Кіровоградська АДРЕСА_1 , та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.