Справа № 280/2318/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 червня 2020 року (о 15 год. 30 хв.)Справа № 280/2318/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі - позивач або ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1473285/24510970 від 03.03.2020, № 1457330/24510970 від 17.02.2020, № 1457345/24510970 від 17.02.2020, №1467097/24510970 від 26.02.2020, № 1467104/24510970 від 26.02.2020, №1467106/24510970 від 26.02.2020, № 1467103/24510970 від 26.02.2020, № 1467101/24510970 від 26.02.2020, №1465626/24510970 від 25.02.2020, № 1465633/24510970 від 25.02.2020;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкові накладні № 3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, № 18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019;

зобов`язати відповідача 2, у строк 5 днів з дня набрання рішення суду законної сили, подати суду звіт про звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, № 18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019, проте, позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугував висновок, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по вказаній накладній. Вказує, що позивач скористався наданим правом та подав пояснення та пакет документів, проте, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення є такими, що не ґрунтується на результатах аналізу пакету документів платника податків. Крім того, позивач вказав і на ту обставину, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не підпадає під критерії ризиковості, що визначені пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, а також надав на адресу відповідача всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складено податкові накладні, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 08.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 05.05.2020. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

24.04.2020 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19094), який не підписаний представником відповідачів, а відтак суд вважає за доцільне повернути відзив на позовну заяву, який не скріплений власноручним підписом уповноваженої особи, без розгляду.

19.05.2020 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23058), однак, суд не приймає до уваги вищезазначений документ та вважає за необхідне повернути вищезазначений відзив без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Представником відповідачів не надано суду доказів надіслання примірника відзиву на адресу позивача, а відтак суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП «ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД «МОТОР» було укладено Договір поставки № 451/КТ від 24.06.2019, предметом якого поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, Додаткової угоди №1,2 від 24.06.2019, Специфікації від 24.06.2019, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 614 400,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту служать: рахунок-фактура № СФ-0001502 від 03 грудня 2019, видаткова накладна № РН-0001688 від 03.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001688 від 03.12.2019 товару, свідчить: Договір № 197 від 14.11.2019, укладений з ТОВ «БАРКЛАЙС ТРЕЙД», видаткова накладна № 2866 від 30.11.2019 на суму 609600,00 грн., податкова накладна № 39 від 30.11.2019, картка рахунку НОМЕР_6, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

03.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до контролюючого органу на реєстрацію подана податкова накладна № 3 від 03.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 3 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 03.12.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Повідомленням №31 від 28.02.2020 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1473285/24510970 від 03.03.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо зберігання та первинні документи щодо транспортування від Постачальника.

Однак судом встановлено, що вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1 , картка рахунку № НОМЕР_6, в тому числі і документи щодо транспортування товару (Експрес накладна «Нова пошта» № 9589 від 03.12.2019). Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 39 від 30.11.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ПАТ «МОТОР СІЧ» укладено Договір на поставку продукції № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого поставка товарів зазначених у специфікаціях. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових угод, Специфікації № 101, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 84 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту служать: рахунок-фактура № СФ-0001448 від 14.11.2019, видаткова накладна № РН-0001689 від 03.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001689 від 03.12.2019 товару, свідчать: Договір № 200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна № 3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна № 195 від 02.12.2019, картка рахунку НОМЕР_6 що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

03.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію подана податкова накладна № 4 від 03.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 4 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 03.12.2019 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Повідомленням №3 від 13.02.2020 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1457330/24510970 від 17.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи).

Так, судом встановлено, що перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1, картка рахунку № НОМЕР_6, платіжне доручення № 539943 від 13.01.2020, в тому числі копія довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей, яка була підставою для здійснення само вивозу товару. Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 195 від 02.12.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ПАТ «МОТОР СІЧ» укладено Договір на поставку продукції № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого поставка товарів. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових до нього угод, специфікації № 97 від 23.10.2019, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 274 860,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту служать: рахунок-фактура № СФ-0001388 від 29.10. 2019, видаткова накладна № РН-0001690 від 03.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001690 від 03.12.2019 товару, свідчать: Договір поставки № 200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна № 3002 від 02.12.2019 на суму 353 633,48 грн., видаткова накладна № 3004 від 02.12.2019 на суму 322 560,00 грн., податкова накладна № 195 від 02.12.2019, податкова накладна № 197 від 02.12.2019, картка рахунку НОМЕР_6, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

03.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію подана податкова накладна № 5 від 03.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.09.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 5 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 03.12.2019 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Повідомленням № 4 від 13.02.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1457345/24510970 від 17.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Оплата за реалізований товар на момент складання спірної податкової накладної була відсутня, тому позивач не мав змоги додати до пояснень відповідне платіжне доручення.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи).

Так, судом встановлено, що вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1, картка рахунку № НОМЕР_6, в тому числі копія довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей, яка була підставою для здійснення само вивозу товару. Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 197 від 02.12.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір на постачання продукції №379-12 від 20.12.2012, предметом якого поставка товарів зазначених у специфікаціях. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових угод, Специфікації № 227 від 11.11.2019, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 64 893,61 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні: рахунок-фактура №СФ-0001432 від 11.11.2019, видаткова накладна № РН-0001701 від 06.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару на склад перевізника.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001701 від 06.12.2019 товару, свідчать: Договір № 200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна № 3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна № 195 від 02.12.2019, картка рахунку НОМЕР_6 що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

06.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №17 від 06.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 17 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 06.12.2019 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №21 від 21.02.2020 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1467097/24510970 від 26.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо транспортування, зберігання, інвентаризаційні описи.

Судом встановлено, що вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1 , картка рахунку № НОМЕР_6, в тому числі і документи щодо транспортування товару (Експрес накладна «Нова пошта» № 4270 від 06.12.2019).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 195 від 02.12.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір на постачання продукції № 379-12 від 20.12.2012, предметом якого поставка товарів зазначених у специфікаціях. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових угод, Специфікації № 235 від 06.11.2019, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 7 812,96 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту служать: рахунок-рактура № СФ-0001416 від 06.11.2019, видаткова накладна № РН-0001694 від 06.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001694 від 06.12.2019 товару, свідчать: Договір № 200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна № 3002 від 02.12.2019 на суму 353 633,48 грн., податкова накладна № 195 від 02.12.2019 року, картка рахунку НОМЕР_6 що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

06.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №18 від 06.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 18 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 06.12.20 І 9 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням №22 від 24.02.2020 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1467104/24510970 від 26.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо транспортування, зберігання, інвентаризаційні описи.

Так, вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1 , картка рахунку № НОМЕР_6, в тому числі і документи щодо транспортування товару (Експрес накладна «Нова пошта» № 4270 від 06.12.2019). Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 195 від 02.12.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір на постачання продукції № 379-12 від 20.12.2012, предметом якого поставка товарів зазначених у специфікаціях. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових угод, Специфікації № 234 від 06.11.2019, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 5 160,36 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту служать: рахунок-фактура № СФ-0001418 від 06.11.2019, видаткова накладна № РН-0001695 від 06.12. року, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001695 від 06.12.2019 товару, свідчать: Договір № 200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна № 3002 від 02.12.2019 на суму 353 633,48 грн., податкова накладна № 195 від 02.12.2019 року, картка рахунку НОМЕР_6 що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

06.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №19 від 06.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 19 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 06.12.2019 № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Повідомленням №23 від 24.02.2020 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1467106/24510970 від 26.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо транспортування, зберігання, інвентаризаційні описи.

Зазначаємо, що вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1 , картка рахунку № НОМЕР_6, в тому числі і документи щодо транспортування товару (Експрес накладна «Нова пошта» № 4270 від 06.12.2019). Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 195 від 02.12.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Позивач вважає зазначене рішення відповідача незаконним та таким, що може бути скасовано рішенням суду.

Між ТОВ«ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір на постачання продукції № 379-12 від 20.12.2012, предметом якого поставка товарів зазначених у специфікаціях. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових угод, Специфікації № 239 від 11.11.2019, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 5 637,59 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту служать: рахунок- фактура № СФ-0001435 від 11.11.2019, видаткова накладна № РН-0001696 від 06.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001696 від 06.12.2019 товару, свідчать: Договір № 200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна № 3002 від 02.12.2019 на суму 353633,48 грн., податкова накладна № 195 від 02.12.2019, картка рахунку НОМЕР_6 що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

06.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 20 від 06.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 20 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 06.12.2019 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Повідомленням №24 від 24.02.2020 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1467103/24510970 від 26.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо транспортування, зберігання, інвентаризаційні описи.

Зазначаємо, що вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1 , картка рахунку № НОМЕР_6, в тому числі і документи щодо транспортування товару (Експрес накладна «Нова пошта» № 4270 від 06.12.2019). Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 195 від 02.12.2019.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір на постачання продукції № 379-12 від 20.12.2012, предметом якого поставка товарів зазначених у специфікаціях. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових угод, Специфікації № 238 від 11.11.2019, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 36 435,72 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту служать: рахунок- фактура № СФ-0001433 від 11.11.2019, видаткова накладна № РН-0001702 від 06.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001702 від 06.12.2019 товару, свідчить: Договір № 200 від 27.11.2019, укладений з ТОВ «ЕРГОСОФТ», видаткова накладна № 3002 від 02.12.2019 на суму 353 633,48 грн., податкова накладна № 195 від 02.12.2019 року, картка рахунку НОМЕР_6 що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

06.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 21 від 06.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 26.12.2019, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 20 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.33 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 06.12.2019 № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Повідомленням №25 від 24.02.2020 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1467101/24510970 від 26.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо транспортування, зберігання, інвентаризаційні описи.

Зазначаємо, що вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1 , картка рахунку № НОМЕР_6, в тому числі і документи щодо транспортування товару (Експрес накладна «Нова пошта» № 4270 від 06.12.2019). Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 195 від 02.12.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» було укладено Договір на поставку продукції № 26/103 від 21.03.2017, предметом якого поставка товарів зазначених у специфікаціях. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними та іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових угод, Специфікації № 26/103 від 21.03.2017, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 74 880,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту свідчать: рахунок-фактура № СФ-0001538 від 10.12.2019, видаткова накладна № РН-0001761 від 24.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001761 від 24.12.2019 товару, свідчать: Договір № 194 від 06.11.2019, укладений з ТОВ «ЮЗЕР КОМ ЮА», видаткова накладна № 3474 від 23.12.2019 на суму 416 176,64 грн., податкова накладна № 207 від 23.12.2019, картка рахунку НОМЕР_6 що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

06.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 74 від 24.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.01.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 74 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 26.12.2019, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.36 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 24.12.2019 № 74 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Повідомленням №18 від 21.02.2020 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1465626/24510970 від 25.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Оплата за реалізований товар на момент складання спірної податкової накладної була відсутня, тому позивач не мав змоги додати до пояснень відповідне платіжне доручення.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо транспортування, зберігання, інвентаризаційні описи.

Так, судом встановлено, що вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка, рахунку № НОМЕР_1, картка рахунку № НОМЕР_6, платіжне доручення № 364 від 20.01.2020, в тому числі і документи щодо транспортування товару (Експрес накладна «Нова пошта» № 6622 від 24.12.2019).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 207 від 23.12.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання комунар» укладено Договір поставки № 389/010-Д від 10.04.2015, предметом якого є поставка товарів визначених у заявках покупця. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки та додаткових угод, позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 110 520,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту свідчать: рахунок- фактура № СФ-0001487 від 26.11.2019, видаткова накладна № РН-0001776 від 27.12.2019, картка рахунку НОМЕР_1, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача у день складання видаткової накладної та передання товару покупцю.

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

На підтвердження отримання товару вказує підпис покупця на вище зазначеній видатковій накладній.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки вказаного у видатковій накладній № РН-0001776 від 27.12.2019 товару, надано копії: договору № 194 від 06.11.2019, укладений з ТОВ «ЮЗЕР КОМ ЮА», видаткова накладна № 3474 від 23.12.2019 на суму 416 176,64 грн., податкова накладна № 207 від 23.12.2019, картка рахунку НОМЕР_6 що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

06.12.2019, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 80 від 27.12.2019. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.01.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна № 80 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 13.01.2020, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.36 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 27.12.2019 № 80 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у Квитанції не було зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

Повідомленням №19 від 21.02.2020 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1465633/24510970 від 25.02.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; 2) ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Оплата за реалізований товар на момент складання спірної податкової накладної була відсутня, тому позивач не мав змоги додати до пояснень відповідне платіжне доручення.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме первинні документи щодо зберігання й транспортування, інвентаризаційні описи.

Судом встановлено, що вище перелічені документи подавалися контролюючому органу у письмових поясненнях в якості додатків до контролюючого органу при зупинці реєстрації податкової накладної, зокрема: картка рахунку № НОМЕР_1 , картка рахунку № НОМЕР_6, в тому числі і документи щодо транспортування товару (Експрес накладна «Нова пошта» № 8704 від 27.12.2019).

Товар доставлявся до складу позивача власним транспортом.

Також операція із закупки товару позивачем є зареєстрованою у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника № 207 від 23.12.2019.

Відповідачем у тексті оскаржуваного рішення не підкреслено, яких документів не вистачило позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок.

Вважаючи прийняте відповідачем 1 рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13).

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Так, на час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій визначалися листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Крім того, на сайті ДФС України 13.11.2018 оприлюднено критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), затверджені керівником ДФС України 05.11.2018, відповідно до п. 1.6 п. 1 яких, комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних та розрахунку коригування зупинена із посиланням на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.».

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації спірних податкових накладних та розрахунку коригування з огляду на те, що лист ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом, як не є нормативно-правовим актом критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, оприлюднені 13.11.2018 на сайті ДФС України.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних № 3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, № 18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019.

Разом із цим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, все ж у межах строку, встановленого Законом, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій, зазначених у вказаних податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Позивачем були надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, з рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не зрозуміло, чому саме були прийняті рішення про відмову в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Так, в оскаржуваних рішеннях у графі «додаткова інформація» зазначено - відсутні первинні документи щодо транспортування, зберігання, інвентаризаційні описи.

Суд зауважує, що товаро-транспортна накладна не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарських операцій виходячи з нижченаведеного.

Так, у постанові від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18) Верховний суд дійшов висновку, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 №815/3310/17 (касаційне провадження №К/9901/49561/18) зазначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Виходячи з наведеного, вбачається що транспортні накладні по закупці товару позивачем не є обов`язковим документом. Вказана правова позиція узгоджується із постановами Верховного суду від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18), №815/3310/17 від 12.06.2018 (касаційне провадження №K/9901/49561/18).

Відвантаження товару підтверджується картками складського обліку та видатковими накладними, вручення і направлення товару покупцю підтверджується експрес-накладною.

З моменту оформлення видаткової накладної на товар, облік товару на складі позивача припиняється, у підтвердження чого свідчать картки складського обліку НОМЕР_6, із датою виходу товару із розпорядження позивача. Тобто, з дати, яка вказана у картці складського обліку, визначений в ній товар не може бути реалізований позивачем іншій особі.

Разом з цим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі податкові накладні постачальників позивача, у яких було придбано товар, є зареєстрованими. Тобто, угоди з постачальниками позивача є підтвердженими. Продаж товару позивачем підтверджується господарськими договорами з держаним підприємством. Актів перевірки про встановлення фіктивної господарської операції по спірним податковим накладним щодо покупців продукції позивача чи будь-яких інших доказів до суду не надано.

Платіжні доручення на оплату за проданий позивачем товар наявні в матеріалах справи. В тих випадках, коли оплата не здійснена позивачем надані пояснення, що оплати від боржників позивача не було. Договори поставки містять умови відстрочення платежу, а у позивача є три роки для стягнення заборгованості. Несвоєчасна оплата за поставлений позивачем товар не може свідчити про наявність фіктивності господарської операції по спірним податковим накладним.

Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що відповідач 1, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясував специфіку проведених господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Отже, суд відхиляє доводи контролюючого органу про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем документів щодо транспортування, зберігання, інвентаризаційні описи.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Тому суд зазначає, що відповідач по справі, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, а тому рішення прийняті відповідачем 1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1473285/24510970 від 03.03.2020, № 1457330/24510970 від 17.02.2020, № 1457345/24510970 від 17.02.2020, №1467097/24510970 від 26.02.2020, № 1467104/24510970 від 26.02.2020, №1467106/24510970 від 26.02.2020, № 1467103/24510970 від 26.02.2020, № 1467101/24510970 від 26.02.2020, №1465626/24510970 від 25.02.2020, № 1465633/24510970 від 25.02.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну фіскальну службу України.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в ЄРПН.

Разом з цим, судом встановлено, що постановою КМУ №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 21.08.2019 № 682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою КМУ від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу в Україні та Державну митну службу в Україні» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тобто, фактично функції з реалізації державної податкової політики наразі виконуються ДПС України, у той час, згідно з вищезазначених положень - здійснення функцій ДФС та її територіальних органів припинено.

Відтак, оскільки рішення 1 №1473285/24510970 від 03.03.2020, № 1457330/24510970 від 17.02.2020, № 1457345/24510970 від 17.02.2020, №1467097/24510970 від 26.02.2020, №1467104/24510970 від 26.02.2020, №1467106/24510970 від 26.02.2020, № 1467103/24510970 від 26.02.2020, № 1467101/24510970 від 26.02.2020, №1465626/24510970 від 25.02.2020, №1465633/24510970 від 25.02.2020, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про задоволення позову також в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, №18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача 2 у строк 5 днів з дня набрання рішення суду законної сили, подати суду звіт про звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21020,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18900,00 грн.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем укладено договір-доручення про надання правової допомоги №18 від 07.05.2019 з адвокатським бюро «Серія Жечева» в особі керівника Жечева Сергія Олександровича. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи .

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000П57, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

правовий аналіз документів (витрачено 5 годин), вартість 1 години 800 грн.;

отримання документів з програмного забезпечення «Me.doc» (втрачено 6 годин), вартість 1 години 500 грн.;

підготовка позовної заяви (втрачено 8 годин), вартість 1 години 800 грн.;

підготовка додатків до позовної заяви (витрачено 3 години), вартість 1 години 500 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг склала 14900,00 грн.

24.03.2020 адвокатським бюро «Сергія Жечева» виставлено позивачу рахунок-фактура №СФ-0000062 на суму 14900,00 грн., яка сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №7056 від 26.03.2020.

Так, суд зазначає, що підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній з податкових накладних може зайняти 8 годин робочого часу. При цьому суд враховує значний об`єм позову (36 сторінок). Також суд погоджується з позивачем (представником позивача), що підготовка додатків до позовної заяви, які займають більш ніж 300 аркушів), завірення кожного документу, відповідно до вимог КАС України (з урахуванням примірників для відповідачів - більше 900 сторінок) можуть зайняти 3 години робочого часу.

Отже сума доведених витрат складає 7900,00 грн., виходячи з розрахунку: 8 (кількість витраченого часу) х 800 (вартість однієї години роботи) = 6400 грн. + 3 (кількість витраченого часу) х 500 (вартість однієї години роботи) = 1500 грн., що у сукупності становить 7900,00 грн.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини понесених судових витрат, то суд вважає їх недоведеними.

Представником позивача не підтверджено виконання інших робіт (надання послуг), а саме: отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації; правовий аналіз документів.

Також представником позивача не зазначено чим саме вказані послуги (роботи) відрізняються від наданої позивачу послуги (роботи) з підготовки позовної заяви, в процесі якої, як зазначив представник позивача, вивчались, систематизувались та зазначались всі первинні бухгалтерські та інші документи, які мають відношення до предмету позову.

Щодо понесених судових витрат на підготовку відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000П75, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у підготовці відповіді на відзив (витрачено 5 годин) вартість 1 години 800 грн., що у становить 4000 грн.

28.04.2020 адвокатським бюро «Сергія Жечева» виставлено позивачу рахунок-фактура №СФ-0000086 на суму 4000,00 грн., яка сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №7120 від 28.04.2020.

Суд зауважує, сума витрат на підготовку відповіді на відзив у розмірі 4000,00 грн. не є співмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), оскільки відповідь на відзив повністю дублює доводи та аргументи позивача, викладені у позовній заяві, а відтак з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу щодо складання відповіді на відзив - 1000,00 грн.

Разом з цим, суд приймає до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії». Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 8900,00 грн.

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 21020,00 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 8900,00 грн., мають бути присуджені на його користь солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів відповідно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1473285/24510970 від 03.03.2020, №1457330/24510970 від 17.02.2020, №1457345/24510970 від 17.02.2020, №1467097/24510970 від 26.02.2020, № 1467104/24510970 від 26.02.2020, №1467106/24510970 від 26.02.2020, №1467103/24510970 від 26.02.2020, №1467101/24510970 від 26.02.2020, №1465626/24510970 від 25.02.2020, № 1465633/24510970 від 25.02.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, № 18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4450,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4450,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.06.2020.

Суддя Ю.В. Калашник