Справа № 640/14190/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ № 640/14190/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.09.2014 по 29.01.2019 залишити без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповіді на відзив позивач вказав, що посилання відповідача на статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки відповідно до правової позиції Верховного суду перерахунок пенсії повинен бути проведений без обмеження строком.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу приписів частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду у даній справі є протиправність дій відповідача щодо невиплати позивачу індексації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив нарахувати та виплатити індексацію, а також надати щомісячний розрахунок індексації.

Листом від 23.04.2019 № 86340/02 відповідач відмовив у наданні позивачу інформації, а саме помісячного розрахунку індексації пенсії з 01.09.2014 по даний час із зазначенням базового місяця обрахунку індексації.

Позивач 06.05.2019 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою надати помісячний розрахунок індексації його пенсії з 01.09.2014 по даний час із зазначенням базового місяця обрахунку індексації.

Листом від 23.05.2019 № 109951/02/В-7477 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що підстав для виплати позивачу індексації пенсії немає, та відмовило в наданні інформації щодо надання помісячного розрахунку індексації пенсії з 01.09.2014 по даний час із зазначенням базового місяця обрахунку індексації.

Після отримання відмови відповідача від 23.05.2019 позивач звернувся з даним позовом до суду у липні 2019 року, тобто в межах встановленого процесуального строку.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, з огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко