Справа № 722/694/20
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/694/20
Номер провадження 2-а/722/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мазура Сергія Анатолійовича та ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 10.05.2020 року поліцейським СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мазуром С.А. винесено постанову серії БАА №698887 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 10.05.2020 року приблизно о 15-ій год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» модель НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та заїхав на мийку самообслуговування на виїзді з м.Новодністровськ в напрямку м.Сокиряни Чернівецької області. Невдовзі після його заїзду на автомийку біля неї стали два автомобілі патрульної поліції, після чого переїхали навпроти на заправку «ANP». Відразу після виїзду позивача з автомийки, приблизно о 15-ій год. 50 хв. автомобілі патрульної поліції поїхали за ним. У подальшому в одному з автомобілів було включено проблисковий маячок червоного кольору, після чого він зупинився. До його автомобіля підійшов працівник поліції, представився та попросив пред`явити йому реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, що позивач і зробив. На його запитання про причину зупинки, поліцейський повідомив про відсутність страхового полісу на даний автомобіль в електронній базі МТСБУ, на що позивач повідомив поліцейського, що це не є підставою для зупинки автомобіля і не є підставою для надання ним страхового полісу. На це працівник поліції відповів, що відсутність страхового полісу є порушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КУпАП, а тому є підставою для зупинки автомобіля, після чого повторно вказав на необхідність пред`явлення страхового полісу. Він відповів, що страхового полісу в нього немає і на момент зупинки не було. Після цього поліцейський передав його документи своєму напарнику ОСОБА_2 , який виніс поставу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Доказів фіксації правопорушення відповідач не надав. Вважає себе таким, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський мав право вимагати в нього пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у встановлених законом випадках, а саме при складанні протоколів щодо порушень ПДР України та оформленні матеріалів ДТП, що передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IVвід 01.07.2004 року.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №698887 від 10.05.2020 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач Мазур С.А. у судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Бадалій С.О. у судове засідання не з`явився, однак 29.05.2020 року через поштове відділення подав до суду відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Зазначає, що 10.05.2020 року о 15-ій год. 00 хв. поліцейський СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Мазур С.А. під час патрулювання перевірив автомобіль марки «Mercedes Benz» модель CL 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 на наявність полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по загальнодоступній базі МТСБУ. Під час перевірки було виявлено, що в базі даних відсутні відомості про наявність страхового полісу на даний транспортний засіб. На підставі вказаного та відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль був зупинений. Після зупинки транспортного засобу було виявлено, що у водія дійсно відсутній страховий поліс, що він сам підтвердив під час зупинки, а також в поданій ним позовній заяві. Вказане свідчить про порушення водієм п.2.1 ґ) ПДР України, де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс. Діючи у встановленому законом порядку, поліцейський СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Мазур С.А. представився позивачу, роз`яснив йому його права та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При цьому позивачу було роз`яснено положення ч.1 ст.307 та ч.1 ст.308 КУпАП. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області Мазуром С.А. було вчинено всі можливі дії для об`єктивного та неупередженого розгляду матеріалів справи та притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства. При цьому, просив судовий розгляд даної справи проводити без присутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, а також поданий представником відповідача відзив на позов, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №698887, винесеної 10.05.2020 року в м.Новодністровськ поліцейським Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецької області Мазуром С.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» модель НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), за що передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, у ній мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється , зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки наявність підстав для зупинки транспортного засобу позивача, передбачених п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року, відповідачами не доведено, відповідно працівник поліції не мав правових підстав вимагати у позивача пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вимоги поліцейського до позивача про пред`явлення полісу були безпідставними і неправомірними. При цьому, відповідачами не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мазура С.А. при винесені оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягають стягненню з ГУНП в Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 72, 77, 132, 211, 241-246, 286, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мазура Сергія Анатолійовича та ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії БАА №698887 від 10.05.2020 року, винесену поліцейським СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мазуром С.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (адреса: вул. Головна, 24 м.Чернівеці, 58000, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - понесені ним судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцяти) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: