Справа № 824/528/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/528/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Інвест Альянс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальність «Інвест Альянс» (далі позивач або ТОВ «Інвест Альянс») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.01.2020 року № на суму 857465,00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 23.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Посадовими особами ГУ ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ «Інвест Альянс» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних за січень-березень 2017 року, якою, окрім іншого, встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 1714930,00 грн., у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення.

2.2. Позивач вважає таке рішення ГУ ДПС протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. Позиція позивача у цій справі ґрунтується виключно на правовій проблемі, яка полягає в тлумаченні положень статті 120-1 ПК України.

3.2. Зокрема, позивач вважає, що згідно пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України штраф, не застосовується у трьох самостійних випадках, а саме щодо: податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю); податкової накладної, складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; податкової накладної, складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

3.3. В обґрунтування наведеного позивач зазначає, що прострочення терміну реєстрації податкової накладної, яка не надається отримувачу, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій за пунктами 120-1.1, 120-1.2 статті 120-1 ПК України ПК України, оскільки в такому випадку не реалізується мета захисту будь-яких інтересів держави, суспільства чи окремих платників-контрагентів за операцією.

3.4. Таким чином, оскільки ст. 120-1 ПК України не виписана з достатньою чіткістю і явно існує неоднозначність при визначенні підстав для звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, має застосовуватися презумпція правомірності рішень платника, передбачена підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України та рішення у подібній ситуації має прийматися на користь платника податків.

3.5. Оскільки спірним податковим повідомленням-рішенням застосований штраф, в тому числі, за відсутність реєстрації податкових накладних, які не надаються (покупцю), позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року є неправомірним.

Аргументи відповідача

3.6. Відповідно до змісту відзиву на позов, відповідач заперечує щодо задоволення позову, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

3.7. Так, за наслідками податкової перевірки прийняте оскаржуване рішення, оскільки позивач не реєстрував протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкові накладні на суму ПДВ 1714930,00 грн.

3.8. Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.9. Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

3.10. Відтак, зазначає, що відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної тягне за собою накладення на позивача штрафу в розмірі 50% від суми ПДВ 857465 грн.

3.11. На переконання представника відповідача, штрафні санкції, передбачені ст. 120-1 ПК України є важливим елементом контролю за правильністю обчислення та сплати сум ПДВ. Відповідні заходи відповідальності покликані ускладнити приховування наявності об`єктів оподаткування ПДВ у платників, зокрема в разі постачання товарів чи послуг неплатникам податку.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. ТОВ «Інвест Альянс» згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2018 року, є юридичною особою, зареєстрованою 29.03.2004 року, за місцезнаходженням: 50020, м. Чернівці, вул. Калинівська, буд. 13-в, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 01159. Основний вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 7).

5.2. 28.11.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області, відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.-2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1.19 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України проведено перевірку ТОВ «Інвест Альянс» з питань відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН протягом граничного терміну, яка документовано актом перевірки від 28.11.2019 року №1188/24-13-5б-03/14263424 (а.с.9-10).

5.3. Результатами перевірки в діяльності позивача виявлено порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме згідно проведеної звірки, між даними податкових декларацій по ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних виявлено відхилення за січень, лютий, березень 2017 року на загальну суму ПДВ 1714930 грн. При цьому, у висновку акта перевірки зазначено, що податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі порушення строків реєстрації/відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, застосовуються штрафні санкції відповідно статті 120-1 ПК України.

5.4. У зв`язку із виявленням наведених вище порушень, 09.01.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача на підставі статті 120-1 ПК України застосовано штраф в розмірі 857465 грн. (а.с.8).

5.5. Судом також встановлено, що ТОВ «Інвест Альянс» оскаржувалося в адміністративному порядку винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №. Разом з цим, листом від 23.03.2020 року №10490/6/99-00-08-05-05-06 Державною податковою службою України скаргу ТОВ «Інвест Альянс» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2020 року без змін (а.с.11-12).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так, предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 09.01.2020 року №, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 857465 грн., якому суд надасть оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

При цьому суд зазначає, що позивачем не спростовується факт відсутності реєстрації податкових накладних, а виключно оскаржується рішення у зв`язку наявністю правової проблеми, суть якої полягає в різному тлумаченні сторонами справи положень статті 120-1 ПК України.

6.2. Отже, із врахуванням положень частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини не реєстрації в ЄРПН податкових накладних, перелік яких наведено в реєстрі податкових накладних, не підлягають доказуванню, оскільки визнаються учасниками справи і у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

6.3. Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому відповідно до абзацу четвертого цього ж пункту статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.4. Отже, підсумовуючи викладене слід прийти до висновку, що продавець товарів/послуг зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Зазначене положення носить імперативний характер, що слідує з відсутності таких слів як має право, може та наявності такого слова, як підлягає, а отже платник податку, в нашому випадку ТОВ «Інвест Альянс», зобов`язаний реєструвати такі податкові накладні.

6.5. З точки зору застосування юридичної техніки при формуванні норм зобов`язального характеру (норма-припис), обов`язковим є передбачення відповідальності (санкції) за не виконання такої норми, оскільки відсутність такої норми нівелює норму зобов`язального характеру.

6.6. По своїй правовій природі норма, викладена в абзаці четвертому пункту 201.10 статті 201 ПК України, є нормою зобов`язального характеру (норма-припис), а отже має існувати норма, яка передбачає відповідальність за невиконання платником податку зобов`язання у вигляді обов`язку реєстрації податкової накладної.

6.7. Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

6.8. Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

6.9. Отже, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній

6.10. Винятком з цього є податкова накладна, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

При цьому надаючи оцінку цьому винятку, через призму граматичного, логічного та системного тлумачення норми права, слід прийти до висновку, що не підлягає притягненню до фінансової відповідальності за пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України платник податку, який не зареєстрував протягом граничного строку податкову накладну:

- яка не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування;

- яка не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Зазначений перелік є вичерпним і розширюваному тлумаченню не підлягає. Будь-яке інше тлумачення зазначеного є не правильним та суперечить правилам юридичної техніки.

6.11. При цьому суд зазначає, що відокремлювати в даному разі як виняток податкову накладну, що не надається отримувачу (покупцю) є не правильним, оскільки по своїй логічній структурі словосполучення податкова накладна прив`язана до слова складеної, яке далі прив`язане до вислову операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, а тому зазначене має тлумачитись системно.

6.12. Окрім цього, у зазначеному виключенні з правил, яке сформовано в однині, відсутні після слова покупцю такі сполучники, як або, та, які застосовуються за правилами юридичної техніки при відокремленні різних змістових ситуацій, що свідчить про те, що різновиди змістових ситуацій наведені після : і відносяться вони до вислову, який розташований перед :.

6.13. При цьому суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 11 грудня 2018 року по справі № 807/68/18, та яку суд враховує у цій справі. Так, зокрема, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307, дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

6.14. Безпідставними є і посилання платника податків у касаційній скарзі на положення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, оскільки презумпція правомірності рішень платника податку застосовується у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, яка також викладена у постанові Верховного Суду по справі № 807/68/18 та яку відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні до спірних правовідносин.

6.15. У цій справі доводи ТОВ «Інвест Альянс», викладені у позовній заяві, не враховують змін нормативного регулювання, які відбулися у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, а тлумачення норм здійснюється вибірково.

6.16. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що позивач зобов`язаний був реєструвати в ЄРПН податкові накладні, і у зв`язку з їх не реєстрацією протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, він має бути притягнутий до фінансової відповідальності на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Відповідач довів суду правомірність оскаржуваного рішення, а тому підстав для його скасування немає.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Позивачем у цій справі платіжним дорученням №10230 від 21.04.2020 року сплачено судовий збір у сумі 12862,00 грн., однак відповідно до правил статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні цього позову повністю, суд не стягує на його користь та не присуджує судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Інвест Альянс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «Інвест Альянс» (58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-В, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов