Справа № 520/1713/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. № 520/1713/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Ус В.В.

представника відповідача Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та скасування постанови і припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Харківській області щодо складання постанови №ХК 7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2020 року та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області № ХК 7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2020 року.

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Харківській області щодо внесення припису про усунення виявлених порушень № ХК7407/290/2НД/АВ/П від 08.01.2020 р. та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХК7407/290/2НД/АВ/П від 08.01.2020р.

- стягнути з Головного управління Держпраці в Харківській області , 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40 на користь ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 суму, понесених ним судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7407 290/2НД/АВЛІ від 08.01.2020 р. про усунення виявлених порушень та постанова начальника Головного управління Держпраці у Харківській області від 31.01.2020 № ХК 7407/290/2НД АВ/П/ ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 283380,00 є протиправними, у зв`язку із чим підлягають скасуванню. В обґрунтування своїх доводів також зазначає, що дії відповідача при призначенні та проведенні контрольного заходу є незаконними, оскільки. ФО-П ОСОБА_3 не було направлено копію наказу на проведення інспекційного відвідування. Стосовно фактичних обставин за результатами заходу контролю позивач зазначив, що територія на якій здійснено захід контролю належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності без титульного виділу часток в натурі на місцевості. Отже, ГУ Держпраці не було встановлено, кому саме з власників належить покинутий будівельний майданчик. Повідомив суд про те, що до даної території вхід людей не обмежений, оскільки там знаходиться багато закладів надання послуг та торгівлі, серед яких є Нова пошта, магазин інструментів, швейна майстерня і тому це є прохідним місцем, де можуть знаходитись будь-які особи, переміщення яких власниками не контролюється.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти вимог заявленого позову заперечував (а.с. 113-128). В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наказу оформлено направлення №02.03-03/3463 від 15.11.2019 року на проведення інспекційного заходу ФОП ОСОБА_1 18.11.2019 року. В подальшому інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , інспекторами праці були зафіксовані 3 працівника які виконували будівельні, столярні роботи на металевих конструкціях на висоті. Свої данні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтвердили й наряду поліції, який був викликаний у зв`язку із спробою створення перешкод у діяльності інспекторів праці (ЄО №8807) для встановлення осіб, які виконували будівельні роботи.

Відповідач зазначає, що 19.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області було направлено запит до ГУ ПФУ в Харківській області стосовно надання інформації щодо відображення нарахування заробітної плати у звітності позивача та надходження повідомлень про прийняття на роботу зокрема працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідно інформації з ГУ ПФУ в Харківській області від 28.11.2019 року № 35263/05.5-20 (вх. № 27/16934 від 29.11.2019) в звітах поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в період січень- жовтень 2019 року щодо відображення нарахування заробітної плати по ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні та надходження повідомлень про прийняття на роботу станом на 27.11.2019 року по зазначеним працівникам відсутні.

Наголошував, що накази про прийняття на роботу зазначених працівників на роботу підприємством до інспекційного відвідування не надавалися, повідомлення про прийняття на роботу до органів ДФС позивачем не направлялися (на вимогу інспектора праці зазначені документи не були надані). Факт відсутності повідомлень про прийняття працівників на роботу також підтверджено відповіддю Головного управління ПФУ в Харківській області від 28.11.2019 року № 35263/05.5-20 (вх.№ 27/16934 від 29.11.2019). Зазначає, що не подання такого повідомлення до моменту фактичного допуску до роботи працівника свідчить про порушенням позивачем вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудового договору, згідно положень ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 № 413, згідно яких повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Вважає, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, було допущено до роботи двох працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами, викладеними у відзиві на позов не погодився (а.с.158-163). Зазначає, що у відзиві відповідач стверджує те, що ним було здійснено контрольний захід за зверненням фізичних осіб ОСОБА_7 від 07.11.2019 року, а також ОСОБА_8 від 08.11.2019 року. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 то він, навіть, не зазначає, що працював на ФО-П ОСОБА_1 , а просто необґрунтовано лише про те, що йому звідкись стало відомо, що ФО-П ОСОБА_1 здійснює будівництво. Також зазначає, що до відзиву на позов відповідачем надано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зі змісту якого не вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є працівниками ФО-П ОСОБА_1 , що також свідчить про те, що ці особи не працюють на ФО-П ОСОБА_1 . Повідомив суд про те, що згідно інформації з ЄДРПОУ, у ФО-П ОСОБА_1 відсутні види економічної діяльності, пов`язані з виконанням будівельних робіт, відтак ФО- ОСОБА_9 ОСОБА_3 взагалі не здійснює господарську діяльність в сфері будівництва, що також свідчить про те, що він не наймав на роботу будівельників. Крім того, зауважує, що під час здійснення інспекційного заходу ФО-П ОСОБА_1 не було на місці проведення інспекційного відвідування, а відтак, він не міг надати будь- яку інформацію. Ці обставини свідчать про те, що акт було складено незаконно в порушення п. 16 Постанови № 823.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу від 15.11.2019 року №2124 та направлення №02.03-03/3463 від 15.11.2019 року було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 .

Підтсавою для проведення інспекційного заходу стала інформація, отримана відповідачем листом від гр. ОСОБА_8 (вх.№Ф-1294 від 08.11.2019) та звернення гр. ОСОБА_7 (вх.№Я-1282 від 07.11.2019), які повідомили про факти використання ФОП ОСОБА_1 не задекларованої праці.

Так, інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області 18.11.2019 р. здійснено вихід за місцем здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_2 .

З повідомлених відповідачем обставин судом встановлено, що інспекторами праці були зафіксовані 3 працівника, які виконували будівельні, столярні роботи на металевих конструкціях на висоті (а.с. 48). З метою отримання пояснення від осіб, які виконували зазначені роботи, останнім було запропоновано надати пояснення щодо виконуваних робіт та умов їх виконання.

Відповідач зазначає, що присутні на об`єкті відвідування громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили своє прізвище, ім`я та по батькові, але від надання письмових пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції. Свої данні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підтвердили й наряду поліції, який був викликаний в зв`язку із спробою створення перешкод у діяльності інспекторів праці (ЄО №8807) для встановлення осіб, які виконували будівельні роботи.

У зв`язку із тим, що під час виходу 18.11.2019 року за адресою здійснення діяльності а саме: АДРЕСА_3 посадовим особам відповідача не була надана інформація, необхідна для проведення інспекційного відвідування інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК7407/290/НП від 18.11.2019 року та вимогу про надання документів №ХК7407/290/НД від 18.11.2019, у зв`язку з чим строк проведення інспекційного відвідування було призупинено до 10 год. 00 хв. 29.11.2019.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК7407/290/НП від 18.11.2019 та письмова вимога про надання документів від 18.11.2019 №ХК7407/290/НД, отримані об`єктом відвідування 25.11.2019 (поштове повідомлення 897).

25 листопада 2019 року ФО-ІІ ОСОБА_1 було отримано наведені документи у поштовому відділенні. Не погодившись зі змістом отриманих документів. ФО-П ОСОБА_1 26.11.2019 року оскаржив вимогу до ГУ Держпраці в Харківській області, в якій також зазначив свої зауваження на Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та доводи щодо незаконності направлення на проведення інспекційного відвідування.

У строк, визначений вищенаведеною вимогою, ФОП ОСОБА_1 документів надано не було, станом на 24.12.2019 документи для проведення інспекційного відвідування на вимогу про надання документів від 18.11.2019 року №ХК7407/290/НД не надані.

Для з`ясування обставин перебування трьох осіб на території здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування та з урахуванням того, що одна особа, яка виконувала роботи на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 покинула будівельний майданчик без надання будь-якої інформації. З метою встановлення такої особи, суб`єкту господарювання у вимозі про надання документів №ХК7407/290/2НД від 24.12.2019 року суб`єкту господарювання було запропоновано надати пояснення, щодо відносин між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із зазначеним громадянином.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ХК7407/290/2НП та вимогу про надання документів від 24.12.2019 №ХК7407/290/2НД надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення 24.12.2019 року №420.

Інспекційне відвідування призупинялось на п`ятнадцять календарних днів.

Відповідно інформації сайту Укрпошта в розділі Тренінг - значиться, що поштове відправлення від 24.12.2019 №420 «відправлення у точці видачі/доставки 26.12.2019 08:04:00».

Так, в період з 18.11.2019 по 08.01.2020 до Головного управління Держпраці у Харківській області документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування на виконання вищезазначених вимог про надання документів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не були надані.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ХК7407/290/АВ/П від 08.01.2020 року.

10 січня 2020 року ФО-П ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було отримано Акт інспекційного відвідування № ХК7407/ 290/ 2НД/АВ від 08.01.2020 року та припис про усунення виявлених порушень № ХК7407/290/ 2НД/ АВ /П від 08.01.2020 р.

Зі змісту Акту вбачалось, шо 24.12.2019 року ГУ Держпрапі повідомило ФО-П ОСОБА_1 про результати розгляду його скарги від 26.11.2019 року, а також складено нову вимогу та Акт, які знаходяться в поштовому відділенні та зазначено було трек номер поштового відправлення 420.

13 січня 2020 року ФО-П Свистуном було подано зауваження на акт інспекційного відвідування, в яких викладено всі порушення допущені під час проведення заходу контролю.

17 січня 2020 року ФО-П ОСОБА_1 було також подано скаргу на припис про усунення виявлених порушень. На скаргу відповіді позивачем не отримано.

У подальшому, Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року у сумі 283380 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача, вважаючи припис Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7407 290/2НД/АВЛІ від 08.01.2020 р. про усунення виявлених порушень та постанова начальника Головного управління Держпраці у Харківській області від 31.01.2020 № ХК 7407/290/2НД АВ/П/ ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 283380,00 грн. протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Постановою Кабінет Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Також, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІУ Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІУ Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Законом України від 08.09.2004 № 1986 Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Та покладає обов`язок Держпраці та її територіальних органів відповідно до Порядку №823 здійснювати заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що встановлення законодавцем такої форми перевірки, як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено статтею 259 Кодексу законів про працю України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до положень п.2, 3 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Таким чином, відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань. Крім того, немає імперативних норм щодо вичерпного переліку контрольних заходів, які може здійснювати суб`єкт владних повноважень, а відтак інспектори у своїй перевірочній діяльності можуть використовувати інші форми контролю додержання суб`єктами господарювання вимог трудового законодавства, зокрема у формі інспекційного відвідування, що унормовано приписами 259 КЗпП України та нормами Порядку № 295.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови є акт інспекційного відвідування в якому зазначено, що позивачем допущено до виконання робіт працівників без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП.

Відповідач також посилається на ту обставину, що ГУ ПФУ в Харківській області стосовно надання інформації від 28.11.2019 року № 35263/05.5-20 щодо відображення нарахування заробітної плати у звітності позивача та надходження повідомлень про прийняття на роботу, зокрема, працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в звітах поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в період січень- жовтень 2019 року щодо відображення нарахування заробітної плати по ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні та надходження повідомлень про прийняття на роботу станом на 27.11.2019 року по зазначеним працівникам відсутні.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області здійснювався вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . На зазначеному об`єкті, як зазначається відповідачем, інспекторами праці були зафіксовані 3 працівника, які виконували будівельні, столярні роботи на металевих конструкціях на висоті.

Згідно п. 22 Порядку, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

До матеріалів справи відповідачем надані фотокопії зробленої фотозйомки (а.с. 29-41).

Проте, з наданих фотодоказів не можливо встановити, у який саме день та час вони здійснювались. Відповідачем зазначається, що відеозйомка не проводилась.

Представник позивача у судовому засіданні та у позовній заяві зазначив, що територія на якій було здійснено захід контролю належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності без титульного виділу часток в натурі на місцевості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що інспекторами ГУ Держпраці в ході інспекційного відвідування не було встановлено, кому саме з власників належить покинутий будівельний майданчик.

З повідомлених стороною позивача обставин судом під час розгляду справи встановлено, що до даної території вхід людей не обмежений, оскільки там знаходиться інші заклади з надання послуг та торгівлі, серед яких такі, як: Нова пошта, магазин інструментів, швейна майстерня. Зазначена територія є прохідним місцем, де можуть знаходитись як будівельники, які заходять у магазин інструментів та відвідують Нову пошту, так і інші особи, переміщення яких власниками не контролюється.

Представником позивача під час розгляду справи повідомлено суду про те, що на покинутому будівельному майданчику будівництво не здійснюється більше року, на даний момент суб`єкти господарювання, які також знаходяться на перевіряємій території, складають непотрібні як будівельні речі, такі як піддони, які фактично викидають Нова пошта та розташований магазин інструментів, які забирає місцеве населення для особистих потреб.

В той же час, як встановлено в ході розгляду справи, під час здійснення інспекційного відвідування особи, які знаходились на майданчику, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підтвердили наряду поліції лише свої дані.

Судом встановлено, що нарядом поліції, що викликався під час інспекційного відвідування були відібрані письмові пояснення від осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 77, 78).

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він 18.11.2019 року близько 11 год. 30 хв. знаходився біля відділення "Нової пошти", біля якого зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , коли до них підійшли люди. До будівництва ніякого відношення не має.

У наданих поясненнях ОСОБА_6 повідомив наряду поліції, що він мешкає поблизу та направлявся до відділення "Нової пошти" з метою побачити свого знайомого. До ОСОБА_6 підійшли невідомі люди, які не давали йому пройти, показали документи працівників Головного управління Держпраці. Пояснив, що до будівництва він не має жодного відношення.

У судовому засіданні у якості свідка було опитано ОСОБА_6 , який повідомив суд про те, що він не працює на ФОП ОСОБА_1 , та на момент проведення інспекційного заходу тимчасово знаходився на майданчику, оскільки вхід на цю територію є вільним та знаходитись на неї ніким не заборонено. Підтвердив суду, що до будівельних робіт ніякого відношення не має.

З цього приводу суд зазначає, що під час розгляду даної справи представником відповідача не було надано належних доказів на підтвердження здійснення позивачем за адресою: АДРЕСА_2 , інспекторами праці будівельних та столярних робіт на металевих конструкціях на висоті.

Аналізуючи наведені доводи, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено в акті перевірки, та не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що позивачем допущено до виконання робіт працівників без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Єдиним фактичним доказом, на який посилається відповідач в своїх документах, це зроблені фотознімки людей, які знаходяться на якійсь території, що не може свідчити про те, що ці особи щось будують, і ці дії вчиняються за дорученням та на об`єкті позивача.

Статтею 75 КАС України, визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. З наданих відповідачем доку ментів не можна встановити жодної обставини по справі, що входить до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про допущені порушення вимог законодавства ФО-П ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що оскаржувані припис Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П від 18.12.2018 року про усунення виявлених порушень та постанова №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2019 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Держпраці в Харківській області щодо внесення припису та складання постанови про накладення штрафу суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача у спірних правовідносинах є скасування безпідставно винесених рішень суб`єкта владних повноважень, а саме: припису Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7407 290/2НД/АВЛІ від 08.01.2020 р. про усунення виявлених порушень та постанови начальника Головного управління Держпраці у Харківській області від 31.01.2020 №ХК 7407/290/2НД АВ/П/ ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 283380,00, які в ході розгляду справи визнані судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому судом вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Отже, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають часткову задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про визнання дій протиправними та скасування постанови і припису задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області № ХК 7407/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року про накладення штрафу уповноваженими особами на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Скасувати Припис Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК7407/290/2НД/АВ/П від 08.01.2020 року про усунення виявлених порушень, внесений Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; площа АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 4935,81 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 81 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Харківській області (, 61002,Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.