Справа № 280/3169/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 червня 2020 рокуСправа № 280/3169/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.15; )

до Головного управління ДФС у Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі позивач, АТ «ЗАлК») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №6 від 11.04.2019.

Ухвалою суду від 14.05.2020 позовна заява залишена без руху.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити стягнення коштів з рахунків Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у банках (зокрема, але не виключно - з розрахункового рахунку Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат": Поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ Укргазбанк), яке здійснюється на підставі Рішення №6 від 11.04.2019 про погашення усієї суми податкового боргу, винесеного Уповноваженою особою Головного управління ДФС у Запорізькій області - Шишкіною Оленою Олександрівною, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3169/20.

В обгрунтування вказаної заяви позивач, зокрема, зазначив, що контролюючий орган повинен звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. При цьому - станом на сьогоднішній день рішення суду про надання дозволу на реалізацію майна платника податків в рахунок погашення податкового боргу у відношенні АТ ЗАлК - відсутні. Більше того, вже декілька раз рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах №280/3408/19 та 808/3344/16 - податковому органу було відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних заяв про надання дозволу на реалізацію майна платника податків (АТ ЗАлК) в рахунок податкового боргу. Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми чинного податкового законодавства України, оскаржуване Рішення №6 від 11.04.2019 року Про погашення усієї суми податкового боргу - є незаконним з огляду на його передчасність, що виражено у недотриманні особливого порядку винесення - зокрема відсутності факту винесення судом рішення про надання дозволу на реалізацію майна платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У ч.1 ст.151 КАС України зазначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

У матеріалах позову та заяви про забезпечення позову не має доказів відсутності у позивача податкового боргу.

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Згідно з ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Отже, Рішення про погашення усієї суми податкового боргу №6 від 11.04.2019 не є виконавчим документом.

Також, Рішення про погашення усієї суми податкового боргу №6 від 11.04.2019 не є документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, Рішення про погашення усієї суми податкового боргу №6 від 11.04.2019 не є предметом оскарження у судовому порядку, а, отже, його дія не може бути зупинена, як і не можуть бути зупинені дії, що випливають з цього рішення.

При відсутності у матеріалах позову та заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про забезпечення позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов