Справа № 2а-6784/10/0470
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Справа №2а-6784/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 року у справі № 2а-6784/10/0470 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Управління Софіївського групового водоводу" на користь держави податковий борг у сумі 359 070 грн. 44 коп.

16.11.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-6784/10/0470.

27.05.2020 року до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій заявник просить:

замінити сторону в провадженні по справі №2а-6484/10/0470, Орджонікідзевську об`єднану податкову інспекцію на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

замінити сторону в провадженні по справі №2а-6484/10/0470, замість позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-6484/10/0470 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» ().

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 16.11.2011 року судом було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення у справі набуло законної сили 09.11.2011 року, строк пред 'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 09.11.2012 року. На теперішній час заборгованість боржником добровільно не погашено, борг не стягнуто у примусовому порядку, ГУ ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, заявник зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка в свою чергу є правонаступником Орджонікідзевської об`єднаної податкової інспекції, тому просить суд замінити сторону в провадженні.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2020 року о 10:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В прохальній частині заяви від 27.05.2020 року заявник просив суд здійснювати розгляд заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області без участі позивача.

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Також, ч.2 ст.379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.376 та ч.2 ст.379 КАС України, суд розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.376 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.11.2011 року позивачу було видано виконавчий лист №2а-6784/10/0470, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 09.11.2011 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 09.11.2012 року.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (норма яка діяла на час видачі виконавчого листа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що 06.09.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому вказаний виконавчий лист повертався без виконання 10.03.2015 року, 24.06.2016 року та 09.06.2017 року було повернуто без прийняття до виконання.

При цьому частиною 5 статті 37 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з частиною 9 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

Заява не містить жодних поважних причин, які б могли перешкодити повторному пред`явленню до виконання вказаного виконавчого листа з червня 2017 року.

Заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2а-6784/10/0470 до виконання Головне управління ДПС в Дніпропетровській області звернулося до суду лише у травні 2020 року.

Як слідує з поданої ДПС в Дніпропетровській області заяви, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, заявник посилається на реорганізацію, однак суд зауважує, що реорганізація відбувається з 2016 року, а виконавчий лист перебував на виконання до 09.06.2017 року.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, жодних інших, крім вищезазначених, обставин та доказів на підтвердження існування об`єктивної неможливості звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2а-6784/10/0470, який був виданий у строк встановлений законом на час його видачі.

Крім того, суд зазначає, що заявником доказів того, що Головне управління ДПС у Дніпропетровської області є правонаступником прав та обов`язків Орджонікідзевської об`єднаної податкової інспекції суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев