Справа № 360/746/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

04 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/746/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря судового засідання Полякової В.,

представника третьої особи Кузьминової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області про стягнення сум бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Головного управління ДФС у Луганській області, Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, що надійшла на новий розгляду після розгляду Верховним Судом в касаційній інстанції.

Під час розгляду зазначеної справи Верховний Суд дійшов висновку про обрання неналежного способу захисту порушених прав позивача судами першої та апеляційної інстанцій і необхідність заміни вказаного в рішеннях судів способу захисту на стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

02 квітня 2020 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду від представника позивача за вх. № 13049/2020 надійшов уточнений позов, з урахуванням якого позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість разом з пенею наступних податкових періодів:

січня 2016 року (заява № від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00грн. основного боргу та 335 344,79 грн. пені;

лютого 2016 року (заява № від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн. основного боргу та 7 612 934,06 грн. пені;

березня 2016 року (заява № від 20.04.2016) в розмірі 3 296 047 грн. основного боргу та 2 225 135,94 грн. пені;

квітня 2016 року заява № від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00грн. основного боргу та 2 550 164,57 грн. пені; та заява № від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00грн. основного боргу та 8 944.24 грн. пені;

травня 2016року (заява № від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00грн.основного боргу та 1 628 299,84 грн. пені;

червня 2016 року (заява № від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00грн. основного боргу та 1 834 689,67 грн. пені;

липня 2016 року (заява № від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00грн.основного боргу та 1 825 738,57 грн. пені;

серпня 2016 року (заява № від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00грн. основного боргу та 1 521 923,90 грн. пені;

вересня 2016року (заява № від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00грн. основного боргу та 817 293,03 грн. пені;

жовтня 2016року (заява № від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00грн. основного боргу та 1 228 943,66 грн. пені;

листопада 2016року (заява № від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00грн. основного боргу та 4 138 161,94 грн. пені;

грудня 2016 року (заява № від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00грн. основного боргу та 2 069 919,79 грн. пені, а всього 44 655 780,00 грн. основного боргу та 27 797 494,00грн. пені на поточний банківський рахунок ПРАТ ЛИНІК № НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк м. Київ МФО:300528.

Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія від 02.04.2020, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 360/746/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

04.06.2020 в судовому засіданні на обговорення учасників справи судом поставлено питання щодо відповідності вимогам КАС України уточненого позову.

Представник третьої особи вважала уточнений позов, що 02 квітня 2020 року надійшов до канцелярії суду за вх. № 13049/2020, таким, що не відповідає вимогам КАС України, оскільки в ньому відсутній предмет позову.

Суд вирішує це питання, керуючись такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з частиною 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, прохальна частина уточненого позову, що прийнятий судом до розгляду, не містить позовної вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, якими порушені певні права позивача, на захист яких він звернувся до суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, в позовній заяві обов`язково мають бути заявлені позовні вимоги та наведено їх обгрунтування з посиланням на відповідні докази стосовно предмету позову щодо визнання протиправними певних дій, рішень, бездіяльності певного суб`єкту (суб`єктів) владних повноважень, якими порушені певні права, свободи та інтереси позивача, на захист яких він звернувся до суду з вказаним позовом.

Отже, провадження у справі було відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Таким чином позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення належному відповідачу.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи ті обставини, що позивачем подано уточнюючий позов у зв`язку з висновком Верховного Суду про необхідність обрання іншого способу захисту, а також що ця адміністративна справа є саме справою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України), суд, керуючись вимогами частин 1-2 статті 5, ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків уточненого позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області про стягнення сум бюджетного відшкодування залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви з належним викладенням позовних вимог, відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати засобами електронного зв`язку позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяВ.С. Шембелян