Справа № 274/849/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/849/20
Провадження № 2-а/0274/36/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в прядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондаря Дмитра Михайловича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 526354 від 28.01.2020, винесену поліцейським СРПП Бердичівського ВП ГУНП Бондарем Д.М., а провадження по справі закрити.

Постанову серії БАА № 526354 від 28.01.2020 вважає протиправною, оскільки відсутня подія та склад правопорушення, так як він не керував в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 46 у вказаний в постанові час, крім того вказаної в постанові адреси не існує. Автомобіль належить іншій особі та в момент, коли підійшов поліцейський, автомобіль стояв на парковці. Поліцейський в постанові не зазначив, який саме номерний знак не підсвічувався. На вимогу поліцейського він надав права та техпаспорт, страховий поліс поліцейський не вимагав. Поліцейський роз`яснив йому не всі права, зокрема не вказав, що він має право давати пояснення та подавати докази, заявляти клопотання.

Ухвалою від 06.02.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу суду, яка направлялася за місцем служби відповідача, відповідач отримав 03.03.2020. Відзиву на позовну заяву відповідач не направив.

Ухвалою від 27.04.2020 було задоволено заяву представника Альошина О.А. про відвід судді Корбута В.В. від розгляду адміністративної справи № 274/849/20, справу було розподілено судді Хуторній І.Ю.

Ухвалою суду від 05.05.2020 справу призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом учасників справи, копію даної ухвали отримано представником Бердичівського ВП ГУНП 07.05.2020.

Ухвалою суду від 15.05.2020 Головне управління Національної поліції в Житомирській області залучено до участі у справі другим відповідачем, копію даної ухвали отримано представником ГУНП в Житомирській області 20.05.2020.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Також надав письмові пояснення до позову.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідачі не направили.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондаря Дмитра Михайловича від 28.01.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.01.2020 о 21-40 год. в м.Бердичеві по вул. Житомирська, 46 керував транспортним засобом «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не підсвічувався номерний знак та не мав при собі поліса обов`язкового страхування, також не мав його в електронному варіанті, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.13).

Між тим, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За пунктом 2.1 Г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. п. 4, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 4 ст. 159 КАС України).

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано, правом подання відзиву на позову заяву відповідач не скористався.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив той факт, що 28.01.2020 о 21-40 год. у м. Бердичеві по вул. Житомирській, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому номерний знак автомобіля був не освітлений та ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення та у судовому засіданні таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28.01.2020 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондаря Дмитра Михайловича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА № 526354 від 28.01.2020, винесену поліцейським СРПП Бердичівського ВП ГУНП Бондарем Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Бондар Дмитро Михайлович, місцезнаходження якого: м.Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження якого: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя: І.Ю. Хуторна