Справа № 160/5870/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2020 року Справа № 160/5870/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради про передачу за підсудністю справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП, ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 р. "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ "Комерц - Еволюшн".

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

02.06.2020 до суду надійшла заява Виконавчого комітету Полтавської міської ради про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду обгрунтована посиланням на ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також те, що відповідач зареєстрований у м.Полтаві.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 19 КАС України визначає справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. А ст.25 КАС України встановлює підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 25 КАС України визначено, що у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з цим, п.7 ч.1 ст.4 КАС України визначено поняття суб`єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, КАС України не ототожнюється поняття юридичної особи та суб`єкта владних повноважень.

У даній справі відповідачем є саме суб`єкт владних повноважень, а не підприємство, установа або організація (юридичні особи), територіальна підсудність у разі звернення з позовом до яких визначена статтею 26 КАС України, у зв`язку з чим посилання відповідача на цю норму є безпідставним.

Враховуючи, що у даному випадку предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень, а статтею 25 КАС України передбачено альтернативне право позивача звернутися до суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, суд дійшов висновку, що, звертаючись з даним позовом до суду, позивач визначив підсудність даної справи та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за зареєстрованим власним місцем проживання.

Відтак, суд вважає, що підстави для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст.ст.25, 26, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради про передачу за підсудністю справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

- відповідачу за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36.

- третій особі за адресою: 36000, м.Полтава, вул. Конституції, б. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова