Справа № 360/1818/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1818/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильвича (далі - відповідач,), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

04 червня 2020 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вх. №21930/2020 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 ВП № 61854557 з примусового виконання виконавчого напису 2912 від 10.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 25223,42 грн;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 61854557.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, представник позивача зазначає, що необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 16.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61854557 полягає у тому, що подальше вчинення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем виконавчих дій в межах виконавчого провадження 61854557 може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу, а й основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Шембелян В.С.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

16.04.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61854557 на виконання виконавчого напису №2912 від 10.03.2020, стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Також, 16.04.2020 відповідачем в межах виконавчого провадження № 61854557 винесено постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2522,34 грн,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн;

- про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 28045,76 грн.

В позові зазначено, що підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису стала вимога стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС, щодо сплати ОСОБА_1 наявної заборгованості у розмірі 25223,42 грн.

Предметом позову у справі № 360/1818/20 є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 16 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61854557 з підстав відсутності повноважень у відповідача на вчинення виконавчих дій стосовно позивача як боржника.

З огляду на те, що стягнення з позивача суми боргу може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про те, що подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу, а й основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Позивачем обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильвичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 61854557, що відповідає вимогам частини 1 статті 151 КАС України.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову має бути задоволена.

Керуючись статтями 5, 77, 150-154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 ВП № 61854557 з примусового виконання виконавчого напису 2912 від 10.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 25223,42 грн.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильвичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 61854557.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.С. Шембелян