Справа № 01-07/2/2020
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р.Справа № 01-07/2/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями) про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного агентства з акредитації України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 01-07/2/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями)

до Національного агентства з акредитації України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 01-07/2020 задоволені вимоги про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 01-07/2/2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Діамант» (з іноземними інвестиціями) про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного суду Приватного акціонерного товариства «Діамант» (з іноземними інвестиціями) (далі - заявник) до Національного агентства з акредитації України (далі - апелянт) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Зупинено дію рішення № б/н від 02.03.2020 апелянта про тимчасове зупинення з 04.03.2020 дії атестата про акредитацію ООВ № 2Т1012 дійсного з 26 грудня 2018 року по 25 грудня 2023 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Діамант» (з іноземними інвестиціями) до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, зупинено дію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 01-07/02/2020.

27.05.2020 заявник подав заяву до Другого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, та просить суд вказати, чи зупиняє ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 дію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 1-07/02/2020.

В обґрунтування посилається на те, що неврахування судом апеляційної інстанції вимог ст.154 КАС, яка каже про те, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи викладені вище норми ст. 254 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 823/361/18, ухвалі ВП Верховного Суду від 03. 09.2018 у справі № 638/11634/17

За змістом заяви заявника про роз`яснення рішення мова йде про роз`яснення способу та порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову від 10.03.2020, оскільки на сайті Національного агентства з акредитації України в реєстрі акредитованих ООВ (за порядковим номером 452) щодо заявника була внесена інформація про те, що акредитація ООВ призупинена з 04.03.2020, незважаючи на наявність діючих заходів забезпечення позову, та є такою, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності заявнику.

Дані доводи, колегія суддів, вважає такими, що стосуються вирішення питань саме виконання заінтересованими особами ухвали про забезпечення позову, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи із подальшим його примусовим виконанням.

У відповідності до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно до ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Дані норми, на думку колегії суддів, кажуть про те, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню незалежно від поновлення строку на апеляційне оскарження.

За цим, колегія суддів вважає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВП Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 800/416/19.

Згідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на таке, колегія суддів вважає що під час вирішення питання про роз`яснення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів не може вирішити питання про належне виконання ухвали про забезпечення позову заінтересованими особами.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями) про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного агентства з акредитації України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 01-07/2/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями) до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.