Справа № 440/693/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2020 р.Справа № 440/693/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 440/693/19

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.02.2020 про повернення витрат на професійну правничу допомогу справі №440/693/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду представник Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича - адвокат Ларкіна Ганна Юріївна подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року вказану справу витребувано із суду першої інстанції.

21.05.2020 року справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку.

До Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 440/693/19.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята в порядку письмового провадження без виклику сторін 26.02.2019 року.

Копію оскаржуваної ухвали отримано відповідачем 03.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 58).

Апеляційну скаргу подано скаржником 14.03.2020 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, суд вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 440/693/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис)Донець Л.О. Гуцал М.І.