Справа № 274/3820/20
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3820/20
провадження № 2-а/0274/74/20
У Х В А Л А

09.06.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом, згідно якого просить: скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради №198 від 29.03.2017 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити справу; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради №274 від 19.04.2017 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити справу. Також просить поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради №198 від 29.03.2017 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, з тих підстав, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області її позов було залишено без розгляду, в зв`язку з її неявкою в судові засідання. Однак вважає причину своєї неявки поважною, оскільки не отримувала від суду повідомлення про дату розгляду справи, в подальшому зобов`язується з`являтися до суду. Що стосується поновлення строку оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради №274 від 19.04.2017 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 гривень, зазначає, що про існування зазначеної постанови взагалі обізнаною не була до 2020 року, лише під час оформлення посвідчення водія довідалася про існування виконавчих проваджень щодо себе. Просить дані обставини визнати поважними для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради №198 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП була винесена 29.03.2017 року.

Позивач реалізувала своє право на її оскарження, пред`явивши адміністративний позов до суду про скасування вищезазначеної постанови. Однак ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.11.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання. Як вбачається з наданих суду документів, дана ухвала позивачем оскаржена не була.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується підстав, на які посилається позивач в якості обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради №274 від 19.04.2017 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, то до таких підстав суд відноситься критично. Так, позивач повідомляє, що дізналась про існування даної постанови в 2020 році при оформленні посвідчення водія, однак ні конкретної дати, ні доказів на підтвердження зазначених обставин не зазначає.

В той же час, позивач тільки 04 червня 2020 року звернувся до суду за захистом своїх прав, тобто через три роки після їх винесення. Підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом необґрунтованими та неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 вказано, що відповідно до положень ст.ст.3,5 Закону «Про судовий збір`серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, або навести обставини, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 840,80 грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 294 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Роз"яснити позивачу, що він має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко