Справа № 640/20598/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ №640/20598/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернень боргів" про заміну сторони виконавчого прова-дження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13.09.2015 №12106 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2013 №500366180,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій на підставі ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 15, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 379 КАС України, а також посилаючись на постанову Верховного Суду України від 18.11.205 №6-2391цс15, просить замінити стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13.09.2015 №12106 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.04.2013 №500366180 в сумі 46420,41 грн. з ТОВ "Дата Майнінг Груп" на заявника.

Заява обґрунтована тим, що 10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Груп" і ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило заявнику належне йому право вимоги до ОСОБА_1 з приводу кредитної заборгованості, що є підставою для заміни стягувача за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

До судового засідання заявник та інші особи не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви. Заявник просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, від боржника будь-яких пояснень по суті заяви до суду не надійшло. У зв`язку з цим та згідно з ч. 9 ст. 205 , ч. 2 ст. 379 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін вико-навчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана процесуальна норма передбачає розгляд адміністративним судом заяви заінтере-сованої особи про заміну сторони виконавчого провадження тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойченко С.В. від 02.10.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54793567 про виконання виконавчого напису №12106, виданого 13.09.2015 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення із ОСОБА_1 на на користь ПАТ "Альфа-банк" (право вимоги за кредитним договором ТОВ "Дата Майнінг Груп") заборго-ваності в розмірі 46420,41 грн.

Як вбачається, виконавчий документ видано приватним нотаріусом. Окружний адміні-стративний суд міста Києва не розглядав справу про стягнення із названого боржника заборгованості.

Отже, процесуальних підстав, визначених ст. 379 КАС України, для розгляду поданої заявником заяви у Окружного адміністративного суду міста Києва не має.

Заявник посилається на положення ст. 74 Закону України "Про виконавче прова-дження" (оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби), однак подана заява не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця і не є позовною заявою у спорі між ним і заявником.

Отже, підстав для застосування судом положень ст. 74 Закону України "Про вико-навче провадження" при розгляді поданої заяви не має, також.

Положення ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче про-вадження" є нормами матеріального права, які визначають порядок і підстави заміни сторони виконавчого провадження, однак вони не встановлюють процесуальних підстав для розгляду поданої заяви саме Окружним адміністративним судом міста Києва у порядку КАС України.

Щодо застосовності висновку Верховного Суду України у постанові від 18.11.2015 №6-2391цс15, на яку послався заявник, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 суд зазначає наступне.

Верховний Суд України дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса згідно із ст. 264 КАС України має розглядатись адміністративним судом.

У вищевказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок: "Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодав-ством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судо-вим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.".

Вказані справи стосувались розгляду адміністративним судом заяви заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання викона-вчого напису приватного нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості.

Заяви подані і розглянуті в порядку, визначеному ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які переглядались Верховним Судом України та Великою Палатою Верховного Суду, ухвалені у редакції КАС України (до 15.12.2017).

Суд зауважує, що норма ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) визна-чала заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінте-ресованої особи.

Суттєвим є те, що зміст вказаної норми ст. 264 КАС України не містив жодних засте-режень щодо можливості розгляду заяви судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Норма ст. 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), напроти, містить саме таке застереження.

Отже, вищевказані висновки Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 зроблений щодо застосування ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Щодо застосування ст. 379 КАС України (чинна редакція) вказана постанова висновків не містить.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постано-вах Верховного Суду.

Оскільки, висновки Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду зроблено у правовідносинах щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, які виникли до 15.12.2017, і стосується застосування судами положень ст. 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), яку не належить застосовувати при вирішенні поданої заяви, то вказані висновки не підлягають врахуванню.

Суд зауважує, що ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`я-зані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2).

Суд вважає, що ініційоване заявником питання заміни стягувача у виконавчому прова-дженні, яке стосується виконання рішення іншого органу (посадової особи), а саме приват-ного нотаріуса, може бути вирішено місцевим загальним судом за місцем виконання відповідного рішення на підставі ч. 2 ст. 446 ЦПК України. При цьому суд проаналізував актуальну, на час вирішення поданої заяви, наявну у ЄДРСР судову практику, наприклад: ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2020 (№89497607), від 12.05.2020 (№89178459), від 13.05.2020 (№89256445), ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 (№87763874), від 24.02.2020 (№88447436).

За встановлених судом обставин і наведеного процесуального регулювання суд дій-шов висновку про залишення поданої заяви без задоволення. При цьому суд зауважує на неможливості застосування при розгляді поданої заяви положень ст.ст. 238, 240 КАС України про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду, оскільки судом розглядається заява, а не адміністративна справа. Також, суд не вважає подану заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому не застосовує наслідки (повернення без розгляду), передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернень боргів" у задово-ленні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є датою її складення у повному обсязі.

Суддя Костенко Д.А.