Справа № 520/3047/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

05 червня 2020 р. справа № 520/3047/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., вирішуючи в порядку спрощеного провадження питання строків звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення, ОСОБА_1 , інженера-інструктора групи зенітних ракетних комплексів систем малої дальності навчально-тренувального комплексу факультету ППО СВ Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до повної матеріальної відповідальності, був залишений без руху з підстав не подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем на вимогу зазначеної ухвали суду від 10.03.2020 року подано 19.03.2020 року заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що до спірних правовідносин слід застосовувати загальний шестимісячний строк звернення до суду та про те, що про факт притягнення його до повної матеріальної відповідальності він дізнався лише у лютому місяці 2020р.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, та зазначено, що заява позивача про поновлення строків звернення до суду буде вирішена під час розгляду справи.

Відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов, було подано заяву про залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду, які встановленні ч.5 ст. 122 КАС України.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. прийнято уточнений адміністративний позов з вимогами про: визнання протиправним та скасування наказу №1797 від 23.09.2019 р. Т.в.о. начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковника М. Коваленко «Про результати службового розслідування за фактом розукомплектування виробів 9Ф638 та 1РЛ-134ШЗ та притягнення винних посадових осіб до матеріальної відповідальності» в частині п. 6 наступного змісту: «Інженеру-інструктору групи зенітних ракетних комплексів систем малої дальності навчально-тренувального комплексу факультету Протиповітряної оборони Сухопутних військ лейтенанту Д.Рашкевичу за нанесення державі матеріальних збитків, порушення вимог абзацу 6 статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п.3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 р. №300, п. 4.3.8.5 Положення про факультет ППО СВ, затвердженого наказом начальника Університету №160 від 25.01.2019 р. «Про затвердження положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних сил»», що призвело до утворення нестачі ввіреного під звіт військового майна, оголосити попередження про неповну службову відповідність та притягнути до матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної шкоди державі», а також в частині абзацу 7 п. 12 наступного змісту: «занести до книги грошових стягнень та нарахувань за Інженером-інструктором групи зенітних ракетних комплексів систем малої дальності навчально-тренувального комплексу факультету ППО СВ лейтенантом Д. Рашкевичем суму нанесених державі матеріальних збитків у розмірі 153 834,83 грн.».

Вирішуючи питання строків звернення до суду з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи подану заяву про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає, що вказаний спір стосується та виник лише з підстав проходження ОСОБА_1 публічної служби як військовослужбовцем, а отже до вказаних правовідносин слід застосовувати приписи ч. 5 ст. 122 КАС України, якими встановлений місячний строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, заявник був ознайомлений з Актом службового розслідування від 30.08.2019р., про що свідчить власноручний підпис військовослужбовця (а.с.109 зворот).

Дата підпису не проставлена.

Проте, хронологічна послідовність підписів інших військовослужбовців показу на те, що подія ознайомлення заявника з Актом припадає на 30.08.2019р.

23.09.2019р. керівником Університету в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника на реалізацію висновків Акту було видано наказ №1797, п.6 якого до заявника застосовано дисциплінарне покарання у вигляді попередження про неповну службову відповідність та притягнуто до повної матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної державі шкоди.

Абзацом 7 п.12 наказу №1797 від 23.09.2019р. відносно заявника було вирішено занести до книги грошових стягнень та нарахувань суму нанесених державі збитків у розмірі 153.834,83грн.

З листа ознайомлення в службовій картці позивач встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений 05.11.2019 року з попередженням про неповну службову відповідальність за нанесення державі матеріальних збитків, порушених вимог абзацу 6 ст. 11 СВС ЗСУ, п.3.1.9 Положення про військове господарство ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 16.07.1997 року №300 п.4.3.8.5 Положення про факультет ППО СВ, затвердженого наказом начальника університету №160 від 25.01.19 Про затвердження положень про командування та інші структурні підрозділи Харківського національного університету Повітряних Сил, що призвело до утворення нестачі ввіреного під звіт військового майна.

Проте, доказів вручення заявникові копії наказу №1797 від 23.09.2019р. відповідачем, Університетом до суду не подано.

Крім того, відповідачем визнано відсутність доказів ознайомлення позивача з наказом №1797 від 23.09.2019р. під його особистий підпис.

Суд виходить із того, що дотримання положень ст.8 Конституції України вимагають для настання стану достатньої поза розумним сумнівом правової визначеності учасника суспільних відносин вручення особі саме тексту правового акту індивідуальної дії, де викладені юридичні та фактичні мотиви владного управлінського волевиявлення адміністративного органу.

У даному випадку доказів вручення заявникові оскарженого наказу Університетом до суду не подано.

Тому суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду, у зв`язку з чим подане клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем в уточненому позові від 03.04.2020р. зазначено, що він отримав документи стосовно розслідування та притягнення його до матеріальної відповідальності, отже вже після відкриття провадження по справі, у зв`язку з чим змінив позовні вимоги та вказав їх в більш детальному викладі. Вказане не суперечить обставинам справи та підтверджує необізнаність позивача з текстом оскаржуваного наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних доказів ознайомлення позивача з наказом №1797 від 23.09.2019р., заявлене клопотання про поновлення строків звернення до суду не підлягає задоволенню, з підстав відсутності пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю пропуску позивачем строку звернення до суду.

Роз`яснити, що рішення не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Старосєльцева