Справа № 640/12123/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

03 червня 2020 року м. Київ № 640/12123/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- зупинити дію наказу Держмитслужби № 371-о від 22.05.2020 (зі змінами, внесеними наказом Держмитслужби №374-о від 22.05.2020);

- заборонити Державній митній службі України (ідентифікаційний код: 43115923, місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г) та її структурним підрозділам в особі будь-яких його посадових осіб, службових осіб чи представників, органів управління, а також будь-яким іншим особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Державної митної служби України () без довіреності вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання наказу Держмитслужби №371-о від 22.05.2020 (із змінами, внесеними наказом Держмитслужби №374-о від 22.05.2020).

За результатами автоматизованого розподілу заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

03 червня 2020 року вказану заяву про забезпечення позову передано до сектору судді Балась Т.П.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П. знаходиться заява про забезпечення позову ОСОБА_1 (справа № 640/11909/20), у якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії наказу Держмитслужби № 371-о від 22.05.2020 (зі змінами, внесеними наказом Держмитслужби №374-о від 22.05.2020);

- заборонити Державній митній службі України (ідентифікаційний код: 43115923, місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11-Г) та її структурним підрозділам в особі будь-яких його посадових осіб, службових осіб чи представників, органів управління, а також будь-яким іншим особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Державної митної служби України () без довіреності вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання наказу Держмитслужби №371-о від 22.05.2020 (із змінами, внесеними наказом Держмитслужби №374-о від 22.05.2020).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №640/11909/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд зазначає, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд звертає увагу, що у діях заявника наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох заяв про забезпечення позову до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість такого зловживання.

Керуючись статтями 7, 45, 114, 150, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась